بسیار خوشحال میشم اگه این مقاله رو ببینم جالبه در مورد یکی از منظم ترین ارتشهای دنیا داریم میگیم شلخته(سپاه رو من خبری ندارم) دست برقشا من با اینهمه نظم خشک مخالفم مثه اینکه یادمون رفته همون موشک ضد زره از بقایای بجا مونده از تاسیسات رژیم قبل بود و اسراییل: تو مایی رو که حتی پودر رختشوییمونو هم تحریم کردنو بهمون دارو هم نمیدن با اسراییلی مقایسه میکنی که غرب و امریکا مثه خدمتکار بهش سرویس میدن؟ جالبه دوست خوبم اگه نوشته های منو بخونی متوجه تقکرمن میشی من کی گفتم خدای ناکرده عقب مونده ذهنی هستیم؟ کی و کجای نوشته های من این معنی یا معنی اومده؟ دوست خوبم شوخیت گرفته؟ 20سال پیشینه باز؟ اونوقت ندیدی 40-50 سال پیشینه های بدون تحریمش هنوز به گردما هم نرسیدن؟ ما بد پیشرفت نرکدیم بله منم قبول دارم 20 -30 40 یا 50 سال هم که حساب کنب تا ساختاری و به تکنولوژی طراحیی نرسیم هنوز اول راهییم اما حرکت کردیم و همین حرکت کردنمون مهمه یادمون نره ما از کشوری که برای دادن سیم خاردار تحریمش کردن به یه صادر کننده موشکی تبدیل شدیم اما آیا این کافیه؟ آیا نیازهامونو برطرف کرده آیا پاسخگوی تهدیداتمون هست؟ گفته بودی پر از پول؟ اینم شوخیه دیگه؟ تا حالا با خودت فکر نکردی چرا نیروی دریایی این سه چهار ساله داره رشد مقبول و بسیار خوبی رو تجربه میکنه و تا قبل اون دچار یه رکود عچیب بود؟ تا حدی که اون موقع بالای 60 درصد یگاناش غیر عملیاتی بودن اما حالا تقریبا همه (نزدیک 100%) عملیاتین؟ چرا یگانهایی بودن با جنگ افزارهای جنگ جهانی دوم که ارتقا داده نشده بودن؟چرا یگانهایی بودن که 6-7 سال و یا حتی بیشتر در حالت تعمییر بیرون بسر میبردن؟ میدونی نیروی دریایی سرعت تعمییر و نگهداریشش چقد افزایش یافته؟ سرعت ارتقا و بروز رسانی و بهینه سازیش؟ سرعت ساخت و تولیدش؟ رنج عملیاتی و چششیش؟تعداد ونوع ماموریتهای محوله اش؟برد یگانهای هوایی، سطحی وزیر سطحیش؟توانآفند و پدافند موشکی و جنگ الکترونیکیش؟توان آمورشی و فرماندهییش؟ میدونی چرا؟ همین پول که تو میگی!!! میدونی از کجا اومد؟ " عدو شد سبب خیر " !!!!

درود بر همه متاسفانه باید بگم داریم کمی به بیراهه میریم شاید فقط آقا سعید و یکی دوتای دیگه از دوستان سعی کردن منطقی بحث کنن ببینین خود اصل شکار این پهباد و ماهیت این کار بخودی خود یه شاهکاره حالا مال هرکی میخواد باشه و با هرسطح تکنولوژی مهم اینه که تنها ما در دنیا و اونم 2 بار موفق به این کار شدیم این دو پهپاد هم تکنولوژی پایینی نداشتن آر کیو که معلومه جایگا هش و اسکن ایگل رو هم که اگه دارای تکنوبوژی سری نبود امریکا با این ریت ازش استفاده نمیکرد منتها: من هم مثه وحید معتقدم توی بد جنگ تکنولوژیکی گیر کردیم بد نیست اما هشیاری مطلق میخواد، نباید احساسی بشیم باید همه جوانب رو سنجید حتی اگه یک درصد هم احتمال داشته باشه باید فرص " دام و تله" بودنشو درنظر بگییریم در اولین گام به هیچ وجه تاکیید میکنم به هیچ وجه نباید به جایی که آرکیو بوده برده بشه و یا به اشخاصی که آرکیو رو دیدن نشود داده بشه و با یه هیچ مکان فوق سری و با با تکنولوژی بالا برده بشه به نظر من آقا سعید بسیار زیبا جان کلامو رسوندن و منم دیگه بیشتر از این حرف نمیزنم برگردیم و یه بار دیگه حرفای آقا وحیدو بخونیم

[quote name='Morteza313' timestamp='1354890577' post='286952'] بی راه نیست که بگیم از لحاظ بی نظمی و شلختگی هیچ ارتش و سپاه تو دنیا به پای ما نمی رسن: [img]http://img.online-dl.com/images/w3771_Admiral_Naghdi_bayan.jpg[/img] چرا حتی توی تولید یک توپ اوتو مرالای ساده نباید یک استاندارد واحد داشته باشیم؟ این خیانت به کشوره [/quote] دوست خوبم درود بر تو! میشه بپرسم کجای نیروی دریایی ما شلخته است؟ من وکیل مدافع هیچکس نیستم اما خداوکیلی بیاییم در نظراتمون کمی(فقط کمی) انصاف به خرج بدیم دوست خوبم اوتومالارا یه توپ ساده اس؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ نمردیم و معنی سادگی روهم فهمیدیم یعنی شما ارتقای یه سیستم رو شلختگی میدونین؟ اگر هم ارتقا ندن که میگیم شده پیکان ایران خوردو که هی درجا میزد!! از اینا گذشته ببینید ما در آغاز راه خودکفایی هستیم یعنی تازه دارم از مرحله الگو برداری(یا کپی برداری)،مهندسی معکوس وارتقا و بروز رسانی سامانه های موجود به فاز طراحی و ساحت وارد میشیم ما در ابتدا با الگو برداری(بهتره بگم کپی برداری) توپ 76 میلیمتری اتومالارا رو ساختیم(حالا کپی یا مهندسی معکوس هرچند این دو زمین تا آسمون با هم توفیر دارن!!!!!) و نامشو قجر27 گذاشتیم ،بعد شروع کردیم به ارتقا دادنش که شامل بهینه کردن سامانه خنک کاری و هیدرولیکش بود که تونستیم به نرخ آتش خوبی دست پیدا کنیم بعد از این مرحله با دونستن توان جنگ الکترونیک دشمن بالقوه امون به سمتی حرکت کردیم که تاثیربسیار بال و حیاتی رادار در سیستم هدایت توپ رو کمتر کرده و پایداری اونو افزایش بدیم که شامل چند مرحله بود: یکی ارتفای سامانه فایر کنترل و رادار موجود جهت پایداری در برابر جنگال دوم سینکرو کردن این سامانه با دیگرسامانه های رزمی و راداری ناو و در نهایت افزودن سامانه الکترو اپتیکال جهت درگیری تلویزیونی و چشمی با دشمن و تهدیدات برای اطلاع بیشترتون باید به عرض برسونم نداجا در حال تلاش برای افزودن هدایتهای لیزری و حرارتی به سامانه فایر کنترل این توپ و دیگر سامانه های رزمیشه پس اگر فردای روزگار باز هم تغییراتی دیدی زود نگو شلخته!!!!!!!!!!!!!!!! ما با امید خدا این ارتقا ها رو انجام میدیم ودر عین حال چشم به طراحی یک توپ با کالیبر بالاتر از 100 برای شناورهای آینده امون داریم،استفاده از سامانه های چند گانه هدایتی بر روی توپهای موجود جدای از آزمایش کاراییشون و دادن سیگنالهای تصحیح به دست اندرکاران باعث میشه که در زمان ساحت توپهای بعدیمون با دستها بسیار پر و باز حرکت کنیم و بتونیم توپی مطابق با نیازها و خواسته هامون طراحی کرده و بسازیم

[quote name='Morteza313' timestamp='1354888148' post='286944'] درس خیلی بزرگتر از پدافند در عملیات آخوندک فکر می کنم سرعت عمل و جنگ سیستمی امریکایی ها بود که با نزدیک کردن شناسایی به واحد های عملیاتی و فرماندهی یکپارچه صحنه نبرد فرصت خرج کردن هر جور تاکتیک خاصی رو از نیروی دریایی ارتش و سپاه گرفتند. وگرنه ما همون زمان، طرحهای خوبی هم برای پدافند و هم درگیری دور ایستا با امریکایی ها داشتیم، نمونش هم استقرار هاوک روی بعضی شناور هاست اما اصلا ذات طرحهای درگیری امریکا اینجوریه که سرعت توش مهلک ترین سلاحه، و ما بیش از هر چیزی از این سلاح سرعت ضربه خوردیم [/quote] با درود به شما دوست خوبم اماچند نکته: 1- ما هیچگاه،تاکید میکنم هیچگاه سامانه هاوک رو روی شناورهامون نزاشایم اون روزها بنا بودسامانه (SM1)برداشته شده از روی ببر و پلنگ رو روی دوتا از شناورهامون نصب کنیم که در اون دوران تخصصشو نداشتیم ، در همون بحبوحه کوشیده شد موشکهای استاندارد بر روی فانتومها نصب بشه که اونم با مشکلاتی مواجه شد 2- طح های ما برای پدافندخلاصه شده بود درتلاش برای دادن من پد به یگانهای شناوری که فاقد دوش پرتاب بودن و دیگری؛ برداشتن موشکهای ناتوان سی کت و جایگزینی اونا با توپهای 20 م.م.(برای اطلاع بیشتر میتونین به مجلات سکان نیروی دریایی مراجعه کنین)البته این طرح حذف سی کتها از زمان شاه در دستور کار بود اون هم به دلیل عدم رضایت فرماندهان 3- "سرعت عمل و جنگ سیستمی امریکایی ها "!!!! مگر جز این هم کاری میتونستن بکنن؟ اونم با نیروی دریایی که همه داشته اش یک فرودن موشک هارپون عملیاتی بعلاوه چند فرودن سی کیلر ناتوان بود که حتی یه فرض داشتن 100 تا هارپون هم بعلت درگیری با آمریکایی ها عملا نمیشد بهشون تکیه کرد 4-یادمون نره امریکا خیلی ساده جنگید، هوا و آسمان رو به کنترل خودش درآورد، از همونجا به ناوهای ما آسیب زد و بعد هم یگانهای دریاییش ناجوانمردانه تیر خلاص زدند(منهای ماجرای سبلان که اونم توش خیلی حرف هست)

[quote name='M-ATF' timestamp='1354851244' post='286867'] [quote name='elo' timestamp='1354849481' post='286864'] درجواب اون دوستی که گفته بودن قرار نیست موشکها افقی شلیک بشن باید عرض کنم در بیشتر مواقع چرا دقیقا شلیک افقی لازمه چون یادمون نره بیشترهدفهای سامانه های کوتاه برد مثه موشکهای سطح به سطح ضد شناو درارتفاع زیر 5 متر پرواز میکنن [/quote] این که موشک بایستی اهدافی در نزدیکی سطح دریا رو هدف قرار بده، دلیلی بر این نیست که لزوما بایستی به صورت افقی شلیک بشن. بسیاری اوقات پروفایل پروازی موشک بگونه ای هست که موشک ابتدا تا حدی ارتفاع می گیره و بعد در فاز نهایی در حرکتی رو به پائین با هدف درگیر میشه. مثال دیگری مرتبط با این موضوع موشک های عمود پرتاب هستند. شما ببینید در بسیاری از سامانه های عمود پرتاب که اتفاقا قراره مثلا با اهدافی در ارتفاع پائین و نزدیکی سطح دریا درگیر بشن، موشک شلیک شده شاید به اندازه بیش از 10 متر یا چند 10 متر ابتدا به صورت عمودی به سمت بالا پرتاب میشه (البته این موضوع بحثش متفاوت از اون پروفایل پروازی هست). [/quote] دوست خوبم من هم نگفتم همیشه افقی ،بلکه باتوجه به سطح پروازی پایین مثلا موشکهای سطحی در بازه های نزدیک بهترین شیوه همین شلیم افقی یا با کمترین راویه ممکنه است در باره لانچرهای چرتاب عمودی اونا برای موشکهای دور با میانبرد و بیشتر به دلایلی مثل اختفای راداری و بالاتر از اون سامانه های موشک خورانی هستن و با مبحث ما زیاد مرتبط نیستن بعنوان نمونه برایتان عرض کنم در یگانهای خودمون که قبلا هم از من پد استفاده میشده(در 7 آذر59 ناوچه قهرمان پیکان با سام7 یک میگ23 عراقی را سرنگون کرد)درصورت نزدیک شدن موشک مهاجم ،موشک بصورت افقی قرای مقابله پرتاب میشد من در همون مقاله جماران با ذکر چند دلیل گفتم که بهتر است برای کاهش خطای انسانی،تاثیر دریای خراب و ...(اونجا ذکر شدن!!) از یک همچین سامانه ای شبیه ریم116 و یا میسترال فرانسوی استفاده بش اگر یکبار دیگه اولین پست من توی این تاپیک رو بخونین میبینین که همونجا هم از قابلیت چرخش در زاویه و ارتفاع پرسیده بودم که همین مساله مدنظرم بود

با درود به همه عکسهای جالبیه اما بعبد میدونم لانچرهای نصب شده بر جماران راکت اندازهای پشتیبانی باشن من هنوز معتقدم (یا بهتر بگم امیدوارم) لانچرهای پدافند کوتاه برد باشن چیری تو مایه های [b]RIM-116 Rolling Airframe Missile (RAM)[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/RIM-116_Rolling_Airframe_Missile_Launcher_3.jpg/450px-RIM-116_Rolling_Airframe_Missile_Launcher_3.jpg[/img][/b] که خودم پیشنهاد داده بودم با توانایی موشکهای من پد موجودمون مثه میثاق2 و سامانه های کنترل آنش ناو بسازیم!!!! و درپاسخ دوستمون درباره جای توپهای 20 م.م.: من هم معتقدم که توپهای 20 م.م. باعث محدود شدن میدان آتش و زاویه درگیری موشکها شده (بیشتر بخاطر امنیت توپها و توپچی ها ) که این مشکل با تغییر جای توپها قابل حله درجواب اون دوستی که گفته بودن قرار نیست موشکها افقی شلیک بشن باید عرض کنم در بیشتر مواقع چرا دقیقا شلیک افقی لازمه چون یادمون نره بیشترهدفهای سامانه های کوتاه برد مثه موشکهای سطح به سطح ضد شناو درارتفاع زیر 5 متر پرواز میکنن و اما درپاسخ به نیاز یا عدم نیاز به این سامانه کوتاه برد: دوست خوبم! 1- تنها دشمن ما آمریکا نیست(اصلیترین و خطرناکترین شون هست اما تنها اون نیست)مثلا همین اعراب همسایه بالقوه ترین دشمنان ما هستن 2- فقط جنگنده ها نیستن که یک شناور رو تهدید میکنن(برای دفاع در برابر اونا سامانه محراب و فجر رو داریم) موشکهای سطح به سطح ،هوا به سطح و همچنین بالگردها هم هستن که با توجه به اندازه ، سرعت و ارتفاع پروازیشون بهترین گزینه برای درگیری همین کوتاه بردها هستن 3- در خیلی از مواقع خودجنگنده ها هم ناچار به نزدیک شدن به شناور جهت هدف قرار دادن اون با پرتابه های لیزری و یا بالستیکی هستن (هرچند به ندرت) 4- حتی همون امریکاییی که شما مثال زدین (و همه کشورهای دارای یگانهای مدرن) بر روی یگانهای رزمیشون سامانه کوتاه برد دارن برای مثال آمریکایی ها سامانه کوتاه برد توپخانه ای قلانکس و همین ریم 116موشکی بالا رو روی همه یگانهاش حتی هواپیما و بالگردبرهاشون دارن یک چیزو هم فراموش نکنیم اگر جماران یا هر شناور دیگر ایرانی بخواهد بتنهایی با ناوگان دریایی امریکا درگیر شود نتیجه همان عملیات آخوندک خواهد بود ، من معنقدم در یک نبرد کلاسیک اگرهمه یگانهای بزرگ دریاییمون همه هم با هم به جنگ ناوگان دریایی آمریکا بروند نتیجه همان خواهد بود!!! راهکار ما برای نبرد با آمریکا نبرد ناهمگون است، زیردریایی های غدیر، قایقهای تندروی موشکی ، موشکهای ساحل به دریا (کروز و بالستیک)و اگر امکانش باشد موشکهای دوربرد هوا به سطح از جنگنده ها و بالگردهامون و............(بماند) فعلا با شرابط موجود منطقه (و ما) و برتری مطلق هوایی آمریکایی ها تنها راه ما همینه اما همونطور که گفتم دشمن ما فقط آمریکا نیست و نیاز ما هم فقط نبرد با یانکی ها نیست ما دشمنان ،تهدیدات و نیازهای دیگری هم داریم بعنوان نمونه الان بزرگترین و اصلی ترین ماموریت در حال انجام نیروی دریایی ارتش امنیت ناوگان تجاری- نفتکش ما در برابر دزدان دریاییه شمال کشور و تهدیدات و نیازهای اونجا روهم که میدونیین اونجا که دیگه خبری ازآمریکا نیست (البته فعلا)

[quote name='Reichsmarschall' timestamp='1348752387' post='274250'] اگر دوستان برای من حکم ارتداد صادر نمیکنن باید بگم طرحش خیلی مشکوکه. هیچ نوع خروجی دودی روی اون مشاهده نمیشه. نه جت آبی هست و نه از راکتور هسته ای استفاده میکنه پس قطعا به خروجی نیاز داره. [/quote] دوست خوبم درود بر تو اگر کمی بیشتر دقت کنین بر روی هنگر بالگرد و بین توپ و موشکهای پاشنه دوتا حروجی دود در دوکناره پورت و استاربورد ناو مشاهده میکنین و همچنین یک خروجی بر روی سکند مست که احتمالا مربوط به دیزل ژنراتورهاست هرچند اندازه این خروجی ها کمی غلط اندازه چون باتوجه به تناژهای ذکر شده باید منتظر فانل بزرگتری باشیم البته با لحاظ کردن برخی نکات مهندسی میشه از همین فانلهای کوچک هم استفاده کرد یادمون هم نره گاها در ماکتها بنا به اشتباهاتی تناسب انداره ها دقیق نیست باید دید اینجا تناسبها دقیق هستن یا نه؟ در مورد تناژ هم بدون ذکر اندازه طول ،عرض و آبخور نمیشه نظرخاصی داد اگر ماکت بالگردمربوط به یک بالگرد واقعی بود و با فرض دقت تناسب در ماکت میشد با مقایسه اندازه ها به یک اندازه تقریبی رسید تازه همون هم بدون دونستن جنس و ضخامت بدنه وتیرکهای فریمبندی وهمچنین نوع ماشین آلات اصلی و فرعی فقط یه حدس تقریبی خواهد بود و اما درجواب برخی دوستان ببینید همونطوری که ازعنوانش پیداست(جدای از تناژش که چقد باشه) نیروی دریایی امروزه برای آموزش افسرانش که در دانشگاه دریایی امام خمینی(ره) آموزش داده میشن از شناورها و یگانهای تدارکی و لجستیکیش مثل خارک،تنب،هنگام ،لارک و لاوان استفاده میکنه وتنها ناوی که سازمانا آموزشیه ناو بندرعباسه که اونم در اصل یه تانکرپشتیبانه که پس از اون حادثه آتش سوزی تغییر کاربری داده شد خوب نیروی دریایی برای آمورش کامل درست و اصولی نفرات و افسرانش نیار داره که در تمام ابعاد آمورش رو بصورتی جامع و کنترل شده ودر یک حط مش مشخص و برنامه ریزی شده دنبال کنه اما بر روی شناورها و یگانهای ذکر شده در بالا هیچ موشک،سامانه های راداری آفندی و پدافندی،اژدر،سونار؛سامانه جنگال،سیستم کنترل آنش و.... دیگرسامانه های رزمی موجود نیست و آمورش افسران بصورت کامل صورت نمیگیره و یک افسرفارغ التحصیل، تازه پس از الحاق به یگانش باید بره سراغ یا دگیری وآموزش سامانه های درگیر در کار رزم که این امر هم کارآموزش جامع و برنامه ریزی شده تحت نظر دانشگاه رو مختل میکنه (باعث عدم یگانگی و یکسانی در سطح آمورش میشه به بیان دیگه باعث بهم خوردن سطح استاندارد آموزشی نفرات میشه) هم بر روی توان آماده به رزم یگانی که افسر جدید رو تحویل گرفته تاثیر منفی داره(با افسر آمورش ندیده نمیشه به جنگ رفت) نکته دیگه اینکه تمام شناورهای ذکرشده در بالا دارای سامانه های قدیمی و آنالوگ هستند و جوابگوی نیارهای تازه نیروی دریایی نیستن، چون با رشد ساخت شناورهای جدید در پروژهای سینا و موج و استفاده اونا از سامانه های مدرن و همچنین سامانه های جدیدی که تا پیش از این در یگانهای نیرو تبودن، دیگه سامانه های قدیمی موجود در یگانهای آموزشی موجود چوابگو نیستن چه در موتورخانه و سامانه های ماشین آلات؛ چه سامانه های برقی و مخابراتی و چه سامانه های ناوبری و ... نکته دیگه هم اینکه: یگانهای نامبرده بالا تقریبا کمترین توان دفاع از خود رو دارن(درحد چند توپ 20 و یا 23 میلیمتری) واسه همین معمولا در سفرهای آموزشی ، یکی از واسپرها اونا رو همراهی میکنه که این به خودی خود جدای از هزینه بر بودن و افزایش هزینه آمورش باعث کم شدن یک شناور رزمی از سازمان رزم آماده به خدمت نیرو میشه این نکات بالا و چند نکته تاکتیکی و استراتیژیک دیگه در مسیر تبدیل شدن نیروی دریایی به یک نیروی راهبردی فرماندهان نیرو رو بر اون داشت تا در یک حرکت اصولی این نقیصه بزرگ رو برطرف کنن فکر کنم حالا برخی از دوستان بدونن اون (به اصطلاح اونا) خونه های سازمانی بر روی ناو برای چی هستن یک ناو آمورشی باید فصای کافی جهت اسکان دانشجویان و اساتید و مربیانشونو داشته باشه این طرح جدای از برطرف کردن نیازهای ذکر شده تمرینی میشه برای ساخت شناورهای رزمی بزرگ در این سایز وبا حتی بزرگتر اینو که دیگه همه قبول دارین ان شا الله؟

خوب خدا رو شکر با توجه به سامانه های رو مانکی آیلند ناو به نظر میادکه موشکهای کوتاه برد پدافندی هستندوبلاخره به سمت استفاده ار سامانه هاس کوتاه برد ریموت حرکت کردیم من در مقاله "جماران مرواریدی بر موج خودباوری نیروی دریایی ارتش" که در شماره 65 مجله جنگ اقزار چاپ شد در بخش نظرات شخصی خودم این طرح رو پیشنهاد داده بودم میبینم شکر خدا هم اون و هم چند تا دیگه از پیشنهادام تقریبا عملی شدن در ماکت سهند اونا بیشتر به چشم میان هرچند باید موند و دید در نهایت لحاظ میشن یا نه یا دمون نره ماکت جماران هم دستخوش تغییراتی شد افزایش تعداد موشکهای آفندی با تغییر جای موشکهای پدافندی فجر هم جزو پیشنهادام بود اما باید اعتراف کنم جایی که الان در ماکت سهند قرار گرفته بسیار بهتر و منطقی تر از نظر من بود که یه نکته بسیار مهم داره و ظعف شدید جماران در بعد پدافندی رو این یکی میپوشونه منتها فقط چندچیز میمونه: 1-برای پدافند از روبرو این پک موشکهای کوتاه برد همون جایی که برای جماران نصب شده در سهند هم هست یا نه تصویر از روبرو برای ماکت داره کسی؟ 2-لانچراین پک ، چرخان هست یا نه؟ چون اگر دارای قدرت چرخش دسته کم درزاویه و ارتفاع نباشه خیلی از تواناییش کاسته میشه 3-من رسکیو بوتی روی سهند ندیدم اگه کسی دیده لطف کنه تصویر واضحی بزاره 4- با افزودن این تسلیحات و بالطبع وزن ناو در پیشران ارتقایی صورت گرفته یا نه؟ دوتا نکته تقریبا منفی هم هستش 1-توپهای 20 و 40میلی متری پاشنه تداخل وحشتناک زاویه آتش و درگیری دارن که بگونه ای خطرناک هم هست و درصورت استفاده از لیمیترهم توانایی و قدرت مانورشون کاسته میشه همچنین در رنج پس آتش موشکها هم هستند اونم بی حفاظ 2-زاویه اتش و درگیری اژدرهای ناو هم به شدت کاسته شده که با انتقال اونها به کمی عقبتر تا حدودی برطرف میشه

با درود به همه نخست پوزش میخواهم بابت بالا آوردن تاپیکهای قدیمی چون متاسفانه برخیهاشون نیاز به اصلاح دارند و اما نحست اینکه اعداد و ارقام به هیچ وجه درست نیست بویژه در باره تعداد موشکها دوم اینکه ما هرجا به نفعمان باشد میگوییم ناوشکن و کایی که به ضررمان میگوییم ناوچه، دوستان در بالا فرموده بودند ناوچه سبلان و قایق توپدار جوشن که اولی درست است اما دومی خیر قایق گشت دریایی موشک انداز جالبه دوستان گفتن ویکی پدیا اشتباها جوشن رو ناوچه نامیده نمیدونم چی بگم اگه همین باور رو داشته باشیم که سبلان و سهند ناوچه محافظ هستند که به واقع همیتگونه است دیگر حق نداریم به جماران ناوشکن بگوییم درضمن همه فرماندهان و پرسنل نیروی دریایی قایقهای کلاس کمان را ناوچه میخوانند از اینها بگدریم در آن روز تنها یک موشک هارپون از جوشن شلیک شد که بنا به علل گفته شده آمریکاییها منحرفش کردن و ابدا چندین موشک نبوده در بعد هوایی هم تنها یک موشک ناتوان سی کت از سهند شلیک شد که بردش به دشمن نرسیدو همه درگیری و پدافند هوایی به عهده توپها بود،همچنین موشکهای سی کیلر سهند و سبلان هم بردشون خیلی خیلی کمتر از قاصله درگیری بود تعداد شلیکهای به سبلان بسیار زیاد بود که توسط پرسنل قهرمان سبلان با استفاده از مانورهای بجا،چنگ الکترونیک نصف و نیمه و عوارض دریایی همگی منحرف شدند ودر نهایت این یک بمب لیزری بود که سبلان رو هدف قرار داد اون هم به سینه ناو برخورد کرد نه فانل ناو که باعث آسیب به 30 درصد بدنه ناو شد در اثر این بمب لیزری یک سوم بدنه جلویی ناو بعلاوه ژنراتور روم سینه ناو از بین رفتند که پرسنل غیورش با رشادت تمام اونو به بندر عباس برگردوندن و بازسازیش و بعدش ارتقاش زمینه ساز ساخت جماران شد نیروی هوایی هم تنها دوفرودند فانتوم بلند کرد که جنگنده های بپا خواسته امریکایی به سمتشون اسپارو شلیک کردند و خلبانهای ما هم با مانور تند ار موشکها گذشتن منتها با ورود تامکتهای آمریکایی به منطقه نبرد نتونستن کاری از پیش ببرن و به پایگاهشون برگشتن در پاسخ اون دوستی که گفته بودن آمریکایی ها اوب توپهای ناوهای مارو میزدن تا با هارپون باهاشون درگیر بشیم باید بگم که سهند و سبلان اصلا هارپون نداشتن و بجا ش مجهز به موشکهای بسیار ناتوان سی کیلر انگلیسی بودن و همچنین اگر به آخرین تصاویر سهند جاودان نیگاه کنید میبینید توپ پاشنه در حالی نه ناو در آتش میسوزدهمچنان در حال درگیری است و ماجرای این قهرمانان بسیار شنیدنیست متاسفانه قایقهای تندروی سپاه هم که آنروزها به موشک سطحی مجهز نبودند کاری از پیش نبردند درباره اخلال در ارتباطات و عدم ارتباط هم به هیچ وجه صحیح نیست و تا لحظه آخر ارتباط برقرار بود در باره داشتن صدها موشک هارپون!!! نمیدانم این ارقام از کجا می آیند فقط یک چیز را میدانم سال67 تعداد موشکهای هارپون عملیاتی ما به تعداد انگشتان یک دست هم نبود شاید برخی باور نکنند اگر بگویم در آن روزشوم تنها موجودی هارپون عملیاتی ایران همان یک فروند برروی ناوچه جوشن بود بعداز جنگ تعداد محدودی بدست آوردیم (آنهم به گفته برخیها گونه چینی هارپون )دلیل بودن هارپون درسازمان رزم نیروی دریایی مشاهده شدن لانچرهای دوتایی هارپون در رزمایش سال پیش نداجا (ولایت90) است در نبرد لاذقیه هم نیروی دریایی مصر حظور نداشت و اسراییل هم ازموشکهای گابریل ساخت خودش استفاده کرد نه هارپون و موشکهای شلیک شده از اوزاهای سوری هم همگی استایکس روسی بودنت که اسراییل با تجربه ای که از جنگ پیشین و از دست دادن ایلیات توسط همین موشکها کسب کرده بود توانست با سامانه های ساخت خودش آنها را منحرف کند و اما بزرگترین درسی که ما از این نبرد نابرابر آموختیم ظعف شدید یگانهای شناورمان در برابر تهاجمات هوایی بود چون به جز جوشن، سهند و سبلان از طریق هوا آسیب دیدند و هدف قرار گرفتند و همین نکته است که نداجا را به سمت افزایش توان پدافندی یگانهای دریاییش سوق میدهد، پروژه ای که به شدت در حال اجرا و پیگیریست در پایان: هیچوقت و هیچگاه از یادمان نبریم که باید روزی از این کفتاران خوک صفت کین آن دلاوران راه عزت و سربلندی میهن رو بازستانیم روحشان شاد و راهشان پر رهرو باد

[quote name='ghermez' timestamp='1337374099' post='250615'] منصور مبارکی ناصر حسن نژاد علمعی محمد علی سعیدی کارمند علی محمودی نکته: تعدادی از عزیزانی که نامشان را خواندید دارای درجه نظامی نبودند. حدس من این است که ممکن است این عزیزان از پرسنل نیروی دریایی سپاه یا شرکت نفت باشند ولی راهی برای اثبات حدسم ندارم. [/quote] دوست خوبم درود بر تو خیر حدستان نادرست است این عزیزان همگی جمعی نیروی دریایی ارتش جمهوری اسلامی ایران بودند همانگونه که میدانید معمولایا بهتر بگویم تقریبا همیشه تعدادی از پرسنل عقیدتی سیاسی و همچنین حفاظت اطلاعات ارتش همراه یگانهای شناور به دریا اعزام میشن درست یا غلطش بماند اما این عزیزان هم ازخود نیرو بودند روح همگیشان شاد و یادشان گرامی

[quote name='arminheidari' timestamp='1334952203' post='246120'] زیردریایی های ایران اگر بتوانند حدود حداقل 3 هفته زیر آب بمانند ( بکمک لوله های هواگیری) و امکان حمل سوخت برای 1 ماه را داشته باشند حداقل با 8 اژدر خطر بلقوه و نامتقارنی برای دشمن می شوند این مساله را آلمان ها با زیردریایی هایشان در سال 1942 با زیردریایی هایشان اثبات کردند و اکنون تکنولوژی خیلی پیشرفت کرده است [/quote] دوست خوبم درود بر تو فقط زیردریایی های کیلو کلاس ما دارای 6 لوله پرتاب اژدر 533 میلی متری هستند کلاس غدیر تنها دو لوله اژدرپی تی چهل دارن و مدت زمان غوصشون هم غدیرو که بی خیال(هرچند در خلیج فارس به مراتب از کیلوها خطرناکترن) خیلی کمترازاون 3 هفته است اما درعمق اسنورکلی میتونن مدتها متناسب با سوخت و آذوقه موجودشون بمونن نکته بسیار مهم همه زیردریایی هامون توان بسیار بالای مین ریزیشونه که به مراتب خطرناکتر ازتوان اژدریشونه یه نکته مهم رو هم فراموش نکنیم در خلیج فارس زیردریایی های کلاس غدیر کابوس نیروی دریایی امریکا هستن نه کلاس کیلو ونه ناوها وناوچه هامون