بسیار ممنون از جناب گوبلز! یه چیزی رو بهش دقت کنیم. شما تا خود این زره ها رو نداشته باشی، نمیتونی بگی مقاومتش چقدره، مقابل KE یا CE یا چیزهای دیگه. اینها فقط estimate هست که تقریبا انقدر هست. و چون manufacturing خیلی از اینها، شبیه به هم نیست، ممکنه یه قسمت از زره توی مثلا turret، مقاومتش با یه جای دیگه از همون قسمت، فرق کنه!! برای همینه که برای تانکهای قدیمی که دست همه دنیا هست الان نمونه ش، راحت میشه گفت چقدر مقاومت داره، ولی بقیه رو خیلی بهش اعتماد نکنید

[quote name='100' timestamp='1372966044' post='319817'] سلام می شه مجموعه ی این رو به صورت فایل پی دی اف دربیارید ..... اینجوری خوندن مقالات علمی سخته !!! [/quote] چشم جناب 100، حتما. سعی میکنم هروقت ادیتش کامل شد اینکارو کنم، توی همین هفته [quote name='013579' timestamp='1372966451' post='319820'] آبجی میخواستم، بنویسم 100 درصد مخالفم، از این شمشیرت ترسیدم ... 40 درصد مخالفم، بحث های ایضایی لازمه، یعنی واقعا لازمه، مخصوصا بحث کشف و رهگیری ایی که دوستان داشتند... [/quote] درسته، خیلی مهمه، ولی موضوع این تاپیک نیست، اول باید موضوع تاپیک رو کامل میکردم، بعد به قسمتی که شما میفرمایید بریم. اگه بتونیم بحث کلیش رو تموم کنیم، اون موقع با چیزهای بیشتری که میدونیم، راحت تر میتونیم بحث کنیم درباره شون. و البته همه این بخش ها رو نوشتم که بتونیم بعدا درباره شون بحث کنیم، ولی نگران بودم شاید انقدر بحث کنیم که مثل تاپیک قبلیم نشه کاملش کنم!

پروژه ی msc م بود وقتی ایمپیریال بودم، برای phd هم من تغییر کرده بودم، هم بودجه ها عوض شد، فیلدم رو سیویل کردم. یه قسمتهایی از پروژه م رو اگه شد توی همین تاپیک اپ میکنم، خیلی بخشهاش انکلسیفاید هست در مورد اون HESH هم، تانک برای این منفجر شد که دریچه طرف فرمانده تانک باز بوده و گلوله هم خورده همونجا، وگرنه اینطوری وحشتناک نابود نمیشد.

[font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#FF0000]اول باید تشکر کنم از مدیران محترم که به سرعت این تاپیک رو درست کردن و همچنین از همه دوستان عزیزی که کمک کردن به این تاپیک.[/color][/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#FF0000]قبل از اینکه بخش بعدی رو شروع کنم، یه چیزی رو حتما باید بگم. ببینید این تاپیک درباره امریکا یا روسیه نیست، درباره این نیست که کدوم هواپیما از کدوم قسمتش استفاده میکنه. درباره این نیست که F117 بهتره یا مثلا F22 یا بقیه. درباره ی اینه که تکنولوژی پنهانکاری چی هست، چه بخشهایی داره و هر کدوم چطوری کار میکنن. یعنی تقریبا هر تکنولوژی که وجود داشته باشه و قبلا توی سایت نگفته باشن، اینجا میگیم و درباره ش بحث میکنیم.[/color][/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#FF0000]اینکه این تکنولوژی چقدر موفق بوده توی تاریخ، هزینه ش چقدر هست یا اصلا خوب هست یا نه، به موضوع خود تاپیک ربط نداره، ولی کمک میکنه که چیزهای بیشتری یاد بگیریم، وگرنه موضوع تاپیک، چیز دیگه ای هست.[/color][/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif][size=6][color=#FF0000][b]بخش سوم[/b][/color][/size][/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif][size=5][b]Conclusion [/b][/size][/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]مواد رو به دو بخش کلی میتونیم تقسیم کنیم:[/font] [color=#ff0000][size=4][b][font=tahoma, geneva, sans-serif]impedance matching[/font][/b][/size][/color] [color=#ff0000][size=4][b][font=tahoma, geneva, sans-serif]resonant absorbers[/font][/b][/size][/color] [font=tahoma,geneva,sans-serif]که توی بخش های قبل، ما بیشتر در مورد اولی صحبت کردیم. هم توی بخش دوم و هم توی توضیحاتی که بنده و دوستان توی ادامه ش نوشتیم که چه اتفاقهایی توی ماده های میفته که باعث میشه رادار رو جذب کنن. توی بخش اول، به قسمتی از این ماده ها اشاره کردیم: فلزها. که کامل تا جایی که سایت اجازه میداد درباره شون بحث هم کردیم. تکنولوژی الان دنیا، خیلی از چیزهای قدیمی که گفتیم، پیشرفته تر، ولی بیسیک چیزهایی که اتفاق میفته، تقریبا همونه.[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]همچنین چون توی کامنت ها، تقریبا درباره ی جذب رادار به کمک باندهای مختلف ماده ها (در جواب جناب antiwar) توضیح دادیم، برای همین دیگه اونها رو نمیگم. ولی اگه لازم هست، بگید که مرتبش کنم.[/font] [b][font=tahoma,geneva,sans-serif]چهار متود برای کم کردن RCS هست.[/font][/b] [font=tahoma,geneva,sans-serif]shaping[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]active loading[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]passive loading[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]distributed loading[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]درباره shaping به اندازه کافی توی سایت صحبت شده، و همه میدونیم که چقدر میتونه توی RCS رو کم یا زیاد کنه. مشکل بزرگ این قسمت اینه که کاری جلوی bistatic radar نداره. (و بعضی وقتها بدتر هم میکنه) با توجه به angle بدنه با قسمتهای دیگه، میتونه کم یا زیاد کنه RCS رو. اینکه بمب ها رو داخل بدنه نگه میدارن، اینکه بدنه شون شکل خاصی داره و یا اینکه نازل ها چطوری طراحی میشن و شبیه به این، معمولا توی همین بخش قرار میگیره. این قسمت بسیار مهم هست، ولی چون زیاد درباره ش صحبت شده، به نظرم دلیل نداره توی یه بخش درباره ش صحبت کنیم.[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]متود دوم و سوم، active loading و passive loading هست که با روش های مختلف، scattering رو تغییر میدن. روش هم به این صورت هست که active ها با شناسایی رادار مقابل، موج هایی با amplitude برابر و در phase مخالف میفرستن که تا سیگنال شده رو کنسل کنن. Passive ها هم با روش هایی که قبلا گفتیم (توی بخش 2) سعی میکنن impedance سرفس رو تغییر بدن تا سیگنال های اسکتر شده رو کنسل کنن. که درباره شون خیلی صحبت نکردیم هنوز، اگه فرصت بود توی بخش های بعدی. یکی از دوستان توی رادارگریزی پلاسما، یه تاپیک درباره ش درست کردن، امیدوارم توی همون قسمت درباره ی بقیه ش هم صحبت بشه.[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]و در آخر، استفاده از متریالی هست که تا جایی که میشه، این امواج رادار رو جذب کنن توی خودشون. (که بیشترین بحث رو ما توی این تاپیک درباره شون کردیم) از نمونه های اولیه ش گفتیم و روش کلی کار رو توضیح دادیم، و دوستان هم کمک کردن که بحث کامل بشه، چه با سوال هاشون و چه با جواب هایی که دادن. ممنونم از همه. اگه چیزی از این قسمت مونده که به نظرتون گفته نشده، بفرمایید که کامل کنیم با هم.[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]مواد جدیدی که امروزه استفاده میشن، روش جدیدی ندارن، معمولا اپتیمایز شده ی قبلی ها هستن. برای همین سعی شد نحوه ی کار کردنشون رو توضیح بدم که روش کلی رو بدونید و خودتون تا جایی که میشه، بتونید بقیه رو هم انالیز کنید. یادمون نره که اینجا سایت تخصصی نظامی هست، ولی سایت عادی علمی هست و برای همین سعی میکنم ساده تر بنویسم تا همه بتونن استفاده کنن. کسی علاقه به توضیح بیشتر داشت، اگه شد توی همینجا و اگه نه، توی پی ام بحث کنیم درباره ش. خودم خیلی دوست دارم همه چیز رو توضیح بدم، ولی نه وقتش رو دارم، نه انگیزه رو بعد قفل شدن تاپیک، نه اینکه این سایت، برای این کار مناسبه و it will bore you to death![/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]برای کانکلوشن، روش هایی که گفته شد و اونهایی که گفته نشد رو دوباره میگم که بحث هایی که توی بخش 1 و 2 و توی کامنتها شد، مرتب بشه.[/font] [b][size=5][font=tahoma, geneva, sans-serif]جاذب های Pyramidal[/font][/size][/b] [font=tahoma,geneva,sans-serif]معمولا مواد کلفتی هستند که کور اونها، Pyramidal یا cone شکل هست که عمودی روی سطح قرار میگیرن. روش اونها هم اینه که باعث میشن اختلافی که بین impedance هوا و سطح جسم ما هست، به طور تدریجی کم بشه. یعنی به جای اینکه یه دفعه از عمق 1 متری آب بریم به 100 متری، کم کم این کار انجام بشه. فایده ش هم این هست که این کار باعث میشه موج رادار، ریفلکشنش کاملا متفاوت بشه با اون چیزی که دشمن میخواسته! چون ریفلکشن وقتی هست که تغییر [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]impedance داشته باشیم، مثلا از هوا به استیل (بدنه هواپیما). حالا فرض کنید که این تغییر [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]impedance آروم و با شیب کم باشه، اینطوری ریفلکشن یا نداریم یا خیلی ضعیف هست.[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]توی بخش اول، مقداری درباره این قسمت بحث کردیم. و البته همونطور که گفتیم، مشکلش اینه که معمولا برای یک یا چند تا موج خاص بیشتر به درد نمیخوره. به دو روش هم میشه انجام داد که توی پایین میبینید. هرچی کلفتیش بیشتر باشه، پرفورمنسش بهتره، ولی مشکل ساختش بیشتر میشه و نمیشه توی خیلی وسیله ها استفاده ش کرد، چون ایروداینامیک هواپیما رو به هم میریزه. دوستانی که علاقه دارن تخصصی دنبال کنن، برن سراغ Tschebyshev transformer technique.[/font] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/H1.png[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/h2.png[/img] [b][size=5][font=tahoma, geneva, sans-serif]پوشش جذب کننده[/font][/size][/b] [font=tahoma,geneva,sans-serif]توی بخش کامنت ها[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]، کامل توضیح داده شد. مشکل اینها، پیدا کردن ترکیب مواد هست، یعنی همه [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]ingredient[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] رو هم داشته باشیم، باید حتما بدونید از هر گدوم چند % لازمه و با چه متودی ترکیب بشن. همچنین قیمتشون از مورد قبلی خیلی بیشتره. ولی پرفورمنس خیلی خیلی بهتری داره و توی تقریبا همه [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]wavelength[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] ها هم کار میکنه. (مشکلش توی [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]VHF[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] و [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]HF[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] هست، ولی خب دقت اونها هم کمه) اینجا هم با مچ کردن [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]impedance[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]، کار جذب یا اسکتر کردن، انجام میشه. برای هر ایمپیدنس-ویولنگس-... باند خاصی لازمه و اون باند هم باید [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]selfrepair – selfhealing[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] باشه تا مجبور نباشیم هر دفعه یه بار هواپیما رو به اصطلاح رنگ بزنیم باهاش!![/font] [size=5][b][font=tahoma, geneva, sans-serif]مواد رزوننت[/font][/b][/size] [font=tahoma,geneva,sans-serif]برعکس دو مورد قبل که مچ کردن ایمپیدنس رو انجام میدادن، اینجا نیازی به اون نیست. کلفتی این ماده ها کم هست، و معمولا روی سطح همه ماده های قبلی استفاده میشن. اینها نمیتونن مثل قبلی ها، انرژی رو کامل جذب کنن، نمیتونن ایمپیدنس رو کامل یکی کنن، ولی میتونن برای چند WL خاص، ریفلکشن رو مینیمم کنن. سعی میشه این WL ها، همونهایی باشه که دو روش قبلی نمیتونن مقابلش کاری کنن، یعنی اونهایی که خیلی بلند هستن و جذبشون سخته. معمولا توی early warning radars هم ازشون استفاده میشه، یعنی VHF و شبیه به اون.[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]روش این متریال هم اینه که با تغییر فاصله اپتیکال موجی که ترنسمیت شده به حدود نصف wavelength (WL) اون، اونها را از فازشون خارج میکنه و باعث destructively interfere میشه که تا حد زیادی، اون موج رو از بین میبره. طبیعیه که اگه مقدار اون فاصله نسبتش با WL ما تفاوتش اینطوری که گفتیم نباشه، این لایه ی جذب رادار، خیلی به درد اون WL نمیخوره. برای همین هست که گفتیم فقط در مورد چند تا موج خاص میتونیم ازشون استفاده کنیم. (البته ما تعیین میکنیم که مقابل کدوم موج ها کار کنه، با توجه به نیازی که داریم.)[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]سه قسمت کلی وجود داره اینجا. سه حالت کلی مواد رزوننت دارن که اگه دوستان خواستن، توضیح میدیم.[/font] [b][font=tahoma,geneva,sans-serif]Dallenbach Layer Absorber[/font][/b] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/h3.png[/img] [b][font=tahoma,geneva,sans-serif]Salisbury Screen[/font][/b] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/h4.png[/img] [b][font=tahoma,geneva,sans-serif]Jaumann layers[/font][/b] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/h5.png[/img] [font=tahoma,geneva,sans-serif]که مورد سوم، خودش به چند قسمت تقسیم میشه:[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]Maximally Flat Design[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]Tschebyscheff Design[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]Gradient Methods[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]Optimisation of Jaumann Layers[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]که قسمت آخر، باز چند قسمت داره[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]Genetic Algorithm, Finite Element, FDTD and Taguchi Methods[/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]که هر قسمت و هر متود، مقداری اپتیمایز میکنه ماده های ما رو، و هر کدوم توی یه جای خاص بیشتر به درد ما میخورن.[/font] [size=5][font=tahoma, geneva, sans-serif]با تشکر بسیار زیاد از جناب [/font][b]hamedof[/b] و جناب [b]013579[/b]![/size]

[quote name='013579' timestamp='1371904386' post='317467'] چرا این تاپیک از رونق افتاده؟ ... بحثو از یه جایی ادامه بدید، دیگه... مثلا از اینجا ... به شخصه، فناوری پنهانکاری (رادارگریزی، کم پیدایی بصری، کم صدایی و غیره) را، متناسب با هزینه و ریسک پذیری استفاده از تکنولوژی، در چهار سطح کلی تقسیم بندی میکنم... 1-اولیه 2-تاکتیکی ... F-22 و F-35 و پهپادهای رزمی استیلث. 3-استراتژیک ... B-2. 4-فوق استراتژیک ... RQ-170 Sentinel و به احتمالاتی، جانشین B-2. در ضمن به دلایلی، پهپاد Lockheed UCLASS، از سطح فناوری ایی بین تاکتیکی و استراتژیک برخورداره... [/quote] حق با شما هست جناب 013579، میخواستم یه کم فضایی که توی این تاپیک بود فراموش بشه که دوباره شروع کنیم

بسیار ممنون جناب الکترو افیسر! البته یه چیزی رو هم باید بهش دقت کرد. امکان واقعی اینکه بشه این همه موشک شلیک کرد به یه ناو، چقدر هست؟ یعنی چند protection layer داره این نااو، هواپیماها هستن، long range and middle range هم هستن، آخرش به اینها میرسه. و خیلی هم کم پیش میاد که بشه ناو رو تنها گیر آورد و از چند طرف بهش شلیک کرد. یه گروه ناو از یه گروه تانک که با هم حمله میکنن هم سخت تره مقابله باهاش. (و شاید مهمتر از همه، استراتژی این کشورها که تا ساحل امن نباشه، نمیرن نزدیکش که راحت موشک بهشون بخوره از ساحل یا از این قایق کوچیکها) یه سوال، بیشترین موشکی که همزمان به یه ناو شلیک شده کی و کجا بوده و نتیجه ش چی شده؟

عرض کردم، "تقریبا منطقی" هست. معمولا به خاطر اینکه قیمت تانک خیلی زیاد نشه، مجبوریم بین این 3 تا، یکی یا دو تا از اینها رو به خاطر بقیه کنار بگذاریم. (البته بعضی کشورها هر 3 تا رو کنار میذارن که ارزون تموم بشه!!) همونطور که گفتم و حتما شما هم میدونید، انقدر وضع اقتصادی ارتش بد هست که تقریبا 30% تانک ها رو داره scrapped کنه! و حتی از روز اولی که این تانک ساخته شد، مشکل اقتصادی زیادی توی ارتش بود و تا الان، همه چیز بدتر شده که بهتر نشده. خیلی پروژه های مهم کنسل شد، خیلی فاندها کنسل شد. انقدر بد هست که house of commons هم اعتراض میکنه. مثل همین پروژه ای که ما هم داشتیم و خیلی راحت کنسل شد برای همین میگم که "تقریبا منطقی" هست که تانکی که ساخته میشه، تا جایی که میشه از بین نره و بتونه بقیه رو نابود کنه. حتی اگه انقدر سرعتش کم باشه که sitting duck باشه. حالا فرض کنیم اگه با همین بودجه، سعی میکردن یه مقدار از پول زره رو بذارن روی مثلا موتور و مثل ابرامز، چند تا از بین میرفت. خسارتش برای ارتش خیلی بیشتر از این میشد که سرعتش به جای مثلا 60، 50 kmph باشه http://www.alegrzana..._w_poludnie.jpg

بحث کم آوردن و مغلوب شدن در مورد چیفتن های ایرانی معیارهایی فراتر از توانمندی های تانک های ما و تانک های رقیب دارد! که متاسفانه وقت توضیحش رو ندارم (هر چند از گفتگو با شما و استفاده از اطلاعات شما خوشحال خواهم شد) ممنون از توضیح هر دو دوست عزیز این رو یادم رفت بگم: کلا انگلستان توی ساخت تانک، بیشتر به دو چیز توجه میکنه Protection FirePower و قسمت سوم رو که mobility باشه رو در آخر بهش توجه میکنه. تقریبا منطقی هم هست، این رو ببینید: <

ببخشید که quote نمیکنم، کروم دوباره قاطی کرده پرستیژ شاتل چطوری از بین رفت جناب sorena؟ هیچ احترامی راحت برای هیچ کشوری بدست نیومده، هیچ گارانتی هم نیست که تا ابد این احترام رو داشته باشه. حالا چه روسیه باشه چه هر کشور دیگه ای. چند بار اشتباه کنن، مشتری هاشون ترجیح میدن به جای پرتاب با مثلا x دلار با روس ها، برن سراغ فرانسه با 1.5n دلار که مثلا اشتباهاتش کمتره. جناب حامدف عزیز، حرف ما یکی هست که همه ممکنه اشتباه کنم، من و شما و روسیه و هر آدم یا کشور دیگه. فکر نمیکنم کسی مخالف این باشه. ولی هرچی کار مهمتر و دقیق تر باشه، اگه توش اشتباه باشه، بدتر و more embarrassing هستش. 6 تا ماهواره توی تقریبا یه سال، خنده داره. هزینه ی وحشتناکش هیچی

جناب حامدف، این زرهی که تانکها دارن، کور اون، سرامیک هست. برای ساختن اون، فقط کافیه دمایی که توی راکتور هست، 3 درجه زیاد بشه تا انقدر تغییر کنه که وقتی گلوله میخوره به زره، زره منفجر بشه! یا هزار تا کار دیگه که میتونه از بین ببره کار رو. یه سوال: من الان دارم تایپ میکنم، ممکنه درست رو بنویسم دررست، چند اشتباه کوچیک توی یه تکست، خیلی هم برام مهم نیست، چون قراره این تکست، حرف من رو به شما بگه، و یکی دو تا اشتباه، مشکلی برای شما درست نمیکنه. پس دقت من هم اگه خیلی خیلی زیاد نبود، اشکالی نداره حالا دوباره خود من، توی اشپزی اگه یه cm اینور ببرم، به جای مثلا سیب زمینی، انگشت دستم رو میبرم! اینجا دقت من اگه مثل چیز بالا باشه، نتیجه ش میشه یه انگشت من! حالا من اگه دکتری باشم که داره عمل میکنه، اگه یه cm یا حتی 2mm اشتباه کنم، رگ اشتباه رو ببرم، چی میشه؟ همه اینها یه اشتباه هست، ولی نتیجه ش چی؟ میتونیم بگیم اون دکتر اشتباه کرد و مریضش مرد، خب یه اشتباهه دیگه! هزار برابر بدتر از این برای همین اتفاقیه که افتاده! safety factor کار اینها کجا، کارهایی که من گفتم کجا!! باید همه چیز رو انقدر check میکردن که مطمئن میشدن همه چیز safe هست. برای همین اشتباهشون (یا اشتباه امریکایی ها یا هر کس دیگه) انقدر بده

اعتراضی ندارم، قبول هم دارم که خلاف قانون سایت بوده و اگه مجازاتی بشم، درسته

[quote name='100' timestamp='1372760132' post='319264'] [quote name='heliaa' timestamp='1372735388' post='319201'] نه جناب مهدوی. خوبه که بدونیم گوگل چقدر پول از ad درمیاره، خوبه بدونیم مرسیدس چقدر فروش داره، خوبه بدونیم سامسونگ (که محصول نظامی هم زیاد داره) لپ تاپ خوبی داره یا نه. ولی واقعا ربطی به میلیتاری نداره. الان سایت پر شده از تاپیکهایی که "میلیتاری" نیستن. شاید بشه قبول کرد که توی یه تاپیک درباره سوریه، بحث سیاسی درباره یه [b]میلیتاری ایونت[/b] (جنگ سوریه) هم بشه، ولی اینکه درباره یه [b]سیویل ایونت[/b] مثل "[b]ایجپت ریوولوشن[/b]" تاپیک جدید باز میشه، درباره موسیقی و انتخابات و انبلاک شدن استفاده از موبایل توی هواپیما یا شبکه های من و تو و این جو چیزها هم تاپیک داشته باشیم، اون موقع باید از خودمون بپرسیم: پس فرق "تخصصی میلیتاری" با "عادی میلیتاری" چی میشه؟ هیچی! [/quote] سلام می دونی همون انگلیسی بنویسی تا حدودی خوندنش راحت تره !؟ فعلا خبری از موضوع نظامی نیست ... تقریبا خیلی از سلاح های به درد بخور هم تایپیکشون زده شده برای همین بی کار هستیم .... در ضمن ، اینجا تو خاورمیانه همه چیز به هم ربط داره .... از خود مسائل مصر که به صورت غیر مستقیم بر سوریه اثر می گذارد ، تا خود سوریه که بر ایران اثر گذار هست و ... [/quote] sure if it suits you you know, you can always start with things like this: [url="http://www.flightglobal.com/news/articles/bae-hails-mantis-uav-success-nears-taranis-roll-out-343880/"]http://www.flightglo...oll-out-343880/[/url] eg what's Matnis, what does it too, where does it lead us to, and all the precious information about its engine, sensors, blades, blah blah

جناب حامدف، این اشتباه های روسها خنده دار هم هست. من هم اگه توی شرکتی که هستم، یه بار اینطوری اشتباه کنم، بدون اینکه توجه کنن کجا درس خوندم یا چه کارهایی کردم، خیلی راحت اخراجم میکنن! همین برای همه آدمهای دیگه هم هست، تقریبا همه جا. کسی دیگه با سابقه شما کار نداره، اگه اینطوری اشتباه کنید. سابقه تون قراره نشون بده که شما توی آینده خوب کار میکنید و اشتباهتون کمه، نه اینکه اشتباهاتتون رو کاور کنه! بد بودن یا خوب بودن ایران، دلیل نمیشه که بگیم کار روسها خوب بوده یا نه! چه ربطی دارن به هم این دوتا، من نمیدونم

دوستانی که مشکل دارن با مطلب بنده، لطف کنن اشتباه یا چیزهای غلطی که داره رو همینجا یا توی پی ام بگن که درست کنم. ولی توهین کردن و مسخره کردن ...

قسمت سوم: تاریخچه ی عملیاتی اولین قدم برای ساختن این تانک، کاملا بی ربط به خودش هست! بریتانیا بعد از شکست پروژه ی MBT-80، تقریبا نمیدونست باید چه کار کنه! هر دو پروتوتایپی که ساخته شد، استانداردهای مورد نظر رو نداشتن و بدتر از همه اینکه نسل بعدی زره ها که قرار بود ساخته بشه، نمیتونست روی این تانک قرار بگیره. اوضاع اونقدر بد بود که بهترین پیش بینی ها، این بود که جانشین تانک قدیمی Chieftain، اوایل دهه ی 90 ممکنه وارد ارتش بشه. انتخاب مگی تچر به عنوان نخست وزیر هم هیچ چیزی رو بهتر نمیکرد. (سیاست های اقتصادی اون معروف هست) تا اینکه انقلاب مردم ایران، ناخواسته باعث کمک به ارتش بریتانیا شد! شاه که به شدت با پول نفت ثروتمند شده بود، از Royal Ordnance Factory درخواست کرد که نوعی تانک ارتقا یافته از چیفتن براش بسازن. این شرکت که توی شهر لیدز هست، پروژه ی Shir 2 (شیر 2) رو آغاز کرد، ولی بعد از اینکه پول آغاز کار رو گرفت، خیلی طول نکشید که توی ایران انقلاب شد و دولت جدید ایران، همه قرارداد ها رو یکطرفه لغو کرد. ROF که هم خطر ورشکستگی رو در جلوی خودش میدید و هم میدونست که محصول خیلی مهمی رو آماده کرده، به British Army (ارتش بریتانیا) پیشنهاد داد که در ازای کمک مالی، این پروژه رو تحویلشون بده. البته حالا این شرکت جزئی از BAE، شرکت بسیار معروف شده بود. (جزئیاتش رو توی بخش اول میتونید بخونید) ارتش هم بعد از مطالعه محصول، به شدت از اون خوشش اومد و پروژه ی تانک جدید با کمی تغییر (که حالا به اسم Challenger بود) استارت شد. 90 و 520 میلیونی که در بخش اول گفته شد، بعد از این قضیه تحویل شد. http://tanknutdave.c...ger2/cr2_54.jpg همه چیز به خوبی جلو میرفت، تا سال 2001 که 66 چلنجر 2 در رزمایش Operation Swift Sword II، پرفورمنس افتضاحی داشتند! دلیل اون هم چیزی نبود جز طراحی نامناسب برای صحرا. ارتش به سرعت دستور ایجاد تغییرات لازم رو صادر کرد و به زودی همه تانکها به استاندارد جدید رسیدند. نتیجه اون هم، Telic 1 یا جنگ آزادسازی عراق بود که این تانک بسیار خوب عمل کرد. در درگیری معروف 14 به 14، بدون هیچ صدمه ای، همه تانکهای دشمن را از بین برد. (البته توی کارنامه ش گفته نمیشه این قسمت، ولی: (پس هرچیزی که درباره ی تانکها یا هر چیز کشورهای دیگه میخونید رو هم همینطوری بخونید و خیلی جدی نگیرید خیلی از ویژگی هایی که برای تانکهای مختلف همه کشورها گفته میشه. باعث تاسفه که خیلی از ما این اطلاعات رو انقدر جدی میدونیم که برای مقایسه تانک ها هم ازش استفاده میکنیم :دی) البته در حمله به شهر بسیار مهم Basrah و همچنین محله ی Al Zubiah اون، این تانک پرفورمنس عالی داشت. معروفترین (و معتبر ترین، چون گزارش های عجیب دیگه هم هست که تایید نشده ن) درگیری این تانک، تانک متعلق به اسکادران Royal Scots Dragoon Guards بود که در یک حمله، توسط 14 تا انواع RPG و همچنین یک موشک قدرتمند MILAN، بدون آسیب جدی، تونست به پایگاهش برگرده. http://tanknutdave.c...nger2/cr2_7.jpg (توی یک از خبرگزاریها، من از هدف قرار گرفتن چلنجر 2 توسط 30 RPG خوندم، ولی چون جای دیگه ای تایید نکرد، به عنوان خبر اصلی نمینویسم.) تنها تلفات تانک، مربوط میشه به همین عملیات که توی Blue on Blue Fire، در 25 march، دو بار به اشتباه توسط یه تانک چلنجر خودی دیگه با HESH هدف قرار میگیره. اولین گلوله به قسمت عقبی میخوره و خدمه رو زخمی میکنه، دومی هم به بالای تانک برخورد میکنه که به خاطر باز بودن دریچه ی فرمانده ی تانک، انفجار گلوله باعث میشه گلوله های داخل خود تانک هم منفجر بشن و تانک کاملا نابود بشه. بعد از عملیات Telic 1 هم، درگیری خاصی این تانک نداشته و کارش بیشتر نقش محافظت رو داشته. در اگست 2006 هم یک تانک متعلق به اسکادران Queens Royal Hussars مورد هدف RPG-29 قرار میگیره که باعث میشه که باعث میشه سه انگشت پای راننده ی تانک، Sean Chance قطع بشه. دلیلش هم این بوده که چون RPG29 سوختش زود تموم شده بوده، به خود تانک برخورد نکرده، بلکه در آخرین لحظه ها سقوط کرده و به زمین برخورد میکنه جلوی تانک. ترکشهایی که ایجاد کرده، از قسمت نه چندان قدرتمند زیر تانک، وارد شدن و این راننده زخمی شده. در ایپریل 2007 هم در Basra، تانک به یک IED (Improvised Explosive Device) از نوع EFP (Explosively Formed Projectile) برخورد میکنه که این IED به این صورت طراحی شده بوده که به کمک نیروی انفجار، جت مس مذاب رو شلیک میکنه به انتهای تانک (که این نیرو انقدر زیاد هست که تقریبا از بیشتر زره ها عبور میکنه) و راننده رو به نام Stephen Shine زخمی میکنه، تا جایی که پزشکها مجبور میشن پای چپ او را از بالای زانو قطع کنن. البته این باعث نشد که Steve از ارتش بره؛ او به سرعت به عراق برگشت و به خدمت در Second Royal Tank Regiment ادامه داد و چند ماه بعد هم به افغانستان رفت! پس از مجروح شدن، به اسکی کردن هم پرداخته و الان عضو تیم اسکی ارتش بریتانیا هست! (قابل توجه دوستانی که فکر میکنن فقط ایرانیها شجاع هستن و بقیه دنیا از زخمی شدن و اینها میترسن!) http://tanknutdave.c...es/rtr_logo.jpg برخلاف چیزی که خیلیها فکر میکنن که چون تعداد ابرامز بیشتر بوده، پس طبیعیه که خسارتش هم بیشتر بشه، تا سال 2009 که چلنجر در عراق بود (فقط یک Squadron باقی مونده بود)، همیشه 14 تانک فعال بودن 24 ساعته، و چون تعدادشون کم بود، زمان استفاده شون از ابرامزها، بیشتر بود. اینجا رو ببینید: <

ممنون از خبر جناب مهدوی! این چندمین دفعه هست که روسها موفق نمیشن توی این چند ساله؟ فکر کنم رکورد زدن

آپاچی که توی این همه جنگ بوده و مشکلاتی که داشته هم معلوم شده، پرفورمنسش عالیه، قیمتش که 18-20 میلیونه رو حیف نیست کنار گذاشتن؟

نه جناب مهدوی. خوبه که بدونیم گوگل چقدر پول از ad درمیاره، خوبه بدونیم مرسیدس چقدر فروش داره، خوبه بدونیم سامسونگ (که محصول نظامی هم زیاد داره) لپ تاپ خوبی داره یا نه. ولی واقعا ربطی به میلیتاری نداره. الان سایت پر شده از تاپیکهایی که "میلیتاری" نیستن. شاید بشه قبول کرد که توی یه تاپیک درباره سوریه، بحث سیاسی درباره یه میلیتاری ایونت (جنگ سوریه) هم بشه، ولی اینکه درباره یه سیویل ایونت مثل "ایجپت ریوولوشن" تاپیک جدید باز میشه، درباره موسیقی و انتخابات و انبلاک شدن استفاده از موبایل توی هواپیما یا شبکه های من و تو و این جو چیزها هم تاپیک داشته باشیم، اون موقع باید از خودمون بپرسیم: پس فرق "تخصصی میلیتاری" با "عادی میلیتاری" چی میشه؟ هیچی!

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1372672379' post='318995'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][quote name='heliaa' timestamp='1372661960' post='318958'] الان چه ربطی به میلیتاری داره؟ [/quote]آی آی آی... موچ گیریه؟ [/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]براساس اعلام اوپک، طی هشت سال ریاست‌جمهوری جناب احمدی‌نژاد، کشور از طریق صادرات نفت بیش از 578‌میلیارد‌ دلار درآمد داشته است. که به طور متوسط میشه سالی حدود 70 میلیارد دلار... و درامد گوگل فقط از راه تبلیغات در سال 2011، معادل حدود 40 میلیارد دلار بوده (معادل 60 درصد درآمد اصلی گوگل) ... [/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]خوب، هلیا گرامی، آیا این اعداد و ارقام نباید برای ما مفهوم خاصی داشته باشد؟ اینکه درآمد گوگل در هر سال تقریبا برابر درآمد کشور ما از فروش نفت در هر سال است، نباید ما را به فکر وادار کند؟[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]در حوزه فناوری اطلاعات چه کرده ایم؟ (بنده وقتی از فناوری اطلاعات سخن می گویم، منظورم طیف وسیعی است، از مدیریت فناوری بگیر تا حوزه های تخصصی تولید سخت افزار و قطعات)[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]به کجا باید می رسیدیم و الان کجا هستیم؟ بهتر بود به کجا برسیم و الان کجاییم؟[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]امیدوارم چندین سال دیگر باز هم شاهد این نباشیم که این اعداد و ارقام را ببینیم و باز تاسف بخوریم...[/font][/size] [/quote] با این دلیل شما، همه چیز به این سایت ارتباط داره یعنی همه چیزهایی که به اکانمی ربط داره، میشه توی این سایت آورد!! همه چیزهایی که به کالچر ربط داره رو هم میشه بیاریم، چون اگه اون رو مردم نداشته باشن، هیچوقت درست پیشرفت نمیکنن. همینطور همه چیزهایی که به پالتیک ربط داره هم همینطور!! حالا "میلیتاری اولین سایت تخصصی ...." یه مقدار اسمش الکی نیست؟ ناراحتی من از شما به خاطر اینه که اینجا از خودتون طرفداری میکنید و جای دیگه به همین دلیل، بقیه رو محکوم میکنید. don't take it personal, but it's called hypocrisy حیف نیست توی این همه تاپیک خوبی که خودتون دارید (فکر کنم تنها عضو سایت هستید که هفته ای 2-3 تاپیک خوب دارید) درباره اینها هم تاپیک بزنید که ربطی نداره واقعا؟

الان چه ربطی به میلیتاری داره؟

[quote name='cheka' timestamp='1372629087' post='318936'] * هلیکوپترهای Mi-28 [b]تنها بخشی از قرارداد 4.3 میلیارد دلاری[/b] روسیه و عراق هستند و این قرارداد شامل خرید دیگر تجهیزات که تاکنون اعلام نشده نیز میشود [/quote] اینجا رو کسی نمیخونه؟

کاملا قابل مقایسه هست. اگه پست 58 رو دقیق خونده بودید، عرض کردم که فقط قبل از شلیک، چند لحظه رادار رو فعال میکنه و چون موشک-بمب خودش هدف رو پیدا میکنه، بعدش دوباره غیرفعالش میکنه. موبایل من میتونه توی 4 ثانیه جای دقیق من رو پیدا کنه :دی به نظرتون به جنگنده نمیتونه توی چند ثانیه جای دقیق خودش و هدفی که از قبل مشخص شده رو پیدا کنه و شلیک کنه؟ تا قبل از این لحظه هم با تکنولوژی 70 سال قبل هم میتونه خودش رو به 30-40 کیلومتری هدف برسونه، بدون رادار یا هرچیزی

[quote name='cheka' timestamp='1371772171' post='317216'] [quote name='heliaa' timestamp='1371770030' post='317214'] حرفم رو بهتر بگم:[color=#FF0000][b] هر سیستمی که باعث دیتکت شدن این هواپیما توی اون شرایط میشه، حتما باید اینکتیو بشه، چون فرقی نداره شما به خاطر جنس بدنه دیتکت بشی، با گرمای موتور یا ... [/b][/color]البته همیشه قدرت راداری دشمن توی همه جاها یکی نیست و شما خیلی وقتها از خیلی سیستمهای میتونید استفاده کنید بدون اینکه مشکلی درست بشه براتون. اگه ارتفاع خیلی پایین باشید و با رادار هم دیتکت نشید، فرقی نداره با ارتفاع بالا و بدون رادار که دیتکت نشید (مثلا). چون بدنه هواپیما و کوتینگ اون، تا یه مقداری به شما کمک میکنن، بقیه ش میشه استفاده درست از چیزهایی که دارید [/quote] مشکل بنده همین قسمتی هست که شما مشخص کردید و سوالم هم از ابتدا همین بود ! ببینید ما بعنوان تئوریسین اینجا نشستیم و میگیم هواپیما حق نداره هیچ سیستمی که باعث کشفش بشه رو روشن کنه ، اما آیا تو واقعیت همچین چیزی اصلا ممکنه ؟ آیا شما استنادی دارید که نشان بده خلبان میتونه بدون استفاده از سیستم راداری و مخابراتیش میتونه تا محل هدف عملیات رو جلو ببره ؟ همون ناوبری آفلاین (Off line navigation) که شما میفرمایید (که فکر کنم منظورتون INS یا GPS باشه) هم نیاز به دریافت اطلاعات از محیط داره ، آلتیمترهای راداری باید امواج ارسال کنند تا خلبان ارتفاع دقیقش رو بفهمه ، سیستم IFF باید عمل کنه تا تو یه بمباران گروهی Friendly fire رخ نده که همین مستلزم دریافت و ارسال امواج مخابراتی هست و .... [/quote] یه سوال: چطوری هواپیماهای WW2 از المان میرفتن لندن رو بمبارون میکردن یا برعکس؟ همین زمان جنگ ایران، ببینید چند بار بدون روشن کردن رادار و سیستمهای نویگیشن، رفتن عملیات! گفتم قبلا، شما برای مسیر دقیق، حتما نیاز به اینها دارید، ولی برای نزدیک شدن بهش چطور؟ به نظرتون یه هواپیما بدون جی پی اس نمیتونه از مشهد بیاد سمت تهران؟ gyroscope هم داشته باشه تا حد زیادی میتونه نزدیک تهران بشه (البته خطا داره، مثلا به جای تهران بره 50 کیلومتر اونورتر) ولی دیگه تهران رو با دوبی اشتباه نمیگیره! مردم با بالن از پاسیفیک اوشن رد شدن! یه کشور کاری داره؟ باید تشکر کنم از وقتی که برای این تاپیک میگذارید جناب چکا، این بسیار برای من ارزش داره

ممنون از خبر! یه سوال: ممکنه این سیستم برای صادرات باشه؟ یعنی چون سیستم برد بلند اس 300-400 رو نمیتونه (یا نمیخواد) به کشورهایی مثل ایران بفرسته، این رو بده که مشکلهای اس 300-400 رو هم براش نداشته باشه؟ یعنی هم بازارش رو از دست نده و هم سلاح استراتژیک به کسی نده؟

[quote name='cheka' timestamp='1371768871' post='317213'] [quote name='heliaa' timestamp='1371766699' post='317211'] کاملا درسته. ولی هواپیمایی که بغداد رو قبل از نابودی پدافند عراق میخواست بمبارون کنه، به نظرتون توی ارتفاع 500 فوتی پرواز میکرد؟ [b]یا اینکه برای شرایط سخت، از اف 117 توی ارتفاع خیلی خیلی بیشتر از این استفاده شد[/b]؟ توی جواب قبلی عرض کردم که این جور پرواز توی ارتفاع بالا هست که خلبانش بیشتر چیزها رو اینکتیو میکنه تمپوراریلی. کلا دو تا راه بیشتر برای بمبارونهای اینطوری نیست،[b] electronic warfare خیلی خیلی خیلی قوی[/b]، یا کلا همه چیز خاموش! [/quote] حداکثر ارتفاع پروازی هواپیمای F-117A معادل 20 کیلومتر هست ، ارتفاعی که در صربستان بنظر کافی نیامد . ضمن اینکه در همین بمباران 1999 یوگوسلاوی ، جت های ناتو مجبور به عملیات در ارتفاع بالاتر از 15000 فوت شدند تا از دست پدافند صربستان در امان بمانند اما همین افزایش ارتفاع باعث کاهش دقت آنها در حملات زمینی میشد که این در حال حاضر هم صادق هست . لذا برای بمباران های دقیق ، هواپیما عمدتا مجبور به کاهش ارتفاع و البته روشن کردن سیستم هاشون هستند . در مورد دو تا راهتون هم راه ECM که اتفاقا خوراک سیستم های پسیو راداری هست ! [b]تجربه ی تلفات Wild Weasel های آمریکا[/b] در ویتنام نشان دهنده ی همین موضوع هست . [/quote] بله، ولی برای هواپیماهای stealth، من فقط همون راه اول رو گفتم، نه راه دوم که رادار پسیو بتونه کاری کنه. اون دو تا راه، دو تا راهی هست که ایرفورس ازش استفاده میکنه، معمولا E-W رو هواپیماهایی مثل اف15 (مثلا) اجرا میکنن که نمیتونن خودشون رو از رادار مخفی کنن. ولی اف 22 (یا شبیه به اون)، سراغ اون یکی روش میره،[b] پس تلفات زیاد هواپیماها، ربطی به بحث ما نداره.[/b] راهی هست که ایرفورس ازش استفاده میکنه (یعنی انالیز نمیکنم در گفتنش که خوب هست یا نه،[b] از کاری که انجام میشه حرف میزنم[/b]) اف 117 در عراق کاملا موفق بود و توی جاهای دیگه. پس روش استفاده ازش خوب بوده. بهترین هواپیما رو هم درست ازش استفاده نشه، یا دشمن رو underestimate کنه باهاش، ارزشی نداره. منطقی هم نیست که هواپیمایی که کارش hit and run هست توی اون عملیات خاص، بیاد کلی سیستم راداری روشن کنه که خودش رو لو بده! مگر سیستمهایی که مطمئن هست توسط دشمنش دیتکت نمیشه. ولی اگه سیستمی داره که میتونه دیتکت بشه، از اون حتما استفاده نمیکنه. چون فرق نداره شما مثلا به خاطر جنس بدنه دیتکت بشی، با گرمای موتور یا با رادار خودتون! نتیحه برای شما در هر سه حالتش بد هست، چون دشمن شما رو پیدا میکنه. توی پست 58 عرض کردم که از چه سیستمی میتونه استفاده کنه و شرطش چیه که شناسایی نشه حرفم رو بهتر بگم:[color=#ff0000][b] هر سیستمی که باعث دیتکت شدن این هواپیما توی اون شرایط میشه، حتما باید اینکتیو بشه، چون فرقی نداره شما به خاطر جنس بدنه دیتکت بشی، با گرمای موتور یا ... [/b][/color]البته همیشه قدرت راداری دشمن توی همه جاها یکی نیست و شما خیلی وقتها از خیلی سیستمهای میتونید استفاده کنید بدون اینکه مشکلی درست بشه براتون. اگه ارتفاع خیلی پایین باشید و با رادار هم دیتکت نشید، فرقی نداره با ارتفاع بالا و بدون رادار که دیتکت نشید (مثلا). چون بدنه هواپیما و کوتینگ اون، تا یه مقداری به شما کمک میکنن، بقیه ش میشه استفاده درست از چیزهایی که دارید و هواپیمایی که میدونه حتما دیتکت میشه (اف 15، 16 و ...) معمولا از روش اول استفاده میکنن، مثل جم کردن، استفاده از هارم و راههای شبیه به اینها و در آخر، کل این روش، همونطور که گفته شد، برای عملیاتهای خیلی خاص توی شرایط خاص هست، نه اینکه همیشه این کارو کنه، لطفا این رو هم در نظر بگیرید