ممنون از تاپیکتون جناب mahdi42 و موضوع مهمی که انتخاب کردید. و ممنون از توضیحات هر چهار بزرگواری که نظر دادن، جناب misalu2001 و جناب rpg7 و جناب mahdavi3d و جناب sedmammad اگه اجازه بدید، سعی کنیم بی طرفانه به نیازها برای ساخت این وسیله –یا شبیه به اون- و همچنین تواناییهای لازم-موجود برای اون بپردازیم تا ببینیم چه مقدار کار قابل انجام شدن هست و چقدر نه. البته واضحه که چون اطلاعات ما درباره تواناییهای کشور ناقصه، نمیتونیم تخمین کامل داشته باشیم، ولی خب از هیچی که بهتره! اول نیاز به الیاف نایلونی داریم با مقاومت بسیار بالای دمایی. پس گزینه ما، میتونه یه ultra high molecular weight nylon 6 باشه با وزن مولکولی بیشتر از 550,000 گرم بر مول که با پلیمریزیشن آنیونی بدست اومده باشه تا بتونه نیاز ما رو تقریبا تامین کنه. ولی مشکلش، جذب آب و تخریبش در مقابل آب دریا هست که برای اون، باید کاملا توی لایه های میانی قرار بگیره یا پوشش مخصوص داشته باشه. حالا سوال این هست که ما توی ایران میتونیم این کارو کنیم؟ و آیا میتونیم لایه های کاملا void free بسازیم که مشکل corrosion پیش نیاد؟ همچنین زیاد نباید پشت سر هم شلیک بشه که دمای بیش از 500c تخریبش میکنه. قسمت بعدی، ساخت لوله های گاتلینگ هست. ساخت لوله از کامپوزیت آلومینیوم چندان سخت نیست، ولی مشکلش اینه که چون self-lubricant نیست، یا باید توی synthesis اون دست ببریم و این قابلیت رو بهش اضافه کنیم، یا اینکه آمادگی تعویض لوله رو هر چند ماه یکبار (زودتر یا دیرتر) داشته باشیم. مشکل دیگه، این هست که چون گلوله های ما باید دقت فوق بالا داشته باشن، لوله کاملا باید صاف صاف صاف باشه! آیا توانایی ساخت این لوله رو از کامپوزیتهامون داریم؟ و آیا میتونیم فولادی تولید کنیم که جاش رو بگیره؟ چون دسترسی نداریم به آلیاژهای اورانیوم 238 Depleted uranium، باید دنبال یه جایگزین هم برای اون باشیم. یه گزینه خیلی خوب، Lead هست که سرب هم گفته میشه. ولی مشکلش rigid نبودنش هست که باید آلیاژ خاصی از اون رو تهیه کنیم. حالا سوال اینه که آیا توانایی تولیدش وجود داره یا ماده جایگزین برای اون داریم؟ بحث گلوله رو توی یه تاپیک دیگه مفصل بحث کردیم، اون هم مشکل دیگه ای هست که باید ببینیم تونستیم حل کنیم یا نه. این فقط قسمت متریالش بود، برای بقیه چیزها دوستانی که میدونن باید نظرشون رو بدن. اینطوری بهتر میتونیم بحث کنیم که آیا توانایی ساختش رو داریم یا نه، و اگه نداریم، چه کارهایی رو میتونیم انجام بدیم و چه نیازهایی هم داریم که نمیتونیم خودمون تامین کنیم.

بعیده امریکا دوباره بیاد توی این منطقه عملیات نظامی کنه، خیلی راحت تره که بده ش دست ناتو، ترکیه هم کم علاقه نداره برای یه درگیری و تشکیل دولت اخوان المسلمینی توی همسایگیش. هزینه هاش رو هم که قطر بارها گفته میده!

[quote name='m_h8807' timestamp='1354863042' post='286881'] [quote name='heliaa' timestamp='1354845227' post='286860'] ممنون از توضیحتون جناب samalizade ولی سوال من هم دقیقا همین فرض رو داشت که قرار نیست کشتی ما بره سراغ اونها، بلکه هواپیمای اون هست که میاد سراغ ما! پدافند هم برای همین منظور هست. حالا چقدر میتونه امنیت بیشتری بیاره برای این ناوچه ما؟ میشه گفت که اگه دشمن بخواد این رو غرق کنه، حتما غرق میکنه. حالا چه با یه هواپیما، چه با 4 تا. فقط زمان بیشتری طول میکشه این غرق شدن یا نشدن. بهتر نیست اون جایی که به پدافند اختصاص داده شده، برای چیز دیگه ای باشه که توی ماموریتهای موفقیت آمیزتر ناوچه -مثل اسکورت توی عدن- کمکش کنه؟ [/quote] [right]دوست عزیز شما میتونید این فرضیات رو برای تمام شناور های دنیا در نظر بگیرد[/right] [right]پیشرفته ترین ناو رو هم میشه انقدر بهش حمله کرد تا ازبین بردش تا بقول شما جنگ روانی براه انداخت[/right] [right]پس این همه سیستم های پدافندی روی شناورهای مختلف چی میخواد؟؟؟؟[/right] [right][size=5]اگر فرمانده ناو آمریکایی اینجوری فکر کنه میگه که اگر ما در محدوده برد موشکها و جنگنده های ایران قرار بگیریم انقدر به طرفمون شلیک میکنن تا نابودمون کنن[/size][/right] [right][size=5]و اگر هم خارج از برد اونها باشیم نمیتونن به ما حمله کنن پس این سیستم های پدافندی به چه دردی میخوره؟؟؟ اینا رو برداریم بجاش چیزای دیگه ای نصب کنیم[/size][/right] [/quote] ممنون از توضیحتون ولی فرضتون یه ایراد بزرگ داره، اون هم اینه که هیچوقت امریکا توی هیچ جنگی، برتری هوایی رو از دست نمیده، حتی برتری عددی رو هم معمولا داره. برای همین، کمتر پیش میاد که بیش از 2 تا موشک یا بمب کلا طرف یه ناوش بیاد، اونقدر ناو هم داره که از همدیگه محافظت کنن! برای همین با این پدافندهای پیشرفته نزدیک و میانبرد و دوربردش، میتونه از چیزی که ساخته، دفاع کنه. کشورهای دیگه هم خودشون رو توی جنگهای همطراز میذارن معمولا. نه مثل ما که حداقل باید با 500 تا جنگنده مدرن روبرو بشیم توی دریا و هوا، و مطمئن هم هستیم که پشتیبانی هوایی اصلا نداریم! در حالیکه طرف امریکایی، برتری کامل هوایی داره که بیشتر خطرهای ممکن رو از بین میبرن. اون محدود بمب-موشکهایی که طرفش میان رو هم با پدافند از بین میبره. ولی ایران باید با چند تا چیز بجنگه؟؟

ممنون از توضیحتون جناب samalizade ولی سوال من هم دقیقا همین فرض رو داشت که قرار نیست کشتی ما بره سراغ اونها، بلکه هواپیمای اون هست که میاد سراغ ما! پدافند هم برای همین منظور هست. حالا چقدر میتونه امنیت بیشتری بیاره برای این ناوچه ما؟ میشه گفت که اگه دشمن بخواد این رو غرق کنه، حتما غرق میکنه. حالا چه با یه هواپیما، چه با 4 تا. فقط زمان بیشتری طول میکشه این غرق شدن یا نشدن. بهتر نیست اون جایی که به پدافند اختصاص داده شده، برای چیز دیگه ای باشه که توی ماموریتهای موفقیت آمیزتر ناوچه -مثل اسکورت توی عدن- کمکش کنه؟

بحث این نیست که اسکندر مثلا 700 کیلو سر جنگی داره یا 1500 کیلو. اگه یادتون باشه، اسد ماهها قبل گفت که علیه دشمن خارجی از سلاح شیمیایی استفاده میکنه. پس معادله اینطوری تغییر میکنه که یکی از بهترین موشکهای کوتاه برد دنیا که کلاهک شیمیایی داره، به تل آویو یا انکارا یا استانبول (یا هرجای دیگه ای) شلیک میشه در صورت حمله خارجی. به نظر من بازدارندگی کمی نداره همین تهدید، گرچه اگه عملی بشه، به طرف مقابل مجوز میده سوریه رو به تبدیل به زمین سوخته کنن

ممنون از توضیحات همه دوستان یه سوال داشتم. این پدافند کوتاه برد یا میان برد، چقدر برای این ناوچه جماران یا سهند 2 امنیت میاره؟ (فرض کردم که این عکس، مربوط به پدافند هست) تنها درگیری بسیار بسیار محتمل ایران با امریکا هست، به نظرتون وقتی 2 تا اف 18 به این حمله کنن و حداقل8 تا بمب-موشک بهش شلیک کنن، میتونه جون سالم به در ببره؟ و به نظرتون، امریکا حاضر نیست 2 تا جنگنده بیشتر بفرسته تا نماد قدرت ایران توی دریا رو غرق کنه و جنگ روانی رو بهت جلو ببره؟ (باز فرض کردم که ناوچه های عجیب غریب امریکا-انگلیس به جنگ این نمیان و فقط چند تا هواپیما هست!) به خصوص اگه جنگ، کوتاه مدت باشه و دو طرف بخوان تا حد امکان، خوراک تبلیغاتی پیدا کنن.

[quote]خواهش میکنم. ببینید میدونم مثال زدید و در مثال مناقشه نیست اما بهتره اول ببینیم آیا واقعا از هر 4 بار پرواز 3 سقوط داریم یا نه؟؟ بنده هم مثل شما معتقدم که عربستان در زمینه خودکفایی نظامی هیچ حرفی برای گفتن نداره کما اینکه اگر ما هم تحریم نبودیم معلوم نبود بهتر از عربستان بودیم یا بدتر... اما حالا چی؟بهترین تجهیزات و بروزترین تسلیحات در اختیار کیست؟درسته آمریکا و همپیمانان اون با داشتن سورس های کدینگ تمامی تجهیزات الکترونیکی اونها میتونن در ساعت ابتدایی جنگ ارتش عربستان رو فلج کنن.اما آیا عربستان داره برای جنگ با اونها تجهیز میشه؟ خیر .عربستان حریفی داره به نام ایران و در هنگام لاک کردن جنگنده راداری پیروزه که برد بیشتری رو پوشش بده و اخلالگر قویتری داشته باشه. [/quote] بسیار ممنونم از توضیحتون. ولی همونطور که خود شما هم اشاره کردید، نوعی مثال هست که 3 تا از 4 تا سقوط میکنه، نه اینکه واقعا اینطوری باشه! و حتما تاثیر داره کار کردن با نیروی فرانسه. یه نفر مثل من هم با اونها تمرین کنه، حتما پیشرفت میکنه، ولی چقدر؟ این نکته اصلی هستش. توی صحبتهام با دلایلم (درست یا نادرست) سقفی که اونها میتونن بهش برسن رو گفتم. میبینید که آمار سقوطشون هم واقعا وحشتناکه. حداقل 36 تا ایگل بوده توی این سالها و 5 تا توی این دو سال. ایگل هواپیمای بسیار بسیار خوبی هست، شرایط خوبی هم نگهداری میشه و به روز میشه همیشه. و چون خلبانهاشون دهها سال هست توی امریکا آموزش میبینن یا توی عربستان و زیر نظر اونها، پس قبول میکنید که منطقی هست اگه بگم مشکل احتمالا از خلبانهاشون هست. مگر اینکه احتمال دیگه ای هم باشه که من توی محاسباتم نیاوردم. و اونها رو با نیرو هوایی ایران مقایسه نکردم (بر خلاف اون یکی تاپیک) بلکه کلی گفتم که خیلی به درد نمیخوره این نیروی هوایی گران قیمتشون. اوضاع ایران خیلی بدتره، متاسفانه (مثال میزنم از اف 14 های نسبتا سرحال و خلبانهای عالی ایرانی که توی امریکا آموزش دیده بودن و اینکه چند تاشون ساقط شدن توسط میراژهای عراقی.) ولی بد بودن شرایط ایران، دلیل به خوب بودن عربستان نمیشه. خود ایالات متحده هم سالی 3-4 اتفاق میفته براش، ولی آمار پروازیش شاید 50 برابر عربستان باشه. پس درصدشون اصلا قابل مقایسه نیست [url="http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_military_aircraft_(2000–present"]http://en.wikipedia....t_(2000–present[/url]) البته اگه منظورتون این هست که نیرو هوایی اونها از ایران خوب تر هست، موافقم. ولی مخالفم با خوب بودنشون، با دلایلی که عرض کردم. همچنین درباره شجاعت داشتن یا نداشتن نیروها، آماده جنگ بودن یا نبودن، دوباره نگاهی کنیم به تاریخ فرانسه توی جنگهای جهانی که چقدر راحت تسلیم میشدن، بر خلاف برخی کشورهای دیگه. [b]این روحیه جنگجویی، بعضی وقتها از سلاح مهمتره[/b]. این رو به نقل از یکی از دوستانم از فرمانده ش که یه سرهنگ نیرو ویژه انگلیس هست نقل میکنم. [quote]سلام فارسی را پاس بداریم روکی = تازه کار مرسنری = مزدور .... فارسی چه زیباست ...........[/quote] ممنون از تذکرتون جناب 100، کاش میدونستید بعضی وقتها چقدر سخت هست! سعی کردم توی این پست، جبران کنم.

تشکر میکنم از همه دوستان، به خصوص جناب hans ولی همونطور که میبینید، من گفتم که [quote]رشد سوسیالیسم توی غرب همونقدر امکان داشته که رشد آزادی بیان توی کره شمالی! برای همین شوروی سیاستش از ابتدا شکست خورده بود و هر چه ...[/quote] سوسیالیسم که یک تفکر اقتصادی هست، هیچوقت نتونست طرفدارهای زیادی پیدا کنه. توی فرانسه یه مقدار پیشرفت کرد، ولی توی بقیه جاها، شاید برخی متفکرین بهش علاقه مند شدن، نه مردم. در مورد مارکسیسم هم، اینطور نیست که خیلی پیرمردها علاقه داشته باشن هنوز. ببینید وقتی میگیم خیلی، یه وقت منظورمون تعداد زیاده، یه وقت درصد زیاد. مثلا اگه من بگم خیلی از ایرانیها با انقلاب مخالفن و منظورم این باشه که چند میلیون مخالف هستن توی 75 میلیون، حرفم درست هست، ولی اگه منظورم این باشه که 70درصد مخالف هستن، اون موقع حرفم اشتباه میشه. اتفاقا بیشتر مردم با نفرت از اون تفکر بزرگ شدن و پیر شدن و مردن (حالا به دلیل تبلیغات یا هرچیزی). در مورد مخاطب اصلی این شعار که کارگرها بودن هم خودتون توضیح دادید. پس اصلا شرایط طوری نبوده که سیستم شرقی، بتونه توی غرب اجرا بشه. مهمترین دلیلش به نظر من، این بود که یه مصداق واقعی از اون کمونیسم نبود، حتی بین دانشجوهای اون زمانها. یعنی یه ایده خام و یک naive expectation داشتن که مارکسیسم قراره اینطوری کنه و اینها! در حالیکه خیلیهاشون با شوروی هم که نماد این حرکت بود مخالف بودن. خب به نظر شما شانس پیروزی و پیشرفت همچین طرحی که توی ذهن ها هست و نمادهاش توی عمل شکست خورده، چقدر هست؟ مخالفید اگه من بگم [quote]رشد سوسیالیسم توی غرب همونقدر امکان داشته که رشد آزادی بیان توی کره شمالی! برای همین شوروی سیاستش از ابتدا شکست خورده بود و هر چه ...[/quote] ؟

پس این چی میگه؟! [quote] A spokesman for U.S. Naval Forces Central Command in Bahrain said no U.S. drone had gone missing in the region recently. "The U.S. Navy has fully accounted for all unmanned air vehicles (UAV) operating in the Middle East region. Our operations in the Gulf are confined to internationally recognized water and air space," Commander Jason Salata said [/quote] تازه گرفتنش یا برای چند وقت پیشه و الان نشون میدن؟ یا شاید برای یه کشور دیگه مثل امارات هست؟ جناب k98 ، لطفا از دکمه spacebar هم توی نوشته هاتون استفاده کنید! خوندن 3 خط مطلب شما، 10 دقیقه طول میکشه [quote] فكر نكنم مشكل خاصي براشون پيش بياد! خلبان ها قبل از وجود اين تجهيزات چه كار مي كردند حالا هم همان كار را مي كنند!! [/quote] یه مقدار تمرینهای اولیه دارن خلبان های این دوره که بدون امکانات کار کنن، ولی نه انقدر که بتونن یه هدف محافظت شده رو نابود کنن و برگردن!! تقریبا همه آموزشهاشون برای به کارگیری تکنولوژی برتری هست که دارن، این رو ازشون بگیرید، اونقدرها هم ترسناک نیستن. تکنولوژیشون هست که برترشون میکنه و آموزششون هم بر همین مبنا هست. گذشت زمانی که خلبانهاشون با تپه و رودخونه، راه رو پیدا میکردن

جسارتا مخالفم جناب ops بعضی خصوصیت های لازم برای یک نیرو برای تربیت شدن و رسیدن به اوج حرفه ای گری، داشتن انگیزه، استعداد، سخت کوشی و چیزهای دیگه هست. ارتشی که با مرسنری های پاکستانی پر میشه، کدوم یک از این ویژگی ها رو داره؟ اینها سالهاست دارن زیر درست آمریکا تمرین میکنن! حداقل از سالهای دهه 60 که دو تا فانتوم ایران رو زدن، گزارش دقیق هست که امریکا تمرینشون میداده. بعد از این همه سال، (حدود 30 سال و بیشتر) یعنی یاد نگرفتن چهار بار پرواز میکنن، 3 تاش سقوط نکنه؟ روکی های کدوم کشور توی 30 سال اولشون همینقدر تلفات دادن؟!

ممنون از فیلم ها! [quote name='sedmammad' timestamp='1354567084' post='286062'] حاجی یه کلیپ بود که یکی خمپاره رو الله اکبر گویان سروته انداخت تو قبضه و قبضه و صاحب قبضه کلهم اجمعین به مقام فنا رسیدن ... دارین اونو؟ [/quote] اما در مورد بر عکس انداختن خمپاره، نباید اتفاقی بیفته، چون [quote]Nothing would happen. Even if the safety pin is removed, the internal fuze safety needs a lot of Gs to disengage(the kick it gets when the round is fired is sufficiend)[/quote]

یادگاری یه بازی انلاین بین المللی هستن!

بعد وقتی ما توی یه تاپیک میگیم ارتش عربستان حتی اگه با نیرو ویژه فرانسه هم تمرین کنه، ارزش نداره، میگن متوهمی! الان شد چند تا جنگنده توی 2 سال؟! علتش تحریم بوده یا نبود قطعات یا فرسودگی ناوگان هوایی؟

واقعا تاپیک بسیار عالی بود. برای توصیف unique بودن این تاپیک، خدمت دوستان باید عرض کنم که خیلی از تصاویری که علی آقا زحمت کشیدن و توی سایت قرار دادن رو، حتی دوستهای اسرائیلی من ندیده بودن! ناراحتم از تموم شدن این تاپیک، و خوشحالم که علی آقا بعد از این تاپیک سراغ موضوع دیگه ای هم خواهند رفت و میتونیم توی یه قسمت دیگه از تاریخ از ایشون استفاده کنیم.

ممنون از توضیحات هر سه بزرگوار، جناب 100 و جناب SHAHABESAGEB و جناب misalu2001 ولی باز من جواب یه سوالم رو نگرفتم. تاثیر "واقعی" این برای "ایران" چقدر هست؟ اگه قرار باشه جنگ با ایران شروع بشه، اگه اشتباه نکنم، حدود 24 پایگاه توی نزدیکی مرزهای ایران هست و حداقل 3 ناو هواپیمابر که همه شون توی فاصله خیلی کمتر از 3000 کیلومتر از مرز هستن (با توجه به شعاع عملیاتی هواپیمایی مثل اف 18 یا برد تاماهاوک) یا اسرائیل که کمتر از اون فاصله داره. هر کدوم بخوان حمله کنن، با رادارهای با برد کمتر هم میتونیم از همون بلند شدن از فرودگاه، شناساییشون کنیم! دیگه چه نیاز واقعی هست به این رادار برای کشوری مثل ما؟

بسیار جای تاسفه که من این تاپیک رو وقتی میخونم که مثبتهام تموم شده تقریبا سوالی توی ذنم نبود که توی تاپیک اشاره نشده باشه بهش. بسیار ممنون و امیدوارم به همین سرعت، ادامه پیدا کنه

ممنون از توضیح دوستان، به خصوص جناب MOHAMMAD و جناب misalu2001 و سایر دوستان. چند سوال داشتم. 1- چند رادار OTH توی نقاط مختلف ایران به کار بره (مثلا تهران و بندرعباس و تبریز) اینها خطای همدیگه رو میتونن کم کنن؟ یعنی استفاده همزمان ازشون کمک میکنه که این خطای چند کیلومتری که فرمودید، کاهش پیدا کنه؟ یا کلا از 4.2 کیلومتر توی بهترین حالت هم کمتر نمیشه؟ 2- چقدر نیاز به این نوع رادار داریم؟ زمان جنگ، بیشتر دشمن ما که توی محدوده ای هستن که با رادارهای عادی هم میبینیم! مثل همین پایگاه هاشون توی منطقه. وقتی 1000 دسمن توی 100 کیلومتری ما هستن، آیا واقعا فرق میکنه که 10 دشمنی که از 3000 کیلومتری ما دارن به سمتمون میان رو با دقت شناسایی کنیم؟ (مثلا نیروی هوایی ما باید با صدها اف 16 و 18 و 22 و 15 و بمبرهای اونها و موشکهای کروزشون مقابله کنه که تقریبا همه شون هم از پایگاه های کمتر از 3000 کیلومتر میان - با توجه به بردشون - حالا چقدر تاثیر داره دشمن 3000 کیلومتری رو دقیق تشخیص بدیم؟) از لحاظ تاثیر توی جنگ میگم، نه اینکه اصلا فرق نداره. 3- خود این رادارها با توجه به اندازه بسیاربزرگشون، نمیشن اهداف اولیه تاماهاوک؟ و میتونیم ازشون مراقبت کنیم؟

با سلام خدمت جناب komsomolets اگه اجازه بدید، چند سوال درباره صحبت شما داشتم که به نظرم به خاطر درست نخوندن صحبتهای من بوده. من جسارت نمیکنم که شما رو طرفدار شوروی معرفی کنم (چیزی که توی سایت زیاد شده جدیدا) و خوشحالم که شما هم منطقی بحث میکنید اما درباره صحبتتون: مقایسه شوروی با ایران، ارتباطی با صحبت من نداره. یادمون نره که شوروی هم از امریکا وام میگرفت. حتی اواخرش، از فرانسه و ایتالیا هم کمک مالی گرفت! ولی صحبت من درباره نوع برخورد هست، نه درباره رشد اقتصادی. صحبت درباره نحوه برخورد روسها و امریکاییها با مشکلات هست. دلایل شما گرچه بسیار خوب هستن درباره رشد بزرگ شوروی، ولی ارتباطی ندارن به برخورد بسیار بسیار خشن حکومتهای روس توی تاریخشون. (چه تزارها چه بلشویک ها) انقلاب مجارستان رو دوباره بازخوانی کنیم با هم؟ به نظر من، این قسمت از صحبتتون که بازسازیهای جنگ رو بررسی کردید، گرچه درست هست، ولی ارتباطی با عرض من نداشت. یادمون نره که صحبت من فقط درباره اروپای مرکزی-غربی-شمال بود که بهش اشاره هم کردم. برای همین هست که میگم مثال شما درباره گرجستان، نقض کننده صحبت من نیست. کاش یه کم دقیق تر میخوندید. صحبت من درباره منفور بودن روسها در اروپایی که گفتم، صحبت یه شهروند انگلیسی (خودم) هستش. همونقدر که شما دقیق میتونید درباره دوست یا دشمن دونستن کشورها توی جامعه ایران نظر بدید، من هم میتونم این مثال رو برای انگلیس و کشورهای کنارش بزنم که فرهنگ نزدیکی دارن. (گرجه همونجا گفتم که علاوه بر منابع، این نظر خودم رو هم اضافه میکنم. نه اینکه فقط صحبت خودم هست.) یه سرچ کوچیک کنید توی نت، منبع بی شماری پیدا میکنید براش. مثل نظرسنجی جهانی BBC توی 2012 [url="http://www.globescan.com/images/images/pressreleases/bbc2012_country_ratings/2012_bbc_country%20rating%20final%20080512.pdf"]http://www.globescan...inal 080512.pdf[/url] که برای بیشتر کشورهای دنیا، محبوبیت یا منفور بودن رو از دید کشورهای مختلف، گزارش کرده. مقایسه کنید محبوبیت انگلیس رو با روسیه، توی کشورهایی که عرض کردم. در مورد دلایل blockade هم، بذارید از قول خود امریکا این رو بخونیم [quote] All during the previous year, the Soviets had sponsored coups that had replaced the struggling democracies of the nations of Eastern Europe with puppet regimes — and the eyes of the world had been focused on Berlin with the knowledge that the Soviets would intervene there next. Berlin would be where the U.S. and U.S.S.R. would face off, and the Soviet advance across the continent would be halted or allowed. [/quote] این خبر که نوشتم، برای نیویورک تایمز هستش [url="http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/subjects/b/berlin_airlift/index.html"]http://topics.nytime...lift/index.html[/url] کاملش هم توی ویکی هست [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Blockade"]http://en.wikipedia....Berlin_Blockade[/url] حالا به نظرتون شوروی این کارو کرد که خودی نشون بده جلوی امریکا؟ صرفا همین؟ یا اینکه این کار، نقشه های بعدی در پی داشت که سوسیالیزه کردن المان رو در پی داشت؟ حالا جمله من به نظرتون غلط هست که شوروی میخواسته اونها رو زیر پرچم کمونیسم بیاره؟ ممنون از وقتی که برای خوندن و جواب دادن به پست قبلیم کردید

باز هم یه تاپیک عالی دیگه! یه نکته ای که شاید گفته نشد، نفرت اروپایی ها از روس ها هستش!! این تقریبا توی تمام قسمتهای اروپای غربی، شمالی و مرکزی وجود داره و شما کمتر کشوری رو پیدا میکنید که feud تاریخی نداشته باشه با روسها. در حالیکه نگاه ها به انگلیس و آمریکا بسیار مثبت تر بوده و هنوز هم هست. این رو صرفا با منابع نمیگم، تجربه شخصی هستش. رشد سوسیالیسم توی غرب همونقدر امکان داشته که رشد آزادی بیان توی کره شمالی! برای همین شوروی سیاستش از ابتدا شکست خورده بود و هر چه هم بعدها انجام داد توی اروپا برای افزایش نفوذش، شرایط رو بدتر و بدتر کرد براش. (انقلابهای خونین شرق اروپا رو حتما میدونید، اشاره نمیکنم) در حالیکه سیاستهای امریکا (و در حد پایین تر، انگلیس) اونها رو محبوب خیلی از دشمنهای قدیمیشون هم کرد، چه برسه به خیلی کشورهایی که متحدهای سنتیشون هستن توی منطقه. انصافا همین قضیه رو ببینید! کدوم احمقی برای افزایش نفوذش توی جایی مثل آلمان با اون مردم proud ، میاد محاصره شون میکنه و توقع داره بیان زیر پرچم کمونیسم؟! شوروی یه مشکل دو مشکل نداشت. وجودش مشکل بود!!

ممنون از تاپیک خوبتون! به نظر میاد هرچیزی که الان هست، ریشه ش توی همون چند سال جنگ جهانی توی آلمان هست!! الان اگه اینها پیروز جنگ بودن، سلاحشون چی بود، خدا میدونه!!

یه چیز دیگه هم به ذهن من میرسه اینه که تاریخ رو از اولش نقل کنیم. یعنی اگه میخوایم تاریخ ایران رو بگیم، از ماد ها شروع کنیم، اینطوری حرف ناگفته ای نمیمونه که دچار مشکل کنه خواننده رو که چرا مثلا صد سال بعدش، این کشور از هم پاشید؟ در مورد چین و هند و مصر و اروپا و بقیه هم همینطور. درسته که طولانی میشه، ولی عوضش اشکال هاش کمتر میشه و دوباره کاری هم نمیشه یعنی شما لازم نیست قضایای فتح ایران رو توی 20 تاپیک مربوط به سالها و دوره های مختلف تاریخ ایران بنویسید

ممنون از نظرسنجیتون. خود من کلی از اون تاپیک شما درباره تاریخ چین یاد گرفتم. ولی همونطور که جناب komsomolets هم گفتن، این روش تا وقتی میشه ادامه داد که بچه ها از یکی از دو طرف جنگ توی اون تاریخ، طرفداری نکنن! یعنی مثلا کسی طرفدار امپراتوری هان پیدا نشه که تعصبش به منطقش غلبه پیدا کنه. ولی اگه الان شما تاریخ بریتانیا رو بگید، از 10 پست اول، نصفش بحث میشه که اصلا بریتانیا کبیر نیست و همه شون بدن و اینها! (من هم نمیگم خوبن! مثال میزنم) برای همین نمیشه اونطوری که شما تاریخ اون قسمت چین رو توضیح میدید، برای بقیه زمانها و کشورها هم بحث کرد، چون همه ما یه جوری منافع یا عقایدمون پاش به وسط میاد! البته شکی نیست که بسیار مفید خواهد بود برای سایت و اعتبار علمیش رو بسیار بالا خواهد برد. کاش خود شما یا یه نفر دیگه از بزرگان سایت استارت کنید پروژه رو که انحراف تاپیک از اولش به وجود نیاد و خوب جلو بره. اگه کمکی توی تاریخ اروپا لازم بود، من در خدمتم و مقداری هم تاریخ ایران. بقیه دنیا رو بلد نیستم!

ممنون از توضیحاتتون جناب cheka راستش چون میشناسم کسانیکه توی این پروژه هستن رو، از من قبول کنید که داره توی انگلیس حداقل اجرا میشه. ولی اگه به روال سایت عمل کنیم و فقط لینک معتبر بخوایم، بله فرمایش شما صحیح هست درباره زمان وارد خدمت شدن اونها. این استتار فعال، یه بدی داره که شما هم بهش اشاره کردید. ولی این قراره برای کشورهایی اجرا بشه که توانش رو دارن و حتما فکری به حال تامین انرژیش میکنن (با تغییر توی موتور؟) اما خاصیت بی نظیرش، این هست که شما میتونید تانکتون رو به هر صورتی که دوست دارید به دشمنتون نشون بدید!! یعنی اون رو شبیه یه ماشین معمولی کنید (در نگاه دشمن) یا تبدیل به یه بشکه خالی یا هرچیزی! (توی فیلمی که قرار دادم هم این رو میبینید، توی دقیقه 1، ثانیه 46) این چیزی هست که مواد روسی به هیچ عنوان بهش فکر هم نمیتونن بکنن. البته درسته که هزینه ش هم بیشتره. ولی آیا هزینه ش ارزشش رو نداره؟ کارش هم محدود به تانک یا نیروی زمینی نیست، به قول خودشون، هدفشون تبدیل ناوشکن به یه موج دریا و هلیکوپتر به ابر هست توی نگاه دشمن! ============================= عذرخواهی از تمامی دوستان برای انحراف تاپیک ادیت: مشکل بزرگ همه تاپیکهای علی آقا این هست که وقتی باز میکنم، همه مثبتهام توی همون تاپیک تموم میشه و نمیتونم تشکر کنم از بقیه دوستان!

جناب cheka این طرح توی سوئد اجرا شده. خیلی چیزها رو نمیشه گفت، ولی همین الان داره توی نیروی دریایی و هوایی و زمینی بریتانیا استفاده میشه. ایشالا توی یه تاپیک، امشب قرارش میدم ممنون از عکسهای جناب Goebbels

[quote name='worior' timestamp='1354056785' post='285217'] [b]به نماد های لااله الا الله وسط پرچم های پایینی دقت کردین ؟!![/b] [img]http://www.mashreghnews.ir/files/fa/news/1391/9/7/242157_390.jpg[/img] [/quote] جالبه، خیلی شبیه به peace symbol هستش http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_symbols