دلیل اینکه امریکا سراغ آ10 رفت، این بود که یه آ10 میتونه 30 تا تانک رو به راحتی له کنه، تقریبا 100% هم مطمئنه که برمیگرده به فرودگاه! این احتمال درباره هیچ تانکی وجود نداره که بتونه اون کارو کنه. ربطی به خوب یا بد بودن ابرامز نداره فرض کنیم این دو تا تانک، روبرو با هم درگیر بشن (که معقول ترین حالت هم هست) [url="http://army.lv/eng/?s=631&id=504"]http://army.lv/eng/?s=631&id=504[/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/T-90"]http://en.wikipedia.org/wiki/T-90[/url] [url="http://www.military-today.com/tanks/t90.htm"]http://www.military-...m/tanks/t90.htm[/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/9M119_Svir"]http://en.wikipedia....wiki/9M119_Svir[/url] گلوله APFSDS تی 90، نهایتا 630 م م میتونه نفوذ کنه، که خیلی اثری روی ابرامز نداره، پس ابرامز از یه شلیک جان سالم به در میبره. موشک مخصوص 9M119_Svir هم 950 م م بیشتر نمیتونه نفوذ کنه، ولی یادمون باشه که این موشک هست، نه گلوله خود تانک [url="http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams"]http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams[/url] [url="http://www.articlesnatch.com/Article/M1-Abrams-Mbt-Armament-Features/179533"]http://www.articlesn...Features/179533[/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/M829#M829A2"]http://en.wikipedia....iki/M829#M829A2[/url] این مقدار برای ابرامز، 800 م م هست! که خطرش به مراتب از تی 90 بیشتره. چون هم گلوله ش قویتره، هم زرهش محکمتر (متاسفانه) [b]پس احتمال پیروزی ابرامز توی شلیک اول و دوم، به مراتب از تی 90 بیشتره که هم گلوله ضعیفتری داره، هم زره ضعیفتر و هم سرعت شلیک دوم کمتر[/b] این که چه اصراری هست قیمتها رو با هم مقایسه کنیم، من متوجه نمیشم. [b]توی جنگ نمیگن که خب چون شما تانکتون ارزونتره، اگه مردی عیب نداره! [/b] یه جون دیگه بهت میدیم برگردی، چون قیمتت نصف طرف مقابلت بوده!! کسانی ابرامز رو انتخاب میکنن برای کشورشون که بودجه ش رو دارن، پس مطمئن باشید همونقدر میخرن ازش که یه کشور فقیرتر مجبوره تی 90 بخره. برای مقایسه دو تا تانک، خیلی معقول نیست بگیم چون این ارزونه، دو به 1 میجنگن! برای همین هم تی 90 بهتره! بستگی داره هر طرف چند تا از اون نوع تانک داشته باشه و چقدرش رو بتونه توی اون درگیری خاص مقابل دشمن بچینه. این هم به استراتژی جنگی کشورها برمیگرده، نه به اینکه این تانک بهتره یا نه مثل اینه که بگیم مورچه ها کمترین هزینه رو برای بچه دار شدن دارن، هر 100 میلیون مورچه هم یه آدم رو میتونه از بین ببره. پس مورچه ها قدرتمندتر هستن!! برای مقایسه، تک به تک مقایسه میشه، نه 10 به 1 اون قیمت، کاربردش توی اقتصاد اون کشورهاست و تاثیری که اونجا داره. وگرنه ربطی به بهتر بودن پرفورمنس تانک نداره

یه سوال داشتم آیا توی جنگهای عادی (نه شرایط استثنایی که 10 سال یه بار ممکنه رخ بده) برای یه تانک نیاز پیدا میشه که مثلا 20 تا گلوله پشت سر هم شلیک کنه؟ یا اینکه غالبا به این صورت هست که 5-4 تا گلوله پشت سر هم کافیه، بعد دوباره چند دقیقه بعد یا چند ساعت بعد یا شاید چند روز بعد، دوباره نیاز به همین قدر شلیک هست؟ فکر کنم جواب این سوال، اون بحثی که هر دو بزرگوار، جناب Ali و جناب Cheka دارن رو به سرانجام برسونه

توی غربگرا بودن وسام حسن شکی نیست، و اینکه تمایل داشت به تضعیف سوریه و حزب الله (اگه زورش میرسید ایران!) ولی ببینیم توی ماههای قبل چقدر موفق بود توی این کار؟ چقدر تونست شرایط لبنان رو علیه سوریه کنه؟ شاید غرب میبینه که این مهره سرباز، اونقدرها هم براش کارایی نداره، ولی با سکریفایس کردنش، میتونه فیل حریف رو بگیره. نمیگم که حتما همین بوده، ولی اینطوری هم میشه به قضیه نگاه کرد.

بعید میدونم برای ما باشه. الان مشکل اصلی و اولویت اول نیروی دریایی ایالات متحده، چین هستش. ایران اونقدرها هم براش مهم نیست در مقایسه با اون http://www.dailymail.co.uk/news/article-2158343/U-S-Navy-shift-60-PER-CENT-fleet-Pacific-China-builds-military.html

یکی از روشهای جنگ نرم توی زمان جنگ سخت اینه که دستاوردهای طرف مقابل رو کوچک کنی توی چشم مردم. یعنی بگی صربها شانسی زدنش! میخواستن اف 18 بزنن به این خورد! جاسوس روی زمین دید و گزارش داد! از این جور چیزها! برای سرپوش روی اینکه اف 117 اونقدرها هم که امریکا میگفته خوب نیست، باید کار صربها رو بی ارزش میکردن

ممنون از لطفتون توی ادیت مقاله در نسل بعدی سلاحهای ضد تانکی که در حال طراحی هستن، غیر از تغییر اساسی توی سوختش که سرعت پرتابش رو به شدت بالا میبره، به جای تنگستن که قبلا وظیفه سوراخ کردن زره تانک رو داشت، از rhenium diboride دارن استفاده میکنن. برای مقابله با این (قبل از تغییر سوخت) زره تانک باید مقاومتی حداقل 2200م م داشته باشه!! حالا اگه سوختش بهتر بشه، این عدد بالاتر میره. نمیدونم توی کشورهای شرقی میتونن این ماده رو تولید کنن یا نه، تا اونجایی که من میدونم، تولید رسمی نشده. اینطوری دیگه نه از زره ابرامز کاری بر میاد، نه از تروفی و آرنا و امثال اون. چون ساچمه های اونها قادر به نفوذ توی این نیستن. البته قیمتش بسیار بالا خواهد بود، ولی مطمئنا از 7-8 میلیون دلار یه تانک کمتره!! پی نوشت: آیا نظر سنجی نتایجش ادامه همون نظرستجی قبلی هست یا اینکه کل نظراتش جدید هستن؟ چون بعیده بعد از مقاله تون در مورد اتولودر چرخ و فلکی و زنجیری و معایب وحشتناک مدل شرقی، تی 90 باز هم اینقدر رای بیاره

واقعا استیت اود ارت که میگن یعنی همین! همه چیزش عالی هست! امیدوارم برای استفاده توی ناوگان اتلانتیک باشه و توی خلیج فارس نیاد!

تا حدودی تکراری بود http://www.military.ir/forums/topic/21896-کلیپ-زیبا-از-جدیدترین-موشک-کروز-ساخت-المان-و-سوئد/ ولی ممنون از توضیحاتتون. توی استفاده کننده هاش، اف 16 یا 15 نوشته نشده که انقدر دارید درباره استفاده ش توسط اسرائیل بحث میکنید!؟

[color=#222222][font='Helvetica Neue', Arial, Verdana, sans-serif][size=4][background=rgb(255, 255, 255)] بسیار عالی بود. فعلا نظر نمیدم تا دوستان نظراتشون رو بفرمایند، ولی یه خواهش داشتم که لطف کنید پاراگراف بندی کنید نوشته تون رو! چشمهام نابود شد تا اینهمه خط پشت سر هم رو که فاصله کم با هم دارن بخونم!! از اینتر بیشتر استفاده میکردید، مقاله تون حتی از این هم بهتر میشد[/background][/size][/font][/color]

بعضیها یه جوری حرف میزنن انگار کل دنیا پشت مرز صف کشیدن به ایران جنگنده بفروشن، بعد ایران ناز میکنه میگه نه دوست دارم همین قدیمیها رو نگه دارم!!! اعتراض میکنید هم درست اعتراض کنید تورو خدا!

جسارتا، اون [b]هزیمت[/b] هستش، نه حزیمت!! معنیش هم فرار و گریز هست، نه شکست دادن!!

بسیار عالی! ممنون از تاپیک خوبتون، مثل همیشه شاید این دو تا تانک توی بهترین تانکهای دنیا جایی نداشته باشن، ولی سیر پیشرفت کشورهایی رو نشون میدن که تا 40 سال پیش، جهان سوم و چهارم به حساب میومدن! (گرچه از کمکهای خارجی زیادی استفاده کردن) ولی کارشون واقعا شایان تقدیره. آرجون شاید مقداری از الخالد بهتر باشه، ولی با مقایسه بودجه نظامی دو طرف، واقعا اگه پاکستان اندازه هند پول داشت، چی کار میکرد!!

سلام من دکمه تشکر رو هم همون موقع زده بودم. در ضمن هیچوقت اون عدد، جای دیدن یه پست تشکر رو برای کسی که تاپیک رو نوشته نداره. این فرهنگ سازی نیست، اصلا در ضمن من فرهنگم wow هست، من کشور دیگه ای به دنیا اومدم و بزرگ شدم

ممنون! آدرس سخنرانیش رو براتون نوشتم. میخواید دقیقه ش رو هم بگم؟

ممنون که نخوندید! بهتره من هم بحث رو ادامه ندم بله خیلی بهتره که اینکارو توی وبلاگ ایشون کنیم. من چند بار نکاتی که به ذهنم میرسید رو خدمت ایشون عرض کردم، همینطور اگه تشکر و انتقادی داشتم. روش مناسبیه http://www.antisemitism.blogfa.com/

منبعش رو توی همون پست گذاشتم Ostad-Raefipoor-Ferdowsi-University-Mashhad-Ayande-Az-An-Kist-Part1 Ostad-Raefipoor-Ferdowsi-University-Mashhad-Ayande-Az-An-Kist-Part2 اینده از آن کیست، یونیورسیتی او مشهد [quote][b]"تو نمیفهمی قرآن برای چی اینو نوشته! تو چه میفهمی فرق این و اون چیه!"[/b][/quote] توی قسمت تحلیل بنی اسرائیل و یهود. [quote][b]"زبان شناسها نمیفهمن چرا کلمات اینطوری ساخته میشه!"[/b][/quote] این بحث توی ریشه شناسی کلمات برای آشامیدن، خوردن و ... سه بار میگن که [quote]اونها بهتر از ما میدونن چه ما چی داریم چی نداریم. ولی ما نمیدونیم اونها چی دارن. ایکس و وای خوابن[/quote] یعنی همه علما رو آثارشون رو خوندن که انقدر راحت نظر میدن؟ دیگه انقدر برای خودشون شور میشه که دفعه چهارم، میگن که منظورم اینه که همه که نه! [b]ما علمای خوبی هم داریم که اینها رو میدونن، ولی هنوز نمیدونن اونها چی دارن. [/b]اینو هم به فارسی ترجمه ش کنید ممنون میشم! [quote]ما سال 58 نیرو فرستادیم به جنوب لبنان برای جنگ با اسرائیل.[/quote] یا ایشون در مورد تاریخ بیسواده، یا داره تحریف میکنه تاریخ رو تا صحبتش رو در مورد وقایع اون زمان باورپذیر تر کنه. چون اعزام نیرو به لبنان، خرداد 61 بوده!! اصلا هم ربطی به دلیل که ایشون میاره نداشته. [quote] یا قضیه فدک. که پیامبر به عنوان جایزه فتح خیبر به این خاندان داد. حکومتهای بعدی تلاش کردن این رو از فاطمه پس بگیرن، چون حیثیتی بود برای یهود، این منطقه [/quote] با مزه س نه؟ چون فدک اصلا توی جنگ بدست نیومده، برای همین پیامبر تونست به حضرت زهرا بدش!! (وگرنه میشد غنیمت) بعد هزار تا مطلب از هر بزرگی خواستید بخونید، ببینید دلیل ندادن فدک این بوده که برای یهود حیثیتی بوده؟!؟! یا اینکه نمیخواستن امام علی هیچ سرمایه ای برای جمع آوری نیرو و ... نداشته باشه؟! [b]تحریف تاریخ بیشتر از این؟ اینها سر من رو درد میاره. اینها دردآوره، اگه متعصبانه نگاه نکنیم و یه کم مطالعه مون رو وسیع کنیم.[/b] [size=5][b]باز هم مثال بزنم؟ اینها رو فقط از همین سخنرانیشون که گفتم دارم نقل میکنم. فکر کنید 3 ساعت سخنرانی و این همه اشتباه بزرگ! آخه مجبوری وقتی سوادش رو نداری، 3 ساعت 3 ساعت هر هفته صحبت کنی؟![/b][/size] [size=4][b]آقای جوادی توی یه سخنرانیشون میگفتن، ما 10 سال اولی که اومدیم حوزه، بهمون حرف نزدن رو یاد دادن!! که حرف بیخود و اشتباه نزنیم. کاش اینو به ایشون هم کسی یاد میداد.[/b][/size] متاسفانه شما باز هم فقط قصد بحث دارید. الان هم توی کل مطلب من، دنبال اون قسمتی هستید که بتونید با من مقابله کنید! این فقط اتلاف وقت من و شما هستش. به جای قبول اشتباهات ایشون، میخواید چیزی توی حرف من پیدا کنید که من رو محکوم کنید [size=5][b]اصلا من محکوم! من همه حرفهام اشتباه.[/b][/size] [size=5][size=4]ولی خواهش میکنم توی خلوت خودتون، یه دوباره-نگاری کنید، بازخوانی کنید صحبتها رو تا ببینید حق با ایشون هست یا نه. متعصبانه هم نگاه نکنیم. لازم هم نیست اینجا بگید حق با کیه. من دنبال پیروز شدن توی بحث نیستم[/size][/size]

اتفاقا همون موقع که داشتم مطلب قبلی رو پست میکردم، داشتم همین سخنرانیشون رو گوش میکردم! گرچه روی فایل من اینو نوشته Ostad-Raefipoor-Ferdowsi-University-Mashhad-Ayande-Az-An-Kist-Part1 که سخنرانی مشهد ایشونه ظاهرا. بحث ما انصاف و بی انصافی به ایشون نیست. من نه با ایشون نسبت دارم که دوستشون داشته باشم، نه اینکه کینه ای داشته باشم که دشمنی کنم! دارم برای شما دلیل میارم. شما هم با دلیل حرف من رو رد کنید. مهمترین مشکل این تیپ سخنرانهای عمومی (کسانیکه مطالب عمیق رو عمومی بیان میکنن) اینه که به خاطر حفظ جذابیت، مجبور میشن مباحث عمیق رو فدای اون کنن. خیلی جاها مثالهاشون یا کاملا غلطه یا تحریف تاریخ یا دین هست. این برای نسلی که پای صحبت ایشون نشسته و برای اولین بار اینها رو میشنوه، از سم بدتره. میدونید چرا؟ چون فکر میکنه همین که داره میشنوه درسته، هزار سال دیگه هم تحقیق نمیکنه ببینه چی بوده. اتفاقا مسئولیت ایشون از آقایان جوادی یا مصباح یا سبحانی سنگینتره. چون اونها برای طیف پیشرفته ای صحبت میکنن معمولا که توانایی تشخیص درست و غلط رو داره. ولی آیا دانشجوهای صحبتهای آقای رائفی این خصوصیت رو دارن؟ چون ایشون داره مثلا فراماسونری رو میشناسونه، دلیله هرچی بگه ما به خاطر هدف بزرگتر، ازش بگذریم؟ چون حرف عبدالله هاشم توی ایران نفوذ نکرده، یعنی حرف آقای رائفی پور درباره دین درسته؟ انصافا این شد دلیل؟ واقعا درد کشور ما، فراماسونری هست؟؟ یا شناخت دین؟ ایشون وقتی وارد تفسیر قرآن میشن، بعضی وقتها چیزهایی میگن که سر من درد میگیره، از بس اشتباهات وحشتناک هست توش. این خطرناکه. حالا چه آقای رائفی بگه، چه من بگم، چه شما، چه عبدالله هاشم! توی حداقل 3 سخنرانی (مثل همین که بالا نوشتم) ایشون به سایر مفسرین توهین میکنه که [b]"تو نمیفهمی قرآن برای چی اینو نوشته! تو چه میفهمی فرق این و اون چیه!"[/b] یا دوباره توی همین سخنرانی، میگن که [b]"زبان شناسها نمیفهمن چرا کلمات اینطوری ساخته میشه!"[/b] یعنی ایشون میفهمه، اونها نه! [b]آیا ایشون همه کتابهای زبان شناسها رو خونده که انقدر راحت نظر میده درباره شون؟؟[/b] اینها خطره. اینو شما چطوری تفسیر میکنید؟ این به جز بی اعتمادی به مفسرین چی داره برای دانشجوهای بیچاره ای که این گوش میدن؟ [b]جز اینه که فکر میکنن هرکی مثل ایشون تفسیر (؟!؟!) نکنه در حقیقت نمیفهمه؟[/b] این به نظر من ضررش از سود کل صحبتهای ایشون بیشتره، برای آدمهای عادی. (اگه میتونه تحلیل کنه که اصلا به توصیه من نیازی نداره. برای آدمها معمولی میگم) وقتی توی صحبتهاشون، [b]100 بار میگن فقط من اینو میگم، هیچ کس نمیفهمه، هیچکس نمیدونه، هیچ کس[/b] ... این یعنی (غیر مستقیم) دین خلاصه شده توی حرفهای من! نه اینکه ایشون این حرف رو بزنه، نه. ولی چیزی که توی وجود شما ثبت میشه، همینه. و [b]دیگر اینکه به دانشجو جسارت اینو میده با خوندن یا شنیدن چهار تا مطلب، خودش رو صاحب نظر بدونه و نظر بقیه رو تمسخر کنه. این خطرش خیلی بزرگه! خیلی بزرگه.[/b] متاسفانه به خاطر رد دلایل شما، یه طوری نظر من به نظر میرسه انگار با همه حرفهاشون مخالفم. این مشکلی هست که توی بحث (و نه نقد) وجود داره. کاش شما به جای بخث با من، نقد میکردید (هم صحیح هم غلط) تا فضای بحث، دو قطبی نشه که انگار من مخالف 100% ایشون هستم، و شما موافق 100%. مشکلی که توی بحثهای مختلف توی سایت، بسیار دیده میشه، متاسفانه

سلام دوباره! همونطور که توی بالا هم نوشتم، قصد من نفی همه صحبتهای ایشون یا آقای عباسی یا هر کس دیگه ای نبود. گفتم که خیلی چیزها رو هم از ایشون شنیدم. پس قصد دشمنی یا غیره نیست. دشاتم مثال نقض میاوردم برای اون دوستانی که ایشون رو تا حد "استاد" بالا میبردن. یعنی کسی که باید ازش علم آموزی کنیم. آیا آقای رائفی پور این وجهه رو داره؟ که توی دلایلم اشاره کردم بهشون. همین طور اقای عباسی. ایشون چقدر توی فلسفه تحصیل کرده که اساس این علم رو زیر سوال میبره؟ اصلا ایشون حق داره توی این قضیه وارد بشه؟ مثلا من به خاطر چند واحد الکترونیکی که پاس کردم، بیام همه اساس این علم رو زیر سوال ببرم؟ اصلا عاقلانه هستش؟ گفتم که سخنرانیهاشون رو گوش کردم، تقریبا بیشترش رو. باید اضافه میکردم که نقدهایی که به ایشون بود رو هم خونده بودم، قبل از سخنرانیها. ولی بدون جهتگیری صحبتشون رو پیگیر شدم، چون طرفداری یا دشمنی بدون علم رو حماقت میدونم، چه خودم اینکارو کنم چه هر کسی. اتفاقا نکته های جالبی هم توی صحبتشون بود. ولی صحبت از اینه که اینها نکات جالبی هست، نه علم! نه چراغی که بشه راه رو توی تاریکی به کمکش پیدا کرد. برای همین اصلا موافق نیستم کسی که اطلاعی از خیلی چیزها نداره، کار علمیش رو، یادگیریش رو با سخنرانی این بزرگوار شروع کنه. مثالی که از آقای جوادی زدم هم برای همین بود. که طبق فرمایش امام معصوم، علم رو از عالم بیاموزید. بعد اینکه یکی از دوستان اشاره به خلوص ایشون و سوز صحبتشون کرده بود، مثال نقضی آوردم که همچین که میگن هم اینطوری نیست. نه اینکه من بگم ایشون آدم بدیه! (من کی هستم که همچین حرفی بزنم؟) ولی ایشون هم ظرفیت الگو شدنی که بعضیها دنبالش هستن رو ندارن. آدم خوبی هستن که یه سخنران معمولی به شمار میرن. و البته بسیار زیبا هم صحبت میکنن در مورد عمر هم: ان الانسان لفی خسر همه ضرر میکنیم. مگر اینکه: الا الذین امنوا و عملوا اصلاحات و .... مطمئن هستم شما برای تفریح دنبال اینها نبودی، پس مطمئن باش که خدا اجر کار شما رو ضایع نمیکنه. اون حس رو هم همه دارن بعد از تموم کردن درسشون، مثل خود من :دی ولی باید ببینیم برای چی اینکار رو شروع کردیم. این مهمتره تا اینکه چه چیزی رو دنبال کردیم

اولین بار وقتی یه ماه پیش این تاپیک رو دیدم، چیزی از آقای رائفی پور نمیدونستم. برای همین یه ماه هر شب یه سخنرانیش رو گوش دادم تا الان بتونم نظر درستی بدم ایشون به نظر من 1- متخصص نیست. اکثر اطلاعات ایشون (طبق صحبت خودشون توی سخنرانیهاشون) از اینترنت میاد، همه هم میدونیم که چقدر این اطلاعات میتونه سند داشته باشه. معدود ارجاعات ایشون هم یا به کتاب مقدسه، یا به کتابهایی که کلا 2 نسخه ازش موجوده، یکیش رو ایشون داره! این اصلا روشی نیست که یه متخصص دلیل بیاره 2- ایشون صرفا فراماسون کار نیست! وقتی به زمان سخنرانیهاشون نگاه میکنم، میبینم که از عید امسال رفته سراغ مذهب، خصوصا حضرت زهرا و مهدویت. بی انصافیه ایشون رو توی فراماسونری محدود کنیم 3- ایشون چندان هم با خلوص و اینها نیست! مثل زمانیکه داره قضیه کشته شدن پیامبران بنی اسرائیل رو توضیح میده و انقدر بامزه میگه همه فقط دارن به تکه تکه شدن پیامبران خدا میخندن! بعد خودش متوجه میشه و میگه اینها گریه داره! آخه اگه گریه داره، تو چرا اینطوری تعریفش میکنی؟؟ این یعنی خلوص؟ مشکل دیگه، منم منم های زیادشونه، عین دکتر عباسی. من اولین بار اینکارو کردم، من بیشترین سخنرانی رو دارم، من فلان، من بهمان! اینها نشانه خلوصه؟ اگر هست، پس یه بار سخنرانی کسی مثل آقای جوادی آملی رو گوش کنید تا تفاوت رو درک کنید 4- دلیلهای ایشون چندان محکم نیست. شاید از دید ساده انگارانه، بشه دلیل حساب کرد، ولی خیلیهاش به توجیه شبیه تره تا به دلیل. ایشون نباید شان خودش رو از یه سخنران عادی به حدی بیاره بالا که تحدی کنه. یعنی بقیه رو به مبارزه بطلبه. یه عالم اهل سنت صحبت ایشون رو بشنوه، واقعا نمیخنده به دلایل شیعیان؟ کاش یه مقدار بیشتر مطالعه میکرد و کمتر صحبت میکرد 5- حرکتشون توی واکاوی مسائل مربوط به تشابه اسلام و یهود جالبه. کمتر کسی قبل از ایشون به اینها پرداخته بوده. کلا روحیه خوبی دارن توی دنبال مسائل جدید رفتن و بهشون پرداختن 6- نکته کلی؛ خلوص یا عدم خلوص رو نمیشه با چند تا سخنرانی تشخیص داد، ولی بعضی نشانه ها هست که میتونه وجود داشتن یا نداشتنش رو تقویت کنه. کسیکه زیاد از خودش تعریف میکنه، خیلی نمیتونه دارای اون باشه. چه دکتر عباسی، چه استاد رائفی پور، چه هر فرد دیگری. اینکه کسی هر روز یه سخنرانی 2 ساعته توی یه شهر داره در مورد یه موضوعی، یا به تکرار میخوره یا به چرند گفتن. اینو میشه توی سخنرانی های هر دو بزرگوار دید. اون از آقای عباسی که فلسه رو به تمسخر میگیره و بزرگترین علمای ما رو ایکس و وای میخونه (بدون اینکه سواد ابتدایی در موردش داشته باشه) چه به آقای رائفی که فکر میکنه هرچی تا حالا گفته نشده، کشف ایشون هست و حتما درست هم هست! شاید هزار نفر به این رسیدن، ولی چون بیخود بوده نگفتن!! مثل اینکه توی 1980 قرار بوده ایران به عراق حمله کنه و اسرائیل به سوریه و اردن، بعد سرزمین موعود رو شکل بدن!! این باید سند فوق محرمانه میبوده زمان شاه! (البته اگه اصلا همچین کاری بوده!!) ایشون از کجا به این چیز دسترسی داشته که کس دیگه ای تا حالا نداشته؟! دلیل نداره هرچی به ذهنمون میرسه رو به عنوان نظر خودمون بگیم. یه کم مشورت، یه کم مباحثه. ولی خب وقتی شما زیاد معروف میشی و "استاد" میشی، دیگه فقط باید نظر بدی و کمتر میشنوی. این عیب بزرگ سخنرانان جدید ماست. 7- به شخصه کلی مطلب جدید از هر دوی این بزرگواران یاد گرفتم. ولی بعضی وقتها انقدر مطالبشون ضد و نقیض بود، انقدر اشتباه داشت توی که ترجیح میدم فقط سرفصلها رو دنبال کنم و خودم سرچ کنم درباره اون مطلب! بدون اینکه به مطلب ایشون توجهی کنم (متاسفانه)

از اونجایی که چند وقتیه توی سایت سعی میشه علمی تر بحث بشه در مورد مباحث مختلف، به نظرم رسید بد نیست روی یکی از مباحثی که خیلی برای بچه ها جالب بوده نکاتی رو عرض کنم. بعضی دوستان اصطلاحی دارن به عنوان [b]بحث علمی.[/b] و بعضی دوستان هم به دنبال بحث علمی توی همه جا هستن و هر دستاوردی توی کشور هست مکوم به شکست میدونن به عنوان غیر علمی بودن! فقط برای اینکه ببینید بحث علمی با اون چیزی که ما فکر میکنیم، بسیار تفاوت داره، یه نمونه از بحث ساده شده علمی درباره محاسبات ضربه رو اینجا قرار میدم، تا ببینید که واقعا جذابیتی برای بحث کردن نداره! عمر [b]یه سایت عمومی مثل میلیتاری[/b]، به بحثهای عادیش هست، نه علمی. پس لطف کنیم انقدر به همه ایراد نگیریم. از همه بزرگواران عذرخواهی میکنم بعدش این بحث رو مقایسه کنید با بحث درباره اینکه چه اتفاقی میفته وقتی یک سلاح ضد تانک به اون برخورد میکنه؟ آیا این ضربه موثر خواهد بود یا نه؟ آیا زره های غیر واکنشی میتوانند سد راه دهلاویه یا جاولین باشند؟ بعد ببینید کدومش برای همه مون جالب تره اطلاعات مربوط به نوع و جنس زره ها و موشکها و قدرت انفجار و بقیه رو توی سایت های مختلف میتونید پیدا کنید. فقط جاگذاری کنید توی پایین و یه پیش بینی دقیق کنید که چه اتفاقی خواهد افتاد. وقتی در مورد جسمهای بالستیک با سرعت عادی BLV صحبت میکنیم، بهترین روش استفاده از مدل فلورنس است. به صورت ساده، این مدل به معنای determining an armor with the minimum areal density and gave an example of a numerical calculation for a ceramic/aluminum shield می باشد. روش محاسباتی به ترتیب زیر است. که معادله 2 پارامتری دارد که توی شکل سوم میبینید. هم چنین نمودارهای زیر، نشون دهنده ی ارتباط بین ضربه و تنش و کرنش و کریپ و ... است که در شکلها واضح است. [img]http://aimn.host22.com/images/3255088ed633.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/eff0720836a1.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/88b084119a1c.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/e0cb6fb5fb44.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/e653013fadbb.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/4f5ddd735176.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/4378afe5e8b2.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/6f0479ae87d2.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/f2cc3b8c7cae.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/e54d6b523b27.png[/img] [img]http://aimn.host22.com/images/6a1085a27ab7.png[/img] [b][size=5]در آخر از جناب misalu2001 عدرخواهی میکنم که منظور ایشون از سوالاتشون رو بد متوجه شدم و اون رو با توهین اشتباه گرفتم[/size][/b] [b]همه حقوق متعلق به میلیتاری است[/b]

[quote name='warjo' timestamp='1349247447' post='275415'] از جناب ميسالو براي شركت در بحث تشكر مي كنم و سركار خانم هليا ممنونم كه در مسئله را براي من روشن كرديد . [/quote] لطف و بزرگواری از طرف شما بزرگواران بوده که این بحث طولانی رو تحمل کردید

رابطه رو اشتباه نوشته. چون توی توضیحاتش داره میگه که معمولا تانکها گلوله شون با زاویه مستقیم برخورد نمیکنه که این باعث میشه با ضخامتی بیش از حد عادی مواجه بشه رابطه رو همونطور که خودتون هم گفتید میشه، یعنی تقسیم بر سینوس پلیت 4 اینچی برای ضخامتش هست، با توجه به اینکه شما چه زاویه ای برای برخورد تشخیص میدید، اون مقدار تغییر میکنه

فکر کنم منظور از بعد، aspect و piece باشه، نه dimension

[b]Swarm behaviour[/b], or [b]swarming[/b], is a [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Collective_animal_behaviour"]collective behaviour[/url] exhibited by animals of similar size which aggregate together, perhaps milling about the same spot or perhaps moving [i]en masse[/i] or [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_migration"]migrating[/url] in some direction. As a term, [i]swarming[/i] is applied particularly to insects, but can also be applied to any other animal that exhibits swarm behaviour. The term [i][url="http://en.wikipedia.org/wiki/Flocking_(behavior)"]flocking[/url][/i] is usually used to refer specifically to swarm behaviour in birds, [i][url="http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_behaviour"]herding[/url][/i] to refer to swarm behaviour in quadrupeds, [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Shoaling_and_schooling"][i]shoaling[/i] or [i]schooling[/i][/url] to refer to swarm behaviour in fish. [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Phytoplankton"]Phytoplankton[/url] also gather in huge swarms called [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Algal_bloom"][i]blooms[/i][/url], although these organisms are [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Algae"]algae[/url] and are not self propelled the way animals are. By extension, the term swarm is applied also to inanimate entities which exhibit parallel behaviours, as in a [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Swarm_robotics"]robot swarm[/url], an [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake_swarm"]earthquake swarm[/url], or a swarm of stars. اینو از ویکی کپی کردم. متاسفانه نظر دوستان درباره سوارم اصلا درست نیست. کجا گفته که سوارم یعنی موجود ضعیف دنبال قوی؟! اون herd که نوعی از سوارمه، یعنی گاوهای وحشی با هم حمله میکنن به یه چیزی (مثلا آدم) بعد لهش میکنن بدون اینکه خودشون آسیب ببینن. کجا گفته حتما باید شما ضعیف باشی و بعد هم حتما آخرش نابود بشی؟! خود آمریکا توی جنگهاش از تاکتیک سوارم استفاده میکنه. وقتی 1000 تا جنگنده میاره توی جنگ، یعنی همین flock که توی بالا نوشته. وقتی بحث از ریشه مشکل داره، هرچی شما دو بزرگوار اطلاعات بدید، مساله رو حل نمیکنه.

[quote name='warjo' timestamp='1349094215' post='274948'] امروز سرم خيلي شلوغه ، سرعت اينترنت هم عجيب لاكپشتي در مورد پرتابه هاي انرژي جنبشي ، اين لينك بد نيست [url="http://defense-update.com/products/digits/120ke.htm"]http://defense-updat...igits/120ke.htm[/url] [quote]جرم این زره رو در محل برخورد، 100000 گرم در نظر میگیریم.[/quote] حالا اگر چشبيده به اين زره چيز ديگه اي بود نبايد جرمش را بيشتر در نظر بگيريم ، مي خوام بپرسم در اين مورد نبايد جرم برجك تانك را در نظر بگيريم شما شعاع را 0.2 و سطح مقطع را دايره اي در نظر گرفتيد اگر بطور مثال شعاع 20 سانتيمتر و سر جنگي مخروطي بود ، چه كنيم در مورد خرج هاي گود چي ؟ [/quote] عرض کردم توی اول مساله، بعضی مقدارها رو که نمیدونستم (مثل همین وزن تانک یا زره اون یا وزن گلوله و شکل اون) اعداد رو همینطوری گذاشتم. اگه میدونید اینها رو، به جای اعدادی که من گذاشتم، اعداد صحیح رو جاگذاری کنید. جواب نهایی هم طبیعتا به واقعیت نزدیکتر میشه. جرم تانک رو هم نه، نباید در نظر گرفت. باید جرم مقدار درگیر در ضربه رو توی زره محاسبه کرد. اگه دقت کنید، همونطوری که دوستان خواستند، فقط یه مثال برای دیدن نحوه حل سوال هست، نه برای بدست آوردن دقیق جواب تغییر توی شکل ظاهری، مسلما کلی تغییر توی حل مساله داره. اگه شکلتون ساده نباشه (مثل مثال من) از معادله 2 کمک میگیرید که تقریب بزنیدش با یه شکل ساده تا بتونید از معادله 1 استفاده کنید. این مثال-معادله برای گلوله جنبشی هست. برای خرج گود خیلی جوابش دقیق نمیشه، مگر اینکه از یه تقریباتی استفاده کنیم که خیلی ساده نیست. بهتره از معادلات مربوط به خودشون استفاده بشه که راحت تره