قاهر F-313

[قاهر F-313]

کاملا درسته. ما حتی اندازه های واقعی رو هم نداریم و مجبور شدیم dimension همه جاش رو حدس بزنیم! و حتما حتما این طراحی باید تغییر کنه و بهتر بشه. default و raw design خیلی خیلی خوبی داره و potential اون خیلی زیاده، ولی به همین میزان، نیاز به دقت هم داره تا از این potential بتونه استفاده بیشتری کنه.

به نظر من میتونه به جنگنده سبک خیلی موفق بشه، ولی اینکه چقدر میتونه به این هدف برسه، دست طراحها و سازنده ها هست

[قاهر F-313]

تشکر بسیار از توضیحات جناب SHAHABESAGEB و F14AA و همچنین استاد عزیز جناب worior. همچنین ممنون از توضیح جناب Jahandar که با فرض درست بودن اندازه های ماکت، محاسبه ها رو انجام دادم.

ممنون

اما لینک عکس ها مشکل دارند

چشم عوض کردم. میشه ببینید الان درسته یا نه؟

[قاهر F-313]

قسمت دوم:

حالا برای اپتیمایز کردن طراحی aerodynamic و stealthy اون، به اینها نیاز داریم:

سرعت پرواز و ارتفاع پرواز flight Mach number و flight altitude
radar threat sectors که در زاویه های 0-30 و 120-60 بیشترین احتمال رو داره. (مرکز و نقطه صفر رو دماغه خود هواپیما در نظر میگیریم)
aerodynamic drag coefficient که با Cd نشون میدیم.

این متغیرها رو هم همچنان داریم:
master sections
torsion angle of outer wing
torsion angle at the wing tip
angle of attack

خب حالا تقریبا آماده هستیم که محاسباتمون رو شروع کنیم. فرضهام رو سعی میکنم نسبت به جنگنده های هم کلاسش بنویسم که سبک وزنها هستن. ولی اینجا حدسهام رو دارم زیاد میکنم، چون نمیدونم اعداد واقعیش چی ممکنه باشن و اطلاعاتی داده نشده.

Design lift coefficient که Cl > 0.14
Pitching moment coefficient at 1/4 chord
average RCS within the threat sector of radar که sigma < 14.6 dBsm

از اونجا که lift coefficient رو مقدار اپتیمایز انتخاب کردیم، کمترین مقدار drag coefficient برابر است با بیشترین مقدار نسبت lift-to-drag.

اینجاست که ارزش طراحی بالهای جدید قاهر خودش رو خوب نشون میده، چون لیفت خیلی بالایی میتونه تولید کنه. ولی مشکل درگ همچنان باید بررسی بشه و این thickness عجیب غریب wing هاش یه فکری براش بشه.

مدل structural هواپیما:

به کمک یه نمونه 3d که قبلا هم نشون دادیم، میخوایم FEM اون رو بررسی کنیم. (همونطور که توی شکل زیر هم میبینید) برای این کار نیاز داریم تا تعداد spar و محل قرار گرفتن اونها، تعداد rib ها و orientation اونها رو بدونیم. که تعداد احتمالیشون سه تا spar در جلو و وسط و عقب هست و به ترتیب در طولهای 16درصد و 39 درصد و 62 درصد بال قرار میگیرن. همچنین 17 تا rib داریم که عمود به spar جلویی هستن.
همچنین اگه یادتون باشه و قبلا گفته شد، چون نمیدونیم از چه ماده ای استفاده شده توی ساختش، فرض میکنیم که از آلیاژهای الومینیوم-تیتانیوم بوده که احتمالش بیشتره.




حالا که مقدارهامون رو داریم، میریم سراغ VB-CATIA script و Patran Command Language تا FEM رو برای structure جنگنده مون پیدا کنیم.




حالا میتونیم به کمک این مدلسازی، structural optimization رو به راحتی انجام بدیم. نتیجه ش هم این میشه که بهترین اندازه های بال رو بهمون بده که کمترین میزان وزن بال رو برای بیشترین پرفورمنس و کمترین structural deformation بهمون بده. این فرضها رو هم داریم:

axial stress of the rods < 450 Mpa
shear stress of the plates < 250 Mpa
displacement of wing tip < 5% of the semi span of wing

این 5% رو خیلی خوشبینانه نوشتم! خودم شک ندارم که به 1% هم نمیرسه، ولی چون نمیخوام نتیجه نهایی خیلی هم ناراحت کننده باشه و به مهندسین ایرانی احترام بذارم و چون مقدار واقعیش رو اعلام نکردن، فرضم رو تغییر دادم به 5%. حالا دیگه کاری ندارم جز ران کردن MSC Nastran و منتظر جوابش بمونم!

پس دو تا فرض اصلی رو دنبال کردیم. یکی داشتن کمترین وزن خود هواپیما و بال (برای بیشترین نسبت نیرو به وزن) و یکی هم داشتن کمترین aerodynamic drag coefficient که همون Cd هست.

sigma < 14.6 dBsm
wing box volume: V < 7.5 m^3
که باز هم من میزان بال رو خیلی بیشتر از چیزی که به نظر میرسه فرض کردم. مگر اینکه دوستان مقدار واقعیش رو بتونن از شکل حدس بزنن. (ممنون از جناب SHAHAVESAGEB)

نتیجه هایی که بدست میاریم، خیلی جالبه.




این هواپیما وقتی وزن بالش از 2310 lb بیشتر بشه، به شدت دچار افزایش مقاومت در برابر هوا میشه، اینجاست که مشکل thickness که گفته شد رو راحت تر میبینید. پس خیلی نمیتونه سوخت حمل کنه با خودش! با توجه به وزنی که خود بال میتونه داشته باشه، میزانی سوختی که میتونه حمل کنه و در نتیجه با توجه به میزان مصرف سوخت موتور، میتونیم بگیم که چه بردی میتونه داشته باشه فقط به کمک سوخت خودش.

حالا من 3 تا فرض میکنم و 3 نقطه انتخاب میکنم از این نمودار تا بررسیهای بعدی رو انجام بدم.

نقطه A که نقطه اپتیمایز برای بیشترین پرفورمنس aerodynamic هست.

نقطه C که اپتیمایز سبکترین وزن بالها هست.

نقطه B که بین این دوتا هست و تعادل بین پرفورمنس و وزن میشه.

توی این جدول، اولین نقطه که 1 باشه، بهترین برای پرفورمنس هست و 15، بهترین وزن رو داره. و هرچی از 1 به سمت 15 میریم، پرفورمنس کمتر میشه و وزن هم کم میشه.





حالا دیگه دست خودتونه همه چیز! اگه میتونید حدس بزنید وزن قاهر رو و یا جنسش رو میدونید، میتونید پرفورمنس اون رو هم حدس بزنید. سعی کردم خیلی حدسهای خودم رو وارد نکنم تا نتیجه ای که میگیرید، محصول کار خودتون باشه و من چیزی به شما اجبار نکرده باشم. نظر خودم رو هم اینجا نمیگم که مشکلی پیش نیاد.

در ادامه، به بحث درباره جنسهای احتمالی بدنه و بال و وزنی که ممکنه داشته باشن و سپس پرفورمنسی که درست میکنن میپردازیم.



تشکر بسیار از جناب F14AA برای اپلود عکسها در گالری!


ادامه دارد ...

[تانک اصلی میدان نبرد ذوالفقار ( همه نسخه ها ) : بررسی احتمالات و قطعیات]

نه جناب Reichsmarschall. جناب پوردستان توی همه محاسبه ها و مقایسه هاشون، اون رو با تی 72 مقایسه کردن، پس یه تی 72 مدرن شده داریم و ظاهرش که شبیه ابرامز هست. متاسفانه به خاطر کمبود وقتی که دارم، فرصت نمیکنم بیشتر کامنتها رو بخونم، مگر اونهایی که صحبت خودم رو نقد کردن و الرتش رو سایت میده (برای همین دارم این رو مینویسم!)

البته اگه صحبت من با شما که از اساتید بزرگ زرهی سایت هستید یکی بوده، برای من جای خوشحالی داره

[تانک اصلی میدان نبرد ذوالفقار ( همه نسخه ها ) : بررسی احتمالات و قطعیات]

امیدوارم at least زره بالاییش رو تا جایی که میتونن تقویت کنن و autoloader هم نذارن، اینطوری کلی شانس تانک برای مقابله با دشمن بالا میره. حداقل شانس ضد ضربه اول رو داره. البته بعید میدونم این کارو کرده باشن و همونطور که جناب پوردستان گفتن، یه تی 72 یه کم مدرن شده داریم که لباس ابرامز پوشیده

[قاهر F-313]

با اینکه طراحی بسیار قشنگی داره و جسارتی که طراحهاش داشتن خیلی خوبه، ولی امیدوارم ماکتی که نشون دادن، نمونه ی کوچیکتر هواپیمای اصلی باشه و همچنین بعضی جاهاش به شدت تغییر کنه. مخصوصا nozzle و dihedral wing اون. وگرنه کاربردش توی عمل با su-25 فرقی نمیکنه و سرعت بیشتری نمیتونه پیدا کنه. ولی اگه تغییرهای لازم رو بدن، چند پله کلاسش بالا میره و میتونه خیلی کارهای جالبی کنه

[قاهر F-313]

[quote name='SHAHABESAGEB' timestamp='1359957691' post='297726']
ضمن تشکر از شما بنده هم یه مطلبی فکرم رو مشغول کرده که اینجا بیان میکنمش :
اول فکر میکردم که موتور(یا جایگاه موتور) قاهر قطری در حدود 70 سانتی متر داره ولی حالا به نظر میرسه(از روی مقایسه سر خبرنگار با قطر موتور) که قطرش در حدود 50 سانتی متره !
با توجه به اینکه این جنگنده تک موتوره هست یا باید موتورش خیلی پرقدرت باشه(به نسبت اندازش) و یا اینکه این هواپیما جنگنده ای بسیار سبک وزنه !
شما چه وزنی رو برای این جنگنده تخمین میزنید؟
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/4444.jpg[/img]
[/quote]

ممنونم از لطفتون و از سایر دوستان. راستش خیلی بستگی به این داره که از چه ماده ای استفاده کردن برای ساختش. ولی با توجه به اندازه هایی که گفته میشه، احتمالا حدود klb 11-12 هست وزن خالیش، شاید حتی کمتر. اگه میگفتن چه مقدار تیتانیوم یا کامپوزیت یا استیل داره، شاید بهتر میشد حدس زد، ولی الان همه ش wild guess هست

واقعا امیدوارم که این نمونه 0.75 مدل اصلی باشه، چون انقدر کوچیکه که کار خاصی نشه باهاش کرد

[قاهر F-313]

حتما شکل بسیار زیبای جنگنده قاهر 313 شما رو هم به خودش جلب کرده. خیلی جاها اون رو به اسم most beautiful non-US fighter معرفی کردن که به نظر من واقعا شایسته ش هست. ولی آیا زیبا بودن و جدید بودن این طراحی، به معنای خوب بودن پرفورمنس اون هم هست؟

اول از هر چیز، خدمت دوستان عرض کنم که قرار نیست همه مرحله های دقیق ساخت بدنه و طراحیش رو بحث کنیم! چون نه من بلدم! نه اینکه اگه بلد بودم، درست بود که اینجا بگم! ولی تا جایی که ممکنه، قدم به قدم مرحله های طراحیش رو معرفی میکنم و بعد از معرفی کامل، اون رو توی جنگنده ایرانی نشون میدم. از همه دوستانی که میتونن و فرصت میکنن، درخواست میکنم که کمکشون رو چه توی تاپیک و توی کامنتها و چه توی پی ام بفرماین که این تاپیک، علمی تر بشه. هم چنین اگه اشکالی داره صحبت من، بفرمایید که درست کنم.

مسائل aeroelastic معمولا بیشترین دردسر رو توی طراحی یه هواپیما دارن و بیشترین تلاش هم برای رفع اونهاست که عامل کلیدی توی ساخت یه هواپیمای خوب هستن. با وحود پیشرفته شدن مواد و به کارگیری آلیاژها و کامپوزیتهای جدید، مشکل aeroelastic بیشتر شده که کمتر نشده! توی طراحی هواپیمای قاهر 313 هم با یه طراحی بسیار زیبا و جدید، سعی شده که این مشکل به بهترین شکل برطرف بشه. ببینیم که چقدر موفق بودن توی این مسیر.

نحوه طراحی بالهای اون که نوعی polyhedral هست و ساده ترها بهش میگن flapping wing ، درسته که سختی ساخت رو بالا میبره، ولی نیروی lift بالایی که داره، به دردسرش می ارزه! اینجا به بررسی مدل سازی ویبریشن structure اونها میپردازیم و به بقیه مسائل aerodynamic اون. بحث درباره مواد به کار رفته و نحوه احتمالی ساخت هم اگه فرصتی بود، توی آینده نزدیک.

اول یه توضیح به زبان ساده درباره کار کردن این نوع طراحی بال میدم که امیدوارم به درد دوستانی که مکانیک نخوندن بخوره. اگه کسی از دوستان توضیح راحت تر یا بهتری داره، خوشحال میشم اون رو به جای متن خودم بذارم. توی قسمتهای بعدی تاپیک، معادلات رو هم قرار میدم.

چند تا خاصیت اصلی داره این نوع طراحی بال.
Minimised aerodynamic drag
Minimised structural weight

برای محاسبه اینها هم به چند تا چیز نیاز داریم (که چون مقدارشون رو ندارم، من آنالیتیکال اونها رو میذارم، خودتون هروقت مقدارهاش رو پیدا کردید و اعلام شد توسط وزارت دفاع ایران، قرار بدید اینجا)

Parameters for describing the external configuration of fighter
Parameters for describing the structure of fighter

همچنین اطلاعاتی که میخواهیم:
RCS requirements
Aerodynamic requirements
Structural requirements
Internal volume for holding fuel and weapons

بدون اینها نه میتونیم درباره aerodynamics صحبت کنیم، نه stealth و نه خود structure. فقط میتونیم حدسهایی بزنیم که شاید درست نباشن. خلاصه ش رو هم اینجا schematic میذارم.


در قسمت اول یا همون system level، متغیرهامون تاثیر بسیار زیادی روی drag و RCS و وزنی که میتونه داشته باشه سیستم ما، دارن.

در قسمت دوم (پایین) بیشتر روی aerodynamic/stealthy design متمرکز میشیم تا minimum drag coefficient رو داشته باشیم. که برای رسیدن به این مقدار مینیمم، نیاز داریم بدونیم که lift coefficient و pitching moment coefficient چقدر هستن، RCS اون و geometric dimensions اون چی هست. به خصوص thickness of airfoils اون که ضخیم یا نازک بودنش، خیلی تغییر میتونه بده نتیجه ها رو. خیلی چیزهای دیگه هم هست که توی این فرصت کم، حوصله نوشتنشون نیست اینجا، ولی سعی میکنم توی معادله نهایی بیارمشون. این معادله نهایی هم محصول همین subsystem level و system level هستش که بالا میبینید.

البته میشد که همه ش رو توی یه مرحله انجام داد، ولی یه مقدار فهمیدنش رو سخت میکرد. (قصد جسارت به هیچ کدوم از دوستان رو ندارم، ولی عادی هست که آدم چیزی که درسش رو نخونده، راحت نفهمه)

برای حل این مساله، میریم سراغ Surrogate modeling که توی یک مرحله و با فرضهای اولیه مون، مدل اولیه رو بدست بیاریم که این میشه.



حالا که مدل اولیه رو داریم، میریم سراغ optimise کردن دو مرحله ای Surrogate-based برای هر دو مرحله ای که بالا دیدیم که تفاوت جایی که هستن متغیرها و کانستنت ها، نحوه استفاده و ترتیبشون رو نشون میده.



حالا اگه همه اینها رو کنار هم بگذاریم، میتونیم نمودار کاملش رو بکشیم. همچنین عواملی مثل parametric geometry definition و automatic generation of analysis models for aerodynamics و structure رو جزئی تر بحث کنیم.



حالا تازه میتونیم بفهمیم که چه مراحلی باید انجام بشه فقط برای طراحی یک بال! و چقدر عامل مختلف داریم که تا جایی که بتونیم، توی ادامه با هم بحث میکنیم درباره شون.

حالا میریم سراغ شکل یک بال و پلتفرم اون.

پارامترهای شکل ظاهری بال:
torsion angle
dihedral angle of wing
plane shape
root chord length of inner wing
semi span of inner wing
swept angle of wing
taper ratio of inner wing
taper ratio of outer wing
torsion angle of outer wing
torsion angle at wing tip
span of outer wing

پارامترهای transitional surfaces
توضیح transitional surfaces اینه که complex surface along the sides of the runway strip and pan of the approach surface that slopes up to the outer surface. برای کنترل طراحی بال و شکل اون که در نهایت تعیین کننده ی پارامترهایی هست که برای طراحی smooth یک بال نیاز داریم تا اون drag لازم که بهش اشاره شد رو بتونه تعیین کنه. برای طراحی این قسمت، spatial cubic Hermite curves برای مدل اولیه طراحی ها استفاده میشن که مناسبترین نوع طراحی رو دارن و معمولا همه متخصصها ازش استفاده میکنن.



با اینکه معمولا 2 تا بیشتر به کار نمیبرن، من از 4 تا SCHC استفاده میکنم تا transitional shape هواپیمامون رو بهتر توصیف کنم. برای همین، به این پارامترها نیاز داریم:
During optimization
4 پارامتر ویژه خود SCHC ها
swept angle of wing
span of outer wing

به کمک Latin Hypercube method میشه این پارامترهای 7 تایی که گفتیم رو بدست آورد که از نقطه 100 معمولا شروع میکنه و به نقطه اپتیمم میرسه. ولی اگه دقت surrogate model به میزانی که میخواستیم نرسید، مجبوریم عوامل و پارامترهای دیگه ای رو هم توی طراحی مون بیاریم که باعث سخت تر شدن محاسبات (و همینطور بالا رفتن دقتش) میشه.
معمولا نمونه مون رو با 20 زاویه اصلی طراحی میکنیم که 5 بار تکرار برای تصحیح دقتش لازمه که کلا میشه حداقل 100 بار محاسبه! حالا حساب کنید برای یه جنگنده واقعی، چند بار لازمه این کار انجام بشه و چه دردسرهایی داره.

نمونه CAD همین چیزی که گفتم، میشه این



همچنین پس از این مرحله و بدست آمدن نتایج اونها، boundary layer theory رو به کار میبریم، میتونیم پارامترهای نهایی رو بدست بیاریم که اینها هستن:
lift coefficient
pitching moment coefficient
induced drag coefficient
wave drag coefficient
friction drag coefficient

پس از اون و به کمک روشهای مختلف، میشه RCS هواپیما رو تقریبا دقیق بدست آورد.

ولی برای آنالیسیس اون، نیاز به surface mesh information داریم که یه همچین چیزی میشه نتیجه ش. (به کمک نرم افزار Gridgen)



تشکر بسیار از جناب intelligence برای اپلود عکسها توی گالری سایت!

ادامه دارد ...

[قاهر F-313]

[quote name='Stuka' timestamp='1359861508' post='297470']
[quote]
[size=5]از طرفی بنده با صحبتهای جناب گوبلز کاملا موافقم همونطور که گزارش مبسوط مشرق هم اشاره کرد ای هواپیما رونمایی شده داخل سالن یه نمونه ماکت در اندازه واقعی بود نه چیز دیگه ای پس [/size]
[/quote]

نه نشد
توي گزارش وقتي مجري از مسول به اصطلاح طراحي ميپرسه ميگه موافقيد بريم
نمونه اصلي واقعي رو ببينيم طرف هم ميگه بله و ميرند درست سر همون ماکت!


[quote][size=5]البته این به معنای ساخت نمونه واقعی نیست بعبارتی نمونه واقعی تا الان رونمایی نشده[/size][/quote]

طرف ميگه چند هزار ساعت پرواز داشته يعني سي ثانيه فيلم از پرواز واقعيش موجود
نيست??????

يعني فعلا طرح هواپيما رسيده به مرحله ساخت ماکت در انداز واقعي و فعلا اين هواپيما
وجود خارجي نداره!!!!
[/quote]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]چون فیلمش رو توی نت نذاشتن، یعنی وجود خارجی نداره و همه ش الکیه؟! این دیگه از اون حرفها بود ها. مسئولها برای اینکه من و شما خوشمون بیاد، فیلم و عکس نشون نمیدن، اونها باید bigger picture رو ببینن و این وسط، خیلی هم مهم نیست ما چه فکری میکنیم (من هم دوست دارم از بلند شدن و نشستن و حتی استفاده از بمب و موشکش فیلم باشه، ولی همون بهتر که نشون ندن و کسی خیلی تواناییهاش رو ندونه)[/font]

[قاهر F-313]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]صحبت جناب گوبلز خیلی واضح هست و کاملا درست، دوستان برای چی انقدر با ایشون بحث میکنن؟! [/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]اتفاقا خیلی هم منطقی هست که نمونه اصلی هواپیما رو توی سالن نیارن! بنده خدا نگفت که کل پروژه ماکته که انقدر بحث میشه توی سایت! [/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]به نحوه پیوستگی بال هواپیما با بدنه دقت کردید؟ [b][size=5]اگه[/size][/b] توی نمونه نهایی هم همینطور باشه، فوق العاده س![/font]

[قاهر F-313]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]طراحی بالهاش برای مانورپذیری، فوق العاده س. ولی فشاری که به بالها میاره بسیار بیشتر از نمونه های معمولی هست و جنسش هم باید به همین نسبت، بهتر باشه. قرار دادن دو نوع بال هم خیلی جالبه. اگه فرصت شد فرمتهای محاسباتیش رو براتون میذارم[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]هزاران بار سپاس از طراحهاش[/font]

[قاهر F-313]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]از این به بعد من جایی بخونم arabian gulf یا gulf دیگه اعتراض نمیکنم بهشون. وقتی انقدر خودشون اصرار دارن روی هرچیز اسم عربی بذارن، بذار اسم خلیج فارس هم همون عربی باشه!![/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]اون هم چه اسمهایی! باید گوگل ترنسلیت رو باز کنم بفهمم معنی کلمه ش چی میشه. ولی مگه کسی گوش میکنه؟![/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]امیدوارم حداقل کاکپیت تمام دیجیتال داشته باشه، یا Thrust vectoring یا رادار خیلی خوب[/font]

[تاپیک جامع دریابان شهید غلامعلی بایندر]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]ممنون از توضیح شما آقا مصطفی، هنوز دارم دنبال یه خونه برای اجاره میگردم و فرصت نمیکنم زیاد انلاین باشم، سعی میکنم هر وقت تونستم توضیحم رو خدمتتون عرض کنم[/font]

[کامرون: انگلیس برای حفظ فالکلند می‌جنگد]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]ممنون از توضیح شما جناب چکا، هنوز دارم دنبال یه خونه برای اجاره میگردم و فرصت نمیکنم زیاد انلاین باشم، سعی میکنم هر وقت تونستم توضیحم رو خدمتتون عرض کنم[/font]

[یک بالگرد در مرکز لندن سقوط کرد]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]هنوز معلوم نیست. وزارت دفاع گفت نظامی نبوده، ولی هنوز نگفتن چی بوده نوعش[/font]

[تانک اصلی میدان نبرد ذوالفقار ( همه نسخه ها ) : بررسی احتمالات و قطعیات]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]به گزارش مشرق به نقل از فارس، امیر احمدرضا پوردستان فرمانده نیروی زمینی ارتش در حاشیه یادواره شهدای مخابرات و جنگال ارتش در جمع خبرنگاران گفت: ارتباطات و مخابرات در جنگهای آینده و امروزی بسیار با ارزش است و نیروهای مسلح ما این فضا را کاملا درک کرده و متناسب با نیازهای امروزی و جنگ الکترونیک خود را آماده کرده اند.

وی افزود: در صورتی که دشمن فضا را صددرصد پارازیتی کرده باشد، متخصصان ما می توانند در یک اخلال الکترونیکی، ارتباط سامانه های فرماندهی و موشکی را برقرار کنند تا تجهیزات نظامی کاربری داشته باشند و این نشان از قابلیت بالای نیروهای مسلح دارد.

پوردستان ادامه داد: بی سیم های جهش فرکانس از دستاوردهای خوب نیروهای مسلح است که در اختیار این نیروها قرار گرفته است؛ ما به سیستم های جنگ الکترونیک مجهز شده ایم که تنها پدافند کننده نباشیم بلکه بتوانیم سیستم های مخابراتی دشمن را جمینگ کنیم.

فرمانده نیروی زمینی ارتش در ادامه خاطرنشان کرد: ما جنگ های خلیج فارس، افغانستان و دیگر جنگها را چندهزار نفر ساعت تجزیه و تحلیل کرده ایم و به قدرت دشمن فرا منطقه ای واقفیم که در این راستا سلاح های زمینی مورد نظر در دفاع سطحی و ارتفاع پایین را طراحی و تولید کرده ایم و با قدرت پاسخگوی دشمنان خواهیم بود.

وی همچنین با اشاره به تانک ذوالفقار گفت: سامانه کنترل آتش واستاب لایزر این تانک بهینه سازی شده و در دو هفته آینده شاهد رونمایی از آن خواهیم بود؛ این تانک با یکی از پیشرفته ترین تانکهای شرقی مقایسه شده که ذوالفقار به مراتب توانایی های بالاتری از آن دارد و با تصویب ستاد کل نیروهای مسلح در خط تولید انبوه قرار می گیرد.

فرمانده نیروی زمینی ارتش تاکید کرد: ما برای دفاع از مرزها، طرح های دفاعی را آماده کرده ایم که به محض نیاز نیروها وارد عمل شوند و حتی مکان سلاح های پشتیبانی و موشک های زمین به زمین مشخص شده است.

پوردستان در پایان اظهار داشت: با توجه به اینکه جنگهای اخیر جنگهای نامتقارن هستند، ما متناسب با این فضا تاکتیک های خود را نوشته ایم.[/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]http://www.mashreghnews.ir/fa/news/186292/رونمایی-از-تانک-ذوالفقار-در-دهه-فجر[/font]

[کامرون: انگلیس برای حفظ فالکلند می‌جنگد]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]عذرخواهی میکنم جناب چکا از تاخیرم توی جواب دادن، و ممنونم از وقتی که برای جواب دادن کردید. همینطور شما جناب بیگدلی. [/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]اینکه ارژانتین یه ناوش غرق شد، برای این بود که هزار تا ناو نداشت! کلا نیروی دریایی قدرتمندی نداشت که بشه چیزی رو غرق کرد. مثل اینکه امریکا رو محکوم کنیم که توی عملیات مانتیس، نتونست ناو هواپیمابر های ایران رو غرق کنه! چیزی که نیست رو نمیشه غرق کرد![/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]در مورد کمکها به گرجستان هم، اینهایی که گفتید، هیچکدوم نمیتونه نتیجه جنگ رو عوض کنه. فکر کنید هزار تا پهپاد شناسایی بدن ارژانتین، میتونه باهاش یه قایق بادی رو غرق کنه؟! یا با ام 16 و هاموی؟ ولی exocet اونقدر پیشرفته بود که توی جنگ ایران-عراق، تونست یه ناو امریکایی رو هم بزنه! ارژانتین هر کاری کرد، با همین موشک بود. اگه این موشک نبود، چی کار میتونست کنه؟! فرانسه هم فقط نذاشت تعداد بیشتری بخره، اون تعدادی که قبلا خریده بود رو که ازشون نگرفت! فرض کنید امریکا پاتریوت میداد گرجستان، تلفات روسیه چقدر بیشتر میشد؟ و اگه پدافند نداشت اصلا گرجستان، امکان داشت با پهپاد، بتونن هواپیماهای روسیه رو بزنن؟ یا با ام 16 و توپخونه؟ ولی یکی از بهترین موشکهای ضد کشتی تاریخ دست ارژانتین بود و با همین موشک بود که تونستن ضربه بزنن. (فکر میکنم اولین بارهایی که استفاده نظامی شد از این موشک هم همین جنگ بود)[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]امیدوارم واضح نوشته باشم تفاوتی که سلاحهایی که به گرجستان و ارژانتین داده شده بود، میتونستن توی جنگ ایجاد کنن. باز هم جمعیت دو کشور و فاصله شون رو یادآوری میکنم.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]انگلیس اگه جدی میگرفت اون موشک رو و ارژانتین رو، استراتژیش رو عوض میکرد حتما و امنیت هوایی رو تضمین میکرد. این اشتباهی بود که برای underestimate ارژانتین سرش اومد، نه به خاطر ضعیف بودنش. دیدیم که بعد از یه مدت، دیگه این اتفاق تکرار نشده.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]برای نبود انحراف بیشتر تاپیک، بحث ایرلند باشه برای یه تاپیک دیگه.[/font]

[تاپیک جامع دریابان شهید غلامعلی بایندر]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]بسیار تشکر میکنم از وقتی که برای نوشتن این مطلب گذاشتید، خیلی کمک میکنه به ادامه بحث (شاید به تاپیک مستقیم ربط نداشته باشه، ولی غیر مستقیم داره)[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]در مورد شکست چرچیل توی انتخابات، صحبت زیاد هست. ولی یکی از مهمترین اتفاقهاش رو اینجا خدمتتون مینویسم. بولد میکنم که خیلی وقتتون رو نگیره.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][b]The notion that the Conservatives were defeated by 'the forces vote' is mistaken[/b] - as the opinion polls showed, the [b]civilian vote was strongly pro-Labour [/b]- [b]but war weariness was probably a factor against Churchill among civilians[/b] and servicemen alike. The result plunged him into depression and his party into shock, but it was not quite as bad as it seemed. The first-past-the-post system gave an exaggerated picture of Labour's triumph, disguising the fact that just over half the electorate had voted against them.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][url="http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/election_01.shtml"]http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/election_01.shtml[/url][/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]پس خیلی نمیشه ایشون رو مقصر دونست. مردم انگلیس بر عکس بقیه، خیلی عادت به جنگ نداشتن (توی زمین خودشون). همیشه جنگ چیزی بوده که مایلها دورتر اتفاق میفتاده و اینها فقط نتیجه ش رو میشنیدن (ابرقدرت بودن اینش خوبه!) صحبت بوده از جنگ انگلیس به روسیه (شوروی) و مردم خسته از جنگ، میخواستن برگردن به زندگی راحت و آرومی که داشتن. چرچیل یه سیمبول وار میشه، نه اینکه سیاستمدار بدی باشه یا شکست خورده باشه. (این رو من امروز از پدربزرگ خودم هم پرسیدم و تقریبا همین جواب رو گرفتم. جالبه بدونید که خونواده ما، تقریبا همه شون Labour هستن و با conservative ها مشکل دارن!)[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]در مورد فرمایش اولتون، بله چرچیل شاید به اون زودی که شما میفرمایید کار نکرد، ولی این رو در نظر بگیرید که اروپای اون زمان، باور نداشته شروع جنگ جهانی دوم رو. اون هم آلمانی که توی جنگ قبلی نابود شده و کلی خسارت دیده بوده، بیاد دوباره همون کار رو تکرار کنه. شاید تصور این، انقدر براشون تلخ بوده که خودشون رو به نفهمی زدن. توی شروع کارهای جنگی هیتلر هم، تصورش برای همه سخت بوده که جنگ جهانی راه میفته، به جز برای چرچیل (البته شاید هم برای بد بینی اون بوده؟) پس دونستن نزدیک بودن جنگ با قبول کردنش، دو تا چیز مختلفه که یه نفر قبول کرد، یه نفر تلاشش رو کرد که قبول نکنه.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]یه دلیل دیگه ی محبوب نبودن chamberlain هم جرئت نداشتنش توی گرفتن همین تصمیم های اساسی بوده و اینکه مردم suffered the consequences later.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]و بله، موافقم که جنگ شروع میشه، چه با این چه با اون. در مورد پایان جنگ هم بحث زیاده. انگلیسی ها یه دید داشتن و امریکایی ها یه چیز دیگه. ولی همونطور که فرمودید، بحث باشه برای یه وقت دیگه.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]==================[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]آلمان توی اون زمان، دنبال جای پا پیدا کردن برای خودش بود، به خصوص توی کشورهایی که به قول چند نفر از دوستان "زخم خورده ی استعمار" بودن. هیتلر با موفقیت تونست فریب بده این کشورها رو (از جمله رضاخان) و جای پا برای خودش درست کنه توی کشورهایی مثل ایران. رضاخان فریب این حرکت هیتلر رو خورد، پس افتخاری برای ایشون نیست! (مگر اینکه نیت واقعی هیتلر رو کمک به کشورهایی مثل ایران بدونید) ولی همونطور که فرمودید، بحث درباره ش باشه برای وقت دیگه.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]در مورد فرمایشتون درباره عرض دوم بنده، باید عرض کنم که needs must when Devil knocks knocks on your back door[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]این حالت دومی که گفته بودم، برای زمانی هست که ایران، دیده جنگ جهانی رو، جنگ توی افریقا و اسیا و اروپا رو، و دیده که کسی جون سالم نبرده از این جنگ. پس سخت نیستن درک این موضوع برای حاکم اون موقع ایران که بعید نیست همین اتفاق اینجا هم بیفته.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]اما یه چیزی رو شما توی محاسبه تون نیاوردید. اشغال بدون مقاومت، یه ننگ هستش، نه یه موفقیت سیاسی-نظامی. فرق نمیکنه دشمن شما چقدر قدرتمند هست، اینکه کشور رو بدید به دشمن، هنری به حساب نمیاد! اتفاقا کاری هست که چون نیاز به انجام دادن هیچ کاری نداره، هر کسی میتونه انجام بده. ولی بیشتر دنیا این کارو نمیکنن که ننگ روی تاریخشون نمونه. وگرنه آتن و اسپارتا باید جلوی هخامنشی ها تعظیم میکردن، یا ناوگان انگلیس جلوی اسپانیای اون زمان که outclassed and outgunned and outnumbered بودن.[/font]

[font=tahoma, geneva, sans-serif] [/font][font=tahoma,geneva,sans-serif]چند حالت داره این بحث که جداگانه مینویسم. ارتش ایران فرمودید 100 تانک داشته. همون 100 تانک هم کم نبوده، چون انگلیس با 20000 تانک که حمله نمیتونست کنه! بیشتر نیروهای شوروی و انگلیس، درگیر بودن با المان. پس تهدیدی که کردن، خیلی هم معلوم نبوده که میتونستن انقدر نیرو وارد کنن. پس یا رضاشاه، فریب این بلوف رو خورد و یا شاید ما اشتباه میکنیم که فکر میکنیم میتونستن انقدر نیرو بیارن. صحبتی که درباره نابود کردن راه آهن کردم هم در همین حالت بود، نه اینکه یه default باشه که برای هرچیزی این کارو کنیم! در حالتی که قرار بوده دفاع کنیم، گزینه برای دفاع کردن زیاد داشتیم و خیلی هم دست خالی نبودیم. ولی ترس قدیمی ایشون و کلا شاه های ایرانی از انگلیس، خیلی موثر بوده توی این تصمیم که هر وقت نگلیس چیزی میگه، باید گفت چشم. البته برای کشور من بد نشده این دید ایرانیها و کشورهای دیگه! [/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]حالت دیگه این بود که برای اشغال نشدنش، همکاری میکرد و میومد توی متحدها (کاری که ایتالیا روزی 3 بار انجام میده!) اینطوری نه ننگ اشغال میموند و نه خرابی کشور. و برای هیتلر پیروز جنگ جهانی (فرض میکنم که نتیجه جنگ فرق میکرد) خیلی فرقی نداشت ایران تسلیم شده و آلمانی ها رو اخراج کرده یا اینکه رسما متحد شده و کمک کرده. این حالت، خیلی منطقی تر بوده تا تسلیم شدن. ولی در صورت پیروزی متحدها، ایران هم شرایطش خیلی متفاوت میشد.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]اما consequences کاری که رضا شاه کرد و حالتهای دیگه ای که گفتیم رو در نظر نگرفت: ایران شد یه کشور جهان هشتم. کشوری که تا یه ذره فشار بیاد، تسلیم میشه. کشور بدون مقاومت. کشور ضعیف. وقتی یه کشوری با یه ultimatum تسلیم میشه، همیشه یه بره هست که دشمنهاش میدونن میتونن هر جوری خواستن، بازی بدنش و مجبورش کنن کاری که میخوان رو بکنه. یعنی خداحافظ استقلال! در مورد نتایج فرهنگی تسلیم شدن دیگه صحبت نمیکنم. فقط یه جمله درباره ش میگن که[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]Welcome to the crew of sheep’s ship[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]در مورد عشایر و اینها، چون صحبتی نکردم، در مورد درستی یا نادرستیش (البته به نظر من که شاید هم اشتباه باشه) صحبتی نمیکنم. المان و ژاپن هم اشغالگر بودن و مهاجم، نه مدافع. شرایط کشوری که پس از تجاوز تسلیم میشه با کشور مدافع، خیلی فرق داره. اما در مورد اینکه تصمیم به تسلیم شدن منطقی هست یا نه، پاسخ قبلیم رو دوباره مینویسم.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]همچنان این قسمت رو بررسی نکردید که [b]توی جنگ اول، ایران تسلیم شده، بیشترین تعداد کشته رو توی دنیا داشت![/b] رضا خان چرا این رو در نظر نگرفت که تسلیم شدنش، ممکن بود دوباره همون نتیجه رو داشته باشه؟ این اسمش در بهترین حالت بی سوادی سیاسی-تاریخی و در بدترین حالت، خیانت هست. (این رو هم با همون فرض شما که تاریخ رو توی زمان خودش بحث کنیم، عرض کردم که نتیجه تسلیم شدن، میتونسته همون نتیجه قبلی بشه) به نظرم همین یه دلیل، برای رد کردن نظریه تسلیم شدن توی اون زمان، بیش از کافی هست. چون برای ایران، این تصمیم، نه منطقی بوده، نه کمک به نابود نشدن کشور میکرده با توجه به تجربه بزرگ قبلی.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]راه حل خودم رو هم عرض کردم توی پست قبلیم. به متحدها اضافه میشدم و از تهدید اشغال ایران، استفاده بهتری میکردم و برای آیندگان خودم، ننگ نمیخریدم. چون دو گزینه جنگ و نابودی یا تسلیم و حقارت جلوی ایشون نبوده، گزینه سوم هم بوده که اصلا در نظر نگرفتن.[/font]


[font=tahoma, geneva, sans-serif] [/font][font=tahoma,geneva,sans-serif]بسیار بسیار ممنونم از وقتی که توی جواب دادن به عرایض بنده داشتید، این برام خیلی خیلی ارزشمند هست. [/font]

[اخبار برتر نظامی]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]اینجاست که هیولا نشون دادن ایران نشون میده چرا انقدر انجام میشه. با هیولا کردن ایران، راحت سلاح میفروشن به این بیچاره ها![/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]ممنون از خبر[/font]

[کامرون: انگلیس برای حفظ فالکلند می‌جنگد]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]نخیر جناب چکا. نخیر. کمک خارجی نداشته ارژانتین؟ مگه با exocet نتونست ناوهای انگلیس رو هدف قرار بده؟! این کمک خارجی نیست؟ گرجستان که همون سیستمهای پدافند روسی رو داشت و اسرائیل بهبودش داده بود. بهبود دادن کجا، خود سلاح کجا! جمعیت ارژانتین کجا، گرجستان کجا! نزدیکی به خاک اصلی کشور این کجا، اون کجا! اتفاقا چون همه نیروی ارژانتین نزدیک جزیره بوده، شانس موفقیتش بیشتر هست تا انگلیسی که باید یه ناوگان بفرسته و نمیدونه انتظار چی رو باید بکشه. روسیه یه تونل فاصله داشت با محل جنگ! بعد انگلیس دهه 80 کجا، انگلیس امروز کجا. اینکه میگید مجبور شد از هواپیما استفاده کنه، یعنی ضعف. در صورتیکه انگلیس فقط با یه قدرتش (دریایی) با کل ارژانتین جنگید. یه طوری میگید انگار ارژانتین سالم مونده بعد جنگ!! طوری شکست خوردن که تا 20-30 سال بعد، حرف نمیزدن.[/font]



[font="tahoma, geneva, sans-serif"][font=tahoma,geneva,sans-serif]از همون ww2، نیروی هوایی قسمت اصلی نیروی دریایی بوده. ناوهای ژاپن با چی غرق شدن؟! اتفاقا انگلیس دست کم گرفته بود که بدون هواپیماهای نیروی دریایی نرفت. وگرنه حتما این کار رو میکرد. پس حرف تچر درست هست.[/font][/font]

[font="tahoma, geneva, sans-serif"][font=tahoma,geneva,sans-serif]قدرت امریکا به destroyer یا frigate هست یا aircraft carrier ؟ اون هواپیماها جزو نیروی هوایی امریکا به حساب میان یا نیروی دریایی؟ هر هواپیمایی به قول شما نیروی هوایی هست حتما! در ضمن هر نیرویی رو باید استفاده کرد. شما توی جنگ میشه بگید که یه دستم رو میبندم و با یه دست میجنگم؟ یا یه چشمم رو میبندم و با یه چشم میبندم، وگرنه قبول نیست؟! این دیگه واقعا عجیب بود گفتنش از شما.[/font][/font]


[font="tahoma, geneva, sans-serif"][font=tahoma,geneva,sans-serif]شما از دست دادن چند تا ناو قدیمی و به روز نشده رو میکنید سیمبول شکست انگلیس، (برای همین به شدت بعدش اپگریدشون رو شروع کرد) بعد وقتی مثال میزنم که سقوط tu 22 مقابل گرجستان هم با استدلال شما باید شکست روسیه باشه، قبول نمیکنید. نمیشه که استدلال شما فقط یه طرفه باشه. اگه درست هست، همه جا درست هست و اگه نیست، اینجا هم نیست.[/font][/font]

[font="tahoma, geneva, sans-serif"][font=tahoma,geneva,sans-serif]ولی همونطور که به آقا سعید و سایر بزرگواران عرض کردم، دوستان یادشون میره بعضی وقتها که استدلالشون، ممکنه علیه خودشون هم باشه. ولی خب کسی دقت نمیکنه خیلی.[/font][/font]

[font="tahoma, geneva, sans-serif"][font=tahoma,geneva,sans-serif]از دست دادن ایرلند؟ از 10 انگلیسی بپرسید، 9 تاشون یه جواب میدن درباره ایرلند. اون موقع میبینید که از دست دادنش، با چیزی که شما فکر میکنید فرق داره. اگه وقت باشه توی یه تاپیک درباره ش خدمتتون عرض میکنم.[/font][/font]

[font="tahoma, geneva, sans-serif"][font=tahoma,geneva,sans-serif]موفق باشید [/font][/font]

[font="tahoma, geneva, sans-serif"][font=tahoma,geneva,sans-serif] [/font][/font]

[font="tahoma, geneva, sans-serif"][font=tahoma,geneva,sans-serif] [/font][/font]

[تحلیل و پیگیری تحولات سوریه (1)]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]ایران، سوریه، عراق، یونان، ارمنستان.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]به نظرتون ترکیه رابطه ش با کدوم یکی از همسایه هاش خوبه؟![/font]


[font="tahoma, geneva, sans-serif"]خیلی سعی میکنم بقیه قسمتهای توهین آمیز صحبتتون رو نبینم و جوابی ندم[/font]

[تحلیل و پیگیری تحولات سوریه (1)]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][quote name='cheka' timestamp='1357734553' post='293034']
[quote name='call-of-duty' timestamp='1357728314' post='293021']
[b]نمیدونم تعریف شما از وخیم چیه! اما من شرایط کشوری رو که هیچ دوستی برای خودش نه تنها در جهان بلکه در همسایگی خودش هم باقی نذاشته وخیم میدونم! لطفا بحث چین رو هم نیارید وسط که بجز چاپیدن ملت ایران کاری نمیکنه و روسیه هم که معلوم الحال تشریف داره
لطفا مانند بعضی ها نباشید که برای تعریف از حال مملکت دارن پول با مفت میگیرند. حقیقت چیز دیگه ای هست. ایران در بدترین شرایط خودش قرار داره[/b]
[/quote]

دقیقا میشه بفرمایید منظورتون کدوم کشور غیردوست هست ؟ شمام مثل دوستانی هستید که جهان رو فقط تو آمریکا و اروپا میبینند ؟ چون اگر اینطور نباشه کشورهای زیادی رو در قاره های مختلف جهان میتونید مشاهده کنید که روابط خوبی با ایران دارند هرچند متحد ایران نیستند اما همکاری وجود داره حالا دقیق منظورتون چیه رو نمیدونم . لطفا شفاف صحبت کنید
[/quote][/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]جناب چکا اشتباه شد میخواستم پست جناب کال او دیوتی رو نقل کنم که نمیدونم چرا اینطوری شد!! بلد هم نیستم درستش کنم :/[/font]



[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=4][color=#222222][background=rgb(255, 255, 255)]بعید میدونم کشوری به اندازه ترکیه، رابطه ش با همسایه هاش بد باشه! پس قبل از محکوم کردن سیاستهای ایران، یه نگاه به همین همسایه هاتون بندازید و بعد اگه دوست داشتید، نظر بدید

شرایط ایران خوب نیست، ولی اونطوری که شما میگید "وخیم" هم نیست! اگه شرایط ایران وخیمه، شرایط ترکیه چیه؟! بدتر از همه، شرایط سودان و سومالی چیه؟!

هر کشوری به بزرگی میخواد برسه، باید تلاش زیاد کنه، کلی دشمنی برای خودش بخره و کلی هم هزینه بده. روسیه اگه روسیه هست، به خاطر زحمت زیاد و هزینه های زیادی هست که داده. همینطور انگلیس و فرانسه و بقیه. ترکیه هم چون میخواد ابرقدرت منطقه باشه، این هزینه ها رو میده. چون ارزش داره براش.


شما میخواید هم راحت زندگی کنید، هم قدرت مستقل توی مهمترین نقطه دنیا باشید؟! مثل اینه که بخواید بدون درس خوندن و زحمت کشیدن، استاد دانشگاه بشید!

همه دنیا هم امریکا-اروپا نیست، ولی به خاطر قدرت بالای اونهاست که بقیه دنیا خیلی با ایران نمیتونن رابطه داشته باشن، نه اینکه نمیخوان رابطه داشته باشن. تفاوتش رو که حتما میدونید.

بقیه ش رو جناب چکا و جناب زد توی توضیحاتشون فرمودن[/background][/color][/size][/font]

[کامرون: انگلیس برای حفظ فالکلند می‌جنگد]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]عذرخواهی من به خاطر اینکه یه مدت نمیتونم خدمت برسم و جوابی که به ذهنم میرسه به دوستان بدم. دفاعم چند روز دیگه هست [/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]فقط خدمت جناب چکا عرض کنم که نه، جوابم احساسی نبود. روسیه چند تا جنگنده و بمب افکن از دست داد با یه کشور مثل گرجستان که توی چند قدمی مرزش هست، توی همین چند ساله. انگلیس توی قرن قبل و کلی دور تر از ناوگان و هواپیماهاش اون تعداد از دست داد. اگه جنگ توی ایرلند بود (مثل گرجستان-روسیه) اندازه روسیه هم ضرر نمیکرد. چطوریه که سقوط هواپیماهای روسیه میشه اقتدار، برای انگلیس میشه ضعف که مجبور شده از نیروی هوایی استفاده کنه؟![/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]و دست کم گرفته بود ارژانتین رو. صحبت تچر رو بخونید که میگه حتی وقتی بهم گفتن حمله شده، باور نکردم و فکر کردم شوخی میکنن! چون ارژانتین رو اصلا نمیدیده که تهدید حسابش کنه.[/font]

[نظرات کاربران درباره انجمن جدید سایت]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]ممنون از زحمت آقا سعید و بقیه دوستان. [/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]به نظر من یه مقدار این رنگ نارنجی-زردی که توی بعضی کادرها هست یه مقدار چشم رو اذیت میکنه. به جاش نمیشه dark blue بذارید که آروم تر باشه؟[/font]

[کامرون: انگلیس برای حفظ فالکلند می‌جنگد]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]ممنون جناب ار پی جی، ولی دیگه اونقدر ها هم پاتریوت نیستم ) [/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]خوشحال میشدم به جای منفی دیدن، جواب میشنیدم که ایرادهایی که دوستان میگیرن، چقدر ممکنه علیه خودشون هم باشه، ولی فعلا که [i]پاتریوتیسم من خوبه و برای تو بده[/i] شده جواب![/font]