DeathStalker
-
تعداد محتوا
696 -
عضوشده
-
آخرین بازدید
-
Days Won
9
پست ها ارسال شده توسط DeathStalker
-
-
وزارت خارجه امریکا هم تایید کرده خبرش رو
این وهابیسم - سلفیسم که خود امریکا توی لیبی آزاد کرد (و توی سوریه و بقیه جاها) داره یقه خودش رو میگیره. استفاده ابزاری از تندروهای مذهبی مثل شمشیر دو لبه س-
1
-
-
خدا لعنت کنه صدام و همه هم پیمانانش رو
با این همه کمکی که کردن بهش، با اینهمه کشوری که همه جوره پشتیبانش بودن هم آخرش نتونست هیچ غلطی کنه
خدا رحمت کنه همه شهدای جنگ رو که باعث ایجاد آبروی ایران هستن -
بدنه ش کامپوزیت نیست -
راستش توی اون لینکی که گذاشتم قیمت رو 6.5 میلیون دلار میگه -
با توجه به مشکلات هزاران ساله کره و ژاپن! شاید بد نباشه به رقیب اصلی این تانک توی اون منطقه اشاره بشه که تایپ 10 هست و حدود 1.5 میلیون دلار از کی 2 ارزونتره ولی کارایی بسیار نزدیکی به این هیولا داره
[url="http://www.youtube.com/watch?v=TLnjfYKhcU4"]http://www.youtube.com/watch?v=TLnjfYKhcU4[/url]
علی آقا به نظرتون توی درگیری این دو رقیب که هر دو سطح تکنولوژیک بسیار بالایی دارن کدومشون پیروز میدانه؟ (با فرض یکسان بودن بقیه شرایط) -
بسیار عالی! ممنون از کلیپ
وقتی این تانک رو کنار تایپ 90 و تایپ 10 میگذاریم متوجه سیر باور نکردنی پیشرفت ژاپن توی این زمینه میشیم. -
[quote]
اما در مورد قایق که شما می گید واقعیتش من در برنامه مستندی که شرح واقعه دیدم اون برنامه بیشتر توپ و کشتی ها انگلیسی را دلیل برتری می دونست
در اون برنامه به این موضوع اشاره می کرد توپ های انگلیسی برد بیشتری نسبت به اسپانیا یی ها داشتند ( جالبه سازنده اش از اسپانبا به انگلیس فرار کرده....) و همچنین کشتی ها جدیدی ساخته بودند که سرعت بیشتری داشت
[/quote]
درسته. من هم به تفصیل درباره برتری کشتی ها و توپهای انگلیسی اون زمان توضیح دادم. فقط اضافه کردم که این تنها دلیل برتری نبوده.
قایق رو هم خطاب به دوستانی گفتم که فرض کرده بودن در صورت شکست ناوگان انگلیس لندن بی دفاع میمونه. که توضیح دادم خدمتتون
[quote]
دز مورد این اقا می گن نصف چیزی که بدست می اورد به ملکه انگلیس می داد( یا ملکه نصف ثروتش به وسیله دزدی دریایی و بیشتر توسط این اقا بدست اورد) ود من هر جا نامش شنیدم نامش با نام دزد دریایی یاد می کنند
[/quote]
خیلی چیزها گفته میشه من هم رد نمیکنم. فقط گفتم همه دزدهای دریایی که انگلیسی نبودن. بودن؟ خود اسپانیا کم دزدی دریایی نکرده!
[quote]در مورد نبرد دریایی و کشتی هاشون یک توضیح بدم تا حدود سال 1500 یا 1600 کشتی ها پارو زنی بوده و نبرد از روبه رو.... یعنی دو کشتی از سمت دماغه مستقیم به هم می زدند و با نبردی تن به تن کشتی تصرف می کردند( اون دوره معمولا توپ هایی جلوی کشتی بوده که ابتدا توپ ها شلیک می کردند و بعد ...)[/quote]
در مورد قرار گرفتن جای کشتی ها حرفتون یه مقدار نادرسته. خودتون میفرمایید 30 تا توپ داشته کستی انگلیس بعد چطور این 30 تا رو توی دماغه ش استفاده میکرده؟!
[quote]
اندازه کشتی ها من بعید می دونم بیشتر 30تا40 متر تو اون زمان بوده باشه .
[/quote]
توی عکسهایی که قرار دادم اندازه شون رو میتونید حدس بزنید
[quote]اینم یک پست در این مورد که به معض این که کسی پیدا برام ادامه ترجمه کنه .....
[url="http://www.military.ir/forums/topic/20251-%DA%A9%D8%B4%D8%AA%DB%8C-%D9%84%D8%A7%DA%A9-%D9%BE%D8%B4%D8%AA%DB%8C/"]http://www.military....-کشتی-لاک-پشتی/[/url][/quote]
متاسفانه با اینکه مطلب خیلی خوبتون رو خوندم همون زمان ولی عضو سایت نبودم که ازتون تشکر کنم. واقعا مطلب بسیار خوب و خیلی مفیدی بوده اون تاپیک
اگه کمکی برای ترجمه بخواهید من در خدمتم -
دو بزرگواری که منفی دادن نظرشون اینه که تایگر و تی34 هنوز کارایی دارن؟!
-
دلایل آغاز جنگ بسیار زیاد بوده.[color=#222222][font='Helvetica Neue', Arial, Verdana, sans-serif][size=4][background=rgb(255, 255, 255)]
ببینید اسپانیا یه قدرت مذهبی بوده توی اون زمان. یکی از مهمترین دلایل حمله شون هم حفاظت از کاتولیکهای انگلیس بوده مقابل حکومت. البته ملکه همون موقع این بهانه اونها رو رد میکنه ولی به هرحال چیزی هست که اسپانیاییها به شدت روش مانور دادن برای تهییج سربازانشون.
چنل مانش هم یه عامل بسیار مهم بوده. کسی نگفته هرکسی دزدی دریایی میکرده اون موقع حتما انگلیسی بوده!! بلکه تسلط انگلیس به اینجا (شبیه ایران به تنگه هرمز یا مصر به سویز) عامل قدرتمند شدن انگلیس بوده مقابل اسپانیا.
عامل دیگه ندرلند بوده و شورش های اونجا و شکست اسپنیشوفیل ها حدود 20 سال قبل از این اتفاقی که شما در موردش نوشتید
یکی دیگه ثبات کشورهای شمال غرب اروپا بوده که باید به هم میخورده. (شما میخواید دشمنتون آرامش داشته باشه؟)
======================================
در مورد دلایل شکست هم اصلا قبول ندارم که اسپانیا نمیدونسته با کی داره میجنگه. اونها با هم کلی رابطه داشتن. حتی بین خواهر ملکه و شاه فیلیپ هم ازدواجی میشه که ناموفقه. چطور میشه قبول کرد که از قدرت دریایی انگلیس خبر نداشتن و یه دفعه دیدن 30 تا توپ از کنار قاثق در میومده؟!!
نکته دیگه کیفیت بالای قایقهای بریتانیا بوده. جنس چوب قایق و طراحی دکل و طناب ویژه برای اتصالها و خیلی چیزهای دیگه که خودش میشه یه تاپیک! جناب حامدوف نکته خوبی گفتن که ممکنه نیروی توپ خود قایق رو از بین ببره. پس قایقی که 30 توپ داشته و کوچک هم بوده مسلما جنسش با قایقهای دیگه متفاوت بوده. نبوده؟
نکته دیگه اشتباه تاکتیکی اسپانیا توی آرایش دهی قایقهاشون بوده. خیلی این قسمت رو یادم نیست جزییاتش رو ولی اگه سرچ کنید مطلب زیاده درباره ش
یکی دیگه توفانهایی بوده که شما بهش اشاره کردید. ولی نه تنها بعد از جنگ که قبلش هم این توفانها به شدت به اسپانیاییها ضربه زده بودن. تا جاییکه گفته میشه چوبهای کشتیها رو با طناب به همدیگه نگه داشته بودن!![/background][/size][/font][/color]
به هیچ عنوان نمیخوام زحمتی که شما بزرگواران توی تهیه این مطلب کشیدید رو زیر سوال ببرم. بسیار ازتون تشکر هم میکنم. ولی نکاتی بود که به درستی ذکر نشده بود (وقتی شما درباره یه کشور دیگه اونهم 500 سال قبل مطلب مینویسید این مشکلات طبیعیه)
براتون آرزوی موفقیت دارم -
با سلام
بله. قایق ماهیگیری رو اگه شما فقط یه قایق 20 فوتی رو قایق-کشتی ماهیگیری ندونید میبینید که امکانش هست. انگلیس به کمک همین قایقها تونست توی جنگ جهانی 2 نیروهاش رو از اروپا فراری بوده. سال 1940-1941 هست اگه اشتباه نکنم
در ضمن گفتم <<حتی قایقهای ماهیگیریش رو به توپ مجهز کنه>> یعنی به علاوه چیزهای دیگری که داشت مثل کشتی جنگی و بازرگانی و ... اینها رو هم به کار میگرفت. قرار نیست روی یه کشتی ماهیگیری 100 تا توپ نصب بشه که! 1-2 تا کافیه. یعنی همین کاری که شما الان بهش میگید استراتژی سوارم! فکر کردید 30 سال پیش توی جنگ ایران و با قایق تندروهای سپاه اختراع شده؟!
این نمونه هایی از کشتی های غیر جنگی توی زمانهای قبل از 1500 بوده! به نظرتون نمیشده ازشون استفاده جنگی-دفاعی کرد؟
http://warandgame.files.wordpress.com/2010/01/finalfdgfg.jpg
http://warandgame.files.wordpress.com/2010/01/finiqt.jpg
http://www.papercitymag.com/files/article2/0511_MayIssue/0511_Galveston_Man/245_e_0511.jpg
http://i2.squidoocdn.com/resize/squidoo_images/250/draft_lens17682679module148535655photo_1298743134Bataviaship.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-ayJsZzvciE8/T-eoPpTTsiI/AAAAAAAABU0/Pii15R1gW9s/s400/The-Return-to-Amsterdam-of-the-Fleet-of-the-Dutch-East-India-Company-in-1599-xx-Andries-van-Eertvelt.JPG
http://d38ecmhxsvwui3.cloudfront.net/wp-content/uploads/2011/11/image153.png
جناب قرمز و جناب حامدوف! زحمت شما توی نوشتن این مقاله و جمع آوریش بسیار ارزشمند هست و تشکر میکنم به عنوان یک عضو سایت. ولی توی پست بعدی نمونه های اختلاف رو براتون میارم اگه 20 دقیقه صبر کنید. این به معنای زیر سوال بردن زحمت شما بزرگواران نیست. فقط اشاره هایی هست به تاریخ که یک خارجی نمیتونه بهشون دست پیدا کنه
ممنون -
با تشکر از جناب گوبلز
متاسفانه حتی نزدیک به سال 2000 هم، از ورقه های فولاد استفاده میشه برای حفاظت از این نفربر! یعنی هزینه زیاد و بازدهی کم + وزن بالا و کاهش تحرک نفربر.
به نظر اساتید، دلیل این کار چی هست؟ ایا مقاومتش رو در برابر سلاحهای ضد زره کم نمیکنه؟
ممنون -
[quote name='RezaKiani' timestamp='1346593032' post='268615']
ببخشید کاربر هلیا، اینکه نوشتید ما این جنگ رو توی 3 جلسه تاریخمون خوندیم یعنی چی؟ و چرا با متن موافق نیستید؟
[/quote]
سلام
یعنی اینکه این جنگ رو خوندیم دیگه
قسمتهای مهمی توی متن نیومده، اونهم به این دلیله که شرایط اون موقع بریتانیا درست تحلیل نشده. همینطور نتیجه گیرش در مورد اینکه اگر بریتانیا شکست میخورد هم صحیح نیست. چون انگلیس به راحتی میتونست حتی قایقهای ماهیگیریش رو به توپ مجهز کنه و از خودش دفاع کنه! قرار نیست که 20هزار سرباز بتونن لندن رو تهدید کنن -
هر چیزی باید توی زمان خودش سنجیده بشه. تایگر و تی34 هم افسانه بودن توی زمان خودشون، ولی آیا هنوز هم کارایی دارن؟-
1
-
2
-
-
با تشکر از مطلب خوب و کاملتون
ذکر نشده جایی که میزان مقاومتش در برابر kinetic or chemical energy چقدر هست در mm of RHAe؟
یه نکته ای هم هست که اعداد و ارقام خیلی نمیتونن نشون دهنده ی برتری یک وسیله باشن. مثلا موتور 1600 سی سی پژو رو نمیشه با موتور 1600 سی سی بنز مقایسه کرد. یا ممکنه هردو توان مثلا 500 اسب بخار داشته باشن، ولی دلیل نمیشه هر دو موتور با هم برابر باشن، چون عوامل بسیار مختلفی توی برتری اینها به هم وجود دارن.
کره جنوبی توی این سالها، بسیار توی زمینه رزینها و پلاستیکها (که شکل دهنده ی اصلی زره های کامپوزیتی هستن) پیشرفت داشته. ولی هنوز توی زمینه سرامیک و متال، از اروپای غربی سالها عقب هست. همینطور توی پروسسینگ کامپوزیتها، منیوفکچرینگشون، اند تریتمنتشون و مثل اونها.
با اینحال، برای کشوری که سالها جهان سومی بوده، باعث افتخاره که تانک بسیار پیشرفته ای (حتی شده با هزینه زیاد) تولید کنه تا بتونه برتری و پیشرفت تکنولوژیکش رو به دنیا نشون بده. کاش ایران هم مثل کره توی همه علوم پیشرفته بود، نه توی فقط چندتاش، اونهم به طور نسبی-
2
-
-
متاسفانه همون ایرادی که از مسئولین میگیریم خودمون، توی خودمون هم هست
اون هم شتابزدگی توی تصمیم گیری، و حکم دادن کلی در مورد هرکسی و هرچیزی هست
مرسی نه knight in shining armour هست، نه devil at the door! مطمئنا میتونیم توی بعضی فیلدها باهاش همکاری کنیم، توی بعضیها هم نه. نوکر ما نیست که هرچی ما بگیم بگه چشم! بعضیها تصور میکنن هر کشوری انقلاب میکنه، باید بشه خود ایران! آخه مگه خود ایران فقط یک نظر توش حاکم هست که شما توقع دارید مرسی اینکارو کنه؟ که الان هم ناراحت بشید و هرچی دوست دارید بهش بگید؟
اینکار مسلما نتیجه درستی نخواهد داشت
کاش به جای 7 صفحه بحث و جدل و خندیدن و ناراحت شدن، 2 صفحه راهکار میدادید که با شرایطی که هست، بهترین راه برای استفاده از شرایط موجود چی میتونه باشه. بهتر نبود آیا؟
عذرخواهی میکنم از تلخی کلامم-
4
-
-
ممنون از زحمتتون توی انتشار تاپیک
متاسفانه حتی با اپگرید زره محافظتی، مشکلات تانکهای قدیمی چندان برطرف نمیشه. چون باید سیستم آتش و .. هم بهینه بشه.
شاید نظر صحیحی نباشه، ولی به نظر من بهتره این تانکهای قدیمی مثل تی 55 رو به کمک کانتکت 5، تبدیل به نفربری کرد که توانایی حضور توی جنگهای نوین رو داره -
ممنونم از توضیح جناب Aspahbod و crazy-doctor
-
تشکر فراوان از زحمتی که برای چاپ این مطلب کشیدید
نکته ای که توی این جور تحلیلها به چشم میخوره، اینه که خیلی از تجهیزاتی که ما روی اونها حساب میکنیم، اصلا از دید اونها سلاح به حساب نمیاد. این دو معنی میتونه داشته باشه، یکی اینکه اینها اصلا به درد نمیخوره (؟!) و دیگری اینکه اونها هنوز نمیتونن تحلیل خوبی از کاربرد اون سلاح داشته باشن، و این میتونه برگ برنده ای برای کشور باشه-
1
-
-
یکی از خوبی های بسیار زیاد جدید بودن توی سایت اینه که همه از کنار نظرت میگذرن، بدون اینکه نظرت رو خونده باشن
فقط به این فکر کنید که این جمله درسته که: اهمیت برگزاری اجلاس با تحت کنترل داشتن خاک پر اهمیت خرمشهر یکسان هست؟؟
توی نامه وزیر خارجه، این دلیل به عنوان تنها دلیل برای نا امن کردن نظامی عراق ذکر شده. آیا این جمله صحیح هست؟ مطمئنا اجلاس نم هم تاثیرات خودش (هرچند خیلی کم) رو داره، مزیتهای خودش رو داره و ... ولی دلیل حمله، این نبوده که این اجلاس چند تا مزیت عادی داره، بلکه این بوده که این اجلاس = خرمشهر -
ممنون از یادآوری این اتفاق مهم
نکته ای که هست، تفاوت بین ادعا و عمل توی تجهیزات ساخت شوروی (در زمان حاضر، روسیه و چین) هست. مستحکمترین دیوار دفاعی دنیا که توی مسکو بوده، انقدر راحت ایگنور میشه!! اون زمان هم پدافند و اینترسپتور و ایر ساپریوریتی و بقیه بوده، شوروی هم توی تبلیغات اینها رو بسیار پیشرفته معرفی میکرده، ولی نتیجه ش رو توی عمل میبینیم!
جالبتر اینه که دیگه اینها تجهیزات داونگرید شده نبوده، نیروی آموزش ندیده نبوده! :دی-
1
-
-
[quote]مرمی 300 گرینی HPBT این فشنگ، در 800 یاردی دارای انرژی 2549 پاوند فیت هست ، که تقریبا برابر انرژی دهانه مرمی 150 گرینی FMJ استاندارد ناتو هست که زره تایپ 3 برای متوقف کردن اون طراحی شده، پس تا این فاصله هیچ مشکلی برای عبور از اون نخواهد داشت.
ضمن اینکه در فواصل زیر 200 و حتی شاید 300 متر، این مرمی از تمام جلیقه های استاندارد غربی ( حتی دراگون) عبور می کند، این در حالی است که مرمی HPBT ذاتا یک مرمی شکاری و نه جنگی است و در صورت استفاده از مرمی های با هسته سخت، رکورد نفوذ آن خیلی بهتر خواهد شد.[/quote]
امیدوارم حمل بر جسارت نکنید، ولی
توی متن ذکر کردید، 1000 متری. 800 یارد 27% کمتر از اون مقداره. وقتی توی 800 یاردی انرژیش اندازه گلوله 9.6 گرمی میشه، مطمئنا توی 1100 یاردی از این هم کمتر میشه. پس نمیتونه نفوذ کنه به زره تایپ 3 توی اون فاصله-
1
-
-
واقعا تیربار فوق العاده ایه! که نه مشکل وزن تیربارهای قدرتمند قبلی رو داره، نه مشکل بی اثر بودن بولت ها رو!
ولی احتمالا فقط میتونه Type III A رو ضربه بزنه، چون میزان مقاومتی که TYPE III داره به مراتب بالاتر از توان گلوله اون هست، اون هم توی فاصله 1000 متری که انرژی گلوله کاهش پیدا میکنه -
خیلی عالی بود! باعث ناراحتیه که رای های مثبتی که میتونم بدم تموم شده
نکته ی جالبی که توی ویدئوها هست اینه که یک نیرو، همه دوره های مربوط به هر نوع آب و هوایی رو میبینه! یعنی تخصصی صرفا برای آب و هوای کویری یا سردسیری آموزش نمیبینن! که نشون دهنده ی اینه که تعداد نیروهاشون خیلی زیاد نیست که مجبورن یک گروه رو توی جاهای مختلف به کار بگیرن -
نکاتی که بهش اشاره نشده توی متن، اینه که صنعت بریتانیا، همون زمان از اسپانیا خیلی جلوتر بود. چون اسپانیا نیاز به تعداد بسیار بیشتری کشتی توی جاهای مختلف دنیا داشت و از لحاظ تکنولوژی اونقدرها هم پیشرفته نبود، مجبور بود کشتیهای بزرگی بسازه که تعداد زیادی توپ حمل کنن، همچنین باید سوخت و غذای مورد نیازش برای سفرهای طولانی رو توی همین کشتی جا میداد. یعنی هدف رو برای دشمن بزرگ و بزرگتر میکرد، بدون اینکه برتری آتش زیادی داشته باشه. درحالیکه بریتانیا همین تعداد توپ رو توی کشتی کوچکتر میذاشت. یعنی با کشتی کوچکتر، سطح کمتری به دشمن میداد تا بهش شلیک کنه!! و قدرت آتشش هم بیشتر بود حتی. پس اسپانیا در حقیقت به خاطر ضعف تکنولوژیش شکست خورد، نه ضعف تاکتیک!
این جنگ رو ما سه جلسه توی تاریخمون خوندیم :دی برای همین خیلی نمیتونم با این متن موافقت کنم، گرچه نکات جالب زیادی داره
با تشکر از جناب ghermez , hamedof
جنگنده چندماموریته اف/ای - 18 هورنت (F/A-18 Hornet)
در جنگنده و رهگیر
ارسال شده در · Report reply