DeathStalker
-
تعداد محتوا
696 -
عضوشده
-
آخرین بازدید
-
Days Won
9
پست ها ارسال شده توسط DeathStalker
-
-
condolences
امیدوارم یه اتفاق بدی برای یه نفر که اسمش بندر هست بیفته، حالا یا خود خدا اینکارو کنن یا بنده های خدا-
4
-
-
الان یه کم بهتر شده، از وقتی Innovation, Universities and Skills و Business, Enterprise and Regulatory Reform با هم مرج شدن، ولی اون اگه همون موقع به جای این که 10 میلیون 10 میلیون بهش کمک کنن، یه دفعه اینکارو میکردن، اون پروژه تا الان تموم شده بود. ولی کلا همه پروژه ها توی انگلیس همینطوریه، ازتون میخوان با tenth پولی که توی امریکا بهتون میدن، همون کار یا بهترش رو انجام بدید!! حتی چینی ها بیشتر پول خرج میکنن.
Willetts با اینکه هیچی از مهندسی نمیدونه، فوق العاده باهوشه و میدونه اینجور کارها میتونه انگلیس رو روی edge نگه داره. خیلی داره زور میزنه این پروژه ها رو جلو ببره، ولی مشکل از Commonها هستش که نمیفهمن چقدر این مهمه و برای بودجه مشکل درست میکنن-
3
-
-
[quote name='k98' timestamp='1384805130' post='349244']
یک کلیپی از یک مدافع حرم حضرت زینب دیدم که 2285 تروریست را به درک فرستاده .واین تعداد را مدیون صیاد وسیاوش ایرانی دونسته
[/quote]
2285 نفر رو تنهایی کشته؟ 2285؟! -
moneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoneymoney
انگلیس این کارو نمیکنه، بیشتر wishful thinking هستش، حداقل تا وقتی اون پروژه ای که جناب مهدوی درباره ش توی پی ام گفتید خیلی وقت پیش و براتون صحبت سازنده هاش رو فرستادم، کامل بشه. وگرنه ارزش نداره انگلیس بیاد کلی پول خرج کنه برای اینکه to compete with current generations. وقتی هم که second phase اون کامل بشه، دیگه لازم نیست دنبال 10% بره، خیلی ارزونتر میتونه نصف بازار رو بگیره!-
1
-
-
تبریک میگم!
امیدوارم فقط با نمونه های خارجیش مقایسه نکنن، امیدوارم یکی از دوستان انالیزش رو هم انجام بدن مثل قبلی ها! -
ممنون جناب Goebbels! اگه میشد تاریخشون رو هم مینوشتید خیلی خوب میشد. میشد اون موقع انالیز کرد که توی این 3 سال، وضعش چقدر فرق کرده ارتش سوریه و بهتر شده توی استفاده یا بدتر-
2
-
-
[font=tahoma,geneva,sans-serif]برای جنگ با یه زامبی یا یه منطقه پر از زامبی، فقط یه راه استفاده میشه[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]همه شون رو بکش، خدا اون دنیا خوب و بدشون رو جدا میکنه[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]kill them all and let the God sort them out[/font]-
6
-
2
-
-
اون سربازهایی که توی مرز شهید شدن، باید بهترین استفاده رو همین الان بکنه ایران ازشون
توی تی وی بگه که اگه الان توی سوریه با اینها (زامبی ها، سلفی ها) جنگ نکنیم، باید توی مرزمون کشته بدیم، فردا هم توی تهران و مشهد و شیراز و اینها!! فکر کنم راحت بشه اینطوری مردم رو راضی کرد که توی سوریه دخالت میکنن، منطقی هم هست.-
8
-
1
-
-
لعنت به همه وهابی ها و هرکسی اونها رو دوست داره
و لعنت به همه مسئولهایی که باعث میشن انقدر راحت ادم کشته بشه. اول اینها رو باید کشت، بعد وهابی ها رو-
8
-
2
-
-
[quote name='roteil' timestamp='1382220171' post='344748']
بی ربط ببخشید در مورد الیاز لوله اسلحه ها وتانک و توپ اینها اگر از استانداردش توانایی ساختش و ...
اطلاعاتی دارید دریغ نکنید
[/quote]
الان دارم تاپیک جنگهای بریتانیا رو تموم میکنم، ASA اون تموم شد چشم این رو مینویسم -
[quote name='SHAHABESAGEB' timestamp='1382197728' post='344682']
پس میشه گفت یکی از دلایل گرون بودن جنگنده هایی مثل رافال -تایفون و اف 35 استفاده از این مواد ها در بدنشون هست!
احتمالش هست که این مواد در آینده ارزونتر بشن؟
راستی تاپیک شما رو تو یکی از انجمن های دیگه باز نشر دادم!
[/quote]
یه مقداریش بله برای همین هست، البته همه ی alloy های جدید که استفاده میشه از چیزهایی که قبلا استفاده میشده گرونتر هستن و همه اینها با هم (+تکنولوژی های دیگه ای که هست توی هواپیما) قیمت هواپیماها رو خیلی بیشتر میکنه. مثلا همین تیبلی که جناب hawk72 گذاشتن، الومینیومی که توی رپتور هست رو اصلا نمیشه با اونی که توی اف18 هست مقایسه کرد و خیلی گرونتر هست.
خواهش میکنم، تاپیک برای میلیتاری هست و برای اعضای اون مثل خود شما. حتی لازم نیست اسم من رو بنویسید، چون تاپیک برای خودتون هست-
5
-
-
[quote name='SHAHABESAGEB' timestamp='1381924186' post='344298']
در مقایسه با فلزات قیمتشون به چه صورت هست؟
[/quote]
خیلی خیلی بیشتر، تقریبا 500-600 برابر بیشتره از فلز. برای همین توی وسیله های خیلی مهم (شاتل مثلا) یا قسمتهای خیلی خیلی مهم هواپیماهای مهم (nuzzle) استفاده میکنن ازش یا مثلا کلاه (؟) موشکهایی که سرعتشون +20 ماک هست -
راست میگن!
مثلا موشک بالستیک هم برای 1945 هست و قدیمیه. کروز که از اون هم قدیمیتره! پس tomahawk هم چیز جدیدی نیست و قدیمیه و مهم نیست و gimmick هستش!
اف 35 و اف22 هم هواپیما هستن و هواپیما هم که صد ساله هست توی دنیا پس چیز جدیدی نیست!
یا کرییرهای امریکا هم که کشتی هستن و چند هزار ساله توی دنیا کشتی هست و کشتی چیز جدیدی نیست!!
-
6
-
1
-
-
[quote name='SHAHABESAGEB' timestamp='1381860706' post='344194']
واضح هست که تو جنگنده های جدید مثل تایفون و رافال سعی شده بدنه از مواد کامپوزیتی ساخته بشه(بر عکس جنگنده هایی مثل اف 16) , حالا کسی میتونه مزایای استفاده از کامپوزیت تو بدنه رو توضیح بده؟
[/quote]
مهمترین دلیلش رادارگریزی هست که کامپوزیتها معمولا بهتر هستن. مثلا توی همین عکسی که گذاشتید، carbon fibre reinforced composite هست که رادارگریزی خیلی خوبی درست میکنه.
اگه قسمتهای کامپوزیتی رافال رو نگاه کنید، دو تا چیز معلومه توش. یکی همون رادارگریزی که قسمتهایی رو رادارگریز کردن که بیشترین RCS رو دارن، یکیش هم اینکه اون قسمتها، شکل خیلی سختی ندارن.
دومین دلیل همینه، سبک کردن بدنه هواپیما (مصرف کمتر، برد بیشتر، لود بیشتر) هست که معمولا این نوع کامپوزیت از بقیه فلزها سبک تره. مشکل اینه که نمیشه راحت هر شکلی رو با این کامپوزیت درست کرد (بر عکس فلز) و معمولا جاهایی که حالت sheet داره رو کامپوزیتی میکنن (معمولا!)
سومیش هم اینه که FCC و CCC پراپرتیس خیلی خیلی بالاتری از فلزها دارن. خیلی بالاتر! دمای خیلی بالاتر، fatigue, corrosion, stress, strength و کلا همه چیش از فلز خیلی بهتره. برای همین توی یه هواپیمای قدیمی مثل اف16 کامپوزیت نیست ولی توی دو تا از بهترین ها (رافال و تایفون) هست. هواپیماهای جدید روسها هم همینطوری هستن که زیاد کامپوزیت دارن-
6
-
-
یه چیزی. شکل خالی اصلا نشون دهنده ی این نیست که یه bomber بیشتر رادارگریز هست یا نیست! اون کوتینگی که داره، بعضی وقتها همونقدر مهم هست. روسها شاید 20 سال خواب بودن بعد از شوروی، ولی اینکه انقدر هم دست کم بگیریمشون درست نیست اصلا.
همین طرح رو میشه انقدر راحت stealth کرد! چون توی ارتفاع بسیار بالا قراره پرواز کنه و با چند باند رادار خاص درگیره، میشه کلی روی radar evasion اون کار کنن روس ها. و حتما هم این کارو میکنن.
و به قول جناب چکا، اصلا معلوم نیست طرح آخر همین باشه!-
1
-
-
[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=4][quote name='SHAHABESAGEB' timestamp='1381527422' post='344125'][/size]
مشکلی دیده نمیشه!
[/quote]
ممنون!
ببینید همونطور که توی تاپیک پنهانکاری گفتیم، برای کم کردن RCS یه هواپیما، یه راهش اینه که شکلمون رو مناسب دیزاین کنیم، یه راهش دیگه absorb و جذب کردن موج های راداری هست که از رادار دشمن به سمت ما میاد. از خیلی چیزها میشه استفاده کرد، یکیش همین "پوشش ضد رادار با پایه اپوکسی حاوی نانو ذرات خاک رس" هست که میشه
[b][color=#0000ff]epoxy based radar absorbing coating reinforced with nano clays[/color][/b]
ساده ش میشه یه نوع پوشش از جنس اپوکسی که برای اینکه جذب موج رادار توش بیشتر بشه، توی ساولنتش از خاک رس استفاده کردن، ولی اندازه ی این ذرات، نانومتری بوده، معمولا 100-200 نانومتر. کار این رزین اپوکسی و این ذره ها هم اینه که موجی که میاد رو توی خودشون انقدر ریفلکت بدن که انرژیش تموم بهش اون موج و دیگه برنگرده به سمت بیرون و جای هواپیما رو به دشمن نشون بده. هر چقدر ضخامتش بیشتر باشه، بهتر کار میکنه. اینجا رو ببینید
[url="http://upload7.ir/images/41768845138072782667.jpg"]http://upload7.ir/im...38072782667.jpg[/url][/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][i](ممنون میشم مدیرهای عزیز انتقالش بدن گالری، ممنون!)[/i]
میبینید که هرچی لایه ی بیشتری ازش استفاده میشه، reduction in RCS و کاهش سطح راداریش بیشتر میشه که بهتره. مشکل اینه که خود این پوشش، هم مقاومت هوا رو زیاد میکنه ([i]این چیزی که عکسش رو گذاشتید واقعا افتضاحه کوتینگش![/i]) هم اینکه هر بار یه لایه استفاده کنید، هزینه ی بیشتری هم باید بدید و چون ماده ی گرونیه، باید بالانس کنید بین هزینه و پروفورمنسی که میخواید.
برای موج های مختلف هم بهتر و بدتر کار میکنه که مثلا میبینید توی 8ghz از همه بهتره و بعد از 4بار کوتینگ، 32.55% کاهش میده rcs رو![/font]-
23
-
-
[quote name='hosm' timestamp='1381532103' post='344135']
[right]steganography ذاتا "نیاز" به کدینگ نداره نه اینکه حتما مجبور باشه کدینگ استفاده نکنه. در اغلب استفاده های واقعی، پیام رو میشه اول رمز هم کرد.[/right]
[/quote]
ممنون جناب hosm! -
[quote name='bigdelimohamad9' timestamp='1381529315' post='344129']
بله اجازه بدید وارد اون مقوله 12 نفر نشیم که کار بیخ پیدا می کنه !
بله پیدا کردیم تو مقایسه چیفتین و تی-72 [img]file:///C:UsersPRINCE~1AppDataLocalTempmsohtmlclip11clip_image001.gif[/img]
[/quote]
میترسم تاپیک خیلی منحرف بشه، عذرخواهی میکنم از جناب mjtkia و بقیه دوستان
chieftain های قدیمی ایران که اپگرید نشده بودن و قرار بود با شیرایران عوض بشن و crew خوبی هم نداشتن به خاطر نابودی ارتش ایران توی انقلاب رو با تی 72 های کاملی که عراق گرفت مقایسه میکنید؟! اتفاقا اصلا هم بد نبودن توی جنگ، فکر کنم جناب goebbels (یا جناب علی؟) توی یه تاپیک درباره ش بحث کردن کامل. خیلی هم خوب بودن، ولی خوب نتونست ازشون استفاده کنه ایران. با این روش مقایسه شما، من هم میتونم همه شکستهای 30 سال شرق از غرب رو مثال بزنم که چرا غرب بهتره!! 1991 مثلا! یا اینهمه حمله ای که اسرائیل کرد به سوریه و اس300 هم کاری نکرد. ولی اینطوری مقایسه کردن درست نیست
[quote name='Ehsan_animator' timestamp='1381526636' post='344121']
خانوم هليا بي خيال
" گريت بيريتاين " خيلي وقته كه مرده .... شما انگليس رو به همراه كل اتحاديه اروپا مي توني با چين يا هند مقايسه كني .... مخصوصا با چين
[/quote]
جناب Ehsan_animator، معنی great britain با اون چیزی که شما فکر میکنید اصلا یکی نیست! اون چیزی که شما فکر میکنید، britain the great هست، نه great britain و معنی GB اصلا بریتانیای قدرتمندی که شما فکر میکنید نمیشه. و نه، هنوز نمرده. هنوز دو سال نگذشته از اینکه کشتی های روس رو بلاک کرد!!
ببخشید که قبلا quote نمیکردم، اینطوری طولانی میشد!
[quote name='bigdelimohamad9' timestamp='1381531538' post='344133']
چیفتنی که ایران فقط 5 سال قبل از شروع جنگ خریده بود قدیمی شده بود و احتیاج به آپگرید یا جایگزینی داشت ؟!!! اینه عمر مفید تجهیزات انگلیسی ؟؟؟
بله چیفتن توی جنگ بد نبود ! افتضاح بود !!!
این افتضاح هم ربطی به اوضاع بعد از انقلاب ارتش و سطح کاربری ایران نداشت چون همین ارتش از تامکت و فانتوم و تایگر و کبری و کومباتانت و ... به بهترین نحو ممکن استفاده کرد.
مقایسه من بین عملکرد رو در روی چیفتین با تی-72 های عراق در میدان جنگ نبود چون حتی جلوی تی-55 یه شکست خورده تمام عیار بود و قد و قواره اش اصلا به درگیر شدن با تی-72 نمی خورد !!! مقایسه من درباره تست و تمرینات داخلی ایران بعد از خرید تی-72 از روسیه بود.
[/quote]
حتی یه ذره هم موافق نیستم، ایران chieftain رو خرید که عین همونی بود که 1965 تولید شده بود توی انگلیس!! پس اپگرید نشده بود از 1965، 15 سال قبل! شاه دیوونه بود که دوباره بره سراغ یه تانک جدید اگه اونهایی که تازه خریده بود، اپگرید بودن؟
[size=4]در ضمن نسل تی72 های عراق با چلنجر1 یکی هست، نه با chieftain!! که دیدیم توی 1991 کلا یه blue on blue انگلیس از دست داد و عراق چطور شد. پس نه مثال شما درسته نه مقایسه تون!![/size]
[color=#ff0000][size=4]برای مقایسه درست، همین الان میتونید airbus رو با [/size]Tupolev [size=4]یا [/size][size=4]antonov [/size][size=4]مقایسه کنید، ببینید شرق چقدر به غرب نزدیکه!! یا [/size]rolls royce [size=4]رو با شرکتهای روسی و چینی!![/size][/color] -
حالا که معرفی آلیاژها به پایان رسید به نظرم بد نیست یکم به جزئیات وارد بشیم:
ممنون جناب Skyhawk! جالبه که هم 2024 توی این عکسها هست و هم 7075 T6! قیمتشون هم خیلی نیست، مخصوصا 2024 که راحت تر هم درست میشه کردش. خودم مطمئن نیستم ایران بخواد اینها رو توی یه چیزی مثل boeing یا airbus هاش استفاده کنه، به نظرم اول توی هواپیماهای کوچیکتر استفاده کرده و بعد توی یه کم بزرگتر (ایران 140 شاید؟). چون structural test اون نیاز به تونل بادهایی داره که تازه چند ساله درست شده توی ایران و نشون میده خیلی سال نیست که از اینها توی صنعت استفاده میشه.
اینم بخونید:
http://www.kazeroonn...-ایران-طراحی-شداگه اون قسمت "براي نخستین بار در جهان" رو نخونیم، بقیه ش خیلی جالبه! اون safety factor 75% رو نگفته درباره چیش هست، اگه specific میگفت کدوم پراپرتیسش هست خیلی خوب میشد. البته safety factor فقط به جنس خود ماده ربط نداره و با کلی راه دیگه هم میشه این کارو کرد و ماده مون رو بهتر کنیم برای استفاده. توی این لینک تقریبا کامل توضیح میده این رو.
http://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aircraft/amt_handbook/media/FAA-8083-30_Ch05.pdf
-
4
-
-
[quote name='cheka' timestamp='1381510648' post='344055']
با تشکر از شما
عکس ها به گالری منتقل شدند
البته ذکر این نکته ضروری است که اساسا دو مقوله ی steganography (پنهان نگاری) و cryptography (رمز نگاری) با یکدیگر متفاوت هستند و نمیشه گفت پنهان نگاری زیرمجموعه ی علم رمز نگاری هست ! در رمزنگاری ، شنود کننده میدونه که پیامی سری داره منتقل میشه اما بدلیل نداشتن کلید ، قادر به رمزگشایی نیست .
اما در پنهان نگاری بجز گیرنده و فرستنده هیچکسی (شنود کنندگان) نباید از وجود اطلاعات مخفی در پیام مطلع شوند (security Through Obsecurity) چراکه در صورت شک کردن به وجود اطلاعات مخفی ، یافتن محتوای پیام به نسبت آسانتر است (چون رمزی به کار نرفته) ! لذا معمولا استگانوگرافی باید از طریق انتقال اطلاعات از طرقی هست که دشمن (چه افراد و چه نرم افزارها) فکر و ظن انتقال اطلاعات از اون طریق رو نکنند
[/quote]
ممنون هم از تاپیک هم از توضیح جناب چکا!
یه سوال داشتم. چرا توی [color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][right]steganography ممکنه به کد ننوشته باشن؟ اینطوری که safety خیلی بیشتری داره. و مهمتر، هیچ جایی هم نمیتونه مطمئن باشه که mole & vole [/right][/size][/font][/color][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][right]نداره توی گروهش اصلا! [/right][/size][/font][/color] -
[font=tahoma,geneva,sans-serif][quote][/font]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][right][font=tahoma,geneva,sans-serif]خودمونیم ها انگلیس امروز هم اگر دنبال امریکا راه نیافته قدرت مداخله نظامی تو هیچ جای دنیا رو نداره ! حتی ایرلند شمالی
[/font][/right][/size][/font][/color]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][/quote][/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]theyre our brethren, you juts can't butcher your brothers or make an example of them. برای همین جنگی نشد![/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]فکر میکنم امریکا بود که انگلیس مخالفت کرد، حمله رو کنسل کرد!! یا اقای احمدی نژاد که با ultimatum انگلیس اون 12 نفر رو ازاد کرد. ولی خب هرچی بگم شما قبول نمیکنید. همین الان فکر کنم دارم قانونهای سایت رو رد میکنم، اجازه بدید ادامه ندم.[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][quote][/font]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][right][font=tahoma,geneva,sans-serif]تو میگ و سوخو هم کار کردید ؟!
[/font][/right][/size][/font][/color]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][/quote][/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]لازم نیست همه جا کار کنید تا بدونید چطوری هستن. نمونه کارهاشون رو توی همین ایران هم میتونید پیدا کنید.[/font]-
3
-
-
[quote]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]اما در مورد کیفیت ظاهرا شما بدجوری تحت تاثیر پروپاگاند کمپانی های اسلحه سازی غربی قرار دارید که برتری لئوپارد و تایفون بر تی-90 و سوخو-30 براتون بدیهی محسوب میشه در حالیکه ما در این موارد خیلی حرف برا گفتن داریم.[/right][/font][/color]
[/quote]
lol نه! خودم کار کردم اونجا و میدونم چند سال جلو هستیم از بقیه!
[quote]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][right]با تشکر از شما بنده با این قسمت از صحبت شما راجع به قدرت بین المللی موافقم و کاملا مشخص است که امریکا و روسیه به دلایل متعدد برتر از دیگران هستند اما روی صحبت این گزارش و عرایض بنده بر قدرت ملی کشورها ست (کاری به درستی و یا غلط بودن گزارش نداریم) قبل از 1980 کشورهای هند و چین آیا قدرتی به حساب می آمدند ؟ مسلما نه . اما با گذشت این سالها آیا می توان از قدرت چین و هند در عرصه بین المللی حرفی به میان نیاورد ؟ مشخصا این دو کشور کارهای بزرگی به لحاظ نظامی در مملکت خود انجام داده اند که برای خود توانی را اندوخته اند .... [/right][/size][/font][/color]
[/quote]
درسته، من هم گفتم که پیشرفتهای خیلی خوبی داشتن و همینطور جلو برن، شاید 30 سال دیگه بشن سوپرپاورهای بعدی دنیا. ولی نه الان
ببخشید از همه دوستان که من کامل quote نمیکنم، چون خیلی طولانی میشه -
[quote]کیفیت قطعات ساخته شده که با مهندسی و ابزار آلات ساخت امروزی تقریبا کار آسانی می باشد[/quote]
نه جناب mjtkia، اجازه بدید مخالفت کنم. اصلا اینطوری نیست. حتی چین هم نزدیک به غرب نشده، چه برسه به هند. مخصوصا الان که داریم درباره hightech بحث میکنیم. هند هیچ جای مهمی توی دنیا نداره. پیشرفتهای خیلی خوبی کرده، ولی هنوز هم جایی نداره
نکته دیگه اینه که قدرت نظامی که توی کشور خودت میتونی ازش استفاده کنی، خیلی مهم نیست توی قدرت بین المللی. امریکا مهمترین کشور دنیاس چون توی همه جاهای مهم دنیا نیرو و نیوی داره، همینطور تقریبا انگلیس و روسیه. هند (یا حتی چین) مثلا میتونه خوب از خودش دفاع کنه! خوب، این میشه قدرت؟!؟!-
1
-
-
[quote name='excahlibur' timestamp='1381524404' post='344111']
با سلام سه شنبه گذشته رفته بودم نمايشگاه نانو به غرفه پژوهشگاه مواد و پتروشيمي(اسمش تو همين مايه ها بود) که رسيدم يه دستاورد جالب ديدم
ساخت يه پوشش استيلث بود. شخصي که اونجا بود توضيح ميداد که مبدع و طراح اون آقاي دکتر ث..... هستش که الان داره تو 2 پژوهشگاه
کار انجام ميده و گويا با وزارت دفاع هم کار مي کنند.
من هم پرسيدم که اين اختراع عملياتي هم شده که جواب داد بله عملياتي شده
2 سوال:
1-اگه ازش داره توي پوششهاي نظامي استفاده ميشه نبايد محرمانه باشه؟
2-در مورده اين پوشش (پوشش ضد رادار با پایه اپوکسی حاوی نانو ذرات خاک رس) يه توضيحي بدين؟
[url="http://upload7.ir/viewer.php?file=08533770913654831451.jpg"]http://upload7.ir/vi...13654831451.jpg[/url]
[url="http://upload7.ir/viewer.php?file=23285369031239195689.jpg"]http://upload7.ir/vi...31239195689.jpg[/url]
[url="http://upload7.ir/viewer.php?file=98424775190849508817.jpg"]http://upload7.ir/vi...90849508817.jpg[/url]
[url="http://upload7.ir/viewer.php?file=77784507063505618952.jpg"]http://upload7.ir/vi...63505618952.jpg[/url]
[url="http://upload7.ir/viewer.php?file=03668196943633077544.jpg"]http://upload7.ir/vi...43633077544.jpg[/url]
[/quote]
اگه مدیرها فکر میکنن مشکل نداره و اجازه میدن، بنده توضیح بدم؟-
2
-
پیشنهادات و انتقادات به منظور (بهبود محتوای علمی) سایت
در اخبار و قوانین
ارسال شده در · Report reply