[quote name='ebrahim2000' timestamp='1360765879' post='300002'] بحث بسیار جالب شده با خصوصی سازی و تحول اساسی توی صنایع نظامی خیلی موافقم البته به شکل درست و هوشمندانه نه با این رویه خویشاوند سالاری حاکم بر کشور مثلا بخشی از سهام این شرکتها به شرکتهای دانش بنیان موفق واگزار بشه و به نخبگان علمی کشور و.... حالا یه درخاست دارم از دوستان لطفا تایپیکی با این عنوان ایجاد کنید: اگر وزیر دفاع بودید چه طرح هایی برای ارتقای ساختار صنایع دفاع داشتید . اونجا میتونیم در این موارد بحث کنیم و دوستان نظراتشون بگن متاسفانه خودم هنوز نمیتونم تایپیک ایجاد کنم برای همین از شما خاستم [/quote] انجام شد.

Do not miss judge this. Even if hundreds of UAVs are lost it does not necessarily mean that they are unreliable! This article clearly does not respect the fact that any creature is likely to malfunction. There is nothing we can do about it. Accepting this fact, we come to a conclusion: “the important figure of merit for durability should be the mean time before failure.” This article clearly does not provide any information about MTBF figure and thus the reliability of the UAVs. Just because some UAVs crashed, we have to accept that they are unreliable? Isn’t this a clear fallacy? [b]Dear OPS:[/b] If you are going to select the best of English publications to introduce them to us, be kind and select more informative ones, there is a plenty of them out there.

[quote name='AliMH' timestamp='1360662738' post='299735'] نمیدونم چرا ما همیشه اینقدر خطی فکر میکنیم!! اصلا شما تعریفی از بخش خصوصی تو ذهنتون دارید که اینطور بخش خصوصی میکنید؟ [/quote] دوست گرامی، کجای تفکر خطی است؟ خطی بودن یعنی چه و آیا همه جا بد است؟ بیاییم از عبارات روشن و به همراه مصداق استفاده کنیم تا بشود حد اکثر استفاده را از بحث برد. [quote] طوری میگند بدن بخش خصوصی انگار یه مریخی قراره بیاد پروژه رو تو دست بگیره و مثلا F22 تحویل بده. [/quote] از کجای کلام بنده چنین برداشتی فرمودید؟ بنده قصد القای مریخ و رپتور و ... را نداشته و ندارم. اگر لطف کنید واضح تر و به همراه نقل قول انتقاد خود را مطرح کنید مفیدتر خواهد بود. [quote] بخش خصوصی باید قدرت اقتصادی لازم رو داشته باشه و زیر ساختهای لازم رو داشته باشه، مراکز تحقیقاتی لازم رو داشته باشه، ماشین آلات لازم رو داشته باشه و هزار و یک نیازمندی دیگه الان کدوم بخش خصوصی داریم که بتونیم مثلا از صفر تا صد یک پروژه رو بهش بدیم و پولشو بدیم و در نهایت بعد مثلا 5 سال نتیجه اش رو تحویل بگیریم؟؟ [/quote] در تمام کشورهای مترقی جهان، از ابتدا بخش خصوصی تمام زیرساختها را داشته؟ آیا نداشتن زیر ساختها توجیه مناسبی برای اجرای دولتی و بروکراتیک کارهاست؟ قطعا خیر. اولا بخش خصوصی کشور در صورت محیا بودن شرایط، قدرت اقتادی دهها برابر دولت را وارد عرصه خواهد کرد. نمونه آن را بارها و بارها در مورد مسکن، دلار و حتی مرغ دیده ایم که سرمایه ای که در دست بخش خصوص است بسیار بزرگ است به طوری که تمام بودجه کشور را هم اگر به دلار وارد بازار کنیم، توانایی خرید آن را دارد. جدای از قدرت اقتصادی، بحث زیر ساخت را مطرح کردید. اگر کشور بخواهد به سمت تکیه به بخش خصوصی برود، ارتش باید کارخانه های خود را به مزایده بگذارد. ارتش به معنی مدرن کلمه نیازی به تولید مستقیم جنگ افزار خود ندارد و این کارخانه ها به دردش نخواهند خورد. با فروش این کارخانه ها 1 تیر به دو هدف خواهد خورد. هم زیرساخت در اختیار بخش خصوصی قرار می گیرد و هم جلوی نابود شدن بیت المال در کارخانه های کم بازده گرفته می شود. اما آیا مدیران این همه کارخانه بی کار می نشیند که کسی بیاید بیکارشان کند؟ قطعا خیر. مقاومت بزرگی وجود دارد که وضع نا بهنجار فعلی را به نفع خود می داند و قدرت سیاسی و اقتصادی شگرفی هم دارد و بنده و شما هم به خوبی می دانیم که در طول عمر ما این مقاومت شکسته نخواهد شد. بنا بر این به طور خلاصه، اگر شرایط محیا شود، بخش خصوصی هم به سرعت زیرساخت مناسب را مهیا می کند، هم بسیار بهتر از آن استفاده می کند هم قدرت اقتصادی به مراتب بیشتر از قدرت اقتصادی کل نظام دارد. (به عنوان مثال، شما به حجم نقدینگی برج سازان ایران یک نگاه بیاندازید.) [quote] حالا الان ممکنه برخی بگن دولت حمایت بکنه! وقتی مثلا تو وزارت دفاع حداقل 50% کار شده زیرساختها، ماشین آلات، نیروی متخصص و غیره و لازم نیست فقط چندین برابر این هزینه بشه تا بخش خصوصی فقط زیرساختهاشو راه بندازه!! راه بهترش تقویت شرکتهای زیر مجموعه وزارت دفاع هست و کم کم اون شرکت ها رو بفروشن به بخش خصوصی تازه اگه کسی حاضر باشه بخره چون با این وضع تحریم ها به سرعت سرمایه اش تو خارج بلوکه شده و تو ایرانم ممنوع السفر میشه و اونورم میره تو لیست سیاه! من باشم که حاضر نمیشم تو همچین چیز پر ریسکی چه شخصی چه اقتصادی وارد بشم. [/quote] در مورد آنکه باید صنایع را تقویت کرد بعد خصوصی کرد: برادر من، شما اگر یک صنعت را تقویت کنید، عملا مقاومت آن صنعت برای خصوصی شدن چندین برابر می شود! به صورت اقراق شده مثل این میماند که ما دولت را بزرگ کنیم تا مهیا شود برای خصوصی سازی. در مورد اینکه کسی نمی خرد: تعریف قیمت یعنی مقدار پولی که اگر مطالبه شود، کسی بخرد! اگر قیمتگذاری عادلانه باشد، حتما طبق تعریف، بخش خصوصی می خرد. (ما باید بدانیم که قیمت یک کارخانه که خریدن آن همراه با مشکلات تحریم است، باید ارزانتر باشد) [quote] ما اصلا تهدیدها رو نمیبینیم و خودمونو به گیچی میزنیم و اینجا رو الان اروپا و امریکا فرض میکنیم. [/quote] دو راه داریم، یا مثل این 34 سال، نیروهای مسلح را پیمانکار هم قرار دهیم و همین وضعیت نا کارامد و بی راندمان فعلی را شاهد باشیم یا اگر می خواهیم راندمان بالا برود، باید به روش منطقی و اثبات شده آمریکا و اروپا عمل کنیم. (حالا ممکن است شما بیایید بگویید اینها کافر هستند و تو هم کافر هستی و علم اینها نوعی کفر است و ما تا حضرت حجت ابن الحسن العسکری را داریم با همین وضعیت دولتی راندمانمان بهتر از هر روش دیگری هست و نور ولایت در این نیروهای مسلح تابیده و هیچ هم ناکارامد نیستند و تانک می سازند و نسل 5 می سازند و بهتر از آن کافران هم هستند و ... اگر دیدگاه شما این باشد، بنده کافر باید به عرض شما برسانم که با عقیده شما کاملا مخالفم اما به آن احترام می گذارم و امیدوارم که عقیده شما این نباشد) [quote] الان همین شرکتی که من توش کار میکنم سرمایه 7 هزار میلیارد تومانی داره کلی ماشین آلات داره، کلی نیروی متخصص داره باز تو پروژه های نفتیش پول کم میاره!! تازه خصوصی و کلی هم از طرف دولت حمایت میشه. [/quote] الان همین مثالی که زدی نشان می دهد که قدرت اقتصادی و فنی بخش خصوصی چه پویایی دارد. به جرات می توان گفت پروژه های نفتی کمتر از پروژه های نظامی نیاز به زیر ساخت ندارند.

[quote name='ghermez' timestamp='1360648889' post='299691'] جناب میسالو فقط بعد نظامی می گم به نظرم تنها دلیل این کار بعد حفاظتی این کار باشه همان طور که می دونید و باید قبول کرد صنایع نظامی ما با وجود پیشرفت های خوب هنوز از غربی ها و دشمنان اصلیمون مثل امریکا خیلی عقبتره شرکت های خصوصی در ایران معمولا سطح حفاطت اطلاعاتی خوبی به دلایل گوناگون ندارند به نظرم دشمانمون بخوان (اینجا منظورم بعد غیر نظامیشه ) راحت می تونند اطلاعات از یک شرکت خصوصی ساخت قطعات پزشکی کش کنند [/quote] جناب عباس گرامی شما خود کلاه خود را قاضی کنید، در موارد زیر: بی2 اسپیریت سری تر است یا صاعقه؟ آپاچی لانگ بو سری تر است یا طوفان 2؟ اف22 رپتور سری تر است یا آذرخش؟ کلاس نیمیتز سری تر است یا کلاس کیلو؟ کلاهک 20 مگا تنی سری تر است یا کلاهک 1 تنی؟ آمرام سری تر است یا سجیل (همون هاوک هوا به هوا)؟ پاتریوت سری تر است یا سماوات؟ آبرامز ام 1 آ 3 سری تر است یا ذ3؟ پردیتور و ریپر سری ترند یا کرار؟ آی سی بی ام های مینت من و پیس کیپر سری تر هستند یا موشکهای شهاب 3 و سجیل؟ .... تمام تجهیزات فوق سری آمریکا را بخش خصوصی آن میسازد نه خود ارتش! تمام اسرار رادارها، پدافند ها، جنگنده ها، آی سی بی ام ها، پهپادها و ... در دست بخش خصوصی است! چطور آنها بخش خصوصی قابل اعتماد دارند و ما نداریم؟ چطور بخش خصوصی آنها صفر تا صد پیچیده ترین تجهیزات را میداند، اما بخش خصوصی ما یک چیز عتیقه را هم نباید ببیند؟ شما به بنده پاسخ بدهید که چطور است که اسرار نظامی آمریکا (مثلا جنس روکش بدنه رپتور) محفوظ است؟ [b]بخش خصوصی ما چه چیزی کمتر از بخش خصوصی آمریکا دارد که آمریکا به بخش خصوصی اعتماد می کند و ما نمی کنیم؟[/b] [b]کلید خیلی از سوالات در رفع شدن این شبهه است و بنده جواب را از خود شما می خواهم.[/b] الان

[quote name='132' timestamp='1360658982' post='299719'] البته باید این رو نیز در نظر گرفت که بخش خصوصی تو ایران زیاد قوی نیست وخودشون هم تمایل چندانی ندارند [/quote] بخش خصوصی در هیچ کجای دنیا به صورت قوی "ظاهر" نشده بلکه به مرور رشد کرده. بخش خصوصی همان طور که سریعا پیشرفت می کند و خیلی کارامد است، چیزی است بسیار حساس! اگر فضای کشور متشنج باشد، اگر شفافیت اقتصادی نباشد و ... بخش خصوصی سرمایه اش را به جای تولید می برد در واسطه گری! [quote] مثلا وزارت دفاع کم از شرکت های دانش بنیان حمایت میکنه(_می دونم این با بخش خصوصی تفاوت داره اما یک مصداق می باشد)و ربط چندانی هم به فرانده هان نظامی نداره [/quote] با کمال احترام ،اکیدا با این فرمایش حضرت عالی مخالفم. مشکل فرمایش شما را در این می بینم که فرض گرفته اید سیاست واحدی در مورد بخش خصوصی حکم فرماست. در کشور ما، تا زمانی که شما رقیبی برای سپاه نباشی، (مثلا تحقیقات بنیادی در فیزیک) تشویقت می کنند و حد اقل در حرف شما را حلوا حلوا می کنند. اما در صورتی که پا در کفش خودشان بکنی (مثلا ساخت فرستنده گیرنده رادیویی) آن روی سکه را نشانت می دهند. پروپوزالت را به هیچ وجه من الوجوه حمایت نمی کنند. [quote] به طور مثال شما بیاین کامیون نینوا رو با کامیون های بخش خصوصی مقایسه کنید کدام بهترن البته اگه اونو وارد بازار کنن هم به نفع خودشونه هم به نفع مردم اما چرا؟ [/quote] نینوا چند در میاد؟ نسبت کارایی به قیمت مهم است.

[quote name='silence' timestamp='1360640637' post='299682'] جناب ميسالو فرماندهان نظامي از رده اي به بعد فرماندهان ارشد شناخته ميشوند و همينها هستند که براي همچين پروژه هايي تصميم ميگيرند [/quote] بله، مسلما ما کمبود فرمانده ارشد نداریم. همینها با یکدیگر رقابت دارند. هر کدام علاقه مند است که دستاوردهای بیشتر و بزرگتری داشته باشد تا بودجه بیشتری بگیرد. این که اظهر من الشمس است! حالا اگر یک پروژه سنگین را با بودجه چند ده ملیاردی بخواهی از او بگیری و کلی کارمند و متخصص زیر دستش را بی کار کنی، ساکت نمی نشیند به شما لب خند بزند که! چه برسد به اینکه خودش بیاید بگوید: [b]"چون بخش خصوصی کار را بهتر انجام می دهد و ارگان زیر نظر بنده کارایی مناسب ندارد، پروژه و بودجه را بدهید به آنها نه به ما!"[/b] [quote] و در هيچ کجاي دنيا يک فرمانده يا مدير ارشد به هر دليلي بدون پشتوانه گذاشته نميشود که فرماندهان ايراني نگران آن باشند . [/quote] یعنی چه این حرف؟ یعنی اگر بنده نوعی فرمانده ارشد صنایع صا ایران باشم و پروژه ای نداشته باشم که صنایع صا ایران انجام دهد، همان میزان بودجه به بنده می دهند تا زمانی که چندین پروژه ملی داشته باشم؟ یعنی اگر بنده نوعی که فرمانده صنایع صا ایران هستم، صنایع بنده هیچ کار بزرگی انجام ندهد همان میزان ارتقا پیدا خواهم کرد که صنایع زیر دست بنده یک صنایع فعال باشد؟ اینه که محرض است. بنده نوعی حتما سعی خواهم کرد تا جایی که ممکن است صا ایران پروژه بگیرد و کارهای مهم مملکت را به صا ایران واگذار کنند تا رزومه بنده و لینکهای بنده و شانس ارتقای بنده و همه و همه چیز بنده ترقی کند. اگر دست روی دست بگذارم که یک شرکت خصوصی بیاید پروژه های بنده را ببرد، فردا کارایی او را با کارایی صا ایران مقایسه می کنند و مسلما بخش خصوصی کارایی بالاتری داشته و بنا بر این بنده و ارگان زیر نظر بنده معلوم است که چه برخوردی با این مساله خواهیم داشت! چند تلفن، چند نان قرض دادن و صورت مساله به کلی پاک می شود. بنده به عنوان فرمانده ارشد در مقابل سازمان زیر دستم مسولیت دارم و نمی توانم بگذارم سازمان زیر دست بنده الکی الکی پروژه هایش را از دست بدهد. [b]بنده به هر صورت باید حقوق و مزایای زیر دستانم را از بودجه سازمانم بدهم، حال اگر پروژه داشتم، می دهم انجام دهند وگرنه تمام تجهیزات و متخصصان بی کار خواهند ماند![/b] غیر از این است؟ اینها که بدیهی هستند. [quote] از طرفي در ايران بهترين طرح انتخاب ميشود [/quote] این ادعایی که فرمودید را چطور می خواهید ثابت کنید؟ بیاییم ادعاهایی مطرح بکنیم که بتوان اثبات کرد. چنین ادعای بسیار بزرگ و بسیار کلی را برای چه مقصودی مطرح کردید؟ واقعا توانایی اثبات آن را هم دارید؟ [quote] در آمريکا بهترين لابي ! ميتوانيد سوابق رقابت صنايع هوايي خصوصي آمريکا را مطالعه فرماييد . [/quote] مسلما هم در ایران و هم در آمریکا و هم در هرکجای دیگر جهان، لابی نقش بزرگی در سرنوشت پیمانکار دارد. بر منکرش لعنت. اما سوال این است: آیا در آمریکا، ارتش با یک پیمانکار (مثلا بویینگ) رقابتی دارد؟ آیا حوزه فعالیت ارتش و بویینگ با هم همپوشانی دارد؟ در آمریکا ارتش در اکثریت قریب به اتفاق پروژه ها، کارفرماست و شرکتهای خصوصی پیمانکار و بنا بر این بین ارتش و شرکتهای خصوصی رقابت نیست. هر چه شرکت خصوصی کارش را بهتر انجام دهد و قیمت کمتری بدهد، ارتش استقبال می کند. اما در ایران، ارتش و سپاه خودشان پیمانکار هم هستند! یعنی رقیب بخش خصوصی هستند. فرق در این قسمت است. اینجا هم لابی وجود دارد و هم رقابت نا سالم. ناسالم به این معنی که شرکت خصوصی به عنوان پیمانکار باید با خود کارفرما که پیمانکار هم هست رقابت کند! خوب معلوم است در این شرایط چاقو دسته خود را نخواهد برید و کار را به بخش خصوصی نخواهد داد. مگر مواردی که نیروهای مسلح ایران در آن قسمتها توانایی انجام کار ندارند. مثلا نیروهای مسلح ما توانایی انجام تحقیقات لبه علم لیزری را مستقیما ندارند. بنا بر این پروژه تعریف می کنند و کسانی که می توانند می آیند و انجام می دهند و دیگر رقابتی بین ایشان با خود نیروهای مسلح نیست. [quote] پس خوشحال خواهم شد مصاديقي براي ادعاهاي پوچتان بيان فرماييد . [/quote] مصداق: رپتور آمریکا: اگر شرکتی بتواند رپتور را ارزانتر، سریعتر و با کیفیتتر تولید کند، نیروی هوایی آمریکا استقبال می کند. نیروی هوایی آمریکا تجهیزات و متخصصان لازم برای ساخت رپتور را ندارد. ذ3 ایران: اگر شرکتی بتواند ذ3 را با نصف قیمت، با طراحی بهتر و کیفیت بالاتر تولید کند، این به معنی بیکار شدن تعداد زیادی از کارمندان و تجهیزات ارتش است و ارتش استقبال نمی کند. ارتش ایران خود تجهیزات و متخصصان لازم برای ساخت ذ3 را دارد. به راحتی دیده می شود که نیروی مسلح ایران رقیب بخش خصوصی است و دوست ندارد بخش خصوصی کار را بگیرد چون خودش پروژه را از دست می دهد. به راحتی دیده می شود که نیروی مسلح آمریکا رقیب بخش خصوصی نیست و مشتاق است که بخش خصوصی بتواند کار را بگیرد چون پروژه اش انجام می شود. امیدوارم در همه موارد که مطرح فرمودید قانع شده باشید. [size=1]چرا باید از صفت پوچ استفاده می کردید؟ بدون استفاده از این صفت هم بنده در خدمت شما بودم. قضاوت پیشدستانه برای بحث مفید نیست.[/size]

خیلی جالب بود! چندین متد لانچ مختلف و چندین موشک مختلف. بنده در گذشته تصور می کردم که موشک بالستیک را نمی توان در زیر دریایی نسب کرد (به علت طول زیاد آن و محدودیت فیزیکی نسب و همچنین پرتاب) و زیر دریایی ها تنها می توانند موشکهای کروز پرتاب کنند. دیدن این زیردریایی درک بهتری از عمق بدنه به بنده داد. با تشکر مکرر از جناب کیلومیناتی که چندین بار زحمت کشیدند و آپ کردند.

[quote name='Killuminati' timestamp='1360631632' post='299677'] [quote name='misalu2001' timestamp='1360627752' post='299673'] متشکر از توجهتان اما مجددا مشکل دارد! Desired file is private and it’s downloadable only for the owner. فایل را به صورت فشرده در آوردن و پسورد گذاشتن رویش می تواند جلوی تشخیص محتوا را گرفته و کپی رایت را دور بزند. [/quote] الان ویدیو رو زیپ کردم ، پسورد هم گذاشتم ، از 2 جای مختلف هم فایل رو آپلود کردم . امیدوارم ایندفه دیگه به مشکلی بر نخوره [/quote] با تشکر مجدد. دانلود مشکلی ندارد! پسورد را اعلام نمی فرمایید؟

دوستان گرامی، آیا شما حقیقتا فکر می کنید پروژه ای به این بزرگی را به بخش خصوصی خواهند داد؟ این همه تشکیلات دولتی عریض و طویل تشنه پروژه هستند، تشنه اعتبارات مالی هستند، بعد بیایید یک پروژه که هم بودجه دارد و هم نام آور است را به همین راحتی بدهند بیرون؟ شما مدیر ارشد نظامی باشی، هرگز اجازه می دهی همچین اتفاقی بیافتد؟ تصمیم گیری را مدیران ارشد انجام می دهند و آنها در درجه اول به دنبال حفظ مقام خود و تشکیلات زیر دست خود هستند تا نتیجه نهایی! هزاران کارمند و کارگر دولتی دارند از قبل این پروژه حقوق می گیرند، این همه بودجه تزریق می شود برای این پروژه، می دانید چه روابط قوی لازم است که بتوان این همه بودجه را جابجا کرد؟ در ایران هرگز بخش خصوصی نه توانسته است و نه خواهد توانست یک پروژه بزرگ ملی را بگیرد چون بخش خصوصی تا حد معینی می تواند روابط ایجاد کند و لابی کند و پروژه را بدست آورد. وقتی پروژه از حدی بزرگتر شود، بده بستان سیاسی آن قدر سنگین می شود که با پول و روابط معمولی نمی توان تاثیری در نتیجه گذاشت. مثلا نیروی دریایی ممکن است تعداد انگشت شماری پروژه ملی داشته باشد و این پروژه ها بودجه داشته باشند. حالا این همه سردار و فرمانده باید از این پارچه برای خود قبا بدوزند. چطور بخش خصوصی بیاید این افتخار را از آنها بگیرد؟ هرگز اجازه نمی دهند. ولو این افتخار به تاخیر بیافتد، هزینه بالا رود، حتی پروژه به نتیجه نرسد! شما فکر کنید اگر اجازه بدهند بخش خصوصی تانک بسازد، مسلما با قیمت خیلی پایین تر و کیفیت و طراحی خیلی بالاتر در مدت خیلی کوتاهتر یک تانک ساخته می شود و آنوقت خر بیار و باقالی بار کن! اساسا وجود خیلی از کارخانه جات فشل و بی بازده زیر سوال حواهد رفت و بازده بودجه و پرسنل زیر دست خیلی از فرماندهان هم متعاقبا زیر سوال رفته و قدرت و نفوذ آنها شدیدا کاهش پیدا می کند. بنا بر این هر رقیب خصوصی قابلی که وجود داشته باشد را به هیچ وجه اجازه رشد نمی دهند تا قدرت و نفوذ و بودجه و پرسنل و مقام خود را حفظ کنند. این نتیجه مستقیم "پیمانکار" بودن نیروی مسلح است. نیروی مسلح ایران خود "پیمانکار" است و خود "کارفرما". نیروی مسلح آمریکا تقریبا به طور کامل فقط "کارفرما" است. بنا بر این فرماندهان آمریکایی نگران رقابت بخش خصوصی با خودشان نیستند چون حوزه فعالیتشان تقریبا به طور کامل جداست! [size=5][b]در [color=#0000FF]آمریکا[/color] بخش خصوصی [color=#0000FF]پشتوانه[/color] نیروهای مسلح است،[/b][/size] [size=5][b]در [color=#FF0000]ایران[/color] بخش خصوصی [color=#FF0000]رقیب[/color] نیروهای مسلح است![/b][/size] [size=5][b]بنا بر این آمریکا در استفاده بهینه از بودجه نظامی خود موفقتر از ایران خواهد بود.[/b][/size]

متشکر از توجهتان اما مجددا مشکل دارد! Desired file is private and it’s downloadable only for the owner. فایل را به صورت فشرده در آوردن و پسورد گذاشتن رویش می تواند جلوی تشخیص محتوا را گرفته و کپی رایت را دور بزند.

لینک مشکل دارد.

[quote name='cheka' timestamp='1360324953' post='298770'] جناب میسالو منظور بنده ماهیت عملیات و تاسیسات و اینکه آیا واقعا ساختمان ادعایی یک نیروگاه اتمی بوده یا یک Decoy بوده هست [/quote] این مطلب که میفرمایید بسیار غیر معقول است. حالت اقراق شده آن مثل این است که ما در وجود مجسمه آزادی در نیویورک شک کنیم و تمام شواهد موجود را نتیجه یک توطعه بزرگ بین المللی بدانیم برای قانع کردن ما به وجود این مجسمه! یعنی اسراییل نفهمیده که نیروگاه واقعی کجاست؟ یا کلا سوریه هیچ نیروگاهی نداشته و فقط یک دیکوی ساخته؟ هدف از ساختن این دیکوی چی بوده؟ اسراییل که نقشه فردو را قبل از همه داشت و با عکس و نقشه و سند رو کرد، متوجه دروغ بودن یک تاسیسات رو زمینی نشده؟ آیا می شود یک حجم به عظمت نیروگاه اتمی را با چنان دقت و حفاظت اطلاعاتی دیکوی کرد که اسراییل با آن همه چشم و گوش فریب بخورد؟ ولی سیم خاردار یادشان برو؟ انگیزه این عملیات فریب کارانه چه بوده است؟؟؟ اسراییل که به راحتی آن را زد و رفت! [quote] در مورد SUTER تا جایی که اطلاعات موجود نشان میدهد ، SUTER Block 3 که آخرین بلوک این نرم افزار هست گستره ای از سنسورها و امیترهای راداری رو تحت کنترل داره ، اولین قدم این سیستم موقعیت یابی تقریبی (Localization) آنتن رادارهای پیش اخطار دشمن هست که ابتدا این کار توسط نرم افزار network-centric collaborative targeting یا NCCT انجام میشه ، در مرحله ی بعد نرم افزار SUTER موقعیت یابی دقیق آنتن ها و مشخصات فرکانسی سیگنال ارسالی از آنتن با استفاده از سنسورهای (پسیو) خودش و اطلاعات ابتدایی بدست اومده توسط NCCT انجام میده . [/quote] با این حساب سوتر در این مرحله در مقابل اس 300 ناکارامد است، زیرا هم موقعیت مکانی سامانه تغییر می کند و هم مشخصات فرکانسی و اسکن پترن آن در هر بار اسکن تغییر می کند. (اس 300 مجهز به رادار های اجایل یا همان چابک است) و اس 300 برای خود یک پا رادار پیش هم اخطار هست! [quote] در مرحله ی دوم ، SUTER اقدام به انتشار امواج الکترونیکی با مشخصات فرکانسی مشابه که حامل الگوریتم های فریب هستند به رادار میکنه . در مقایسه ، اگر جمینگ رو در نظر بگیریم ، سیگنال جمینگ فقط برای این به رادار القا میشه که روی سیگنال اصلی نویز بندازه و SNR رو انقدر کاهش بده که سیگنال عملا از دست بره اما اینجا SUTER خودش داره یک سیگنال اطلاعات به رادار القا میکنه که اطلاعات این سیگنال باعث آلوده شدن شبکه ی پدافندی و القا اطلاعات اشتباه به سیستم پردازش پدافند میشه . یجور القا ویروس از طریق امواج که باعث میشه در بخش پردازش سیگنال عملا چیزی کشف نشه . [/quote] فرستنده های سوتر باید ایر بورن باشند تا بتوانند سیگنال مورد نظر را بفرستند و این فرستنده ها خود شکار راحتی برای سامها نخواهند شد؟ مگر استفاده از فرستنده بزرگ در فاصله زیاد که آن هم فقط در یک جهت می تواند هدف کاذب ایجاد کند. یعنی نمی تواند کل فضای تحت پوشش رادار را آلوده کند بلکه تنها لوب اصلی و ساید لوبهای رادار را آلوده می کند. درست است؟ [quote] تو مرحله ی بعد و با در اختیار گرفتن شبکه ی محلی پدافند ، این ویروس با نفوذ به لایه ی سوم شبکه در صورتیکه شبکه ی پدافندی کشور یکپارچه شده باشه ، اقدام به نفوذ به تمامی شبکه پدافندی و مانیتور و در دست گرفتن آن میکند و اگر شبکه از نوع Centralised باشد با هدف گرفتن راس هرم ، عملا کنترل کل شبکه رو در دست میگیره . لازم به ذکره این سیستم بنابر ادعا قادر به مانیتور و دیدن چیزی که رادار دشمن میبیند هست که لازمه ی این کار هم وارد شدن خود ویرویس از طریقی دیگر به یک Node کل شبکه ی ارتباطی هست . [/quote] دو سوال در این مورد دارم: 1. مگر پردازنده امبدد بدون اپریتینگ سیستم شناخته شده (که از اپریتینگ سیستمهای کوچک و ساده ریلتایم خاص منظوره استفاده می کنند) را می توان به ویروس آلوده کرد؟ 2. فرضا اگر ویروس کل شبکه را هم تسخیر کرد، چطور می تواند اطاعات را به دشمن مخابره کند؟ لایه فیزیکی موجود نیست که! یعنی بالاخره باید یک فرستنده مخابراتی وجود داشته باشد که ویروس با استفاده از آن اطلاعات صفحه رادار را به دشمن مخابره کند، این فرستنده را از کجا بیاورد؟ (البته مطلع هستم که بعضی رادارها قابلیت فرستادن اطلاعات را هم دارند اما این مربوط به رادارهای مدرن است و در کشوری مثل ایران که رادارها همه بر اساس شکل موج ثابت کار می کنند موجود نیست)

[quote name='cheka' timestamp='1360257951' post='298642'] ببینید منظور من سلسله مراتب فرماندهی نظامی نبود ، شما وقتی رادارهای اخطار زودهنگامت چیزی رو تشخیص ندن و پدافند اصلا آلرت نشه و هدفی رو تشخیص نده عملا فاتحه ی اون پدافند خوندست ، این جاییه که دارن روش کار میکنند نه مقابله با پدافندهای کوتاه برد . اکثر سیستم های پدافندی که فرمودید به رادارهای پیش اخطار لینک هستند و نقش SUTER هم اینه که اطلاعات غلط رو به این شبکه و رادارهای پیش اخطار بده . در مورد تاکتیک های شرقی و غربی البته اعراب تا جایی بخاطر ضعف فرماندهی استراتژیک خودشون در جنگ اعراب ضربه خوردند وگرنه در بعد تاکتیکی مواردی داشتیم که پدافند سوریه و مصر در جنگ اعراب و اسراییل عملکرد قوی داشتند . مهمترین اصل الان استفاده از ساختار توزیع شده ارتباطی و شبکه ای هست ، بنده اطلاع ندارم بر مبنای چه مستنداتی میفرمایید از لحاظ سیستم های ارتباطی پیشرفته تر از سوریه هستیم امیدوارم شواهدی برای این موضوع داشته باشید چون مسلما ارتشی که هزینه های کلان برای خرید سیستم های پیشرفته ی پدافندی چون پانتسیر و اس-300 میکنه مسلما به فکر زیرساخت ارتباطی این پدافندها هم هست . [/quote] جناب چکا، SUTER چگونه عمل می کند؟ در ضمن چه ابهاماتی را اشاره میفرمایید در جریان حمله اسراییل به سوریه وجود داشته؟ نقش سیم خاردار چیست؟

[quote name='ortega68' timestamp='1360275141' post='298702'] جناب بيگدلى من بيشتر از حرف هاى جديد دوستمون به ياد رويکرد بى بى سى ميفتم [/quote] جناب اورتگا رویکرد بنده توجه به مستندات و نتیجه گیری منطقی بر پایه آنهاست. هر کجا خلاف این را دیدید بنده را راهنمایی بفرمایید. اما اینکه بدون مصداق بفرمایید که شباهتی بین رویکرد بنده و رویکرد بی بی سی موجود است، به بنده کمک نمی کند که محل خطا را پیدا کرده خود را تصحیح کنم.

رمز گشایی تصاویر و فیلمهای سانتینل را به همه عزیزان تبریک عرض می کنم و حقیقتا دست تک تک زحمتکشانی که با تلاش خود این موفقیت عظیم را رقم زدند می بوسم. این اقدام نشان دیگری است از خلاقیت و نبوغ ایرانی.

ساخت در کشور ولو در یک زمینه ولو با قیمت بالاتر ولو با کیفیت پایین تر، بسیار ارزشمند تر از خرید بهترینهای جهان است. بیاییم این را باور کنیم و خود را کوچک نشماریم. لزومی ندارد در باره محصولات ساخت خودمان بی جهت غلو کنیم و کار ارزشمند خود را با دروغ کوچک کنیم. طراحی و ساخت نمونه ماکت قاهر الحق یک دستاورد بزرگ است. لزومی ندارد بخواهیم آن را با رپتور مقایسه کنیم. ذ3 یک دستاورد بنیادی و ارزشمند است، لزومی ندارد اثبات کنیم از لیوپارد و آبرامز بالاتر است. اگر ایمان داشته باشیم که دست گذاشتن روی زانوی خودمان و ندادن پول نفت به خارجیان بابت محصول، بزرگترین افتخار است، آنگاه دیگر لزومی به غلو در کارکرد محصول نمی ماند. اما همانطور که دوستان اشاره کردند، برنده جنگ را کارکرد تایین می کند اما بدانیم محصولی که وارداتی باشد، در دست مصرف کننده آن کارایی را ندارد که در دست سازنده دارد. سازنده به محض مشخص شدن یک عیب یا رو شدن یک تاکتیک، محصول خود را ارتقا می دهد اما مصرف کننده چه؟ اگر ما به راستی توانایی تولید سام 6 گین فول را داشته باشیم، به راحتی می توانیم برای مقابله با خطرات بومی خودمان، آن را تغییر داده و چیزی مثل بوک بسازیم اما اگر صرفا مصرف کننده باشیم، باید محصول قبلی را بازنشسته کنیم و محصول بعدی را با قیمت بالا بخریم. درست است که در کوتاه مدت خرید محصول آماده، امنیت بیشتری برای ما ایجاد می کند اما این تیشه زدن به ریشه آینده گان است. متاسفانه بنده در رونمایی های غرور آفرین دهه فجر، یک نقطه ضعف دیدم و آن هم احساس حقارت از ضعفهای احتمالی تولیدات داخل بود. باید سرمان را بالا بگیریم و بگوییم: "این ماک آپ قاهر است، طراحی آن توسط متخصصان ایرانی انجام شده و نمونه بدنه آن ساخته شده" چه افتخاری از این بالاتر؟ مگر باید حتما عملیاتی شده باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ مگر حتما باید از رپتور بهتر باشد تا مایه افتخار ما باشد؟ ما باید سرمان را بالا بگیریم و بگوییم: "این تانک ذ3 به همت متخصصان داخلی ساخته شده. بعضی قطعات آن از قطعات موجود استفاده شده ولی کارایی کلی با توجه به نیاز ما بهینه شده" چه افتخاری از این بالاتر؟ مگر حتما باید از تی 90 بهتر باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ مگر حتما باید اتولودر آن قطاری باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ متاسفانه و شور بختانه، بعضی از مسولین ارزش کار متخصصان داخلی را کم دیده اند و بنا بر این فکر کرده اند که اگر بزرگنمایی نکنند، مردم هم ارزش کار متخصصان را مثل خودشان درک نخواهند کرد. بنا بر این دست به غلو زده اند و فرموده اند: "جنگنده بمب افکن قاهر فوق پیشرفته است" (فوق برای چی؟؟؟) "قاهر 1000 ساعت تست شده است" "ذ3 از بسیاری جهات از پیشرفته ترین تانکهای شرقی بهتر است" "اتولودر ذ3 بسیار پیشرفته است" ... مشک آن است که خود ببوید و الحق والانصاف مشک متخصصین ما خیلی هم عالی بوده است اما غلوهای بیجای برخی، شیرینی این دستاوردها را متاثر کرده. به امید روزی که به واقعیت افتخار کنیم.

اخبار صدا و سیمای ایران تایید کرده که جنگنده های سوری بالای اسراییل نامه پخش کرده اند؟

منبع موثق هم دارد این خبر؟ فارس نیوز و دام پرس که برای این خبر به این مهمی ....

رپتور را هم می توانند بزنند به شرطی که در ارتفاع پایین پرواز کند و سرعتش کم باشد و کانتر مژر نکند و مانور ندهد! اما در کل بیشتر به درد هلی کوپتر می خورند.

[quote name='cheka' timestamp='1359991233' post='297932'] در مورد اینکه مدل خطی حول نقطه ی تعادل آندرشوت ندارد هم توضیح بیشتر بدید ممنون میشم چون رشته ی بنده مکانیک نیست اما با توجه به رفتاری که از هواپیماها یا زیردریایی مشاهده میشه برای یک زاویه ی مشخص ورودی (خروجی دلخواه) مثل 30 درجه به بالا ، میبینیم که هواپیما اول چند درجه پایین میره و بعد شروع به افزایش زاویه میکنه که از لحاظ کنترلی ، این یک pre transition undershoot در خروجی سیستم (قبل از رسیدن به خروجی پایدار) هست و مشخصه ی سیستمهای فاز غیرمینیم میباشد . [/quote] در ساده ترین حالت، مدل خطی پیچ نسبت به فرمان الواتور را معمولا به صورت یک سیستم درجه 3 بدون صفر مدل می کنند. مسلما هر هواپیمایی مدل مخصوص به خود را دارد و بنا بر دقت مورد نیاز، مدل می تواند درجه بالاتری داشته باشد. اما برای شهود هرچه بیشتر، می تواند در نظر گرفت که موقعیت زاویه ای هواپیما انتگرال سرعت زاویه ای آن و سرعت زاویه ای هواپیما انتگرال شتاب زاویه ای است و شتاب زاویه ای متناسب با نیروی اعمال شده به الواتور است و زاویه الواتور معمولا یک سیستم درجه یک نسبت به فرمان است. بنا بر این دو انتگرال گیر و یگ سیستم درجه یک با هم کسکید شده و مدل ساده شده خطی درجه 3 بدون صفر حاصل می شود. اگر بخواهیم تاثیر افت سرعت در اثر فرمان الواتور و در نتیجه افت لیفت و در نتیجه گشتاور به بازوی مرکز ایرودینامیک حول مرکز ثقل را هم در نظر بگیریم، یا عوامل دیگر (مدل دقیقتر می شود) آنگاه ممکن است صفری ظاهر شود ولی آنچه که به صورت روتین برای مدل کردن یک درجه آزادی به صورت خطی حول نقطه تعادل معمول است، یک سیستم درجه 3 بدون صفر است. منظور بنده این بود. [quote] لازم به ذکره که هدف گذاری اولیه ی پروژه ی LWF ، جنگنده ی سبک وزن جنگنده ای با نسبت تراست به وزن بالا و وزن ناخالص (Gross weight) زیر 20000 پوند (9100 کیلوگرم) بود که اگر آنرا معیار قرار بدیم ، وزن جنگنده ی هورنت در حالت loaded نزدیک به 17 تن میباشد و حتی وزن خالی آن هم 10.400 تن است که بالاتر از 9100 کیلوگرم است . استناد بعدی بنده هم به نقل از مجله ی wired میباشد : [left][i]a light fighter — something the U.S. military hasn’t had in meaningful numbers since the Vietnam War[/i][/left] [left][/quote][/left] [left]فرمایش شما مبنی بر اینکه آمریکا جنگنده ای به سبکی تایگر ندارد صحیح است و بنده هم کاملا قبول دارم، اما شما فرمودید که آمریکا در تکاپو است یکی با آن مشخصات بسازد، که بنده در آن شک دارم.[/left] [left]همانطور که عرض کردم، وای اف 20 یا همان تایگرشارک که مدل بسیار ارتقا یافته ای از تایگر بود را هم به خدمت نگرفت.[/left]

[quote name='cheka' timestamp='1359905051' post='297621'] این ابعاد کوچک و سبک بودن این کانسپت جنگنده (اگر جنگنده ی اصلی هم به همین ابعاد باشه) که اون رو در زمره ی "جنگنده های سبک - Light Fighter" قرار میده ، چند نکته رو با خودش به همراه داره : 1- کوچک بودن ابعاد هواپیما و در نتیجه وزن کمتر اون از نظر مکانیکی باعث کاهش اینرسی و در نتیجه چالاکی بالاتر نسبت به تراست موتور میشه که بازهم تاکید طراحان بر افزایش مانورپذیری هواپیما رو نشون میده ، اگر دقت کرده باشید پاسخ هواپیماها یا زیردریایی های (که از نظر کنترلی سیستمهای فاز مینیمم با صفر در سمت راست هستند) سنگین نسبت به فرامین دارای Undershoot هست ، یعنی وقتی بهش میگی دماغه ی هواپیما رو بکشه بالا اول دماغه یکم میره پایین بعد میاد بالا که این زمان Undershoot ، چالاکی و سرعت عمل سیستم مارو تعیین میکنه و هرچه کمتر باشه سیستم ما سریعتره ، از طرفی یکی از عوامل موثر در کاهش این زمان (که در عکس لینک زیر با عنوان Pre transition Undershoot مشاهده میشه) ، کاهش اینرسی (وزن) هست . [url="http://www.google.com/url?sa=i&source=images&cd=&docid=N2BEUlVG6BXPYM&tbnid=VWSlJ38u0_5dkM:&ved=0CAUQjBwwAA&url=http%3A%2F%2Fzone.ni.com%2Fimages%2Freference%2Fen-XX%2Fhelp%2F373270B-01%2Floc_eps_ovun_pst.gif&ei=rX8OUZanKOiI0AXchIHoCA&psig=AFQjCNHediqD82sn73EQkkl9riclm3gJ4Q&ust=1359991085702237"]http://www.google.co...359991085702237[/url] [/quote] تا جایی که بنده اطلاع دارم چند نکته در فرمایش شما غلط است: 1. هواپیماها سیستمهای غیر خطی هستند بنا بر این برای آنها صفر تعریف نمی کنیم. 2. می توان مدل هواپیما را حول نقاط مختلف کار خطی سازی کرد و برای آن مدل خطی شده، تعاریف خطی را به کار برد. در این حالت مکان صفر تابع نقطه خطی سازی مدل خواهد بود. 3. خطی سازی مدل هواپیما حول نقطه تعادل (رول و پیچ مساوی صفر) آندر شوت ندارد. 4. سیستمهایی که صفر سمت راست دارند را غیر مینیمم فاز مینامند و شما اشتباها می نیمم فاز به کار بردید. [quote] 2- قرار دادن یک هواپیمای سبک به عنوان مفهومی جنگنده ی آینده مون از یک منظر میتونه نشانه ای خوب باشه که این جنگنده توسعه پیدا خواهد کرد چون جنگنده های سبک بعلت هزینه ی پایینتر توسعه و تولید ، امکان تولید انبوه بیشتری دارند همونطور که F-5 بدلیل هزینه ی تمام شده ی پایینش یکی از پراستفاده ترین جنگنده ها بوده و همونطور که دوستان عرض کردند ، ضمن اینکه این آیرودینامیک هواپیما در نبردهای نامتقارن هوایی بسیار جواب میده بطوریکه ایالات متحده که از زمان جنگ ویتنام جنگنده ی سبکی نداشته هم برای تطبیق با نبرد نامتقارن هوایی در حال تکاپو برای استفاده از جنگنده ای با مشخصات مشابه هست . [/quote] 1. ابتدا خواهش می کنم تعریف خود از جنگنده سبک را مشخص کنید چرا که هر جنگنده ی سبک وزنی کارایی هر جنگنده سبک وزنی را ندارد. مثلا ممکن است شما جنگنده 14 تن به پایین را سبک در نظر بگیرید بنا بر این بیایید جنگنده 12 تنی فالکون را هم کلاس جنگنده7 تنی تایگر قرار بدهید! تایگر و فالکون به هیچ وجه در یک کلاس نیستند و اطلاق جنگنده سبک به هردو باعث می شود که ما ایندو را شبیه هم ببینیم. 2. تایگر به آمریکا بعد از ویتنام پیشنهاد شد و یوساف آن را نپذیرفت. به طور مداوم از 1960 تا به 1990 نمونه های مختلف بر اساس تایگر پیشنهاد می شد (تایگر، تایگر 2، تایگر شارک) و یوساف نمی پذیرفت تا اینکه نهایتا فالکون با تغییرات بنیادی در اندازه و آیرودینامیک و تعداد موتور به عنوان اف 18 پیشنهاد شد و نیوی پذیرفت. حالا از شما خواهشمندم که مستندات خود را برای اینکه آمریکا جنگنده سبک ندارد در تکاپو است از یک جنگنده با مشخصات مشابه استفاده کند بیان بفرمایید. [quote] 3- فراموش نکنید جنگنده ی چندمنظوره ی متوسط F-16 که در حال حاضر جنگنده ی اصلی نیروی هوایی آمریکا هست هم در ابتدا از یک کانسپت جنگنده ی سبک و تحت برنامه ی Lightweight fighter program متولد شد ، لذا قادر-313 میتونه در حقیقت بیس طراحی یک جنگنده ی چندمنظوره ی چند منظوره ی نیمه سنگین باشه . [/quote] دوباره این تعریف شما که فالکون و قاهر را در یک کلاس قرار می دهد منجر به نتیجه گیری اشتباهی شد. فالکون به مراتب بزرگتر و قوی تر از قاهر است (با توجه به اندازه تخمینی جنگنده قاهر، وگرنه ایران مشخصات ارایه نکرده). فالکون تقریبا دو برابر قاهر است و استدلال کردن بر اساس هم کلاس قرار دادن این دو جنگنده باطل است. (مثل این میماند که ما بگوییم چون 206 و پرادو هر دو ماشین سواری هستند، پس 206 می تواند در آینده نقش پرادو را بر عهده بگیرد. اما این دسته بندی ما دقیق نبوده که باعث شده هر دو را در یک کلاس ببینیم.)

The concept of networked warfare has been around for quite a while now and its superior performance in resource allocation is action-proven. There is no doubt that using all the available information to engage the enemy while evading the enemies can dramatically improve the performance of traditional command chain in which real time monitoring was near impossible. On the other hand, networking is intrinsically risky! We know that USA is a leading figure in security and it has a vast amount of experience and infrastructure in this field nonetheless, Iran claims that it can hack the USA UAVs! Worldwide banking is based on huge security analyzes and precautions, yet we witness a constant and considerable fraud! Wireless technologies are even more susceptible. Even some of the latest air to air missiles are trying to reduce the risk by using fiber optics! Wired communication greatly reduces the portability and agility in response thus neglecting the original intention. To sum, networking provides a fundamental revolution in the performance of the forces in the battle field but as any other revolution, the benefits comes with a price and neglecting this fact would be of disastrous consequences. For our military, we have to invest enough money to ensure our security as much as possible. Noting that we do not even have a domestic operating system signals that the investment should provide enough resources to ignite a serious and long term work.

سامانه تشخیص دوست از دشمن IFF

این مستند یکی از قشنگترین مستند هایی بود که بنده در زندگی دیده ام. بسیار متناسب چالشها را معرفی کرده بود و جذابیت علمی آن فوق العاده بود. از نظر جذابیت بصری هم که بی بی سی واقعا یک سر و گردن از جهان بالا تر است. جالب این قسمت بود که "اگر قبل از 15 سال کیفیت افت کند، پولی به آستریوم بابت این ماهواره داده نخواهد شد!!!" به همه کسانی که به ماهواره و موشک ماهواره بر 6 تنی علاقه مند هستند از صمیم قلب توصیه می کنم و از جناب مهدوی برای این اشتراک گذاری کمال امتنان را دارم.

How a heat seeking missile reaches its target Modern man-pads regularly use a heat seeking sensor to home in their target. In the early days, the sensor typically consisted of a single photon-sensitive electronic sensor and a lens. The lens would focus the infra-red radiation on different segments of the photon-sensitive sensor and the missile would try to maintain the heading such that the focused energy reaches the central part of the sensor which had the highest sensitivity. As the craft commences evasive maneuvers, the reflection of the heat source begins to depart from the center of the sensor and this causes the control modules to begin compensation. This basic approach was not optimal since the trajectory of the missile could enforce very high acceleration and forces to the body and the missile would be easy to out maneuver. The next generation of the navigation algorithms, thus, had to be developed to improve the optimality of the missile trajectory when the target is maneuvering. To do this, new sensor design was implemented to supply additional information to the control module as well as helping the control module to separate the counter measures from the real target. This second generation sensors exploited an interesting geometric property of a rotating mirror. A rotating mirror will produce a rotating image of the target on the sensor surface. Using combinations of sophisticated optical assemblies and rotating parts, one could design a sensor which could measure the angel of incidence. This angel is the angel between the missile axes and the targets line of sight. Measuring this angel was highly useful because the control module could use a navigation technique called “proportional navigation” using this measurement. Sailors have long developed a simple yet powerful way to determine whether two vessels would collide or not. They have found that if the incidence angel between two vessels remains constant, they would collide. This basic principle is the foundation of the proportional navigation technique which I in use by almost every missile today. They try not to let the incidence angle to drift. Using this principle, the missile acts like it is going to where the target will be in the future not to the place where the target is. The trajectory can become smoother and thus the extreme forces and accelerations are avoided leading to simpler missile design and manufacture. To remove the moving parts (optical assembly) the current trend is to use focal plane arrays or FPAs. These sensors provide a thermal map of the area to which the sensor is facing much like imaging sensors in the visible spectrum. Using the FPA, all rotating mirrors are removed and the sensor can be gimbaled even more easily to improve off-bore side performance. Now a day, a modern heat seeking missile can hunt its aggressive targets using optimal trajectories (modified proportional navigation) to reduce the fuel consumption and structural tensions while simultaneously avoiding the countermeasures of the target by processing the thermal map of the target frequently and in different spectrums. All rights reserved for military.ir and misalu2001