[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1355085167' post='287506'] [quote] اجازه هست بنده یک سوال بپرسم؟ به نظر شما چطور این پهپاد گرفته شده که سالم بماند؟[/quote] بله، جناب میسالو بالاخره نکته ای برای سیاه نمایی پیدا کرد! دوست عزیز این سوالو می تونستید در صفحه اول هم بپرسید! پاسخ ساده هست، همونطوری که آمریکایی ها اونو میگیرن! با تور و قلاب! [quote]آیا در این صورت، موتور آن آسیب می بیند؟[/quote] موتور زمانی اسیب می بینه که ابعاد تور و قلاب ما با اون چیزی که آمریکایی ها برای این پهپاد طراحی کردند سازگار نباشد! یعنی همین اتفاقی که الان افتاده، چون ما دسترسی به ابعاد قلاب آمریکایی شاید نداشتیم که دقیقا از روش بسازیم! احتمالا پهپاد به بدنه همان قلاب خورده است. [/quote] جناب محمد، برای بنده شرح دهید که چه چیزی به کجا خورده، چه انفاقی را منجر شده و در نهایت چطور موتور به آن صورت آسیب دیده. دقیق باشید و به جزییات رحم نکنید. دقیقا چه عاملی می تواند منجر به آن شکل آسیب در موتور شده باشد؟ ضربه؟ انفجار؟ لیزر؟ از فرم آسیب چه برداشتی دارید؟ کدام قسمت مکانیزم بازیابی منجر به این نوع آسیب می تواند بشود؟ چرا فقط موتور چنین آسیبی دیده؟ آیا قبول دارید که پهپاد در ناچیه نگه دارنده بال آسیب دیده؟ آن را در سناریوی خود توجیه کنید. آیا قبول دارید که جلوی بدنه شکسته؟ آن را در سناریوی خود توجیه کنید. شما در جواب سوال بنده فرمودید: [b]"پاسخ ساده است"[/b] در صورتی که پاسخ دقیقی به این سوالات بدهید، شما محق بوده اید که از عبارت "پاسخ ساده است" استفاده کنید و در غیر این صورت اگر شک و شبهه ای دارید و یا جواب را به وضوح نمی دانید، استفاده شما از "پاسخ ساده است" نشان از ساده انگاری خواهد داشت.

سلام با تشکر، کلیپ خوبی بود. اما باید گفت هیچ کشوری مثل آمریکا کلیپ تهیه نمی کند. مثلا در مورد فونیکس، چنان نکات فنی و حد اکثر سرعت و تهدیدات و تست واقعی و ... را در یک کلیپ چند دقیقه ای می گنجاند که شما تا حد خوبی از محصول مطلع می شوی بدون نیاز به دانش قبلی. کاش انیمیشن را هم ور می انداختند در کلیپ های موشکی! شلیک و تست واقعی خود موشک یک ابهتی دارد...

[quote name='arminheidari' timestamp='1354996314' post='287267'] با توجه به تیربار اخگر که از نوع گاتلیگ است [/quote] کالیبر، برد، از همه مهمتر دقت لازم برای CIWS ؟ [quote] با توجه به سیستم های هیدرویکی و حرکتی در پدافندها و سیستم های معرفی شده [/quote] کدام سیستم هیدرولیکی؟؟؟ بنده خیلی مشتاق هستم ببینم ما سیستم هیدرولیکی روی توپ نسب کنیم. [quote] با توجه به کمتر از 6 ماه بودن نوشتن برنامه کنترل برای حرکت هوشمند [/quote] فکر نمی کنم مشکل اصلی کنترل باشد. مشکل اصلی پردازش داده های گرفته شده از رادار با حد اکثر سرعت و تخمین بهینه است. [quote] با توجه به بودن زیرساخت رادار برای ردگیری موشک در سیستم های کنونی [/quote] کدام زیرساخت؟ بنده خیلی مشتاقم ببینم یک رادار برای ردگیری موشک ساخته شده باشد. [quote] می توان گفت یا ساختن و همه سر کار هستیم یا نساختن چون نمی خواستن یا مشکل فنی شان تنها عدم دقت کافی در یافتن دقیق موشک با رادار ( در حد یک متری )یا سیستم حرکتی دقیقی ( میلیمتری) است [/quote] فکر نمی کنم چیز خیلی سری باشد پدافند دفاع نزدیک. اگر ساخته باشند بعید است آن را (مثلا روی جماران) استفاده نکنند که لو نرود. (به نظر بنده حقیر استفاده کردنش خیلی واجبتر از مخفی کردنش میرسد)

اجازه هست من برای شما یک خاطره ای تعریف کنم؟(شاید مستقیما به گل کیپر بر نگردد اما در بطن، آبستن پاسخ است) میسالو همیشه به کارهای میلیتاریستی و مخصوصا حوزه کار های تک در مسایل نظامی خیلی علاقه داشته و دارد. یکروز بنده در دانشگاه بودم و داشتم در یک نمایشگاهی که برگذار شده بود برای خودم تفرج می کردم، ناگهان یک قرفه بزرگی پر از ماکت و پوستر سجیل و مهاجر و کرار و ... بنده را جذب کرد. داشتند برای وزارت دفاع و صنایع هوافضا نیرو جذب می کردند و بنده طی یک مصاحبه کوچولویی که با مسول ثبت نام داشتم و با توجه به رشته ام، تشویق به مراجعه به چند کارخانه یا به قول خودشان "صنعت" شدم. برای حفظ اختصار، فقط ماجرای یکی را برایتان تعریف کنم تا یک حس واقعی نسبت به شرایط موجود داشته باشید. بنده را معرفی کردند به صنایع شهید ... در اتوبان کرج که مسولیت تولید راکت و موتور موشک داشت. از حراست که عبور کردم، دیدم وارد یک محوطه بسیار بزرگ و محصور شده ام با تعداد زیادی سوله، اما متاسفانه در شرایط فوق اسف بار. محوطه ای که معلوم بود باید درش چمن می بود، خار سبز شده بود. درهای سوله ها زنگ زده و از همه جالبتر، هر گوشه را که نگاه می کردی، یک کپه بنده راکت (در اندازه کاتیوشا و کوچکتر) یا یک کپه ضایعات یا یک کپه نازل و ... باور نمی کردم یک محیط نظامی به این بی نظمی باشد! مسولی که داشت بنده را ترقیب می کرد که استخدام شوم، خدارا شکر به ریشویی ما بقی نبود و تحصیلات دانشگاهی ولو در دانشگاه قزوین هم داشت. از او پرسیدم کاری که به بنده پیش نهاد می کنید چیست؟ فکر می کنید به بنده چه جوابی داد؟ گفت وقتی استخدام شدی، دیگر کسی کاری با تو نمی تواند بکند و تو صرفا موظف هستی ساعات مشخصی اینجا باشی، در این ساعات هر کاری دوست داری انجام بده! مثال آورد از دوستش که اینجا روی مقاله خودش کار می کرد و ... پرسیدم اینجا به چه تخصصی نیاز خواهم داشت؟ ایشام فرمودند اینجا ما استاندارد تعریف می کنیم، گفتم یعنی چه؟ گفتند یعنی می گوییم فلان چیز باید این مشخصات را داشته باشد. پرسیدم بنده باید چه تخصصی را تقویت کنم که اینجا کاربردی تر باشم، فرمودند اینجا باید سیمولیشن بلد باشی!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! در راه برگشت، بنده را برای آشنایی بیشتر بت فضا، به درب یک سوله برد که در آنجا چندین ماشین تراش (به نظر اوراق) قرار داشت. گفت اگر شما بخواهید اینجا کار کنید، تمام این تجهیزات در اختیار شماست!!! بنده خداحافظی گرمی با ایشان کردم و به سرعت محوطه را ترک نمودم قبل از آنکه بیش از اندازه دیر شود... ما بقی صنایع هم در یک کلام "فشل" بودند. بنده واقعا دوست دارم مسول این صنعت را ببینم بگویم شما خودت خجالت نمی کشی این کارخانه در همچین وضعیتی است؟ اصلا بنده به قیافه و وجنات کارکنان آنجا که نگاه می کردم بیشتر به متولی هیات سینه زنی می خوردند تا تحصیل کرده. چه برسد به دانشمند و متخصص. سر و وضع نامناسب و غیر حرفه ای و شلختگی از همه جا میبارید. کشوری که مسولیت در آن یک کلمه بی معنی است و مدیر مورد سوال نیست بهتر از همین هم نمی شود. (یک مقدار تلخی اش را کم کنید خودتان ولی یک کلمه غیر از واقعیت در این عرایض بنده نیست.)

[quote name='talash' timestamp='1354938896' post='287048'] به به جناب میسالو خوش اومدی [/quote] سلام علیکم [quote] ولی خودمونیما تا یه چیزی پیدا نکردی که ثابت کنی این پرنده خودش افتاده و اصلا ربطی به ما نداره پست ندادی ودر آخر هم باز همون ادبیات [/quote] متافانه بنده یک عادت خیلی بدی دارم، آن هم مطالعه قبل از ورود به بحث است. متاسفانه این عادت نا پسند، موجب شده که وقتی برادران به محض اعلام خبر، مشغول به تحلیل بنیادی هستند، بنده نتوانم به همان سرعت تحلیل کنم. [quote] راستی از کی تا حالا یه موتور گازوییلی!!! کوچیک 1.5 اسب بخاری اونم میدین یو اس آ میتونه اونجور انفجاری داشته باشه؟ والله فکر کنم اگه موتور تراکتور هم منفجر بشه اینقدی آسیب نبینه جدیدا موتورهای هواگردهای آمریکایی چقد در فضای کشور ما زود خراب میشن!!!! [/quote] کهنه سربازها می گن به ازای هر تیری که میبینی رد شد، 5 تا تیر دیگه رو ندیدی که رد شده. راست می گن؟ [quote] یادم میاد برای آر کیو هم دقیقا همین نظرو داده بودی و اونم مثل این موتورش از کار افتاده بود و دوتاشون دقیقا مثل هم قشنگو سالم رو خاک ما سالم با گلاید کردن فرود اومدن چقدر جالب!!!!!!!!! البته آر کیو فکر کنم از نظر شما پرنده رفته بود تو موتورش!!! [/quote] تیمی که می بره دست به ترکیبش نمی زنن! [quote] بعد احیانا اگه این پرنده جوری افتاده روی آب که از وسط به قول شما نصف شده اونوقت چطوره که بالهاش که دارای طول نسبتا بلندی هستن یا اون شیشه محفظه ی دوربین ها سالکم مونده؟ آها از دید شما حتما چون یانکی ها پیشبینی اینکارو میکردن اون شیشه رو در حد ضد گلوله محکم نمودن و بالهاش رو از کولار ساختن [/quote] این قسمت، سوال مهمی است. نمی دانم آیا تا بحال پرنده ای را در حالت اسپین دیده اید یا نه، اما پرنده ای را که بنده دیدم، با زاویه پیچ نزدیک به 30 درجه در اسپین بود. در این حالت اولین جایی که به زمین خورد، دماغه بود. بنده هیچ اسراری روی سناریو که ارایه کردم ندارم، صرفا این به ذهن من متبادر شد و هیچ دلیل خاصی هم برای اثبات حتمی آن ندارم. سوال بنده هم همین است که ببینم دوستان دیگر چه سناریویی برای انفجار موتور در ذهن دارند که به احتمال قوی سناریو آنها درست تر خواهد بود. [quote] جالب اینجاست که شما ادعای بررسی علمی رو دارید و حرفتاتون چیزی نیست جز غرض ورزی شما میخواهید هر طوری که شده اثبات نمایید که این کار ما نیست خودشون میفتن پایین [/quote] نیت هر کس را فقط خودش می داند و بنده هرگز روی [b]نیت[/b] علمی تاکید نداشته و ندارم. بنده روی [b]استدلال[/b] علمی و منطقی تاکید دارم. امیدوارم فرق ایندو را بدانیم. مثلا: ممکن است بنده به علت خبث طینت و عقده اودیپ، بخواهم دستاوردی را تحقیر کنم اما تا زمانی که در بحث کردن، تنها به اصول معلوم تکیه دارم، [b]بحث کردن[/b] بنده منطقی است. ولو آنکه[b] نیت[/b] بنده شوم است. بنده از بحث علمی به این علت جانب داری می کنم که در نهایت نیت اولیه فرد نمی تواند تاثیری در جواب بگذارد. مثلا اگر بنده به قصد کشتار مسلمانان هم شده قوانین جاذبه را مطالعه علمی کنم، جواب با کسی که به قصد قربت این کار را می کند فرقی ندارد. اگر دوست داشتید می توانیم در این مورد بیشتر تبادل نظر بکنیم. اما در مورد نبتی که به بنده دادید، بنده هرگز حاضر نیستم برای اثبات موضعم دست از برخورد علمی بکشم. اگر برخورد علمی با موضع بنده در تناقض واقع شود، موضع بنده است که باید تغییر کند.

[b]به نظر این حقیر:[/b] مسولین ما به شدت به اهمیت استراتژیک دفاع نزدیک از مناطق حساس آگاه هستند. مسولین ما به شدت در این زمینه سرمایه گذاری می کنند. مسولین ما از وجود این سیستمها آگاه هستند. اما در مقابل: مسولین با اعتقادی به کار آزمایشگاهی، مخصوصا در مورد متالوژی ندارند. مسولین ما اعتقاد دارند که با کمیت می شود جای کیفیت را پر کرد. مسولین ما اعتقاد دارند کاری که در زمان مدیریت خودشان نتوان ازش ننتیجه گرفت، باید در دوره مدیریت دیگران انجام شود. مسولین ما اعتقاد راسخ دارند که کار علمی نباید انجام دهند. [b]در نتیجه:[/b] ما به جای ساختن یک توپ گاتلینگ، با دقت عالی، کنترل دقیق هیدرولیکی، با استقامت بالا و دارای گلوله های دقیق میرویم 40 تا زو 23 را با دقت ضعیف، ارتعاش بالا، فناوری پایین، کنترل الکترومکانیکی بی دقت و گلوله فله مستقر می کنیم. منافع این اقدام حکومت، عمدتا در قابلیت انجام سریع، عدم نیاز به کار تحقیقاتی، قابلیت نمایش دادن در انظار عمومی و ایجاد کاچی بهتر از هیچی است. منافع شیوه کفار در توسعه سیستمهای مثل گل کیپر و مانتیس و فالانکس و ... در شانس خوب در هدف قرار دادن موشک است. کفار و در راس آنها آمریکا، توسعه دفاع نزدیک را یک شبه نتوانستند به نتیجه برسانند. با وجود آنکه از توپهایی استفاده کردند که از قبل بهینه سازی شده بود و فوق العاده دقیق بود، ساختن مکانیزم کنترل و نشانه گیری توپ برایشان سالها طول کشید و هنوز دارند سیستمهای راداری را روز به روز ارتقا می دهند. هزینه لازم برای توسعه و تحقیق در این نوع پروژه ها می تواند بسیار بالا باشد چون اصولا کارهای ارتعاشات، کارهای خیلی حساسی هستند. در عوض ما با حرکات جهادی و روحیه بسیجی، راه صد ساله را یک شبه، بدون نیاز به طراحی توپ و اکچویتر هیدرولیک و ... تنها با اتکا بر روحیه بسیجی می توانیم برویم. ما می توانیم بدون سرمایه گذاری در بخش متالوژی، بدون سرمایه گذاری در کار تحقیقاتی و آزمایشگاهی، بدون استفاده از هیچ تکنیک علمی، صرفا با قرار دادن چندین زو 23 در کنار هم، دفاع نزدیک هوایی بسازیم. با این اوصاف، چرا الکی سری که درد نمی بندد را دستمال ببندیم؟ چرا برویم دنبال زیرساخت؟ چرا برویم دنبال تکنولوژی؟ چرا برویم سراغ این دانشگاهیان ملعون و فاسد؟ از همین بچه های بسیجی استفاده کرده، زو 23 سر هم می کنیم! این میسالو هم هرچه می خواهد آیه یاس بخواند، بگوید در نبرد واقعی گندش بالا خواهد آمد... هی فرمول پشت فرمول برای ما بلغور کند.... هی بیاید محاسبه درصد موفقیت بکند... ما هیچ خام او نمی شویم. ما هرگز دست به دامان علم نخواهیم شد. ما خودمان با دست خالی یک کارهایی کرده ایم که امثال میسالو باید بیایند پیش ما کلاس! این میسالوی غرب زده و ما بقی این افراد معلوم الحال، هرگز نخواهند توانست عزم ما برای دوری از علم و استفاده از بیت المال برای طرح های ابتکاریمان را خدشه دار کنند. اصلا بهتر است میسالو را بفرستیم برود کنار همان کفار که سنگشان را به سینه می زند، آوقات ما را تلخ نکند... انگار خودش هم بدش نمی آید شرش را کم کند... برادران متعهد بسیجی هم موجود هستند که اوقات ما را تلخ نکنند، به مونتاژ علاقه مند باشند و هی فرمول برای ما پس ندهند... [b]و چنین می شود که:[/b] ما صنایع متالوژی را دربست گذاشته ایم کنار، صنایع الکترونیک را گذاشته ایم کنار و حالا می نشینیم با خودمان فکر می کنیم، ما که توپ گاتلینگ مناسب نداریم، سیستم الکترو اپتیک مناسب نداریم، سیستم هیدرولیک مناسب نداریم، گلوله هایمان هم که فله هستند، چه کار کنیم تا دفاع نزدیک انجام دهیم؟ جواب سوال معلوم است، هر کاری هم بکنیم، نمی شود. [b]نتیجه:[/b] [b]مانع موجود در ایران، پیش روی ساخت سیستمی مثل گل کیپر، سیستم تفکر حاکم بر پروژه های نظامی است.[/b] با اختصاص منابع و استفاده از نیروهای متخصص و داشتن زمان: مشکل طراحی توپ و آلیاژ آن و گلوله آن قابل حل است. مشکل سیستم راداری و الکترو اپتیکی قابل حل است. مشکل سیستم کنترل و دمپینگ ارتعاش و هیدرولیک قابل حل است. آن چیز که قابل حل نیست، دوری ما از برخورد مهندسی است.

[quote name='nepton' timestamp='1354911175' post='287017'] بوی توطئه خانمان سوزی میاد. کدوم آدمی در چنین اوضاعی میاد مواضع خودش رو با یه پیام ویدیویی تضعیف کنه و علناً خودش رو ناقض حقوق بشر بدونه. اونم با پیام استفاده از سلاح شیمیایی.اصلاً با عقل جور در نمیاد. من فکرم به اینجا میرسه که آمریکا قصد داره بدون نظر شورای امنیت، به بهانه استفاده مخالفین از سلاح شیمیایی یا خود دولت سوریه؛ در سوریه مداخله نظامی کنه. دولت اسد هم در موضع ضعف قرار داره و عملاً توان تدافعیش هم در حد سودان هم نیست. نتیجه گیری بنده اینه که در سوریه چه مخالفین پیروز بشن و چه شکست بخورن؛ چه دولت سوریه پیروز بشه چه نشه؛ مداخله نظامی آمریکا 100 درصد شده. بنده در این موضوع تا قبل با شک نگاه میکردم ولی حالا مطمئنم. در واقع همه گول خوردیم برادران، همه گول خوردیم! اینهمه صبر آمریکا فقط برای ناتوان شدن سوریه بود نه پیروزی مخالفین.(از بین رفتن توان پدافند هوایی و زمینی سوریه). در حقیقت فک کنم اصلاً قرار نبود مخالفین پیروز بشن بلکه مثل ابزاری برای کاهش توان ارتش سوریه به صورت فرسایشی بود.اینهمه مخالفین رو تسلیح کردن که فقط همین هدفو دنبال کنن. الان چندین بهانه مختلف برای به آتش کشیدن سوریه بدون اجازه شورای امنیت وجود داره که نشونه هاش عبارتند از: 1-اضافه کردن مخالفین به لیست تروریستهای سوریه. 2-همین پیام ویدیویی. 3-وجود القائده در بین مخالفین سوریه. [/quote] با سلام، بنده تصور نمی کنم که ما گول خورده باشیم و این یک سناریوی از قبل تایین شده باشد! علت این ادعا را عرض می کنم: اولا خود آمریکا هم از پس این شوزشیان مسلح بر نخواهد آمد. مثالش در عراق. دوما یک حکومت غیر مقتدر در سوریه مساوی است با یک مرز نا آرام در اسراییل از این دو نتیجه می گیریم که (با فرض رفتنی بودن اسد) اسراییل و آمریکا منافعشان در یک حکومت با ثبات در سوریه است که خود آمریکا به تنهای توانایی ایجاد آن را ندارد. همان طور که در عراق ثابت کرد. بنا بر این بنده این حرکات آمریکا را دست و پا زدن می دانم که جوری جلوی قدرت القاعده را محار کند و یک طیف ملایم تر از مخالفین را تقویت کند تا حکومت سوریه را خود سوری ها با حمایت پشت پرده آمریکا به دست بگیرند.

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1354895774' post='286965'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]سوال: آيا فرامين هدايت (command) اين پهپاد، به صورت در خط ديد و با لينك مستقيم راديويي بوده است؟ (احيانا خودمختار (رباتيك) هست؟ البته خودم بعيد مي‌دانم اينگونه باشد.)[/font][/size] [hr] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]يك نكته خدمت دوستاني كه با قضيه آركيو-170 مقايسه مي‌كنند يا پهپادهاي ديگر...: اصولا تاكنون حتي فقط چند خط اطلاعات (موثق) هم راجع به اينكه آركيو-170 چگونه به چنگ آمد و يا قضيه جديد اين اسكن-ايگل، منتشر نشده است.[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]بنابراين اصولا چيزي نمي‌دانيم (حتي از اصل قصه!) كه تازه بخواهيم مقايسه هم بكنيم [/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]آنچه كه قطعي است اينكه الان اين پهپادها با وضعيت نسبتا سالمي در اختيار هستند. اما اينكه چطور و چگونه؟ نمي‌دانيم. آيا نحوه به چنگ آمدن هردو يكي يا حتي شبيه به هم بوده؟ نمي‌دانيم و...[/font][/size] [/quote] با توجه به شکل و اندازه پهپاد، بنده جایی نمی بینم که بتوان یک دیش ولو یک فوتی در آن تعبیه کرد. بنا بر این لاین آف سایت تا حد بسیار بالایی منتفی به نظر می رسد (بر خلاف سانتینل). در ضمن خود مختار کردن یک پهپاد کار بسیار ساده ای شده است به طوری که افراد آماتور در سراسر جهان با بودجه کمتر از 1000 دلار این کار را انجام می دهند اما بحث دقت اتوپایلوت بدون وجود جی پی اس، بحث دیگری است. در جایی بنده اشاره ای به فیلتر کالمن و نحوه بی ارزش کردن نقش جی پی اس در صورت بالا رفتن واریانس خطایش را عرض کردم. همین اتفاق اگر روی اسکن ایگل بیافتد، پرنده مجبور به تکیه بالا بر روی آی ان اس می شود که به نوبه خود مشکلات دریفت را برایش به دنبال دارد. این دریفت می تواند در جایی که جایروهای با کیفیت استفاده نشده باشد، در حد چند درجه در دقیقه باشد! پس خلاصه: به نظر بنده حتما امکان ناوبری اضطراری برای اسکن ایگل (در شرایط اخلال جی پی اس و کامند کاربر) پیش بینی شده، اما اینکه این ناوبری اضطراری تا چه حد شانس باز گرداندن پرنده را به نقطه پیش فرض داشته باشد بر می گردد به هزینه (چه دلاری چه فضای داخلی پهپاد) که برای سیستم آی ان اس شده است. به عنوان نکته جانبی: این پهپاد اگر موتورش منفجر شود، به نظر شما چکار خواهد کرد؟ همانطور که در تصویر دیده می شود، موتور این پهپاد منفجر شده است. اگر پهپاد الگوریتم کنترلی معلومی داشت، می شد نظر داد که در این شرایط آیا اصلا متوجه نقص می شود یا بنا را بر شدت باد گذاشته و الگوریتم کنترلی معمولی را ادامه می دهد؟ اگر بنای دایورج کردن مدل را بر شدت باد بگذارد، برای حفظ ارتفاع، احتمالا پیچ زیادی حاصل خواهد کرد که منجر به افزایش زاویه حمله شده و پهپاد را به استال می برد. گام بهدی احتمالا با نبود موتور و اتال کردن پرنده، ورود بی چون و چرا به اسپین می تواند باشد و در این حالت پرنده با سرعتی مشخص از بالا به پایین در حالی که دور خود می چرخد خواهد رسید. این که این سرعت چقدر است، بستگی به سطح بال دارد ولی در مورد هواپیماهای با مداومت پرواز بالا (سطح بال زیاد) معمولا خیلی زیاد نیست. بنا بر این احنمال معقولی وجود دارد که با همین سرعت اسپین، به سطح آب بخوردو حالا باید اطلاعات دقیقی از زاویه اسپین، وجود یا عدم وجود الگوریتم اسپین ریکاوری، و ارتفاع اولیه پهپاد هنگامی که موتور منفجر شده داشت تا بتوان گفت آیا کشش سطحی آب آنقدر کم بوده که پهپاد را سالم بگذارد یا نه. به هر حال فعلا این سناریو در ذهن بنده، محتمل ترین سناریو است. خلا صه سناریو: انفجار موتور (با توجه به عکس که تایید می کند موتور منفجر شده) استال اسپین کرش (به نظر بنده با توجه به آسیب نگه دارنده های بال و خود دماغه که از وسط شکسته، احمال کرش بالاست، نه بازیابی با قلاب.)

دقیقا سوال بنده همین است. اگر ما این را "هک" کرده بودیم یا کنترلش را به دست گرفته بودیم، آیا بایست به موتورش آسیب برسد؟ اگر با همان روش قلاب گرفته شده باشد، منطقا نمی توان تصور کرد که چطور موتور آسیب دیده. اگر کسی سناریویی دارد که "هک" کردن و ... منجر به گرفتن شده، باید بتوان توجیه موتور را هم درش دید. سناریویی که شما فرمودی که پهپاد ابتدا مورد تخریب فیزیکی قرار گرفته باشد، تا حدی کنترل آن را به هم می زند و دیگر "هک" کردن را منتفی می کند.

[quote name='arminheidari' timestamp='1354836170' post='286845'] [quote name='misalu2001' timestamp='1354834437' post='286842'] [quote name='arminheidari' timestamp='1354834123' post='286841'] [quote name='misalu2001' timestamp='1354832467' post='286836'] [quote name='BCG' timestamp='1354809817' post='286721'] آیا در صورت سقوط [size=5][b]فقط [/b][/size]موتور آسیب می بینه ؟ به نظرم اگه قرار باشه سقوط کنه احتمال شیرجه با دماغه بیشتر باشه [/quote] بنده هیچ سناریویی را مطرح نکردم، فقط سوال دارم که چرا موتور آسیب دیده؟ چطور گرفتیمش که موتور آسیب دیده؟ هر کس جوابی به بنده بدهد ممنون می شوم. [/quote] منظور ندیده است؟ که در این صورت باید گفت هدف و کارکرد سیستم بازیاب قلابی همین است [/quote] بنده متوجه فرمایش شما نشدم. آیا قبول دارید موتور آسیب دیده؟ اگر قبول داریئ بفرمایید چرا باید طبق سناریوی شما موتور آسیب ببیند. [/quote] اسیبی ندیدم کدام عکس را می گویید؟ [/quote] [url="http://icemanir.persiangig.com/image/Nezami/Scaneagle/Scaneagle05.jpg"]http://icemanir.persiangig.com/image/Nezami/Scaneagle/Scaneagle05.jpg[/url]

[quote name='arminheidari' timestamp='1354834123' post='286841'] [quote name='misalu2001' timestamp='1354832467' post='286836'] [quote name='BCG' timestamp='1354809817' post='286721'] آیا در صورت سقوط [size=5][b]فقط [/b][/size]موتور آسیب می بینه ؟ به نظرم اگه قرار باشه سقوط کنه احتمال شیرجه با دماغه بیشتر باشه [/quote] بنده هیچ سناریویی را مطرح نکردم، فقط سوال دارم که چرا موتور آسیب دیده؟ چطور گرفتیمش که موتور آسیب دیده؟ هر کس جوابی به بنده بدهد ممنون می شوم. [/quote] منظور ندیده است؟ که در این صورت باید گفت هدف و کارکرد سیستم بازیاب قلابی همین است [/quote] بنده متوجه فرمایش شما نشدم. آیا قبول دارید موتور آسیب دیده؟ اگر قبول داریئ بفرمایید چرا باید طبق سناریوی شما موتور آسیب ببیند.

[quote name='BCG' timestamp='1354809817' post='286721'] آیا در صورت سقوط [size=5][b]فقط [/b][/size]موتور آسیب می بینه ؟ به نظرم اگه قرار باشه سقوط کنه احتمال شیرجه با دماغه بیشتر باشه [/quote] بنده هیچ سناریویی را مطرح نکردم، فقط سوال دارم که چرا موتور آسیب دیده؟ چطور گرفتیمش که موتور آسیب دیده؟ هر کس جوابی به بنده بدهد ممنون می شوم.

[quote name='arminheidari' timestamp='1354802450' post='286693'] [quote name='misalu2001' timestamp='1354801722' post='286691'] اجازه هست بنده یک سوال بپرسم؟ به نظر شما چطور این پهپاد گرفته شده که سالم بماند؟ خواهش بنده این است که دقیق پاسخ بدهید و از عبارات "هیچ وقت معلوم نخواهد شد و ..." استفاده نفرمایید. ایده خودتان که چطور می توان یک پهپاد بی چرخ را گرفت مطرح بفرمایید. [/quote] [right]اما در مورد گرفتنش یک روش هست به نام تور وقلاب که برای گرفتن این نوع هواپیما بکار می رود و به طور اساسی وسیله بازیابی و فرود معرفی می شود که ایران هم دارد چون این سبک پهباد را ساخته است، اما سوال این است که چه جور تور و قلاب به این پهپاد رسیده است ؟[/right] [url="http://www.naval-technology.com/projects/scaneagle-uav/images/8-scaneagle-engineer.jpg"]http://www.naval-tec...le-engineer.jpg[/url] http://www.naval-technology.com/projects/scaneagle-uav/images/9-scaneagle.jpg [url="http://www.naval-technology.com/projects/scaneagle-uav/images/7-scaneagle.jpg"]http://www.naval-tec...7-scaneagle.jpg[/url] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]منبع [/font][/color][/right] [url="http://www.naval-technology.com/projects/scaneagle-uav/"]http://www.naval-tec.../scaneagle-uav/[/url] [/quote] آیا در این صورت، موتور آن آسیب می بیند؟

اجازه هست بنده یک سوال بپرسم؟ به نظر شما چطور این پهپاد گرفته شده که سالم بماند؟ خواهش بنده این است که دقیق پاسخ بدهید و از عبارات "هیچ وقت معلوم نخواهد شد و ..." استفاده نفرمایید. ایده خودتان که چطور می توان یک پهپاد بی چرخ را گرفت مطرح بفرمایید.

[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1354737844' post='286522'] [quote]منظور بنده از این مقایسه، اشاره به این موضوع است که الزامی وجود ندارد که طول آنتن خیلی بلند باشد تا بتوان به این محدوده گوش داد. [/quote] گوش دادن( استراق سمع موج و اصطلاحا کاری که هواپیماهای تیپ الینت می کنند) با مکانیابی دقیق فرق می کند، یکبار دیگر سوال من را بخوانید: [quote]جواب این سوال را بدهید: چه هواپیمایی و با چه ابعاد آنتنی می تواند امواج این رادار را به گونه ای دریافت و آنالیز کند که [b]موقعیت دقیق آن را مشخص نماید[/b]؟[/quote] اون آنتن کوچکتر نمی تواند موقعیت دقیق رادار هدف را بدهد، برای این کار به هندسه دیگری نیاز هست( بدون نیاز به آنتنی در ابعاد فرستنده) که نیازی به شرح اون نیست. [/quote] متاسفانه فرمایش شما از دید تکنیکی صحیح نیست و چندین مورد خطا دارد. اجازه بدهید شماره گذاری بکنم تا اگر خواستید پاسخ بدهید خلط نشوند: 1. به نظر می رسد شما تصور می کنید برای پیدا کردن فرستنده، چیزی غیر از دریافت سیگنال آن (یا همان شنیدن امواج الکترومغناطیسی آن) لازم است و مکان یابی دقیق را چیزی مجزا از دریافت امواج می دانید. اجازه دهید به اختصار شرح دهم که چگونه محل دقیق یک فرستنده را پیدا می کنند: در ساده ترین حالت ممکن، چند گیرنده (حد اقل 3 تا) با آنتنهای امنی دایرکشنال (ساده ترین حالت)، توان دریافتی خود را از فرستنده مورد نظر به همراه موقعیت بر روی زمین گزارش می کنند. با استفاده از نسبت توان دریافت شده در هر گیرنده، اختلاف فاصله فرستنده با هرکدام از گیرنده ها مشخص می شود. این اختلاف فاصله، بین هر جفت گیرنده، یک هزلولی گون در فضا را به عنوان مکان هندسی احتمالی فرستنده معین می کنند. با فرض سه گیرنده، ما سه هزلولی گون در فضا خواهیم داشت که از محل تقاطع این سه، مکان فرستنده معلوم می شود. 2. به نظر می رسد شما فکر می کنید برای شناسایی رادارهای OTH هم مانند رادارهای معمولی، نیاز به هواپیما هست. این برداشت شما غلط است. با وجود آنکه برای شناسایی رادارهای معمولی احتیاج به هواپیما و تجهیزات هوابرد هست، نیازی به این تجهیزات برای تشخیص رادارهای OTH نیست. دلیل استفاده از هواپیما در تشخیص رادارهای معمولی این است که امواج ازسالی توسط آنها به دلیل انحنای زمین، به جز در یک فاصله حدودا 20 کیلومتری، بر روی زمین قابل دریافت نیست. اما امواج رادارهای OTH در تمام نقاطی که تحت پوشش آن است، از روی زمین قابل دریافت است. بنا بر این احتیاجی به بلند کردن گیرنده از سطح زمین نیست 3. به نظر می رسد که شما تصور می کنید آنتن در هندسه مساله تاثیر گذار است این برداشت غلط است. تنها چیری که برای تشخیص مکان فرستنده لازم است، نسبت توان دریافتی در نقاط مختلف سطح زمین است. حالا همان طور که مطلع هستید، نقش آنتن یک بهره ( یا همان ضریب) در توان دریافتی است. از آنجا که ما به نسبت توانها علاقه مندیم ( که معادل با اختلاف فاصله خواهد شد)، استفاده از آنتنهای همسان کافی خواهد بود. این موضوع جا دارد که بیشتر باز شود. اگر علاقه مند هستی، اعلام کن. 4. به نظر می رسد که شما کل آنتنی که در فرستنده رادار می بینید را یک واحد فرض کرده اید و به همین منوال، آنتن گیرنده را هم می خواهید هم اندازه آن بدانید. هر دو اینها غلط است. رادارهای OTH همیشه به صورت آرایه فازی طراحی می شوند. دلیل این مورد، همانا عدم امکان ساخت یک آنتن دایرکشنال به صورت فیزیکی است که بتوان خود آنتن فیزیکی را چرخاند. بنا بر این، آنچه در تصویر های رادارهای OTH مشاهده می کنید، مجموعه صدها آنتن و داربست و ... است. یک آنتن واحد نیست. در ضمن، حساسیت لازم برای گیرنده رادار باید بمراتب بالاتر از حساسیت لازم برای تایین موقعیت آن باشد و لزومی وجود ندارد که هر آنتن فرستنده ای برابر با آنتن گیرنده باشد. دلیل این امر، این است که رادار باید موجی را شناسایی کند که چندین بار در اثر بازتاب از یونوسفر و عبور از هوا و بازتاب از هدف تضعیف شده، اما گیرنده لازم برای تایین موقعیت رادار، موجی بسیار قوی تر را باید دریافت کند که توسط بازتاب هدف، طی کردن مسیر برگشت و بازتاب ثانویه از یونوسفر تضعیف نشده. 5. و از همه مهمتر، شما جلوی میسالو از عبارت "نیازی به توضیح نیست" استفاده کرده اید. این عبارت در مقابل میسالو همواره نا درست است. در مقابل بنده همواره نیاز به توضیح هست. بنده مطالب را در حد امکان توضیح می دهم چون معتقدم فرد مقابل بدون دلیل و برهان نباید ادعای مرا قبول کند و صرف مطرح کردن یک ادعا ولو درست، برای مخاطب کنجکاو کافی نیست و به نوعی نشان دهنده عدم تمایل بنده به تحلیل است. در مقابل، بنده هم همواره خواهان تحلیل و استدلال از طرف مقابلم هستم و صرف مطرح کردن یک ادعا و گذر کردن از آن را نمی پذیرم. [quote] [quote] همان طور که همه می دانند، آنتن یک ابعاد فیزیکی دارد که مشخصات مهمی از آنتن را معین می کند اما آیا می دانیم که طول آنتن از دید الکترومغناطیسی می تواند به مراتب از طول فیزیکی آن بلندتر باشد؟ به پروسه طراحی کردن آنتنی با طول الکترومغناطیسی بلندتر از طول فیزیکی، کوتاه سازی آنتن می گوییم. در این حالت، ما آنتن را به صورت یک هلیکس می تابانیم (مثلا دور یک استوانه فرضی، آنتن را می پیچانیم). در این حالت آنتن حجم کمتری می گیرد و علاوه بر آن خاصیت سلفی پیدا می کند که برای خنثی سازی امپدانس خازنی در فرکانسهای کمتر، و در نتیجه طول موج بالاتر کارایی دارد. در این حالت می توان طول آنتن رزونانسی را به شدت کاهش داد و هنوز رزونانس را حفظ کرد.[/quote] خب بله این کار در همین رادارها هم انجام می شود، هیچ فکر کردید که اگر قرار بود اندازه آنتن این رادارها واقعی باشد چقدر می شد؟ ولی این کار برای فرستنده مناسب است نه برای شنودگر، آن هم شنودگری که می خواهد موقعیت دقیق پیدا کند. [/quote] سوال: آیا می توانید طول آنتن بهینه را حساب کنید؟ (راهنمایی: بنده در آن تاپیک که لینکش را دادم، هم مراحل محاسبه را گفته ام و هم برای مثال، طول را در فرکانس 100 مگاهرتز و برای آنتن نوع whip محاسبه کرده ام) طول آنتن بهینه بدون کوتاه سازی برای مثال در فرکانس 20 مگاهرتز، چقدر می شود؟ امیدوارم با یک محاسبه چند خطی، شبهات شما برطرف شود. اگر موفق به محاسبه نشدید، بفرمایید کجا را اشکال دارید تا راهنماییتان کنم. ( کل محاسبات 3 یا 4 خط است)

[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1354646732' post='286275'] ممنون از جناب 100 و دکتر عزیز که توضیحات واقعا خوبی دادند. [quote]روشن شدن آنها را از مناطق بسیار دور هم می توان دید و با استفاده از هندسه، به دقت می توان مکان آنها را معلوم کرد [/quote] جواب این سوال را بدهید: چه هواپیمایی و با چه ابعاد آنتنی می تواند امواج این رادار را به گونه ای دریافت و آنالیز کند که موقعیت دقیق آن را مشخص نماید؟ [/quote] از آنجایی که به نظر می رسد لحن خود را بهبود داده اید، به فرمایش شما پاسخ می دهم. فرکانس کاری رادارهای OTH در محدوده 3 تا 50 مگا هرتز است. دلیل این محدوده، خاصیت یونوسفر در انعکاس این طیف است. حال اجازه بده یک مقایسه ای بکنیم با رادیو AM خودمان: همانطور که احتمالا واقف هستید، رادیو AM در محدوده فرکانسی SW یا همان موج کوتاه، برای استفاده در فرستنده هایی که می خواهند به نقاط خیلی دور سیگنال بفرستند مناسب است و از همین تکنیک یونوسفر هم استفاده می کند و در محدوده فرکانسی 3 تا 25 مگ کار می کند. حالا یک سوال: آیا تا به حال به رادیو AM در محدوده SW گوش داده اید؟ طول آنتن رادیوی شما چقدر بود؟ منظور بنده از این مقایسه، اشاره به این موضوع است که الزامی وجود ندارد که طول آنتن خیلی بلند باشد تا بتوان به این محدوده گوش داد. یک بار در یک تاپیکی بنده محاسبات طول آنتن و اینکه طول رزونانس چیست و غیره را توضیح دادم. [url="http://www.military.ir/forums/topic/22870-5-%d8%b1%d8%a7%d8%af%d8%a7%d8%b1-%d9%85%d9%87%d9%85-%d8%ac%d9%85%d8%a7%d9%87%db%8c%db%8c%d8%b1-%d8%b4%d9%88%d8%b1%d9%88%db%8c-%d8%b1%d8%a7-%d8%a8%db%8c%d8%b4%d8%aa%d8%b1-%d8%a8%d8%b4%d9%86%d8%a7%d8%b3%db%8c%d9%85/page__st__30"]http://www.military....یم/page__st__30[/url] این را مطالعه بفرمایید بعد اگر سوالی در مورد آنتن بود بنده در خدمتم. اما شما با همین مثال بنده هم می توانید تشخیص دهید که بدوم آنتن خیلی بلند هم می توان به این فرکانش شنود کرد. در اینجا مایلم یک باب دیگری را باز کنم و یک نکته تکنیکی در مورد طول آنتن برای دوستان علاقه مند به بحث مخابرات بیان کنم: کوتاه سازی آنتن : همان طور که همه می دانند، آنتن یک ابعاد فیزیکی دارد که مشخصات مهمی از آنتن را معین می کند اما آیا می دانیم که طول آنتن از دید الکترومغناطیسی می تواند به مراتب از طول فیزیکی آن بلندتر باشد؟ به پروسه طراحی کردن آنتنی با طول الکترومغناطیسی بلندتر از طول فیزیکی، کوتاه سازی آنتن می گوییم. در این حالت، ما آنتن را به صورت یک هلیکس می تابانیم (مثلا دور یک استوانه فرضی، آنتن را می پیچانیم). در این حالت آنتن حجم کمتری می گیرد و علاوه بر آن خاصیت سلفی پیدا می کند که برای خنثی سازی امپدانس خازنی در فرکانسهای کمتر، و در نتیجه طول موج بالاتر کارایی دارد. در این حالت می توان طول آنتن رزونانسی را به شدت کاهش داد و هنوز رزونانس را حفظ کرد. [quote] [quote]متاسفانه نمی توان زره برای آنتنشان ساخت و با اولین موشک این رادارها از رده خارج می شوند[/quote] باز هم میسالو! باز هم سیاه نمایی محض! باید یه جایی، یه طوری، بالاخره زیرآب کار و بحثو بزنی، نه؟! خب پس این همه سیستم پدافندی از برد بلند تا کوتاهبرد و انواع توپهای ضد هوایی و دیدبان و شبکه یکپارچه پدافندی و پدافند غیر عامل و . . . چه کاره هستند؟ جواب شما را نخواستم بدهم، خواستم شبهه ای که در ذهن بقیه ایجاد کردید پاسخ داده شود، هر چند که مقداری هم خودتان در ادامکه جواب خودتان را دادید و البته طبق روال معمولتان، باز هم یکی به نعل زدید . . . [/quote] بنده تا جایی که دانشم و فهمم اجازه بدهد سعی می کنم تمام جوانب را عرض کنم، هم مثبت و هم منفی. هرکجا که کم و کسری وجود داشته باشد از قصور نیست و از کمی توان است.

[quote name='heliaa' timestamp='1354494033' post='285868'] ممنون از توضیح دوستان، به خصوص جناب MOHAMMAD و جناب misalu2001 و سایر دوستان. چند سوال داشتم. 1- چند رادار OTH توی نقاط مختلف ایران به کار بره (مثلا تهران و بندرعباس و تبریز) اینها خطای همدیگه رو میتونن کم کنن؟ یعنی استفاده همزمان ازشون کمک میکنه که این خطای چند کیلومتری که فرمودید، کاهش پیدا کنه؟ یا کلا از 4.2 کیلومتر توی بهترین حالت هم کمتر نمیشه؟ 2- چقدر نیاز به این نوع رادار داریم؟ زمان جنگ، بیشتر دشمن ما که توی محدوده ای هستن که با رادارهای عادی هم میبینیم! مثل همین پایگاه هاشون توی منطقه. وقتی 1000 دسمن توی 100 کیلومتری ما هستن، آیا واقعا فرق میکنه که 10 دشمنی که از 3000 کیلومتری ما دارن به سمتمون میان رو با دقت شناسایی کنیم؟ (مثلا نیروی هوایی ما باید با صدها اف 16 و 18 و 22 و 15 و بمبرهای اونها و موشکهای کروزشون مقابله کنه که تقریبا همه شون هم از پایگاه های کمتر از 3000 کیلومتر میان - با توجه به بردشون - حالا چقدر تاثیر داره دشمن 3000 کیلومتری رو دقیق تشخیص بدیم؟) از لحاظ تاثیر توی جنگ میگم، نه اینکه اصلا فرق نداره. 3- خود این رادارها با توجه به اندازه بسیاربزرگشون، نمیشن اهداف اولیه تاماهاوک؟ و میتونیم ازشون مراقبت کنیم؟ [/quote] این که ما چقدر نیاز داریم را دوستان فرمودند، برای جلو گیری از حمله پبش دستانه دشمن می تواند مفید باشد. اما کاربرد اساسی آن برای دوره جنگ سرد بود و مقابله با موج بمب افکنهای استراتژیک. هر دو قطب تعداد زیادی بمب افکن استراتژیک در نزدیکی مرزهای هم داشتند که تعداد زیادی بمب را حمل می کرد. برد این بمب افکنها چندین هزار کیلومتر بود و ممکن نبود با رادارهای خط دید از موقعیت آنها در فاصله مثلا هزار کیلومتری آگاه شد. این رادارها کمک می کرد که اگر یک حمله انبوه برای با خاک یکسان کردن کشور در یک حرکت در راه باشد، فرست کافی برای اسکرمبل جنگنده ها و جلوگیری از حمله وجود داشته باشد. مسلما شما نباید آن عدد ایده آل که بنده عرض کردم را ملاک قرار دهید و خطا خیلی بالاتر از این میزان خواهد بود اما مسلما واریانس خطای تخمین با نسبت عکس تعداد اندازه گیری ها کاهش پیدا کرده بنا بر این می توان دقت را با افزایش رادارها و شبکه کردن تخمین زن در آنها بهتر کرد. این رادار ها هلو هستند! به علت آنکه روشن شدن آنها را از مناطق بسیار دور هم می توان دید و با استفاده از هندسه، به دقت می توان مکان آنها را معلوم کرد و متاسفانه نمی توان زره برای آنتنشان ساخت و با اولین موشک این رادارها از رده خارج می شوند. [b]اما ما می دانیم که 99 درصد موفقیت ادوات نظامی در زمان صلح بدست می آید![/b] به این معنی که قدرت بازدارندگی و ممانعت از طمع دشمن به حمله پیشدستانه خیلی مهمتر است تا خود کارایی تجهیزات در میدان. مثلا ممکن است یک ناو هواپیما بر کلا هیچ عملیات جنگی انجام ندهد ولی فایده خود را در سرجای خود نشاندن دشمن بر جای بگذارد. همین انبوه تجهیزات هسته ای آمریکا، که خیلی هایشان از بنده و شما پیرترند و هنوز استفاده نشده اند، آیا بی اثر بوده اند؟ این رادار هم در طول جنگ بی اثر است اما در زمان صلح با کاهش رقبت دشمن به حمله پیش دستانه، می تواند مفید باشد.

بنده نمی خواهم بحث را اینجا هم دوباره تخصصی کنم، ولی آیا این حقایق را می دانید: 1. جمینگ رادارهای OTH بسیار آسان تر از رادارهای دیگر است، چون دهنه رادار رو به یونوسفر است و سیگنال پارازیت، از مسیرهای مختلف و از زوایای متفاوت به آن میرسد. 2. رادار OTH میزان فالس آلارم یا همان خطای اخطار بسیار زیادی دارد. کلا تشخیص در رادار یک پروسه احتمالی است، هرچه سطح آستانه آلارم را پایین تر ببریم، احتمال فالس آلارم بیشتر می شود اما در عوض امکان دیدن اجسام کوچکتر را هم داریم. برای دیدن اجسام کوچک در OTH مجبور هستیم آستانه را پایین بیاوریم که این منجر به نرخ فالس آلارم بالا می شود.

[quote name='aminor' timestamp='1354385341' post='285629'] اعدام ده اسیر دیگر توسط وحوش عزیز در سوریه [url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13910911000578"]http://www.farsnews....=13910911000578[/url] [/quote] دوستان حتما ببینند تا به اوج سنگدلی اینا پی ببند. (الیته هر دو طرف سعی در سفید کردن روی هم دارن...)

[quote name='IR-Craft' timestamp='1354392745' post='285646'] این منفی هم داستان شده ها. جدیدا هر موقع اومدیم به مطلبی منفی بدیم گفت تعداد مجاز تموم شده. که بنده چندتا احتمال میدم در این مورد : 1.منفی کلا قطع شده ما خبر نداریم 2. منفی برای اشخاص خاصی قطع شده مثل من 3.بعضی کاربرا کلا امکان منفی گرفتن در پستشون تعریف نشده [/quote] برادر جان شرمنده، من یه منفی بت دادم که تست کنم، موفق بود! بعدا جبران میکنم برات حد اقل گزینه 1 شما صحیح نیست.

[quote name='EMP' timestamp='1354104260' post='285279'] ماهواره های مدار جئو شناسنامه دارند. پس ارزانترین راه مقابله آن است که به محض تشخیص نزدیک شدن جنگنده های دشمن (مثلا با کمک دوستان دیدبان و ... یا با رادار OTH) ، بر روی تمام ماهواره های جئو پارازیت بفرستیم. بنابراین قطع ارتباط باعث می شود که خلبانهای شجاع اسرائیلی، عملیات را Abort کنند و به پایگاه بازگردند. [/quote] دقیقا چطوری جمینگ انجام شود؟

[quote name='arminheidari' timestamp='1354109327' post='285293'] [quote name='MOHAMMAD' timestamp='1354104884' post='285281'] [quote]اما این عدد اصلا بیان کننده اوج مشکل نیست. یونوسفر همواره در حال تغییر شکل است، این تغییر شکل تابع دما، جهت تابش نور خورشید و یک سری پروسه های آشوبی است. در ضمن یونوسفر مثل یک آینه عمل نمی کند بلکه مثل یک ابر از تکه های آینه عمل می کند که هر قسمت، موج را با زاویه خاصی انعکاس می دهد و ...[/quote] برای همین هم بر خلاف نظر برخی ها ساخت این خود رادارها اصلا چیز مهمی نیست! آنچه که مهم هست، توانایی پروسس کردن و حذف نویز های لایه یونوسفر و ارائه یک تصویر با خطای کم هست که فقط از عهده یک نرم افزارقوی بر میاد. مسلما ایران به توانایی حذف بازتابهای ناخواسته و استفاده مطلوب از این رادارها دست یافته است. خطای 4.2 کیلو متر هم برای یک سیستم EW بسیار عالی هست، حتی یک خطای 42 کیلومتری هم درفاصله 3000 کیلومتری خیلی خوب خواهد بود. [/quote] با توجه به متغیر بودن یونوسفر می توان همزمان مقداری امواج فرستاد تا کیفیت لایه مشخص شود و با کمک تعیین کیفیت اقدام به حذف مشکل کرد و دقت را افزایش داد، این کار ممکن است؟ [/quote] این 4.2 کیلومتر را بنده با فرض ایده آل بودن یونوسفر عرض کردم و از این بهتر نمی تواند کرد مگر اینکه آنتنی به اندازه 10 تا زمین فوتبال داشته باشد. شناسایی یونوسفر هم پدیده بسیار پیچیده ای است و صرفا با ارسال امواج نمی توان انجام داد. از دانستن دما و پولاریزاسیون خورشید و هزار تا چیز دیگر هم استفاده می شود اما در نهایت این ها نمی تواند تاثیر یونوسفر را حذف کند. بنا بر این حتی اگر دقیقترین خنثی سازی یونوسفر هم انجام بشود، دقت کمتر از 4.2 نخواهد شد مگر با افزایش اندازه آنتن. (همان طور که میدانید، آنتن رادارهای OTH در همین حالت هم خیلی خیلی بزرگ است. بعضی از آنها عرضی معادل یک ساختمان 16 طبقه دارند! )

[quote name='arminheidari' timestamp='1354055037' post='285207'] دقت رادارهای ماورای افق چه میزان است؟ توانایی ردیابی چه ابعادی در چه فواصلی را دارد و آیا دید سطح دریا هم دارد؟ [/quote] این موارد اختمالا اعلام نخواهد شد، اما برای آنکه یک حدس ایده آل داشته باشید: اصول کار این نوع رادار بر اساس برگشت از یونوسفر است، اما توجه بفرما که یونوسفر یک لایه فشرده نیست و یک لایه با زخامت 200 کیلومتر است! حالا این مشکل را کنار بگذاریم، فرض کنیم کل یونوسفر یک لایه است در ارتفاع 300 کیلومتری. (در این ارتفاعچگالی یونها حد اکثر است) حالا توجه داشته باش که یک نقطه روی زمین حد اقل باید توسط 600 کیلومتر مسیر موج دیده شود، یعنی موج حد اقل 600 کیلومتر باید برود تا به هدف برسد. می دانیم که بزرگترین و بهترین آنتنهای وی اچ اف جهان، پهناب بیم 0.4 درجه دارند و کمتر از این تا به حال گذارش نشده. بنا بر این حد اکثر دقت ممکن برای این رادار با فرض ایده آل بودن بازتاب یونوسفر و مناسب بودن شرایط جوی و .... برابر 4.2 کیلومتر میشود. یعنی شما با بهترین آنتن دنیا، در بهترین روز ممکن، 4.2 کیلومتر دقت دارید. اما این عدد اصلا بیان کننده اوج مشکل نیست. یونوسفر همواره در حال تغییر شکل است، این تغییر شکل تابع دما، جهت تابش نور خورشید و یک سری پروسه های آشوبی است. در ضمن یونوسفر مثل یک آینه عمل نمی کند بلکه مثل یک ابر از تکه های آینه عمل می کند که هر قسمت، موج را با زاویه خاصی انعکاس می دهد و ... خلاصه عرض کنم، نمی شود دقت رادار OTH را با یک عدد بیان کرد و بستگی به ساعت روز و موقعیت نصب رادار و شانس و اقبال و ... دارد.

سینا جان متشکریم!

[quote name='warjo' timestamp='1354013009' post='285072'] [quote name='misalu2001' timestamp='1354005569' post='285052'] به نظر بنده که این خبر هم به شدت "جنگ روانی شده" است! مثل همان خبری که گفته بود سانتینل مهندسی معکوس شده و نمونه آن ساخته شده! [/quote] [url="http://www.military.ir/forums/topic/23370-%D8%A7%DB%8C%D9%88%D8%A8-%D9%86%D9%85%D9%88%D9%86%D9%87-%D8%B4%D8%A8%DB%8C%D9%87-%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C-rq170-%D8%A8%D9%88%D8%AF/"]http://www.military....سازی-rq170-بود/[/url] به اين دليل منفي گرفتي [/quote] وارجوی گرامی، واقعا شما این حرف "عضو محترم مجلس " را قبول کردید؟ شما که ماشاالله ریز بین و دقیق هستید و به این سادگی نمی شود چیزی به خورد شما داد. شما دیگر چرا؟ خوب اشکال ندارد، شما قبول کردی حرف ایشان را. حالا بنده چند سوال از شما می پرسم: ما اینهمه وسیله به مراتب عقب افتاده تر از سانتینل در اختیارمان است که ساختن آنها خیلی مشکلگشا تر از سانتینل است، چرا ما نتوانستیم آنها را مهندسی معکوس کنیم، ولی یک مرتبه سیستمی به پیچیدگی سانتینل و در مرز تکنولوژی جهان را توانستیم مهندسی معکوس کنیم؟ (موتور جت کم تو کشور موجوده؟ هواپیمای مسافر بری کم تو کشور موجوده؟) منظور من از این سوال این است که اگر ما دورالیوم بدنه فانتوم را در اختیار داشته باشیم، الزاما به این معنی نیست که می توانیم بسازیم! اگر ما رادار فانتوم را در اختیار داشته باشیم الزاما به این معنی نیست که می توانیم بسازیم! [b]موتورهای بویینگ مگر در اختیار ما نیست؟ موتورهای ایر باس مگر در اختیار ما نیست؟[/b] آیا ما توانسته ایم از روی این موتورها بسازیم؟ محض رضای خدا، آیا ما توانسته ایم یک فوکر 100 را مهندسی معکوس کنیم؟ [b]فوکر 100 که تکنولوژی بسیار قدیمی و تجاری است![/b] [b]چطور بین این همه نیاز اساسی که تکنولوژی 40 50 سال پیش هستند، ما فقط توانسته ایم این یکی را بسازیم؟![/b] اجازه بدهید جواب را بدهم: تعریف مسولین از همه چیز کاملا عوام فریبانه است! منظور از مهندسی معکوس سانتینل چیست؟؟؟ سانتینل این تکنولوژی ها را دارد: 1. رادار گریز 2. مداومت پرواز بالا 3. مجهز به سنسورهای فوق العاده دقیق 4. مخابرات ماهواره ای خوب ما کدامش را انجام داده ایم؟ 1. طراحی رادار گریزی نیاز به تجهیزات آزمایشگاهی دارد که بنده شبها در خواب می بینم. نیاز به یک اتاقی دارد که احتمالا عکسش را دیده اید، پوشیده از حرم های نوک تیز. این اتاق می تواند امواج رادار را که به دیوارش می خورند میرا کند. (به وسیله مواد و شکل آن حرمها). حالا جسمی که طراحی شده را درون این اتاق روبروی رادار می چرخانند تا بازتاب آن اندازه گیری شود، خوب حالا بازتاب را داریم، اما کجا را تغییر دهیم تا کاهش پیدا کند؟ کدام قسمت مسول این بازتابهاست؟ این کار یک جور هنر است، با سیمولاتر و ... هم نمی شود ریزه کاری ها را برطرف کرد. خلاصه یک تیم عریض و طویل صرفا باید بیایند روی پنهانکاری کار کنند! با تجهیزات فوق العاده گران و مهندسین خاذق. آنها این کار را نمی کنند! [b]این مسولین ما به جای درست کردن محصول، استاندارد را خراب می کنند! [/b]مثلا به جای آنکه بیایند بگویند : جسمی رادار گریز است که سطح مقطع راداری آن حد اکثر 100 سانتی متر مربع باشد، می آیند می گویند هر چیزی که از فیبر کربن درست شده باشد رادار گریز است! من به چشم خودم و به گوش خودم این تحلیل را از یکی از برادران! شنیدم. اینها اصلا نمی فهمند که زیر ساخت لازم است، اتاق تست لازم است، نتورک آنالایزر لازم است و ... فکر کردید می آیند اندازه گیری می کنند که فلان طرح چقدر کراس سکشن دارد؟ نخیر! چون از فیبر کربن ساخته شده، بگویید رادار گریز است! [b]قمپز در کردن و ارتقا گرفتن مهمتر است تا خدمت به کشور.[/b] 2. آیا ما توانسته ایم یک موتور جت بهینه از روی موتور جت سانتینل مهندسی معکوس کنیم؟ شما این را قبول می کنید؟ کسی که اندک آکاهی از سطح صنعت ایران داشته باشد می داند که متالوژی در کشور ما تعطیل است! ما فقط منتظر سانتینل بودیم تا موتور جت را بسازیم؟ نه برادر جان! ما توانایی زیر ساختی لازم چه از بعد متالوژی و چه از بعد پیشرانی را نداریم و نداشتیم. ما موتور پیستونی هواپیما را هم نمی توانیم تولید کنیم چه برسد به جت. علت؟ دولت یک تنه نمی تواند زیر ساخت مادر کشور را جلو ببرد، وقتی بخش خصوصی ما وارد کار صنعت نشده، زیر ساختهای کشور توسعه نیافته است. 3. وارد بحث سنسور نمی شوم و امیدوارم که خود حضرت عالی بدانید که با داشتن یک نمونه سنسور نمی توان یکی ساخت! فقط به صورت خلاصه عرض کنم، fab هایی که در سطح جهان هستند، هر چند سال کل ادوات را مجبورند عوض کنند به علت اینکه ویفر ها روز به روز نازکتر و لیتوگرافی روز به روز پیچیده تر می شود، ما باید برویم یک fab جلو تر از تکنولوژی موجود بسازیم تا بتوانیم یک سنسور به پیشرفتگی آمریکا بسازیم. با داشتن خود سنسور، چطور می توانیم تکنولوژی لیتوگرافی آن را بدست آورد؟! 4. شما ماهواره اش را پیدا کن، مخابرات ماهواره ای پیش کش! ما در ساختن ایستگاه زمینی ارتباط با ماهواره هم مشکل داریم چه برسد به جا دادن آن روی یک پهپاد (طول دیش کم، قدرت کم، جای کم، تحرک پرنده). حالا یک نمونه از شدت جیگر حساب کردن ملت برای شما رو می کنم تا خودتان قضاوت کنید و شدت کلاه برداری را در یابید: آیرون دوم، برای مقابله با موشک و راکت ساخته شده. بنا بر این از اثر داپلر در رادارش استفاده می کند تا اجسامی که سرعت کم دارند را کنار بگذارد (به آن کلاتر می گویند) و موشک را در میان آنها پیدا کند. خالا اینها یک پهپاد بسیار کند را فرستاده اند، که طبیعتا آیرون دوم برای مقابله با آن ساخته نشده و ادعا می کنند که آیرون دوم بی خاصیت است!!! این استحمار نیست؟ این شارلاتانیسم نیست؟ بابا هدف از ساختن آیرون دوم زدن راکت و موشک بود و اثر داپلر برای همین در نظر گرفته می شود! مثل این میماند که ما بگوییم چون توپ توانایی درگیر شدن با 100 متری خود را ندارد، چیز بدرد بخوری نیست! در صورتی که توپ برای درگیری در فواصل بالا طراحی شده. مردم هم که نمی دانند، باور می کنند که رادار گریز بوده و ما خفنیم و آیرون دوم پشمک است و .... این رویه در همه جا هم دیده می شود متاسفانه. بگذریم.... در ضمن آن تصویری که اسراییل منتشر کرد هیچ شباهتی با سانتینل نداشت! بنده از حضرت عالی انتظار نداشتم این حرف را قبول کنید.