ماهواره های نظارت و شناسایی کی هول همین الان دارن نگاه میکنن ولی فقط خدا و سازندگان و به کار گیرندگان این ماهواره ها میدونن که قدرت و دقت این ماهواره ها چه قدره. یه چیز بامزه . قیمت این دو تا ماهواره آخریه کی هول هر کدوم 1.3 برابر بیشتر از قیمت این تلسکوپ فضایی گایا هست. http://www.nro.gov/f...r/hosr-vol1.pdf

جناب مهدوی خدا شما رو از سایت میلیتاری نگیره که دیگه کسی نمیومنه مو رو از ماست بکشه بیرون. [size=4]برای مواردی از این دست هم به مقامات هواپیمایی کره شمالی توصیه ای دوستانه ، برادرانه و خالصانه دارم و اون اینکه، از این به بعد به تعداد مناسب و مکفی آفتابه پر از آب یه جایی همون بغل مغلای اهرم فرود و چرخ ها تعبیه کنن (این کار به دلیل طراحی فوق العاده سیال،ماژولار و آینده نگرانه هواپیمای شاهکار توفولوف به نظر ممکن میاد) تا اگه بازم آتش سوزی لاستیک ها تکرار شد ، کیف و کت احتمالا ایتالیایی اصل و خداتومنی خودشون رو به خاطر مامان میهن اینا ، فدا و فنا نکنند. [/size] [size=4]حالا سرسره نجات دشکی باد شو ، تو سرشون بخوره ،اون نردبونه چرا اینقدر تاب برداشته انگار با ورق نازک حلبی ساختنش تا در مخارج صرفه جویی بشه . هان؟؟؟؟!!!![/size]

در مورد روش عملکرد بی بی سی با شما موافقم. کلا تاریخ نشون داده این راه و روش خیلی بیشتر و بهتر جواب میده. مقایسه اش کنید با کانال هایی مثل فاکس نیوز یا سی ان ان اینترنشنال یا سی بی اس. اونا خیلی بی پروا و بی پرده و رادیکال به همه چیز نگاه میکنن و خبر رسانیشون هم صریح و بدون ابهام هست و مخاطب کاملا با رویکرد و جهت گیری این رسانه در همون ابتدا آشنا میشه و جای سوالی تو ذهنش باقی نمیمونه. یا از نمونه های منطقه ای میشه العربیه و الجزیره و الاخباریه رو مثال زد که کاملا رو بازی میکنن و هیچ ابایی از این رویکردشون ندارن. اما کانال انگلیسی اسکای نیوز عربیا مثل بقیه رسانه های انگلیسی از جمله همین بی بی سی، یکی به نعل میزنه یکی به میخ و آنچنان تو خبر رسانی آب زیر کاه بازی و زیرکانه عمل میکنن که آدم ناخوداگاه مدیران این رسانه رو تحسین میکنه.

[quote name='hosm' timestamp='1373627090' post='321020'] نمیدونم این تاهل چه بار سنگینیه که علی رو از ما گرفت و الان هم سعید رو.[/quote] حرف دل مارو زدی جناب هوسم. البته نمیدونم شما تا چه حدی از اطمینان میفرمایید که علی آقا به خاطر مساله ازدواج و تاهل دیگه به سایت نمیان ولی واقعا و از ته دل امیدوارم که اینطور باشه و دلیل دیگه ای نداشته باشه. بنده و بقیه کاربران مجرد هم که از پس فردای خودمون خبر نداریم. چه بسا ما هم اگر ازدواج کنیم اصلا فراموش کنیم که سایتی به اسم میلیتاری وجود داشته و ما بهش سر میزدیم. به هر حال به آقا رضا تبریک میگم و امیدوارم با مدیریت این سایت دخل و خرج با هم بخونه و مشکلی پیش نیاد. یه چیزی هم فراموش نشه : اعتدال،اعتدال و باز هم اعتدال و میانه روی و دوری از چسبوندن انگ و برچسب مزدور بودن و هزار و یک اتهام و بهتان دیگه به همگی اعضای سایت با هر نظر و گرایشی. موفق باشید.

رفتم درباره مراکز و تاسیسات زیرزمینی شاخص دنیا و روش های ایمن سازی و مقابله با حوادث طبیعی یا حمله های نظامی به اونا، یه جستجوی مختصری انجام دادم ولی به جز مرکز نوراد(فرماندهی دفاع هوافضایی آمریکای شمالی) که در پناهگاه هسته ای کوهستان شاین در ایالت کلرادو واقع شده ، اطلاعات خاصی از جزئیات و سازه اونا پیدا نکردم. به علت اینکه قسمت بزرگی از مجموعه نظامی زیرزمینی کوهستان شاین از حالت عملیاتی خارج شده و در واقع به یک موزه تبدیل شده که درش به روی همه توریست ها و بازدید کننده ها باز هست، اطلاعات زیادی با جزئیات جالب از ساختار، نقشه و سازه این تاسیسات به همراه فیلم و عکس منتشر شده. عملیات ساخت این مجتمع در سال 1961 آغاز شد و در سال 1966 تمام شد. کوهستان منطقه از سازه ای تمام گرانیتی برخوردار هست و به همراه نوع سازه و تکنیک های به کار رفته در اون میتونه در برابر انفجار هسته ای به قدرت 30 مگاتن در بالای زمین این منطقه به خوبی مقاومت کنه و آسیبی نبینه. این یه فیلم مستند درباره این مرکز هست: [url="http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=cheyenne%20mountain%20nuclear%20bunker&source=video&cd=12&ved=0CDgQtwIwATgK&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DPYRPMOPeuqk&ei=11HdUamdKMK8kgXAvYCgCA&usg=AFQjCNG77LqeLxcrmfJplmSKoBLJJGwbKg&bvm=bv.48705608,d.dGI"]http://www.google.co....48705608,d.dGI[/url] [url="http://www.thelivingmoon.com/45jack_files/03files/Cheyenne_Mountain.html"]http://www.theliving...e_Mountain.html[/url] این ها هم تعدادی عکس از بیرون و داخل تاسیسات. توجه داشته باشید که این مرکز از فناوری های 50 سال پیش آمریکا بهره برده و حالا مقایسه اش کنید با تکنیک هایی که ممکنه ما در تاسیسات زیرزمینی خودمون در حال حاضر به کار برده باشیم.به فنرهای غول آسای به کار رفته در زیر و دیواره های جانبی فونداسیون و ساختمان های زیر زمینی دقت کنید و اینکه سازه ها مستقیما با سنگ های زمین تماسی ندارند و به صورت معلق و مستقل میلرزند. [url="http://asset2.cbsistatic.com/cnwk.1d/i/bto/20090626/Springs_610x405.jpg"]http://asset2.cbsist...ngs_610x405.jpg[/url] [url="http://files.abovetopsecret.com/files/img/ta4f30108a.jpg"]http://files.aboveto.../ta4f30108a.jpg[/url] سایز بزرگتر:[url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Cheyenne_Mountain_Const_-_Interior_-_Springs%2C_Aug_1963.jpg"]http://upload.wikime...s,_Aug_1963.jpg[/url] [url="http://asset0.cbsistatic.com/cnwk.1d/i/bto/20090626/Thick_door_610x405.jpg"]http://asset0.cbsist...oor_610x405.jpg[/url] [url="http://photos.wikimapia.org/p/00/02/03/33/66_big.jpg"]http://photos.wikima...3/33/66_big.jpg[/url] [url="http://www.brookings.edu/FP/PROJECTS/NUCWCOST/spring.jpg"]http://www.brookings...COST/spring.jpg[/url] [url="http://static.hsw.com.br/gif/norad-3.jpg"]http://static.hsw.co...gif/norad-3.jpg[/url] [url="http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRYw1ZZ2FHh0Oa9ZeYhKP2t_Cl3tvl6Cw7yY8ghQyEAZWieJ8Es"]http://t3.gstatic.co...8ghQyEAZWieJ8Es[/url] این عکس ها هم متعلق به یه بانکر مخفی هست توی کانزاس سیتی. به ستون های سنگی که در واقع بافت طبیعی منطقه هست و نقش ستون رو دارند دقت کنید: [url="http://www.shtfplan.com/wp-content/uploads/2011/05/bunker_catacombs_3caves075.jpg"]http://www.shtfplan....s_3caves075.jpg[/url] [url="http://www.shtfplan.com/wp-content/uploads/2011/05/bunker_catacombs2_homelandsecurity045.jpg"]http://www.shtfplan....security045.jpg[/url] [url="http://www.shtfplan.com/wp-content/uploads/2011/05/bunker_catacombs1_homelandsecurity043.jpg"]http://www.shtfplan....security043.jpg[/url]

میدونم فرستادن 2 تا پست پشت سر هم بر اساس قوانdن سایت خلافه ولی برای راهنمایی دوستان گشتم و چند تا از تاپیک های مرتبط با بحث نفوذ بمب ها رو پیدا کردم. توی این 3 تا تاپیک بحث های خیلی خوب و فنی انجام شده و راه کارهای جالبی داده شده. امیدوارم مورد استفاده قرار بگیره: [url="http://www.military.ir/forums/topic/18043-%D8%AA%D8%AC%D9%87%DB%8C%D8%B2-%D8%A8%D9%85%D8%A8%E2%80%8C%D8%A7%D9%81%DA%A9%D9%86%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%A8-%DB%B2-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-%D8%A8%D9%87-%D8%A8%D9%85%D8%A8%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C-%DB%B1%DB%B5-%D8%AA%D9%86/page__st__60__hl__%D8%A8%D8%A7%D9%86%DA%A9%D8%B1#entry213673"]http://www.military....نکر#entry213673[/url] [url="http://www.military.ir/forums/topic/24671-%D8%A8%D9%85%D8%A8-%D9%87%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%D8%A7%D8%B3%D8%B1%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D9%84-%D9%81%DB%8C%D9%84%D9%85-%D8%A2%D9%86-%D8%B1%D8%A7-%D9%85%DB%8C-%D8%A8%DB%8C%D9%86%D8%AF/page__hl__%D8%B3%D9%86%DA%AF%D8%B1#entry310811"]http://www.military....نگر#entry310811[/url] [url="http://www.military.ir/forums/topic/21940-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-%D8%A8%D9%85%D8%A8-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%B3%D9%86%DA%AF%D8%B1%D8%B4%DA%A9%D9%86-15-%D8%AA%D9%86%DB%8C-%D9%85%D8%A7%D9%86-%D8%A2%D9%85%D8%A7%D8%AF%D9%87-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D9%81%D8%A7%D8%AF%D9%87-%D8%A7%D8%B3/page__hl__%D8%A8%D8%A7%D9%86%DA%A9%D8%B1__st__15"]http://www.military....__بانکر__st__15[/url]

[quote name='Royal_falcon' timestamp='1373273225' post='320295'] فیلم پرت کردن معترضان مصری از پشت بام! [url="http://tabnak.ir/fa/news/330404"]http://tabnak.ir/fa/news/330404[/url] گفته میشه هواداران اخوان المسلمین عاملین این کار هستند [/quote] چه جالب!!!! این یارو که داره فیلم میگیره به اون خانومی که پشت دوبین داره گریه و داد و فریاد میکنه و فقط صداش شنیده میشه هی میگه: بس بابا بسه. مگه تو زبون عربی مصریا این کلمات فارسی استفاده میشه؟

[quote name='hamedof' timestamp='1373198914' post='320193'] [size=4]داخل لینکی که قرار دادید هم در مورد روبات که منظورش همون ماهواره است بحث کرده و توان روبات رو 295 وات اعلام کرده نه لیزر رو !!! [/size] [/quote] شما اگر نوشته من رو دوباره بخونی متوجه میشی که نوشته بودم: [quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]قدرت تولید انرژی این ماهواره فقط 295 وات هست که معلوم نیست چه درصدی از این انرژی صرف لیزر میشه.[/background][/right] [size=4][/quote][/size] [size=4]یعنی توان کلی این ماهواره این مقدار هست و ما نمیدونیم چه مقدار ازش مورد استفاده و تغذیه لیزر قرار میگیره.[/size] [size=4]درضمن خودت توی همون تاپیک این ماهواره نوشتی:[/size] [quote] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]کاربرد اساسی این سیستم در ارسال فیلم های سه بعدی کیفیت بالا از فاصله ی 400 هزار کیلومتری از کاوشگر LADEE به یکی از پایگاه های زمینی نیومکزیکو ، کالیفرنیا و یا اسپانیا خواهد بود .[/background][/size][/font][/color][/right] [size=4][/quote][/size] [size=4]افتاد الان؟؟؟؟[/size]

بله کاملا درسته و با شما موافقم.

[quote name='Electro_officer' timestamp='1373195468' post='320178'] دوستان ببخشید جسارتا واقعیت حال حاضر اینه که فعلا خر کشور دیگری است و الحمدلله شاخ‌هاش هم تو منطقه متعدد هست! [/quote] 100% تایید میشه [color=#ee82ee]در حال حاضر. [/color]ان شا الله که همه خران نیست و نابود بشن و شاخ همشون هم شکسته بشه کلهم اجمعین.

آقا میشه یه جور دیگه هم به قضیه نگاه کرد و اون اینکه نیمه پر لیوان رو دید.یعنی با این شدتی که هواپیما خورده زمین و دوباره کله هواپیما رفته بالا و دوباره خورده زمین و اون جوری آتیش گرفته ، تعداد 2 نفر کشته(تا الان) فکر میکنم خیلی زیاد نباشه.

آقای حامدوف (که از اون اوف اسمت خیلی چیزا دستگیر آدم میشه) اولا که من تو سر هیچ کشوری نمیزنم و هیچ کشوری رو الکی گنده و باد نمیکنم. من انتقاد میکنم اونم فقط و فقط با دلیل و مدرک و با منطق علمی و عقلانی. اگر آمریکا یا حرف کشور دیگه ای هم بیاد و یه سری حرف یامفت بزنه ، سراغ اونا هم میرم و نقد و تحلیلش خواهم کرد. درضمن منم جدا به شما توصیه میکنم که که کمتر به دیگران از این دست توصیه ها بکنید و به امورات خودتون بپردازید. در مورد سفر به ماه هم شما به عنوان یک انسان آزاده ،آزاد و مختار هستی که هر جوری که دلت میخواد و دوست داری فکر کنی و هر چیزی رو که میخوای باور کنی یا نکنی. همون طوری که من آزادم که فکر کنم فرضیه دروغ بودن سفر انسان به ماه احمقانه ترین و مضحک ترین شوخی تاریخ بشریت هست. [size=4]آخه عزیز من شما داری چیزیو مطرح میکنی که من واقعا نمیدونم خودتو زدی به اون راه یا واقعا جدی گفتی شایدم مطلبو اشتباه متوجه شدی.(ایشالا این مورد آخری باشه).[/size] [size=4]اون لیزری که شما منظورت هست و یه تاپیک هم براش زدی [/size][url="http://www.military.ir/forums/topic/24382-%D8%A7%D9%88%D9%84%DB%8C%D9%86-%D8%B3%DB%8C%D8%B3%D8%AA%D9%85-%DB%8C%DA%A9%D9%BE%D8%A7%D8%B1%DA%86%D9%87-%D8%A7%D8%B1%D8%AA%D8%A8%D8%A7%D8%B7-%D9%84%DB%8C%D8%B2%D8%B1%DB%8C-%D9%81%D8%B6%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%86%D8%A7%D8%B3%D8%A7-%D8%A8%D8%B1%D8%A7/"]http://www.military....فضایی-ناسا-برا/[/url] همون طوری که از اسمش معلومه [size=4]برای ایجاد ارتباطات هست نه برای ایجاد تخریب و اختلال. قدرت تولید انرژی این ماهواره فقط 295 وات هست که معلوم نیست چه درصدی از این انرژی صرف لیزر میشه. شاید هم شما فکر میکنی با این قدرت میتونن یه ماهواره رو بترکونن هان؟؟ [/size] [url="http://www.nasa.gov/mission_pages/LADEE/main/index.html"]http://www.nasa.gov/mission_pages/LADEE/main/index.html[/url]

البته به نظر منم دلیل آقای زیبا کلام منطقی نیست. چون که همه میدونیم که 11 سپتامبر کار خود آمریکا بود تا به قول معروف چند تا ساختمون خراب کنه و چند تا کشور رو اشغال کنه. ولی در مورد همین 11 سپتامبر تحقیقاتی صورت گرفت که شاید در طول تاریخ بشریت تحقیقاتی به این گستردگی و درازمدت در مورد یه واقعه خاص صورت نگرفته باشه. ببینم اگر ما میخواستیم اون یو-2 رو بزنیم مطمئنا باید با موشک اس-200 میزدیمش دیگه درسته؟ اون وقت گیریم با صد تا رادار کلچوگا و علیم و پی-18 و کاستا و وستوک و نبو و.... مختصاتش رو به دست میاوردیم و موشک رو به همون مختصات حدودی روانه میکردیم. این رادارها چون از انواع پسیو یا اکتیو باند وی اچ اف هستن ،غیر دقیق هستند و به موشکی نیاز دارن که در فاز نهایی و نزدیکی های هدف از هدایت دقیقی مثل راداری فعال استفاده کنه. رادار پسیو این موشک کاری نمیتونه بکنه چون که یو-2 خیلی سریع همه دستگاه هایی که علائم الکترونیکی و راداری از خودشون منتشر میکنند رو خاموش یا استندبای میکنه. تازه اگر موشک سیکر فعال راداری داشته باشه ممکنه هواپیما هزار تا بلا سرش بیاره و جمش کنه. حالا با این تفاسیر ما چه جوری میخوایم بزنیمش؟؟

[quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]لطفا هنگام ارسال پست از فونت های بزرگ در قسمت های مختلف پست استفاده نکنید[/background][/right] [right][color=#FF0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]با تشکر [/background][/font][/color][/right] [right][color=#FF0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]Cheka[/background][/size][/font][/color][/right] [/quote] ببخشیدا ولی توی هیچ قسمت از قوانین سایت ننوشته که این کار ممنوعیت داره. این بند 28 از قوانین سایت فقط به موضوع خط و زبان اشاره میکنه و هیچی راجع به اندازه اون نمیزنه: [b]28- ارسال پست به هر خط و زباني جز فارسي مجاز نيست و کاربران بايد به زبان و خط فارسي تايپ کنند. فقط در صورتی که مجبور به ارسال پست به زبانی دیگر هستید مجاز به این کار میباشید. مثلا ارسال اصل یک مطلب یا خبر و ... .[/b] حالا اگر کسی بیاد و همه پست ارسالی خودش رو با اندازه بزرگ بنویسه یه چیزی حرف شما درسته ولی اینکه من بیام برای شاخص کردن قسمت های مهم و کلیدی از مطلبم که نیاز هست خواننده به طور مشخص به اونا توجه کنه، از فونت بزرگ استفاده کنم، چه ایراد و اشکالی وجود داره؟؟؟ خود من توی تاپیک های زیادی دیدم که اعضا در قسمت های مختلف پست خودشون از فونت بزرگ و رنگی استفاده میکنن و هیچ مدیری به اونا ایرادی نگرفته. حالا الان و اینجا این کار اشکال پیدا کرده؟؟؟ اما در مورد مطالب شما. ببینید همون طور که خود شما هم گفتی در آغاز اسم پروژه ماهواره های STSS (سامانه مراقبت و ردگیری فضایی) ، SBIRS LOW (سامانه فرو سرخ فضا پایه پایین) بود . ولی اومدن برای این ماهواره های ارتفاع پایین یه ماموریت کاملا متمایز و متفاوت با ماهواره های اسبیرس و دی اس پی تعریف کردن و این ماموریت اینه که در فاز میانی تا ترمینال سر های جنگی واقعی رو از دیکوی ها و هزار و یک قطعه و اشیای دیگه که با موشک حرکت میکنن ، تشخیص بدن. در حقیقت وظیفه ماهواره های STSS همانا TARGET DISCRIMINATION هست یعنی افتراق و تمیز دادن و تمایز قائل شدن میان اهداف واقعی و اهداف کاذب هست. و اصلا و ابدا وظیفه اخطار زودهنگام پرتاب های موشکی رو بر عهده نداره و این کار مختص به ماهواره های اسبیرس و دی اس پی هست. بعد از انجام تمیز دادن اهداف توسط STSS هم رادارهای باند ایکس از جمله SBX و AN/TPY-2 به وظیفه خودشون TARGET ACQUISITION/ILLUMINATION یعنی هدف یابی دقیق میپردازن. اصلا فلسفه وجودی ماهواره های STSS اینه که سنسورهای زمینی که در هر جنگی بسیار آسیب پذیر هستن و خیلی راحت تر از یک سنسور فضایی مورد حمله و نابودی قرار میگیرند، از تعدادشون کاسته بشه و در عوض بودجه توسعه اونا به سنسورهای فضا پایه تعلق بگیره که در جای امن تری قرار دارن. [url="http://www.aviationweek.com/awmobile/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_29_2013_p33-572875.xml&p=2"]http://www.aviationw...-572875.xml&p=2[/url] [size=4]به همین دلیل اصطلاح *ماهواره اخطار زودهنگام موشکی* فقط به اسبیرس و دی اس پی اطلاق میشه. [/size] [size=4]اما در مورد باز و بسته شدن دریچه لنزهای ماهواره ها. اولا که من همونجا هم گفتم این لیزر که هیچ لیزرهای بسیار قدرتمند تر هم نمیتونن اثری بر روی فاصله ای به اون اندازه بگذارن. من که نمونه ای سراغ ندارم که حتی خود آمریکایی ها ادعا کرده باشند لیزری ساختن که میتونه در فاصله 36000 کیلومتری روی عملکرد یه ماهواره خللی وارد کنه. شما اگر نمونه ای سراغ داری ما رو روشنمون کن.[/size] [size=4]شاید در دهه های آینده چنین لیزرهای پرقدرتی ساخته بشه ولی الان...!!!!![/size] [size=4]دوما من مطلبی رو که درباره این ماهواره و این سیستم خاصش خوندم عینا منتقل کردم. حالا چه جوری میخواد حفاظت کنه رو فکر کنم فقط تعداد انگشت شماری از طراحان و سازندگان این سیستم تو شرکت لاکهید مارتین و نورثروپ گرومن و وزارت دفاع آمریکا بدونن و عقل امثال من و شما حالا حالاها به چگونگیش قد نده. [/size][size=4]این ویدیو ها هم توی سایت رسمی لاکهید مارتین هست و دیدنش ضرر نداره:[/size] [size=4][url="http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/space/video/sbirs/GEOCapability_032210_v1Short.wmv"]http://www.lockheedm...210_v1Short.wmv[/url][/size] [size=4][url="http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/space/video/sbirs/SBIRSMission.wmv"]http://www.lockheedm...BIRSMission.wmv[/url][/size] در مورد قسمت آخر هم بازم میخوام همون حرف خودم رو تکرار کنم که: اگر این فرضیات ایجاد اختلال و این حرفا رو مد نظر قرار بدیم ، پس همه کسانی که با گوشه ای از توانایی های فضایی-نظامی آمریکا آشنایی دارند، میتونن کلاه خودشون رو قاضی کنن و تعداد و کیفیت موارد مشابهی از این دست رو برای آمریکایی ها هم متصور بشوند. حالا بین خودمون بمونه کلا من به یه چیزی باور دارم و بهش اعتقاد پیدا کردم که این جور ادعاهای جنگ سردی رو چه از طرف شوروی و چه از طرف آمریکا(البته به میزان کمتر) باید از یه گوش بشنوی و از گوش دیگه در کنی.

خواهش میکنم دوست عزیز. والا در این سطح تخصصی و فنی درباره جزئیات کارکرد بمب های نفوذگر و راهکارهای مقابله باهاشون، حقیقتا بنده اطلاعات ندارم. ولی یه بار داشتم همین جوری یه سرچ درباره بمب بتن شکن جی بی یو-57 تو سایت میکردم که به یه تاپیک برخوردم که یادم نیست اسمش چی بود ولی موضوعش درباره این بمب و به کارگیریش بر ضد تاسیسات نظامی و هسته ای زیرزمینی ما بود. خیلی کامل نتونستم همه پست ها رو بخونم ولی بعضی از کاربرها اطلاعات خیلی خوب و ابتکارات بدیع و هوشمندانه ای رو ارائه کرده بودن. شما اگر اون تاپیک رو پیدا کنی خیلی بهت کمک میکنه.

[quote name='sunshine' timestamp='1373143873' post='320125'] مهم اینه که روسیه در دنیای امروز لا اقل مثل آمریکا دشمن علنی ما نیست،هواپیمای مسافربری مارو نمیزنه.مارو مستقیما تحریم نمیکنه،مارو تهدید به حمله نظامی نمیکنه[/quote] دوست عزیز یه ضرب المثل قدیمی هست که میگه خدا خر رو شناخت و بهش شاخ نداد. البته اون زمونایی که یه نیمچه شاخی داشت ،حسابی از خجالت خلق الله در اومد. الانم شاید هنوز یه شاخکی واسش مونده باشه و فیض و سعادت چشیدن مزه شاخش نصیب بندگان خدا میشه ولی اونا خودشون بی خبر و نا آگاه هستن. الله اعلم.

از همه باحال تر اونایی بود که به دهانه ورودی تونل میخورد و تو یکیش به یه بتن ضخیم نفوذ کرد. برخورد به ماکت اس-300 هم جالب بود. سر جنگیه این موشک دو نوع داره یکی انفجار هوایی و دیگری نفوذگر که این سرجنگی بانکرباستر از نوع WDU-42/B [size=4][color=#333333][font=arial, Helvetica, sans-serif](J-1000) [/font][/color][/size][size=4]penetrator هست و به گفته منبع زیر بین 10 تا 12 فوت (3 تا 3.5 متر) میتونه درون بتن مسلح نفوذ کنه.[/size] [url="http://www.ausairpower.net/APA-2008-02.html"]http://www.ausairpow...PA-2008-02.html[/url] [url="http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/jassm.htm"]http://www.globalsec...tions/jassm.htm[/url] همین طور فیوزهوشمندی داره که بین مواد مختلف مثل خاک معمولی و صخره و بتن یا هوا قابلیت تمایز داره تا لحظه انفجار رو تنظیم کنه. همچنین از فلزات چگال خاصی در ترکیب با سرجنگی قدرتمند اون استفاده شده تا اثر تخریب بیشتر بشه. [url="http://www.airforce-technology.com/projects/agm-158-jassm-standoff-missile/"]http://www.airforce-...andoff-missile/[/url]

این موشکه چرا این شکلی شده؟؟ انگار یه عالمه ترکش یا یه چیزای دیگه خورده به بدنش و اونو سوراخ سوراخ و جر واجر کرده!!! این یارو عکاسه این عکس عجب کله خری بوده که وایساده و راحت عکس گرفته اونم تو فاصله به این نزدیکی!!! معلوم نیست چه بلایی بر سر اپراتور های فلک زده افتاده. حالا چه جوری این تنه لشو با این گندی که زده و همه جا رو سمی و خطرناک کرده جمع میکنند؟؟ منظورم اینه که این نوع سوخت های هایپرگولیک سمی هم مثل سلاح های شیمیایی ،مواد خنثی ساز و پاک کننده دارن یا نه؟ راستی توی این سایت گفته سیستم اس-200 گامون به صورت موبایل هم طراحی شده بوده !!!!!! [url="http://www.thelivingmoon.com/45jack_files/03files/Russian_Bases_Odessa_SA_200_Site_Ukraine.html"]http://www.theliving...te_Ukraine.html[/url] تو این یکی هم گفته به صورت متحرک ریلی ساخته شده: [size=4][url="http://www.ausairpower.net/APA-S-200VE-Vega.html"]http://www.ausairpow...200VE-Vega.html[/url][/size]

منم مثل شما نه حوصله دعوا دارم نه وقت جدال های بی پایان رو و از بی منطقی هم به شدت متنفر هستم. [quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]تعداد آدم های مرتبط با فرایندهای، تولید، به کارگیری و کنترل این پرنده ها را مقایسه کن[/background][/right] [right][size=4][/quote][/size][/right] [right][size=4]شما که داری درباره[/size][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]تعداد آدم های مرتبط با فرایندهای تولید، به کارگیری و کنترل این پرنده ها صحبت میکنی خوب بیا و تعدادشون رو هم با هم مقایسه کن تا من بی سواد بفهمم چی به چیه دیگه!!![/background][/size][/font][/color][/right] [size=4][quote][/size] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]سنتینل چیزی رو به ایران آورد که آمریکا، جرات به کارگیری اش، در پرنده های دیگر را، حداقل تا نیم قرن آینده نخواهد داشت.[/background][/size][/font][/color][/right] [size=4][/quote][/size] [size=4]لطفا برای بنده و کسانی که علاقه مند به پی گیری این موضوع هستند بفرمایید که در مورد چه چیزی با این اطمینان صحبت میکنید که تا نیم قرا آینده جرات نمیکنه بذاره روی پرنده هاش؟؟ ظاهرا شما اطلاعاتت رو از منابع آگاه و از ما بهترون میگیری.[/size] [size=4][quote][/size] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]همین سنتینل، پیشرفته ترین الگوریتم های برنامه نویسی این کره ی خاکیو در اختیار ایران گذاشت[/background][/size][/font][/color][/right] [size=4][/quote][/size] و سند و مدرک و استدلال عقلانی ، منطق و علمی شما برای این حرف چیه؟؟ آگاهان؟؟ [quote] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]دارک استار سطح تکنولوژی اش از F-22 بیشتره[/background][/size][/font][/color][/right] [size=4][/quote][/size] [size=4]اولا که ظاهرا ما داریم درباره پهپاد سنتینل صحبت میکنیم نه یه طرح کانسپت که هرگز تولید و عملیاتی نشد به نام دارک استار.[/size] [size=4]دوما، سند و مدرک و استدلال عقلانی ، منطقی و علمی برای این حرف؟؟؟ [/size] [quote] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]دعواهای پنتاگونو بر سر B-2[/background][/size][/font][/color][/right] [size=4][/quote][/size] [size=4]واقعا فکر نمیکردم این جور مسائل عادی و دعواهای زرگری توی ارگان های نظامی آمریکا چنین تاثیری بر روی مخاطبان به خصوص مردم خودمون داشته باشه اونم از قشری که علاقه مند و پیگیر و مطالعه کننده مسائل نظامی هستند!!!![/size]

[size=4]آقا من یه سرچ کوچولو برای کلمه لیزر تو سایت کردم عجب تاپیک های فرح بخشی پیدا کرد. با هر کدوم از تاپیک ها که بیشتر حال کردم توش به تدریج نظر میدم. پس اگر احیانا یه تاپیک قدیمی اومد تو صفحه اول پیشاپیش تحمل بفرمایید. [quote][/size] [right][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]اما در 2011 ، در اقدامی کاملا غیرمنتظره ، مسئول بخش تسلیحات وزارت دفاع روسیه آناتولی گولایف بطور رسمی اعلام کرد : نیروهای پدافندی روسیه مجهز به سیستم[/background][color=red][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=yellow]لیزر[/background][/font][/color][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]ی هواپایه ، تحت پروژه ی sokol eshelon با توانایی سرکوب و ناکارامد کردن سیستم های الکترواپتیک ماهواره های جاسوسی و[/background][/font][/color][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]هشدار زودهنگام سیستم های دفاع موشکی آمریکا [/font][/color][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]خواهند شد.[/background][/font][/color][/quote][/size][/right] [size=4]خوب اما در مورد صحبت این آقایی که ظاهرا یه سمت خفن تو وزارت دفاع روسیه داره باید بگم ، اگر منبع شما همین سایت [url="http://www.russiadefence.net/t1859-sokol-eshelon-and-dueliant-new-space-defense-laser"]http://www.russiadef...e-defense-laser[/url] هست که لینکش رو گذاشتی، ایشون تو حرفاش هیچ صحبتی از ماهواره جاسوسی و هشدار زودهنگام نمیکنه. ایشون فقط میگه : [font=Arial, Verdana, Tahoma, sans-serif][background=rgb(223, 230, 239)]the head of the MoD’s Armaments Department, Anatoliy Gulyaev, officially confirmed that "Russia’s air defense troops will receive a future weapons system equipped with an air-based laser capable of disabling (suppressing) optical-electronic systems of satellites serving as part of America’s future missile defense system.[/background][/font][/size] [right][size=4][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]*نیروهای پدافندی روسیه به سیستم[/background][/font][/color][color=red][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=yellow]لیزر[/background][/font][/color][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]ی هواپایه،با نام سوکول اشلون با توانایی ناکارامد کردن سیستم های الکترواپتیک ماهواره های مورد استفاده در بخشی از سامانه دفاع موشکی آمریکا ،مجهز خواهند شد.*[/background][/font][/color][/size][/right] [size=4][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]حالا یا شما این موارد رو از روی برداشت شخصی خودت نوشتی که در این صورت رسما صحبت های ایشون رو تحریف کردی و چیزایی که دوست داشتی بهش اضافه کردی و یا میشه فکر کرد که ذهنت درگیر بوده و سهوا این موارد رو اضافه کردی. [/font][/color] البته من دوباره خودم هم درباره این لیزر+اخلال در ماهواره های هشدار زود هنگام آمریکا ، تو اینترنت سرچ کردم ولی به جز 2 یا 3 تا فروم نظامی که افرادی مثل ما توش بحث میکنن، مطلبی درباره صحت و سقم این قضیه پیدا نکردم. [font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][color=#000000]ببینید با توجه به برد موثری که برای این لیزر اعلام شده یعنی 1500 کیلومتر در سایت [/color][/font][url="http://www.redstar.ru/index.php/newspaper/item/4657-giperboloid-stranyi-sovetov"]http://www.redstar.r...stranyi-sovetov[/url] و همچنین سایت [url="http://rt.com/op-edge/soviet-airborne-laser-restarted-600/"]http://rt.com/op-edg...-restarted-600/[/url] و برد موثری که در این سایت [url="http://www.thespacereview.com/article/1865/1"]http://www.thespacer.../article/1865/1[/url] حدود 300 تا 600 کیلومتر عنوان شده ، این سیستم فقط میتونه بر روی ماهواره هایی در این فاصله از مدار زمین اثر بگذاره. حتی تصویر لوگوی این پروژه هم نشون میده که لیزر در حال شلیک به سوی یک ماهواره شبیه به تلسکوپ هابل یا چیزی مشابه ماهواره های KEY HOLE آمریکا هست. حتما میدونید که این ماهواره ها دارای نقطه حضیض حدود 250 کیلومتر و نقطه اوج مداری حدود 1000 کیلومتر هستند که کاملا با مختصات برد موثر اعلام شده برای لیزر ما همخوانی داره. پس در مورد اثربخشی این لیزر بر روی ماهواره های جاسوسی اون هم چیزی مثل گونه های کی هول که در اون ارتفاع مداری قرار دارن، به این نتیجه میرسیم که از لحاظ تئوری عملی و شدنی هست. حالا باید ببینیم که در برد موثر این لیزر چه ماهواره یا ماهواره هایی از سیستم دفاع موشکی آمریکا وجود داره. جواب اینه ماهواره STSS که تا پایان 2020 قراره چندین عدد از اون در مدار قرار بگیرن و در ارتفاع مداری 1350 کیلومتری. به گفته شرکت نورثروپ گرومن سازنده اون، این ماهواره در مقابل تهدیداتی که در آینده ممکنه تهدیدش کنه ، به میزان مطلوبی ایمن هست. [url="http://www.mda.mil/global/documents/pdf/stss.pdf"]http://www.mda.mil/g...ts/pdf/stss.pdf[/url] [url="http://www.northropgrumman.com/Capabilities/STSS/Documents/pageDocs/STSS_Fact_Sheet_Demonstration.pdf"]http://www.northropg...monstration.pdf[/url] حالا میرسیم به مساله اصلی که شما نوشتی یعنی ماهواره های هشدار زودهنگام. در حال حاضر آمریکا دو گونه ماهواره از انواع ماهواره های هشدار زودهنگام دفاع موشکی در مدار به صورت عملیاتی داره . اولی ماهواره DSP هست که تا 2020 فقط تعداد 2 تا ازش در مدار باقی میمونه و ماهواره نوع جدید به نام SBIRS که دو گونه داره GEO و HEO . از گونه جئو الان 2 تاش در مدار قرار گرفته و 2 تای دیگه تا سال 2020 در مدار قرار میگیره. همین طور از گونه هیو قراره 2 تا ماهواره تا سال 2020 وارد مدار بشن. ماهواره های اسبیرس جئو همون طور که از اسمش پیداست، در مدار جئو یا زمین آهنگ قرار دارن یعنی در فاصله 36000 کیلومتری از زمین و همین طور ماهواره های هیو در مدار HIGH ELLIPTICAL ORBIT یا مدار بسیار بیضوی قرار دارن. این ماهواره ها دارای نقطه اوج مداری 37600 کیلومتر و نقطه حضیض 1100 کیلومتر هستن که نقطه اوج اونا در نیمکره شمالی قرار داره. [url="http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/space/documents/sbirs/SBIRS%20GEO%20Factsheet.pdf"]http://www.lockheedm...O Factsheet.pdf[/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/USA-200"]http://en.wikipedia.org/wiki/USA-200[/url] پس میبینید که لیزر سوکول اشلون که هیچ ، لیزرهایی با قدرت های بسیار بیشتر از اون هم نمیتونن آسیبی به ماهواره هایی که در مدار زمین آهنگ با این فواصل سرسام آور قرار دارند، بزنند. در ضمن ماهواره های اسبیرس به یک سیستم بسیار هوشمند مجهز هستن . این ماهواره از دو نوع حسگر استفاده میکنه یکی برای سرچ و جستجو و دیگری برای ترکینگ دقیق که هر دوی این تلسکوپ ها دارای دریچه هایی هستن که این دریچه ها هم به صورت هوشمند و هم با فرمان باز و بسته میشن و احتمال آسیب دیدن اونا رو به وسیله هر گونه شیئ خارجی شامل ذرات پر انرژی خورشیدی و کیهانی یا ذرات غبار و سنگ ریزه های سرگردان فضایی یا هر تهدید غیر طبیعی (مثلا لیزر) ، به نزدیک صفر میرسونه. [quote][/size] [right][size=4][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]هدف دراز مدت این سیستم توسط سازندگان آن ، هدف قرار دادن موشک های بالستیک عنوان شده است .[/background][/font][/color][/size][/right] [size=4][/quote] اینم از اون حرفا و ادعاهای خنده دار هست. آمریکا با اون مقادیر عظیم بودجه نظامی که حدودا 7 برابر بیشتر از بودجه نظامی روسیه هست، پروژه لیزر YAL-1 خودش رو که به موفقیت های خیره کننده ای دست پیدا کرده بود، کنسل کرد به این دلیل که هزینه های تولید تعداد زیادی از این لیزر بسیار سرسام آور میشد و در ضمن نسبت به وظیفه ای که در کل شبکه سیستم دفاع موشکی انجام میداد اصلا مقرون به صرفه نبود. حالا کدوم عقل سلیمی میتونه باور کنه که روسیه ای که بخش اعظم بودجه نظامی خودش رو خرج توسعه نسل های جدیدترموشک های تهاجمی هسته ای و نوسازی زرادخانه بالستیک خودش میکنه، بیاد و چنین سلاحی (که در شاخه دفاع موشکی قرار میگیره که اونم معلوم نیست اصلا کار بکنه یا نه) رو عملیاتی بکنه؟؟؟؟ [quote][/size] [right][size=4][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]با توجه به سابقه ی موفق تسلیحات[/background][/font][/color][/size][/right] [right][size=4][color=red][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=yellow]لیزر[/background][/font][/color][/size][/right] [right][size=4][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]ی شوروی در کور کردن ماهواره های عکسبرداری و اختلال در شاتل آمریکایی ، میتوان مطمئن بود قضیه فراتر از سخن است.[/background][/font][/color][/size][/right] [size=4][/quote] پس اگر این جوریه و شوروی چنین ادعاهایی رو مطرح میکنه که هرگز به تایید مقامات آمریکایی نرسید، حساب کنید ببینید آمریکا چقدر میتونه درباره کور کردن و اختلال در ماهواره ها و سفینه های فضایی شوروی و روسیه کنونی ادعا داشته باشه [/size] [color=#FF0000]لطفا هنگام ارسال پست از فونت های بزرگ در قسمت های مختلف پست استفاده نکنید[/color] [color=#FF0000]با تشکر [/color] [color=#FF0000]Cheka[/color]

[quote name='cheka' timestamp='1372801596' post='319404'] همین الان سامانه های یکپارچه ی کامپیوتری که در F-35 استفاده شده بعلت همین هنگ و ... بارها باعث سانحه شده اند ![/quote] اون سوانحی که شما میگی علتش همون و... هست که نوشتی. در مورد هنگ کردن کامپیوتر، من چیزی تو اینترنت پیدا نکردم. فقط توی چند تا سایت نوشته[size=6] یک بار[/size] [color=#b22222][size=5]سیستم برق و تامین نیروی[/size][/color] این پرنده دچار نقص شده: [url="http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-fleet-grounded-after-electrical-subsystem-failure-360325/"]http://www.flightglo...failure-360325/[/url]

[quote name='013579' timestamp='1372946690' post='319749'] می دونیم که F-22 و F-35، پرنده هایی تولید انبوه هستند ...دیگه وارد جزئیات، صادرات و مشارکت تکنولوژی و...نمیشم، که خیلی دنگ و فنگ داره...هیچ عقل سلیمی، اجازه نمیده که فناوری های، مهم و برتری ساز را در جایی به کار ببری که در حین جنگ، اگر از دست رفتند، نقطه ضعف شما بشوند...خیلی راحت میشه، قبول کرد که سطح تکنولوژی، این دو پرنده مهار شده هستش...یعنی پیش بینی این شده، که اگر از دست رفتند، کمترین زیان را داشته باشند. در مورد B-2، قدیمی بودن فناوری و سطح نیاز و نیز تعریف از ماموریت هایش، توجیه مناسبی است. حتی میل نهاد به کار گیرنده ی آن، برای هر چه قدرتمندتر بودنش نیز باعث، حضورش در لبه های دانش نهان آمریکا شده ما یک B-2 و یک F-22 و نیز یک F-35، از آمریکا به غنیمت برده بودیم، به هیچ عنوان، تا این میزان که RQ به ما اطلاعات فنی و علمی میدهد، سود نمی بردیم. Sentinel، امروز و فردای دانش و صنعت نظامی آمریکا را برای ما ترسیم کرده...کاری که F-22 سهله، F-2200 هم نمیتوانست بکند[size=4][/quote][/size] در ابتدا باید بگم پاسخ من به پست جناب 013579 خیلی مرتبط به موضوع تاپیک نیست و از این بابت معذرت خواهی میکنم ولی چون ایشون اینجا مطرح کردن من لازم دیدم همین جا جواب بدم. متاسفانه باید بگم با بخشم اعظم فرمایشات شما مخالف هستم. اولا که به کار بردن لفظ تولید انبوه به اف-22 یه خورده غلو و بزرگنمایی هست چون کلا 187 تا دونه ازش عملیاتی هست و این تعداد در مقایسه با شمار استاندارد و معمول جنگنده های خود آمریکا ، تعدادی اندک و ناچیز به حساب میاد. البته نباید قیمت و نوع کارایی اون رو هم از نظر دور داشت. دوما اف-22 با مشارکت تکنولوژیک هیچ کشوری ساخته نشده و قرار هم نیست حالا حالا حالاها صادر بشه.در مورد جنگ هم خوب خود آمریکا اگر در جنگی اونو از دست بده اطلاعات ارزشمندی رو از دست داده که ممکنه غیر قابل جبران باشه مثل هر سلاح یا وسیله دیگری فقط این یکی ارزش بیشتری داره. در نتیجه هرگز و هرگز نمیتونم قبول کنم که سطح تکنولوژیه اف-22 مهار شده هست. این حرف برام بیشتر شبیه به یه شوخیه خنده داره. اما در مورد اف-35 اون داستان مشارکت و صادرات درسته ولی من از شما یه سوال میپرسم. آیا به نظر شما آمریکا واقعا میاد اطلاعات و جزئیات کامل و درستی درباره اجزا و تکنولوژی های این هواپیما به کشورهای دیگه شریک در طرح بده؟؟؟ آیا اصلا فناوری های بسیار مهم و کلیدی این هواپیما مثل پنهان کاری و اوینیک و کامپیوتر و پردازنده ها و کدهای عملیاتی رو میاد خیلی راحت و بی کم و کاست در اختیار کشورهایی قرار بده که اصلا نمیفهمن که اینا چی هستن؟ جواب من به این سوال ها هم منفی هست چون من با شما شرط میبندم کشوری مثل ترکیه اصلا نمیدونه مثلا فلان قطعه که داره برای فلان قسمت میسازه یا یه چیزیو پیچ و مهره اش رو سفت میکنه اصلا به چه کاری میاد و از چه متریالی ساخته شده.(حالا ممکنه به این شوریه شور هم که من میگم نباشه ولی میخوام شما اصل قضیه دستت بیاد) پس در مورد اف-35 هم حرفم همونیه که برای اف-22 زدم با یه ذره ارفاق. خوب حالا رسیدیم به گل سرسبد داستان بی-2 . دوست من شما داری درباره قدیمی بودن و سطح نیاز و نوع ماموریت های این پرنده صحبت میکنی. یعنی به نظر شما، واقعا این که فناوریه بی-2 متعلق به اواسط دهه 80 هست دلیل میشه که تکنولوژیش از سنتینل پایین تره؟؟؟ خوب اگر این جوریه اف-22 هم فناوریش متعلق به دهه 90 هست پس اونم یه قارقارک به درد نخوره در مقابل سنتینل افسانه ای شما؟؟؟ نکته دیگه در مورد قدیمی و جدید بودن تکنولوؤی ها اینه که شما باید ببینی چه چیزی برای چه منظوری استفاده میشه. یعنی بسیاری از دستاوردها هستن که سال ها و حتی دهه ها از دستاوردهای هم دوره خودشون جلوتر هستن. مثلا اس آر-71 که مال 50 سال پیش هست در بسیاری از زمینه ها از اف-18 سوپرهورنت هم برتره. حالا میرسیم به سطح نیاز و نوع ماموریتش. عزیز من نوع ماموریت ب-2 اینه که بتونه 2 دور کره زمین رو گز بکنه و مهم ترین و استراتژیک ترین اهدافش رو در عمق خاک دشمن نابود بکنه و دست آخر [size=6]2 نفر انسان که خدمه اون باشن رو صیح و سالم برگردونه [/size]پایگاهش تو میزوری.حالا لطفا شما اینو با سطح نیاز و ماموریت سنتینل کوچولو یه مقایسه بکن. دوست عزیز من فقط یه قلم از دریای تکنولوژی های عجیب و غریب بی-2 به شما میگم شما دیگه خودت قضاوت کن. هنوز که هنوزه درباره نوع کاری که موتورهای این پرنده انجام میده تا بوسیله ایجاد یون های ویژه ، مقداری نیروی برا ایجاد کنه و در واقع ضد گرانش عمل کنه بحث ها و مقالات مفصلی منتشر میشه و هیچ کسی نتونسته این پدیده رو درست و حسابی توضیح بده. حالا این سنتینل کوچولوی ما توی این بحث چه حرفی برای گفتن داره؟؟؟ درباره بی-2 هم نظرم مشخص هست و حقیقتش هرگز تو مخیله من هم نمیگنجید که یه نفر بیاد بگه سطح تکنولوژیه بی-2 اسپیریت از سنتینل کمتره و بی-2 در جایگاه استراتژیک هست و سنتینل فوق استراتژیک. قضاوت درباره باقی فرمایشات شما هم با کسانی هست که مطالب بنده و شما رو میخونن که اگر ما اف-22 و اف-35 و بی-2 از آمریکا گرفته بودیم این میزان اطلاعات به ما نمیداد که سنتینل به ما داده.(البته ان شا الله که بده) من شخصا توی اون لیست شما یه گزینه اضافه میکنم و سنتینل رو اونجا میذارم. یعنی بین شماره 1 و 2 یعنی خیلی ارزشمند تر از پهپادهای معمولی و خیلی خیلی خیلی کم ارزش تر از اف-35 و اف-22 هم که بماند. در آخر بحثم یه چیزی بگم. من شخصا فکر میکنم این ماجرای سنتینل رو جوری رسانه های ما با آب و تاب در نظر ما بزرگش کردن که خیلی بیشتر از اونی که هست نشون بده و دلیل این فرمایشات شما رو جو رسانه ای و شور و هیجان حاصل از این حادثه کم نظیر میدونم. در عین حال از این دستاورد بی اندازه خوشحالم وارزش زیادی برای اون عزیزانی که این موفقیت رو رقم زدن قائلم و امید دارم تا ما بالاخره یه چیزایی از این پرنده دستگیرمون بشه تا بتونیم با استفاده از اون اطلاعات به یه جاهایی تو صنعت هوایی و فناوری های مرتبط برسیم.

چه قدر احتمال میدید که اخوان المسلمین و احزاب اسلام گرای همسو با اون دست به اقدامات مسلحانه و درگیری با حکومت موقت و ارتش مصر بزنن؟؟ اگر این کار رو بکنن و یه جنگ جدی تو مصر در بگیره چقدر احتمالش هست که وضعیتش مثل سوریه بشه؟ تازه تو مصر درصد جمعیتی مسیحیا خیلی بیشتر از سوریه هست و به جز اون احزاب سوسیالیستی و چپی از قدرت و جایگاه شاخصی برخوردار هستن. گروه های لیبرال-سکولار هم از مخالفین سرسخت تندروها هستن.این گروه ها میتونن اولین قربانیان سلفی ها باشن.

[quote name='farokhkhan' timestamp='1372941789' post='319727'] [size=4]احتمالا منبع شما ویکیپدیا بوده ! چون اونجا هم نوشته هدایت رادیویی + نیمه فعال اما درست نیست دوست عزیز ! من دفترچه عملیاتی این سامانه رو خونده ام ! [/size] [/quote] شما اول این ها رو بخون بعد بگو منبعت فلان بوده و ...... [url="http://www.certifiable.com/87th/Documrnts%20and%20PDF%20files/SA-4%20GANEF.pdf"]http://www.certifiab.../SA-4 GANEF.pdf[/url] [url="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/sa-4.htm"]http://www.fas.org/m...le/row/sa-4.htm[/url] [url="http://www.ausairpower.net/APA-Legacy-SAM-TEL-TL.html"]http://www.ausairpow...SAM-TEL-TL.html[/url] [url="http://www.valka.cz/clanek_1147.html"]http://www.valka.cz/clanek_1147.html[/url] این یکیو باید با یه ترنسلیتور از زبان چکی به هر انگلیسی برگردونی.

[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1372879691' post='319579'] [size=4]چرا روسها دست از سر هدایت رادیویی بر نمیدارن؟!( حتی در اس 300!) با اینکه به راحتی قابل اخلال هست![/size][/quote] البته شما استاد بنده هستید و ما فقط درس پس میدیم ولی اگر منظور شما از هدایت رادیویی همان RADAR COMMAND GUIDANCE هست که باید بگم فقط در ابتدایی ترین گونه موشک سیستم اس-300 یعنی موشک 5V55K/KD استفاده میشد و موشک های بعد از اون همگی از هدایت TVM یا همون TRACK-VIA-MISSILE استفاده میکردن به همراه هدایت نیمه فعال راداری. در جدیدترین انواع یعنی موشک های 9M96 و 40N6 هم که هدایت فعال راداری است. فرمان رادیویی ابتدایی ترین و ساده ترین روش هدایت بود که در سیستم های قدیمی استفاده میشد اونم به دلایل ضعف تکنولوژیک در طراحی خود موشک ها.برای مثال سیستم های روسی S-25 BERKUT ، S-75 DVINA ، S-125 PECHORA ، OSA ، TOR از هدایت مطلق فرمان رادیویی استفاده میکنن. همین طور موشکهای آمریکایی نایکی آژاکس ، نایکی هرکولس ، اسپارتان و اسپرینت از این نوع هدایت بهره میبردن. همچنین سیستم های KRUG و KUB و BUK و S-200 از هدایت فرمان رادیویی در آغاز پرواز تا مرحله پیش از برخورد و در فاز نهایی از سیستم هدایت نیمه فعال راداری استفاده میکنند. اما در مورد هدایت TVM داستان متفاوت هست یعنی در این نوع هدایت دوگانه بوسیله راداری نیمه فعال و فرمان رادیویی همزمان با هم اجرا میشه.نمونه هاش هم شامل موشک های سیستم های اس-300 P S F V PMU هست. خانواده موشک های PAC-2 شامل GEM و GEM-T هم در سیستم پاتریوت از هدایت TVM استفاده میکنند. مشکلات هدایت TVM هم اینه که لینک داده ها به راحتی مختل میشه و دیگه اینکه رادار زمینی مادر در طول درگیری باید روشن بمونه که خطر هدف قرار گرفتن به وسیله موشک های ضد رادار زیاد میشه.از همه مهم تر اینکه یه روش لاین آو سایت هست و اگر هدف از دید رادار مادر خارج بشه دیگه نمیشه کاری کرد.