[quote]کلا سوریها در چندین مرحله آزمونی که تا حالا داشتن از نبرد های پیشین با اسراییل تا درگیری های کشورخودشون نشون دادن که عجیب و بگونه ای باور نکردنی هنوز پایبند به آموزشها و تاکتیکهای شوروی سابق هستند و متاسفانه در حرکات و عملیاتهای ارتش سوریه هیچگونه خلاقیت و کار هوشمندانه و ابتاکاری و خلاقانه ای در حوزه فرماندهی و تاکتیک و رزم از فرماندهان و امرای ارتش سوریه به چشم نمیاد !! کپی برداری از اون تاکتیکها برای سوریه ای که در هیچ یک از فاکتورهای سنجش و پایه رزم و ژیوپولتیک و جغرافیای طبیعی و سیاسی شباهتی به شوروی نداره اشتباه محضه [/quote] حالا كلا به سابقه تاريخي نفوذ شوروي تو سوريه و تشكيل ارتش سوريه با ساختار اونا ندارم ، ولي در حال حاضر فكر ميكنم بزرگترين حامي نظامي و سياسي سوريه ، همين روسيه باشه و كاملا طبيعي هست كه با تكنيك و تاكتيك اونا بجنگند. هيچ شكي هم وجود نداره كه با اين استراتژي چه سوريه و چه هر كشور ديگري به جايي نميرسه و شكست سرانجام كارش هست. با ديدن اين ويديو خيلي ناراحت شدم . حتي تصور اين حد از ويراني براي يك شهر، فوق العاده غم انگيزه. روز به روز هم به نظر ميرسه هر دو طرف جنگ ،تنها كاري كه دارن به بهترين شكل ممكن انجام ميدن خرابي و ويراني سوريه هست. كشوري كه بين كشورهاي عربي زيباترين شهرها رو داره و داراي يكي از كهن ترين و غني ترين تمدن هاست. ويديو هم به آژانس شبكه خبري آبخازيا تعلق داره و همون طوركه ميدونيد آبخازيا يه استان نيمه خود مختار تو قسمت شمالي گرجستان هست و روابط خوبي با روسيه داره. به همين دليل ميبينيد كه گوينده به جاي اينكه به زبان گرجي يا آبخازي (زبان بومي منطقه) صحبت كنه داره به زبان روسي صحبت ميكنه.

در مورد هواپيماي B2 كه صحبت شد يه نكته اي رو بايد اضافه كنم. كلا در هواپيماهاي با سرعت ترنسونيك و يا هر وسيله پرنده اي كه داره با سرعت ترنسونيك ( انتقال صوتي) درون يك سيال مثل هوا حركت ميكنه ، امكان داره در آن واحد سرعت عبور هوا از روي سطوح پرنده در بعضي نقاط بالاتر از سرعت صوت يعني سوپرسونيك باشه و در همون لحظه سرعت عبور هوا از روي سطوح قسمت هاي ديگه زير صوتي باشه. اين مساله دقيقا ارتباط مستقيم با شكل و فرم طراحي پرنده داره. در نتيجه اين اثر طبيعي ، فشارهاي مكانيكي متنوعي با قدرت هاي قوي تا ضعيف به نقاط بسيار نزديك به هم در يك قسمت (مثلا بال) وارد ميشه و همين عامل يكي از بزرگترين چالش هاي طراحي هواپيماهاست.

عجب طراحي انقلابي اي داره اين اسلحه مدل چرخشي رو تا حالا جايي نديديه بوديم. (مثل بابا شاه گفتم) البته يه شاتگان كانسپت آمريكايي به نام پانكور جك همر ساخته شد كه خشاب درام داشت ولي هرگز عملياتي نشد چون خيلي پيچيده بود و به تعمير و نگهداري زيادي نياز داشت. ولي USAS-12 كره اي تنها شاتگان اوتوماتيك عملياتي جهان هست و همچين سيستم تسليحي نداره. شاتگان هاي بنلي هم هميشه جزو بهترين ها هستن ولي تا حالا اين مدلي نداشتن.

سالار همشون M40A3 هست . بعد از اون هم M24 . و رتبه سوم AWM . اين سه تا اسلحه كارنامه خيلي درخشاني از خودشون تو جنگ ها به جا گذاشتن و ركوردهاي عجيب غريبي ثبت كردن.

آقا اين قسمت دوم عكس ها پس چرا باز نميشه؟؟؟؟؟ اين اسكن ايگل هم كه خيلي ساده و بچه گانه هست. انگار 4 تا دانشجوي ترم پاييني رشته هوا-فضا شاختنش. ما هي ميگفتيم تكتولوژي تكنولوژي اين بود كه شكار كرديم. تازه شكار هم كه نه!!! افتاده تو آب دريا. اونم معلومه يه مدت زيادي تو آب بوه كه اينقدر رسوب و جرم گرفته. [quote]در آینده در مورد هرمس 450 هم صحبت خواهیم کرد ... و آر کیو 11 ... و آر کیو 7 ... و[/quote] هرمس 450 رو كه آذربايجان هم داره آر كيو 11 كه اسباب بازي بچه هاست آر كيو 7 رو هم كه تركيه و پاكستان دارن

چرا تو دماغه اين هواپيما از يه رادار ESA (آرايه فازي) استفاده نكردن و رفتن يه آنتن بشقابي معمولي روش نصب كردن؟؟ كسي خبر داره مدل هاي جديد اين هواپيما يا هواپيما هاي با كارايي مشابه از اين نوع رادار استفاده ميكنن يا نه؟؟

[quote]دوست من، از نظر مسلمون ها، خودشون برنده‌ی این سه جنگن، از نظر اسرائیل، اونها....!!!![/quote] دقيقا . ما بايد روايت ها، مستندات و داستان هاي مربوط به درگيري هاي نظامي ميان حزب ا... و اسراييل رو بخونيم اون هم از هر دو طرف ماجرا. يعني هم حزب ا... و هم اسراييل. براي شما مثال ميزنم ز جنگ 8 ساله خودمون با عراق. تو بعضي از فيلم هاي مستند يا كتاب هايي كه درباره اين جنگ و عمليات هاي مختلف اون منتشر شده ، ما به وضوح ميبينيم كه نظر و ديدگاه دو طرف درباره يه موضوع خيلي ساده و آشكار ، 180 درجه با هم فرق ميكنه. حالا به هر حال در مواردي ما بر حق هستيم و در مواردي اونا. در مورد اسراييل و حزب ا... يا حماس و... هم، به خوبي ميدونيم كه اسراييل خودش رو پيروز ميدونه به دلايلي كه بعضي هاش قابل توجيه هست و اكثر مردم دنيا هم باهاش موافقند. ولي ما و لبناني ها و فلسطيني ها اعتقاد داريم كه اسراييل 100% شكست خورده و حزب ا... و حماس پيروز قاطع. كلا گذشت زمان در طول تاريخ خيلي ابهامات رو روشن ميكنه.

[quote]اول اینکه من در منبعی ندیدم روشن اشاره کرده باشه این سامانه تحویل نیروی زمینی آمریکا بوده بلکه اشاره تنها به نیروهای نظامی آمریکا بود و آخرین استفاده اون هم در سپاه تفنگداران دریایی که با فیم92 جایگزین شد.[/quote] دوست عزيز در اين 7 تا منبعي كه براتون ميذارم كاملا روشن و واضح اشاره كرده كه سيستم MIM-72 / M48 CHAPARRAL فقط در[size=5] نيروي زميني[/size] ارتش ايالات متحده آمريكا به خدمت گرفته ميشد و تو هيچ سايتي هم نديدم كه به در اختيار داشتن اين سيستم توسط US MARINE ، حتي كوچكترين اشاره اي شده باشه. [url="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/chaparral.htm"]http://www.globalsec...d/chaparral.htm[/url] [url="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/chaparral.htm"]http://www.fas.org/m...d/chaparral.htm[/url] [url="http://www.designation-systems.net/dusrm/m-72.html"]http://www.designati...dusrm/m-72.html[/url] [url="http://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=80"]http://www.militaryf...asp?armor_id=80[/url] [url="http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry3130.aspx"]http://www.harpoonda.../Entry3130.aspx[/url] و اين PDF ها : [url="http://www.liberatedmanuals.com/TM-55-1425-585-15-1.pdf"][b]http://www.liberatedmanuals.com/TM-55-1425-585-15-1.pdf[/b][/url] [url="http://www.chinalakemuseum.org/secretcitystories/Evolution%20of%20Chaparral%20Missile.pdf"]http://www.chinalake...ral Missile.pdf[/url] فكر ميكنم نيازي به توضيح بيشتر نباشه. شما هم اگر منبعي به من ارائه كني كه بگه اين سيستم تو يو اس مرين به كار گرفته ميشده ، جايزه داري. و در نتيجه توضيحات شما درباره تفاوت ساختار ارتش آمریکا و سپاه تفنکداران در اين مورد خاص هيچ لزومي نداشت و چيزي رو تغيير نخواهد داد و اين صحبت شما هم : [quote] هر چند من معتقدم شما هنوز تفاوت و حیطه نیروی های نظامی ارتش آمریکا و سپاه تفنگداران دریایی رو خلط کردین.[/quote] دقيقا به خود شما برميگرده. [quote]در مورد قابلیت ها هم من بحثی نکردم.کرده بودم؟؟؟ پس بیاید به جای هم فکر نکنیم و برداشت شخصی و تفسیر دل بخواهی از نوشته های هم نکنیم حداقل تفسیری بکنیم که بشه در متن خود فرد بهش استناد کرد.[/quote] بله كاملا درسته شما روي قابليت بحثي نكردين و من فقط خواستم با توضيح دادن توانايي هاي سيستم هاي در اختيار نيروي زميني آمريكا ، به اين نكته اشاره كنم كه نبايد لزوما سيستم هاي پدافندي متوسط تا ضعيف (كه شما درباره تجهيزات نيروي زميني خودمون مثال زدين) در اختيار نيروي زميني قرار بگيره و اعضاي سايت توجه كنن كه يه نيروي زميني ميتونه سيستم هاي دفاع هوايي و موشكي بسيار قدرتمندي داشته باشه مثل آمريكا. [quote]ولی ساختار ما مشکلی نداره و خیلی هم عالی جواب میده [/quote] ان شا الله كه اين طوري باشه و در موقع نياز سربلند و پيروز باشند. [quote]امیدوارم کمی با دقت تر نوشته های بقیه رو بخونید و استناداتون هم قوی تر و منطقی تر بشه.[/quote] و ان شا الله كه همه اعضاي اين سايت چنين كنند. [b] [/b] [b] [/b] [b] [/b] [b] [/b] [b] [/b]

خوب عزيز دل ، من خودم هم گفتم كه: [quote]و اينكه شما ميفرماييد فلان تسليهات و سيستم هاي ما فقط در نيروي هوايي و پدافند هست و اصلا قرار نيست در اختيار نيروي زميني قرار بگيره ، فكر نميكنم يه مساله غير قابل تغيير و به قول معروف وحي منزل باشه و ميتونه با توجه به شرايط و كيفيت تهديدها و توانمندي هاي خود ما كاملا قابل تغيير باشه.[/quote] منظور كلي من اين بود كه آقاي فتح همش روي اين موضوع تاكيد و پاقشاري ميكردن كه فلان سيستم براي كاربري تو نيروي زميني ما تعريف شده و قرار نيست فلان نيروي ديگه ما اون رو داشته باشه و بلعكس. چون ايشون داشتن روي اين نكته به خصوص يعني داشتن فلان سامانه هاي دفاعي خاص تو نيروي زميني و توي نيروي هوايي مانور ميدادن، من اون مثال هاي توانايي هاي پدافندي نيروي زميني آمريكا رو ذكر كردم. وگرنه خودم هم اشاره كردم كه اين شرايط بستگي مستقيم به دستاوردها و سيستم هاي بومي خودمون داره. مثلا اگر ما هم يه روزي تونستيم يه چيزي شبيه به تاد بسازيم ممكنه بيايم 50 تا واحدش رو بديم به نيروي پدافند و 50 واحدش رو بديم به نيروي زميني و اين هيچ اشكالي نداره.

خوب خدا رو شكر كه درست شد. اگر اتفاقي براي اين كاوشگر بيفته خيلي خيلي باعث تاسف ميشه. چون تو ماموريت اين كاوشگر قراره به يكي از كليدي ترين سوالات ذهن بشر پاسخ داده بشه و انسانهاي زيادي از مليت هاي مختلف براي اين پروژه زحمت كشيدن و عمر خوشون رو گذاشتن.

[quote] یعنی در ساختار نیروی زمینی کل دفاع هوایی محدود به موشک های دوش پرتاب و مسلسل های سنگین و توپ های ضد هوایی هست. دلیل هم مشخص هست نیروی زمینی وظیفه و سازمانش رزم هوایی و دفاع هوایی نیست. کلا یک لشگر زمینی وظیفه اش دفاع و رزم و یا حمله در سطح زمین هست[/quote] [quote]از طرفی دفاع هوایی خیلی مهم و سنگین به عهده یگان های پدافند هوایی هست که به طور عادی در اختیار قرارگاه پدافند هوایی و نیروی هوایی هستن یعنی اگر لشگری در محلی باز احساس کنه که دفاع خودش کافی نیست در کالک عملیاتی درخواست پوشش داده میشه و در طرح برای یگان های پدافند هم طرح در نظر گرفته میشه[/quote] [quote]در سازمان رزم آمریکا هم سیستم چاپارل هست هم اونجر و اونم بنا به نیاز سازمان رزم خودشون و اعلام نیازشون بوده.[/quote] جناب فتح هر چند كه ميدونم مقايسه سازمان رزم[size=5] نيروي زميني[/size] خودمون با كشوري مثل آمريكا از بيخ و بن اشتباهه ولي شما تعريفي از سازمان رزم نيروي زميني و هوايي ما ارائه كردين كه به نظر مياد خيلي تو دنيا مرسوم نباشه. مثلا در مورد [size=5]نيروي زميني[/size] آمريكا ، شما به سيستم چاپارل اشاره كردين كه خيلي ساله كه بازنشسته شده و در آينده نزديك ، قراره سيستم نسمز( NASAMS ) جاي اون رو بگيره كه كاملا متحرك هست و يه سيستم دفاع هوايي بسيار توانمند با برد متوسط هست. اونجر هم يكي از بهترين سيستم هاي دفاع هوايي كوتاه برد جهان در نوع خودش هست. سيستم هاي هاوك هم كه در گذشته تماما تحويل[size=5] نيروي زميني[/size] آمريكا بود و نيروي هوايي از اون بي بهره بود. همين الانم سيستم هاي دفاع هوايي-موشكي پاتريوت فقط و فقط در اختيار[size=5] نيروي زميني[/size] آمريكاست و سيستم ميدز هم تا 4 سال آينده به اين سيستم در [size=5]نيروي زميني[/size] آمريكا اضافه ميشه. سيستم ضد موشكي تاد هم فقط در اختيار [size=5]نيروي زميني[/size] هست و هيچ برنامه اي براي تحويل اين سيستم به نيروي هوايي آمريكا وجود نداره. همون طور كه ميبينيد تعاريف[size=5] نيروي زميني[/size] آمريكا كاملا متفاوت هست و سيستم هايي دفاع هوايي اي در اختيار داره كه هيچ نيازي به توضيح درباره قابليت هاشون وجود نداره. اونا تا حد بسيار زيادي ميتونن از خودشون در برابر تهديدات هوايي و موشكي دفاع كنند. و اينكه شما ميفرماييد فلان تسليهات و سيستم هاي ما فقط در نيروي هوايي و پدافند هست و اصلا قرار نيست در اختيار نيروي زميني قرار بگيره ، فكر نميكنم يه مساله غير قابل تغيير و به قول معروف وحي منزل باشه و ميتونه با توجه به شرايط و كيفيت تهديدها و توانمندي هاي خود ما كاملا قابل تغيير باشه.مثالش هم همون نيروي زميني آمريكا.

آقا من تو صفحه 203 يه سوالي پرسيدم كه هيچ كس جوابي بهش نداد و اصلا دربارش بحثي صورت نگرفت: [quote]آقا يه سوالي كه از اون اول جريان استقرار پاتريوت تو تركيه ذهن منو درگير خودش كرده بود اينه كه چرا كنار شهر ملطيه (مالاتيا) هيچ پاتريوتي نصب نشده به خصوص كه رادار AN/TPY-2 آمريكا نزديكي اين شهر و كنار روستاي كوره چيك پهن شده. ديگه از اين رادار مهمتر كه آمريكا رادار ديگري تو نزديكي مرزهاي ايران نداره كه بخواد پرتاب موشكهاي مارو رصد كنه. به نظر شما اين خيلي عجيب نيست؟؟ يا شهر انطاكيه كه كاملا ترك نشين هست و بسيار نزديك تر از خيلي شهرهاي ديگه به مرز سوريه. يا شهر اورفه كه 70 درصد جميتش ترك هستن و چسبيده به مرز سوريه.(حالا مناطق كرد نشين بماند) اصلا اگر سوريه بخواد با موشك هاش ( كه بعضي هاشون به گفته خود منابع غربي بيش از 1000 كيلومتر برد دارن ) شهرهاي خيلي دور تركيه رو هدف بگيره خيلي راحت ميتونه و ناتو هيچ موشك ضدبالستيكي اونجاها نصب نكرده. پس تكليف چيه؟؟ شايدم منابع غربي اعتقاد دارن فقط موشكهاي برد كوتاه سوريه مثل اسكاد و توچكا و اسكندر، قابليت حمل كلاهك شيميايي و ميكروبي رو دارن و موشكهاي ديگه سوريه چنين توانايي رو ندارن؟؟؟ اصلا اگر اين جوري هم باشه بايد توي همون شهرهاي لب مرز كه اسم بردم يه سيستم دفاع ضد موشكي نصب ميكردن. كسي چيزي ميدونه؟ [/quote] و اينها رو هم اضافه كنم كه شما اگر به نقشه نگاه كنيد ميبنيد كه شهرهاي زيادي كه همگي ترك نشين هستن و جمعيت زيادي هم دارن ، تو برد موشكهاي بالستيك سوريه قرار دارن ولي ناتو فقط براي 3 تا شهر آدانا و غازي آنتب و قهرمان مرعش پوشش حفاظتي محيا كرده. در مورد شهر آدانا كارشون كاملا توجيه پذيره چون پايگاه نظامي آمريكا يعني اينجيرليك نزديك اين شهر هست و طبيعيه كه براشون خيلي اهميت داره تا ازش محافظت كنن. ولي براي شهرهاي ديگه آيا دليل خاصي داره كه پاتريوت نصب نكردن يا فقط به دليل محدوديت در تعداد واحدهاي پاتريوت بوده؟؟ مثلا آلمان و هلند گفتن كه ما نميتونيم حفاظت آسمون كشور خودمون رو ول كنيم و بيايم تعداد بيشتري پاتريوت رو به تركيه بفرستيم. يا آمريكا با وجود داشتن حجم عظيمي از واحدهاي پاتريوت تو خاك خودش چه از نوع PAC-2 و PAC-3 كه همگي عملياتي هستن و با توجه به اينكه آمريكا عملا در معرض تهديد هيچ نوع موشك بالستيك برد كوتاهي قرار نداره (به خاطر موقعيت ژئوپلتيك و همسايه هاش) ، براش مثل آب خوردن بود تا چندين واحد ديگه پاتريوت به تركيه بفرسته. چرا اين كار رو نكرده؟؟ آيا فقط مسائل مالي و اقتصادي مطرحه يا چيزاي ديگه اي هم هست؟؟ اگر اين سوال رو بايد جاي ديگه اي مطرح كنم لطفا بگيد و گرنه يه نظري چيزي دربارش بديد. ممنون ميشم.

اين پروژه من رو خيلي خيلي به ياد پروژه [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_Launch_Vehicle"]SLV[/url] هند ميندازه. اونا هم اول ميخواستن يه ماهواره بر سوخت جامد بسازن كه موفق هم شدن و اين كارشون پلي شد به سمت ساخت موشك بالستيك سوخت جامد قاره پيما.

[quote name='aminmessi' timestamp='1362405012' post='302782'] یادش بخیر بین سال های 80 تا 84 شبکه دو برنامه ای درباره نمایشگاه سبیت ان سالها پخش میکرد که اهنگ سیب وحشی رابرت مایلز هم تیتراژ و تم برنامه بود.... یادش بخیر [/quote] دقيقا . و عجب برنامه پر محتوا و به درد بخوري بود. يارو مجريه ميرفت تا فيه خالدون نمايشگارو درمياورد. با هر جنبنده اي هم تو نمايشگاه ميديد مصاحبه ميكرد. آهنگ متنش هم خيلي انرجتيك بود و به فضاي تكنولوژيك نمايشگاه ميخورد.

آقاي گوبلز يه سوالي. خودرو هاي نظامي ساخت روسيه كنوني چقدر وام دار و ميراث دار قارقارك هاي غير نظامي ساخته شده در زمان شوروي هست؟؟ منظورم اينه كه اون وسايل چارچرخي كه به اسم ماشين سواري در دوران شوروي ساخته ميشد واقعا جزو لكه هاي ننگ و بدنامي تاريخ صنعت خودروسازي دنيا به حساب ميومدن ( البته خودروهاي ساخت خودمون در جايگاه دوم ننگ و شرمساري قرار ميگيره ) چقدر از لحاظ كيفي و تكنولوژيك نياكان خودروهاي امروز روسيه هستن. چون فكر كنم همه كساني كه داشتن ماشين هايي مثل لادا و گاز و موسكويچ رو تجربه كردن بدونن كه اونا حقيقتا جزو فجايع بشري بودن. البته يه بحث قديمي و هميشگي هم وجود داره كه ميگه سطح كيفي توليدات نظامي و غير نظامي اصلا قابل مقايسه با هم نيستن. ولي در مورد خودروها ميشه گفت كه صنعت خودروسازي نظامي در ارتباط بسيار تنگاتنگ با بخش غيرنظامي هست. حالا نظر شما رو ميخوام بدونم و اينكه آيا كسي از بچه ها تجربه عملي در كار با خودروهاي نظامي روسي(غير از تانك و نفربر) داشته يا نه.

اين اطلاعاتي كه شما ميفرماييد خيلي تخصصي ميشه كه من خبر ندارم ولي توي عكس دومي كه تو پست قبلي گذاشتم به خوبي ميتونيد اثر پرتاب يه راكت دلتا 4 رو از پايگاه وندنبرگ كاليفرنيا رو ببينيد. همين طور توي اين عكسي كه الان ميذارم: http://www.armscontrolwonk.com/images/1233.jpg موضوعات و عكس هاي مربوط به تشخيص ماهواره سبيرس و دي اس پي از پرتاب راكت ها و موشك ها . منابع از سايت: http://forden.armscontrolwonk.com/archive/2135/sbirs-heo-2-checkout-picture http://forden.armscontrolwonk.com/archive/2137/sbirstwo-heads-are-better-than-one http://forden.armscontrolwonk.com/archive/2133/sbirswow http://forden.armscontrolwonk.com/archive/2134/sbirs-signal-and-background

[quote name='132' timestamp='1361976743' post='302470'][quote]سلام و عرض احترام خدمت فرمانده نجف گرامي. قربان اگر منبعي تو اينترنت هست كه به فرمايش شما اشاره ميكنه خيلي خوشحال ميشم معرفيش كنيد. چون واقعا پديده خارق العاده اي بايد بوده باشه.[/quote] این یه نمونه از اون قبول نکردن حرف های دیگرانه (آنهم شخصی به مانند نجف) [/quote] عزيز من شما چرا مغلطه ميكني. من گفتم قبول نكردم؟؟؟ احترام جناب نجف و فرمايشاتشون بر همه واجبه اما آيا اگر كسي از يه خبر يا رويداد منبع بخواد مرتكب جرم شده؟؟ آيا اين كار قبول نكردن و رد كردن اون خبر تلقي ميشه؟ والا من از اول ياد گرفتم هيچ چيزي رو الكي بدون سند و مدرك و منبع معتبر قبول نكنم و بهم ثابت شده كه اين اخلاقم خيلي جاها كمكم كرده تا حق رو از باطل تشخيص بدم. همين اسلام عزيز به ما ميگه كه وجود خداوند رو از روي آيات و نشانه هاش ،نعمت ها و حكمت هاش بشناسيم و به موجوديت و حقانيتش اذعان كنيم. اينا مگه سند و مدرك نيست؟؟ حالا اگر يه نفر براي يه حادثه به اون بزرگي يعني [size=6]كباب شدن 6000 انگليسي در تله انفجاري عراق[/size] يه دونه منبع اينترنتي بخواد گناه كبيره كرده؟؟ _______________ و اما جناب ارنستو: [quote]یادتون بیارید چند ماه قبل پاتریوت قبلی هاش چه انجام دادند در مقابل چند راکت بسیار بسیار عقب مانده از نظر زرادخانه ایران امروز .... ![/quote] عزيز شما اينجا رو يه اشتباه كردين . اگر منظور شما جنگ 8 روزه غزه هست بايد بگم تو اون جنگ هيچ گزارشي مبني بر شليك حتي 1 عدد موشك پاتريوت از هيچ نوعش ارائه نشد. و در واقع نيازي نبود كه استفاده بشه چون راكتهايي كه حماس استفاده ميكرد داراي مختصاتي نيست كه پاتريوت بخواد بر عليهش استفاده بشه و به كلام ديگه با توجه به اطلاعات منابع اينترنت ، پاتريوت اصلا براي هدف قرار دادن اين كلاس از راكت ها طراحي نشده. تازه اگر هم بتونه عقل و منطق ميگه اونا هرگز و هرگز نميان يه دونه موشك PAC-3 با قيمت 2 تا 3 ميليون دلاري رو براي زدن يه راكت با برد 70 كيلومتر مثل فجر هوا كنن. مثل اين ميمونه كه يه پشه رو با يه پتك بكشي. اون سيستمي كه با راكتهاي حماس مقابله كرد سيستم آيرون دم بود كه گفته شد 85% موفقيت داشته. (هدف منم به هيچ وجه كوبيدن خودمون يا گنده كردن اونا نيست فقط خواستم مساله باز بشه و اشتباه تو ذهن بچه ها جا نيفته) ______________________ يه چند تا سوال هم داشتم: 1-آيا راهي يا تجهيزاتي مطمئن وجود داره تا اين كمين هاي انفجاري عظيم الجثه كه بر سر راه كاروان ها قرار گرفته، كشف و شناسايي بشه؟ مثل عكس هوايي يا بررسي اثرات مغناطيسي و الكترومغناطيسي يا بو و ردپاي شيميايي مواد منفجره در هوا. 2- اين جايروكوپترها به نظرم خودشون راحت ترين هدف هستن و خيلي بي دفاع. يه دون كلاش هم ميتونه سرنگونش كنه. فكر كنم براي ماموريت هاي مرزباني و مقابله با اشرار كاربرد بيشتري داشته باشه تا يه جنگ تمام عيار. 3- از اين راكت انداز ضد هوايي رعد آيا نمونه مشابهي با همين كارايي تو دنيا وجود داره يا نه؟

خدا نكنه من بخوام خودمون و دستاوردهامون رو كوچيك بشمرم. به قول شما ما تو يه برهه زماني كم كارايي كرديم كه خيليا سالها براش زحمت كشيدن. حالا ازچه راه هايي به اين دستاوردا رسيده باشيم جاي بحث داره كه بعضيا بهش ميگن ميان بر. استاد مسائل فضايي هم آقاي مهدوي هست ولي من با توجه به مطالب مختصري كه خوندم متوجه شدم كه كلا ماهواره سبيرس در 2 مدل هست . يكي زمين آهنگ كه سر جاش ثابته و يكي هم تو مدار مولنيا. SBIRS GEO كه سر جاش ثابته ميتونه نصف كره زمين يعني 180 درجه رو پوشش بده ولي براي اينكه سطح دقت بالا بره براي هر ماهواره پوشش 90 درجه تعريف شده . نوع دوم SBIRS HEO هست كه تو مدار مولنيا(مدار بسيار بيضوي نيمه قطبي) قرار ميگيره و نقطه اوجش بالاي قطب شمال هست و حذيذش قطب جنوب و اونم پوشش نيمه كره زمين رو داره. اين دو تا عكس رو ببين: http://www.armscontr...images/1236.gif http://www.armscontr...images/1238.jpg و اين سايت ها كه ويديو هاي خيلي خوبي داره: http://www.lockheedm...ucts/sbirs.html http://www.au.af.mil...pc-fs/sbirs.htm

بله درسته منظور منم مصرف پلوتونيوم بود كه نوشتم توليد چون اصلا توي منطقه لوس آلاموس نيومكزيكو و شهرهاي اطرافش اصلا راكتوري وجود ندارشت كه بخواد اون همه توليد داشته باشه. تازه به غير از اين آمريكا تكنولوژي تبديل سوخت مصرف شده نيروگاه يعني اورانيوم 235 به پلوتونيوم رو هم در اون زمان داشت. و همين خيلي از نيازهاش رو برطرف ميكرد. يه نكته ديگه هيچ دقت كردين اين عكس هوايي از تاسيسات چه رزولوشن بالاي داره لامصب!!!

فقط 10 كيلو پلوتونيوم در سال يه خورده كم نيست؟؟ تو پروژه منهتن كه از 1942 شروع شد و هدفش توليد سلاح هسته اي بود در مركز تحقيقاتي لوس آلاموس آمريكا اگر درست يادم مونده باشه ظرفيت توليد پلوتونيوم تا صدها كيلوگرم در سال بود. و همون موقع نزديك به 5700 كيلو اورانيوم با غناي بمب ساخته شد.

[quote]خبرهایی که همون موقع بنده داشتم از منابع معتبر که مطلع از خطوط نبرد بودند اذعان میکردند که برای نمونه فقط شش هزار انگلیسی کباب شدند[/quote] سلام و عرض احترام خدمت فرمانده نجف گرامي. قربان اگر منبعي تو اينترنت هست كه به فرمايش شما اشاره ميكنه خيلي خوشحال ميشم معرفيش كنيد. چون واقعا پديده خارق العاده اي بايد بوده باشه.

دقيقا همين طوره وقتي يه سري تواناييها رو تو يه پرنده يكجا بخوايم ،خيلي مشكلات بروز ميكنه ولي نهايتا همشون حل شدني هستن. يه دوستي هم گفتن آمريكا چرا داره اين مشكلات رو علني ميكنه. اگر به تاريخ صنايع دفاعي و نظامي آمريكا و غرب يه نگاه اجمالي بندازيد متوجه ميشيد كه اين بازگو كردن مشكلات و معضلات اصلا جزوي از سياست و فرهنگ اوناست و به قول معروف تو مرامشون هست كه بيان راست حسيني همه چيزو بگن. اولا چون آزادي بيان هست و از كسي يا چيزي نميترسن و شكست ها رو مقدمه پيروزي ميدونن. دوما براي اينكه مردمي كه ماليات پرداخت ميكنن و هزينه هاي اين طرح ها رو تامين ميكنن، از روند كار و كم و كيف پولهايي كه از جيبشون داره خارج ميشه رو با اطلاع بشن. اين در واقع يه جور احترام گذاشتن به عقل و شعور افكار عموي هست. اما يه كشوري مثل كره شمالي آيا مياد مثلا فلان شكست تو يه آزمايش موشكي يا پرتاب يه ماهواه رو تو دنيا جار بزنه؟؟ يه نكته خيلي خنده دار اين قضيه و موارد مشابه هم (كه فلان سيستم نظامي تو آمريكا به مشكل برخورده) اينه كه ، برادران هكر و دزد چيني كه يد طولايي در دزدي اطلاعاتي و سايبري تو شبكه هاي نظامي آمريكا دارن (يه چشمه ازشون رو همين چند روز پيش دادستان كل آمريكا افشا كرد) و در كمال بي شرمي و پر رويي ميان ميگن كه من نبودم دستم بود تقصير آستينم بود و خودمون هم هدف دزدي اطلاعاتي آمريكا هستيم (دست پيش رو ميگيرن پس نيوفتن ) ، بايد اون محصولاتي رو كه از روي اطلاعات دزدي ساختن بريزن دور و دوباره مشغول دزدي بشن. يه ذره تو زحمت ميفتن ولي براي اونا كه يه لشگر آدم رو سر كار هكري و دزدي گذاشتن هيچ كاري نداره.

به نظر منم تنها نكته مثبت اين سيستم كشنده اوشكوش هست و بس. اين كشنده در ارتش آمريكا كاربرد وسيعي داره و يكي از بهترين موتورهاي كاترپيلار روش نصب شده. به نظر شما اين سيستم پتانسيل لازم رو داره تا با ايجاد تغييراتي به يه چيزي تو مايه هاي سيستم روسي TOS-1 تبديل بشه؟

خدا لعنت كنه همه اون كساني كه به ملت و كشور ما بد كردن و از همه بيشتر اسكندر و ... و چنگيز و صدام رو .عذاب و آتش بر آنها در جايگاه ابديشان جهنم هر لحظه افزون باد. حالا يه چيزي: [quote]خلبان جوان و دلیر ایران‌زمین پیشتر تلمبه‌خانه‌ها و نیروگاه‌های برق عراق را از کار انداخته بود و طرح‌های عملیاتی وی موجب شده بود تا صادرات 350 میلیون تنی نفت عراق به صفر برسد. به همین منظور صدام جنایتکار به خون این شهید تشنه بود [/quote] از كجا فهميده بودن كه فلان كس فلان عمليات رو انجام داده ؟؟ اين اطلاعات مگه طبقه بندي شده و محرمانه نيست؟؟ يعني ما هم ميدونستيم كه مثلا فلان حمله رو به يه جاي مشخص چه خلبان عراقي انجام داده؟

بله ممكنه خيلي عجيب به نظر بياد ولي خيلي عجيب تر ميشه اگر بدونيد آمريكا اولين ماهواره هشدار زودهنگام موشكهاي بالستيك خودش رو در سال 1960 يعني 53 سال پيش به فضا پرتاب كرد. اين سري ماهواره ها ميداس MIDAS نام داشتن و به تعداد 9 ماهواره در مدار به مدت 6 سال فعاليت كردند. همه اين ماهواره ها از سيكرهاي بسيار قوي فروسرخ برخوردار بودند. بعد از بازنشسته شدن اين ماهواره ها سري ماهواره هاي DSP عملياتي شد و اولين آن در سال 1970 در مدار قرار گرفت و در كل 14 عدد از اين سري عملياتي شد.اين ماهواره ها همگي در مدار زمين آهنگ فعاليت ميكردن. بعد از اونا هم كه سبيرس در حال جايگزين شدن هست و براي ساليان دراز عملياتي ميمونه. http://www.af.mil/in...sheet.asp?id=96 http://www.gwu.edu/~...BB235/index.htm ما نبايد سطح تكنولوژي خودمون رو با امثال اين ماهواره ها مقايسه كنيم و به تواناييش شك كنيم. اونايي كه اين ماهواره ها رو براي اولين بار ساختن خيلي سال قبلش اولين جستجوگرهاي فروسرخ رو ساخته بودن و قدم به قدم به چنين مرحله اي رسيدن.