ممنون از پاسختون و لینکتون که اطلاعات خوبی رو داشت. قطعا شما اطلاعاتتون از افغانستان از من بیشتره اما من یک فرد هزاره رو میشناختم که خودشو افغان میدونست. به هرحال به نظر میاد حرف شما درست تر باشه .

 اولا در مورد واژه افغان، این واژه اشاره به هیچ قومیت خاصی نداره. هم ازبک های افغانستان ،هم تاجیک های افغانستان هم بقیه اقوام اهل افغانستان خودشونو افغان میدونند.درواقع این واژه یه چتره برای تمام قومیت های افغانستان.بحث سیر تاریخی این کلمه جداست. این کلمه ابتدائا به قومیت پشتون اشاره میکرده. اما کاربرد امروزش همینه که گفتم ثانیا در مورد ازبکستان و قزاقستان.همین که شما کشوری با درجه پیشرفتگی ترکیه (که قطعا مردم مترقی تری داره نسبت به مردمان آسیای میانه) با دیکتاتوریهای آسیای میانه مقایسه میکنید یا نشون دهنده سطحی نگری شماست یا غرض ورزیتون. حالا دیگه دیکتاتوریهای کشورای اقماری شوروی شدن الگو واسه توجیه رفتارهای قوم گرایانه سیستماتیک دولتی؟  

با تشکر از استاد مولتکه که همچین بحث خوبی رو کلید زدند..  به نظر میاد شما برای توصیف فرایندهای مختلف شکل گیری یک ملت روی اروپا متمرکز شدید(خب توی اروپا هم ملیت بیشتر بر اساس زبان تعریف شده)... درخواست من اینه که اگه امکانش هست درمورد دولت-ملت های غیر غربی مثل هند یا آفریقای جنوبی یا سنگاپور (که همگی چند زبانه هستند) هم توضیح بدید. به نظر میاد عنصر زبان به قدری که توی اروپا اهمیت داره، توی تشکیل این ملل نداشته  (حالا نمیدونم این تفاوت اتفاقی هست یا واقعا شکافی وجود داره بین مناطق غربی و غیر غربی در نحوه شکل گیری ملت). تا جایی که من اخبارو دنبال میکنم شکاف بین مردم توی این کشورهایی که نام بردم خیلی کمتر از امثال بلژیک ، بریتانیا ، اسپانیا و کانادا هست. این نکته رو به این خاطر گفتم که به نظر من شباهت مردم ایران از نظر تاریخی به مردم هند خیلی بیشتره تا اروپا و برای راهکار دادن در مورد ایران بهتره بیشتر امثال این کشور رو بررسی کرد تا کشورای اروپایی. با تشکر

افرادی که توی این قضایای ترکیه از پ ک ک طرفداری میکنن منو یاد کسایی میندازن (که با وجود شیعه بودن) کشته های طرفداران ابو مصعب الزرقاوی در فلوجه و رمادی رو شهید میگفتن.اگه باهاشونم بحث میکردی سریع لیست جنایات آمریکا رو رو میکردن و میگفتن دشمن دشمن من دوست منه. سوال:آیا من از اردوغان خوشم میاد؟ جواب:نه سوال:آیا من از ناتوانی حزب عدالت و توسعه در به دست آوردن 50 درصد کرسی های مجلس خوشحال شدم؟ جواب :بله حالا چون من از اردوغان خوشم نمیاد باید از کسایی خوشم بیاد که حکومت ایرانو رژیم اشغالگر میدونن؟  تنها نکته ناراحت کننده درگیریها بالا بردن شانس پیروزی قاطع(بالای 50 درصد) حزب عدالت و توسعه هست 

  سلام تحریم بانک مرکزی توسط وزارت خزانه داری آمریکا به خاطر مساله هسته ای بود فکت شیت وزارت خزانه داری آمریکا در مورد تحریم بانک مرکزی ایران در فوریه 2012(لینک): The new E.O. issued today reemphasizes this Administration’s message to the Government of Iran – it will face ever-increasing economic and diplomatic pressure until it addresses the international community’s well-founded and well-documented concerns regarding the nature of its nuclear program    این تحریم با تحریمهای قدیمی آمریکا (که به هیچ وجه به اندازه این یکی تاثیرگذار نبودند) اشتباه گرفته نشود در مورد تحریم بانکی (احتمالا منظورتون سوئیفت هست) که نتیجه تصویب شورای اروپا بود هم دلیل وضع تحریم پول شویی نیست و همون هسته ای هست(لینک ژورنال رسمی اروپا)   در مورد تحریم نفت هم عبارت "DESIGNATION OF FINANCIAL SECTOR OF IRAN AS OF PRIMARY MONEY LAUNDERING CONCERN" معنیش این نمیشه که دلیل اصلی تحریم این مساله هست ، دقیقا توی همون پاراگراف توی لیست "تهدیدها" و  نه "نگرانیها"( تفاوت تهدید و نگرانی کاملا مشخصه، همین طور تفاوت میزان تاکیدشان) قضیه هسته ای اومده پس این که این تحریم غیر هسته ای محسوب میشه حرف درستی نیست

[quote name='heliaa' timestamp='1378678519' post='337427'] من سیتیزن اینگلند هستم، به نظرتون این رو نمیدونم که شما اشتباه میکنید؟ اکسپت کنید اشتباهتون رو و تاپیک رو بگذاریم منحرف نشه thanks in advance [/quote] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom"]http://en.wikipedia..../United_Kingdom[/url] [quote] [color=#000000][font=sans-serif][size=3]The [/size][/font][/color][b]United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland[/b][color=#000000][font=sans-serif][size=3],[/size][/font][/color][sup][url="http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom#cite_note-15"][nb 7][/url][/sup][color=#000000][font=sans-serif][size=3] commonly known as the [/size][/font][/color][b]United Kingdom[/b][color=#000000][font=sans-serif][size=3] ([/size][/font][/color][b]UK[/b][color=#000000][font=sans-serif][size=3]) or[/size][/font][/color][color=#ff0000][b]Britain[/b][/color][/quote] این رو گذاشتم تا بگم از نظر عرف به uk بریتانیا هم میگن و حد اقل تو بیشتر اخبار سیاسی که من میخونم این دو واژه رو معادل میگیرن در هز صورت به نظر میاد حرف شما غلط نیست اما حرف من هم غلط نبود ....... همینجا ویرایش میکنم واسه اینکه تاپیک شلوغ نشه شما قبلا گفتین : [quote] [color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]بریتانیا = GB[/right][/font][/color] [/quote] و ما توی ایران ( ونه توی بریتانیا چون من سیتیزن ایرانم) بریتانیا رو معادل britain میدونیم پس از نظر شما gb همون بریتانیا هست و بعد یه دفعه میگین: [quote][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]also کسی Britain رو با GB یکی نمیدونه[/right][/font][/color][/quote] من دیگه حرفی ندارم

[quote name='heliaa' timestamp='1378677312' post='337420'] بریتانیا = GB اونکه شما میگید UK هست. [/quote] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Britain"]http://en.wikipedia....i/Great_Britain[/url] برین به این لینک و ببینین که gb جزیره ایه شامل "ولز،انگلیس،اسکاتلند" و نه بیشتر. این تعریف جغرافیاییشه اما از نظر عرف سیاسی gb=uk یعنی از نظر سیاسی ایرلند شمالی هم جزو uk هست اما جزو ی از جزیره نیست

[quote name='mearaji' timestamp='1378675198' post='337409'] این که انگلیس حضور نداره رو من قبول ندارم! البته انگلیس شاید ولی بریتانیا پای ثابت جنگ بوده و خواهد بود! ضمنا تمام تلاش آمریکا و غرب، سقوط اسد هست و توازن قوایی که شما میفرمایی یعنی الان دست برتر رو در مقابل تروریست‌ها اسد داره؛ پس باید کمی تضعیف بشه تا توسط همون تروریست‌ها سقوط کنه!! [/quote] اولا در عرف روابط بین الملل امروز منظور از بریتانیا همون چهار قسمت "انگلیس،اسکاتلند،ولز،ایرلند شمالی" هست که بهش میگن uk و اگه منظور شما از بریتانیا کانادا و استرالیا و ... هست که اصلا عددی نیستن که حضور یا عدم حضورشون تاثیری داشته باشه. در این که آمریکا میخواد اسد سقوط کنه که من هم شکی ندارم. به این دلیل که از این طریق وابستگی اروپا به گاز روسیه رو شدیدا کاهش بده و به تبع اون قدرت ژئوپولیتیک روسیه رو تضعیف کنه.اما حرف من اینه که آمریکا حتی اگر هم بخواد (که میخواد) تا زمانی که روسیه پشت اسد هست نمیتونه سقوط اسد رو قطعی کنه. تصور اینکه آمریکا از خطوط قرمز ترسیمی روسیه رد بشه واسه من غیر ممکنه. در ضمن خدا رو شکر سوریه و محور مقاومت اینقدر دست و پا بسته نیستن که "با کمی تضعیف شدن" (به قول شما) توسط تروریستها سقوط کنه. واسه سقوط اسد خیلی بیشتر از "کمی" باید تضعیفش کنن که جرئتشو ندارن

[quote name='alexandre' timestamp='1378671306' post='337388'] دوستانی که اعتقاد دارند در صورت وقوع جنگ سوریه نباید اسرائیل را بزند این را بدانند که متاسفانه حکومت فعلی در سوریه سقوط خواهد کرد حالا چه با یک جنگ تمام عیار از جانب آمریکا برای تغییر حکومت و یا چه با جنگی محدود و در ادامه سلطه مخالفین ، چه در سه روز و چه در 3 سال.شخصا سقوط سوریه را قطعی می دانم [/quote] میشه دلایلتون رو برای سقوط اسد بگید؟ حداقل در کوتاه مدت؟ سه ساله میگن سقوط میکنه ولی به این راحتیها نیست. حمله ی آمریکا هم محدود خواهد بود به نظر من. روسیه به دلیل اینکه نمیخواد بازار انرژی اروپا رو از دست بده قطعا تمام تلاششو میکنه تا اسد سقوط نکنه. این تلاش هم دیپلماتیک هست و هم نظامی. هر حمله ای قطعا با موافقت روسیه هست (غیر از این امکان نداره) و روسیه هم به حمله ای که سقوط رژیم رو مسجل کنه رضایت نمیده. اگر قرار باشه حمله ای بشه (که میشه) قطعا به هدف ایجاد توازن قوا خواهد بود نه بیشتر.به همه اینها اضافه کنید احتمال رای منفی کنگره آمریکا که باعث کم شدن شدت حمله احتمالی میشه. وباز هم اضافه کنید که فرانسه هم گفته تا اعلام نتایج بازرسیها صبر میکنه(این خودش عقب نشینیه). واین نکته که انگلیس حضور نداره. به طور کلی تا زمانی که روسیه منافعش به کشیده نشدن خط لوله گاز قطر-که اگه اسد سقوط کنه قراره از سوریه رد شه و به اروپا برسه- گره خورده من خیالم راحته که اسد سقوط نمیکنه.