[right]دستت درد نکنه مهدوی جان واقعا تاپیک خیلی خیلی جالبیه! ولی چند نکته است که باید درباره برنامه فضایی چین متذکر بشم! چین با وجود پیشرفت بسیار زیادش در حال حاضر از نظر بودجه و فناوری با ناسا فاصله زیادی داره، بطور مثال آمار رسمی بودجه سازمان فضایی چین حکایت از بودجه 500 میلیون دلاری آن داره ولی از آن طرف ناسا با بودجه تقریبا 19 میلیارد دلاری با مشکل در اجرای پروژه هاش دچار شده و داره بیرون سپاری می کنه! (البته ناسا از نظر تعداد افراد شاغل و همچنین سطح حقوق با سازمان فضایی چین قابل مقایسه نیست و مسلما همه این بودجه صرف تحقیق و توسعه برنامه های فضایی ناسا نخواهد شد) به نظر بنده فعلا چین حدود حداقل 30 سال از نظر تولید و توسعه طرح های فضایی از آمریکا عقبتره مثلا من برای شما مثال اسکای لب آمریکا که در سال 1973 به مدار زمین پرتاب شد را می زنم! این غول بی شاخ و دم حدود 77 تن وزن داشت ومی توانست 9 نفر را در خود جای دهد! حال به برنامه تیانگونگ که تازه در سال 2020 و پس از پایان ماموریت ایستگاه فضایی بین المللی پرتاب بشه نگاهی می اندازیم! پیش بینی میشود که کل این ایستگاه کمتر از 60 تن وزن داشته باشد که خود به منزله حمل کردن تجهیزات بسیار کمتری نسبت به اسکای لب است و فقط میزبان 3 نفر خواهد بود!!)[/right] [right]البته وزن در پیچیدگی این طرح فضایی زیاد دخیل نیست ولی این خود به منزله تجهیزات مطالعاتی کمتر و سیستم پشتیبانی زیستی کوچکتری نسبت به اسکای لب است! درسته که پیشرفت زیادی در طی 40 سال گذشته رخ داده ولی این پیشرفت طوری نبوده که باعث تفاوت 10 تنی در وزن تجهیزات داشته شود البته من فکر می کنم کاهش وزن این ایستگاه بیشتر بخاطر همون LSS باشه![/right] [right]سخن آخر، ایستگاه فضایی تیانگونگ مسلما از اسکای لب پیشرفته تر خواهد بود (بالاخره تا زمان پرتاب 50 سال از پرتاب اسکای لب خواهد گذشت!)[/right]

[right]با درود فروان خدمت دوستان میلیتاری:[/right] [right]دوستان، این غربی ها در پی تکرار تجربه عراق هستند (که البته انشالله این ارزو را به گور خواهند برد) ولی واقعیت چنین است، بنده خیلی بعید می دانم که حتی با متوقف کردن فعالیت های هسته ای تحریم ها به حالت قبل برگرده! البته این نکته را باید خاطر نشان شوم که این بیانگر آن نیست که ما باید دست روی دست بگذاریم تا شرایط از این وخیم تر شود. در ادامه بحث، این تحریم ها احتمالا به نفت منتهی نخواهد شد، آنها در صدد تحریم کالاهای غیر نفتی ما هم بر خواهند آمد! همانطور که تاکنون فرش و پسته ما را تحریم کردند. [/right]

برادر تاندربولت مشکلی نیست! شما و سایر دوستان هم در این بحث شرکت کنید، در حد منابعی که مسدود نشده اند لااقل! چون به نظربنده توی این چند سالی که اینجا عضو بودم یکی از مفیدترین موضوعات که داره بحث عمیق توش صورت می گیره همین بوده! چکای عزیز، [quote]دلیلی که شما برای ابراز علاقه ی آمریکا به پیمان کاهش تسلیحات هسته ای (استارت و ...) آوردید در حقیقت علت علاقه مندی طرف روسی به این قرارداد هم هست ، روسها هم مثل آمریکا فکر یک زرادخانه ی جمع و جور و کم هزینه (از جهت نگهداری) و در عین حال قدرتمند و تضمین کننده بازدارندگی هسته ای رو دارند . منظورم اینه که اگر روسیه هم میاد این قرارداد رو امضا میکنه حتما اونها هم نقشه هایی برای تولید کلاهکهای قدرتمند تر و در تعداد کمتر رو دارند ، نمونه اش همین بمب خلا FOAB که در سال 2007 رونمایی شد . در اون زمان روسها اعلام کردند این بمب (که قویترین بمب غیر اتمی دنیاست) جایگزین کلاهک های هسته ای تاکتیکی ارتش روسیه خواهد شد . [/quote] موافقم! درسته که روسیه مقادیر بسیار زیادی از تسلیحات شوروی سابق رو به ارث برده ولی نگهداری همین تسلیحات شاید بیش از نیمی از بودجه نظامی روسیه را در حال حاضر می بلعه! و سرعت مدرناسیون نیروهای نظامی متعارف روسیه را کند می کنه! چون بودجه ای که باید صرف تحقیقات و تولید سخت افزارهای جدید بشه داره خرج نگهداری از بمب های قدیمی دوران شوروی می شه! (یکی از دلایلی که بنده ناتو رو پیروز جنگ می دونم ناوگان قدیمی تسلیحات متعارفی است که از شوروی به ارث رسیده) یک جنگ هسته ای به معنی فاجعه برای بشریت هست پس مطمئن باشید بهترین کار برای این دو قدرت افزایش توانایی نیروهای متعارفشون خواهد بود (به دلیل اینکه فکر نمی کنم هیچکدام از طرفین این حماقت را بکنه که به خاک دیگری حمله اتمی بکنه! وگرنه نتیجه نابودی هر دو طرف خواهد بود!) تمرکز بر تقویت نیروهای متعارف کاری که آمریکا در حال حاضر در حال انجام دادن است و روسیه با اقتصاد ضعیفتر قادر نیست پا به پای آمریکا حرکت کند. آمریکا اولین کشوری بود که بمب اتمی را تولید کرد ولی با توجه به این گراف http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_and_USSR_nuclear_stockpiles.png متوجه خواهید شد در اواخر جنگ آمریکا بسرعت بسوی کاهش زرادخانه هسته ایش و شوروی در اوج بود! (بدلیل وجود منابع غنی اروانیوم) دلیلش هم این بود که زرادخانه های کنونی آمریکا حتی در حال حاضر که از دوران جنگ سرد به مراتب کمتر هستند قادر به چندین بار نابودی کره زمین هستند! (چیزی که شوروی نتونست درک کنه! آخر مگر چند بمب هسته ای نیاز است که MAD رو تضمین کنه؟!) فشارهایی که مسابقه هسته ای در جنگ سرد به شوروی وارد کرد یکی از دلایل فروپاشی اش بود. چیزی که آمریکایی ها بخوبی آن را پیشبینی کرده بودند!) و یکی از دلایلی که روسها را به سمت توسعه موشک های قاره پیما واداشت عدم توانایی آنها در یک رقابت برابر با نیروهای هوایی غربی بود. (جنگ ایران و عراق نمونه بسیار روشنی از قدرت هوایی شرق و حتی غرب (فرانسه) در برابر غرب (آمریکا) بود.) روس ها در سال های قبل از جنگ ایران و عراق هم سعی کرده بودند با سرمایه گزاری فراوان در موشک های بالستیک خلا نیروی هوایی ضعیفترشون رو پر کنند. و حقیقتا بعد از جنگ ایران و عراق بود که یک انقلابی در نیروهای هوایی روسیه رخ داد! هرچند بسیار که بازهم قادر به تغییر موازنه در برتری هوایی نبود. اگر پست چند صفحه پیش بنده را هم مطالعه بفرمایید بنده گفتم تا زمانی که فناوری هایی نظیر نانوتکنولوژی وجود دارند نیازی نیست به سمت سلاح های هسته ای حرکت کنیم! FOAB روسیه جوابی به MOAB آمریکا بود. و به نظر من اگر واقعا چیزی که روسها گزارش دادند درست باشه یک قدم بزرگ به جلو است. [quote]اما خب از آمریکا صدای زیادی از مدرنیزاسیون زرادخانه ی هسته ای (چه کلاهک ها و چه حامل های این تسلیحات هسته ای) بگوش نمیرسه ، بطوریکه اگر در لینک مربوط به اظهارات رابرت گیتس و لینک سایت nti.org دقت کرده باشید ، آمریکا از سال 2004 برنامه ای بنام Reliable Replacement Warhead برای جایگزین کردن کلاهک های هسته ای فعلی با یک کلاهک جدید با "اطمینان پذیری و امنیت بالاتر" (حرفی از قدرت بالاتر کلاهک به میان نیامده بود) داشت ، اما در سال 2008 این طرح لغو شد و بجاش ،قرار شد کلاهکهای W78 با W87 تعویض شن.[/quote] خوب اون بدلیل سیاست های دولت اوباما بود! و بیشترین به دلیل صرفه جویی انجام شد. دلیلی بر عدم توانایی یا نداشتن تکنولوژی توسط آمریکا نیست! اگر توجه کنید می بینید که حتی در اواخر جنگ سرد آمریکا در پی کاهش تعداد کلاهکهای هسته ایش برآمد! درباره مدرناسیون هم که من که مثال اف-35 رو زدم برادر، برنامه اش از سال 1996 شروع شد و تازه قراره ظاهرا از سال 2016 یا 2018 (یعنی حدود 20 سال!) وارد خدمت بشه! تازه اگر بشه! پس دلیل نمی شه که بگیم بدلیل اینکه طراحی کلاهک های W87 به سال 1982 برمیگرده جایگزین کردن این کلاهک ها با نمونه های قدیمی تر مدرناسیون محصوب نمی شه! البته آمریکایی ها اگر تعدادی کمتر از 500 کلاهک اتمی عملیاتی هم داشته باشه بازهم با توجه به توان متعارف برتری که نسبت به روسیه دارند دست بالاتر رو در یک جنگ احتمالی خواهد داشت. چون گزینه هسته ای مطمئنا آخرین گزینه خواهد بود، احتمالا وقتی که یکی از طرفین در حال باخت است! (البته استفاده محدود از سلاحهای اتمی تاکتیکی در جبهه های نبرد دور از ذهن نیست!) [quote]در مورد بازدارندگی اتمی ، درسته که تاکید کلی آمریکا بر استفاده از بمب افکنها و توان هوایی است ، اما توجه داشته باشید که در حال حاضر ، بیشتر کلاهک های اتمی عملیاتی آمریکا روی پلتفرم های زمینی و دریایی هستند . طبق گزارش همین وبسایت Armscontrol ، در سال 2010 ، از 1.968 کلاهک اتمی عملیاتی آمریکا ، 500 کلاهک روی موشکهای Minuteman III ، حدود 1152 کلاهک روی زیردریایی های اتمی و تنها 316 کلاهک روی بمب افکنها نصب شده اند ، یعنی تنها 15% کلاهک های آمریکا روی بمب افکنها هستند . این موضوع در برنامه ی آینده ی آمریکا ،از 1550 کلاهکی که تا سال 2017 باقی خواهند ماند فقط 60 عدد روی بمب افکنها خواهد بود ! [/quote] اون بدلیل سیاست Mutual assured destruction است که هر دو طرف دنبال می کنند، به محض اینکه موشکهای متخاصم توسط نوراد رهگیری بشند پاسخ متقابل داده می شه! (روسیه هم سیستم مشابه ای را دنبال می کنه) این کلا سیاست تقابل هسته ای آمریکا در برابر کشورهای متخاصم (!) دارنده سلاح هسته ای است! البته آمریکا در حال حاضر بیش از 5.000 کلاهک هسته ای داره! مسلما اگر درگیری رخ بده اولین اهداف مناطق نظامی و شهرها خواهند بود درسته؟ و شانس هدف گرفتن سیلوهای این موشک ها هم زیاد خواهد بود! (که خود منجر به جلوگیری از پاسخی مناسب به حمله دشمن خواهد شد!) پس با منتقل کردن توانایی پاسخدهی به دریاها و آبهای آزاد خطر رهگیری موشکهای آمریکایی و هدف قرار دادن آنها به مراتب کاهش پیدا خواهد کرد. بله درسته که تعداد کمتری کلاهک در اختیار بمب افکن های آمریکا است ولی بمب هایی که در اختیار نیروی هوایی و بمب افکن ها قرار دارند کلاهک های بسیار قدرتمندتری (چندین مگاتن) نسبت به کلاهک های موشک ها دارند (که بازهم احتمال رهگیری برخی از آنها وجود داره) و همچنین اگر سیلوها و یا زیردریایی های حامل موشک ها نیز هدف قرار بگیرند بازهم توانایی اقدام متقابل وجود خواهد داشت. آمریکایی ها بخوبی توانایی هسته ای خود را در بین نیروهای زمینی، دریایی و هوایی پراکنده و تقسیم کردند، که خودش یکی از نقاط قوتشون محصوب می شه! [quote]من نمیدونم چرا آمریکا برخلاف همیشه تاکید روی توان هوایی ، شاید بخاطر اینه که کشورهای میزبان پایگاه های آمریکا دیگه حاضر به پذیرش کلاهک های اتمی در خاک خودشون نیستند . اما با این آمارها ، مسلما عقلانی اینه که پروژه های مدرنیزاسیون روی موشکهای بالستیک متمرکز بشه تا بمب افکنهای استراتژیک .[/quote] کشورهایی نظیر بلژیک، ایتالیا، آلمان، هلند و ترکیه میزبان کلاهک های هسته ای آمریکا هستند! فقط کانادا و حدود ده سال پیش یونان از لیست کشورهای Nuclear sharing خارج شدند! فعلا که ترکیه هم جزء این کشورهاست و هم قراره که رادارهای سپر دفاعی ناتو در آن مستقر شوند! (آخری یک مقدار بی ربط بود!) ولی در هرحال کشورهای زیادی میزبان کلاهک های هسته ای آمریکا هستند. [quote]در مورد احتمال تخلیه ایستگاه فضایی از خدمه ، اولا طبق لینک شما ، این موضوع هنوز در حال بررسی هست و قطعی نشده ، در ثانی همونطور که گفته شده ، ناسا سر سانحه ی چلنجر هم یک بار موضوع تخلیه ایستگاه فضایی رو بررسی کرده که همچین اتفاقی نیافتاد (منظورم اینه که ظاهرا این بررسی خیلی هم غیرعادی نیست) اما اگر همه ی این موارد رو هم بذاریم کنار بنظر من این کار ناسا بیشتر یک حرکت سیاسی هست تا تکنولوژیک ! در واقع ناسا منتظر یک بهانه بود که توی این دوران چند ساله ی بدون سفینه بودن (از بازنشستگی شاتل تا تولید نسل بعدی سفینه ها) وابستگی فضاییش رو به روسها بصورت مقطعی قطع کنه یا کاهش بده . چراکه اگر یادتون باشه روسها سر تنشهای سال 2008 (مساله ی گرجستان و سپر دفاع موشکی) تهدید کرده بودند همکاری های فضاییشون را با آمریکا قطع میکنند ، بنظر من با افزایش تنشها سر پروژه سپر دفاع موشکی جدید ، ناسا میخواد تا دوباره سنگ رو یخ نشده خودش عقب بشینه ![/quote] دوست عزیز آخه چرا باید این موضوع سیاسی باشه؟! آیا به نظر شما این تصمیم عاقلانه ای است که ایستگاه فضایی که هنوز تکمیل هم نشده! قبل از پایان ماموریت متروکه بشه؟! آنهم بدون هیچ جایگزین مناسبی؟! خیر دوست عزیز این مشکل تکنولوژیکی است! ناوگان فضایی روسیه فرسوده و ناکارآمد شده و روسها باید فکری به حالش بکنند! ناسا اگر می خواست وابستگی خودش را به روسیه کاهش بده که شاتلها را بازنشسته نمی کرد! حداقل نه تا پیدا کردن جایگزین! (هرچند که دارند روی نسل های جدیدی از فضاپیماها کار می کنند، ولی موضوع مورد بحث ما حال است و نه آینده!) زمان درگیری های گرجستان روسیه در موضعی نبود که بخواد تهدید به قطع همکاری های فضاییش بکنه چون هنوز شاتل ها سرکار بودند و تنها روس ها در عملیات ساخت ایستگاه فضایی شرکت نکردند! آمریکایی ها، اروپایی ها و ژاپنی ها هم از بازیگران مهم هستند. (به هرحال نقش روسها رو در تکمیل ایستگاه فضایی نمی شه نادیده گرفت!) ولی در حال حاضر اگر مساله امنیت جان فضانوردان و رسیدن تجهیزات جدی نبود مطمئن باشید ناسا که فعلا جایگزین چندانی هم نداره فکر تخلیه ایستگاه فضایی بین المللی به سرش نمی زد! و آخر سر هم بالاخره سعی می کنند که اینکارو نکنند! [quote]در ثانی همونطور که عرض کردم فقط این برنامه نیست ، اروپا و آمریکا سر پروژه های عظیم دیگه ای هم با روسها همکاری دارند . [/quote] یکی از همین پروژها ایستگاه فضایی بین المللی است. ولی فعلا آخرین ماژول که اتفاقا توسط خود روسیه هم ساخته شده و باید در می 2012 نصب بشه تکلیفش مشخص نیست. فعلا با مشکلات فنی که در حال حاضر بوجود آمده، شاید خیلی از این همکاری ها ثمری نداشته باشه! حداقل تا زمانی که معلوم بشه مشکل دقیقا چه بده و چه راهکارهایی برای برطرف کردنش ارائه خواهند داد! به هرحال چند دست بهتر از یک دست عمل می کنه! [quote]در مورد اینکه پدافند روسیه دیر یا زود جلوی نیروی هوایی آمریکا شکست میخوره حرف شما رو قبول ندارم ! به هر حال ما هنوز برخورد این دو تا رو ندیدیم که بخوایم قضاوت کنیم بهترین نیروی هوایی جهان برنده میشه یا بهترین پدافند هوایی جهان ، در ضمن توجه داشته باشید که نیروی هوایی روسیه هم بیکار ننشسته است . اگر تاپیک بنده در مورد جنگنده ی T-50 رو مطالعه کرده باشید ، در مقاله ای که توسط سایت Airpower Australia در مورد این جنگنده نوشته شده (و من لینکش رو از سایت Warfare.ru گذاشتم) به صراحت ذکر شده که [b]در صورت عملیاتی شدن T-50 ، نیروی هوایی آمریکا فقط در صورت ارتقای سنگین جنگنده ی F-22 (به عنوان تنها رقیب جنگنده T-50) میتونه شانس گرفتن برتری هوایی رو حفظ کنه [/b] [/quote] دوست عزیز! به فرمایش خود شما آمریکا هم به سیستم پاتریوتش خیلی می نازید ولی در نبرد مشخص شد که واقعا چند مرده حلاجه؟ (ولی به هرحال پاتریوت های آمریکا یک جورهایی آبدیده شدند! و مشکلاتشون برطرف شدند.) کلا سیستم های پدافند غربی دستکمی از روسی ها ندارند! مگه هاوک در زمان جنگ کم به درد ما خورد؟ درمورد فشارها در قبال تحوصل اس-300 باید بگم که از نظر فشار دشمن حتی سعی می کنه ما به فشنگ هم نرسه! چه برسه به یک سیستم ضد هوایی (نمونه صادراتی) که ممکنه کار هم بکنه! یک مثال می زنم! خوب همه ما می دانیم که اسرائیل ارتش قدرتمندی داره! ولی چرا با این حال هرچند وقت یکبار یک سری کاتیوشا و خمپاره های ارسالی برای حزب الله و حماس را توقیف می کنند؟ بخاطر اینکه دشمن نمی خواد به ما هیچگونه برتری استراتژیکی حتی از نوع احتمالی هم بده! [b]درضمن در صورت تحویل اس-300 به ایران و وقوع یک جنگ احتمالی این احتماد وجود داره که روسها بتونند از دیتاهای بدست آورده از عملکرد این سیستم برای مقابله با جنگنده های غربی استفاده کنند! [/b] همه موارد را باید در نظر گرفت! همانکاری که شوروی در ویتنام کرد! همانکاری که شوروی در عراق در برابر جنگنده های غربی ایران انجام داد! نه تنها ما برخورد این دو قدرت را ندیدیم بلکه این سیستم ها هنوز در برابر هیچ جنگنده نسل جدیدی در شرایط نبرد امتحان نشده اند! (غیر از مورد بمباران سایت هسته ای سوریه که بعدها روسها گفتند سیستمهامون فعال نبوده! یک عده دیگه گفته اند اصلا تحویل ندادیم! آخرش هم نفهمیدیم چی شد!) حالا که صحبت از تی-50 و آینده شد باید ببینید که تکنولوژی هوایی آمریکا سالها از روسیه جلوتره! بدلیل اینکه تی-50 که فعلا نه به باره نه به دار تازه قراره رقیبی برای جنگنده اف-22 آمریکا بشه، آنهم بنا به ادعای روسها، تحقیقات اولیه اف-22 در سال 1981 آغاز شد! (آنهم که خود جنابعالی اذعان داشتید در صورت ارتقای اف-22 بازهم برتری هوایی با آمریکا خواهد بود!) درسته که روسها از 1980 تحقیقات مربوط به تی-50 را آغاز کردند ولی ملاحضه بفرمایید الان چند فروند اف-22 تولید شده و چند فروند تی-50؟ تازه تا آن زمان خبرهایی از اف-35 هم به گوش خواهد رسید. [quote]در مورد دکترین ها ، منظور من این بود که استراتژی Sea denial آلمان به هر حال به اهدافی که داشت تا حدی رسید . در مورد دکترین غربی و اینکه تلفات کمتری داشته دو نکته رو باید عرض کنم ، یکی اینکه توجه داشته باشید دکترین شرقی و غربی در شرایط برابر استفاده نشدند ، آمریکا و اروپای غربی در کل با 30% ارتش آلمان درگیر بودند و آمریکا در سال 1943 (زمانی که ارتش آلمان بسیار ضعیف شده بود) وارد جنگ شد ، اما روسها از ابتدای جنگ با 70% ارتش تازه نفس آلمان درگیر بودند . بهمین دلیل نمیشه تلفات ناشی از این دو شیوه ی جنگ رو باهم مقایسه کرد چون در شرایط برابر نبودند .[/quote] من بازهم می گم اگر آلمان ها بجای Denial به دنبال محکم کردن جایگاه خودشون در دریاها بودند بلکه حمله نرماندی در نطفه خفه می شد! و اصلا تجهیزاتی به انگلیس نمی رسید که بخواهد جنگ کنه! شعار چرچیل رو که حتما می دونید چی بوده؟ به ما ابزار بدید، کارو تمام می کنیم؟! اگر جلوی رسیدن این ابزار به انگلیس گرفته می شد... درسته که روسها از نظر زمینی بیشتر با آلمانها درگیر بودند ولی شما یک نگاهی به تلفات نظامی آلمان ها بیندازید (در چندین جبهه کل تلفات حدود 8 میلیون و 600 هزار نفر) و یک نگاهی هم به تلفات ارتش روسیه (حدود 26 میلیون نفر) آمار با احتساب غیر نظامیان است. [quote]نکته ی بعدی شرایط ژئوپلیتیک هست ، دکترین غربی و شرقی بنابر شرایط ژئوپلیتیک هر منطقه توسعه پیدا کردند و نمیشه اونها رو بطور کل باهم مقایسه کرد ، برای مثال دکترین حمله هوایی در جبهه ی شرق با اون شرایط آب هوایی وحشتناک عملا امکانپذیر نبود و یکی از دلایل شکست آلمان هم همین عدم قابلیت استفاده موثر از نیروی هوایی (چه در نقش حمله و چه در نقش لجستیک) بود . بهمین صورت استراتژی موج زرهی هم در شرایط اروپای غربی (که یک اقیانوس بین طرفهای درگیر فاصله بود) امکانپذیر نبود . [/quote] پس بمباران سنگین استالینگراد چی برادر؟ بیش از هزار بمب افکن آلمانی در آن شرکت کردند! هرکدام بیش از 2.000 کیلوگرم بمب حمل می کردند! همانطوری که خودتون اشاره کردید! مشکل در حمله به روسیه سرمای زمستان و لجستیک بود. ولی این دلیل نمی شه که بگیم شوروی باید با تاکتیک های امواج انسانی و حملات گله ای (!!) در ضد حمله ها نیروهای خودش را قتل و عام بکنه! [quote]نکته ی آخر در این مورد هم اینه که تکنولوژی پدافند زمین پایه اصولا در جنگ جهانی دوم هنوز انقدر توسعه نیافته بود که جلوی بمباران های سنگین رو بگیره ، کل پدافند آلمان به توپهای سنگین 88 میلیمتری خلاصه میشد ، نه کشف و هدایت دقیقی بود و نه موشکی ... در واقع جنگ جهانی دوم بهشت بمب افکنها بود . اما امروز شرایط فرق کرده و پدافندهای زمینی پیشرفته اوضاع رو تغییر دادن .[/quote] درسته که پدافند هوایی هنوز موشک پایه نبود ولی جنگنده های آن زمان نیز پیشرفته نبودند و همچنین امکان پرواز در سطوح خیلی بالا را نیز نداشتند. درضمن برادر فلک های آلمان ها رو انصافا نباید دستکم گرفت!! [quote]در مورد نیروی زرهی ، فرماندهان آلمانی خودشون به برتری تانکهای شوروی و مخصوصا T-34 اذعان داشته اند (به خاطرات ژنرال گودریان رجوع فرمایید) . اینکه نیروی زمینی و بخصوص تانکهای شوروی/روسی فارغ از نظر کمیت ، از نظر کیفی هم بر رقبای غربیشون برتری داشتند بحث مفصلی هست که بنظرم باید بیشتر روش حرف بزنیم . [/quote] دوست عزیز، خوشحال می شوم اگر در این باره بحث کنیم. ولی انشالله در یک تاپیک دیگر چون برادر علی داره شاکی می شه! ولی بزار قبل از خاتمه بحث تانکها در این تایپک این نکته را متذکر بشم که چند روز پیش بنده یک مستندی از دیسکاوری چنل دیدم راجب عملیات بارباروسا که حتما به شما هم پیشنهاد می کنم این مستند را ببینید. قرار از این بود که کل ورماخت حدود 5.200 فروند تانک داشت که از این تعداد 3.350 نفر از آنها در این عملیات شرکت کردند. یعنی تعداد تانک ها در این عملیات حدود 4 به یک به نفع ارتش شوروی بود. ولی همین تی-34 که به فرمایش شما بهترین تانک دنیا بود و کی وی-1 که بهترین زره را داشت، فقط حدود 7.2 دصد از تمامی تانک های شوروی که بین 12.000 تا 15.000 فروند تانک بودند و بازهم همین 7.2 درصد رقم نسبتا قابل توجه ای محصوب می شد (حدود 1.861 فروند) مخصوصا اگر شما بخواهید در نقش مدافع ظاهر شوید. با این حال این تانک ها که بنابه فرمایش شما و برخی از مورخین جنگ از تانک های پانزر 3 و 4 (حدود 1.404 فروند) برتری داشتند ولی دلیل عدم برقراری ارتباطات مناسب و نبود [b]تجربه[/b] و [b]تعلیمات[/b] درست نتوانستند نقش خود را بخوبی اجرا کنند. (یکی از مهمترین دلایلی که بنده ناتو را برتر می دانم همین تعلیمات و استانداردهای نظامی برترشون است!) و فقط ضد تانک های شوروی توانستند تا از جلوگیری بیش از حد این تانک های متوسط آلمان ها جلوگیری کنند. در پایان علمیات بارباروسا علاوه بر ضربه شدید به پیکره ارتش سرخ بسیاری از مناطق شوروی هم به دست آلمان ها می افته! (حالا این که با این حال به اهدافشون که یک حمله برق آسا و شکست شوروی بوده و از این رو شکست خوردند کاری نداریم!) ولی شما به این آمار پایین نگاه کنید ببینید تلفات کدامیک از طرفید بیشتر بود؟ [align=center][b]متفقین [/b] Total casualties: 775,000 men 250,000 killed[4] 500,000 wounded 25,000 missing[4] 2,093 aircraft destroyed 2,758 tanks lost [b]شوروی [/b] Total casualties: 7,102,191 men 802,191 killed[5] 3,000,000 wounded 3,300,000 captured.[6][7] 21,200 aircraft destroyed[8][9][10] 20,500 tanks lost[/align] با سپاس

برادر چکای عزیز! [quote]لینکی که شما در مورد هزینه های آمریکا برای پروژه ای اصطلاحا "مدرنیزه سازی" زرادخانه ی اتمی قرار دادید شامل نکات جالبی هست که عرایض بنده رو تایید میکنه . با مطالعه ی جدول برنامه های ذکر شده ی آمریکا برای تسلیحات اتمی متوجه میشیم که تقریبا [b]تمام[/b] این برنامه ها تنها برنامه های تنظیمات (Maintainence) و افزایش عمر تسلیحات اتمی (Life extension program) هستند . این برنامه ها در حقیقت "کف" و مینیمم هزینه های یک زرادخانه ی اتمی هستند و اصلا مدرنیزه سازی به حساب نمیان (البته در ابتدای مقاله ، نویسنده خیلی تلاش کرده که این برنامه ها که در حقیقت بازسازی (Rebuild) تسلیحات هستند رو بعنوان "مدرنیزاسیون" تسلیحات اتمی آمریکا معرفی کنه اما چنین چیزی نیست) . در واقع حتی کشوری مثل پاکستان هم باید برای امنیت سلاحهای اتمیش این برنامه ها رو انجام بده وگرنه با فرسوده شدن و نشت مواد رادیواکتیو ، امنیت هسته ای کل کشور مورد تهدید قرار میگیره .[/quote] خوب دیگه برادر زدی تو خال! الان فکر کردی دارند چنین کاری می کنند؟ حرف گیتس درباره چشم اندازه بلند مدت رو یادت میاد؟ اصلا فکر کردی برای چی آمریکا به پیمان استارت علاقه نشان می ده؟ با اینکه ذخایر هسته ایش از شوروی کمتره؟ اینها می خواهند هزینه های نگهداری را کاهش بدهند و کلاهک هایی با طول عمر بالاتر و قدرت انفجاری بیشتر بسازند! (کلاهک های قدیمی را نابود می کنند! درعوض کلاهک های جدید می سازند! درعوض مطمئن می شوند که روسیه هم بخشی از زرادخانه خود را نابود خواهد کرد!) درضمن به گفته جنابعالی همه کشورها برنامه لایف اکستنشن دارند! نه تنها برای کلاهک بلکه حتی برای موشکهاشون! حتی خودمون هم داریم! (اگر مشکل طول عمر نبود، سالانه صدها موشک بالستیک دوبرد تولید می کردیم!) روسیه هم تنها بدلیل کاهش هزینه های نگهداری تسلیحات هسته ایش به پیمان استارت روی خوش نشان داده! [b](بودجه نظامی روسیه برای نگهداری از آنهمه تجهیزات باقی مانده از دوروان شوروی کافی نیست! به همین دلیل چوب حراج زدن به خیلی از آنها!)[/b] [quote]برای اینکه متوجه منظورم بشید ، به لینک http://www.nti.org/e_research/e3_nuclear_stockpile_modernization.html مراجعه کنید تا ببینید این برنامه های آمریکا روی زرادخانه ی اتمیش چیزی جز تعویض سوخت جامد و موتورهای مرحله ی آخر موشکهای قاره پیما (جهت افزایش عمر این موشکها) نیست . جای تعجب داره که شما این برنامه های افزایش عمر عادی رو با تجهیز زرادخانه ی هسته ای روسیه به موشکهای پیشرفته ای مثل RS-24 یا اسکندر مقایسه میکنید ![/quote] چکای عزیز! آمریکا زیاد به استفاده از موشک برای بازدارندگی اتمی اعتقادی نداره (همون مینت من 3 رو برای Mutual destruction کافی می دونه) وگرنه کلا پیس کیپر رو تعطیل نمی کردند کلاهک هاشو بزارن سر مینت من! من توی پست قبلی بیشتر بر بهینه سازی ها و آپگریدهایی که روی بمب افکن های استراتژیک انجام شده تاکید کردم. آمریکا دارای پایگاه های فراوانی در سراسر جهان است که قادر خواهد بود از این بمب افکن های استراتژیک علیه اهداف مورد نظرشون استفاده کنه. [quote]در مورد تعویض کلاهک های اتمی W78 نیروی هوایی آمریکا با کلاهک W87 هم باید عرض کنم حتی اگر اسم این کار ارتقا باشد ، یک ارتقا هست که باید 30 سال پیش انجام میشد . چون کلاهک W87 به هیچ عنوان جدید نیست . در حقیقت ، تولید کلاهک W87 از سال 1986 آغاز شد و این کلاهک تبدیل به کلاهک اتمی استاندارد موشک قاره پیمای بازنشسته شده ی Peacekeeper شد . با بازنشسته شدن موشک Peacekeeper در سال 2005 ، نیروی هوایی آمریکا به فکر افتاد که بجای غیرفعال کردن کلاهک های W87 ، اونها رو جایگزین کلاهک های خیلی قدیمیتر W78 (که کلاهک استاندارد موشک قاره پیمای Minuteman III از سال 1976 میباشد) کردند. [/quote] برادر جان خیلی از طرحهایی که الان در روسیه در حال انجام است (به کندی) باید 40 سال پیش انجام می شد که بدلیل فروپاشی شوروی انجام نشد، ولی یک چیزی که به شما اطمینان می دم، آمریکایی ها امکان نداره چیزی که برتری آنها را تضمین نکنه اجرا کنند. (اگر فکر می کردند ارتقای کلاهک های W87 در آن سالها موجب تغییر موازنه می شد، مطمئنا انجام می دادند!) کلاهک هسته ای به کنار در نیروی هوایی چندین شرکت پیمانکار بزرگ پروژه های R&D بسیار بزرگی رو انجام می دهند که وزارت دفاع آمریکا فقط بهترین طرح ها را انتخاب می کنه. مثلا برای ساخت اف-35 (که انصافا دیگه نمی تونی قدیمیه!) طرح اولیه از سال 1996 آغاز شد!! http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/w87.htm [quote]در مورد پیمان شانگهای ،در اینکه هر پیمانی اعضایی تاثیرگذار و اعضایی (بقول شما) نخودی دارند ، شکی وجود نداره ! در همین تاپیک چند پست زده شد مبنی بر اینکه "[b]ارزیابی ناتو بدون آمریکا ارزشی ندارد[/b]" ؟ اما اگر شما بیاید یونان رو از ناتو کنار بذارید هیچ فرقی نمیکنه چون این کشورها نخودی هستند ! همین سخنان شما مبنی بر اینکه روسیه چین رو متقاعد کرد که مانور رو در تنگه ی تایوان نذاره یا اینکه پشت سر هم میگن این همکاری های نظامی فقط جنبه ی امنیتی و ضد تروریستی داره ، حرف بنده در مورد سیاست "چراغ خاموش" اتحاد شانگهای رو تایید میکنه .[/quote] خوب برادر منظور من اینه که الان چه روسیه بخواهد و چه نخواهد الان این پیمان مورد توجه غرب می باشد! (حتی اکو هم مورد توجه غربه! چه برسه به شانگهای!) چرا باید کشور قدرتمند و بزرگی نظیر ایران از این پیمان کنار گذاشته بشه؟ روسیه و چین از آمریکا خورده برده ای ندارند بلکه آمریکا تازه میلیاردها دلار به چین بدهکار است! و توانایی اعمال فشار چندانی هم به روسیه نداره! حداقل در حال حاضر! پس نتیجه می گیریم که این دوستان ما!! روسیه و چین همچین به قدرت گرفتن ما راضی نیستند! [quote]در مورد تکنولوژی فضایی ، بنده برای بار چندم عرض میکنم ، اگر تکنولوژی روسیه فقط در حد یک سفینه ی بارکش و تاکسی (!) اهمییت داشت کشورهای اروپایی و آمریکا نمیومدن در پروژه های عظیمی مثل رادیوتلسکوپ RadioAstron و سفر انسان به مریخ همکاری عملی (نه مشاوره !) انجام بدن ، اشپیگل هم البته یک نشریه هست از نوع آلمانی که این نظر رو داشته ، اما با توجه به اینکه آمریکا در حال حاضر چاره ی دیگری ندارد ، توقف همکاری ها خیلی بعید بنظر میرسد . [/quote] برادر جان به پست پایینی مراجعه کن. این مساله باید خیلی مورد بحث قرار بگیره، اگر خواستی بیشتر درباره این موضوع صحبت می کنیم. [quote]شما میفرمایید غربی ها بخاطر تجربه ی روسیه باهاش همکاری میکنند در حالیکه اصلا علم و تکنولوژی یک چیز تجربی هست و این حرف شما بطور غیرمستقیم برتری تکنولوژی روسها رو اثبات میکنه . در مورد حوادث فضایی روسیه در سالهای 1961 تا 1964 هم برای بنده خیلی عجیب هست که شما از این همه برهه ی زمانی اومدین درست 3 سال اول ورود بشر به فضا (از زمان پرتاب ماهواره ی Sputnik-1 به فضا در سال 1961) رو زیر ذره بین بردید ! طبیعی هست که که در اون زمان علم و تکنولوژی فضایی انسان بسیار ابتدایی بود و این حوادث تا حد زیادی طبیعی هست . اما این حوادث مرگبار برای شاتل که بنده عرض کردم یکیش برای سال 1986 (شاتل چلنجر) و دیگری برای کمتر از 10 سال پیش (شاتل کلمیبا در سال 2003) هست ![/quote] خوب بله برادر! البته که می خواهند از تجربیات روسها استفاده کنند! من که نگفتم روس ها احمق هستند؟! دلیلی که تکنولوژی روسیه در حال حاضر ناکارآمده و طبق آخرین خبرها ناسا رو داره به فکر تخلیه ایستگاه فضایی بین المللی می اندازه این لینک http://www.foxnews.com/scitech/2011/08/29/how-would-evacuate-space-station/ نبود زیرساخت های مناسب و بودجه مناسب برای توسعه این فناوری هاست! بیش از 90 درصد افتخارات فضایی روسیه به دوران شوروی باز می گرده! (طبق لیست اوین افتخاراتی که حتی خودتون بهشون اشاره کردید!) همین سایوزها هم تکنولوژی شوروی هستند! اگر بودجه و زیرساختهای درست در اختیار روسها قرار بگیره مطمئنا پیشرفت های خیلی بزرگی خواهند داشت! (مساله پوله برادر!) درمورد چلنجر هم که گفتم برادر! ببین چقدر ماموریت موفقیت آمیز داشتند! حالا هم که مردند حداقل 10 تا ماموریت انجام دادند! برادر از اون نظر که بله حوادث اولیه خیلی زیاد بوده هم برای روس ها و هم برای آمریکایی ها، اینهم لیست حوادث به زبان انگلیسی: [align=left] The so-called Nedelin catastrophe in 1960 was a disastrous explosion of a fueled rocket being tested on launchpad, killing many personnel, engineers, and technicians working on the project. The first cosmonaut fatality during training occurred on March 23, 1961 when Valentin Bondarenko died in a fire within a low pressure, high oxygen atmosphere. The Voskhod program was canceled after two manned flights vowing to the change of Soviet leadership and nearly fatal 'close calls' during the second mission. Had the planned further flights gone ahead they could have given the Soviet space program further 'firsts' including a long duration flight of 20 days, a spacewalk by a woman and an untethered spacewalk[citation needed]. The deaths of Korolyov, Komarov (in the Soyuz 1 crash) and Gagarin (on routine fighter jet mission) within two years of each other understandably had substantial negative impact on the Soviet program[citation needed]. The Soviets continued striving for the first lunar mission with the huge N-1 rocket, which exploded on each of four unmanned tests shortly after launch. The Americans won the race to land men on the moon with Apollo 11 on July 20, 1969. On April 5, 1975, the second stage of a Soyuz rocket carrying 2 cosmonauts to the Salyut 4 space station malfunctioned, resulting in the first manned launch abort. The cosmonauts were carried several thousand miles downrange and became worried that they would land in China, which the Soviet Union was then having difficult relations with. The capsule hit a mountain, sliding down a slope and almost slid off a cliff; fortunately the parachute lines snagged on trees and kept this from happening. As it was, the two suffered severe injuries and the commander, Lazerev, never flew again. On March 18, 1980 a Vostok rocket exploded on its launch pad during a fueling operation, killing 48 people[citation needed]. In August 1981, Kosmos 434, which had been launched in 1971, was about to re-enter. To allay fears that the spacecraft carried nuclear materials, a spokesperson from the Ministry of Foreign Affairs of the USSR assured the Australian government on August 26, 1981 that the satellite was "an experimental lunar cabin". This was one of the first admissions by the Soviet Union that it had ever engaged in a manned lunar spaceflight program.[8]:736 In September 1983, a Soyuz rocket being launched to carry cosmonauts to the Salyut 7 space station exploded on the pad, causing the Soyuz capsule's abort system to engage, saving the two cosmonauts on board.[/align] کپی پیست از ویکی پدیاست! [quote]در مورد اهمییت نیروی هوایی که شما اشاره کردید ، باید این نکته رو بگم که این استراتژی ها هستند که با تمرکز روی یک نیرو ، اون رو با اهمییت میکنند . "نیروی هوایی" در دکترین غربی در مرکز نبرد قرار داره و دارای بیشترین اهمییت هست اما در استراتژی شرقی تا نقش حمایت و ساپورت نیروی زمینی تنزل پیدا کرده . هر کدوم از این استراتژی ها هم البته نقاط ضعف و قوتی دارند . برای مثال همونطور که فرمودید پیشروی زمینی بدون پشتیبانی کاری بسیار سخت هست که سعی شده با پدافند زمین پایه این نقص برطرف بشه . اما در استراتژی غربی هم شما هرچقدر بمباران هوایی کنید بالاخره باید روی زمین بیاید تا اون کشور یا منطقه رو تصرف کنید .[/quote] دقیقا باهات موافقم! البته در استراتژی غربی تا کل پدافند هوایی دشمن و نیروی زمینی دشمن را نابود نابود یا حداقل فلج نکنی، نیروی زمینی خودت رو نمی فرستی جلو! (اول با اختلال در ارتباطات، از بین بردن مراکز فرماندهی و پدافند شروع می کنند و لجستیک هم از اهداف مهم دیگه اشونه) حالا درسته که پاتریوت در جنگ خلیج فارس زیاد موفقیتی کسب نکرد ولی حداقل در برابر اس-300 جنگ دیده تره و خیلی از مشکلاتش برطرف شده، منظورم از اشاره به این مساله این بود که حتی اگر بنا به تک بودن پدافند روس ها بگیریم بازهم درصورت ضعف رهگیرها و جنگنده های روسی دربرابر نمونه های غربی پدافند ها سرانجام هدف قرار خواهند گرفت و غربی ها برتری هوایی را بدست خواهند آورد. [quote]استراتژی Sea denial توسط آلمانی ها بیشتر با هدف جلوگیری از ورود آمریکایی ها به جنگ انجام میشد که در جنگ اول موفق و در جنگ دوم (اگر ژاپنی ها پا روی دم آمریکا نمیذاشتن) بعید نبود موفق بشه ، در ارسال تجهیزات به انگلیس هم البته این استراتژی تا حدی موفق بود ! اما به غیر از این باید به این نکته ی مهم هم اشاره کنم که نطفه ی همین دکترین غربی مبتنی بر نیروی هوایی و دکترین شرقی مبتنی بر موج زرهی از موفقیت متفقین در جنگ جهانی دوم بوجود اومد ! [/quote] بله ولی اگر آلمانی به فکر تصرف دریاها بودند شاید اصلا نبرد نرماندی بوجود نمیامد! (بالاخره آمریکا دیر یا زود حتی بدون حادثه پرل هاربر وارد جنگ می شد!) بله این دکترین ممکنه از آنجا منشا گرفته باشه ولی دکترین غربی با تلفات بسیار، بسیار کمتر (آمریکا) و حتی انگلیس! بسیار بهتر از دکترین شرقی شوروی با استراتژی زرگ راشی!!!!!! عمل کرد! (امواج انسانی! تانکی و...) [quote]در مورد نیروهای سه گانه با برتری نسبی آمریکا در نیروی هوایی (که باعث تکاپوی شدیدی در روسیه شده) و (تا حدودی) دریایی نسبت به روسیه مخالفتی ندارم اما اینکه بخوایم نیروی زمینی آمریکا رو از روسیه/شوروی برتر بدونیم حقیقتا یک اغراق هست ، شوروی در عین اینکه بر کمیت تاکید داشت اما همواره بهترین تانک ها رو ساخته است (اگر بخوام روش حرف بزنم خیلی طولانی میشه ولی اگر لازم باشه در پست بعدی توضیح میدم) ، پدافند هوایی و توان موشکی/توپخانه ای روسها هم دارای برتری انکارناپذیری بر غرب میباشند . [/quote] خوب خدا رو شکر برادر! ولی خدا وکیلی برتری هوایی و دریایی آمریکا نسبی نیست! (که البته کاش بود! لااقل کمتر جفتک می انداخت!) ولی خیلی اختلاف وجود داره! ببین در مورد نیروی زمینی اگر بخواهیم از لحاظ زرگ راشی! (نمی دونم استار کرافت بازی کردی یا نه؟!) صحبت کنیم که مسلما شوروی دارای تانک های بیشتری بود! ولی ببین توی جنگ جهانی دوم با اینکه تانکهای آلمانی تعداد بسیار کمی در برابر تی-34 شوروی داشتند ولی رسما رنده اشون کردند! فقط سلاح های ضد تانک روسی آنها را نجات داد! در مورد تعداد توپخانه ها هم هیچ مخالفتی ندارم! و بازهم آمریکایی ها را از نظر دقت برتر از روسها می دونم. ولی فکر می کنم توپخانه سنگین روسیه برتری قابل توجه ای داشته باشه! (اگر اشتباه می کنم دوستان تصحیح کنند!) شوروی یک دوران نسبتا طلایی داشت که با فروپاشیش خیلی از پروژه ها ناتمام ماندند و دولت کنونی روسیه قادر به انجام اینگونه پروژه ها با دنباله روی از سیاست های کاپیتالیستی نیست! (روسها پول دوست شدند!) ببین برادر از اینکه الان روسیه بزرگترین دارنده تانک در جهان است هیچ شکی وجود نداره! ولی باید دید این تانک ها از چه مدلی هستند؟ نگهداریشون چطور بوده؟ آیا بروزرسانی شده اند، تعلیمات خدمه چطور بوده؟ و خیلی موارد دیگه... در صورتی که در نیروی زمینی آمریکا به مساله کیفیت خیلی اهمیت داده می شه! ولی از اینکه نیروی زمینی شوروی با تجربه تر است شکی وجود نداره! ولی متاسفانه امروزه تجهیزات و استراتژی درست نتایج جنگ های امروزی را مشخص می کنه! با سپاس

[quote][quote][quote] بیشتر کاتیوشاهای حزب الله که سوخت تمام می کردند و توی بیابان و یا جنگل می افتادند! [/quote] لطفا منبع این حرفتون رو بذارین. با تشکر[/quote] جناب Lich من همچنان منتظر جواب این سوال هستم.[/quote] سلام دوست عزیز! شرمنده چند روز نبودم. اگر همین میلیتاری رو بگردین هم بعضی از دوستان اشاراتی کردند. در پایان این پست هم تعدادی منبع که از جنگ سال 2006 حزب الله و اسرائیل ارزیابی هایی داشتند رو معرفی می کنم. این هم لینک منابع آتش سوزی: http://www.msnbc.msn.com/id/14153579/ns/world_news-mideast_n_africa/t/nature-falls-victim-hezbollah-rocket-attacks/ http://www.nytimes.com/2006/08/07/world/middleeast/07cnd-fires.html البته عدم هدایت پذیری این کاتیوشاها و مسافت زیاد هم با شهرهای اسرائیلی یکی دیگر از مسائل است که احتمالا موجب بروز چنین حادثه هایی شده است. این گزارش به جانبگرایانه نوشته شده ولی توصیه می کنم حتما بخونیدش! http://csis.org/files/media/csis/pubs/060817_isr_hez_lessons.pdf ببین اولا سوء تفاهم نشه بنده هنوز هم عملکرد حزب الله را در آن جنگ پیروزمندانه می دانم. (که 52 درصد خود اسرائیلی ها هم همین نظر رو دارند) بازنده اصلی زیرساخت ها و مردم لبنان بودند. لطفا برای منبع اولیه درباره چگونگی دقیق آغاز درگیری و پاسخ اسرائیل به این لینک برید: http://www.globalstrategyforum.org/upload/upload26.pdf این گزارش تقریبا بی طرفانه است و به تلفات ارتش اسرائیل و اشتباهات صورت گرفته هم اشاره کرده، لطفا کامل مطالعه فرمایید. در گزارش بعدی هم که باید به این لینک برید: http://www.nowlebanon.com/Library/Files/EnglishDocumentation/Studies/Civilians%20under%20assault.pdf حتما صفحه 9 رو بخونید، به تاکتیک های حزب الله برای تلفات گیری اشاره کرده، حزب الله بدلیل اینکه بیشتر زرادخانه اش را راکت های کوتاه برد کاتیوشا تشکیل می ده دست به ابتکار جالبی زد و آنهم... گزارشی که حزب الله را برنده بدون چون و چرای این جنگ می دونه: http://www.brandeis.edu/crown/publications/meb/MEB10.pdf گزارش کامل فدراسیون دانشمندان آمریکا: http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL33566.pdf

سلامی دوباره! [quote]واقعیت اینه که (اگر چین رو کنار بگذاریم) آمریکا از نظر توان بازدارندگی اتمی سالهاست که مدرنیزاسیونی نداشته ، در حالیکه زرادخانه ی اتمی روسیه که بزرگترین زرادخانه ی اتمی جهان هم هست ، داره به کلی به نسل جدیدی از موشکهای بالستیک (RS-24 ، Bulava و Iskandr) مجهز میشه . (البته بگذریم از اینکه خود آمریکا با پروژه های سپر دفاع موشکیشون روسها رو ترغیب به این ارتقای همه جانبه زده اند)[/quote] دوست عزیز، آمریکا حدود 30 میلیارد دلار سالانه فقط صرف توسعه و نگه داری جنگ افزارهای هسته ای اش می کنه و برنامه های بروزرسانی گسترده ای داره لطفا این لینک را کاملا بخوانید! http://www.armscontrol.org/factsheets/USNuclearModernization درسته که موشکهای هسته ای نقش عمده ای در توان هسته ای روسیه بازی می کنند ولی آمریکا هم در حال حاضر حدود 450 فروند موشک مینت من 3 را عملیاتی نگه داشته و نیروی هوایی آمریکا در حال ارتقای نسل و جایگزینی کلاهک های W78 با کلاهک های جدیدتر W87 می باشد! زیردریایی های هسته ای کلاس اوهایو 288 فروند موشک تریدنت رو در حال عملیاتی نگه داشتند. 18 فروند از بمب افکن های بی-2 (که بمب های استراتژیک B61-7 وB61-11 و B83 رو حمل می کنند) 76 فروند از بمب افکن های بی-52 اچ هم مدام تحت بروزرسانی هستند این بمب افکن ها همچنین قادر به حمل ALCM نیز می باشند. اگر به اون لینک تشریف ببرید جدول بودجه ارتقا و بروزرسانی نیروهای هسته ای آمریکا را خواهید دید. [quote] در بحث پیمان شانگهای هم اتفاقا ، طبق نظر کارشناسان ، این پیمان با برگزاری رزمایشهای مشترک عظیم ، بیشتر داره به یک پیمان نظامی تبدیل میشه تا اقتصادی . جهت اطلاعتون عرض میکنم . این پیمان از سال 2003 در حال انجام رزمایش های سالانه ی نظامی هست که بزرگترین این رزمایشها رزمایش Peace mission 2005 و رزمایش سال 2007 (که در همون رزمایش ، شروع دوباره ی ماموریت گشت زنی بمب افکنهای روسی اعلام شد) و 2009 است . فقط در رزمایش سال 2010 این پیمان بیش از 5000 سرباز از کشورهای عضو حضور داشتند. [/quote] بدلیل این گفتم بیشتر بعد اقتصادی این سازمان اهمیت داره تا نظامی، چون سازمان همکاری های شانگهای بیشتر شبیه یک کلوب شخصی چین و روسیه و برخی از کشورهای نور چشمی روسیه تبدیل شده! از نظر نظامی هم ناتو سالیانه رزمایش برگزار می کنه (آنهم با حضور [b]همه[/b] کشورهای عضو!) و چیز جدیدی نیست. رزمایش 2005 هم یک رزمایش مشترک بین چین و روسیه بود که در آن 8.000 سرباز چینی و 2.000 سرباز روسی شرکت کردند! این سازمان همکاری های شانگهای بیشتر شبیه یک سازمان برای همکاری های روسیه و چین است و باقی کشورها هم نقش نخودی رو دارند! حتی برخی اعضا مثل قزاقستان با ناتو مانور مشترک اجرا می کنند. [quote]البته مخالفت با عضویت دائم ایران به دلیل تحریم های بین المللی یکی از عقب نشینی های این پیمان بود اما بنظر میاد برای این پیمان تازه تاسیس یکم زود باشه که با جذب کشوری مثل ما ، علنا خودش رو در برابر غرب قرار بده .[/quote] دوست عزیز خودتم خوب می دونی اینها همه اش بهانه است! همان مانوری که خودت بهش اشاره کردی رو اول چین می خواست نزدیک تنگه تایوان برگزار کنه که خودش علنا تحریک غرب بود و روسیه باعث شد چین از خر شیطون بیاد پایین! تازه اعلام کردند که این مانور برای مبارزه با تروریسم است! در صورتی که مگه در مانور مبارزه با تروریست از بمب افکن استراتژیک و آن همه آتشبار سنگین استفاده می کنند؟! اگر می خواستند خودشون رو مقابل غرب قرار ندن اصلا نباید مانور برگزار می کردند! پس باید نتیجه گرفت روسیه و چین بنا به دلایل خاص خودشون مایل به عضویت ما نیستند! [quote] فعلا سیاست این پیمان ، گسترش و تثبیت چراغ خاموش هست (طبق بعضی تحلیل ها ، هدف اصلی آمریکا از اشغال افغانستان ، جلوگیری از گسترش همین پیمان بود) برای همین حتی سران این کشورها هم این موضوع رو که شانگهای یک پیمان در مقابل ناتوست رو انکار میکنند و فعالیتهای نظامی مشترک رو هم صرفا با اهداف امنیتی و ضدتروریستی معرفی کرده اند . [/quote] در حال حاضر این پیمان بخاطر مشکلات پاکستان و هند از به عضویت پذیرفتن این دو کشور خودداری کرده! (مثل ما عضو ناظر هستند!) چین پشتیبانی پاکستان رو می کنه و روسیه پشتیبانی هند! تازه مساله اختلافات هند و چین و رقابت منطقه ای این دو را هم در نظر نمی گیریم! (که باید بگیریم!) این سازمان همکاری های شانگهای یک جورایی من رو یاد پیمان بغداد می اندازه!!! [quote]در مورد تکنولوژی فضایی روسیه ، بنده لینک اشپیگل رو خوندم ، بیشتر تاکیدش رو همون شکست اخیر سایوز در پرتاب محموله ی Progress-M بود . اما من واقعا فکر نمیکنم یک حادثه در 30 سال سابقه ی پرتاب بدون حادثه ی سفینه های سایوز خدشه ای وارد کنه ، میدونید سفینه های آمریکایی و همین شاتل در مدت این 30 سال چندتا سانحه (اونهم از نوع مرگبار) رو پشت سر گذاشتن ؟ بغیر از این هم باز هم عرض کردم ، اگر تکنولوژی فضایی روسیه انقدر عقب افتاده هست ، آمریکا و اروپا و همین آلمان روی پروژه ی عظیمی مثل رادیوتلسکوپ فضایی RadioAstron روسیه (که بزرگترین رادیوتلسکوپ دنیا به حساب میاد) ، پروژه سفر به ماه و پروژه ی ساخت ایستگاه بین المللی فضایی با روسیه همکاری نمیکردند .[/quote] پس اگر اون مقاله رو کامل خوانده باشید حتما متوجه شدید که منظور نویسنده این بوده: با توجه به توقف فعالیت شاتل های آمریکا مسئولیت انتقال تجهیزات و نفرات به ایستگاه فضایی بین المللی کاملا بر عهده سازمان فضایی روسیه است و شکست این پرتاب که دلیلش هم عدم بررسی درست سیستم ها و نبود متخصصین درست و حسابی عنوان شده آینده اکتشافات فضایی رو تحت تاثیر قرار خواهد داد. پس در صورت عدم حل این مشکلات نباید زیاد به ادامه سایر همکاری ها هم امید داشت! یک سری هم به این لینک بزنید لطفا: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j4Li_d288xch5RCJ8HbJMPlLltiw?docId=CNG.6de6ffc399496abdfc53c3cb85aed5a1.d01 دوست عزیز من که تا حالا چندین بار گفتم! برنامه هسته ای روسیه بی مصرف نیست! (بالاخره همین سایوز ها نقش تاکسی ارزان را بر عهده داشتند دیگه!) ولی از تاریخ گذشته است! غربی ها هم بیشتر به دلیل استفاده از تجارب روسیه دارند با آن همکاری می کنند و نه تکنولوژی روسی! روس ها خودشون هم طی سال های 1961 تا 1964 دو حادثه مهلک داشتند که یکی بر اثر بازنشدن چتر در زمان ورود به اتمسفر بود و دیگری هم دریچه فضاپیما باز می شه! (این خودش شاهکاره!) حالا من نگفتم آمریکایی ها بی خطا هستند ولی توجه کن که چلنجر قبل از نابودیش چند ماموریت رو انجام داد و اون فضاپیماهای روسی چندتا؟ خیلی از کشورها با هم تفاهم همکاری دارند! بطور مثال یکی دانشگاه های مالزی یو.پی.ام (کشوری که تکنولوژی خاصی نداره!) با AMIC که داره توسط EADS هدایت می شه همکاری می کنه!!! آنهم در بخش R&D پس یعنی باید گفت ببین مالزی چقدر پیشرفته بود که یکی از بزرگترین شرکت های هوانوردی داره از مالایی ها مشورت می گیره؟! خیر، این همکاری ها وجود داره! مخصوصا با روسیه که تجربه اکتشافات زمان شوروی را با خود یدک می کشه! ترکیب پول غربی ها و دانش فنی و تجربه روس ها خیلی مفید خواهد بود. [quote]در مورد دکترین جنگی دو طرف ، استراتژی روسیه دفاع نیست ! استراتژی روسیه/شوروی همواره بر پایه ی تهاجم سنگین زمینی و موج زرهی بوده و هست ، بقیه ی عناصر ارتش روسیه (پدافند هوایی ، نیروی هوایی ، توپخانه و ...) فقط و فقط برای حمایت از همین نیروی زمینی پیشرو طراحی شده اند . دکترین روسیه کشاندن جنگ به زمینه ، در راستای همین دکترین ، در صورت لزوم روسها از استراتژی انکار دریا (Sea denial) و (Air denial) هم استفاده میکنند .[/quote] دوست عزیز بنده داشتم راجب پشتیبانی هوایی از لشکرهای مکانیزه اشون اشاره می کردم! متاسفانه باید بگم که این دکترین کشاندن جنگ به زمین و امواج انسانی برای قرن 21 ام یک مقدار قدیمی شده و همانطور که خود شما هم بهتر می دانید روسیه به شدت به دنبال بروزرسانی نیروی هوایی خودشه! چون در صورت تسلط هوایی دشمن، نیرویی بروی زمین باقی نخواهند ماند که بخواد جنگ رو به زمین بکشه! تازه سلاح های ضد تانک و تانکهای غربی هم که از نظر تکنولوژیکی بر نمونه روسی برتری دارند رو در نظر نمی گیریم! اللخصوص چلنجر 2، لئوپارد 2 و آبرامز! حالا من در مورد ضد تانک بحثی نمی کنم چون انصافا روس ها ضد تانک های خوبی می سازند. ولی غربی ها هم همچین دست و پا بسته نیستند. [quote]در واقع از نظر استراتژیک هیچ کشوری نمیتونه ادعا کنه که هم در دریا ، هم در هوا و هم در زمین ، دارای قدرت برتر هست (چون توسعه ی چنین ارتشی هم از نظر اقتصادی هم صنعتی و تکنولوژیک امکان پذیر نیست) پس ارتشها چکار میکنند ؟ بجای اینکه در هر 3 بخش کار کنند و یک نیروی متوسط ایجاد کنند . روی یک بخش تمرکز میکنند و یک نیروی برتر و حرفه ای میسازند ، سپس در بقیه ی عرصه ها ، به استراتژی Denial (انکار) روی میارن یعنی با توسعه ی سلاحهای مخرب ، توان کنترل اون زمینه از نبرد رو از دشمن میگیرند ، در حالی که خودشون هم برای کنترل آن قسمت تلاشی نمیکنند . با اینکار ، دشمن به عرصه ای که ما توش تبحر و قدرت بیشتری داریم کشیده میشه و شکست میخوره.[/quote] الان ارتش آمریکا یک نمونه چنین ارتشی است، نیروی هوایی بسیار قدرتمند (بدون شرح!)، نیروی دریای قوی (در صورتی که خیلی از ناوهای زیرسطحی روسی در حال پوسیدن هستند!) و نیروی زمینی بسیار خوب! (در صورتی که شوروی بیشتر بروی تعداد تاکید می کرد!) از نظر تعداد کلاهک های هسته ای هم حداقل از نظر کیفی و نه تعداد دستکمی از روسیه نداره و حتی برتری هم داره! این استراتژی که جنابعالی فرمودید را آخرین بار آلمان در جنگ جهانی دوم استفاده کرد و همینطور که دیدید موفق نشدند سرانجام جلوی رسیدن تجهیزات به انگلیس رو هم بگیرند! و عدم تلاش برای تصرف آن بخش از آبها هم بعدا کار دستشون داد. پس استراتژی چندان موفقی نبود! [quote]اگر دقت کنید حتی ناتو هم از دکترین مشابه استفاده میکنه . ناتو وقتی در اوچ جنگ سرد دید که نیروی زمینیش به هیچ عنوان نمیتونه در مقابل نیروی زمینی ارتش سرخ (که بالای نیم میلیون تانک و خودروی زرهی داشت) حرفی برای گفتن بزنه . اومد از استراتژی Ground Denial استفاده کرد ، یعنی بجای تاکید روی نیروی زمینی ، به توسعه ی جنگ افزارهای سنگین هوایی برای از بین بردن توانایی زرهی ارتش سرخ روی آورد تا جنگ رو از زمین ، به هوا (که ناتو توش برتری داره) بکشونه . مشهورترین ابزارهای این استراتژی ، هلیکوپترهای ضد تانک AH-64 آپاچی ، هواپیماهای ضدتانک A-10 و بمب افکنهای سنگین هستند . این در حقیقت یعنی همون دفاع زمینی برای تهاجم هوایی .[/quote] من مخالفتی با حرف جنابعالی ندارم! این سیاستی است که هم اکنون توسط آمریکا و کلا غرب دنبال می شه! امیدوارم که حداقل با نظر بنده مبنی بر اینکه نیروی هوایی یکی از تعیین کننده ترین عوامل در صحنه نبرد هست موافقت کنید! همین حرف جنابعالی خودش نشاندهنده اهمیت یک نیروی هوایی قدرتمند است! چون یک لشکر زرهی بدون پشتیبانی هوایی مناسب فقط یک هدف متحرک برای نیروی هوایی دشمن است! با سپاس

به، به جناب چکای عزیز! [quote]شما ظاهرا بند های اول اون لینک رو مطالعه نکردید ! US Defense Secretary Robert Gates called Tuesday for the modernization of the US nuclear arsenal to strengthen deterrence at a time when Russia and China are upgrading their nuclear weapons . "Currently, the United States is the only declared nuclear power that is neither modernizing its nuclear arsenal nor has the capability to produce a new nuclear weapon," he said in a speech to the Carnegie Endowment for Peace.[/quote] خیر دوست عزیز بنده کاملا لینک مورد نظر شما را مطالعه کردم و حتی تحلیل خودم از این سخن ایشان رو هم درپست قبلی نوشتم! (شما فکر می کنم پست قبلی بنده را درست مطالعه نفرمودید.) [quote]بنده بیشتر این گفته های آقای گیتس رو بهانه ای برای توسعه نسل های جدیدی از کلاهک های هسته ای می دانم تا نشان دادن ضعف در قبال روسیه و یا چین! [/quote] لطفا به این جمله از پست قبلی من مراجعه کنید:[quote] (چین هم داره به توسعه زرادخانه هسته ایش ادامه می ده!)[/quote] بازهم می گم اینها همه بهانه ای است برای گسترش زرادخانه هسته ای آمریکا. (که در زمان دولت بوش هرچند ماه یکبار خبری از توسعه نسل جدیدی از سلاح های هسته بود.) این حرف ایشان نشان ضعف نیست بلکه صرفا منظورشون اینه که قصد ندارند سلاح هسته ای را از دکترین نظامی خودشان کنار بگذارند! (البته سعی در مظلوم نمایی و ضعیف نمایی و سعی در جلب حمایت کنگره هم دارند، بعضی حتی در صدد این هستند که سایر اعضای ناتو هم یک تکونی به خودشون بدهند، ماجرای ترایدنت رو که حتما قضیه اش رو میدانید؟) و حرف مفت می زنند! خدا می دونه که آمریکا یکی از بزرگترین دارندگان سلاح هسته ای جهان، داره روی نسل چندم از کلاهک های هسته ای سرمایه گزاری می کنه! مثل اینکه الان خودشون بیش از 5.000 کلاهک هسته ای دارند ولی ایران رو به تلاش برای تولید سلاح هسته ای متهم می کنند. چین فعلا طبق آمار رسمی حدود 400 کلاهک هسته ای داره که قدرتمندترین آنها 4 مگاتن قدرت داره! (نمی گم که این تعداد کمه و باید نادیده گرفت! چون چنین حرفی ابلهانه است!) حتی یک بمب 5 کیلوتنی هم در صورت برخورد با هدف یک فاجعه رو بوجود میاره ولی اگر نظر به تعداد باشه آمریکا یکی از سردمداران است! [quote]در مورد جمله ی Gates acknowledged that neither Russian nor China were adversaries هم البته Adversary اینجا بیشتر با معنی "دشمن" جور در میاد تا "رقیب" ، چون گیتس در این کنفرانس در مورد تهدید اتمی چین و روسیه زیاد حرف میزنه شاید اینو آخرش گفته که واکنش پکن و مسکو برانگیخته نشه (از نظر منطقی هم بنظر نمیاد روسیه ای که بزرگترین زرادخانه ی اتمی جهان رو داره رقیب آمریکا نباشه!)[/quote] خوب اون صرفا برداشت شما از برگردان اون جمله به فارسی است، که البته من مخالفتی هم با آن ندارم، البته معنای رقیب رو هم می شه به کار برد چون خود کلمه رقیب هرچند که مستقیما به دشمن تعبیر نمی شه ولی استفاده از کلمه رقیب می تونه سعی در تنش زدایی در عین این باشه که آمریکا چین و روسیه رو به توسعه زرادخانه های هسته ایشان متهم می کنه. اگر بخواهیم برداشت آزاد کنیم، حتی می تونیم بگیم که گیتس محترمانه گفته: چین و روسیه عددی نیستند! بخاطر همینه که زبان طبیعی همیشه مبهم بوده و است و همه چیز بستگی به برداشت ما از مساله داره! (یکی از دلایلی که هنوز هم که هنوزه مشکلات جدی بر سر راه گسترش سیستم های پردازش زبان طبیعی در علوم کامپیوتر وجود داره! البته نه مثل گذشته! حالا خواستید مفصل در این مورد در یک تاپیک دیگه بحث می کنیم.) ولی در کل بطور مثال بودجه نظامی آمریکا چندین برابر چین است ولی آمریکا هرچند وقت یکبار چین رو به متهم به افزایش بودجه نظامی می کنه! این دخالت ها و مظلوم نمایی ها فقط بخاطر جلب حمایت کنگره برای اختصاص بودجه بیشتر است! [quote]در مورد سیستمهای دفاع موشکی بنظر من واکنش شدید روسیه نسبت به پروژه ی NMD آمریکا (که به تهدید اتمی لهستان و استقرار موشکهای اسکندر هم کشید) بیشتر یک زور آزمایی سیاسی بود تا نظامی . چون تقریبا تمام محافل نظامی در اون زمان متفق القول بودن که پروژه ی NMD در حالت کاملا عملیاتی هم نمیتونه یک حمله ی همه جانبه ی اتمی روسیه رو دفع کنه . سیستمهای دفاع موشکی که ناتو داره توسعه میده هم در نمیتونن روسیه رو بطور کامل محاصره کنند چون ناتو و متحدان آمریکا اطراف روسیه (بخصوص مرزهای جنوبی و شرقی) حضور چندانی ندارند . [/quote] زورآزمایی سیاسی بود که داشت به یک مساله نظامی تبدیل می شد. مثل جنگ سرد. من هیچوقت نگفتم که یک سپر دفاع موشکی قراره جلوی تمام موشک ها رو بگیره! (مخصوصا اگر چندین موشک به طول همزمان پرتاب شوند، حمله همه جانبه به کنار!! ولی هدف از این طرح بیشتر کاهش آسیب پذیری است، یعنی حدالامکان موشک های کمتری تو سرشون بخوره!) بنده خودم شخصا اعتقاد خیلی زیادی به سپر دفاع موشکی ندارم (که البته اشتباه می کنم!) و داشتم درباره پست جنابعالی درباره توانایی موشکی روسیه صحبت می کردم. زیرا جنابعالی درباره غزال روسی هم صحبت کرده بودید! همین که در نزدیکی مرز روسیه حضور ندارند نشان می ده که این طرح کاملا دفاعی است و هدفش کاهش توانایی موشکی روسیه در جنگ احتمالی علیه کشورهای عضو ناتوست! البته ناوگان هفتم دریایی آمریکا هم که مجهز به سیستم اجیس هست رو فراموش نکنید. البته بحث ما درباره ناتو بدون آمریکاست (که البته بعیده!) و بهتره برگردیم به همون سپر دفاع موشکی موجود در اروپا. [quote]در بحث اینکه در هنگام جنگ احتمالی چه کشورهایی انگیزه دارند یا .... که خود روسیه و آمریکا هم الان انگیزه ی چندانی برای جنگ ندارند ! اما در هنگام تنش اوضاع متفاوت هست ، علاوه بر این باید اهرمهای جدیدی مثل پیمان امنیتی شانگهای رو هم در نظر بگیرید [/quote] این پیمان متاسفانه بیشتر به یک پیمان اقتصادی تبدیل می شه تا نظامی! مارو هم که راه نمی دهند! همین نشانه انفعال در برابر آمریکاست! [quote]در مورد اقتصاد هم البته این مشکلات اقتصادی و کند شدن رشد اقتصادی برای همه ی کشورها پیش اومده ولی بازهم روسیه نسبت به خیلی کشورهای اروپایی اقتصاد رو به رشد تری داره . از نظر تکنولوژی فضایی هم بازهم اگر واقعا انقدر که شما میگین تکنولوژی فضایی روسی Out date هست پس چطور ناسا و اروپا دارن از فرستادن فضانوردا و ماهواره هاشون به فضا تا ایستگاه فضایی ISS و رادیوتلسکوپهای فضایی (از جمله ماهواره ی RadioAstron)و فرستادن انسان به مریخ با روسیه همکاری میکنند ؟[/quote] اگر اون لینکی که بنده خدمتتون دادم می خوندید نوشته بود که رشد اقتصاد روسیه تا سال 2014 30 درصد کمتر از متوسط جهانی پس از بحران اقتصادی 2007 خواهد بود. اون لینک دیگر که درباره کاهش ارزش روبل توسط وال استریت جورنال نوشته شده هم بخونید لطفا. در مورد فناوری فضایی روسیه هم کاش اون لینک اشپیگل رو می خوندید (خواهش میکنم بخوندیش، البته من از این لینکها زیاد دارم!)، برادر من حرف شما مثل این می مونه که بگی چون پیکان خودروی جون سختیه و هنوز که هنوزه داره توی خیابان های تهران کار می کنه، قطعات یدیکش ارزانتره، تعمیرش آسانتره و افراد بیشتری هم با تعمیر آن آشنایی دارند از مرسدس بنز بهتره! فکر می کنم بنده چندین بار تاحالا خدمت دوستان توضیح دادم که تنها دلیل همکاری آمریکایی ها با روس ها کاهش هزینه هاست! در غیر اینصورت در پیشرفته تر بودن برنامه فضایی آمریکا شکی وجود نداره! البته بازم می گم! نگفتم که برنامه فضایی روسیه بی مصرفه!(روسیه پس از سقوط شوروی دیگه قدرت سابق رو نداره و تقریبا داره سیاست های آمریکا رو دنبال می کنه!) [quote]در زمینه مقایسه ی تانکها ، منظور من از تجربه ی جنگی T-90 ، تجربه در شرایط جنگ چریکی بود . آبرامز آمریکا هنوز در یک جنگ چریکی تمام عیار درگیر نشده و سوابقش در جنگ عراق و افغانستان (که احتمالا منظورتون همون حمله ی اول هست)[/quote] دوست عزیز، آمریکا در افغانستان و عراق پس از اشغال اولیه که با مقاومت زیادی هم در عراق روبه رو نشد. تا کنون درگیر یک جنگ چریکی بسیار تمام عیار است! (که داره از شدتش کاهش پیدا می کنه) بیشتر تلفات آبرامزها هم بخاطر مینها بوده اگر اشتباه نکنم! (فکر می کنم جنابعالی فکر کردید بنده درباره حمله به کویت صحبت می کردم؟) [quote]در مقابل تانکهای Downgrade شده ی تی-72 عراقی اونهم بدون پوشش هوایی بود . البته پوشش هوایی ناتو هم عامل برتری خوبی است اما تنها عامل نیست . برای مثال روسیه بجای پوشش هوایی نیروی زرهی بیشتر به پدافند هوایی زمین پایه برای محافظت لشگرهای زرهیش روی آورده که میتونند فاکتور برتری هوایی استراتژی غربی رو از بین ببرند [/quote] تانکهای تی-72 نمونه صادراتی عراق که حتی برخی از آنها هم زره واکنشی داشتند در صورت روبه رو شدن رو در رو با آبرامز هم کاری از پیش نمی بردند. همین دیگه مشکل همینه! پدافند تنها به معنی دفاع است! مثل یک مسابقه شطرنج می مونه که وقتی همش دفاع می کنید در آخر شکست خواهید خورد! بهترین دفاع حمله است! اگر روسیه می خواهد در برابر آمریکا و در کل ناتو حرفی برای گفتن داشته باشیه باید پشتیبانی هوایی بهتری به نیروی زمینی خودش ارائه بده! واقعا گفتگو با شما دوست عزیز لذت بخش است! (و باعث شد من یک سری جستجو هم بکنم و سطح اطلاعاتم بالا بره) من نمی دونم چرا سایر دوستان هم وارد بحث نمی شوند؟! این پست من یک مقدار عجله ای بود شرمنده!

اوه ماشالله چه تاپیک طویلی شد! بیشترشم که دعوا شد! من هرچی می خوام این چند صفحه رو بخونم می بینم که پست ها بیشترش کل کله بیایید بشینیم بحث سازنده بکنیم! وگرنه فکر می کنم این تاپیک هم بزودی قفل بشه!

سلام بر ارنست کبیر! برادر متاسفانه من درباره اون بیانه ای اسرائیل خبری ندارم ولی اگر چنین چیزی درست باشه که بدتره! این گفته اسرائیل نشون می ده که سازمان اطلاعاتی سوریه خودش دارای سوراخ های اطلاعاتی است! البته شیوه ترور ایشان موسادی به نظر می رسید! به هرحال این عملیات احتمالا حاصل همکاری چندین سازمان اطلاعاتی و یک سری از عناصر خائن بوده.

سلام! [quote] جناب Lich ، من باید این رو یادآوری کنم که ما داریم توان نظامی روسیه رو با ناتو مقایسه میکنیم نه توان اقتصادی ! البته مسلمه که این دو مورد ارتباط تنگاتنگی باهم دارند اما دیگه نه در حدی که بخوایم فاکتور ارتش رو بذاریم کنار و کلا اقتصاد مقایسه کنیم ! در ثانی اقتصاد هم با توان نظامی فرق میکنه و همونطور که گفتم روسیه همین الان اهرمهایی مثل انرژی و ... در مقابل اقتصادهای ناتو (که الان هم در بحران سختی هستند) دارد .[/quote] برادر عزیز، بدون توان اقتصادی که نمی شه جنگید! از نظر فاکتور نظامی هم نیروهای ناتو از نظر تعداد بر روسیه ارجعیت دارند. بحث انرژی رو مطرح کردید و بنده با آن موافقم! ولی به همین دلیل است که الان اروپا به دنبال منابع جایگزین گاز برای خود است! اصلا طرح ناباکو به همین دلیل توسط اروپایی ها و آمریکایی ها مطرح شد. (ولی فعلا از این نظر اروپا در موضع ضعفه) اروپایی ها می خواهند وابستگی خود به روسیه را از نظر انرژی کاهش بدهند! که اگر با ما همکاری می کردند تا حدود خیلی زیادی موفق می شدند و البته در هر صورت در دراز مدت موفق خواهند شد، گاز تاجیکستان، آذربایجان و عراق قادر به تامین بخش زیادی از نیازهای اروپا خواهد بود. از نظر وابستگی باید خدمتتون عرض کنم که نه تنها روسیه بلکه حتی آمریکا هم باید برخی از کالاهای مورد نظر خود را خارج وارد کند و جالب است که بدانید اولین شریک تجاری وارداتی روسیه آلمان هست (از اعضای ناتو) و خود آمریکا هم یکی از شرکای تجاری نسبتا بزرگ روسیه است. در مورد اقتصاد روسیه باید خدمتتون بگم که اقتصاد روسیه در حال حاضر همچین تعریفی نداره! ارزش روبل احتمال داره که 25 درصد کاهش پیدا کنه و رشد اقتصادی روسیه نیز تحت تاثیر قرار گرفته. http://www.barentsobserver.com/russian-growth-postponed.4953638-116321.html پیشبینی رشد اقتصادی روسیه (تقریبا نزدیک به رشد اقتصادی اعلامی خودمونه!!!) http://blogs.wsj.com/emergingeurope/2011/08/29/russian-ruble-may-weaken-up-to-25/?mod=google_news_blog احتمال کاهش ارزش روبل [quote]در مورد تکنولوژی فضایی ، من در چند پست پیشم در همین تاپیک در این مورد حرف زده ام . اما فارغ از این ،در مورد سایوزها باید عرض کنم که یک تکنولوژی به همون اندازه که پیشرفته هست ، باید به صرفه هم باشه وگرنه حذف میشه (این یکی از اصول مهم اقتصاد اونهم از نوع سرمایه داری هست !) . خب ناسا وقتی میبینه سایوز نسبت به شاتل ها خیلی به صرفه تره میاد فضانوردهاشو با سایوز میفرسته ISS (لازمه اشاره کنم که سایوز علاوه بر بار و ملزومات ، فضانوردان و از جمله فضانوردان آمریکایی رو هم حمل میکنه که با بازنشسته شدن شاتل ، تمام این مسئولیت بر عهده ی سایوز هست) [/quote] من نگفتم تکنولوژی فضایی روسیه بی مصرفه! گفتم یک مقدار اوت دیته! ولی روسیه ارزانتره! به همین دلیل حتی توریست های فضایی روسیه را به دلیل ارزانی به آمریکا ترجیح می دهند، در حال حاضر آمریکا به تعطیل کردن شاتلهاش سعی داره هزینه های ناسا را کاهش بده و به گفته خود شما فضانوردهاشو با فضاپیماهای روسیه به ایستگاه فضایی بفرسته! یعنی خودش رو از تحقیقات علمی دور نکرده بلکه با این کار هزینه های وحشتناک خودش را تا حدود خیلی زیادی کاهش داده! اگر اشتباه نکنم هزینه ارسال هر شاتل به فضا حدود یک میلیارد دلار تخمین زده شده بود! (البته نرفتم دوباره چک کنم، اگر اشتباه بود دوستان ببخشند) البته شما اگر به همون لینکی که بنده توی پست قبلیم معرفی کردم تشریف ببرید بهتر متوجه منظور بنده از اوت دیت بودن برنامه فضایی روسیه خواهید شد. [quote]لینک اظهارات رابرت گیتس در مورد لزوم مدرنیزاسیون توانایی اتمی آمریکا : http://www.spacewar.com/reports/Gates_calls_for_modernization_of_US_nuclear_arsenal_999.html [/quote] برادر من این کجا گفته ما از روسیه و چین عقبتریم! اصل کلامش این بوده که اومده گفته در صورت کاهش تعداد زرادخانه هسته ایمون نمی توانیم بازدارندگی کافی در برابر روسیه و چین داشته باشیم. (چین هم داره به توسعه زرادخانه هسته ایش ادامه می ده!) به دلیل شفاف سازی بنده با اجازه دوستان یک سری از نکات کلیدی رو از برخی از پاراگرافهای خود سایت مورد نظرتون ترجمه می کنم، یا اگر دوستان راضی نبودند کلشو ترجمه می کنم: The United States and Russia agreed in 2002 to reduce "operationally deployed" warheads to around 1,700-2,200 by 2012. آمریکا و روسیه به توافق رسیدند که تا سال 2012 کلاهک های هسته ای عملیاتی خودشون رو به حدود 1.700 تا 2.200 کلاهک کاهش بدهند. (هنوز که خبر نیست؟!) As of January 1, 2008, the United States had about 5,400 warheads in its nuclear arsenal, about 4,075 of which were operational and most of the others held in reserve, according to the Bulletin of Atomic Scientists. طبق گزارش بولتین دانشمندان هسته ای: از تاریخ 1 ژانویه 2008 آمریکا حدود 5.400 کلاهک هسته ای در زرادخانه خودش داشته که حدود 4.075 تا از کلاهک ها عملیاتی بودند (!!!) و بیشتر باقی کلاهک ها در انبارها ذخیر شدند. Gates acknowledged that neither Russian nor China were adversaries. گیتس اعلام می کنه که هیچکدام، نه چین و نه روسیه رقیب آمریکا نیستند. But he argued that the "the power of nuclear weapons and their strategic impact is a genie that cannot be put back in the bottle -- at least for a very long time." می فرمایند: (!) قدرت سلاح های هسته ای و اهمیت استراتژیکشون مثل یک غول چراغ جادو می مونه که نمی شه اون رو به چراغ بازگرداند، حداقل برای یک مدت زمان خیلی طولانی! بنده بیشتر این گفته های آقای گیتس رو بهانه ای برای توسعه نسل های جدیدی از کلاهک های هسته ای می دانم تا نشان دادن ضعف در قبال روسیه و یا چین! درسته که ممکنه در مدتی نسبتا کوتاه تعداد کلاهک های هسته ای خود را کاهش بدهند ولی کلاهک های کمتر با قدرت بیش مد نظرشون خواهد بود، زیرا هم هزینه نگهداری را کاهش می ده و هم بازدارندگی بیشتری ایجاد خواهد کرد! بالاخره این کلاهک ها باید توسط موشک حمل شوند! (موشک ها هم که ارزان نیستند! و در عوض در صورت بروزرسانی کلاهک های جدید، حامل کلاهک های قدرتمندتر نیز خواهند بود.) فرض کن بخواهند برای این کلاهک ها موشک هم تهیه کنند. الان به همین دلیله که کشورهای توانا در زمینه موشکی دارند به سمت MIRV حرکت می کنند. [quote]اما در مورد پست عقبتر شما که در مورد T-90 و آبرامز بود ، عجیبه که شما در یک جا میفرمایید "برنامه های نظامی آینده کشورهای مورد بحث رو وارد مباحثه نکنید." و در جای دیگه از "نمونه ی آپگرید شده ی تانک آبرامز که در چند سال آینده وارد خدمت میشود" سخن به میان میاورید .[/quote] بنده هیچوقت نگفتم که باید فعلا روی این نمونه از آبرامز جدید حساب باز کرد. گفتم که اگر موشکل آتولودر هستند این مشکل به زودی حل خواهد شد. ولی در هر صورت نمونه های آپگرید شده آبرامز به تی-90 برتری دارند، البته منکر نمی شم که هر کدام دارای ضعف و قوت خود هستند. به هرحال هنوز هم می گم سابوت چیز دیگری است! حتی اگر تی-90 قادر به درگیری از نقطه دورتری باشد! جنابعالی هم دارید سامانه های دفاع موشکی روسی رو با سامانه های دفاع موشکی آمریکا که میلیاردها دلار برای آن سرمایه گزاری شده (و علیه موشک های روسی تست شده) و بیشتر به یک سامانه خیلی بزرگ از ادغام سامانه های کوچکتر به نظر می رسه مقایسه می کنید. جریان استقرار موشک های اسکندر روسی رو که یادتون میاد؟ قضیه سپر دفاع موشکی آمریکا روس ها رو حسابی شوکه کرده بود. الان تمرکز سیستم های دفاع موشکی روسیه بیشتر بروی مسکو هست در صورتی آمریکا حتی به این فکر هست که با ایجاد سپرهای موشکی در اطراف روسیه آن رو ایزوله کنه! الان متحدین آمریکا، ژاپن، کره جنوبی، اسرائیل و غیره... دارای برنامه های دفاع موشکی خود هستند که در صورت یک جنگ مطمئنا باید روی آنها نیز حساب کنید. (اسمش جنگ با ناتوست ولی در حقیقت جنگ با متحدین آمریکا خواهد بود، هرچند که خیلی از کشورها ترجیح می دهند وارد جنگ نشوند، مثلا هند با آمریکا و روسیه هردو روابط نسبتا خوبی داره! ولی موضع مورد بحث در اینجا بررسی سناریوهای درگیری است و نه یک جنگ حقیقی) الان خیلی از کشورهای متحد آمریکا نیز به سامانه پاترویت نیز مجهز هستند که خود به عنوان یک سیستم دفاع موشکی هم عمل می کنه. اروپایی ها که که دارند بروژه MEADS رو دنبال می کنند. درصورتی که کشورهای مجهز به اس-300 یا به نمونه های قدیمی مجهز هستند و یا اصلا انگیزه ای نسبت به درگیری با آمریکا ندارند، جمهوری آذربایجان یک نمونه است! کشورهایی نظیر هند و قزاقستان و... که در صورت یک جنگ به احتمال خیلی زیاد بی طرف خواهند ماند. اگر از نظر شناسایی موشک های پرتابی می خواهید بحث کنید که دیگر گنده تر از نوراد نداریم؟ اگر روسیه غزال رو داره، آمریکا ایجیس و اسپرینت رو داره! [quote]مطلبی که مشخص هست اینه که دو تانک در مشخصات فنی نسبت به هم برتری های نسبی دارند . در بحث تجربه ی جنگی هم با اینکه T-90 در جنگ چچن (یک جنگ تمام عیار چریکی) حضور داشته و خودش رو تقریبا اثبات کرده . مقایسه ی تجربه ی جنگی بین Abrams و تی-90 بنظر من چندان صحیح نیست . به خصوص سوابق جنگی آبرامز که طرف مقابل (عراق یا ...) اصلا در شرایط برابر نبوده .[/quote] آبرامز در جنگ های بیشتری حضور داشته (حمله عراق به کویت، حمله به افغانستان، اشغال عراق)، ضعف هاش به مراتب تصحیح شده. تی-90 در جنگ چچن با گروه های چریکی در گیر بود. جنابعالی در حالی از شرایط برابر حرف می زنید گویی که مبارزین چچنی دارای تانک و لشکرهای مکانیزه بوده اند؟ در صورت برابر نبودن شرایط نبرد، چچنی ها بیشتر در موضع ضعف بودند چرا که ما داریم توانایی این تانک ها رو در یک نبرد کلاسیک مقایسه می کنیم. درضمن جنگ هیچگاه برابر نخواهند بود یکی از دلایل برتری ناتو هم پشتیبانی هوایی بهتر ناتوست که حتی خود جنابعالی اذعان داشتید غربی ها جنگ هوایی رو مد نظر قرار می دهند. پس بگذارید بنده حقیر یاد آوری کنم که تانک بدون پشتیبانی هوایی در صورت دارا بودن پشتیبانی از سوی هر یک از طرفین هدف متحرکی بیش نیست. با سپاس

[quote][quote]با این وجود با امکانات موجود اسرائیل و نفوذ جاسوسان موساد در بالاترین صفوف حزب الله، ارتش لبنان و سوریه و همچنین درگیری های داخل در سوریه این عملیات حتی قبل از شروع شکست خواهد خورد. [/quote] برادر نفوذ به سیستم حزب الله خیلی سخته و فکر نکنم اسرائیل بتونه نفوذ کنه!! ................................... تو جنگ احتمالی برتری هوایی کاملا با اسرائیل هست و آسمان سوریه در اختیار نیروی هوایی اسرائیل!![/quote] برادر جان، پس شما چطور ترور عماد مغنیه رو توضیح می دید؟ یک هفته پس از دیدار با نمایندگان ایران ترور شدند. بله برادر، منظور من بیشتر جنگ کلاسیک بود. درضمن منظور دوستان از پس بر نیامدن اسرائیل از حزب الله چی بود؟ بیشتر کاتیوشاهای حزب الله که سوخت تمام می کردند و توی بیابان و یا جنگل می افتادند! خسارت چندانی به زیرساخت های اسرائیل نخورد (پناهگاههای موجود در اسرائیل هم که مردم رو از هرگونه آسیب حفظ می کرد) آسیب ها بیشتر روانی بود و موجب شد سفر توریست ها به اسرائیل کاهش پیدا کنه. ولی اسرائیل به اهدافش مبنی بر خلع سلاح و نابودی حزب الله هم نرسید. زیر ساخت های لبنان آسیب های جدی دید، هزاران نفر کشته شدند، کلی از مهمات حزب الله مصرف شد و انبارهای سلاح هدف حمله قرار گرفت. حتی در اواخر ارتش اسراییل در یک سری از مناطق مرزی لبنان هم پیشروی داشتند. در کل بنده نگفتم حزب الله پیروز نشده، این جنگ یک پیروزی تاکتیکی برای حزب الله بود. چون اسرائیل به اهداف اصلیش دست پیدا نکرد. ولی همین جنگ باعث تفرقه بیشتر بین احزاب لبنانی و به خطر افتادن وحدت در لبنان، اختلافات شیعه و سنی و خسارت های جدی به زیرساختهای لبنان و از همه مهمتر کمک های مالی و فنی بیشتر به اسرائیل در جهت مقابله با تهدید حزب الله شد. همچنین باعث شد که ایران زیر زره بین آمریکا و سازمان ملل قرار بگیره و خیلی از محموله های ارسالیمون رو به حزب الله هم که ضبط کردند. نیروهای محافظ صلح (!) هم که در مرز مستقر شدند. ظاهرا این صلح فقط باید از جانب حزب الله رعایت بشه! در صورت شکست سوریه! حزب الله و حماس بعدی و سپس نوبت ما خواهد بود. احتمالا در صورت سقوط سوریه، راههای ارسال سلاح به حزب الله بسیار محدود خواهد شد و این گروه در موقعیت بسیار بدی قرار خواهد گرفت و حماس هم تحت فشار قرار خواهد گرفت که احتمالا صلح کند ولو به زور! البته در شرایط حاضر خود اسرائیل هم با تجربه ای که در مصر داشته همچین راضی به عوض شدن حکومت بشار اسد نیست چون در صورت سرکار آمدن یک گروه شبیه اخوان المسلمین مشکلاتشون جدیتر خواهد بود.

اسراییل قادر به حمله به دمشق و سرنگون کردن حکومت بشار اسد در کمتر از 1 هفته است. آنهم بدون استفاده از نیروی زمینی و استفاده از نیروی هوایی و هلیبورن! حالا اگر دلیل و مدرک خواستید آمارهای بالا رو که نگاه کردید یک نگاهی هم به فاصله بلندی های جولان که تحت اشغال اسرائیل هست با دمشق پایتخت سوریه بیندازید بد نیست! کاملا در دسترس است. ولی اسرائیل به تنهایی قادر به اشغال کل خاک سوریه نخواهد بود، و احتمالا باید انتظار یک سری مقاومت از جانب حزب الله و حماس هم داشت. حالا یک سناریو: اگر لبنان رو هم بخواهیم وارد بازی کنیم و این کشور دارای ارتش کلاسیک نسبتا قوی میبود (که نیست) می توانست با قطع کردن راه ارتباطی بلندی های جولان مواصل با مرز اردن نیروهای اسرائیلی رو از نظر لجستیکی دچار مشکل کنه و اگر سوریه یا لبنان هرکدام دارای نیروی هوایی حداقل در حد دفاع از اسمان های سوریه و یا لبنان بودند با پشتیبانی از واحد های مکانیزه اجازه پیشروی آنها تا مرزهای اسرائیل از جانب اردن را می دادند. (البته پس از پاکسازی پایگاه های اسرائیلی موجود در منطقه که خودش یک جنگ تمام عیاره احتمالا سوری ها به تنهایی و قبل از رسیدن نیروی های کمکی اسرائیل به منطقه قادر به تصرف این پایگاه ها هم نخواهند بود.) از آنسو هم حزب الله می توانست به بمباران مناطق مرزی با اسرائیل ادامه بده و موجب عدم تمرکز بیش از حد اسرائیلها در یک سو از مرز با سوریه و لبنان شوند. از سوی دیگر هم تیپ های کماندویی حزب الله می تونستند به شکار تانک های اسرائیلی و ایجاد بی نظمی در صفوف تانک های اسرائیلی که آماده حمله به بلندی های جولان هستند بشوند. در این سناریو اسرائیلی ها اولویت حمله زمینی رو به احتمال خیلی زیاد به بازپسگیری بلندی ها جولان و حدالممکن اشغال بخش هایی از سوریه قرار خواهند داد و نیروهای هوایی اسرائیل هم به بمباران جنوب لبنان ادامه خواهد داد. و سعی در پیاده کردن نیرو خواهند کرد. با این حال لبنان هدف دوم خواهد بود. حماس هم که طبق معمول احتمالا دوتا راکت پرتاب می کنه و بعد از بمباران هوایی از جانب اسرائیل، می ره برای مذاکرات صلح! (که سرانجامش معلوم نیست!) با این وجود با امکانات موجود اسرائیل و نفوذ جاسوسان موساد در بالاترین صفوف حزب الله، ارتش لبنان و سوریه و همچنین درگیری های داخل در سوریه این عملیات حتی قبل از شروع شکست خواهد خورد. متاسفم اگر دوستان ناراحت می شوند ولی حتی اگر سه کشور سوریه، لبنان و اردن هم با هم متحد شوند (محال ممکن!) و اگر هر سه دارای ارتش های مجهزی نیز می بودند قادر به شکست نظامی اسرائیل نبودند، نیستند و نخواهند بود.

با درودی فراوان! چاکر برادر تاندربولت هم هستیم شرمنده پستت رو دیر دیدم! [quote]دوست عزیز ، این گفته که زرادخانه ی آمریکا در مقابل روسیه و چین عقب مانده رو من نگفتم ، وزیر دفاع وقت آمریکا گفت ! حالا اگر شما اطلاعاتی بیشتر از ایشون دارید بفرمایید که ببینیم ! [/quote] لطفا لینک منبع اصلی رو اینجا پست کنید. [quote]اگر شما اطلاعات نسبی از ادوات نظامی داشته باشید متوجه میشید که تجهیزات نظامی (بخصوص تجهیزات در یک کلاس) ، معمولا در برخی جهات با یکدیگر مشابه هستند دلیلش هم اینه که طرح یا تکنولوژی که اثبات شده به صرفه نیست که بخوای از اول دوباره چیز دیگه ای طراحی کنی ، اما این موضوع نمیتونه نتیجه بده که پس موشک Topol-M از روی موشک Minuteman III طراحی شده ! همین الان تانکهای آبرامز یا مرکاوا رو ببینید ، این تانکها مثل تانک T-34 ، از زره شیب دار استفاده میکنند پس یعنی از روی تی-34 ساخته شده اند ؟!! [/quote] دلیلی نداره که چرخ رو از اول اختراع کرد، و من با شما هم عقیده هستم. و الگوگیری های از این شکل صورت گرفته و خواهد گرفت. کلا آمریکا به دلیل اتکای زیاد به نیروی هوایی و بمب افکن های استراتژیک از موشک های بالستیکش بیشتر به دلیل اطمینان از Mutual destruction استفاده می کنه و خیلی زیاد سرمایه گزاری نکرده! که البته حق هم داره! شما نگاه کنی می بینی آمریکا سرتاسر جهان دارای پایگاه هست در صورتی که روسیه... با این حال معتقدم که مینت من با وجود قدیمی بودن همچین رقیب بی دست و پایی هم نیست. در غیر این صورت پروژه پیس کیپر رو تعطیل نمی کردند. [quote]در مورد تاسیسات فضایی روسیه هم این سوال پیش میاد که اگر آمریکا دارای زیرساختهای بهتری هست ، چرا امروز تمام فضانوردها و محموله های آمریکایی و اروپایی از بایکنور روسیه پرتاب میشوند ؟! آیا این اثبات کننده ی این موضوع نیست که تکنولوژی روسی به صرفه تر و پیشرفته تر است ؟ حالا یک حادثه در 30 سال چیزی رو ثابت میکنه ؟ همه حوادث مرگبارتری مثل شاتل کلمبیا یا چلنجر آمریکا رو بیاد دارند ، حادثه در تاسیسات فضایی تمام کشورها به وجود میاد .[/quote] خیر تاسیسات روسی پیشرفته تر نیستند! ولی ارزانتر هستند! درضمن از سایوزها بیشتر برای ارسال محموله استفاده می شه! یک جورهایی نقش بارکش دارند! این حرف شما مثل این می مونه که بگیم بیش از نیمی از صنعت نرم افزار آمریکا دست هندی هاست پس هندی ها از آمریکایی ها پیشرفته تر هستند! خیر اینطور نیست! اینها همه به دلیل صرفه جویی است! درضمن در مورد افتضاحات روسیه هم که یکیش همین اخیرا اتفاق افتاده به لینک زیر برید لطفا! http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,783210,00.html [quote]در بحث اقتصاد هم ، من آمار بندی جهانی رو عرض کردم ، شما میتونید بر اساس شاخصه های دیگر ، اقتصاد کشورها رو رتبه بندی کنید و حتی اقتصاد لیختن اشتاین رو هم از روسیه بالاتر بدونید ! اما رتبه بندی اقتصادی بر اساس تولید ناخالص داخلی ، روسیه رو 5 رتبه بالاتر از هلند نشون میده ! البته مسلمه که مقایسه ی اقتصادی روسیه با یک اتحادیه متشکل از 27 کشور کار عاقلانه ای نیست ، مناسبتر اینه که اقتصاد اتحادیه اروپا با اقتصاد اتحاد شانگهای یا اتحاد کشورهای مشترک المنافع مقایسه کنید .[/quote] اخه دوست عزیز! بحث ما همینه! ما نگفتیم می خواهیم روسیه رو با آلمان یا انگلیس در یک سناریوی احتمالی مقابل هم قرار بدیم! بلکه می خواهیم آن را با تمامی کشورهای عضو ناتو غیر از آمریکا مقایسه کنیم! که مسلما هر کدام از این کشورها هم اقتصاد های خودشان را دارند! با سپاس

با درود فراوان خدمت همه دوستان عزیز! محمد جان: بله برادر! پیری شدیم دیگه! (فشار امتحانات و پروژه نهایی مارو انداخت برادر! خدا رو شکر که امتحانات تمام شده بود!). راجب اون تی-90 هم با اجازه برادر محمد یک مقدار توضیح می دم. برادر ایلیمونیتور، تاندربولت و سایر دوستان عزیز: شما لطف دارید دوستان گرامی! برادر چکای عزیز: دوست عزیز من اصولا برای همه کاربران میلیتاری احترام بسیاری قائلم، اللخصوص برای افرادی که در بحث ها شرکت می کنند و شما هم مشخص هست که انسان باهوشی هستید و تحلیل های خوبی هم می کنید ولی مساله ای وجود داره بنام تیم گیری (مثلا شما طرفدار روسیه هستید و من طرفدار ناتو) اگر قرار باشه که فقط برخی از ضعف ها و قوت های هر طرف رو برجسته کنیم می شه هر یک از دو گروه رو موفق تر از دیگری نشان داد، بطور مثال من الان یک مقایسه بین تانک تی-90 و آبرامز انجام می دهم و در هر کدام از نتیجه گیری ها بنا به دلایلی که ارائه می دم دیگری رو موفق تر می دونم. بنده سعی کردم با اشاره به ضعف روسیه (شوروی سابق) در برابر ناتو در تمامی موارد (کیفیت تربیت نیروها، کیفیت و کمیت تجهیزات، لجستیک، و...) یک زمینه سازی انجام داده باشیم. چون واقعا نمی خواهم خیلی وارد جزئیات بشم! درضمن لطفا توجه کنید بحث روسیه در برابر ناتو رو داریم در سال 2011 بررسی می کنیم، لطفا برنامه های نظامی آینده کشورهای مورد بحث رو وارد مباحثه نکنید. در مورد موفقیت های فضایی، نه تنها روسیه مدیون آلمانهاست بلکه خود آمریکایی ها و سایر ملل اروپایی هم برنامه های فضایی خود را بر مبنای تکنولوژی آلمان ساختند. مقایسه شماره 1 - آبرامز با تی-90 (بصورت خیلی مختصر) شماره 1: تی-90 3 سرنشین داره بدلیل وجود آتولودر ولی آبرامز 4 سرنشین! شماره 2: تی-90 می تونه موشک های رفلکس رو تا شعاع حداکثر 6 کیلومتری پرتاب کنه که قابلیت نفوذ حداکثر 950 میلیمتر در فولاد رو داره. شماره 3: تی-90 از موتور دیزل استفاده می کنه که برای محیط های کویری مناسب تره! (نکته شماره 1) شماره 4: تی-90 بیش از 20 تن سبکتره پس باید مانورپذیری بیشتری داشته باشه! (نکته شماره 2) شماره 5: برد عملیاتی تی-90 100 کیلومتر بیشتر از آبرامز است! شماره 6: کالیبر توپ تی-90 125 میلیمتری هست یعنی 5 میلیمتر بیش از آبرامز!!! شماره 7: تی-90 تقریبا 4 میلیون دلار از آبرامز ارزانتره! شماره 8: سیستم خنثی سازی الکترومغاطیسی مین! خوب حالا با توجه به این نتیجه گیری بنده می شه گفت که تی-90 در خیلی از موارد از آبرامز سره! توضیحات: نکته شماره 1: موقعیت منطقه ای کشورهای خاورمیانه ای بدلیل وجود گردوخاک موجب خوردگی و از کار افتادن موتورهای توربینی می شه! نکته شماره 2: این مساله درست نیست! آبرامز خیلی سنگینتره ولی موتور توربینی قدرتمند آن چابکی بیشتری نسبت به تی-90 به آن می دهد. هرچند که همه چیز سرعت نیست! سیستم تعلیق و... هم تاثیر گذار هستند. خوب حالا بزار یک طور دیگر بهش نگاه کنیم اگر واقعا بخواهیم درست نتیجه گیری کنیم باید سعی کنیم که بی طرفانه همه ضعف ها و قوت ها را در نظر بگیریم. مقایسه شماره 2 – آبرامز با تی-90 شماره 1: ضعف تی-72 رو برطرف نکردند، در صورت نفوذ گلوله های دشمن به داخل بدنه تانک باعث انفجار مهمات داخل تانک خواهد شد. (البته این ضعف در همه تانکها وجود داره ولی نمی دونم کسی تصاویر تی-72های بدون برجک رو دیده یا نه؟!) در صورتی که مهمات آبرامز در قسمت های امنی که بخوبی با زره تقویت شده انبار شدند. برای اطلاعات بیشتر به لینک زیر مراجعه کنید: http://en.wikipedia.org/wiki/Blow-off_panel شماره 2: سیستم های الکترونیکی و هدفگیری آمریکایی برتری قابل توجه ای نسبت به نمونه روسی دارند. (می تونید به مقاله برادر علی مراجعه فرمایید.) شماره 3: از نظر زره که اصلا نیازی به توضیح نیست که بخواهم زره واکنشی (چند مرحله ای!) تی-90 رو با زره های ترکیبی آبرامز مقایسه کنم؟ شماره 4: مهمات جنبشی نظیر سابوت فقط بدلیل وجود تانکهایی نظیر تی-90 ساخته شده اند! و... یکی از جدی ترین ضعف های آبرامز نداشتن لودر اتوماتیک هست در غیر این صورت آبرامز با وجود شرکت در چندین جنگ امتحان خود را پس داده و ضعف هاش هم به مراتب تصحیح شدند. باید فعلا منتظر نمونه آپگرید شده این تانک باشیم که تا چند سال دیگر عملیاتی خواهد شد. حرف آخر در مورد این تانک: کلا یکی از مهمترین عوامل پیروزی در نبرد، غیر از تجهیزات، تعلیمات خدمه و وضعیت خود تانک است. که حداقل همه به خوبی می دانیم که از نظر تعلیمات آمریکایی ها کم نمی گذارند! ولی بحث در مورد ناتو و روسیه بود. من هنوز روی تمامی حرف هایی که زدم هستم و بروی همه هم تاکید می کنم (ناتو در یک جنگ احتمالی و متعارف با تلفات نسبتا سنگین روسیه را شکست خواهد داد) ولی این بحث روسیه در برابر ناتو کلا بدون سناریو مطرح شده! سناریوهای احتمالی رو باید در نظر گرفت. آیا در این جنگ روسیه داره دفاع می کنه؟ چه کسی شروع کننده جنگ است؟ روسیه جنگ را شروع کرده؟... خیلی از فاکتورها تاثیر گذار هستند. دوستان سناریو های مورد نظر رو مطرح کنند تا بیشتر بحث کنیم.

با سلام خدمت همه دوستان بنده متاسفانه به دلیل کسالت در بیمارستان بستری هستم اومدم بیرون یک مقدار درباره تمام پست های ارسالیم شفاف سازی می کنم. با آرزوی موفقیت و سلامتی برای همه دوستان، عید فطر را هم پیشاپیش تبریک می گم.