از اول انقلاب که این اتفاق افتاد تا به امروز هر کسی که درباره زدن این هلیکوپترها بحث می کنه همش "اسناد اسناد" می کنه. من دوست دارم یه آدم خوش فکر توی شما پیدابشه و بدون غرض و مرض بگه واقعا اگه آمریکایی بود و می خواست در عمق خاک دشمن عملیات کنه به غیر از چند تا نقشه و کاغذهایی از قبیل ترجمه انگلیسی به فارسی "جلو نیا" و "دستا بالا" چه اسنادی رو با خودش می تونست به عملیات ببره؟ بابا عقلم خوب چیزی! خوب خودتون همگی اینکاره اید. برای یه مأموریت گشتی خیلی کوچیکتر از اینها طرف تمام اسنادش رو نابود می کنه. بعد این عقل کلای آمریکایی تمام اسناد نظامی شون رو برداشتند گذاشتن توی هلیکوپترهاشون که بیان اینجا تحویل شما و سپاه پاسداران بدن؟ حتما فرکانسهای و کدهای رمز ارتباطات ناتو توشون بوده؟ بعدشم که گندش در آمده و فهمیدن که چه گافی دادن به نیروی هوایی ارتش دستور دادن ( به کدوم وسیله اش بماند حتما با فرماندهان وقت نیروی هوایی ارتباط ماهواره ای داشتند) که هواپیما ها رو بمبارن کنند. اون بنده خدایی که گفته فانتوم ایرانی با مسلسل هواپیما رو زده بد نیست یه بار پشت یه سیملاتور پرواز بشینه ببینه که می تونه یه کارخانه ذوب آهن رو از اون ارتفاع به صورت دقیق با مسلسل زد؟

بر خلاف تصور آقا میثم من فکر می کنم که این رباتهای قدم زن نسبت به رباتهای زنجیر دار یا چرخدار دارای مزیتهایی هستند. از جمله اینکه ارتفاع اونها متغیره که نشونه گیری اونها رو سخت می کنه. (مثه حالت چمباتمه زدن و ایستادن و نیم خیز شدن در آدم). در ثانی تحرک بسیار بالایی در زمنیهای ناهموار دارند که اونها رو توجیه پذیر می کنه. مناطقی مثه خندق، کانالهای عریض، بعضی از میدانهای موانع(مثه اونها که آلمانها در سواحل نرمانده کاشته بودند) هنوزهم برای عبور زرهی سخت و مشکل یا حتی غیر ممکن هستند. اما این رباتهای قدم زن از خیلی از این موانع به راحتی عبور می کنند. به نظر من مشکل اصلی اینها مسئله تعادل هست. اگر ما( به عنوان انسان) بخوریم زمین خیلی راحت از زمین بلند می شویم. انعطاف پذیری مفاصل ما این اجازه رو بهمون می ده. ولی هر چقدر فکر می کنم که اگر این رباتهای قدم زن وسط جنگ بخورند زمین چه جوری باید اونها را سرپا کرد. مشکل دوم به نظر من تجدید سلاح در میدان جنگ هست. اکثر فیلمها و بازیها این رباتها رو به گتلینگ مجهز کردند. گتلینگها نواخت تیر بالایی دارند و می تونند 8-7 هزار گلوله رو در 2-3 دقیقه شلیک کنند. خوب بعدش باید چه جوری به این رباتها تیر رسوند. این مشکل رو اگر دوستان فیلم ماتریک 3 رو دیده باشند کاملا می تونند متوجه بشند. ارتفاع زیاد این رباتها کار فشنگ گذاری مجدد رو سخت می کنه. اگر هم این رباتها به راکت انداز یا موشک مجهز بشوند که بازهم سخت تر می شه چون راکتها سنگین تر از گلوله های معمولی هستند و برای بالا بردن و نصب شدن حتما احتیاج به وسایل خاص هست. حالا شاید در پشت جبهه خیلی مهم نباشه اما در وسط جنگ تمام شدن مهمات این رباتها فاجعه است. اینکه چندین میلیون دلار خرج بشه و یه وسیله ساخته بشه که به راحتی مهماتش تموم بشه و تبدیل به یه تیکه آهن پاره بشه!!!!! شاید برای این رباتها بهتر باشه که یه جور لیزر ساخته بشه... در زمینه هوش مصنوعی، من فیلم ربات سگ رو دیدم که چهار پا داشت و انقدر هوش مصنوعی داشت که وقتی روی یخ سر می خورد خودش می فهمید که باید روی سطح یخ چه جوری راه بره و برای بار دوم دیگه سر نمی خورد . منظورم اینه که در این زمینه پیشرفتهای خوبی شده و می شه رباتیها قدم زن رو هم به هوش مصنوعی مجهز کرد. به هر صورت این رباتها حتما باید درجه خیلی بالایی از هوش مصنوعی داشته باشند که بار تصمیم گیری رو از روی دوش خدمه بردارند. مثلا اینکه اگر از یه تپه بخواهن بالا برند این تپه قابل بالا رفتن هست یا نه رو خود ربات باید بتونه تشخیص بده. یا اولویت حمله به اهداف یا اینکه در برابر کدوم تهاجم یا موشک باید اول واکنش نشون داده بشه باید همشون توسط هوش مصنوعی تصمیم گیری بشوند...

متاسفانه تاپيك تكراري است. اون مرجع منابع نظامي كه البته خود گودريان و رومل و آيزنهاور هم معلوماتشون رو از انجا مي گرفتند انقدر معرفت نداشته كه اسم منبع رو ذكر كنه. منبع اين مطلب سايت خودمون هست. من همون موقع از مديران سايت خواستم كه براي اين مطلب يه تاپيك جداكانه بذارن كه يادشون رفت. به هرحال http://military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=3378 حافظ مي گه كه آنجه خود داشت زبيگانه تمنا مي كرد

خوب!!!! بازهم از توجه دوستان تشکر!!!!

دوستان برای اینکه تصور بهتری از مثلثی ها داشته باشند می توانند به اینجا مراجعه کنند: http://military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=9465 سندش هم کاملا معتبره

کشتی جالبی به نظر میاد. درباره خصوصیات فنی اش بیشتر بحث نکرده؟

دوستان خسته نباشند. کسی می دونه یه هواپیمای بدون سرنشین که مجهز به بمب سقوط آزاد شده بمبش رو باید چه جوری ول بده تا بخوره توی سر هدف؟ من که هرچی فکر می کنم عقلم به جایی نمی رسه. هدف گیری بمب سقوط آزاد با هواپیمای بدون سرنشین؟؟؟؟

با عنوان مقاله مخالفم. هند سالهاست که انواع و اقسام هواپیماهای غربی وشرقی رو مونتاژ یا تولید می کنه. شاید بهتربود اسم مقاله رو می ذاشتند دروازه ای رو به خودکفایی در صنایع هوایی. راستی یه چیزی رو دقت کردید هرچه جلوتر می ریم هواپیماهای جنگی بیشتر شبیه هم می شند. انگار که طراحان هواپیما فقط از یک دو تا فرمول استفاده می کنند.

همون جور که اپرای عزیز اشاره کردند ظاهرا این سلاح برای استفاده در نیروهای ویژه و چترباز طراحی شده ولی قدرت نفوذش (400 میلمتر) برای اون دوره خیلی کم بوده و از روبرو به هیچ تانک هم دوره ای خودش نمی تونسته نفوذ کنه.

خیلی از شناورهای پیشرفته دنیا رو در چند حوزچه می سازند و بعد در یه حوزچه دیگه مونتاژ می کنند. این روش هنوز هم خیلی منسوخ نشده.

سلام عزیز! مطمئنی عراقی ها روی هیند از هات استفاده می کردند؟

شاید بهتر باشه به عوض فکر کردن به راه حل های موقت به فکر تدوین یک استراتژی حسابی و دقیق درباره صنعت هواپیمایی کشور (نظامی و غیرنظامی) باشیم. این راه حلها ( کپی کردن از تایگر یا استیلث کردن تامکت) هر چقدر هم که هوشمندانه و کم هزینه باشند در نهایت موقت هستند و با ورود تکنولوژی های جدید از رده خارج خواهند شد. اولین قدم در رابطه با رشد صنعت هواپیمایی کشور ایجاد باشگاه های گلایدر و ساخت و پرواز هواپیماهای مدل در تمامی شهرستانهای نسبتا بزرگ و با حداقل هزینه برای علاقمندان و جونانان و نوجوانان است. اگر این قدم اول برداشته بشه خود این جوانان و نوجوانان پس از ورود به دانشگاه و پس از اون ورود به دولت انشالله راه حلهای درست و منطقی برای توسعه این صنعت (که خیلی هم واجب و حیاتیه) ارائه خواهند داد. در حال حاضر این تغییراتی که شما دوست عزیز می گید تامکت رو بیشتر به اون شیر بی یال و دم و اشکم مثنوی تبدیل می کنه. شرکت بویئنگ ( یا مک دانل دانگلاس) که طرح استیلث رو برای ایگل ارائه کردند خودشون قوی ترین تیمهای تحقیقاتی مجهز به شبیه سازهای کامپیوتری حسابی و تونلهای باد پیشرفته دارند. برای این پیشنهاد شما باید صدها هزار ساعت کار کارشناسی و صدها میلیون دلار هزینه کرد که در نهایت معلوم هم نیست به کجا برسه؟ آذرخش؟ ذوالفقار ؟ یا.... اما همه اینها به کنار اینکه جوانانی مثه شما بیایند و سعی کنند با تکیه بر امکانات موجود راه حلی برای برون رفت از بحرانها ارائه کنند به جای خودش قابل تقدیره. موفق باشید رضا

اغلب هلیکوپترها دارای مداومت پروازی کوتاهی هستند. مداومت پروازی این نمونه خیلی قابل توجه و عجیبه. 7 ساعت خیلی زیاده

ما نفهمیدیم معنی اون حرف چیه؟ میشه توضیح بیشتری بدید لطفا!!

برادر عزیز اوپرا منطقی و درستش اینه که سربازی اجباری رو برداریم (البته غیر از موارد ضروری مثل جنگ) و در حالت صلح فقط به یه آموزش نظامی کوتاه مدت بسنده کنیم. بعدش برداریم نیروی حرفه ای و مواجب بگیر استخدام کنیم به تعداد کم و آموزش بدیم بهشون در حد بالا. الان من خیلی از سربازهای رو می بینم که در پادگانها باید کارهایی مثل گل کاری و بیل زدن و عملگی و کارهای پست دیگر رو انجام بدهند. این جوون بهترین اوقات عمرش رو که باید وقت آموختن یه حرفه و یه پیشه به درد بخور بکنه باید بیاد و مفت و مجانی کارگری کنه واسه هیچی.. در تاپیکهای دگر دراین باره بحث مفصل شده شما رو به اونها ارجاع می دم. موفق باشید و سربلند

تبلیغ نمی کنند برادر. دارند به نسلهای آینده یادآوری می کنند. نتیجه اش هم اینکه الان واحد پولشون رو یکی کردن. شاید هم یه روز کلا اروپا رو به صورت کنفدراسیون اداره کنند و گور بابای دولتهای محلی.....

اون جمله من که شما رو به فکر برد عزیز دل برادر در حدود 1300-سال پیش توی صحرای کربلا پیش اومد. یه مشت سرباز جان برکف، همگی قربه الی الله ، همه با شمشیر آخته، حمله کردند به اهل بیت رسول و دست آخر سر عزیزترین فرزندش رو بریدند. همین اتفاق ممکنه هرجای دیگر دنیا هم بیافته. حتی توی ایران و حتی همین الان. از دید من هیچ فرقی نمی کنی. سرباز قبل از اینکه شغلش رو انتخاب کنه باید جبهه اش رو انتخاب کنه. یادمه زمان جنگ اول خلیج فارس یکی از دوستای دایییم که اتفاقا خیلی هم بچه حزب اللهی و جبهه رفته هم بود ادعا می کرد که اگه صدام حمله به اسرائیل کرد باید بریم کمکش و حاضر بود زیر پرچم صدام بجنگه. متوجه منظورم شدی؟ یعنی بری با یزید بیعت کنی بر علیه ابن زیاد. ( یا برعکس) . همینه که هر فرماندهی برای اینکه کارش در فرمان دادن راحت بشه دوست داره که سرباز زیر دستش گوسفند باشه. هر چی گوسفند تر برای ابن زیاد ها وعمر سعدها بهتر. واضح تر از این دیگه نمی تونم توضیح بدم. شما به بزرگی خودت ببخش.

عزم راسخ

خوب تعریفهای مختلفی می شه کرد. مثلا این یه تعریفه: نیروی نظامی و سرباز کسی است که از روشهای خشونت آمیز برای رسیدن به اهدافش استفاده می کنه و در این راه از کشتن دیگران (و کشته شدن) ترسی نداره. اما اگر کیفیت و کارایی رو بخواهیم به تعریف بالا اضافه کنیم اون وقت باید ببینیم کسانی مثه حاج همت یا مهدی باکری به خاطر خوب رژه رفتن یا نظام جمعشون نمره بیست می گیرند یا قدرت فرماندهی، سرعت تصمیمی گیری، خلاقیت، شجاعت و.... یکی از دوستان می گه رژه باعث میشه در دل دشمن ترس بیافته. پس باید با این حساب چریکهای چچن و طالبان خودشون رو از ترس خیس کرده باشند ولی شما خودت می دونی که وضعیت این جوری نیست. هم در چچن و هم در افغانستان سربازان و جنگچویانی موفقتر عمل کردند که ابتکار عمل رو سعی کردند در دست بگیرند. نه افغانی از رژه رفتن آمریکایی می ترسه نه چچنی از رژه رفتن روسی... این بحثهای مکانیکی بیشتر به دوران جنگهای قرن 18 و نوزدهم برمی گرده. الان سرباز باید باسواد باشه، از جی پی اس بتونه استفاده کنه، بتونه هزاران اطلاعات صحنه نبرد رو تجزیه کنه و کلی آیتم دیگه که خودت ماشالله خیلی خیلی بهتر از من می دونی. صرف نظام جمع رفتن و رژه سرباز درست نمی کنه. فقط خلاقیت سرباز رو می کشه و اون رو تبدیل به یه موچود مکانیکی می کنه. در ارتشهای موج دومی سرباز فقط باید گوش بده به فرمانده. همینه که ارتش عراق در برابر آمریکا 2 بار این جوری با خفت تسلیم شد. همین که زنجیره فرماندهی ارتش عراق از دست رفت سرباز عراقی هم از دست رفت. مونده بودند توی سنگرشون نمی دونستند باید چیکار بکننند. اما سوال آخر حزب الله وحماس با رژه رفتنشون در دل اسرائیل خوف ایجاد می کنند یا با ابتکار عمل و خلاقیتشون؟ فکر کنم به اندازه کافی واضح بود. شما خودت تو این مباحث وارد تر از منی.

خدا خیرت بده که یه تحلیل منطقی و درست و حسابی کردی. در کل با نوشته شما موافقم. در مورد نوشته های دیگران هم دوست داشتم اگر کسی چیزی گفت بر اساس یه بینش منطقی باشه نه فقط احساسات و علایق. ارتش اسرائیل هم درا ین جنگ و هم در درگیری بعدی که با حماس داشت نشون داد که به کلی از مقابله با نیروهای چریکی و نامنظم عاجزه. البته به نظر من در بعضی موارد هم حماس و هم حزب الله در حق مردمشون کوتاهی هایی کردند که به جای خودش در موردش بحث می کنیم.

من خودم رژه رفتم. سال 72 هفته بسیج در برابر آقای خامنه ای. خیلی از مرحله پرت نیستم. نه خوفی توی دل کسی انداختم و نه میزان فرمانبرداریم زیادتر شده. توی سرباز خانه های ما تنها چیزی که از سرباز می خواهند اطاعت بی قید و شرط و مکانیکی عمل کردنه. یعنی وقتی گفتن آتش آتش کنی. نگاه نکنی ببینی کی جلوی گلوله ات قرار گرفته....

خوب از این سپاه چند صدهزار نفری و چندهزار تانکی چند تاش رو به لبنان فرستاده بودند. همه اش رو؟

1- اسرائیل تقریبا 3500 دستگاه تانک داره این تعداد تلفاتی که دوستان ذکر کردند نسبت به این تعداد تانک چه جور شکستی حساب می شه؟ شکست خیلی سنگین؟ خیلی خیلی سنگین؟ خیلی سنگین تا نیمه سنگین؟ یا... 2- بالاخره هر سلاحی یه ضد سلاحی داره؟ تانک خودش یه ضدسلاح بود که الان ضد اون هم ساخته می شه. برای اون ضد تانک هم یه روزی چاره جویی می شه و ضدضدتانک ساخته می شه . یه نیگاه به ترمیناتور روسها بندازید که براساس تجربیات جنگ چچن ساخته شده اند. 3- بر اساس دیدن فیلم نمی شه گفت که زرهی یه نیروی نظامی شکست خورده یا نه؟ باید آمار نیروهای دو طرف؟ اهداف استراتژیکی و تاکتیکی دو طرف و این که دو طرف درگیر به اهدافشون رسیدند یا نه رو بررسی کرد؟ آقای محسن رضایی در یه برنامه میزگرد که پس از حمله اسرائیل به لبنان در تلوزیون خودمون برگذار شد حرف جالبی زدند تقریبا به این مضمون که اسرائیل از نظر تاکتیکی شکست خورد نه از نظر استراتژیکی... به هرحال

اینکه ترکیه یه خورده با اسرائیل سرشاخ شده دلیل نمی شه که سیاست نگاه به شرق رو دنبال بکنه یا در دستور قرار داده باشه. در ضمن ترکیه پیوندهای نظامی گسترده ای با اسرائیل داره که به این آسونی ها گسستنی نیست. در ضمن تر هنوز هم آمریکا ترکیه رو (علی رغم رای منفی ترکیه به قطعنامه بر علیه ایران) متحد خودش می دونه. در ضمن ترتر اینکه ترکیه به فلسطین روی خوش نشون می ده هم دلیل نمی شه که بخواد رهبری جهان اسلام رو در دست بگیره. اگر هم بخواد نمی تونه چون جهان اسلام متشتت تر از این حرفاس که یه کشور بتونه درش نقش اصلی و رهبری پیداکنه و سیاستهای خودش رو به دیگران دیکته کنه.

رژه و نظام جمع احمقانه ترین کاریه که یه نظامی باید یاد بگیره. راستش من هم هنوز فلسفه اون رو درک نکردم که چرا پا باید تا دم کمر بیاد بالا و ..... سرباز باید شعور داشته باشه، شجاعت داشته باشه، روحیه فداکاری داشته باشه، قدرت فکر و تصمیم گیری داشته باشه. یه عمل مکانیکی و روباتیک مثه رژه کدوم یکی از فاکتورهای یه سرباز نمونه رو تقویت می کنه ؟