سامان جان درست است . این رو ش جنگیندن سربازان پارتی بوده و در نبرد حران با همین روش دخل سپاه رم رو آوردند. ولی یادت باشه که سپاه روم پیاده نظام بوده و تعداد اندکی سواره نظام داشته . در صورتیکی سپاه مغول تقریبا تمامش سواره نظام بوده. به هرحال راه حلت درسته و همون جور که گفتم مصری ها با موفقیت ازش استفاده کرده اند. هانس عزیز مگر اون مقاله سرخپوستها رو چاپ کرده اند؟ من الان شهرستان هستم و تا یکشنبه برنمی گردم تهران. در ضمن اگر ببر مالایا چاپ شده نظرت رو درباره اش برام بنویس. مرسی از همه دوستان.

اول از همه دوستان می خوام که اجازه بدهند یه تشکر و خسته نباشید حسابی به همشون بگم. قبل از بحث نظامی یکی دو نکته رو بگم تا یادم نرفته: 1- مالک جان میشه در طول سال یه انجمن یا سمینار یا هرچی درست کنیم و همه جمع بشیم یه جا همدیگر رو ببینیم. اینکه اصلا کاری نداره. خیلی هم فکر کنم خوش بگذره. 2- دوستان با دقت به تمام پستهای گذشته این تاپیک نگاه کنند. هرچی داریم می ریم جلوتر اظهار نظرها پخته تر و کارشناسی تر می شه و این مایه خوشحالی و افتخاره که تونستیم با کمک همدیگه نیروی اندیشه رو به کار بیاندازیم و تفکر خودمون رو پیشرفت بدیم. وگرنه همه میدونیم که دیگه آبی که رفته نمی شه به جوی بازگردوند و الان کار از کار گذشته. هدف از به راه اندازی این تاپیک همین بود و خدا رو شکر می کنم که فکر کنم موفق شدم. اما بحث نظامی: 1- من درباره نظر مالک درباره 3 پاره کردن ارتش ایران بحث دارم. فکر کنم در شرایطی که از نظر توان تحرک و جابجایی با مغول برابر بودیم و می تونستیم مثه اونها سریع حرکت کنیم بهتر بود در هر شهر یه نیروی مدافع کم باقی می ذاشتیم و با بقیه نیروها مون یکی یکی به خدمت 3 تا سپاه مغول می رسیدیم. یه اصلی در استراتژی هستش که میگه در جنگ باید تا حد امکان نیروها تون رو پخش نکنید. اما اگر از نظر جابجایی سرعت سپاه ایران کمتر بود راه حل آقا مالک رو ترجیح میدهم با این تذکر که باید یه نیروی ذخیره هم درنظر می گرفتیم که اگر در هر یک از این نبردها شکست خوردیم از ذخیره استفاده کنیم. 2- نکاتی که اینبار آقا سامان لطف کرد و بیان کرد رو لطفا همه با دقت بخونید. سامان عزیز این تاکتیکهایی که بیان کردی تقریبا تمامشون توسط مغولها استفاده می شده . مخصوصا این که مغولهای استاد استفاده از عقب نشینی دروغین بودند. بکارگیری این گونه تاکتیکها نیاز به فرماندهی مناسب، ارتباطات کامل بین نیروهای رزمی و تمرینات مکرر و مکرر داره تا هر سربازی نقش خودش رو در نبرد به خوبی انجام بده. مغولها برای ارتباط بین فرماندهان سپاه و فرماندهان صحنه جنگ از پرچمهای رنگی استفاده می کردند. یعنی هر واحد مثلا گردان یه پرچم خاصی داشته و فرمانده ها روی یه تپه موضع می گرفتند که هم تمام صحنه جنگ رو ببینند و هم سربازها با نگاه کردن به پرچمها بتونند فرمانها صادرشده رو انجام بدهند. ژاپنی ها و چینی ها هم از همین روش استفاده می کردند ولی من توی کتابهای تاریخی خودمون ندیدم که ایرانی ها در اون زمان از چه روشی استفاده می کردند. 3- با توجه به نکاتی که سامان جان گفته باید یه نکته تاریخی رو اضافه کنم .در نبرد عین جالوت بین مصری ها و سپاه مغول در زمان هلاکو مصری ها با همین روشهایی که سامان جان گفته ترتیب سپاه مغول رو میدهند. البته فرمانده اون جنگ خود هلاکو (نوه چنگیز ) نبود. سپاه مصری ها بیشتر از برده هایی تشکیل شده بود که اصلیت قزاق و ترک و تاجیک و اینها داشتند و دقیقا با روش خود مغولها می جنگیدند. در اون نبرد پس از یک عقب نشینی دروغین قسمتی از سپاه مصر که پشت یه تپه قایم شده بودند سر مغولها می ریزند ودر نهایت مغولها شکست میخورند. 4- نبرد عین جالوت افسانه شکست ناپذیری مغول را پایان میده ولی جلال الدین محمد هم یه بار توی افغانستان یه حال حسابی به مغولها داد که خود چنگیز عصبانی شد و در نبرد رود سند جلال الدین رو شکست داد. منظورم اینه که اگر فرماندهان ایرانی دقت میکردند شکست دادن مغول کاملا امکان پذیر بوده. 5- درباره روش جنگ ترموباریک این روشها زمان زیادی می برده و تازه معلوم نیست که دانش اون زمان اجازه اینکارو میداده یا نه . بزرگترین اشکال این روش به صورتی که شما بیان کردی این است که از کجا معلوم مغولها از اونجایی بیان جلو که ما می خواهیم؟ اشکال بعدی این است که ساخت این تجهیزات خیی زمان بر هستش و سپاه مغول واقعا مثه برق و باد حرکت میکرده. 6- استفاده از منجنیق در برابر سواره نظام و پیاده نظام خیلی خوب است فقط باید به خاطر بسپارید که باید این کار درجبهه ای انجام بشه که سنگهای زیادی در دسترس باشه. 7- برنا جان خیلی به تیروکمان فکر نکن. کمان های مغولی از نوع ترکیبی بودند که امروزه بهشون می گن کامپوزیت. این کمانها قدرت و برد خیلی زیادی داشتند و در آن زمان برد هیچ کمانی به برد کمانهای مغولی نمی رسید. یه نکته دیگه اینه که بدونید مغولها خودشون استاد استفاده از کمان بودند چون شغل اصلی شون شکار بوده و شکارچی که بلد نباشه با کمان کار کنه وسط بیابون کارش زاره. 7- برخلاف نظر برنا جان باید هم از سواره نظام استفاده می شده وهم پیاده نظام چون هر کدم مزیت خودشون را داشتند. ولی اینکه گفتی باید از ترکیبی از سوراه نظام سبک وسنگین استفاده می شده موافق هستم. یادت باشه که در نبرد موهی بین مغولها و مجارستان سواره نظام سنگین اسلحه (شوالیه) تونستند فشار زیادی به مغولها وارد کنند وتلفات زیادی از مغولها بگیرند ولی مغولها در این موارد اسب طرف رو می زنند. یه شوالیه با زره سنگین نمی تونه روی زمین خوب بجنگه و هدف آسونی می شه .اینجوری بود که مجارها در نبرد موهی از مغولها شکست خوردند. به هر حال ایده ات در اصل درسته و باید در عمل به صورت کامل اجرا بشه تا نتیجه بده. مرسی از توجهت. 8- امپراطور عزیز به نکات جالبی اشاره کردن که فقط با شماره 8 مخالف هستم. مطمئن باشید که اگر این نکات رعایت می شد دهن چنگیز رو صاف کردیم. من شخصا معتقد هستم که در این جنگ ما نه به چنگیز بلکه به محمد خوارزمشاه باختیم و این بابا با کارهای غیرمنطقی و احمقانه اش کشور رو به سادگی به باد داد. 9- اینکه گفتید باید راه های تدارکاتی مغول را قطع می کردیم درباره ارتش صدق می کنه که وابسته به خطوط مراسلاتی است. مغولها تقریبا یه ارتش خودکفا بودند . از نظر غذایی که کاملا خودکفا بودند . از نظر تیر و امکانات دیگه مثه پارچه وکفش زین و لگام و نعل هم هرجا می رفتند غارت می کردند و نیازهاشون روبر طرف می کردند. یه بار گفتم باید از استراتژی زمین سوخته استفاده می کردیم و با عقب کشیدن مردم به جاهای امن هر چیز به درد بخور رو برای مغولها می سوزوندیم و داغون می کردیم. 10 دوستان سرتون دراومد. ببخشید. موفق باشید و مرسی از اینکه در این بحث شرکت کردید. رضاکیانی

برادرجان همین چیزهایی که نوشتی خیلی هم عالیه و ما انتظار نداریم که اسرار نظامی بحرین رو اینجامطرح کنی. حتی اگر هم به این اسرار دسترسی داشته باشی به نظر من از نظر اخلاقی کار درستی نیست به سیستمی که داری براش کار می کنی و از ش حقوق می گیری خیانت کنی. تاز ه ممکنه بعدا ممکنه برای خودت هم درد سر درست بشه. از کجا معلوم این مطالب رو اونجا نخونند؟ همین چیزهای به ظاهر ساده هم یه تصویر خیلی خوب از ارتش این کشور و دیگر کشورهای عربی می تونه به ما بده. من جدا ازت تشکر می کنم.

با سلا م خدمت همه دوستان 1- لیدر جان فرقی نمی کرد به هرحال آلمان شکست می خورد. یه نکته جالب درباره جنگ اول اینه که بر خلاف جنگ دوم که روسها تا خود برلین اوندند در جنگ اول آلمانها بیرون از خاک کشورشون می جنگیدندو تسلییم شدند. 2- تانک نر به تانکی می گن که دارای توپ هستش و تانک ماده به تانکی می گن که دارای مسلسل هستش. 3- این لئوناردو داوینچی هیچ کاره بوده. فقط یه هنر داشته اونم این بوده که نابغه بوده. خوش به حالش 4- اولین تانک واقعی یه تانک بوده به نام ویلی کوچولو که مسلح نبوده و فقط یه دونه برای آزمایش ساخته شد. قبل از همین تانکی که دوستمون زحمت کشیده و معرفی کرده. 5- اینکه اسم تانک یا به فارسی مخزن رو برای این وسیله انتخاب کردند به دلیل حفاظت اطلاعات بوده. در کارخانه ای که این وسیله ساخته می شده دائم کارگرها می پرسیدن این چیه؟ مسئولان هم برای اینکه جاسوسهای احتمالی آلمان گزارشی از این وسیله ندهند به کارگرها جواب می دادند که این وسیله یه جور مخزن آب متحرک هستش برای جبهه. 7- یکی از نکات با مزه این تانکها این بوده که بیسیم نداشته و برای ارتباط با پستهای فرماندهی از کبوتر نامه بر استفاده می شده. جل الخالق . بامزه نیست. وسط جبهه یارو داره کفتر می پرونه ببینه بره سمت راست یا چپ؟ icon_frown

طرح سوخو25 رو روسها از روی یه هواپیمای امریکایی گرفتن که در رقابت با ای10 توندروبلت شکست خورد. فک کنم ساخت کمپانی نورث روپ بود.

هانس عزیز. اگه بازهم از این مطالب داری رو کن. ایشاالله که آخریش نباشه.

برادر جان بحث رو شیعه سنی کرده. درباره ارتش بحرین بیشتر بنویس. بازهم مرسی

قبلا در چند تاپیک درباره اش بحث شده . عزیز دل برادر!!!

چون بحث دیگه از حالت نظامی خارج شده من از دوستان اجازه می خوام و ..... 1- باید خوشحال باشیم که این چنگیز بی پدر و مادر ( به قولی حرومزاده) باعث شد تا ما دوستان خوبی مثه آقا مالک و آقای امپراطور پیدا کنیم. امیدوارم که این دوستی پاینده باشه. 2- مالک جان منظور من شما نبودید. به هرحال معذرت و تشکر از توجه شما. 3- دوست عزیزم آقای امپراطور نوشته اید که اگر بیشتر دوست شدیم. مگر همین الان دوست نیستیم؟ خوب دوستی همینه دیگه. 4- در مورد اینکه نوشته شما نظامی بود حرفی نیست. فقط تحلیل شما نظامی نبود. یعنی شما یه مقدمه جمع اوری کردید ولی به جای اینکه از این مقدمه نتیجه بگیرید که به عنوان فرمانده باید چه راه کارهایی رو اتخاذ کنید رفتید توی فاز دیگه. به هر حال هنوز هم اگر فکری به نظرتون می رسه می تونیم در همین تاپیک درباره اش بحث کنیم. 5 - مطلبی که من درباره چنگیز جمع اوری کردم و به صورت یه مقاله توی مجله چاپ شد به عنوان یک مطلب تاریخی نبود که مثلا چنگیز باباش کی بود و ننه اش کی بود؟ من قصدم این بود که دوستانی که به مسائل نظامی علاقمند هستند چنگیز رو از یه دید دیگه بشناسند. یعنی ببینند چنگیز به عنوان یه فرمانده نظامی چکار می کرده و چه جوری تونست یه قوم وحشی و بی نظم و دیسیپلین رو تبدیل به یه نیروی نظامی کارامد بکند. شما خودت بهتر می دونید که نیروی نظامی بدون دیسپلین یعنی هیچ و همین یه مسئله نشانه توان بالای چنگیز در فرماندهی بوده. من در همین تاپیک اشاره کردم که دوستان فکر کنند اصلا ایرانی نیستند. شما همون جور که بدون تعصب درباره مثلا مارشال رومل تجزیه و تحلیل می کنید درباره چنگیز هم قضاوت کنید و این تعصب رو به صورت موقت کنار بگذارید. بازهم می گم تعصب رو به صورت موقت کنار بگذارید تا تحلیل شما کمتر دستخوش عواطف و احساسات شما بشه. 6 دوست عزیزم شما که خودت اهل تحقیق هستید باید بدونید که محقق باید در هنگام تحقیق بدون پیش داوری شروع بکنه تا به یه نتیجه منطقی برسه وگرنه سر از اونجایی درمیاره که خودش دلش می خواد. خوب اون وقت اصلا دیگه احتیاج به تحلیل نیس. مثه اینکه من پرسپولیسی یا استقلالی باشم بعد بخوام تحیلیل کنم که کدوم تیم بهتره؟ خوب نباید اول این تعصب رو کنار بذارم. 7- من اگر این مقاله رو اینجا رونویسی کردم فقط برای اینه که دوستانی که درباره چنگیز چیزی نمی دونند و فقط فکر می کنند اون یه غول آدم خور بوده درباره روشهای جنگی اون که کشتار و جنگ روانی در میان این روشها نقش برجسته ای هم داشته بیشتر بدونند و در تاپیک مجبور نشیم که به دوستان بگیم که مثلا چنگیز اصلا نیروی پیاده نظام نداشته. 8 نقابله با چنگیز و سپاه مغول کاملا امکان پذیر بوده. خود جلال الدین از نظر نظامی این مسئله رو ثابت کرد. در زمان هلاکو و در نبرد عین جالوت هم مصری ها تونستند سپاه مغول را با استفاده از تاکتیک خود مغولها شکست بدهند. بعدا در همین تاپیک درباره نبرد عین جالوت بیشترث می کنیم. 9- در شماره جدید مجله قراره درباره ژنرال یاماشیتا بحث بشه . دوستان اگر نظری داشتند خیلی خیلی منت می گذارند سر من اگر نظرشون رو برام پی ام بکنند. در ضمن اگر درباره هر مطلب مجله اعتراضی دارید ای میل کنید به من تا نظر شما رو منعکس کنم. مطمئن باشید که ما به نظر همه خوانندگان احترام می ذاریم. فقط بعض وقتا دستمون خیلی بسته است و این باعث میشه که شرمنده دوستان بشیم. ای میل من هم اینه: saboro2004@yahoo.com 10 به هرحال بازهم از شما امپراطور عزیز و مالک عزیز تشکر می کنم. اما بحث نظامی سامان جان گفتم که ایران در اون زمان فیل نداشت. سرعت سپاه مغول هم بسیار زیاد بوده یعنی وقتی از صحرا گذشتند و رسیدن پای دیوارهای شهر بخارا مردم فکر کردند که دارند خواب می بینند یا این بی پدر و مادرها رو اینگار با ابر از آسمون فرستادند. پس فرصت نبوده که بریم از هندوستان فیل وارد کنیم. فیل در کل در نبردهای نظامی بر خلاف اسب و شتر حیون غیر قابل اعتمادی هستش. گفتم که اگر به درد بخور بود ایران در قادسیه از عربها شکست نمی خورد. مخصوصا وقتی که زخمی می شه کاملا دیوانه می شه و غیر قابل کنترل. در این موارد برای اینکه فیلها به داخل صف سربازهای خودی نروند یه نیزه هایی دست فیلبان هست که باهاش فیل رو راحت می کنند. اگر تاریخ بخونید می بینید که نادرشاه با استفاده از رم دادن فیل تونست در جنگ کرنال بسیار عظیم هند رو شکست بده و به راحتی دهلی رو بگیره. این قضیه سد درست کردن خیلی جالب بود. همین تاکتیک رو یه بار خلیفه عباسی بر علیه یعقوب لیث صفاری بکارگرفت و موفق شد ولی گفتم حرکت مغولهای خیلی سریع و صاعقه وار بوده. توی این فرصت کم کی فرصت سد درست کردن داشته. این که میگی باید در مناطق کوهستانی با مغولها مقابله کرد کاملا درست است و یکی از بهترین راه های از بین بردن اونها. ولی مرکز دولت خوارزمشاه توی هرات نبوده بلکه توی دشتهای ماورا نهر بوده. همون جایی که الان بهش می گیم تاجیکستان و ترکمنستان و قزاقستان در مورد ترس اسب از شتر درست می گی ولی این درباره اسبهای مغعمولی هستش. اسبهای جنگی رو تربیت می کردند که در معرکه جنگ از چیزی نترسند. تازه سپاه مغول به غیر از اسب تعداد زیادی هم شتر داشته و کلا بعد از اسب شتر دومین حیوان مورد علاقه مغولها بوده. سامان جان من یه سوال کردم ولی ازش ردشدی. پس دوباره می پرسم. به نظر شما و بقیه دوستان عزیزی که این بحث رو دنبال می کنند بهتر بود که تمام ارتش ایران یه جا جمع می شد و به مقابله با سه تا سپاه مغول می رفت و یکی یکی به خدمتشون می رسید یا اینکه نیروهای ایران باید جدا می شدند و هر کدام سراغ یه سپاه مغول می رفتند؟ پاسخ به این سوال اصلی ترین خطوط نقشه دفاعی شما به حساب می یاد و تا به این سوال جواب ندهیم بحث درباره بقیه مسائل تاکتیکی بی فایده است. از همه دوستان ممنونم و از سیینای عزیز هم تشکر می کنم که به نکته جنگ روانی اشاره درستی کرد. همین صدام احمق هم می خواست با موشک بارون تهرون همین کارو بکنه که تا حدی موفق شد ولی درنهایت ملت پوزش رو زدند. همه شما رو دوست دارم و از دور می بوسم. رضاکیانی

1- اولا که مواردی که آقا مالک لطف کرده و نوشته خودمن هم اشاره کرده بودم ولی بازهم متشکرم و ازشون می خوام اگر چیز دیگری به ذهنشون رسید لطف کنند و بنویسند. 2- استفاده از موشک برای ترساندن سواره نظام تاریخچه اش به چین بازمی گرده و اتفاقا خود سپاه چنگیز هم پس از فتح چین از این روش استفاده می کرده. پس سامان جان راه حلت خیلی هم خوب نیست. 3- استفاده از نفت خام در اون زمان مرسوم بوده ولی روغن رو تابه حال نشنیده بودم. بعدش هم همونجور که شما الان یه گروه شناساییی می فرستید در اون زمان هم همین کارو می کردن و اصولا غافلگیر کردن سپاه مغول به این صورت ساده که شما می گید اونهم سپاه هایی که استعداد 50000 نفر داشتند خیلی سخت به نظر می یاد سامان جان. برای 50000 نفر چقدر باید روغن بریزیم . از کجا معلوم سپاه دشمن از همون جایی رد بشه که شما روغن ریختید.و... 4- استفاده از روشهای تروریستی نظامی نیست قبلا هم در همین تاپیک گفتم لطفا راه حل نظامی ارائه بدید. فکر کنید اصلا چنگیز مرد. خوبه. 4 تا پسر جرار و 7تا سردار خیلی خون ریزتر از خودش بوده. اونا رو چیکار می کنید؟ مخصوصا پسر کوچکش که واقعا در جنایت روی چنگیز رو سفید کرده بوده و باباش در برابر اون هیچه. 5- سردار جان اون زمان توی سپاه ایران فیل نبوده. محض اطلاعاتون بگم که روش مبارزه سواره نظام با فیل خیلی قبل از این جنگ کشف شده بوده و چنگیز می تونسته از این روشها استفاده کنه تا فیلهای سپاه شما رو رم بده به سمت خود شما. یکیش اینه که یه تعداد خوک رو آتش می زدند وبه سمت فیلها می فرستادند . صدای جیغ دردناک خوکها باعث عصبی شدن و رم کردن فیلها میشده. اگر فیل عنصر رزمی خوبی بود ایران در جنگ قادسیه از سپاه عرب شکست نمی خورد. اما دوست عزیز آقای امپراطور. 1- اولا که آقا سامان یکی از دوستان عزیز من توی این سایت هستند و من ارباب مسلکانه به ایشان توصیه نمی کنم و اگر هم چنین کاری کردم همین جا ازشون معذرت می خوام. از شما هم پوزش می طلبم. 2- یکبار دیگر تذکر می دم که اینجا بررسی تاریخی-سیاسی- اجتماعی- روانشناسی و.... نمی کنیم . داریم این مسئله رو به صورت نظامی تحلیل می کنیم . پس شما هم لطف کنید و مسئله رو از دید یک فرمانده نظامی تجزیه و تحلیل بکنید نه یه تاریخ نویس. برای بررسی تاریخی مسئله می تونید یه تاپیک دیگه ایجاد کنید. 3- نویسنده احمق و به قول شما فضایی اون مقاله مجله جنگ افزار خود احمق من بودم. لطف کنید مجله رو از آرشیو خودتون بیرون بکشید و دورباره اسم نویسنده رو چک کنید. در ضمن از این مقالات احمقانه زیاد می نویسم و این مجله هم به صورتی احمقانه این مقالات احمقانه رو چاپ می کنه. لطف کنید این یکی رو هم چک کنید. فقط نمی دونم شما چرا پول بی زبونتون رو دور می ریزد و این مجله رو می خرید؟ به هرحال از این مسئله متاسفم که با این اراجیفی که نوشتم باعث هدر رفتن پول شما شدم و معذرت می خوام. فقط یه سوال دارم که امیدوارم جوانمردانه جواب بدهید. اون زمان که درباره نبرد کاره و شکست خفت بار ارتش روم از سپاه ایران نوشتم هم همین تصور رو درباره من کردید؟ لطفا به خودتون جواب بدید. من جواب خودم رو قبلا گرفتم. در ضمن شما اگر واقعا اینقدر غیرتمند بودید چرا همون موقع یه اعتراضیه برای مجله نفرستادید؟ پس اگر من اشتباه کردم زیاد عجیب نیست چون که از فضا اومدم و از کره زمین مخصوصا افکار ایرانی ها بی خبر هستم ولی شما چرا دست روی دست گذاشتید؟ شما چرا برای آگاه کردن نسل جوان سستی کردید؟ 4- من خیلی هم جوان نیستم امپراطور عزیز. 37 سال دارم. 5- برای نوشتن اون مقاله هم خیلی زحمت کشیدم. کلی مطلب ترجمه کردم .کلی کتاب زیر و رو کردم. یه کتاب نذاشتم جلوی خودم از روش رو نویسی کنم. این رو گفتم محض اطلاع شما دوست عزیز. نوشته اید که یه کم مطالعه چیز بدی نیست. اتفاقا با این یکی موافقم و به همین خاطر در روز به صورت متوسط در حدود 4-5 ساعت وقت مطالعه می ذارم. شما چند ساعت برای مطالعه وقت می ذارید؟ 6- مطالبی که بیان کرده بودید متاسفانه نظامی نبود که بخواهم نظامی اون رو بررسی کنم. لطف کنید عین همین مطالب رو در یک تاپیک دیگر قراربدهید که اون جا درباره اش با شما بحث کنم. فقط به دو سه مورد اشاره می کنم. 7 اسم اسکندر رو من کبیر نذاشتم. اسم کورش رو هم همین طور . اسم داریوش رو هم همین طور . اسم شاه عباس رو هم همینطور. من که تاریخ نویس نیستم. این لقبها رو تاریخ نویسها انتخاب کردن و مردم جهان از اون استفاده می کنند. من هم مثه بقیه مردم. 8- شما از مردم خودتون بپرسید که چرا اسم آدمهایی مثل اسکندر و تیمور و چنگیز و آتیلا رو روی بچه هاشون می ذارن؟ والله من که از فضا اومدم سر در نمی ارم. اخه مردم غیرتتون کجا رفته؟ 7- گفتید که دلیل پیروزی های مغول وحشی گری اونها است. اتفاقا اگر به وحشی گری باشه ، سپاه صلیبیون دست مغولها رو از پشت بسته اند. پس چرا پس از 5 جنگ صلیبی از مسلمان ها شکست خوردند؟ فقط یادتون باشه که اونها زمانی که می خواستند از قسطنطنیه عبور کنند تا به خاک سوربه برسند تمام شهر رو غارت کردن و به زن و بچه مردم تجاوز کردند با اینکه مردم اون شهر همه مسیحی و از دین خودشون بودند. بازهم از شما دوست عزیز که به این حقیر توجه داشتید و سعی کردید افکار ناقص منو روشن کنید تشکر می کنم. همیشه برای شما آرزوی موفقیت دارم. الاحقر رضا کیانی موحد

برادر جان مرسی. اگه لطف کنه بشتر توضیح بده. طول دوران سربازی؟ طول دوره آموزشی؟ موارد تدریس شده در آموزشی؟ تدریس جنگهای ش. م. ه؟ سلاح های سازمانی که در آموزشی تدریس می شوند؟ برای راحتی کارت می تونی توی همین تاپیک خاطرات خودت رو از روز اول شرح بدی و موارد بالا رو توی اون بگنجونی. این اطلاعات می تونه یه تصویر خوبی به ما بده که در کل کشورهای عربی نیرویهای نظامی شون در چه سطحی هست. مثلا وقتی شما می گی سربازهاشون رو می فرستند مصر و عربستان این خودش نشون می ده که مصر و عربستان احتمالا بهترین ارتشهای عربی رو دارند. بازهم تشکر

با آقا مالک موافقم. زدی توی هدف

دوستان بازهم تشکر. به نکات جالبی اشاره کردید اما چندتا تکته از من 1- وقتی می گم مغولها در سه ستون وارد خاک ایران شدند یعنی نیروهای خودشون رو به سه تا دسته بزرگ تقسیم کردند و از 3 نقطه مختلف وارد خاک ایران شدند. منظورم این نبود که به صورت ستون 1 حرکت می کردند. 2- تاکتیکی که برنا جان گفت یعنی فرار دروغین یا عقب نشینی دروغین یکی از تاکتیکهایی بود که خود مغولهای همیشه و به زیبایی از ش استفاده می کردند و نیاز به هماهنگی کامل و فرماندهی عالی داره. من خودم فکر نکنم اونها در این جوردامها بیافتند که خودشون درش استاد هستند. 3- در جنگ عین جالوت در نزدیک اورشلیم در زمان هلاکو یکی از سرداران مغول به وسیله همین تاکتیک از سپاه ممالیک مصر شکست خورد. منظورم اینه که تاکتیک خوبیه ولی باید ببینیم میشه از ش استفاده کرد یا نه 4- من ازتون خواهش می کنم اول دیدکاه استراتژیک خودتون رو بیان کنید 5 از نظر استراتژی شما نیروهای مدافع خودتون رو به چند دسته تقسیم میکیند؟ 6- میشه به فرض نیروهای تون رو در 4 سپاه دسته بندی کنید. 3 تا برای مقابله با هر یک از 3 ارتش مغول و یکی هم ذخیره. یا اینکه برای حمله گازانبری به هر سپاه مغول می شه از 6 ارتش استفاده کرد برای هر لشکر مغول 2 تا ارتش به مقابله بفرستید. یه راه دیگه هم اینه که تمام سپاه خودتون رو یکجا در برابر مغول بکار بگیرید و یعد از شکست یک لشکر به سراغ بعدی برید. به نظر شما کدام راه حل بهتره؟ 7 سپاه مغول سرعت فوق العاده ای داشت گاهی در یک روز بیش از 70-80 کیلومتر رو طی می کردند و گاهی حتی بیشتر. این خودش باعث غافلگیری مدافعین شهرها میشد. یعنی تا خبر می رسید که مغولهای دارن میان و مردم میامدن اماده بشن فرداش می دیدن که مغولهای پای دیوار شهرشون هستند و روحیه خودشون رو مردم می باختند. برای جلوگیری از حرکت سریع و صاعقه وار مغول چه راهکاری دارید. 8- از نظر استراتژی بهترین استراتزی در برابر مغول این بوده که اونها رو به زمینهایی بکشونیم که توانایی حرکت سواره نظام ازشون گرفته بشه و نتونند با سواره نظامشون مانور کنند. مناطقی کوهستانی و تنگه مانند افغانستان برای این منظور مناسب هستش. اون نظریه بزن و در رو که هانس عزیز اشاره کرد در یه همچین مکانهایی به خوبی جواب می ده. 9- بازهم از نظر استراتژی من معتقدم که باید از استراتزی زمین سوخته استفاده می کردیم. یعنی در همون حالی که سپاه ایران به سمت جلو حرکت می کرده باید مردم رو به سمت مرکز ایران می فرستادیم و پشت سرشون هرچی بود آتش می زدیم. عین کاری که روسیه در زمان جنگ جهانی دوم کرد. سپاه مغول اینقدر خطوط تدارکاتی اش طولانی شده بوده که نمی تونسته تغذیه افراد و ملزومات سپاه رو از خاک مغولستان بیاره. با این استراتژی توانایی های ارتش مغول کاهش پیدا می کرده. همین کارو دومین پادشاه صفوی (فکر کنم طهماسب) در برابر سلطان سلیم عثمانی کرد و کاملا هم موفق بود. 10- اینکه مغولها دقیقا از کجا وارد شدن رو متاسفانه نقشه اش رو ندارم ولی اگر تونستم سعی می کنم پیداکنم. 11- همونجور که گفتم باید سپاه ایران از جنگ با مغولها در زمینهای دلخواه اونها یعنی دشتهای باز و وسیع پرهیز می کرده و مغولها رو باید می کشوندیم به جایی که زمین گیر بشوند. 12- یکی دیگه از استراتژیهایی که می شد استفاده کرد جنگ فرسایشی هستش باید با فشار مداوم و طولانی سعی می کردیم که مغولهای را خسته کنیم. برای این کار تاکتیکهایی مثل حمله به ستونهای تدارکاتی و انبارهای آذوغه و غله مناسب هستش 13- اگر می شد که اسبهای مغولی رو مریض کنیم خیلی خوب بود. به این میگن جنگ میکروبی ولی من چون سواد پزشکی ندارم از دوستان خواهش می کنم اونهایی که از پزشکی سر در می ارن بگن که می شه این کارو انجام داد یا نه. بازهم از دوستان متشکرم اگر چیزی به ذهنتون رسید بنویسید لطفا تازه داره بحث داغ می شه

خداوندا! بارالها این آقا حامد رو از ما نگیر. آقا حامد واقعا خسته نباشی و دستت درد نکنه. مرسی از زحمتایی که تا حالا کشیدی. من یکی رو که بنده خودت کردی تا به حال

یه اصلی توی قانون اساسی است بر مبنای مخالفت با هرگونه سلطه گری و سلطه پذیری .

سردار عزیز، برنای عزیز و هانس عزیز از هر 3 شما متشکرم. مخصوصا از تحلیل زیبا و جالب شما آقای هانس. ولی دوست عزیزم قرار شد که تنها راه حل نظامی ارائه بدهید نه تحلیل تاریخی- جامعه شناسی. من فکر می کنم بد نباشه که یه تاپیک دیگه درست کنیم درباره وضعیت اون زمان ایران از نظر سیاسی و ... بحث کنیم. به هرحال در تقریبا تمام موارد حق با شما است هانس عزیز. البته من در بعضی از مواردی که شما گفتید بحث دارم ولی همون جور که گفتم جاش اینجا نیست. اما سردار جان شما اول یادت باشه که باید یه استراتژی خوب ارائه بدی و بعد بر اساس اون عملیات تاکتیکی خودت رو مشخص کنی. 1- نیروهای مدافع ایران در اون زمان تقریبا 400 هزار نفر بوده که همونجور که هانس گفته اوونها در شهرهای مختلف پخش شده بودند. 2- ستون فقرات نیروی مغول سواره نظام بوده. پس یادت باشه که هر تاکتیکی که ارائه می کنید باید بر اساس این مسئله باشه که سواره نظام مغول را از کار بیاندازه. 3- وقتی می گیم ایران فقط محدوده خوارزمشاهیان رو باید در نظر بگیرید که امروزه شامل خراسان، تاجیکستان، ترکمنستان و اون حوالی میشه. چنگیز به فتح تمام ایران نپرداخت و این کار رو بعدا نوه او هلاکو انجام داد. 4- اشتباه خوارزمشاه رو شما تکرار نکنید. اون هم فکر می کرد که مغولهای توانایی عملیات محاصره و فتح شهرها رو ندارند و براساس همین اطلاعات غلط عمل کرد و شکست خورد. واقعیت این است که سپاه چنگیز پس از فتح چین توانست تعداد زیادی از مهندسین چینی رو وارد سپاه خودش بکنه که از اونها در این موارد به خوبی استفاده می کرد. 5 بحث از سپاه اسلام و غیر اسلام اینجا وارد نیست. باید بگید سپاه خوارزمشاهیان. 6- برای مقابله با سپاه 3 شاخه شده چنگیز حداقل باید از 3 نیروی رزمی جداکانه استفاده کرد. یادتون باشه توتال وار و ایج او امپایرز بازی نمی کنیم داریم یه واقعیت تاریخی رو تجزیه و تحلیل می کنیم و باید این تحلیل منطقی باشه. بازهم منتظر نظرات دوستان هستم.

منظورم اینه که هر کسی یه سری عکس درباره یه موضوع داره بیاد و در یک تاپیک بذاره. مثلا مثه شما و اسمش رو بذاره تاپیک سنگر سازان بی سنگر. یا مثلا لشکر محمد رسول الله(ص) یا مثلا تیپ نوهد. عکسهایی که تاریخچه یه واحد یا یه عملیات رو بدون توضیح اضافی نشون بده. به نظر شما بد فکریه؟ همین تاپیک اس اس رو نگاه کنید می بینید تمام عکسها با شما حرف می زنند. نوع سلاح ، تجهیزات، زرهی، شیوه سنگر گیری همه چیز رو می شه درباره اس اس ها از همین عکسها فهمید. امیدوارم تا فردا تاپیک سنگرسازان بی سنگر رو درست کنی. با آرزوی موفقیت رضا

سامان جان راه حل نظامی ارائه بده محض روشن شدن افکارت چندتا چیز روبهت یادآوری می کنم اینکه میگن چنگیز همه جا خرابی بار می اورده افسانه است عزیزم. اگر همه جا رو ویرون می کرده خودش و سربازاش از کجا می اوردن می خوردن. اینجور که شما فکر می کنید نیست. البته سپاه مغول مثل تمام سپاهیانی که از صحرا آمدن (مثل سپاه اعراب) بسیار خشن و رعب انگیز بودند ولی همون طور که در متن بالا آمده خیلی از کارهایی که دیگر سپاهیان می کردند انجام نمیدادند. اینکه گفتی تمدن حالیش نبوده اشتباهه. اتفاقا خیلی هم اهل تمدن بوده. وقتی جایی رو فتح می کردن تمام مهندسین و متخصصین و کسانی که سرشون به تنشون می ارزیده می بردن مغولستان تا از تخصص اونها استفاده کنند. اینکه می گی نمی دونسته خدا کیه هم اشتباه اتفاقا چنگیز هم مثه خیلی های دیگه خودش رو نماینده خدا روی زمین می دونسته و وظیفه خودش می دونسته که با شمشیر حکم خدا را اجرا کنه. این که می گی چنگیز آدم بی ارزشی بوده هم اشتباه است. آدم با ارزش، مدیر مقتدر، فرمانده شجاع و با لیاقتی بود که تونست از یک قوم وحشی بیسواد بزرگترین ارتش دنیا رو درست کنه. اگر با دقت متن بالا رو بخونی می فهمی که اداره کردن همچین امپراطوری از یک آدم بی ارزش بر نمی یاد. بهت توصیه می کنم یه بار دیگه تاپیک را با دقت و بدون تعصب بخون. فکر کن که ایرانی نیستی و مال کشور آرژانتین هستی و با چنگیز اصلا تا حالا آشنایی نداشتی. اون وقت درباره اون قضاوت کن. بعدش اگر تونستی لطف کن و یه راه حل نظامی برای حمله مغول ارائه بده. باز هم از توجهت ممنونم دوست عزیز.

این کار از چند نظر خطا است 1 با اصول مصرح در قانون اساسی مخالف است 2- از نظر استراتژیکی باعث انزوای ایران می شود 3-از نظر استراتژیکی باعث تحریک حریف می شود 4- از نظر تاکتیکی هزینه بر و بی فایده است 5- امکان دفاع از این پایگاه اندک است و هزینه بر 6- اسرائیل همین الان به هر نقطه از سوریه که بخواهد دسترسی دارد. 7 - دوست عزیز ایران تنها کشوری نیست که از موشکهای بالستیک استفاده می کند. اسرائیل هم از همین جور موشکها در اختیار دارد. 8- تکنولوژی سوخو 24 خیلی قدیمی تر از اون هست که بخواهد در یک نفوذ موثر به خاک اسرائیل بکار رود. 9- هواپیماهای رادار پرنده ئی2 اسرائیل دائم خاک سوریه را اسکن می کنند و هر پروازی را ردیابی می کنند. 10 اگر این کار شدنی بود تا به حال کرده بودند. 11- اگر اسرائیل اومد و توی کشورهای عربی مثله قطر پایگاه زد آن وقت....

بابی 942 عزیز. جدا شرمنده ام که گویش من اسباب دلخوری و ناراحتی شما شده است. لطف کنید و دقیقا برایم مشخص کنید که از کدام قسمت مطالبی که در بالا آمده است ناراحت شده اید. راستش من اگر در این سایت می نویسم یک مقدار برای این است که از گفتار وزین و متین خسته شده ام. نمونه های زیادی از گفتارهای متین و وزین من رو می توانید در مجله جنگ افزار ملاحظه کنید. اگر بخواهم ادبی بنویسم از کسی کم ندارم. فقط مسئله این است که فکر می کنم بهتر است که در این مکان مقدس کمی هم ولنگ و باز تر بنویسم. از توضیح و توجه شما بسیار متشکرم. از محبتی که به این جانب دارید نیز ممنون. برایتان آرزوی ایام خوشی می کنم. رضاکیانی

تو مثه اینه که اینکاره ای ها؟

داش علی واقعا که دمت گرم خیلی خیلی خوب کارکرده بودی اونقدر هم که فکر می کنی مطلبت جسته و گریخته نبود. تا یکی دو هفته دیگه واسه خودت یه پا نویسنده می شی. فقط وقتی یه تاپیک درس می کنی سعی کن تاریخچه عملیاتی اون ماشین یا سلاح رو هم بنویسی. آیا توی یک عملیات واقعی شرکت کرده؟ کارایی اون چه طور بوده؟ اشکالاتش چی بوده؟ و این جور موارد دست حق به همراهت

به این می گن فرندلی فایر . مثه اینکه تا حالا کانتر بازی نکردیدها. عین همین اتفاقها توی همه جنگها منجمله جنگ ایران و عراق هم افتاده.

بابا کرکس جان شما چقدر بدبین هستی. همین الان برو توی سایت هات جابز که مال یاهو هستش یه سرچ بکن توی نیروهای نظامی آمریکا بیشتر از 100 تا شغل می تونی پیداکنی که به زبان فارسی یا کردی و عربی و افغانی نیاز دارند. اگر پروفایل اینها رو بخونی می بینی که بیشترشون کار دفتری هستند. شما فکر کردی که جاسوسی مثله خم رنگ رزی هستش که طرف رو بندازی اون تو بعدش دربیاری جاسوس بشه. کلی آزمایش روانی و اینها باید طرف پاس کنه. همین جور الکی که نیست. کتاب شناسایی و شکار جاسوس رو بخون تا ببینی واسه این که یکی رو استخدام کنند چه دهنی از طرف صاف می کنن. فکر می کنی یه آدم بی سواتی مثه من الان بره دم سفارت آمریکا توی دبی بگه من می خوام جاسوسی کنم اونام می گن بفرما بالا ؟! نه بابا جون این خبرها که شما فکر می کنی نیست. جاسوسی کار دقیق و حساسی هستش. توی کار اطلاعات باید منبع اطلاعاتی کاملا قابل اطمینان باشه تا بشه بر اساس اطلاعاتش به درستی و در زمان درست عمل کرد. همین جوری کشکی که نیست. اینقدر هم به غیرت ایرانی بودنت ننازید. توی هر قوم و ملتی جاسوس پیدا می شه. اگر برگشتم خونه یه کتاب درباره یه افسر موساد دارم که دارم تایپش می کنم . یه تاپیک درس می کنم که حالشو ببرید. پس تا اون موقع زت زیاد

توی عملیات فتح المبین یه تونل تقریبا 400 متری از زیر میدون موانع عراقی ها زده می شه. رفتن برای اینکار یه تیم از مغنی های کاردرستی یزدی آوردن. عراقی ها ظاهرا از طریق جاسوسهای محلیشون فهمیده بودن که این تونل هست ولی هیچ کس جای دقیقش رو نمی دونست. تا شب عملیات که همین تونله کلی کار دستشون داد. من مصاحبه کامل مسئول حفر این تونل رو توی مجله صف سال 67 یا 68 خوندم اگر پیداش کردم براتون به صورت کامل تایپ می کنم. هم فاله هم تماشا