ولی دوستان خیلی عجله نکنید. یه نکته رو یادتون باشه. امریکا در زمینه درگیر با پدافند هوایی دو تا جنگ رو پشت سر کذاشته جنگ اول و دوم خلیج فارس. باید ببینیم که از اون دو جنگ چه تجربیاتی کسب کردن و چه تغییراتی توی تاکتیکهای رزم هوایی خودشون اعمال کردن. ما هم بعد از جنگ با عراق از تجربیات خودمون چه استفاده ای کرده ایم. این جور که من فهیمیدم هیچی! چرا شو نمی دونم ولی فکر می کنم از نظر قدرت هوایی ما خیلی ضعیف ترشدیم. به هرحال باید یادمون باشه که امریکایی ها در جنگ اول خلیج فارس با یه پدافند خوب هوایی که ترکیبی کامل از تکنولوژی غرب و شرق بود طرف شدن و اونو از کار انداختن. تلفات هم دادن. اینجور نبود که هرکاری خواستن بکنن. ولی در کل که نیگاه کنید می بینید که برتری هوایی رو پس از چند روز به صورت کامل به دست اوردن و نه میراژها و نه میگهای عراقی و نه پدافند زمینی عارق مانع جدی برای امریکا نبودن. حالا دوستان نظر خودشون رو بگن. اما یه حرف دیگه هم دارم که خارج از موضوعه. دوستان من تو این یکی دو روزه کلی چیزهای جدید یاد گرفتم و این بحثهای به ظاهر بی سرو ته کلی به معلومات من اضافه کرده به همین دلیل از همه شما عزیزان تشکر میکنم و امیدوارم که همیشه موفق باشید.

اقا سعید من با نظر شما موافقم که پدافند هوایی خوب و مطمئن از اوجب واجباته ولی اینکه بیاییم تاکتیکهای 40 سال پیش ویتنام رو پیش بگیریم اخر بی عقلیه. چون امریکا کلی از اون جنگ درس گرفت و سعی کرد که سازمان نیروی هواییش رو بعد از جنگ ویتانم متحول کنه. تمریناهایی مانند تاب گان بعد از ویتنام درست شد که بتونن نقاط شعف تاکتیکی خلبانهاشونو رو اصلاح کنن. حالا این همه تمرین و بررسی کجا جواب داد. تو رو خدا انصاف داشته باش و متعصبانه برخورد نکن. جوابش 2 جاس. اولی جنگ ایران و عراق بود که درحقیقت بزرگترین جنگ بعد از جنگ ویتنام بود و خلبانهای ایرانی با اموزشی که توی امریکا دیده بودن و با هواپیماها و تاکتیکهای جنگ هوایی امریکا زدن نیروی هوایی عراق رو سوسک کردن. هر آدم منصفی می دونه تا زمانی که ما موشک و لوازم یدکی هواپیما داشتیم نیروی هوایی عراق نفس نتونست بکشه. خوب حالا شما می گید ما با هواپیمای روسی که آزمایش خودش رو پس داده و با سیستم پدافند روسی که اونهم آزمایش خودش رو پس داده بریم به جنگ هواپیمای امریکایی که خودمون با استفاده از همون هواپیما و تاکتیک آمریکایی زدیم حال عراق رو گرفتیم؟؟؟؟ تو رو خدا این حرف منطقیه؟؟ مورد دوم هم که تجربیات جنگ ویتنام و جنگ 1973 اعراب و اسراییل بکار گرفته شده دره بقاع لبنانه. من از شما خواهش می کنم که با رعایت بی طرفی داستان حمله هوایی اسراییل در سال1982 به دره بقاع رو برای بقیه دوستان تعریف کنید. در مورد پدافند هوایی که از توپ استفاده می کنه هم باید یادت باشه که آمریکا از یه چیزی استفاده میکنه که بهش می گن ای10 تاندربولت. خودت بهتر می دونی باقیشو بهتره خودت بگی برای بچه ها چون تو این زمینه شما وارد تر از من هستید. در مورد پدافند موشکی هم یه چیزی داریم به نام موشک ضدتشعشع. یه هواپیماهایی هم داریم که اسمش وایلد ویزل هست. خوب اونو هم لطف کن خودت توضیح بده. در زمینه مقابله با هواپیماها باید اول ببینیم که امریکایی ها از هواپیماهاشون به چه صورت و با چه ترکیبی استفاده می کنن تا بتونیم بهشون ضدحال بزنیم. این بیچاره ها وقتی وارد صحنه نبرد می شن تا یه جایی رو بمبارون کنن چند مدل هواپیما بکار می برن که نتیجه بگیرن. خوب دارندگی است و براندگی. فرض کنیم که فرمانده بی عقل ناوگان پنجم الان می خواد به نیروگاه بوشهر حمله کنه . از چه ترکیبی استفاده می کنه؟ هواپیمای اواکس ئی2سی که در مورد اواکس صحبت شد برای کنترل هوایی بقیه هواپیماها. بمب افکن جنگنده های اف18. اما قبل از اینکه اف18 وارد صحنه بشه لازمه که پدافند ما رو مختل کنن از این هواپیماهای پراولر میشه استفاده کرد. بعدش اف18 ها میان ولی نه به تنهایی بلکه با اسکورتشون. (مثلا از اف15 های عربستان کمک می گیرن البته مثلا) بعدشم باید یه چند تا تانکر بیان سوخت بهشون برسونن. در نتیجه شاید برای حمله به نیروگاه بوشهر بیشتر از 40فروند هواپیما در نقشهای مختلف بکار برن. حالا نگو ما اگه فلان موشک رو داشتیم چیکار می کردیم. بگو با همین چیزهایی که داریم چیکار می تونیم بکنیم. مطمئن باش که ما هم می تونیم به اونها ضربه بزنیم ولی چه جوری و چگونه؟

آقا سعید حالا که دوست ندارید در مورد آواکس ادامه نمیدم ولی یادت باشه من نه در مورد مرغ صحبت می کنم نه غاز. دارم در مورد شطرنج صحبت می کنیم. من شما می گید که شاهو می تونید اینجوری اونجوری بزنید. من میگم نمی شه. اول باید بقیه مهره ها رو از دور و ور شاه دور کنیم بعد بریم سراغش. حالا نمی دونم این صحبت به مرغ و غاز چه ربطی داره. در مورد جنگ الکترونیک هم حرفی نیست. یادتون باشه همون دستگاه اختلال الکتریکی که د رنیروی دریایی امریکا استفاده می شده ماهم در زمان شاه خریدیم. مطمئنا بعد از انقلاب هم در این مورد کار شده. ولی باید ببینید توی عمل یعنی توی جنگ واقعی امتحان پس دادن یا نه؟ به هر حال هرجه تو این زمینه بیشتر پیشرفت کرده باشیم که چه بهتر!!! اما درمورد اطلاعات جنگ افزارهایی که از روسها گرفتید. آقا سعید! چطوره که امریکایی ها همه چیز رو ضربدر 100 میکنن ولی روسها شدن راستگو و درست کار. نه جونم! اونا هم میخوان سلاحاشونو بفرشون و سودشو ببرن. اینکه مشخصات یه سلاح رو بدونیم (که ماشاالله من دیدم همه بچه هایی که تو این بحث شرکت کردن خوب توش واردن) یه حرفه و اینکه ببینیم اینها توی عمل چه جور جواب دادن یه حرف دیگه. من میگم شما آقاسعید تکیه زیادی روی جنگ افزارها و موشکهای روسی دارید. واقعا اینها توی جنگها چه کارایی از خودشون نشون دادن. شما انصاف داشته باش و نگو که خلبانهای فلان کشور ترسو بودن و این حرفا... اینا همش تبلیغاته وگرنه خودت بهتر از من می دونی که اگه بخواهی خلبان یه سمپاش هم بشی کلی باید دنگ و فنگ رو رد کنی. خلبانهای سوریه هم به همون اندازه خلبانهای اسراییل شجاع بودن و آموزش دیده بودن. اونها هم تجربه جنگی و مانور داشتن ولی خودت می گه که شکست خوردن. چرا؟ توی تمام دنیا وقتی درگیری میشه تمام کشورهایی که اسلحه می فروشن می رن دنبال اینکه ببینن سلاحهای دو طرف چه کارایی از خودشون نشون دادن؟ همینجوری کشکی نمی گن فلانی ترسو بود و فلانی شچاع. بعدش هم از تجربیات اون درگیری برای درگیری های بعدی استفاده میکنن.پ کل حرف من اینه که وقتی قدرت و ضعف ما و دشمنمون معلوم میشه که هم سلاح ها رو بشناسیم و هم تجربه عملیاتی اونها رو. اینکه فقط به مشخصات سلاح هامون تکیه کنیم و نه اینکه ببینیم تو عمل چیکار کردن باعث میشه همون بلایی که ورماخت سر فرانسه اورد سر ما هم بیاد. یادتون باشه که توی جنگ جهانی دوم تانکهای متفقین بیشتر از آلمانها بود. تازه دو سوم تانکهای المانی تانکهای سبک پانزر1و 2 بودن که درحقیقت تانکها سبک آموزشی بودن. ولی با تاکتیک صحیحی که استفاده کردن تونستن به راحتی پوست ارتش فرانسه رو بکنن.

اقا سعید به یه نکته جالب اشاره کردن. استفاده از امواج الکترومغناطیسی قوی برای از کار انداختن وسایل الکترونیکی دشمن. خوب عزیز جان مثه اینکه به قول اونیکی دوستمون فیلم ماتریکس زیاد دیدید. ولی نگفتید که این پالس رو چه جوری باید ایجاد کرد. خوب محض اطلاع دوستان همین پالس رو دشمن می تونه ایجاد کنه و تمام تجهیزات رادار مادار ما رو ناک اوت کنه. اسمش هم گداشته ئی بمب. نه بابا اونا فیلم ماتریکس ندیدن . بلکه توی جنگ واقعی یعنی جنگ اول خلیج فارس بر علیه صدام عملا از این سلاح استفاده کردن. خوب اگه یه چندتا از این ئی بمبها بزنن توی مراکز اطلاعاتی و مخابراتی ما اونوقت تکلیف ما چیه؟؟؟؟؟

يكي ديگه از پيشنهادات جالب اين بود كه ناوهاي هواپيمابر آمريكا رو بزنيم. دوستان ! عزيزان! اوني كه داريد در مورد صحبت ميكنيد آمريكاس نه انگليس. يعني از نظر تاكتيكي روش ارسال ناوهاي هواپيمابر آمريكايي با اروپايي ها فرق داره. اروپايي ها ناوهاي هواپيمابر كوچيكي دارن كه مي تونن به تنهايي عمليات كنن. ولي ناوهاي هواپيمابر آمريكايي در غالب يك ناوگان متشكل از تعداد زيادي ناو جنگي كه هر كدوم وظيفه خاص خودشونو دارن وارد كارزار ميشن. رزمناوُ ناوشكن ناوچه كشتي نفر بر و كشتي مين روب همه وظيفشون معلوم و مشخصه. حالا فكر مي كنيد كه اين ناو چند ميليارد دلاري رو بدون پدافند مي رفستن كه شما هم مثه ژاپني ها كاميكازه كنيد روشون. زهي خيال باطل. بعدشم يه نيگاه به تركيب هواپيماهاي موجود روي ناوهاي امريكايي بندازيد. همه جور هواپيما روشون هست. جنگنده رهگير پشتيباني نزديك اواكس ضد زير دريايي و... يعني به همين راحتي هم نيس كه شما بريد بزنيدش بعدش. فكر ميكنيد ميان ناوهاشون توي چابهار پارک می کنن؟ نه بابا اینقدر دور وامی سن که دست شما بهشون نرسه. یه نیگاه به تاریخ جنگ فالکند بندازید لطفا. ببینید ناوهای هواپیمابر انگلیس کجا واستادن. بعدش یه نیگاه به لیست کشتی ها بندازید تا ببینید برای گرفتن 4 تا جزیره کوچولو انگلیسی ها چند تا ناو جنگی را وارد عمل کردن. به هرحال داریم نقاط ضعف و قدرت خودمون و دشمن رو بررسی می کنیم.

يكي ديگه از دوستان گفته بود اگه ناوهاي آمريكا بيان توي خليج فارس به علت تنگي جا مي تونيم پوستشونو بكنيم. به همين راحتي؟ بابا مگه توي درياداري آمريكا مغز خر گاز مي زنن كه ناوهاي گندشونو بيارن توي خليج فارس كه شما هم بريد روشون نقاشي بكشين. زمان جنگ هم كه ناواشون اينجا ولو بودن براي اسكورت تانكرهاي كويتي و به درخواست دولت كويت بوده. اصلا يكي به من بگه كدوم ناو و به چه دليل بايد پاشه بياد توي اين حوض كوچولو خودشو گير بندازه. چه هدفي داره نيروي دريايي امريكا كه حتما بايد داخل حليج بشه؟!!! باشه اگه غير از مين روبهاي امريكا شما كشتي جنگي ديديد كه اومد توي خليج سلام مارو بهش بفرسيد.

اتفاقا من هم مي خوام هموني رو بررسي كنم كه شما داريد بررسي ميكنيد. اما رسيديم به اني آواكس بدبخت كه شما ظاهرا فكر مي كنيد كفتر چاهيه كه بشه با تفنك بادي انداختش پايين. بابا اون شاسكولي كه آواكسو داره استفاده مي كنه فكر حفاظتش هم كرده. اگه واقعا اين آناليز شما درست باشه پس چرا تا حالا نيروي هوايي سوريه پوست كله نيروي هوايي اسراييل رو نكنده؟ يعني شما اين اطلاعتي كه خودت دادي بزار بغل هم نيگاه كن. هم اين هواپيماها كه شما مي گيد ما بايد داشته باشيم سوريه داره و هم اونا كه آمريكا استفاده مي كنه اسراييليا دارن. اتفاقا اسراييليا آواكس هم دارن. اگه به همين راحتي ميشد انداختش پس سوريه خيلي گاگوله كه با يه حمله كلك اسراييل رو نمي كنه. يعني شما مي گيد آمريكا آواكساشو مي فرسته رو شيراز كه شما هم با موشك هواك بندازينش . اي بابا! يه خورده منطقي تر فرض كنيد .

خوب دوستان! حالا که استراتژی شما مشخص شد تازه بیایید تاکتیکهای مناسب برای رسیدن به استراتژی خودتون را مشخص کنید. می خواهید از جنگ نامتقارن استفاده کنید؟ می خواهید از پیاده نظام استفاده کنید؟ جنگ موشکی چطوره؟ زرهی؟ جنگ دریایی ؟ تارکیبی از اینها؟ چه جوری و تا چه حدی؟ خوب تاکتیکهای شما مشخص شده؟ حالا ببینید این تاکتیکها در برابر تاکتیکهای حریف چه نتیجه ای میده. قشنگ بشینید بررسی کنید. امکانات موجود رو بررسی کنید نه اینکه فلان چیز رو از فلان جا می خریم و بعدش فلان می کنیم. ببینید با همین که الان توی دستمونه چیکار می تونیم بکنیم. محدودیتهای ما در چیه و نقاط قوت ما در چیه؟

آقایئن عزیز اینجانب تازه وارد باغ شده ام. تقریبا اکثر مطالب رو خوندم . اجازه بدید یه خورده رک و راست باشم با شما عزیزان. دوستان عزیز این تجزیه و تحلیل های شما اغلبشون بچه گونه هستن و اسباب خنده. نکته عجیب اینه که تقریبا تمام شما در زمینه شناخت جنگ افزارها کاملا متخصص و وارد هستید ولی نمی دونم چرا وقتی این جنگ افزارها رو روبروی هم قرار می دهید تچزیه و تحلیلتون اینقدر کشکی میشه؟ لطف کنید جواب این سوال منو بدید تا از بهت و حیرت دربیام؟ اما دوستان! اشکال مهم این بحث اینه که اصلا معلوم نیست شما دارید یه جنگو در زمینه تاکتیک بررسی میکنید یا استراتژیکی. اول باید ببینید تهدید کشور متهاجم چگونه است. یعنی ببینید استراتژی دشمن چیه. بعدش برای رسیدن به اهداف استراتژیکی خودش چه تاکتیکهایی را انتخاب می کنه. بعدش شما بیایید تصمیم بگیرید که استراتژی شما چیه تازه بعدش وارد بحث تاکتیک بشید. شما همین جوری دارید هواپیماها و تانکها تون رو می ذارین جلوی هواپیماها و تانکهای آمریکا بدون اینکه اصلا در نظر بگیرید که آمریکا واقعا قصد استفاده از این سلاح هارو داره یا نه؟ یا مثلا می گید که تفنگداران دریایی فلان و بهمان. شاید اصلا آمریکا نخواد که از این نیرو استفاده کنید. حالا فرض می کنیم شما استراتژیتون دفاعیه. خوب عزیزان؟! چه جوری می خواهید دفاع کنید. دفاع در عمق؟ دفاع شهری؟ دفاع در جبه (مثل جنگ خودمون با عراق)؟ می خواهید از استراتژی زمین سوخته استفاده کنید؟ می خواهید با یک حمله پیشگیرانه دفاع کنید؟ اول استراتژی تون رو مشخص کنید. ببینید مهمترین نقاط ضعف و قوت شما و حریفتون چیه؟ بعد فکر اینو بکنید که آواکسو یندازین پایین یا نه؟