800 پناهگاه در عمق 50 متری زمین؟! :mrgreen: پس این عراق بی عرضه میتونست هواگردهای خود را در سال 1991 از دست بمبهای آمریکایی محافظت کند چون در آن زمان بانکر باسترهای آمریکایی بیشتر از 20 30 متر قدرت نفوذ در زمین نداشتند.

نخیر ممکن نیست! :mrgreen:

sh_roshan2002, از شما متشکرم. برای فارسی نویسی میتوانید ابتدا متن را پینگلیش نوشته و سپس با استفاده از سایت زیر به فارسی تبدیل کنید. http://www.bitaweb.com/fa/farsiNegar.html RedArmy, فیلمی از این جنگنده دارم که ساخته خود روسها و تبلیغاتی است. تنها مشکل حجم زیاد فیلم (در حدود 55 مگابایت!) است و اگه بتونم حجمش رو کم کنم آپلود خواهم کرد.

اگر وارد خاک عراق نمیشدیم مواضع خود را به سرعت از دست میدادیم. ارتش عراق در طول جنگ سه بار بازسازی کامل شد! اما ارتش ایران سیر نزولی داشت و بطور مثال تعداد تانکهای عملیاتی ارتش در ابتدای جنگ بیش از 2400 دستگاه بود ولی در سال 1367 به یک چهارم این تعداد رسید! در حالی که ارتش عراق در همین زمین به 5000 تانک از جمله 2000 تی72 مجهز بود! واقعا راه دیگه ای نداشتیم و تنها با تداوم حملات بود که ارتش عراق به لاک دفاعی میرفت وگرنه توان مقابله با حجم انبوهی از تجهیزات مدرن عراق را نداشتیم که در سه ماه آخر جنگ با ورود عراق به خاک ایران و سقوط سریع چند خط دفاعی بیانگر این موضوع است.

در حالت کلی وظیفه مدیران بدین صورت است. کنترل و نظارت بر پست ، تاپیک و کاربران در بخش مدیریتی و کمک به رعایت شدن قوانین سایت. راستی مدیران جدید قبل از اینکه توضیحات لازم رو براشون پی ام نکردم اقدام به کارهایی از قبیل ادغام یا چند قسمت کردن و ... تاپیکها نکنند.

هاورکرافت خوبی است. سرعت و توان حمل سرباز قابل قبولی دارد. بطور مثال ایران با در اختیار داشتن ده فروند از این هاورکرافتها قادر است یک تیپ تفنگدار دریایی را در عرض یک روز در آن سوی خلیج فارس مستقر کند.

البته Su-35BM یک جنگنده نسل چهار نیست و در طبقه بندی بدان رتبه ++4 اطلاق میشود. این جنگنده بخشی از خصوصیات جنگنده های نسل پنجم را دارا میباشد و بخشی هم دارای خصوصیات جنگنده های نسل چهارم است. آیونیک و سیستم کامپیوتری و پروازی ، سیستم تغییر بردار رانش ، پنهانکاری تقریبی و تسلیحات جدید جزو نسل پنج و سایر قسمتها جزو نسل چهار هستند.

سیستم پانتسیر نرخ شلیک کمتری نسبت به این سلاح دارد. اگر برد موشکهای این سیستم به 20 کیلومتر افزایش یابد پدافند خوبی برای نیروی زمینی خواهد بود.

این دوستان به درجه مدیریت ارتقا یافتند. flanker مدیر بخش نیروی دریایی redarmy مدیر بخش نیروی دریایی karkas مدیر بخش نیروی زمینی lich مدیر بخش اخبار (همینجا بت میگم اگه پست تخیلی و ... ارسال کنی اخراج میشی!) طی روزهای آینده تغییرات دیگری در کادر مدیریت سایت ایجاد خواهد شد.

حالا یه حرفی زدی فردا یه مطلب دادیم برای ترجمه نزنی زیرش؟! :mrgreen: چند تا مطلب روسی دارم که به نظرم ارزش ترجمه دارد اگر کمک کنی ترجمه کنیم بسیار عالی است.

این جنگنده نمونه منحصر بفرد برای نیروی هوایی روسیه است و تنها نوع صادراتی آن که سوخو35 باشد از آیونیک به مراتب ضعیفتری برخوردار است. برد مدل صادراتی در حدود 200 کیلومتر یعنی نصف مدل داخلی آن میباشد!

اگر چنین هواپیمایی ساخته شود احتمالا عمر ماهواره های جاسوسی به سر خواهد آمد.

جالب است. زمانی را تصور کنید که تنها سربازان میدان نبرد رباتها باشند و تعداد نیروی انسانی ارتشها نسبت به ماشین حتی از یک به ده نیز کمتر باشد! باید خود را برای چنین روزی آماده کنیم که چندان هم دیر نیست. شاید 50 سال دیگر.

RedArmy, از بابت تهیه و ارسال این مطلب مفید که جدید هم هست از شما تشکر میکنم. مطلب خیلی جالبی بود که از اطلاعات جدیدی برخوردار است. در صورت امکان لینک منابع اصلی را در پی ام بگید. :mrgreen: پس در واقع میتوان رادار این جنگنده را قویترین رادار هوابرد جهان دانست! قویترین رادار هوابرد ساخته شده تاکنون که بر روی آواکس A-50I چین توسط اسرائیل نصب شده است (رادار EL/M-2075 Phalcon) قادر به شناسایی یک جسم با سطح مقطع راداری 3 متر مربع از فاصله 370 کیلومتری و کنترل همزمان 60 هدف هوایی است.

بدبخت سوریه برنامه هسته ایش کجا بود؟! :mrgreen: لابد میخان مثل عراق بعد از اشغال سوریه بگن ببخشید اشتباه شد سوریه اصلا برنامه هسته ای نداشت! بعد رئیس جمهور آمریکا میاد میگه ای رئیس سیا خدا بگم چکارت کنه؟! :|

مطلب خیلی جالبی بود. این سیستم واقعا توان رزمی فوق العاده زیادی داشته و دفاع قابل اعتمادی برای یک ناو جنگی به شمار میرود. در ناو جماران نمیدونم از چه پدافندی استفاده خواهد شد اما به یک پدافند قدرتمند نیاز دارد. سیستم تور ام1 گزینه مناسبی بدین منظور میباشد.

برای اینکه خود احمد اون اخطار را به پست این دو کاربر اضافه کرده است. :mrgreen:

این روش جنگی غرب است نه ما و نباید در میدان بازی آنها وارد عمل شویم. در تاپیک دیگر درباره جنگ ایران و لیدیه و ابتکار کوروش صحبت کردم که بجای بازی در میدان حریف خود یک میدان نبرد جدید تعریف کرد و در نهایت ارتشی قویتر از ارتش خود را مفتضحانه شکست داد. الان غرب و بویژه آمریکا جنگها را کوتاه مدت با شوک و بهت بزرگ ، هوایی ، موشکی و ... کرده اند. اما ما نباید در این میادین که نقاط قوت دشمن است با آنها وارد نبرد شویم. مسلما ما در زمان کنونی هرگز توانایی ایجاد یک نیروی هوایی مردن متشکل از هزاران هواگرد را برای مقابله و شکست دادن آمریکا در هوا نداریم. پس نباید در این دام دشمن گرفتار شد. اگر ما یا هر کشور دیگری بتواند اولا برتری اطلاعاتی خود را حفظ کند ، ثانیا روحیه مقاومت را از دست ندهد ، ثالثا نیروها و تاکتیکهای کارامد علیه استراتژی آمریکا داشته باشد و رابعا قادر به طولانی کردن جنگ باشد پیروز نبرد خواهد بود. مگر حزب ا... چه داشت که بتواند در برابر اسرائیل مقاومت کند؟ درست است که اسرائیل از تمام توان زمینی خود استفاده نکرد (منظور کمیت است نه کیفیت چون با کیفیت ترین نیروهای اسرائیلی در خط مقدم بودند) ولی از نظر هوایی تمامی ظرفیت نیروی هوایی خود را به کار بست و حتی از طرف آمریکا صدها بمب پیشرفته سنگرشکن دریافت کرد. حال چرا اسرائیل با وجود برتری هوایی نتوانست موفقیت شود؟ بهتر بگویم اینکه چرا روش جنگی غرب در برابر روش جنگی ایران شکست خورد؟ دلیل آن تعریف میدان بازی توسط حزب ا... بود و به بازی کشاندن اسرائیل در زمین تعریفی خود که اسرائیل نمیدانست کجای زمین باتلاق هست کجا چاله کجا چاه و ... .

کویت میلیاردها دلار به عراق کمک مالی و اطلاعاتی و ... کرد اما سرانجام کمک به یک گرگ چه میتواند باشد؟ کویت چنان مفتضحانه اشغال شد که هنوز نیروهای عراقی به مرز این کشور نرسیده سران آن با هواپیماهای شخصی از کشور فرار کردند!

همان موشک هاوک است که با برخی تغییرات بصورت هوا به هوا تبدیل شده است. اطلاعاتی از این موشک در دست نیست ولی مشخصات موشک هاوک را میتوانید در سایت فاس مشاهده کنید. http://www.fas.org/spp/starwars/program/hawk.htm

این آمریکائیها از اونور دنیا اومدن عراق و یک میلیون نفر انسان بیگناه رو کشتن بعد ادعاشون هم میشه که آدم خوبه هستن! چه کسی به اینها چنین اجازه ای داده است؟

بسته به نوع درگیری متغیرهای مختلفی در تعیین سرنوشت آن دخیل هستند. اسرائیل در جنگ 1967 اگر دقیق به آن نگاه کنیم پیروز نهایی نبود و اگر جنگ طولانی میشد این کشور سقوط میکرد. اسرائیل اطلاعات جاسوسی 100% از وضعیت سایتهای ضدهوایی و پایگاههای هوایی سه کشور سوریه و مصر و اردن در اختیار داشت و حمله هوایی این کشور طوری بود که مسیرهای پروازی تماما نقاط ضعف سیستم دفاع ضد هوایی این سه کشور بود! در جنگهای کوتاه مدت محدود و کلاسیک داشتن عمق استراتژیک برای مهاجم چندان مهم نیست اما در جنگهای طولانی مدت و تمام عیار اگر عمق استراتژیک نداشته باشی بازنده خواهی بود. به سرنوشت ارتش آلمان در جنگ جهانی دوم توجه کنید. شوروی پیروز شد تنها بخاطر برخورداری از عمق استراتژیکی به طول یک قاره! و آلمان شکست خورد بخاطر نداشتن عمق استراتژیک بطوریکه بعد از چند شکست سنگین نیروهای شوروی به خاک آلمان رسیدند! اما ارتش شوروی با تعداد بیشتری شکست سنگین کشور را از دست نداد.

وزن رزمی تانک تی90 48 تن و مرکاوا4 70 تن میباشد. در مورد نوع گلوله تی90 این رو بگم که منظور من استفاده از گلوله های HEAT بود نه یک گلوله جدید و ناشناخته که شاید شرایط نبرد را کاملا دگرگون سازد.

این سوال خیلی سطح پائین است و از شما چنین انتظاری نبود! جنگ تنها نیروی هوایی نیست. برای جنگیدن روشهای متفاوتی وجود دارد. مثال میزنم. کوروش برای حمله به لیدیه نیروی متخصص و تجهیزات مناسب در اختیار نداشت. سالها وقت برای تقویت ارتش خود با توجه به روشهای خود صرف کرد نه اینکه خود را ارتش دشمن هماهنگ کند. ارتش دشمن بزرگترین سواره نظام آن روزگار را در اختیار داشت که بجای اسب از فیل استفاده میکرد. هیچ ارتشی یارای مقاومت در برابر این سپاه عظیم فیل سوار را نداشت. ایران هم نه فیل داشت و نه نیروی زبده برای سوار شدن بر فیل و نه سلاح و تجهیزات لازم برای این نیرو. پس باید چکار میکرد؟ مثل الان میرفت و تعدادی فیل میخرید به همراه وسایل یدکی؟! روش مورد استفاده ایرانیان بسیار جالب و زیرکانه بود و بجای اینکه در میدان بازی حریف با مشخصه های او بازی کنند خود زمین بازی تعریف کردند. ارتش ایران بجای اسب از شتر استفاده کرد! بوی شتر باعث ناآرامی فیلها و از هم پاشیدگی سپاه فیل سوار شد! نتیجه این شد که سواره نظام دشمن مجبور به جنگیدن در کنار پیاده نظام و بر روی زمین شد. حالا ما چرا نباید بجای بازی کردن در میدان مورد تعریف آمریکا (هواگرد و موشک و بمب) از خودمان یک میدان بازی جدید تعریف و دشمن را وادار به بازی در میدان خود کنیم؟ به این فکر کنید که مثل 2500 سال قبل سپاه فیل سوار امروز هم مجبور به جنگیدن در کنار پیاده نظام شود.

دارم اطلاعات جمع آوری میکنم تا قسمت بعدی رو ارسال کنم.