[quote]با تشكر از شما بعنوان مثال همين نمايشگرهاي اطراف ما هم از اين منطق پيروي ميكنند شما بين 0و1 چند عدد ميتونيد تصور كنيد كه براي 3رنگ اصلي قايل بشيد خيلي همينه كه باعث بوجود آمدن مثلا 65 ميليون رنگ ميشه [/quote] درست است همین مبنای دو بطور مثال در کیفیت تصویر 24 بیت باعث ایجاد 16.7 میلیون رنگ میشود که یک عدد خیلی بزرگ هست برای ما انسانها ولی در برابر حقایق عالم هستی ناچیز هست! مبنای دو ساده ترین مبنای ممکن برای سیستم محاسباتی میباشد که برای رایانه انتخاب شد چون هم ساده هست هم نیاز به منابع سخت افزاری کمتری داره هم سریعتر محاسبه میشه. اما با پیشرفت علوم عمر مبنای دو رو به اتمام هست و این سیستم پاسخگوی احتیاجات دهه های آینده نخواهد بود آن زمان که قویترین ابررایانه ها هم نتوانند محاسبات نانو و پیکو یا در مقیاس بزرگتر محاسبات ماکرو در ارتباط با علوم فضایی را محاسبه کنند. در حال حاضر قویترین ابررایانه جهان قادر است رفتار 1000 اتم را شبیه سازی کند که از این حیث پیشرفت بسیار بزرگی است اما در برابر عالم هستی؟ همون صفر است و حرکتی نکردیم! حال بیائید مبنای محاسبات را یک مرتبه افزایش داده و از مبنای 3 استفاده کنیم. چه خواهد شد؟ نتیجه را در اعداد زیر و اختلاف آنها مشاهده میکنید. دو عدد 2 و 3 را فرض کرده و به توان تا 10 مرتبه میرسانیم. (توان ، مبنای 2 و 3) 1 - 2 - 3 2 - 4 - 9 3 - 8 - 27 4 - 16 - 81 5 - 32 - 243 6 - 64 - 729 7 - 128 - 2187 8 - 256 - 6561 9 - 512 - 19683 10 - 1024 - 59049 پس به سادگی قابل درک است که اختلاف مبنای دو و سه در یک محاسبه پیچیده آنقدر زیاد میشود که قویترین رایانه های مبنای دو قادر به برابری با یک رایانه معمولی مبنای سه نباشند! البته باز هم مبنای سه پاسخگوی نیاز بشر به شناخت جهان هستی نیست هر چند توانایی بیشتری در تجزیه داده های هستی دارد اما راه درازی در پیش داریم.

تکراری و قدیمی و از منبع خارجی است! قفل شد.

قدرت اصلی زیرسطحی هند به زیردریایی کلاس کیلو هست.

hightech_speed, یادم نبود شما هم هستی! دسترسی رو باز کردم. امین جان شما میتونی فعلا اخبار رو در بخش اخبار علمی ارسال کنی و بعد افزایش تعداد خبرها یه بخش جدید میشه ایجاد کرد.

این علما از کدوم قشر اهل سنت بودن؟

[quote]متاسفانه یکی از بدترین تاپیکهایی بود که توی این 8-9ماه گذشته دیدم. اسم تاپیک 6 هواپیمای برتر جاسوسی هست ولی به جاش هواپیماهای بمب افکن معرفی شده اند. هواپیماهایی مثه میگ-25(مدل جاسوسی)، آراف4 و... فراموش شده اند.البته شاید هواپیماهای الینت هم به نوعی جزو این هواپیماها باشند(آقا سعید بهتر می دونه.) نکته:با وجود ماهواره ای مدرن عصر هواپیماهای جاسوسی دیگه به سر آمده. برای عکس برداری و جاسوسی در ابعاد تاکتیکی و مناطق عملیاتی هم امروزه تمام ارتشها از پهپاد استفاده می کنند. (مخصوصا خودما توی ایران از پیشگامان استفاده نظامی پهپاد ها هستیم.) شاید بد نباشه آقا سعید یه تاپیک مستقل درباره هواپیماهای جاسوسی، الینت، آواکس و چیزهایی از این قبیل درست کنه.البته اگر وقت بکنند. با عرض پوزش از آذرخش عزیز و آرزوی موفقیت برای این دوست فعال و همیشه در صحنه. رضاکیانی[/quote] راستش این که بی2 بمب افکن هست ولی امکان تبدیل شدن به یک پرنده اکتشافی را دارد مثل نمونه های اکتشافی توپولف16 یا 95 ... البته نیازی به این کار نیست دیگه تو این زمان همونطور که گفتی با وجود ماهواره و پهپاد کسی نمیاد کلی هزینه و ریسک کنه و با یه هواپیمای یه میلیاردی جاسوسی بکنه! با این هزینه میشه هزار تا پهپاد هوا کرد! این آقا سعید اگه وقت کنه کلی تاپیک نیمه کاره داره که باید تمومشون کنه و فرصت ایجاد تاپیک جدید نیست. در ضمن بهتر بود اسم این تاپیک به 6 هواپیمای برتر جاسوسی و پنهانکاری آمریکا تغییر کنه که فقط هواپیماهای این کشور رو معرفی کرده.

تشکر برادر مالک گرامی مطلب خیلی مفیدی درباره مارها بود ولی میتونستید این مطلب را بصورت تاپیک مستقل ارسال کنید که با تاپیکهای بصورت آیا میدانید ... چندان مرتبط نیست.

1- یک بخش جدید با نام جنگهای سایبرنتیک ایجاد شد برای موضوعات مربوط به نبردهای در دنیای مجازی. نام بخش فضایی هم موقتا به انجمن جامع علوم و فنون فضایی تغییر یافت. 2- قراره بخشهای انجمن رو اندکی افزایش بدیم یعنی حداکثر 6 7 بخش جدید که باید به موضوعاتی مربوط باشند که نبود آنها محسوس است. اگر از دوستان کسی درباره بخشهای جدید و اینکه در چه مواردی باشند نظری داره بگه تا بعد جمع بندی این بخشهای جدید رو ایجاد کنیم.

بخش سایبر رو ایجاد کردم و موقتا لیچ و علی به عنوان مدیر انتخاب شدند.

دستت درد برادر گرامی مطلب خیلی مفیدی هست و منتظرش ادامه آن هستیم. درباره منطق فازی و ناکارامد بودن منطق صفر و یک در توضیح حقایق هستی باید گفت اساسا جهان مادی از بیش از دو عامل ساخته شده و فراتر از مبنای دوی بشری هست طوریکه درک آن برای انسان در بعد ماکرو و میکرو بسیار سخت هست و اینکه مثلا تجسم کنیم چگونه میشود فضا بیش از سه بعد باشد ولی ما جزئی از فضا و در یک محیط سه بعدی باشیم و اصلا چگونه بیشتر از سه بعد ممکن است؟ البته طی سالهای اخیر با پیشرفت در علوم نانو و افزایش امکان ساخت رایانه کوانتومی میتوان گفت امیدوار بود که با ورود یک منطق جدید که متشکل از صفر و یک و یک عدد ویژه که همزمان میتواند صفر و یا یک باشد ما بتوانیم به درک کاملتری از جهان هستی دست یافته و قادر باشیم بصورت مجازی برخی از حالات دنیای واقعی مثلا احساسات انسانی شبیه سازی کنیم.

بدبخت واسه چی؟ بخش سایبر پیشنهاد خوبیه ایجادش میکنم. درباره بخش فضایی هم یه پیشنهادی قبلا بود فکر کنم بابک گفت یه بار دیگه بگید ببینم چی هست!

با توجه به گذشت دهه فجر و تاخیر همیشگی در روند انتخاب مدیران جدید! از امروز تا چند روز دیگر کادر مدیریتی جدید تشکیل خواهد شد و در شروع به تعدادی از مدیران فعال چند هفته اخیر به عنوان سپاس ارتقای درجه داده شد. این دوستان نیز به مدیریت بخشهای زیر منصوب شدند. آرمانی به بخشهای انقلاب اسلامی ایران و ناسیونال سوسیالیست سامان به بخش بازیهای جنگی درخواست بقیه عزیزان هم بررسی شده و طی روزهای آتی نتیجه اعلام خواهد شد.

درجه این عزیزان بابت زحمات متقبل شده در انجمن ارتقا یافت. nestor به سروان worior به ستوان armani به سرگرد sina12152000 به سرهنگ دو babakim1 به سرهنگ دو reichsmarschall به سرهنگ

درجه دوستان زیر بخاطر فعالیت مفید ارتقا یافت. azarakhsh به استوار سه hexman به استوار سه zed به استوار سه colonelshak به استوار سه rezakiani به ستوان سه ali75 به استوار یک babak81 به استوار یک ernesto_rommel به استوار دو gripen به استوار دو mostafa2426 به استوار دو قابل ذکر است به مناسب سال نو یک ارتقای درجه دیگر هم برای کاربران طی یک ماه آینده وجود خواهد داشت ان شاء ا... .

[quote]اقا سعید این جوری که شما مقیاس جنگ 33 روزه رو بزرگ میکنی و اخرش نتیجه میگیری که مثلا چون حزب الله توانست با موشک تانک اسراییلی رو بزنه پس ما هم میتونیم با تانک تانک امریکایها رو بزمیم یا بقیه مثالها من فکر نمیکنم این طوری باشه به چند دلیل : اولا در جنگ 33 روزه اسراییل اعلام کرد که با حزب الله میجنگه نه با لبنان در نتیجه زیرساختهای اقتصادی لبنان رو هدف قرار نداد البته به غیر از جنوب لبنان دوما منطقه کوهستانی و جنگلی جنوب لبنان رو با مناطق شمالی و تقریبا شمال غربی ایران میتونی مقایسه کنید نه با بقیه قسمتهای دیگر ایران همین عامل باعث شد که حزب الله بتونه به کمک پوشش جنگلی منطقه به راکت پرانی خودش تا پایان جنگ ادامه بده سوما به خاطر کوچک بودن منطقه درگیری و وسعت کم اسراییل و لبنان این اجازه رو به حزب الله داد که با راکتهای کوتاهبرد و به تعداد زیاد شهرهای اسراییل رو هدف قرار بده در ضمن اون طوری که شما میگید هیچ پایگاه حزب الله نابود نشد نیست در مورد تانک ذولفقار شما مطمئن باش که این تانک تولید نمیشه حداقل فعلا حتی تانک T72 هم تولیدش متوقف شده شاید از نظر بعضی دوستان این کار اشتباه باشه ولی باید دید دشمن ما کیه برعکس اقا سعید من فکر میکنم که نیروی هوایی یک عامل کاملا تاثیر گذار هست ( دلیلش هم جنگهای یوگوسلاوی و جنگهای امریکا با عراق و جنگهای اسراییل و اعراب هست) به طوری که اگر در ایران تانکی الان تولید نمیشه دلیلش نداشتن یک نیروی هوایی قدرتمند برای پشتیبانی از نیروی زمینی است والبته کمی بودجه که باعث شده یک کشوری در حد ایران به جای جنگ کلاسیک به جنگ نامتقارن رو بیاره که در اون خبری از استفاده گسترده از تانک نیست[/quote] خوب نتیجه اول شما نادرست هست چون اسرائیل فقط زیرساختهای لبنان رو زد یا به عبارتی نتونست حزب ا... رو بزنه و فقط نصف نقشه اش که شخم زدن لبنان بود عملی شد. درباره نتیجه دوم هم تا قبل از جنگ غزه میشد اینطور نتیجه گرفت اما با نگاه به جنگ غزه و به یک منطقه بسیار بسته که پیاده میشه همش رو گشت! و اینکه پوشش طبیعی مناسب مثل جنوب لبنان نداره ولی با این وجود حماس از روز اول تا آخر جنگ موفق شد راکت شلیک کنه و اسرائیل نتونست هیچ کاری برای جلوگیری از آن صورت بده! پس میشه در منطقه غیر کوهستانی و جنگی هم با استتار مناسب همان منطقه به عملیات پرداخت. بله تا جایی که میدونم هیچ پایگاه حزب ا... یعنی حداقل اونایی که پایگاه باشن نه یه کمین و سنگر کوچک شناسایی نشد که نابود بشه.

[quote]قبول دارم این حرفا رو ! و خودمم معمولا اینا رو میگم و تاکید میکنم اندیشه ایران اینجوریه و با توجه به این رویدادها احتمالا این اتفاقات می افته اما معمولا سعی میکنم طرف دیگر مساله رو هم نگاه کنم. همونجور که میگیم حزب الله و حماس مقیاس کوچکتر شده ایران هستند باید اسرائیل رو هم همنیجور در نظر بگیریم مضاف بر اینکه امریکا در جنگ کلاسیک از روشهایی استفاده میکنه که عملا در توان کشوری مثل اسرائیل نیست... تمام نیروی نظامی اسرائیل رو بزاریم روی هم (اونایی که عملا 24 ساعت نظامی هستند) به اندازه لشکر تفنگدار امریکا هم نیستند! همونجور که گفتم امریکا دوست داره میزان حمایت مردمی از کشور پائین باشه که این بهش کمک میکنه اندیشه های نظامی جدیدی پیاده بکنه مثلا در جنگ 2003 عراق به جای تصرف شهر به شهر فقط اونایی رو که استراتژیک بودند گرفت به عنوان سرپل و بقیه رو سریعا رد و محاصره کرد باید دید امریکا میخواد شهر به شهر بگیره یا محاصره کنه؟! بعدم ایا واقعا نیروهای داخل شهری چون کرمانشاه قابل قیاس با حزب الله هستند یا نه؟! ایا تو کرمانشاه تونل های زیرزمینی هست؟! و.... باید اینا رو در نظر گرفت و همچنین وسعت میدان نبرد رو چون احتمال زیاد امریکا از سه محور حمله میکنه و یقینا سعی میکنه میدان نبرد رو اونقدر پراکنده کنه تا نیروهای ایرانی پراکندگی و اغتشاش بینشون پیش بیاد و ضمن اینکه به نظر من اونا قصد اصلی حمله شون گرفتن سریع پایتخت هست چون میدونند اگر پایتخت از دست بره به صورت اتومات خیلی از مقاومت ها هم کم رنگ میشه .... خدائیش سخته پیش بینی ایکه چی میشه .... ولی نباید دشمن رو دست کم گرفت و کماکان به نظر من نیروی هوائی اونا یه معظل هست ... درسته حزب الله دوام اورد اما ساختار نیروی نظامی ما حقیقتا به نحویه که باید روش بیشتر فکر بشه ... بحث خوبی بود و لذت بردم داش سعید از این جور بحثا خیلی خوشم میاد ! چون استراتژي هست و تحلیل نظامی ! ممنون ارنستو رومل یا حق[/quote] حجم ارتش اسرائیل تاثیر زیادی در معادله نداره چون این ارتش میتونه تا 600 هزار نفر برسه و از نظر هوایی و زمینی طوری هست که اگر بتونی جلوی این دو نیروش مقاومت کنی یعنی در برابر نیروی سپاه تفنگداران آمریکایی هم میشه خیلی راحتتر مقاومت کرد که از نظر هوایی و زمینی در منطقه استعداد خیلی کمتری از اسرائیل دارند. از نظر هوایی هم اسرائیل با داشتن 450 جنگنده عملیاتی یک قدرت بزرگ هست که این توان تقریبا برابر است با توان هوایی آمریکا در منطقه و از اصول جنگی مشابهی استفاده میکنند هم اسرائیل هم آمریکا هم تمام کشورهای عضو ناتو که استاندارد و روشهای یکسان دارند و همه کلاسیک هست. فرض کنیم الان خدای نکرده جنگ شد و آمریکا به ایران حمله کرد با این توانی که تو منطقه داره. خوب این توان از توان نظامی اسرائیل خیلی پائینتر هست و بخاطر وسعت بسیار بیشتر ایران نسبت به جنوب لبنان و غزه اجبارا توان کلاسیک آمریکا تقسیم بر یک عدد خیلی بزرگ میشه تا بتونه همون نقشی رو که اسرائیل علیه حزب ا... و حماس انجام داد صورت بده یعنی بمباران دائمی و شلیک مداوم توپخانه با حمله گسترده زمینی و هلیبرن نیرو و نفوذ نیروهای ویژه به خطوط مواصلاتی و کلیدی. خوب ایران چند برابر جنوب لبنان و اون هم چند برابر غزه هست؟ به ترتیب 412 و 11 برابر که ضرب این دو رقم میشه یک عدد بزرگ برابر با 4532 که نشون دهنده مقیاس ایران نسبت به غزه هست و با این فرض که حجم نیروی عمل کننده اسرائیل در لبنان و غزه برابر بود میشه نتیجه گرفت این توان برای شکست دادن حزب ا... کافی نیست ، توانی که از پشتیبانی همه آن 450 هواپیما برخوردار بود و مسلما در برابر ایران به این وسعت این تعداد جنگنده نمیتواند پاسخگوی پوشش دائمی آسمان ایران و زدن لحظه به لحظه مناطق نظامی و صنعتی و شهری باشه و به تعداد خیلی بیشتری جنگنده نیاز هست. اینجا یک فرض دیگه وارد مساله میشه که عملکرد نیروی هوایی آمریکا در جنگ سال 1991 علیه مثلا پنجمین ارتش قدرتمند جهان هست که کاری جز تماشا نکرد اما همین تماشاخونه چند ماهی طول کشید! عراق رو 40 روز بمباران هوایی و موشکی کردند تا بالاخره کمر ارتش این کشور بشکنه و امکان پیشروی زمینی فراهم بشه و این در حالی بود که عراق تنها در حدود 100 تا هدف مهم نظامی داشت و برای زدن این تعداد کم 40 روز وقت صرف کردند و بعد اون نیروی زمینی ائتلاف وارد خاک عراق شد. نسبت این دو میشه 2 الی 3 هدف در هر روز تا کاملا از بین بره! از طرفی برای زدن همین تعداد هدف در 40 روز اون هم در آسمانی که هیچ خطری براشون نداشت و نیروی هوایی عراق حتی جرات بلند کردن یک دسته پروازی رو پیدا نکرد و همون روزهای اول با خوردن اولین ضربات زمینگیر شد (دقیقا مثل ضربه کمان99) اینا اومدن و 1800 تا جنگنده که اکثرش آمریکایی بود وارد منطقه کردن و چون از حمله هوایی و موشکی عراق به پایگاههای هوایی وحشت داشتن تعداد هشت تا ناوهواپیمابر آوردن تا با یک تیر دو نشون بزنن هم برتری هوایی رو داشته باشن هم قدرت نمایی کنن که ما هشت تا ناو آوردیم (تو ایران هم یه عده ترسو بگن ای اینا خیلی قوین! اون وقت نفهمن که ناوهواپیمابر تو این ماجرا دکور بود!) و علاوه بر این توان هوایی تقریبا 1000 تا موشک کروز توماهاوک در این مدت به همون صد تا هدف شلیک کردن که میانگینش میشه 10 موشک برای هر هدف تا کامل فلج بشه (بازم بعضیا بگن یه موشک برای یه پایگاه! مگه چقدر قدرت تخریب داره؟!) و تعداد زیادی بمب رو سر عراق و مردمش ریختن به میزان 88500 تن در 100 هزار سورتی پرواز که برای هر پرواز میشه میانگین 885 کیلوگرم تسلیحات که با توجه به اون 40 روز میانگین تعداد پرواز در هر روز میشه 2500 سورتی در هر روز برای پوشش یک منطقه به وسعت یک چهارم خاک ایران که از پدافند ضدهوایی و نیروی هوایی تا میزان 90% پاک شده و نیروهای دشمن متمرکز و در حالت دفاعی صرف و تماشاخانه شکار تانکها و مراکز نظامی هستن! بگذریم ...! خوب از چی رسیدیم به چی! این بحثها رو با اجازه رایش مارشال جان منتقل میکنم به یکی از تاپیکهای مرتبط با جنگ احتمالی آمریکا و ایران.

درسته اشتباه هست و درستش میکنم.

دستت درد نکنه آذرخش جان ولی جای هواگردهای دیگر کشورها منجمله روسیه خالی بود.

یک حربه روانی جدید هست تا بازیهای متفاوتی از قبل را آغاز کنند. اطلاعات امنیتی بالگرد اوباما به چه درد ایران میخوره؟ مگر ما فقط با یک نفر طرف هستیم؟ مگر ما تروریست هستیم که نیازی به این کار باشد؟ خودشان ... هستن و بقیه رو با این چشم میبینند.

نیروی دریایی هند یکی از قدرتهای بزرگ زیرسطحی منطقه است و در حدود 20 فروند زیردریایی در اختیار دارد که 10 فروند آن از نوع کیلو میباشد و فعلا از این حیث و نیز در بعد سطحی با داشتن ناوشکنها و ناوچه های بیشتر قدرت کلاسیک برتری نسبت به کشورهای منطقه دارد. اما نقطه ضعف اساسی نیروی دریایی هند در آینده و اینکه بتوان قدرتش را با کمترین هزینه محدود کرد افزایش توان زیرسطحی خودی میباشد چون رقابت در عرصه شناورها نیاز به داشتن شناورهای مشابه و هم کلاس یا برتر دارد و نبرد در اقیانوس نیاز به ناوهواپیمابر و رزمناو و ناوشکن دارد اما در بعد زیرسطحی با تعدادی زیردریایی کلاس کیلو میتوان این نیروی بزرگ را تهدید کرد تا مجبور به عقب کشیدن تا سواحل هند شود.

خوش اومدی دوست جدید. چرا برای ایران هم میتواند تهدید باشد اما احتمال تنش بین ایران و هند کم هست و مرز مشترک زمینی هم که تنشها را افزایش دهد نداریم. از نظری ایران تا آن زمان یکی از قدرتهای بزرگ زیرسطحی منطقه خواهد بود که زیردریائیهایش شمال اقیانوس هند را در کنترل خود خواهند داشت و در بلند مدت و در صورت جدایی پاکستان از آمریکا نیروی دریایی این دو کشور روی هم رفته میتواند توازن قوا را در منطقه ایجاد کند.

پس به نتیجه مشترک رسیدیم و بحث باقی مونده درباره اینه که اگر مقیاس جنگ لبنان یا غزه رو بزرگ کنیم درباره ایران و آمریکا چگونه خواهد شد؟ پاسخ سوال رو واقعیتش من نمیدونم و فکر نکنم کسی هم بدونه جز فرماندهان نظامی که طرح جنگ نامتقارن رو پیاده کردند. اما میشه با مقایسه جنگ لبنان و غزه به نتایجی رسید. در این دکترین دیدیم که فشار بیشتر دشمن و کوچک شدن زمین مدافع تاثیر چندانی در روند جنگ نداره و به نوعی عوامل دیگه ای دخیل هست تا پیروز مشخص شود. اسرائیل در جنگ 33 روزه لبنان شکست سختی خورد که نتونست ابهت از دست رفتش رو جمع کنه و به کلی ارتش این کشور از هم پاشید و هر کاری کردند موفق نشدند حتی یک متر در جنوب لبنان به سوی هدفهای از پیش تعیین شده پیشروی کنند! بعد این جنگ مثلا مخهای صهیونیست و آمریکا و انگلیس نشستن و دو سال بررسی کردن تا پی به راز جنگ 33 روزه ببرن و به مواردی رسیدن که در جنگ 22 روزه از همونها استفاده کردن که مکمل روش کلاسیک جنگی اسرائیل شد اما دیدیم که این موارد رو اشتباه برداشت کرده بودن این یک و دوم هم حماس روشهای جدیدتری از روش جنگی حزب ا... تعریف کرده بود که ضد روشهای اسرائیل رو بی اثر کرد. حالا ببینیم اسرائیل از یک طرف و حزب ا... و حماس از طرف دیگر چه توان رزمی و روشی داشتند؟ اسرائیل در هر دو جنگ از روش بمباران فوق سنگین بی وقفه و فشار روانی شدید بر مردم و آتش و هجوم سنگین توپخانه ای و زرهی استفاده کرد و قبلش کلی اطلاعات ماهواره ای و جاسوسی جمع کرده بود تا مثلا پیروز نبرد بشه و حریف رو زمینگیر کنه اما خودش زمینگیر شد! میشه گفت روش جنگی اسرائیل یکی بود در هر دو جنگ و تنها چند مورد مثلا کوبیدن مسیر پیشروی تانکها با فسفر سفید تا مدافع مجبور به عقب نشینی بشه ولی دیدیم که هیچ روشی نتونست مانع از شکار تانکهای اسرائیلی و گرفتن تلفات از این ارتش پوشالی بشه! دلیلش رو میشه در دو عامل جستجو کرد یکی روحیه شهادت طلبی مدافع که واقعا راه فرار نداشت یا باید کشته میشد یا میجنگید و دیگری برتری تاکتیکی نیروهای مدافع که مهاجم را زمینگیر کرد. از طرف حزب ا... و حماس هم هر دو مشابه هم عمل کردن و فقط حماس مقیاس یک دهم حزب ا... بود و حزب ا... هم بگیم مقیاس یک صدم ایران باشه! حماس فقط راکت شلیک کرد جز چند تا موشک و تعدادی خمپاره زد و کلا میشه گفت با دست خالی پیروز جنگ شد و مثلا با شلیک 300 تا راکت 122 میلیمتری آخه راکت 122 چیه که دونه ای بزنی! اگه این راکتها رو با پرتابگر و در قالب گروه توپخانه شلیک کنیم در هر بار آتش از این رقم بیشتر موشک میزنیم! یه گروه 6 تایی تو یه آتش 240 تا راکت میزنه! پس واقعا حماس با دست خالی جنگید و پیروز شد شکر خدا. حالا مقیاس حماس رو به حزب ا... بزرگ کنیم چی میشه؟ نتیجه این میشه که حماس با خمپاره به ناوهای اسرائیل حمله کرد و حزب ا... با موشک نور! حماس با راکت تانک میزد ولی حزب ا... با موشک! حماس فقط راکت میزد از برد چند کیلومتر تا 56 کیلومتر که تعدادش محدود بود و حزب ا... راکت که میزد هیچ موشک هم میزد که میتونست خود تلاویو رو هم بزنه. پس نمونه بزرگ شده حماس که حزب ا... باشه در همه زمینه ها بزرگ میشه و از یک تا چند پله میاد بالا مثلا تله های انفجاری دست ساز تبدیل میشه به مینهای پیشرفته و سنگین ضد تانک که مرکاوای 70 تنی رو تکه تکه میکنه! با بررسی حماس و حزب ا... به چند مورد مهم میرسیم که به احتمال زیاد باید درباره سوریه یا بالاتر از آن ایران وجود داشته باشد. 1- حماس با خمپاره به ناوها حمله کرد ، حزب ا... با موشک ، سوریه با مثلا ناوچه و موشکهای قویتر ، ایران با یک استراتژی کامل. 2- حماس با موشک دوش پرتاب بصورت محدود یه بالگرد زد ، حزب ا... چند تا بالگرد زد ، سوریه میتونه جنگنده هم بزنه ، پس ایران قدرت مقابله با حمله هوایی رو داره. 3- حماس با راکت تانک زد ، حزب ا... با موشک ، سوریه میتونه با تانک و بالگرد بزنه ، پس ایران هم امکانات لازم برای یک جنگ زرهی در اختیار دارد. میشه با بزرگ کردن مقیاس به نتایج جالبی دست یافت که یا در زمان حال ایران و سوریه ازش برخوردارند یا در تلاشند سریعتر بهش رسیده و دکترین جنگ نامتقاران را کامل کنند.

[quote] [quote]شما مطمئنی ذوالفقار3 تنها یک درب ورود و خروج دارد؟ [/quote] نميشه با اطمينان كامل گفت ولي فقط دو دريچه در بالاي برجك قرار دارد كه يكي از ديگري بزرگتر و همواره بسته هست!پس احتمالا دريچه ي واقعي نيست و هيچ دري براي خروج از پشت تانك (مثل مركاوا) وجود ندارد. [quote]نمیدونم چی بگم! خوب اشتباه هست برادر بزرگوار! اکنون از نظر موشکی ضد زره ایران اولین قدرت منطقه میباشد و موشک به تعداد کافی برای شکار تک تک تانکهای کشوری متجاوز مثل آمریکا داریم! [/quote] ولي به غير از AT-14 و RPG-29 (كه به نظر كافي ميرسند) بقيه ي موشكها نمونه ي امريكايي قديمي دارند. [quote] یعنی ورودی هواش چی شده؟ مشکوک نیست؟[/quote] خوب برادر گرامي حرف من هم همينه!يعني اين تانك يا موتور نداره يا هنوز در مراحل اوليه ي با تشكر[/quote] پس احتمال وجود دریچه دیگری در عقب یا زیر تانک وجود دارد. چرا به نظر میرسه کافی نیست؟ اینکه خط تولید انبوه ذوالفقار3 یک حربه تبلیغاتی باشه قابل باوره اما درباره موشکهای ضد زره ما خط تولید انبوه داریم و کلی موشک هر سال تحویل نیروی زمینی میشه. موشکهای آمریکایی بومی شده هم به نظر من چندان بد نیستن و اگر بتونیم طوفان رو به سطح تاو2 برسونیم که خیلی عالی میشه تاو موشک خوبیه. موتور دارد حداقل موتور تی72 که گفتید را باید داشته باشد؟ شاید ورودی هواش جای دیگه هست یا مثلا بسته هست یا شایدم اونی که تو رژه بود ماکت هست و بعضی چیزا رو نداره.

مطلبی در این مورد تو سایت هست میتونید با جستجو پیداش کنید. ناوهواپیمابر ویکرانت که قرار است دهه آینده به آب انداخته شود یک ناو پیشرفته و مدرن است که توان فرامنطقه ای دریایی هند را بسیار افزایش داده و با قویتر شدن نیروی دریایی این کشور و کنترل کامل آن بر آبراههای منتهی به شرق احتمال تنش بین چین و هند کاهش خواهد یافت و چین نرمش بیشتری در برابر هند از خود نشان خواهد داد هر چند در ظاهر اقدام به تقویت قوای خود در آبهای آزاد نزدیک به هند و در استانهای غربیش کند. این ناوهواپیمابر علاوه بر اینکه یک زنگ خطر برای چین محسوب میشود برای تک تک کشورهای کوچک اقیانوسیه و نیز برای مراودات دریایی پاکستان و نیروی دریایی این کشور یک خطر بالقوه محسوب شده و هند با افزایش تعداد ناوهای هواپیمابرش در پانزده سال آینده به حدود سه فروند خواهد توانست کنترل کافی بر آبهای اقیانوس هند داشته و چین و پاکستان را تهدید کند.

[quote] آقا سعيد عزيز،ببخشيد ميشه بفرماييد من كي اعلام كردم مشخصات ذوالفقار-1 با ذوالفقار-3 يكي هست؟در ضمن اگر ميشه بفرماييد كجاي اين اطلاعات غلطه؟من حتي يك لحظه تواناييهاي دشمن را تقديس نكردم لطفا به كلمه ي فرضا در داخل پرانتزها توجه كنيد.انك بودن مطلب به خاطر اطلاعات كم وناقصي است كه در اختيار ما قرار دارد.چون نوشتن دروغ خيلي راحت تر از تحليل است. لطفا با اين مطلب احساسي برخورد نكنيد.من هرگز ايران را تحقير نكردم و ذوالفقار را از پايه دروغ ندانستم و سعي كردم از تمام دانسته هاي خودم استفاده كنم.اگر اشتباهي در مطلب وجود دارد،آن را نشان دهيد تا پاسخ دهم.[/quote] ببخشید این پست رو ندیده بودم! منظور از ناچیز بودن مطلب زیر سوال بردن تلاش شما نیست و کلی گفتم که از تانک ذوالفقار اطلاعات ناچیزی داریم. اما اینکه گفتم مطلب اشتباه بود بدلیل این است که منابع شما سایتهای خارجی هست و اونا فقط حدس و گمان زدند! موارد اشتباه رو ذکر میکنم اما توضیح نمیتونم بدهم با عرض پوزش! [quote]تانك بهسازي شده، ذوالفقار-1 ناميده و تلاش براي توليد نمونه هاي بعدي آغاز شد.[/quote] شاید شبیه باشد اما ربطی به ام60 ندارد و الگوی ذوالفقار از تی72 شروع شد. شباهت میتواند بدلیل الگوبرداری مشترک باشد. [quote]پس هر بار كه تانكي از اين نوع هدف قرار بگيرد تنها بايد به زنده ماندن فرمانده اميدوار باشيم.[/quote] شما مطمئنی ذوالفقار3 تنها یک درب ورود و خروج دارد؟ [quote]در ضمن تيمهاي شكار تانك غربي و به خصوص امريكايي،مانند ما از راكتهاي RPG يا موشكهايي كه براي برخورد با هدف به ديده شدن آن وابسته اند،استفاده نميكنند.بلكه از موشكهايي مثل JAVELIN و TOW FF با توانايي شليك كن،فراموش كن استفاده ميكنند.[/quote] نمیدونم چی بگم! خوب اشتباه هست برادر بزرگوار! اکنون از نظر موشکی ضد زره ایران اولین قدرت منطقه میباشد و موشک به تعداد کافی برای شکار تک تک تانکهای کشوری متجاوز مثل آمریکا داریم! [quote]هواگردهايي همچون AH-64 D و AH-1 Z از موشك HELLFIRE و سيستمهاي حرارت ياب استفاده ميكنند و چون موتور هر تانكي حرارت ايجاد ميكند،ديده نشدن ظاهري براي ذوالفقار راه فرار را فراهم نميكند.موشكي مثل جاولين،هدف را از بالا مورد حمله قرار ميدهد و چون اين تانك از سطح افقي بيشتري برخوردار است،آسيب بيشتري متحمل ميشود.پس كوتاه بودن تانك نه يك برتري بلكه يك عيب آشكار است.از طرف ديگر ايران هنوز به فناوري زره هاي اورانيومي دست نيافته و اين تانك نميتواند از حفاظتي كه M-1 به واسطه ي ميله هاي اورانيومي دارد،برخوردار شود.[/quote] بحث نبرد تانک با تانک هست یا تانک با بالگرد؟! واضح است که برای کسب برتری در یک مورد باید از دیگر موردها تا حدودی چشم پوشی کرد. ماموریت یک تانک مبارزه با تانکهای دشمن است نه بالگرد! درباره زره اورانیومی نظر خاصی ندارم جز اینکه فناوری این نوع زره چندان پیچیده نیست برخلاف تبلیغاتی که روش میکنند! زرههای ترکیبی به مراتب فناوری برتری دارند. [quote]عيب ديگر مربوط به ناهماهنگي وزن با موتور تانك است.ذوالفقار-3 به احتمال 80 درصد از موتور تانكهاي روسي T-72 S استفاده ميكند.وزن تانكهاي T-72 بين 41.5 تا 45.7 تن است.اين وزن كم به علت استفاده از زره هاي واكنشگر به جاي زره هاي ساندويچي است ولي تانك ذوالفقار-3 از زره ساندويچي استفاده ميكند و عليرغم اينكه وزن ذوالفقار 40 تن عنوان شده،اين تانك نميتواند با زره ساندويچي،چنين وزن اندكي داشته باشد و احتمالا وزني بين 50 تا 60 تن دارد.پس موتوري كه براي حركت يك جسم 45.7 تني ساخته شده نميتواند جسمي به وزن 50 تا 60 تن را با سرعت 70 كيلومتر بر ساعت (سرعتي كه براي ذوالفقار ادعا شده) حمل نمايد.[/quote] خوب احتمال 80% یه 20% برای عدم صحت داره! درست نیست و موتور ذوالفقار3 حتی مشابه موتور تی72 هم نیست و وزنش هم اون مقدارها نیست! [quote]متاسفانه اين تانك هيچ گونه برتري محسوسي نسبت به ديگر تانكهاي هم دوره ندارد و اگر خيلي خوشبين باشيم ميتواند با OSORIO يا CHALENGER-1 و يا ARJUN و ALKHALID برابري كند.[/quote] با توجه به اطلاعات موجود درست به نظر میرسد! نظری ندارم! [quote]موارد مشكوك: 1-تانك ذوالفقار-3 هيچگاه در حال شليك مهمات 125 م.م ديده نشده. 2-بر روي برجك تانك هيچ اثري از سيستم ديد در شب،هدفگير ليزري،اخلالگر و آنتن بيسيم ديده نشده و حتي يك مسلسل 12.7 م.م مثل دوشكا يا برونينگ ام-2 براي حفاظت هوايي بر روي آن وجود ندارد.در يك كلمه برجك فقط يك دريچه ي ورود وخروج دارد و بس. 3-تانك ذوالفقار هرگز در حال عمليات ديده نشده. 4-اين تانك هر سال با رنگهاي استتار متفاوتي در رژه شركت كرده كه نشان ميدهد هنوز يك رنگ استتار رسمي و مشخص ندارد و هنوز عملياتي نشده است. 5-تانك آبرامز در قسمت بالاي موتور(اختلاف سطح اصلي در بدنه) دو ورودي هوا براي موتور دارد،در حاليكه ذوالفقار تنها داراي خروجي موتور در پشت بدنه بوده و فاقد ورودي هواست.[/quote] موارد مشکوکتر! 1- نباید هم دیده شود! 2- روشنه که دلیلی داره اما رو تانکهای عملیاتی هست! 3- بله کسی ندیده! 4- این میتونه فرضا برای تنوع باشه! 5- یعنی ورودی هواش چی شده؟ مشکوک نیست؟