[color=darkblue]ممنونم از استاد رضای عزیز. ویدئوی زیبا و گویایی بود. دوستان حتما این ویدئو رو تماشا کنند.[/color]

[color=darkblue]به به ، به به چشم ما روشن ببینید کی اومده ؟؟ جناب فلانکر بزرگ. خیلی خیلی خوشحالم که دوباره شما بزرگوار رو در سایت می بینم. امیدوارم باز هم مثل سابق در کنار شما از معلومات سرشار شما استفاده کنیم. [quote]اولا که بنده کاملا متعجب شدم که شما تفاوت تی-90 و تی-72 رو فقط در زره واکنشیشون میدونید ! تی-90 در واقع تلفیقی از تی-72 و تی-80 و ویژگی های فنی هر دو هست ، کما اینکه بیشتر تانکهای تی-72 کنونی روسیه مجهز به زره واکنشی هستند اما اسمشون هنوز تی-72اس هست [/quote] چکا جان شما به اصل منظور من پی نبردید. منظور من این است که طراحی تی 90 به نسبت تانک هایی مثل آبرامز ساده تر و معمولی تر است. تی 90 در ادامه تی 72 ساخته شده است که البته از شاسی مدرنیزه شده تی 72 و برجک و سیستم تسلیحاتی تی 80 یو استفاده می کند. در حالیکه آبرامز یک طرح انقلابی است و در ادامه هیچ تانکی ساخته نشده است و از هیچ تانکی نیز الگوبرداری نشده است. بخش عمده ای از سیستم ها و زره آبرامز نیز انقلابی است و کاملا از نو طراحی شده است و از هیچ تانک دیگری تقلید نشده است. حتی چلنجر 2 هم از این نظر شبیه به تی 90 است. چلنجر 2 در ادامه طرح چلنجر 1 طراحی شده است. چلنجر 1 در ادامه چیفتن. چیفتن در ادامه کانکوئرور و کانکوئرور نیز در ادامه سنچوریون و چرچیل طراحی شده است. [quote]همونطور که هم تانک T-90 هم نفربر BTR-T ، زره اصلی کامپوزیت بکار رفته است . اما حرف بنده اینه که از روی شواهد زره کامپوزیت به همراه یک زره واکنشی قدرتمند (مثل Kontakt-5) به احتمال زیاد (نه قطعا چون قطعا نیازمند تست دقیق هست) برابر یک زره کامپوزیت سنگینتر خواهد بود .[/quote] راستش من هر طوری که فکر می کنم با لحاظ کردن جثه ، ابعاد و حجم تانک های مختلف نسبت به یکدیگر باز هم شواهد نشان می دهند که خودروهایی که دارای زره های کامپوزیتی بیشتری هستند و در واقع زره کامپوزیتی زره اصلی خودرو را تشکیل می دهد و زره واکنشی به عنوان کمکی برای زره اصلی عمل می کند ، این گونه خودروها بقاپذیری بیشتری نسبت به سایر خودروها دارند. توجه کنید منظور من بقاپذیری در میدان نبرد است ، نه مقاومت زرهی. والا مقاومت زرهی تانکی مثل تی 90 در مدل آ استاندارد ارتش روسیه به طور متوسط بین 1450 الی 1600 میلیمتر است که از این نظر هم تراز تانک های غربی مثل چلنجر و لئوپارد 2 است. اما وقتی به بعد بقاپذیری میدانی تانک ها و انواع زره ها توجه کنیم ، شواهد نشان میدهد خودروهایی که زره کامپوزیتی ، زره اصلی آنرا تشکیل می دهند دارای مقاومت بهتر و پایداری بیشتری در میدان نبرد هستند. به عنوان مثال وزن خالی تی 90 در مدل استاندارد آ ارتش روسیه 46.5 تن است. وزن رزمی آن نیز 48 تن است. در حالیکه وزن خالی تی 72 حدود 41 تن است. یعنی به طور متوسط حدود 5 تن وزن زره واکنشی اضافه شده به تی 90 است. (این اعداد تخمینی است) در مقابل وزن خالی تانکی مثل چلنجر 2 نیز معادل 61.5 تن است که وزن رزمی آن با زره واکنشی فول معادل 66.5 تن است. اگر سوخت و مهمات تانک را در مجموع 2 تن در نظر بگیریم ، حدود 4 تن زره واکنشی به مدل رزمی آن اضافه شده است. اگر وزن خالی تی 90 را بدون زره کنتاکت 5 در نظر بگیریم ، حدود 41 تن و چلنجر 2 معادل 61 تن خواهد بود. یعنی چلنجر 2 در مدل پایه غیر رزمی حدود 20 تن سنگین تر از تی 90 خالی بدون زره است. فرض کنیم که نیمی از این اضافه وزن نیز مربوط به جثه بزرگتر چلنجر 2 نسبت به تی 90 بوده باشد ، در این صورت باز هم حدود 10 تن اضافه وزن چلنجر 2 در زره آن مستهلک می شود. البته این به معنای برتری زرهی چلنجر 2 نسبت به تی 90 نیست. اما به طور ضمنی می توان نتیجه گرفت که بخش عمده زره تانک چلنجر 2 (و البته عمده تانک های غربی) را زره کامپوزیتی آنها تشکیل می دهد و زره های واکنشی بیشتر در نقش یک زره کمکی بر روی زره کامپوزیتی استفاده شده است. ولی به نظرم شواهد نشان می دهد که خودروهایی که بخش عمده زره آنها را زره کامپوزیتی تشکیل می دهد و زره واکنشی به صورت کمکی و فرعی بر روی آن استفاده می شوند ، دارای بقاپذیری زرهی (نه الزاما مقاومت زرهی) میدانی بیشتری هستند. این رو شواهدی مثل حضور تانک هایی مثل چلنجر 2 و آبرامز در میدان نبرد و پایداری زرهی شون نشون میده.[/color]

[color=darkblue]با تشکر از جناب چکای عزیز. [quote]- اولا خب از روی تعداد RPG ها که نمیشه دقیقا تخمین زد ! شاید تی-90 بیشتر از 7 تا RPG تاحالا بهش نخورده و اگر بیشتر هم بخوره دارای مقاومت باشه ... هم آمریکایی ها و هم (خصوصا) اسراییلی ها از زره واکنشی در مناطق پرخطر بصورت آپشن نصب مدولار روی زره پوش هاشون استفاده میکنند . لذا اینکه میفرمایید زره کامپوزیت مسلما دارای بقاپذیری بالاتر هست مستند نیست ، مگر اینکه با تستهای میدانی دقیق اثبات بشه . [/quote] بله ، فرمایشتون کاملا درسته. اما خب ، آمریکایی ها و اسرائیلی ها و انگلیسی ها و ... زره واکنشی را بر روی زره اصلی کامپوزیت استفاده می کنند. یعنی بر روی زره اصلی چابهام و درچستر و ... بسته های انفجاری و نیمه انفجاری زره های واکنشی نصب می شود که البته این کار برای بقاپذیری بیشتر انجام می شود. والا بدون زره واکنشی نیز مقاومت زرهی این تانک ها و نفربرها (به نسبت) بالاتر است. یعنی در اصل زره اصلی تانک همان زره چابهام است و زره های واکنشی به عنوان یک سیستم حفاظتی ارزانقیمت و سبک و ساده برای حفاظت بیشتر و البته بقاپذیری بیشتر در میدان نبرد است. آبرامز و زره واکنشی آن که بر روی زره اصلی چابهام نصب شده است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-M1A1_Abrams_tank_with_TUSK_armor_upgrade.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-M1A1_Abrams_tank_with_TUSK_armor_upgrade.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Mounted_Soldier_System_%2528MSS%2529%7E2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Mounted_Soldier_System_%2528MSS%2529%7E2.jpg[/img][/url] زره واکنشی بر روی زره اصلی برادلی نصب شده است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/bradley_reactive_armor.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_bradley_reactive_armor.jpg[/img][/url] زره واکنشی که بر روی زره اصلی درچستر نصب شده است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg[/img][/url] در تانک هایی مثل آبرامز و چلنجر زره اصلی استاندارد همان زره کامپوزیتی چابهام است و زره های واکنشی به صورت یک آپشن بر روی آن نصب می شوند که به منظور بقاپذیری بیشتر تانک در میدان نبرد مورد استفاده قرار می گیرند. آبرامز با زره کامپوزیتی تنها (بدون زره واکنشی) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/hires_060202-F-7823A-034.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_hires_060202-F-7823A-034.jpg[/img][/url] چلنجر 2 با زره کامپوزیتی تنها (بدون زره واکنشی) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II.jpg[/img][/url] بخش عمده هزینه طراحی زره این تانک ها هم معطوف به طراحی همان زره اصلی بوده است و زره های واکنشی در این تانک ها صرفا یک آپشن برای افزایش بقاپذیری میدانی به شمار می روند و بدون آنها نیز این تانک ها دارای بقاپذیری بالایی خواهند بود. یعنی تانکهایی مثل چلنجر 2 و آبرامز بقاپذیری بسیار بالای خودشان را مدیون زره های واکنشی شان نیستند. بلکه مدیون زره اصلی خودشان هستند. ضمن اینکه زره واکنشی در این تانک ها تنها در شرایطی که تانک در محیط های پرخطر قرار می گیرد به منظور بقاپذیری بیشتر استفاده می شود و به صورت دائمی بر روی تانک نصب نیست. ضمن اینکه تصاویر و ویدئوهای بسیاری نشان می دهد که این تانک ها در عراق در بیشتر موارد بدون استفاده از زره واکنشی استفاده شده اند. اما تانکی مثل تی 90 چطور؟ تی 90 بخش عمده حفاظت زرهی خودش را مدیون زره واکنشی کنتاکت 5 است. یعنی اگر این زره را از تی 90 بگیریم ، عملا یک تی 72 باقی خواهد ماند. هرچند مقاومت و پایداری زره کنتاکت 5 به مراتب بالاتر از زره های واکنشی است که بر روی تانک هایی مثل چلنجر 2 و آبرامز نصب می شود ، اما از نظر پایداری زرهی و بقاپذیری در میدان نبرد مسلما تانک های غربی دارای پایداری بیشتری خواهند بود. (به لحاظ استفاده از زره کامپوزیتی قویتر) به نظر شما این تانک در میدان نبرد پایداری بیشتری دارد ؟؟؟؟ [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Indian_Army_T-90%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Indian_Army_T-90%7E0.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/t90_tank_slow_motion_shot1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_t90_tank_slow_motion_shot1.jpg[/img][/url] یا این تانک ؟؟؟؟ [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG[/img][/url] یعنی شما فکر می کنید تانکی مثل چلنجر 2 بقاپذیری خودش را مدیون زره های واکنشی و بسته های انفجاری و نیمه انفجاری خودش است؟؟ پس اگر چنین باشد چه نیازی به استفاده از زره سنگینی مثل درچستر است؟؟ یعنی خطر این 70 آر پی جی که در یک روز توسط زره این تانک دفع شده است ، همه اش کار زره های واکنشی تانک بوده است؟؟ پس با این حساب به نظر شما بهتر نبود که طراحان این تانک یک بدنه نازک به ضخامت 1 میلیمتر برای این تانک طراحی می کردند و سپس بسته های انفجاری را بر روی آن نصب می کردند ؟؟ چون با این استدلال شما بقاپذیری یک تانک بیشتر مدیون زره های واکنشی است. [quote]لذا اینکه میفرمایید زره کامپوزیت مسلما دارای بقاپذیری بالاتر هست مستند نیست [/quote] به نظر شما اگر چنین نباشد و یک زره واکنشی مثل کنتاکت 5 دارای حفاظت و پایداری و بقاپذیری در حد زره چابهام بوده باشد ، پس چه لزومی دارد که آمریکا تانک آبرامز و زره چابهام را طراحی کند ؟؟ بهتر بود یک زره واکنشی سبک و ارزانقیمت مثل کنتاکت 5 را طراحی می کرد و آنرا بر روی 9000 دستگاه تانک ام 60 (که هم اکنون در انبارها در حال خاک خوردن هستند) خود نصب می کرد و از آن استفاده می کرد. دقیقا مثل روس ها که کنتاکت 5 را بر روی تی 72 نصب کردند و شده تی 90 به هر حال ما باید برای آمریکایی ها هم عقل و شعور قائل باشیم. به هر حال وقتی اینهمه هزینه برای طراحی تانک جدید و زره جدید صرف می شود ، مسلما مطلوبیت هدف آن به اندازه پولی که خرج می شود ، است. والا اینطور نیست که فقط روس ها زرنگ باشند و تی 72 رو آپگرید کنند و تبدیل به تی 90 کنند و آمریکایی ها میلیون ها دلار هزینه صرف کنند و تانک جدید و زره جدید طراحی کنند و تانک های قدیمی خودشان را انبار کنند. [quote]- منظور بنده کاهش خدمه ی خودرو (Crew) بود ، نه کاهش ظرفیت حمل سربازان ! شما نگاه کنید الان تانکی مثل تی-90 که یک نفر خدمه ی کمتر نسبت به آبرامز داره از نظر تلفات انسانی و درجه ی اتوماتیک بودن برتر هست ، منظور بنده هم همین بود .[/quote] خب من دقیقا در پست قبلیتون متوجه این منظورتون نشدم. ممنونم که روشنگری کردید.[/color]

تمامی پست های غیر مرتبط با تاپیک ویرایش شدند.

[color=darkblue]ممنونم از کاوه عزیز. ویدئوی بسیار جالبی بود. به نظر می رسه از نظر قدرت مانور تفاوت چشمگیری بینشون نیست. به بخش گالری نیروی هوایی منتقل شد.[/color]

[color=red][size=18]با تشکر از کاوه عزیز. دوستان لطفا تاپیک را منحرف نکنند و تنها در چهارچوب کلی تاپیک نظر بدهند. موضوع تاپیک تنها مقایسه قدرت مانور و مانور پذیری این دو جنگنده است ، نه چیز دیگر. بحث هایی مثل پنهانکاری و نسل 5 و رادار خارج از چهارچوب این تاپیک قرار میگیرند. پس لطفا مسائل خارج از چهارچوب تاپیک را مطرح نکنید.[/size][/color]

[color=darkblue]از لطف دوستان ممنونم. [quote]نفربر آچزاریت نه تنها در زمینه ی تسلیحات دارای ضعف هست بلکه ظاهرا از تجهیزات دفاعی ای مثل نارنجک های دودزا که دارای اهمییت دفاعی زیادی چه در مناطق درگیری شهری و چه مناطق باز هست . در واقع آچزاریت توان هیچگونه فراهم کردن کاور (با استفاده از نارنجک های دودزا یا Supporting Fire) از نیروهای پیاده اش رو نداره ، مساله ای که ضعف شدیدی در نبرد به حساب میاد . وظیفه ی نفربر ها (مخصوصا از نوع سنگینشون) فقط رسوندن سربازان با سرعت بالا به منطقه ی عملیات نیست ، بلکه فراهم نمودن آتش سنگین برای پیشروی نیروها هم هست . با تفاسیر بالا ، گروه جنگی آچزاریت و سربازانش بدون پشتیبانی هوایی یا زرهی (تانکها و ...) عملا هیچ ابتکار عملی نخواهد داشت ، در حالیکه در BTR-T این ضعف اصلا وجود نداره . BTR-T دارای گستره ی تسلیحاتی وسیع برای حمایت از نیروهای پیاده در برابر تهدیدات مختلف (حتی زرهی) و بهره از نارنجک های دودزا برای حفاظت از خود و سربازان است [/quote] مواردی که شما به آن اشاره کردید ، به هیچوجه ضعف آچزاریت به حساب نمی آید. وظیفه نفربر صرفا نقل و انتقال نیرو به میادین نبرد است ، نه ساپورت آتش از آنها. خودروهایی مثل برادلی و بی ام پی 3 اصولا یک خودروی نبرد پیاده نظام یا همان IFV هستند که هم می توانند نیروها را به خط مقدم نبرد برسانند و هم با استفاده از حجم سنگین تسلیحاتی خود ، از آنها پشتیبانی به عمل آورند. در حالیکه نفربرهای ساده تنها وظیفه رساندن نیرو به خط مقدم را برعهده دارند. این دو را نباید با هم اشتباه کرد. وظیفه آچزاریت صرفا رساندن نیرو به میادین نبرد است ، نه مثل IFV ها ساپورت از نیروهای خود. ضمن اینکه با توجه به نوع استفاده ای که امروزه از آچزاریت به عمل می آید ، نشان می دهد که این نفربر اصلا احتیاجی به این نوع تسلیحات ندارد. این نفربر در مناطق مرزی توسط یگان های مرزبانی استفاده می شود. در نبردهای شهری که این نفربر شرکت داشته نیز به همراه تانک های اسرائیلی به انجام عملیات پرداخته است. هرچند نداشتن حجم تسلیحات BTR-T توسط آچزاریت یک ضعف نسبی برای آچزاریت به حساب می آید ، اما با در نظر گرفتن وظیفه ای که برای آن تعریف شده است و همچنین وظیفه ای که هم اکنون در حال انجام آن است ، نشان می دهد که آچزاریت تقریبا هیچ نیازی به این گونه تسلیحات ندارد. در حالیکه اگر صهیونیست ها لازم می دیدند که تسلیحات سنگین بر روی آچزاریت نصب کنند ، مسلما در این امر از روس ها نیز جلوتر بودند. بخصوص که در این زمینه از برادران روس هم جلوترند. بد نیست نگاهی هم به سامانه های تسلیحاتی ساخت این رژیم داشته باشیم. بی ام پی 2 جمهوری چک به همراه سامانه تسلیحاتی رافائل سامسون [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/209.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_209.jpg[/img][/url] همانطور که می بینید این سامانه حجم آتش بیشتری نسبت به تسلیحات روسی بی تی آر تی فراهم می کند و همچنین از موشک های قدرتمند اسپایک و توپ دوال فید قدرتمند ام 242 بوش مستر استفاده می کند. آچزاریت در مدلهای اولیه [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/21948453.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_21948453.jpg[/img][/url] همانطور که می بینید در مدلهای اولیه این نفربر مجهز به سامانه تسلیحاتی 30 میلیمتری سامسون بوده است. http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?38718-RCWS-30-on-a-Achzarit-and-a-OWS-25-on-a-M113 نفربر ام 113 رژیم صهیونیستی مجهز به سامانه تسلیحاتی سامسون 30 میلیمتری بوش مستر [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/37615922.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_37615922.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/32264290.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_32264290.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/36935469.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_36935469.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/53562442.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_53562442.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/94216378.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_94216378.jpg[/img][/url] سامانه فوق در مدلهای اولیه آچزاریت بر روی آچزاریت هم نصب شده بود که در ادامه برداشته شد. نفربر پاندور 2 مجهز به سامانه تسلیحاتی پیشرفته رافائل سامسون مجهز به موشک های قدرتمند اسپایک و توپ 25 میلیمتری ام 242 بوش مستر (مشابه توپ 25 میلیمتری برادلی) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Pandur_II_%281%29.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Pandur_II_%281%29.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Pandur_II_%282%29.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Pandur_II_%282%29.jpg[/img][/url] بدون شرح [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcws30fv432693ad6bje1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcws30fv432693ad6bje1.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcws30p30901549f61e1zf6.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcws30p30901549f61e1zf6.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcwsc293f5eefq2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcwsc293f5eefq2.jpg[/img][/url] سامانه تسلیحاتی تایفون (مدل دریاپایه سامسون) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/MK-38_25mm_gun_system.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_MK-38_25mm_gun_system.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/typhoon_15_25mm.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_typhoon_15_25mm.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Typhoon25mm001.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Typhoon25mm001.jpg[/img][/url] پس همانطور که می بینید رژیم صهیونیستی در زمینه ساخت چنین سامانه های تسلیحاتی برای نفربرهای خود نه تنها چیزی از روس ها کم ندارد ، بلکه از آنها جلوتر هم است. اگر آچزاریت به این گونه تسلیحات مشابه BTR - T مجهز نشده است ، دلیل آن این نیست که صهیونیست ها توان ساخت چنین تسلیحاتی را برای آچزاریت ندارند ، بلکه دلیل آن این است که نیازی به نصب چنین تسلیحاتی بر روی آچزاریت نمی بینند. پس بنابراین حجم تسلیحات نفربر روسی نیز یک برتری نسبی به حساب می آید ، نه یک برتری مطلق و آچزاریت هم نیازی به چنین تسلیحاتی ندارد. [quote]در زمینه ی زره ، با توجه به اینکه ترکیب زره این دو مشخص نیست نمیشه نظر بطور قطعی داد ، چراکه هرچقدر زره کامپوزیت آچزاریت قدرتمند باشه و اسراییلی ها روش تبحر داشته باشند ، زره های واکنشی هم اون قدرت رو دارند ، فراموش نکنیم اگر زره واکنشی BTR-T از نوع Kontakt-5 باشه (که احتمالا هست) ، قابلیت مقابله با گلوله های 120 میلیمتری آبرامز (بجز مدلهای آخر) رو خواهد داشت . [/quote] من هم عرض کردم که تا زمانی که ترکیب دقیق زره این دو نفربر مشخص نباشه نمیشه روی اون نظر داد. زره کامپوزیت دارای بقاپذیری بالاتری در میدان نبرد نسبت به زره های واکشنگر است. مثال عملی این مورد هم تانک چلنجر 2 در بصره بود. زمانی که بصره در سال 2003 توسط انگلیسی ها در محاصره بود ، یک تانک چلنجر 2 بیش از 15 بار مورد اصابت راکت آر پی جی قرار گرفت ، اما سالم به پایگاه بازگشت. در درگیری دیگر چلنجر 2 مورد اصابت بیش از 20 راکت آر پی جی قرار گرفت ولی در نهایت سالم به پایگاه بازگشت. در حالیکه در مورد تی 90 بیشترین رقمی که تاکنون ذکر شده است 7 راکت است. در سال 1999 در درگیریهای داغستان یک تی 90 مورد اصابت 7 راکت آر پی جی قرار گرفت و سالم به پایگاه بازگشت. در حالیکه زره های کامپوزیتی قدرتمند تانک های غربی به آنها امکان بقاپذیری بیشتر در میدان نبرد را فراهم می آورد. همین تانک چلنجر 2 در یک روز مورد اصابت 70 راکت آر پی جی قرار گرفت ولی قابلیت بقاپذیری بالای آن (به مدد داشتن زره قدرتمند کامپوزیتی) سبب شد که با تعمیرات سطحی در میدان نبرد باقی بماند. [quote] "Apaches are not heavily armoured and it takes just one rocket-propelled grenade (RPG) to bring one down. [size=18]Compare that with one British Challenger near Basra which survived being hit by 70 RPGs[/size]." [/quote] http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2905817.stm اصولا اگر زره های واکنشگر از نظر بقاپذیری میدانی در سطح زره های کامپوزیتی بودند ، یا به اصطلاح ساده تر ، اگر زره های واکنشی دارای قابلیتی مشابه زره های کامپوزیتی مثل درچستر و چاپهام بودند ، کشورهایی مثل انگلیس و آمریکا هیچگاه وقت و هزینه خود را صرف تحقیق و طراحی چنین زره های گرانقیمتی نمی کردند و بر روی همان زره هایی مثل کنتاکت 5 متمرکز می شدند که هم سبکتر و هم ارزانتر از زره های کامپوزیتی مثل درچستر و چابهام است. [quote]والا بنده همیشه یادمه تعداد خدمه ی کمتر در خودروهای زرهی یک مزیت بود نه ضعف که باعث کاهش تلفات انسانی میشه ![/quote] اگر اینطوره ، پس چرا کشورهای مختلف نفربرهایی رو طراحی نمی کنند که فقط یک یا دو یا سه نفر سرباز رو بتونه حمل کنه ؟؟ حتی اگر فرض رو بر صحت فرمایش شما بگذاریم ، باز هم آچزاریت می تواند علی رغم توانایی حمل 7 نفر ، تنها 5 سرباز با خود حمل کند و دو صندلی خالی داشته باشد که به این ترتیب با نفربر روسی برابر باشد. [quote]در BTR-T بدلیل درجه ی بالای کنترل پذیری تسلیحات (برای مثال توپ کنترل از راه دور 30 میلیمتری نصب شده) ، وظیفه ی فرماندهی نبرد نیز به گانر محول شده (منبع Janes)[/quote] فرمایشتون درسته ، اما در آچزاریت این کار بهتر میتونه انجام بشه. چون دو وظیفه مجزا به دو نفر سپرده شده است. مثل کاموف 50 و کاموف 52 در کاموف 50 ، هلیکوپتر تنها یک خدمه دارد که می بایست هم نقش گانر ، هم نقش خلبان و هم نقش فرمانده مدیریت میدان نبرد را برعهده داشته باشد. اما در مدل کاموف 52 این وظایف به عهده دو نفر گذاشته شده است که به این ترتیب با تقسیم کار ، قدرت عملیات نیز افزایش می یابد.[/color]

[quote]من دارم اشتباه می کنم یا مشرق؟[/quote] مسلما مشرق. لینک های زیر را ببینید http://www.thenews.com.pk/TodaysPrintDetail.aspx?ID=5415&Cat=13&dt=4/20/2011 http://indiatoday.intoday.in/story/pakistans-short-range-ballistic-missile-nasr-is-a-matter-of-concern-for-india/0/140087.html http://www.fas.org/blog/ssp/2011/05/pakistan.php http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/Politics/20-Apr-2011/Hatf-IX-testfired http://www.thehindu.com/news/international/article1709352.ece http://paffalcons.com/multimedia/NASR-nuclear-capable-Multi-Tube-Ballistic-Missile-Hatf9.php این هم یک سایت دولتی پاکستانی http://www.ispr.gov.pk/front/main.asp?o=t-press_release&id=1721 احتمالا منبع خبری اورجینال مشرق هم لینک زیر بوده است. http://www.deccanherald.com/content/250646/pakistan-test-fire-nuclear-capable.html نصر [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/pakistan-to-test-ballistic-missile-on-28th-1337380058-1625.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_pakistan-to-test-ballistic-missile-on-28th-1337380058-1625.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/nasr.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_nasr.jpg[/img][/url]

[color=darkblue]از دوستان تشکر می کنم. با آنکه هر کدام از این دو نفربر برای منظور خاصی طراحی شده اند و شاید در برخی موارد با هم قابل قیاس نباشند ، اما برخی موارد هستند که می توان آنها را در هر دو نفربر مورد بررسی و مقایسه قرار داد. از نظر تسلیحات ، برتری با نفربر روسی است. حجم و تنوع بالای تسلیحات نفربر روسی سبب می شود که به خوبی در نقش یک نفربر امن در محیط های شهری ایفای نقش کند و به مقابله با کمین های دشمن بپردازد. از نظر طراحی برتری مطلق با آچزاریت است. آچزاریت دارای موتور کوچکتر و پرقدرت تری است که به سمت چپ نفربر منتقل شده است و در سمت راست آن کریدور کوچکی برای ورود و خروج نیروها در نظر گرفته شده است. درب ورود و خروج نفربر به وسیله بازوهای هیدرولیکی باز و بسته می شوند و در حالت باز تبدیل به یک رمپ برای ورود و خروج نیروها می شوند. در حالیکه نفربر روسی دارای دریچه ای در قسمت بالا و پشت خود است و نیروها از آن دریچه ها وارد و خارج می شوند. موتور و سایر قطعات مکانیکی نسبت به قبل هیچ تغییری نداشته اند. ورود و خروج نیروها در آچزاریت بسیار امن تر و آسانتر از نفربر روسی است. در مجموع از بعد مکانیکی آن اندازه ای که آچزاریت ارتقا یافته است ، نفربر روسی به مراتب کمتر از آن ارتقا یافته است. از بعد زره باز هم برتری با آچزاریت است. ترکیب زره هیچیک از این دو نفربر رسما اعلام نشده است. اما اعلام شده است که نفربر روسی از زره های واکشنگر استفاده می کند و علت سبک تر بودن آن نسبت به آچزاریت نیز همین است. در حالیکه درباره آچزاریت چنین چیزی وجود ندارد. نه در منابع و نه در تصاویر هیچ اثری از زره واکنشگر وجود ندارد و تمامی زره از نوع زره های کامپوزیتی است. به خصوص ایکه رژیم صهیونیستی سابقه طولانی در ساخت زره های بالستیک قدرتمند دارد. زره های آیرون وال ، ال واس و واتر بریک و انواع دیگر زره های بالستیکی که حتی آمریکا نیز در ساخت امرپ های خود از این زره ها استفاده کرده است ، نشان می دهد که زره آچزاریت از نوع کامپوزیتی است و مقاومت و پایداری آن در میدان نبرد بالاتر از نفربر روسی است. علیرغم اینکه از نظر عددی میزان یکسانی برای زره های این دو نفربر ذکر شده است ، اما با این حال پایداری زرهی آچزاریت در میدان نبرد (به لحاظ دارا بودن زره های کامپوزیتی) به نسبت نفربر روسی بیشتر است ، بخصوص اینکه آچزاریت در قسمت جلوی خود قادر است خطر انواع گلوله های 125 میلیمتری روسی را دفع کند. آچزاریت سه نفر خدمه دارد و نفربر روسی تنها دو خدمه دارد. در نفربر روسی یک نفر راننده و یک نفر افسر تسلیحات وجود دارد که هیچ کدام نمی توانند به مدیریت میدان نبرد بپردازند. در حالیکه آچزاریت دارای سه خدمه است و فرمانده خودرو می تواند به خوبی میدان نبرد را کنترل کند و ارتباط بین نیروهای در میدان نبرد را با نفربر برقرار سازد. آچزاریت 7 نیروی کاملا مسلح را حمل می کند ، در حالیکه بی تی آر تی تنها 5 نفر را حمل می کند که از این نظر باز هم برتری با آچزاریت است. قدرت تحرک و سرعت آچزاریت هم نسبت به رقیب خود بالاتر است. ضمن اینکه این میزان در مدل جدیدتر آچزاریت مارک 2 با دارا بودن موتوری با قدرت 850 اسب بخار باز هم بیشتر خواهد شد. وقتی که این موارد را کنار هم می گذاریم و به این موضوع نیز توجه می کنیم که آچزاریت حدود 20 سال جلوتر از BTR - T طراحی شده است و یک نفربر کاملا عملیاتی به شمار می رود و البته در برخی نبردها و درگیری ها نیز شرکت داشته است ، به این نتیجه می رسیم که نفربر روسی به جز حجم و تنوع بالاتر تسلیحات ، هیچ برتری خاصی نسبت به آچزاریت ندارد.[/color]

رمپ ورود و خروج گولان [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Golan_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_Israeli_Army_Israel_010.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Golan_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_Israeli_Army_Israel_010.jpg[/img][/url]

[color=darkblue]به به ، چشم ما روشن ، ببین کی اومده. مجید جان شما کجا ، اینجا کجا ؟؟ خیلی خیلی خوشحالم که شما رو دوباره در سایت می بینم. راستی کم پیدایی ؟؟ از مقاله ات هم ممنونم ، خیلی زیبا بود.[/color]

[color=darkblue]سيد حسن،ای که به فرموده مولايت رهبربزرگ عربی هستی. تو افتخار عرب و اسلامی.ای کاش ذره ای از غيرتت را سران کشورهای عربی داشتند اما هيهات که بی بهره اند [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/81149_384.jpg[/img] [size=24]ألا إنّ حــــــــزب الله هم الغالــــــــبون[/size] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/South_leb_army_hezbo_khomemi.JPG[/img][/color]

[color=darkblue]با تشکر امروزه می بایست جنگ های شهری را دشوارترین بخش از نبردهای زمینی به شمار بیاوریم. بهترین خودروهایی که می توان از آن به خوبی و با کارآیی بالا در جنگ های شهری استفاده کرد ، خودروی BMP _ T به همراه خودروهای امرپ قوی مثل گولان است. BMP-T [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/BMP-T_tourelle_Defence_Talk_.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_BMP-T_tourelle_Defence_Talk_.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/BMP-T_profil.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_BMP-T_profil.jpg[/img][/url] GOLAN [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Golan_035.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Golan_035.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/LAND_Golan_5-view_lg%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_LAND_Golan_5-view_lg%7E0.jpg[/img][/url] منتقل شد.[/color]

[color=darkblue][quote]در طراحی هردو خودرو نگرش و تهدیدات رو به رو برای طراحان متفاوت بوده و این باعث شده 2 طراحی متفاوت ارائه شود ... تهدیدات پیش روی اسرائیل کمتر از نوع ارتش های کلاسیک بوده و بیشتر از نوع جنگ نامتقارن و چریکی می باشد بهمین خاطر اساسا تعداد حمل نیرو و اسیب کمتر مد نظر بوده است در مدل روسی پبش بینی درگیری با زره نیز لحاظ شده است برای مقایسه این دو باید اول به این سئوال پاسخ داد تهدید رو به رو چیست ؟[/quote] به گزینه خوبی اشاره کردید. ممنونم از شما. طراحی بی تی آر تی و همچنین تسلیحات متنوعی که بر روی این نفربر قابل نصب هستند ، نشاندهنده این است که این نفربر قرار است بیشتر در نقش یک نفربر امن برای محیط های شهری و پرخطر و سرشار از خطر کمین های متعدد دشمن استفاده شود. مخصوصا اینکه سرعت پایین آن ( 50 کیلومتر بر ساعت ) اصلا مناسب همراهی کردن تانک هایی مثل تی 90 (با سرعت 70 کیلومتر بر ساعت) نیست. تسلیحاتی که نفربر روسی از آن استفاده می کند می تواند در جنگ های شهری در مقابله کردن با کمین های شهری بسیار مفید واقع شود. اما در مقابل آچزاریت بیشتر برای نبردهای دشت باز طراحی شده است. حفاظت زرهی بسیار سنگین آن به گونه ای است که آنرا قادر می سازد که در برابر تانک های دشمن نیز مقاومت کند. در مارک 2 آچزاریت ، موتور قویتری بر روی آن نصب شده است که شتاب و سرعت آن به مراتب بالاتر نیز میشود. ضمن اینکه رژیم صهیونیستی برای مناطق پرخطر و مملو از کمین و همچنین نبردهای شهری از خودروهای امرپ استفاده می کند.[/color]

[color=darkblue][quote]علیجان شما همه جور اطلاعات راجب این دو زره پوش دادین اما در مورد قیمت تمام شده و هزینه تغیراتت T55 به این دو نوع زره پوش صحبتی نکردین چیزیکه برای ارتشهایی که بودجه نظامی بالایی ندارن بسیار مهمه که با چه هزینه ای به همچین تغییری در تانکهاشون دست ببرن ...[/quote] راستش در تاپیکی که مدتها قبل توسط استاد ابراهیم ایجاد شده بود ، قیمت پکیج کامل ارتقای تی 55 به استاندارد بی تی آر تی معادل 300 هزار دلار عنوان شده بود. درباره آچزاریت هم منابع رسمی هیچ مبلغی را ذکر نکرده اند. اما با توجه به تعویض موتور و گیربکس اورجینال تی 55 با یک موتور و گیربکس آمریکایی و همچنین استفاده از زره کامپوزیتی سنگین تر نسبت به بی تی آر تی ، می بایست هزینه ارتقای هر واحد تی 55 به آچزاریت حدود 450 الی 500 هزار دلار بوده باشد. فکر کنم در سایت اسرائیل دیفنس بود که دیدم هزینه ارتقا و تبدیل هر دستگاه تانک ام 60 پاتون به استاندارد ماگاچ 7 حدود 600 هزار دلار عنوان شده بود. پس با این حساب به نظر می رسد هزینه ارتقای هر دستگاه تی 55 به آچزاریت می بایست همان حدود 450 الی 500 هزار دلار هزینه داشته باشد. والله اعلم[/color]

[color=darkblue]ممنونم از جناب چکا [quote]سطح حفاظت بالستیک SPM-3 سطح 3 استاندارد STANAG و سطح حفاظت در برابر مین این خودرو ، سطح 2A استاندارد STANAG هست .[/quote] فکر می کردم هر خودرویی را تنها با یک سطح استاندارد معرفی می کنند. پس بنابراین با این تعریف شما خودروهایی مثل گولان و گربه وحشی با مقاومت در برابر 14 کیلو مین در زیر هر چرخ و همچنین مقاومت در برابر برخورد راکت های RPG به بدنه آن در سطح 5 و از نظر حفاظت بالستیک در سطح 4 استاندارد استاناگ قرار می گیرند.[/color]

[color=darkblue][quote]ببخشید این توپ 40 میلیمتری بوفروس هست؟[/quote] خیر ، این توپ 30 میلیمتری 2A42 است. [quote]در عین قابلیت کنترل تسلیحات توسط Crew در حالت تحت حفاظت[/quote] البته چنین قابلیتی فقط برای یک نفر در داخل خودرو در نظر گرفته شده است و اونهم گانر خودرو است و اون 5 نفر نیروهای داخل خودرو هیچ امکان درگیری از داخل خودرو ندارند. ضمن اینکه آچزاریت هم دارای سامانه تسلیحاتی ریموت کنترل رافائل است و از داخل نفربر کنترل می شود. [quote]شاید هم روس ها حاضر به حذف تی برجک تی 55 و فروش شاسی اون به تنهایی نیستند !! می دونید که به اصطلاح روس هستند ....[/quote] حذف خود برجک کار دشواری نیست. همین الان هم برای برخی سرویس های دوره ای تانک ها ، برجک از تانک جدا میشه. مشکل طراحی یک برجک کوتاه شبیه به برجک BMP - T است. ---------------------------- دوستان به طراحی و همچنین به پرسنل قابل حمل در این دو نفربر بیشتر توجه کنند و آنرا نیز در انتخاب خود دخیل کنند. آچزاریت هم همانند تانک های سری مرکاوا مجهز به یک خمپاره انداز 60 میلیمتری است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Merkava60mmMortar.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Merkava60mmMortar.jpg[/img][/url] یک تصویر عجیب و غریب از آچزاریت در کنار مرکاوا [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Merkava_Main_Battle_tank_Israel_01.jpg[/img][/color]

[color=darkblue]از همه دوستان تشکر می کنم. [quote]یهنی ما می خوایم یا تی55 بریم به جنگ آبرامز ، فرماندهان ما..... [/quote] مسلما با تی 55 به جنگ آبرامز نخواهیم رفت. چون نتیجه چنین کاری از ابتدا مشخصه. از تی 55 بیشتر در کنار تانک هایی مثل تی 72 برای امور پشتیبانی و ساپورت نفرات پیاده استفاده خواهد شد. به هر حال این را هم در نظر بگیرید که همیشه نبردهای سنگین زرهی رخ نمی دهد. برخی مواقع درگیریهای سبک بین نیروهای پیاده رخ می دهد که طی آن نیاز به پشتیبانی آتش مستقیم داریم. در این گونه مواقع تانک هایی مثل همین تی 55 به مراتب بهتر از تانک های سنگین تر عمل می کنند. به هر حال بودن این تانک ها از نبودنشون خیلی بهتره. بخصوص اینکه تی 55 قابلیت به روز رسانی و تجهیز تسلیحات خوبی را دارد. اما به نظرم برای ما توپ خودکار دوال فید به همراه مهمات مناسب ، کارآیی بیشتری میتونه داشته باشه تا این توپ 105 میلیمتری چیزی شبیه به این توپ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/1273788122.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Automatic_canoon_30mm.jpg[/img] البته یک نارنجک انداز خودکار و یک تیربار کالیبر 50 در کنار اون هم میتونه کارآیی حداکثری رو برای این تانک ایجاد کنه.[/color]

[color=darkblue]با تشکر از دوستان. [quote]کشور ایران هم تانک تی 55 داره؟ اگه بتونه این تانکها رو به نفر بر تبدیل کنه مفید واقع میشه یا اینکه کاربرد همچین نفربرهایی در دکترین نظامی فعلی ایران جایی نداره؟[/quote] بله ، ایران هم تعداد زیادی تی 55 روسی و تعداد زیادی نمونه های چینی این تانک (تایپ 59) را در اختیار دارد. سال گذشته در نمایشگاهی در هفته دفاع مقدس از متصدی تانک تی 55 که در نمایشگاه به نمایش گذاشته شده بود ، درباره این تانک سوالاتی کردم. من جمله اینکه تحویل این تانک از جانب روسیه به ایران کماکان ادامه دارد و همچنان این تانک ها به ایران صادر می شوند. بنده از سیاست های نظامی فرماندهان نظامی ایران سر در نمی آورم. اما به نظر من حذف برجک اورجینال و طراحی یک برجک کوچکتر مجهز به یک یا دو توپ 30 میلیمتری به همراه یک نارنجک انداز 30 میلیمتری خودکار و یک تیربار 7.62 میلیمتری کواکسیال و نصب لانچرهای موشک هایی مثل تاو در دو طرف برجک (در مجموع چیزی شبیه به BMP - T) میتونه برای ما بسیار کارگشا باشه. چنین ترکیب تسلیحاتی می تونه در برابر آبرامز هم مقاومت کنه و تا حدودی هم حملات برادلی ها رو دفع کنه و هم به خوبی از نیروهای پیاده خودی پشتیبانی کنه. در صورتی که توپ 105 میلیمتری که در ایران بر روی این تانک نصب میشه هیچ کاربرد ضد زره موثری نداره. بخصوص اینکه چشمم آب نمیخوره که مهمات مناسبی هم برای این توپ 105 میلیمتری در ایران طراحی شده باشه. [quote]از نظر حفاظت آچزاریت در وضعیت بهتری قرار داره ولی از نظر تسلیحات نفربر روسی برتری محسوسی داره.. اگر به انتخاب من باشه من آچزاریت رو به دلیل حفاظت بیشتر انتخاب می کنم و ضعف در تسلیحاتش رو هم میشه با هزینه های اندکی جبران کرد و رژیم صهیونیستی رژیمی نیست که بخواد در این زمینه چیزی کم داشته باشه ، ولی اونطور که مشخصه اولویت اولشون حفاظت از سرنشینان بوده تا کارایی تسلیحات..هرچند همین الانش هم تسلیحات خوبی بر روش نصب شده و بدون شک قابلیت نصب انواع تسلیحات دیگر نیز در آن وجود دارد و پیش بینی شده.. [/quote] دقیقا آچزاریت حفاظت زرهی بهتری داره. اما حجم تسلیحاتی نفربر روسی بالاتر از آچزاریت است. به نظر میرسه که طراحان آچزاریت اونو بیشتر در نقش یک نفربر امن طراحی کردند. در حالیکه روس ها نفربر خودشون رو بیشتر در نقش یک IFV سنگین طراحی کردند. تسلیحات کمتر و زره بیشتر آچزاریت هم مربوط به طرز تفکر طراحان این نفربر بوده است. والا رژیم صهیونیستی در زمینیه طراحی اینگونه تسلیحات هیچ چیزی کم نداره. کما اینکه این نفربر الان هم بیشتر در نیروهای مرزبانی استفاده میشه و همچنین در مکانهایی که خطر زیادی نیروهای خودی رو تهدید میکنه. اما به هر حال با توجه به حجم تسلیحاتی نفربر روسی ، برای نبردهای شهری گزینه بسیار بهتری نسبت به آچزاریت است. [quote]در زمینه تحرک و قدرت مانور هم اونطور به نظر میاد که نفربر آچزاریت دست بالا رو داره؟ [/quote] ظاهرا تحرک آچزاریت بالاتر از نفربر روسی است. نفربر روسی همچنان موتور و گیربکس قدیمی خودش ( تی 55 ) رو حفظ کرده. در حالیکه آچزاریت از موتور جدید دیترویت دیزل آمریکایی استفاده میکنه که قدرت اون 650 اسب بخاره و البته در مدل مارک 2 این نفربر از یک موتور با قدرت 850 اسب بخار استفاده می کنه که با استفاده از موتور جدید احتمالا سرعتی بیش از 65 کیلومتر بر ساعت داشته باشه. گیربکس خودرو هم با مدل آلیسون آمریکایی عوض شده است. با این تفاسیر شتاب و تحرک آچزاریت بالاتر از نفربر روسی است. [quote]اگه میشه در مورد این تجهیزات هم توضیح دهید: [quote]این نفربر دو زیست نیست اما با یک سری تجهیزات می تواند از آبهای با عمق کمتر از 4 متر عبور کند. ا[/quote][/quote] این نفربر به خودی خود تنها قادر است از آبهایی با عمق 1.4 متر عبور کند. یعنی با عبور از چنین عمقی آب به داخل نفربر و تجهیزات آن نفوذ نمی کند. برای عبور از آبهایی با عمق بیش از این مقدار می بایست تجهیزاتی برای رساندن اکسیژن به داخل خودرو تعبیه شود. مثل تصویر زیر تی 80 مجهز به تجهیزات عمق روی [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/p3%7E1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_p3%7E1.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/p4%7E1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_p4%7E1.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/p2%7E1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_p2%7E1.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/p1%7E1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_p1%7E1.jpg[/img][/url] کا 2 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/k2_black_panther_mbt_l6.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_k2_black_panther_mbt_l6.jpg[/img][/url] [/color]

[color=darkblue]ممنونم از توضیحات جناب چکای عزیز. به نظر می رسد عمده ترین دلیل انتخاب ایویکو ام 65 همان قیمت ارزانتر آن نسبت به 2975 است. همچنین زره قویتر این خودرو و مقاومت زرهی بیشتر این خودرو نسبت به 2975 احتمال می رود این خرید به خاطر لحاظ کردن مسائل اقتصادی بوده باشد. شاید هزینه طراحی یک خودروی سبک حفاظت شده و تولید انبوه آن از نظر اقتصادی و هزینه تمام شده ، گرانتر از خرید خودروی مشابه آن برای روسیه تمام شود. همانطور که 2975 حدود 50 درصد گرانتر از ام 65 است. اما در هر صورت 2975 یکی از برترین خودروهای سبک چند منظوره به شمار می رود. قابلیت های آفرود این خودرو واقعا بی نظیر است. اگر تاپیک معرفی این خودرو را دیده باشید ، آنجا توضیح داده ام که قدرت مانور این خودرو در شرایط آفرود و بسیار ناهموار بیشتر از خودروهایی مثل وی بی ال پنهارد است. اما درباره SPM 3 این خودرو در اصل یک خودروی امرپ سبک است. این خودرو بیشتر برای نیروهای پلیس طراحی شده است. مورد استفاده دیگر این خودرو نیز حمل فرماندهان ارشد (و مقامات سیاسی در صورت لزوم) به میادین نبرد است. این خودرو هرچند یک امرپ است ، اما در عمل آنرا باید با امرپ های سبکی مثل دینگو و بوش مستر قیاس کرد. سازندگان این خودرو سطح حفاظتی استاندارد ناتوی آنرا ذکر نکرده اند. اما با در نظر گرفتن میزان مقاومتی که برای این خودرو ذکر شده است ، می بایست آنرا نهایتا در سطح 2 از استاندارد استاناگ 4569 به حساب آورد ، که به این ترتیب می توان از آن به عنوان یک خودروی تاکتیکی سبک با درجه حفاظت بالا استفاده کرد. منظور من این بود که میشد از SPM 3 در نقش خودروی تاکتیکی حفاظت شده برای اسکورت سامانه های موشکی اس اس 27 نیز استفاده کرد و نیازی به خرید خودرو نبود. اما خب به همان دلیلی که خودروی 2975 در خدمت پذیرفته نشد ، به همان دلیل SPM 3 نیز پذیرفته نخواهد شد. (عوامل اقتصادی) ---------------------------- خارج از این موضوعات موضوعی برای من خیلی جای سوال داره و اون اینکه ارتش روسیه (و همچنین شوروی سابق) تابحال در نبردهای مختلفی که تابحال شرکت داشته (بخصوص در نبردهای چچن و داغستان) ، تابحال بارهای بار طعم تلخ کمین خوردن را از دشمن خود چشیده است. بخصوص در نبردهای چچن که نفربرهای BTR 80 چندین بار مورد هدف حملات راکتی چچنی ها قرار گرفته و منهدم شدند و در مجموع تلفات سنگینی (نسبی) نیز داده اند. چرا روسیه همانند آمریکا به سمت ساخت خودروهای امرپ نمی ره. تا اونجایی که من می دونم روسیه هیچ طرحی برای ساختن امرپ در دست کار نداره. تابحال روسیه فقط یک خودروی امرپ طراحی کرده و اونهم SPM 3 است که یک خودروی معمولی است و توانایی حفاظت آن هم نهایتا در حد سطح 2 از استاندارد استاناگ 4569 است که از این نظر نسبت به امرپ های مطرح بسیار ضعیفتر است و نهایتا قابل قیاس با امرپ هایی مثل دینگو و بوش مستر است. در حالیکه امرپ هایی مثل گولان ، گربه وحشی ، کوگار و کایمن دارای سطح حفاظتی 3 و 4 از استاندارد استاناگ 4569 هستند. اگر روسیه در جنگ های چچن از چنین خودروهایی استفاده می کرد ، مسلما تلفات انسانی بسیار کمتری می داد. همانطور که ارتش آمریکا در عراق تابحال حدود 300 مورد حمله IED به خودروهای کوگار خود را در عراق گزارش داده است که طی این حجم حملات تابحال حتی یک نفر هم در این حملات و کمین ها در داخل خودرو کوگار کشته نشده اند. به راستی چرا روسیه به سمت ساخت چنین خودروهایی نمی ره ؟؟ کوگار با سطح حفاظتی 4 استاندارد استاناگ 4569 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/cougar_mrap.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_cougar_mrap.jpg[/img][/url] کایمن با سطح حفاظتی 4 استاندارد استاناگ 4569 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/caiman_09.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_caiman_09.jpg[/img][/url] گولان با سطح حفاظتی 3 استاندارد استاناگ 4569 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Israel_Golan_2007%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Israel_Golan_2007%7E0.jpg[/img][/url] گربه وحشی با سطح حفاظتی 4 استاندارد استاناگ 4569 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/wildcat_side_open.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_wildcat_side_open.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/wildcat_508_1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_wildcat_508_1.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/wildcat.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_wildcat.jpg[/img][/url][/color]

گروه فنی مهندسی ، بخش دیگری از یگان های رزمی مهندسی به شمار می روند که وظیفه آنها تعمیرات فنی تانک ها و خودروهای نیروی زمینی است. گروه فنی مهندسی دارای خودروهای مخصوصی برای تعمیر خودروها و تانک های نیروی زمینی است. برای تعمیرات سطحی و جزئی گروه های فنی مهندسی به وسیله خودروهای مخصوصی که در اختیار دارند می توانند تعمیرات را انجام دهند. اما زمانی که تانک آسیب کلی می بیند و تعمیر و سرویس آن در میدان نبرد امکانپذیر نیست ، به وسیله همان خودروها ، تانک صدمه دیده را به مکان مناسبی در پشت خطوط خودی می رسانند و در گاراژها و تعمیرگاه های مجهز به تعمیر آن می پردازند. این گروه از خودروهای مخصوصی استفاده می کنند که در زیر به آن اشاره می شود. توضیح اینکه به این خودروها در مجموع ARV و یا همان Armored recovery vehicles گفته می شود. خودروی Leclerc DNG از وقتی که تانک لکلرک در حال طراحی بود ، این خودرو نیز برای ریکاوری آن طراحی شد. این خودرو جایگزین خودروهای ریکاوری AMX 30 شد که دیگر قادر به ارائه سرویس به تانک قدرتمند لکلرک نبودند. این خودرو دارای یک تیغه بولدوزر در قسمت جلوی خود است که می توان از آن جهت حفر کانال استفاده کرد. یک جرثقیل بسیار قدرتمند هیدرولیکی نیز بر روی این خودرو نصب شده است که قادر است محموله هایی با وزن 30 تن را نیز لیفت کند. از این جرثقیل برای جدا کردن موتور و واحد قدرت ، برجک تانک و ... استفاده می شود. این خودرو همچنین دارای قرقره هایی برای بکسل کردن می باشد که طول کابلهای آن به 180 متر می رسد و می تواند خودرویی به وزن 70 تن را بکسل کند. این خودرو دقیقا از شاسی تانک لکلرک استفاده می کند و در قسمت پشت خود ست کامل powerpack تانک لکلرک را حمل می کند که در صورت نیاز می تواند ظرف مدت 30 دقیقه آنرا جایگزین powerpack معیوب تانک صدمه دیده کند. این خودرو دارای یک تیربار کالیبر 50 است. ارتش فرانسه 20 دستگاه و ارتش امارات 46 دستگاه از این خودرو را در اختیار دارند. بیرون آوردن موتور لکلرک استقرار خودرو بکسل کردن لکلرک خودروی Buffel این غول قدرتمند از بسیاری جهات شبیه به خودروی قبلی است و توانایی های مشابهی دارد. این خودرو از شاسی لئوپارد 2 استفاده می کند. جرثقیل این خودرو قابلیت لیفت کردن 30 تن را دارا می باشد. یک پاور پک نیز در قسمت پشت خودرو قرار دارد که در موارد لزوم می تواند ظرف مدت 25 دقیقه با موتور صدمه دیده و یا معیوب تانک تعویض شود. خودروی BREM-80U این خودرو در ارتش روسیه کاربرد دارد. این خودرو با استفاده از شاسی تانک های تی 80 ساخته شده است و می تواند همه تانک های روسی را مورد تعمیر و بازسازی قرار دهد. جرثقیل این خودرو قادر به لیفت کردن 18 تن بار می باشد و قرقره ها و کابلهای آن نیز توانایی بکسل کردن خودرویی با وزن 50 تن را دارا می باشند. خودروی K1 ARV این خودرو توسط کارخانجات ROTEM کره جنوبی برای بازسازی تانک های سری کا تولید شد. بیشتر قطعات این خودرو متعلق به خودروی آلمانی بوفالو هستند که بر روی شاسی تانک کا 1 نصب شده اند. جرثقیل این خودرو قادر به لیفت کردن بارهایی با وزن 25 تن و همچنین کابلهای آن نیز توانایی بکسل کردن خودروهایی به وزن 70 تن را دارا می باشند. خودروی WZT-3 این خودرو محصول لهستان است. لهستان این خودرو را برای بازسازی و ساپورت تانک های تی 72 خود و یا همان پی تی 91 طراحی کرده است. جرثقیل این خودرو قادر به لیفت کردن محموله هایی با وزن 15 تن و خود خودرو قادر به بکسل کردن خودروهایی به وزن 50 تن می باشد. این خودرو قادر به تعمیر و ریکاوری اکثر تانک های روسی مثل تی 80 و تی 90 نیز می باشد. خودروی Atlet این خودرو محصول اوکراین است. یک تیغه بولدوزر و یک جرثقیل و قرقره های بکسل که بر روی شاسی تانک تی 80 یو دی نصب شده اند ، این خودروی قدرتمند را تشکیل می دهند. این خودرو به وسیله جرثقیل خود قادر به لیفت کردن بارهایی به وزن 25 تن و به وسیله کابلها و قرقره های خود قادر به بکسل کردن خودروهایی به وزن 50 تن می باشد. خودروی CRARRV این خودرو با استفاده از شاسی چلنجر 1 ساخته شده است و برای بازسازی و تعمیر تانک های چلنجر 2 استفاده می شود. خودروی M88 این خودرو از شاسی تانک ام 60 پاتون استفاده می کند و در ارتش آمریکا کاربرد دارد. خودروی M88A2 Hercules این خودرو با استفاده از شاسی تانک های آبرامز ساخته شده است و برای تعمیر و ریکاوری تانک های آبرامز به کار می رود.

منبع خبر ویرایش شد. دوست عزیز جناب polite66 ، لینک منبع رو به صورت صحیح در انتهای خبر قید کنید.

[color=darkblue][quote]با توجه به اولین حضور خودروهای زرهی Iveco M65 ساخت شرکت ایتالیایی Iveco در رژه ی ارتش روسیه به عنوان اسکورت سامانه ی موشکی قاره پیمای کد SS-27 ، مشخص میشه که این خودروی زرهی (که اخبار مربوط به خرید 1200 دستگاه اون توسط ارتش روسیه از سال گذشته به گوش میرسید) در حال حاضر در بدنه ی ارتش روسیه تزریق شده است . [/quote] دلیل این کار چی میتونه باشه؟؟ در حالیکه ارتش روسیه می تونه از خودرویی مثل 2975 و یا مدل حفاظت شده اون SPM 3 استفاده کنه؟؟ هرچند ایویکو ام 65 دارای حفاظت زرهی سطح 4 استاناگ 4569 است و قدرت زرهی و قدرت مانور آن از 2975 بالاتر است ، اما SPM 3 چطور ؟؟ چرا لااقل از SPM 3 استفاده نشده ؟؟ SPM 3 [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/19833650871626201813.jpg[/img] 2975 [img]http://www.mashreghnews.ir/files/fa/news/1391/2/20/163635_283.jpg[/img] [/color]

بله کاملا درسته ، اما از کدام مسیر ؟؟ آلمان نیروهای خودش رو به سمت شوروی برد به چند دلیل. اول اینکه رومانی (تنها کشور نفت خیز اروپا) رو از چنگ شوروی خارج کنه. دوم اینکه از خاک روسیه وارد قفقاز بشه و بر منابع سرشار این منطقه مسلط بشه. سوم اینکه بعد از قفقاز وارد ایران و عراق بشه و نفت این منطقه رو به کلی مال خود بکنه. بقیه دلائلش هم خارج از محدوده نظامی گری است و به اون نمی پردازم. به نقشه منطقه توجه کنید واضحه که آلمان برای دستیابی به منابع خاور میانه هیچ راهی به جز حمله به شوروی و استفاده از خاک این کشور برای ورود به منطقه خاور میانه را نداشت. بخش عمده توان رزمی و ماشین جنگی آلمان در نیروی زمینی آن متمرکز شده بود و نیروهای دریایی و هوایی آن به نسبت دشمنانش ضعیفتر بودند. البته ممکن بود که آلمان از شمال آفریقا هم بتواند وارد منطقه شود. اما ضعف ناوگان دریایی آلمان و ایتالیا در دریای مدیترانه سبب شد که آلمان نتواند نیروهای لازم برای پشتیبانی اروین رومل را به شمال آفریقا بفرستد که سرانجام شاهد بودیم که نیروهای رومل به خاطر کمبود مهمات ، آذوقه و سوخت سرانجام در العلمین متوقف شده و مدتی بعد نیز تسلیم نیروهای مونتگمری می شوند. پس با در نظر گرفتن ظرفیت ماشین جنگی آلمان ، یگانه راهی که آلمان را به خاور میانه می رساند ، خاک شوروی بود. بخش عمده ماشین جنگی آلمان در لشکرهای زرهی آن متمرکز شده بود و عبور دادن چنین لشکرهای عظیمی از دریای مدیترانه برای ناوگان دریایی ضعیف ایتالیا و آلمان در مدیترانه غیر ممکن بود. پس این لشکرهای عظیم زرهی برای ورود به خاور میانه تنها یک راه داشتند و آن هم شوروی بود. به نظر من اگر آلمان به جای تمرکز صرف بر روی تجهیز نیروی زمینی خود ، به نیروهای دریایی و هوایی خود بیشتر می پرداخت و این نیروهای خود را نیز تقویت می کرد ، به صورتی که می توانست به طور مطلق بر دریای مدیترانه حکمرانی کند و قدرت مطلق این دریا شود ، در این صورت احتمالا اسپانیا نیز به متحد نظامی آلمان تبدیل میشد و در کنار آلمان از ورود نیروهای متفقین به دریای مدیترانه و شمال غرب آفریقا جلوگیری می کرد . مرحله دوم این بود که در لهستان برای پیشگیری از حمله غافلگیر کننده شوروی دست به تاسیس خطوط دفاعی مثل خطوط ماژینو می زد. جبهه فرانسه اشغالی را هم برای دفاع در برابر حملات انگلیس و آمریکا مستحکم می ساخت. در این صورت می توانست از طریق شمال آفریقا وارد منطقه خاور میانه شود. دریای مدیترانه پاشنه آشیل انگلیس بود. اگر مصر و کانال سوئز به طور کامل به دست آلمان می افتاد ، باعث فلج شدن ناوگان انگلیس می شد. چرا که در آن صورت ناوگان انگلیسی می بایست برای حضور در اقیانوس هند ، قاره آفریقا را دور می زدند و از دماغه امید نیک می گذشتند و سرانجام وارد منطقه خاور میانه می شدند. یعنی می بایست حداقل 5 برابر مسیر بیشتری را طی می کردند. به همین دلیل بود که انگلیس در العلمین از بهترین و از جان گذشته ترین نیروهای وطنی خود استفاده کرد و حتی المقدور از سربازان مزدور هندی خود کمتر استفاده کرد.

با تشکر از جناب چکا [quote] علی اقا شما چند سالتونه؟ نمیدونم چرا این مارشهایی که دوستان اشاره میکنند رو من اصلا نشنیدم! [/quote] ناقابل ، 28 سال. بیشتر این مارشها در تاپیک زیر معرفی شده اند. http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14809 به عنوان مثال بخش معرفی مارش زیبای تانک من Soviet Tankmen در صفحه زیر است. http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14809&postdays=0&postorder=asc&start=90