[color=darkblue][quote]بنده اون تاپیک رو هم خوندم ولی شما بگید آیا اون تاپیک ازمطالب مجله جنگ افزار معتبر تره.[/quote] با عرض شرمندگی از اینکه این حرف رو می زنم ، ولی یکی از هیئت تحریریه اون مجله خود بنده هستم (علی محمدی) البته منظور خاصی از گفتن این حرف ندارم ولی باید این را در نظر گرفت که نویسنده و یا نویسندگان اون مطلب در مجله جنگ افزار نیز (مثل من) آبرامز و تی 90 را از نزدیک مشاهده نکرده اند و صرفا با توجه به اطلاعاتی که از آنها در وب وجود دارد مقایسه را انجام داده اند. [quote]تا اونجا که بننده اطلاع دارم آبرامز با وجود زره اورانیومی و گلوله های M-829(که لعنت خدا بر سازنده هاش)برتره حدس میزنم در مورد تانک محبوبم T-90 چه مزیت هایی رو می خواید ذکر کنید ولی توجه داشته باشید که این حقیر هم مطالعه ی مختصری در مورد این دو تانک داشته و به قول خودتان از روی احساس حرف نزدم،اصلا مگر مرض دارم که بخواهم وقت آدم باسوادی مثل شما را بگیرم،مثلا اگر شما میگفتید T-95برتر از M1-A2است بنده میگفتم چشم ولی به نظرم برخی اوقات زیاده روی ها موجب بدبینی برخی ازدوستان هم میگردد.[/quote] باز هم عرض می کنم آبرامز به طور مطلق برتر از تی 90 نیست. همین طور تی 90 به طور مطلق برتر از آبرامز نیست. آبرامز های آ 2 بدون داشتن زره اورانیومی دارای مقاومت زرهی 1450 میلیمتر و با استفاده از زره اورانیومی معادل 1790 میلیمتر مقاومت زرهی دارند. در حالیکه متوسط میزان مقاومت زرهی تی 90 معادل 1550 میلیمتر با داشتن زره کنتاکت 5 است. همانطور که می بینید اضافه شدن زره اورانیومی به آبرامز سبب نشده است که مقاومت زرهی آن دو برابر تی 90 شود. آبرامز از نظر طیف مهمات و سیستم کنترل آتش [size=18]دارای برتری نسبی[/size] به تی 90 است. تی 90 نیز از نظر قابلیت های بقاپذیری ، تحرک و استتار [size=18]به طور نسبی[/size] برتر از آبرامز است. آبرامز به لحاط دارا بودن سیستم BMS در نبردهای گروهی و لشکرهای زرهی بهتر از تی 90 عمل می کند در مقابل تی 90 در نبردهای مجزا بسیار بهتر از آبرامز عمل می کند. از نظر حجم آتش تیربار آبرامز برتر از تی 90 است. از نظر موتور تی 90 برتر از آبرامز است. از نظر برد درگیری نیز برتری با تی 90 است. ریتم آتش تی 90 بیشتر از آبرامز است. باز هم عرض می کنم ، اگر تاپیک مقایسه را به طور کامل و دقیق مطالعه کرده باشید متوجه می شوید که بنده به هیچ وجه به صورت جهت دار کار مقایسه را انجام نداده ام ، بلکه نقاط قوت و ضعف هر یک از این دو را به طور کامل و دقیق بررسی کرده ام. آبرامز نقاط قوت زیادی نسبت به تی 90 دارد ولی نقاط ضعف زیادی هم در مقابل تی 90 دارد. تی 90 نیز در مقابل آبرامز دارای نقاط قوت و ضعف مخصوص به خود می باشد. هیچ یک از این دو به طور کامل و مطلق برتر از دیگری نیست بلکه هر یک با توجه به نقاط قوت و ضعف خود کاربرد خاص خود را دارند. پیشنهاد می کنم به خاطر جلوگیری از انحراف هرچه بیشتر این تاپیک بحث درباره مقایسه این دو تانک را در تاپیک مربوطه ادامه بدهید.[/color]

[quote]آقا علی به نظرم در مورد T-90(که من از آبرامز بیشتر دوستش دارم)قضیه رو برعکس گفتی(بر اساس آن چه که بنده در شماره ی72،صفحه ی18مجله ی جنگ افزار خوندم)[/quote] آبرامز و تی 90 هیچ کدومشون به طور مطلق برتر از دیگری نیست. بلکه هر کدام از این دو دارای ویژگی ها و قابلیت های خاص خودش است و هر کدام از این دو تانک دارای برتری هایی است که تانک دیگر از وجود آن بی بهره است. تاپیک مقایسه جامع تی 90 و آبرامز http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14237

[color=darkblue][quote]مردم بیچاره روسیه هم به همین اولین اولین ها و کمیت ها دلشونو خوش کرده بودن که یهو دیدن دارن از گشنگی میمیرن و دولت محبوب کمونیستیشون این به اصطلاح افتخارات و زرادخانه های پر از کلاهک های هسته ایشو مثل پتک تو سرشون میکوبه . دقیقا همین اتفاقی که الان داره تو کره شمالی میفته. شما که ایرانی هستیو این جوری داری به دستاوردهای روسیه میبالی خوب از مردم بدبخت پشت پرده های آهنین شوروی هم انتظار بیشتری نمیشد داشت.جناب CHEKA میدونی درباره کیا داری حرف میزنی؟اینا به نون شبشون محتاج بودن نکنه میخوای بگی اینم تقصیر آمریکا و غرب بوده؟ اینا از زور فلاکت بود که کشورشون از هم پاشید به قول خود گرباچف شوروی طوری فروپاشید که انگار از اول هیج کشوری به نام شوروی تو دنیا وجود نداشته همه آرمانها و ایدولوژیهاشون با خودشون رفت تو گور تو زباله دان تاریخ.حالا نمیدونم چرا عده ای سعی دارن تا این لاشه پوسیدرو از قبر بیارن بیرون بکنن تو چشم و چال این و اون. همین شوروی که شما لیست افتخاراتشو مثل مدال افتخار زدی رو سینه مطلبت مگه سردمداراش جزو سنگدل ترین و خونخوار ترین دیکتاتورهای تاریخ نبودن ؟مگه همینا نبودن وقتی مردم بدبخت کشورشون میگفتن کار نداریم غذا نداریم بعدش بهشون میگفتن به خاطر نجات خلق دنیا باید کار کنید و زجر بکشید؟ مگه همینا نبودن که میلیون میلیون رفیقای خودشونو قتل عام کردن؟؟ تاریخو که خوندی انشاالله. در مورد بقیه فرمایشات شما هم باید بگم ای کاش همون سایت آپارات که شما میگی یه تاثیری روت میذاشت ولی میدونم نمیخوای حقیقتو ببینی. شما مگه نمیگی اس فلان ها تو دنیا بهترینن مگه نمیگی SS-27 و توپل ام و ... بهترین موشکهای بالستیک جهان هستن و میتونن از همه سامانه های ضد موشکی دنیا رد بشن؟؟ پس چرا وقتی آمریکا از چند سال جلوتر اومد گفت میخواد سیستم سپر دفاع موشکیشو تو شرق اروپا(لهستان و چک) بذاره اینا حول و ولا ورشون داشت؟؟ همچین 4ستون بدنشون به لرزه افتاد که غرب رو تهدید به حمله اتمی کردن اسکندراشونم برداشتن آوردن. همه این س...لرزه ها برای چیه ؟؟؟ برای 4تا دونه THAAD و SM-3 به درد نخور دیگه ها؟ چرا ماهواره های جاسوسیه روسیه چشم از روی ناوهای AEGIS آمریکا بر نمیدارن؟ چرا اون موقعی که آمریکا طرح توسعه مشترک ناوهای AEGIS رو با ژاپن و استرالیا اعلام کرد روسیه اعلام نگرانی شدید کرد؟ البته به نظر شما مسلما به خاطر SM-3 ها نبوده چون این در مقابل S-400 و S-500 مثل پشه میمونه درسته؟؟؟ [/quote] جناب ایلومیناتور خواهش می کنم یک بار برای همیشه دست از این صحبت هایی که از احساسات شما نشات می گیرد بردارید ، برادر من ، ناسلامتی این تاپیک به بررسی و مقایسه توان نظامی ناتو و روسیه می پردازد ، اونوقت شما داری از ایدئولوژی شوروی سابق انتقاد می کنی ؟؟ چه ارتباطی به موضوع بحث دارد ؟؟ حال اینکه ایدئولوژی مارکسیستی شوروی سابق خوب بود یا بد ، ارتباطی به توان نظامی این کشور ندارد. قبلا هم خدمت شما و همه دوستان عرض کردم که آمریکا و روسیه ، هیچ کدام از نظر تجهیزات و تسلیحات نظامی به طور مطلق برتر از دیگری نمی باشند. هر یک از این دو کشور دارای تسلیحات خاص خود می باشند که بر اساس استراتژی های کلی نظامی این کشورها ساخته شده اند و هر یک دارای مزایایی می باشند که دیگری از وجود آن محروم می باشند. تانک تی 90 (به خصوص در مدلهای ام ، کا ، آ ) اگر برتر از آبرامز و تانک های غربی نباشد ، کمتر هم نیست. تانک T80 در آپگرید U/M1 با آنکه بیش از 25 سال از عمر آن می گذرد ، از نظر توانایی های رزمی با اکثر تانک های غربی برابری می کند. میگ 29 او وی تی و همچنین سوخو 35 اگر از جنگنده هایی مثل یوروفایتر و رافائل برتر نباشند ، کمتر هم نیستند. پدافندهای اس 400 و اس 500 (پس از ورود به خدمت) از برخی جهات برتر از نمونه های اسرائیلی و آمریکایی می باشند. پدافندهای پانتسیر اس 1 در جهان بی نظیر است و هنوز مشابه ای (از نظر ویژگیهای اختصاصی آن) برای آن در کشورهای غربی ساخته نشده است. پدافند تونگوسکا با انواع پدافندهای سبک MIM آمریکایی برابری می کند. اگر شما قدری درباره پست های ارسالی بنده تحقیق بفرمایید ، متوجه خواهید شد که بنده به هیچ وجه دلبستگی مطلق و متعصبانه به محصولات نظامی روسی نداشته و ندارم. اینها واقعیاتی است که در جهان وجود دارد و با نفرت شما از روسیه و شوروی حقیقت برابری (و در برخی موارد برتری) اکثر تسلیحات روسی با تسلیحات آمریکایی از بین نمی رود. پس خواهش می کنم واقع بین باشید و در ارائه نظرات احساسات و نفرت خود را دخیل نکنید[/color]

[color=darkblue]با تشکر فراوان از جناب چکا مقاله ای بسیار جامع ، کامل و دقیقی بود و به نکات دقیقی پرداخته بودید. با تشکر از زحمات شما.[/color]

[color=darkblue]امیدوارم دوستان برای یک بار هم که شده این قاعده را که (( تنها می بایست در چهارچوب قالب تاپیک نظر داد )) را به درستی اجرا کنند. واقعا نمی دونم دیوانه بودن رهبر کره شمالی ، رابطه داشتن ایران و کره ، عمل نکردن سلاح های کره ای در جنگ ایران و عراق ، حزب الله ، سوریه و ... چه ارتباطی به این تاپیک دارد ؟؟ یک بار دیگر برای اطلاع دوستان عرض می کنم ، موضوع این تاپیک تنها بررسی توان دفاعی کره جنوبی در برابر همسایه شمالی خود می باشد. یعنی اگر کره شمالی تصمیم به حمله به همسایه جنوبی خود را داشته باشد ، آیا کره جنوبی به تنهایی می تواند از خود دفاع کند یا خیر ؟؟ خواهش می کنم مسائل غیر مرتبط به تاپیک را مطرح نکنید. ------------------------------------------------------------------- نقشه زیر را در نظر بگیرید [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/s_korea_rel_95.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_s_korea_rel_95.jpg[/img][/url] نیروی زمینی ارتش کره جنوبی با دارا بودن 5000 تانک و نفربر و بیش از 5000 واحد توپخانه در ردیف قدرتمندترین نیروهای زمینی قرار دارد. ارتش کره جنوبی حدود 800 دستگاه تانک M48 در اختیار دارد که همگی آنها به استاندارد A5K ارتقا یافته اند و مجهز به سیستم کنترل آتش جدید ، مسافت یاب لیزری ، توپ ام 68 غربی 105 میلیمتری می باشند. کارآیی این تانک در حد تانک های کره شمالی است و سایر تانک های کره جنوبی نیز از نظر بهسازی در حد تانک های همسایه شمالی و در برخی موارد برتر از آنها می باشند. همچنین با دارا بودن 5400 واحد توپخانه به خوبی می تواند به مقابله با آتش توپخانه همسایه شمالی خود بپردازد و آنرا ساکت کند. توان هلی برن کره جنوبی نیز با دارا بودن هلیکوپترهای بلک هاوک و شینوک در وضعیت مناسبی قرار دارد. کره جنوبی تعداد بسیار زیادی پدافند سبک متحرک تولید کرده است که بر مبنای شاسی نفربرهای کا 200 کره جنوبی ساخته شده است. توپ 20 میلیمتری ولکان بر روی این نفربر تعبیه شده است و در مجموع بیش از 500 واحد از این سیستم پدافندی سبک و کارآمد در اختیار ارتش کره جنوبی قرار دارد. ضمن اینکه کره جنوبی در حال حاضر موشک (من پد) موفق میسترال فرانسوی را تحت لیسانس در داخل تولید می کند و آنرا نیز بر روی نفربرهای کا 200 خود به همراه توپ های 20 میلیمتری نصب کرده است که در مجموع توان دفاعی بسیار خوبی را برای این کشور فراهم کرده است. از آنجایی که جنگنده های کره شمالی بیشتر جنگنده های نسبتا قدیمی روسی و چینی تشکیل می دهد و این جنگنده ها توان انجام عملیات در ارتفاع بالا را ندارند و می بایست در ارتفاع پایین به انجام نقش بپردازند ، از این رو وجود پدافندهای سبک و موثر و کارآمد کا 200 به همراه توپ 20 میلیمتری ولکان به همراه موشک های میسترال کار را بر نیروی هوایی کره شمالی بسیار سخت خواهند کرد. همچنین ارتش کره جنوبی در حدود 200 دستگاه توپ دو لول 30 میلیمتری نصب شده بر روی نفربرهای کا 200 در اختیار دارد که در مجموع این سیستم های پدافندی کار را برای نیروی هوایی کره شمالی بسیار سخت خواهند کرد. ارتش کره جنوبی نیز از استانداردهای ناتو استفاده می کند و سطح آموزش نیروها در این ارتش در حد بسیار بالایی قرار دارد. از نظر میزان پرسنل نیز هر چند پرسنل ارتش کره جنوبی از نیمی از پرسنل ارتش کره شمالی نیز کمتر است ، ولی با این حال ارتش کره جنوبی به اندازه کافی پرسنل برای دفاع از خود در اختیار دارد. کما اینکه بیش از 3 میلیون نفر نیروی رزرو در این ارتش وجود دارد. از نظر زمینی و هوایی ، ارتش کره شمالی توان حمله و غلبه بر کره جنوبی (حتی بدون حضور آمریکا و ناتو) را نخواهد داشت و ارتش کره جنوبی می تواند با کمک تجهیزات مناسبی که در اختیار دارد به خوبی در برابر حملات همسایه شمالی از خود دفاع کند. البته این تحلیل بنده صرفا به توان تاکتیکی دو کشور می پردازد و اگر بخواهیم ابعاد دیگری از نظر اقتصاد و همچنین اثری که اغتشاش و درگیری و ناآرامی بین دو کره در مسائل بین المللی در سطح کلان ایجاد می کند نیز بپردازیم ، در این صورت می بایست عوامل زیادی را مطرح کنیم. به طور قطع به یقین در صورت حمله کره شمالی به همسایه جنوبی خود ، آمریکا و ناتو در کنار کره جنوبی از این کشور دفاع خواهند کرد و آسیب های جدی ای به زیر ساخت های کره جنوبی وارد خواهد آمد که بیش از این وارد این مقوله نمی شوم. تحلیل قدرت هسته ای ، موشکی و دریایی کره شمالی و نحوه مقابله ارتش کره جنوبی با این سه نیروی همسایه شمالی را به دوستان واگذار می کنم. فقط یک بار دیگر تاکید می کنم : این تاپیک تنها به بررسی توان دفاعی کره جنوبی در برابر کره شمالی می پردازد ، پس دوستان لطف کنند تنها در این مورد نظر بدهند و از مطرح کردن مسائلی از قبیل حمله کره جنوبی به کره شمالی خودداری کنند. با تشکر نفربر کا 200 کره جنوبی [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-2007_Seoul_Air_Show_063_K200.JPG][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-2007_Seoul_Air_Show_063_K200.JPG[/img][/url] [/color]

[color=darkblue][quote][quote]این تجهیزات در قالب 4 تیپ زرهی و 8 تیپ مکانیزه طبقه بندی می شوند. اما در مقابل ارتش امارات فاقد تیپ مکانیزه زرهی می باشد.[/quote] علی آقا تیپ مکانیزه از نیروی پیاده با پشتیبانی زرهی،تشکیل میشه؟ یعنی تفاوتش با تیپ زرهی در داشتن نیروی پیاده هست؟[/quote] بله دقیقا ، یک تیپ زرهی شامل تانک های MBT با پشتیبانی تانک های سبک ( Support Tank ) می باشد در حالیکه تیپ مکانیزه شامل تانک های MBT به همراه خودروهای APC و یا IFV می باشد که حامل نیروهای پیاده نظام می باشند. هر یک از این دو وظیفه خاص خود را دارند. زمانی که قصد ما مقابله با نیروهای زرهی دشمن باشد از یگان های زرهی به منظور مقابله با تانک ها و نیروهای زرهی دشمن استفاده می کنیم ، ولی در صورتی که قصد ما حمله عمقی و پیشروی باشد در این صورت از تیپ های ( و یا لشکرهای) مکانیزه استفاده می شود. تیپ ها و لشکرهای مکانیزه دارای انعطاف عملیاتی ریادی می باشند. البته نوع دیگری از لشکرهای مکانیزه نیز وجود دارد که با نام لشکر مکانیزه پیاده نظام معروف هستند. این لشکرها فاقد هر نوع تانک می باشند و شامل انواع خودروهای APC و IFV می باشند که کار جابجایی نیروهای پیاده نظام و ساپورت آنها را انجام می دهند. این نوع لشکرها شامل انواع خودروهای سبک گشتی کامیونهای سنگین ترابری تاکتیکی پشتیبانی می باشند که به خوبی قادر به انجام عملیات های پیاده نظام در مناطق جنگی می باشند. این نوع لشکرها هم کاربرد خاص خود را دارند. البته امروزه بیشتر لشکرهای مکانیزه زرهی کاربرد دارند و لشکرهای مکانیزه پیاده نظام کاربرد نسبی کمتری دارند به همین دلیل امروزه اصطلاح لشکر مکانیزه به لشکر مکانیزه زرهی اطلاق می شود(لشکر زرهی + پیاده نظام) زرهی [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/LAND_M1A1s_Advance_lg.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_LAND_M1A1s_Advance_lg.jpg[/img][/url] مکانیزه [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Bradley_Fighting_Vehicles_and_M1_Abrams_Foal_Eagle_1998.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Bradley_Fighting_Vehicles_and_M1_Abrams_Foal_Eagle_1998.jpg[/img][/url] پیاده نظام [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/765px-DA-ST-85-12848.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_765px-DA-ST-85-12848.jpg[/img][/url] [/color]

به نام خدا شلعه افکنها (یا Flamethrower) در جریان جنگ جهانی اول و دوم و جنگ کره و جنگ ویتنام به مقیاس وسیعی استفاده شد. بزرگترین کاربران این شعله افکن ها آمریکا ، ژاپن ، ویتنام ، فیلیپین و آلمان نازی بودند. در زیر چهار ویدئو از لحظه پرتاب شعله تقدیم حضور دوستان می شود. [align=center] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/400px-M2_FlamethrowerWW-1-.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/M2FlamethrowerVWM02.jpg[/img][/align] ویدئوی اول با حجم 4.8 مگ از لینک زیر دانلود کنید http://isherwood.persiangig.com/video/US%20Marine%20Corps%20Flamethrower%20Demonstration.flv [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/m2-flamethrower_2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_m2-flamethrower_2.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/m2-flamethrower.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_m2-flamethrower.jpg[/img][/url] ویدئوی دوم ، تانک مجهز به شعله افکن ، حجم فایل 3.5 مگ از لینک زیر دانلود کنید http://isherwood.persiangig.com/video/Tank%20flame%20throwers%20in%20action%20WW2.flv [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/767px-USm2flamethrower.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_767px-USm2flamethrower.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Flamethrower_in_Vietnam.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Flamethrower_in_Vietnam.jpg[/img][/url] ویدئوی سوم ، 1.2 مگ از لینک زیر دانلود کنید http://isherwood.persiangig.com/video/Tank%20Museum%20flame%20Thrower.flv [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/German_Brennkommando-firing_Warsaw_1944.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_German_Brennkommando-firing_Warsaw_1944.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Bundesarchiv_Bild_183-R22888%252C_Westfront%252C_Flammenwerfer.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Bundesarchiv_Bild_183-R22888%252C_Westfront%252C_Flammenwerfer.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Flamethrower_at_Adelup_Point.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Flamethrower_at_Adelup_Point.jpg[/img][/url] ویدئوی چهارم ، حجم 700 کیلو از لینک زیر دانلود کنید http://isherwood.persiangig.com/video/WWII%20Flame%20Thrower%202.flv [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/399px-Bundesarchiv_Bild_101I-299-1808-15A%252C_Nordfrankreich%252C_Soldat_mit_Flammenwerfer.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_399px-Bundesarchiv_Bild_101I-299-1808-15A%252C_Nordfrankreich%252C_Soldat_mit_Flammenwerfer.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/558px-Marineflametank1968.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_558px-Marineflametank1968.jpg[/img][/url] فقط برای میلیتاری

[color=darkblue][quote][quote]توپولف 4 یک بمب افکن استراتژیک بود که در خلال سالهای پس از جنگ جهانی دوم با الگوبرداری از بمب افکن ب 29 آمریکایی ساخته شده بود. [/quote] ممنون.من خودم حدس میزدم منتها پس این چه ربطی بهB-2داشت.[/quote] فرمایشات دوست عزیز komsomolets را مطالعه بفرمایید ، خودتون ربطش رو به بی 2 متوجه می شوید.[/color]

[color=darkblue][quote]ولی tu4 کدوم هواپیماست؟بمب افکنه جدیده؟[/quote] توپولف 4 یک بمب افکن استراتژیک بود که در خلال سالهای پس از جنگ جهانی دوم با الگوبرداری از بمب افکن ب 29 آمریکایی ساخته شده بود. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-TU-4-MONIN0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-TU-4-MONIN0.jpg[/img][/url][/color]

[color=darkblue][quote]800 دستگاه آبرامز[/quote] نه بابا عربستان کلا حدود 400 دستگاه آبرامز داره ، این کشور حدود 800 دستگاه تانک های سبک پشتیبانی در اختیار دارد که شامل تانک های ام 60 آ 3 و تانک های فرانسوی ای ام ایکس 30 است.[/color]

[color=darkblue]از همه دوستان خواهش می کنم بحث های نامرتبط به موضوع اصلی تاپیک را بیش از این ادامه ندهند و تنها در قالب تاپیک نظر بدهند. بهتر است در مرحله اول توان زرهی این کشور را در برابر همسایگانی که مرز مشترک زمینی با امارات دارند مقایسه کنیم. امارات متحده عربی با عمان در حدود 450 کیلومتر مرز مشترک دارد. نیروی زرهی ارتش سلطنتی عمان از دو تیپ تشکیل شده است که شامل 38 دستگاه تانک چلنجر 2 ، حدود 100 دستگاه تانک M60 در آپگرید A3 می باشد. حدود 55 دستگاه تانک سبک اسکورپیون عملیاتی نیز در اختیار این نیرو می باشد. با یک نگاه ساده می توان دریافت که توان زرهی امارات به مراتب برتر از توان زرهی همسایه شرقی خود است. هر چند تانک های چلنجر 2 در اختیار عمان نسبتا پیشرفته تر از لکلرک های در اختیار امارات است ، اما تعداد پایین آنها (38 دستگاه) در برابر تعداد بالای لکلرک های اماراتی (388 دستگاه) باز هم برگ برنده را به نفع امارات تغییر می دهد. از نظر تانک های سبک پشتیبانی نیز وضیعت امارات بهتر از همسایه شرقی خود می باشد. امارات در سمت جنوب و غرب خود در مجموع 530 کیلومتر مرز مشترک با عربستان سعودی دارد. توان زرهی ارتش عربستان شامل حدود 400 دستگاه آبرامز در آپگرید های آ 2 و اس (در بهترین شرایط عملیاتی و آپگرید) حدود 800 دستگاه تانک های ام 60 آ 3 و تانک های سبک ای ام ایکس 30 فرانسوی در مجموع توان زرهی ارتش عربستان را تشکیل می دهد. این تجهیزات در قالب 4 تیپ زرهی و 8 تیپ مکانیزه طبقه بندی می شوند. اما در مقابل ارتش امارات فاقد تیپ مکانیزه زرهی می باشد. همین طور توان ضد زرهی عربستان نیز با دارا بودن موشک هایی نظیر جاولین دارای برتری نسبت به توان ضد زره امارات است. در مجموع توان زرهی امارات جهت بازدارندگی در برابر عربستان نسبتا کافی به نظر می رسد. هر چند مقابله با نیروهای زرهی عربستان برای ارتش امارات کار بسیار دشواری خواهد بود. (به لحاظ دارا بودن تیپ های مکانیزه توسط عربستان) همچنین این نیرو توان حمله به نیروهای زرهی عربستان را نیز ندارد. چلنجر 2 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/m02006112500341.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_m02006112500341.jpg[/img][/url] چلنجر 2 متعلق به ارتش سلطنتی عمان [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/345_a377.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_345_a377.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/omani-challenger-2-b.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_omani-challenger-2-b.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/challenger2-tcr2dsrt%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_challenger2-tcr2dsrt%7E0.jpg[/img][/url] آبرامز آ 2 اس متعلق به ارتش عربستان [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/abram111%7E2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_abram111%7E2.jpg[/img][/url] ام 60 آ 3 متعلق به عربستان [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/158256_q75.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_158256_q75.jpg[/img][/url] در پایان نکته ای را خاطر نشان می کنم. شاید دوستان تصور کنند که روابط کشورهای عربی حوزه خلیج فارس کاملا مسالمت آمیز و در نهایت وحدت است. ولی در هر صورت می بایست احتمال درگیری های بین طرفین را نیز در نظر گرفت و نیروهای طرفین را با یکدیگر سنجید. منتظر تحلیل های صحیح و فارغ از جهت گیری دوستان عزیز هستم.[/color]

[color=darkblue][quote]اگه این تاپیک مقایسه tu4 با b2 بود باز هم یه عده راجع به برتری tu4 استدلال میاوردن و بقیه رو به آمریکا دوستی متهم میکردن [/quote] لیلی مرد بود یا زن ؟؟؟[/color]

[color=darkblue]ممنون از توجه دوستان. در جریان جنگ کره و جنگ ویتنام هم از این شعله افکن ها استفاده گسترده ای به عمل آمد. آمریکایی ها یک سیستم جدید با نام M132 طراحی کرده بودند که از یک شعله افکن دوربرد و یک نفربر M113 تشکیل شده بود. این سیستم کارآیی بسیار خوبی از خود بر جای گداشت و در مناطقی که خطر کمین ویت کنگ ها وجود داشت با به آتش کشیدن منطقه خطر ، خطر را از بین می برد. ویدئوی زیر مربوط به سیستم M132 است ، حتما ببینید. حجم / 2 مگ http://isherwood.persiangig.com/video/M132%20Armored%20Flamethrower.flv[/color]

[color=darkblue]جناب ایلومیناتور متاسفانه نظر شما بیشتر از آنکه دارای بار علمی باشد و واقع گرایانه باشد ، بیشتر از احساسات شما نشات گرفته است و این کاملا از کامنت شما مشخص است. اینکه چرا ایران از توپولف های 154 قدیمی و فرسوده استفاده می کند ، دلیلش رو همه مان می دونیم ، اما آیا محصولات توپولف در خود روسیه هم به قول شما دو صفحه A4 سقوط می کنند و تلفات می دهند ؟؟ مسلما اینطور نیست. توپولف های ایرانی همگی کهنه و فرسوده شده اند و البته یک سری دلایل سیاسی دیگری نیز دارد که از نقل آن خودداری می کنیم. اما در مجموع محصولات توپولف از ضریب اطمینان بالایی برخوردارند. اگر شما محصولات قدیمی و فرسوده شرکت های ایرباس و بوئینگ را استفاده کنید و دچار تلفات شوید ، آیا این دلیل بر نامطمئن بودن محصولات این دو شرکت است ؟؟ راستی اگر 20 تا B2 می تونن نسخه روسیه رو بپیچونن ، پس چرا آمریکا سه سوته به وسیله این بمبرها نسخه روسیه رو نمی پیچونه ؟؟ دلیل شکست اعراب از اسرائیل رو هم همگی به خوبی می دونیم. پرواز 24 ساعته هواپیماهای جاسوسی اس آر 71 آمریکایی بر فراز جبهه های کشورهای عربی به نفع اسرائیل ، پل هوایی پرتغال ، بی کفایتی سران عرب از مهمترین دلایل شکست اعراب بود. وگرنه تجهیزات روسی که در اختیار کشورهای عربی بود به مراتب بهتر از تجهیزات آمریکایی در اختیار اسرائیل بود. در پایان نکته ای را هم خاطر نشان می کنم ، بنده به شخصه نه طرفدار مطلق تسلیحات روسی هستم و نه طرفدار مطلق تسلیحات آمریکایی. بلکه هر کدام از این تسلیحات که کاربرد بهتری داشته باشند مورد علاقه من است. شما اگر به تاپیک مقایسه تانک های آبرامز و تی 90 مراجعه کنید به خوبی این موضوع را درک می کنید. در این تاپیک هم به نقاط قوت و هم به نقاط ضعف تانک روسی در مقابل تانک آمریکایی پرداخته ام و همچنین به نقاط قوت و ضعف تانک آمریکایی در مقابل تانک روسی نیز پرداخته ام. http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14237 به توضیحاتی که در تاپیک زیر داده ام نیز توجه کنید. http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2905&postdays=0&postorder=asc&start=135 اما متاسفانه شما به همه تجهیزات و تسلیحات روسی به دید منفی می نگرید. این از کامنت های قبلی شما کاملا واضح است. در تاپیک های مختلف شما محصولات روسی را به باد تمسخر می گیرید. در حالیکه اگر همین تاپیک مقایسه تی 90 و آبرامز را مطالعه کنید ، متوجه می شوید که تانک آبرامز یک سری برتری هایی نسبت به تی 90 دارد و در مقابل تی 90 هم یک سری مزایا و برتری هایی نسبت به تانک آمریکایی دارد. هیچ یک از این دو به طور مطلق برتر از دیگری نیست. یک بار دیگر عرض می کنم ، نمی توان هیچ یک از دو کشور روسیه و آمریکا را به طور مطلق برتر از دیگری دانست.[/color]

ممنون از توضیحات برادر محمد عزیز. من هم با شما موافقم ، احتمال اینکه این عملیات به وسیله بمب های سقوط آزاد انجام گرفته شده باشد صفر است. برای انجام چنین عملیات پیچیده و حیاتی ای بسیار بعید است که از بمب های سقوط آزاد استفاده شده باشد. ما باید برای اسرائیلیها هم عقل و شعور قائل باشیم. فرض کنیم که این عملیات به خاطر استفاده از بمب های سقوط آزاد و خطای پرتاب این بمب ها ، شکست می خورد. در این صورت احتمال تکرار شدن چنین عملیاتی توسط اسرائیل بسیار ضعیف بود. چرا که عراقی های این بار با هوشیاری کامل از اوسیراک دفاع می کردند. پس بنابراین اسرائیلیها در چنین عملیات حساس و حیاتی و پیچیده ای از بمب های سقوط آزاد استفاده نکرده اند. با توجه به اینکه اف 16 ها در پایان بمباران ارتفاع خود را افزایش ندادند ، پس احتمال اینکه از بمب های لیزری نیز استفاده کرده باشند نیز ضعیف است. گزینه سوم که از همه موارد محتمل تر به نظر می رسد همان GBU 15 یا سنگر شکن است. البته فکر کنم تیپ بمب ها از نوع تاخیری باشد. چرا که یک اسکادران هشت فروندی اف 16 در ارتفاعی بسیار پایین می بایست از بمب های تاخیری استفاده کنند که بتوانند بمب ها را به طور همزمان بر روی هدف فرود آورند. این نظریه اخیر ، فرضیه استفاده از بمب های سنگر شکن تاخیری را هم تقویت می کند. در مجموع به نظر من از بمب های سنگر شکن تاخیری استفاده شده است.

[color=darkblue]با تشکر از توضیحات جناب چکا [quote] ارتش سرخ فقط دوبار بطور مستقیم (و البته محدود) با نیروهای ناتو درگیر شد ،[/quote] یک مورد دیگر را هم به آن اضافه کنید. در خلال جنگ سرد یک فروند توپولف 95 شوروی توانست به فاصله چند کیلومتری یک ناو هواپیما بر آمریکایی (فکر کنم ناو اینترپرایز) نزدیک شود که البته تا لحظه آخر هم سیستم های الکترونیکی پیشرفته ناو آمریکایی نتوانستند وجود توپولف 95 را در چند کیلومتری خود تشخیص دهند. توجه کنید که ناوهای هواپیمابر آمریکا اوج تکنولوژی و در واقع سمبل قدرت این کشور به شمار می روند.[/color]

[color=darkblue]با تشکر توان زرهی خوبی دارند، یکی از بهترین تانک های جهان را در اختیار دارند. لکلرک های اماراتی جزء معدود تسلیحات صادراتی هستند که با نمونه های اصلی تفاوت چندانی ندارند. اگر توجه کرده باشید توان زرهی این کشور بسیار همگن است. به این صورت که 388 دستگاه لکلرک به همراه تانک های پشتیبانی ، با توجه به اینکه مساحت این کشور حدود 83.500 کیلومتر مربع است ، توان خوبی را برای این کشور فراهم آورده است. تانک های ایتالیایی OF 40 نیز توانایی رزمی قابل قبولی دارند و می توانند در نقش MBT نیز ایفای نقش کنند. توان ضد زره این کشور نیز در نوع خود بسیار خوب و مناسب است. دو نقشه از این کشور و همسایگانش قرار می دم تا در تحلیلهای دوستان مفید واقع بشه. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/munarab.gif][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_munarab.gif[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/united_arab_emirates_rel95.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_united_arab_emirates_rel95.jpg[/img][/url] لکلرک متعلق به ارتش امارات [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Char_Leclerc_Emirati_001.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Char_Leclerc_Emirati_001.jpg[/img][/url] امیدوارم در این تاپیک شاهد نظرات مفید دوستان باشم و همچنین دوستان از ارائه نظرات شخصی و درونی مثل اعراب ترسو هستند و امثال اینها خودداری کنند. منتقل شد.[/color]

[color=darkblue][quote]دوست خوبم من این فرمایش شما رو قبول دارم که مقایسه باید در شرایط برابر انجام بشه اما مسئله اینجاست که روسیه همیشه از نظر تکنولوژی یک نسل عقب تر هستش. به عنوان مثال آمریکاییها از سال 1980 به بعد به تدریج هواپیماهای نسل 5 رو وارد خدمت کردن اما روسها تازه از سال 2015 به بعد میخوان تی50 رو وارد خدمت کنن این در حالی هستش که تو آمریکا زمزمه های ورود به خدمت نسل 6 هواپیماها در میون هست. بقیه ادوات نامی روسیه هم همینجور هستش. به نظر من تنها عامل بازدارنگی روسیه در برابر غرب تسلیحات اتمی اوناست. البته نمیشه منکر قدرت مکانیکی روسیه شد. روسیه امروزه بهترین طراحیهای مکانیکی جهان رو انجام میده اما از بعد تجهیزات الکترونیکی و نرم افزاری ضعفهای زیادی داره.[/quote] دوست عزیز ، متاسفانه این صحبت شما که می فرمایید : شوروی یک نسل عقبتر از آمریکا بود ، صحیح نیست. استراتژی نظامی شوروی و آمریکا با هم به کلی تفاوت داشت. استراتژی نظامی شوروی بیشتر بر روی حملات زمینی متکی بود در حالیکه استراتژی نظامی آمریکا بیشتر بر روی حملات هوایی. به همین دلیل هر کدام از این کشورها بسته به نوع استراتژی خود ، بر روی بخش های مختلف ارتش خود سرمایه گذاری می کردند. آمریکا بر روی نیروی هوایی خود و شوروی بر روی نیروی زمینی خود سرمایه گذاری می کرد. از آنجایی که در ذهنیت اکثر ما اینگونه تصور می شود که نیروی هوایی برتر از نیروی زمینی است (البته در عمل اینگونه نیست و هر کدام کاربرد خاص خودشان را دارند) به همین دلیل اکثر ماها تصور می کنیم آمریکا در همه موارد یک نسل جلوتر از شوروی بوده است ، در صورتیکه آمریکا تنها در بعد هوایی از شوروی جلوتر بود. در صورتیکه اگر آمریکا در بعد هوایی یک نسل از روسیه جلوتر باشد ، روسیه (شوروی) در بعد زمینی دو نسل از آمریکا جلوتر است. در صورتی که اگر شوروی پس از جنگ جهانی دوم به جای سرمایه گذاری بر روی تجهیزات نیروی زمینی بر روی نیروی هوایی سرمایه گذاری می کرد ، امروزه مسلما از آمریکا و اروپا برتر بود. شوروی بیشتر تلاش خود را بر روی نیروی زمینی خود معطوف داشت. به همین دلیل در طول زمان تانک های روسی برتری محسوسی نسبت به تانک های غربی داشتند. همانطور که قبلا نیز مثال زدم ، در اوایل دهه 60 میلادی که شوروی تانک تی 62 را روانه میدان کرد ، تا دهه 70 هیچ تانکی که بتواند از پس این تانک بر بیاید در کشورهای غربی وجود نداشت. با روی کار آمدن تی 72 در شوروی ، همه تانک های غربی تحت الشعاع قرار گرفتند. تانک سری T64 تا سالهای سال باعث وحشت غربی ها شده بود. چرا که غربیها هیچ اطلاع خاصی از این تانک نداشتند. حتی امروزه هم تانک های روسی اگر از تانک های غربی برتر نباشند ، کمتر هم نیستند. هم اینک تانک T80 در آپگرید U/M1 BARS با آنکه بیش از 25 سال از ساخت آن می گذرد ، ولی از نظر قابلیت های رزمی با اکثر تانک های مطرح غربی برابری می کند. راستی ، فراموش نکنیم که اولین تانک با قابلیت انجام رزم شبانه را روس ها ساختند. تانک تی 62 اولین تانک جهان بود که قابلیت انجام رزم شبانه را دارا بود. اولین تانک با قابلیت انجام رزم شبانه توسط کشورهای غربی 10 سال پس از تی 62 ساخته شد. این نشانگر برتری روس ها در نیروی زمینی می باشد.[/color]

با تشکر از توضیحات آقا محمد عزیز. یک نکته ای در عملیات اپرا وجود دارد و ان اینکه عملیات از زمان پرواز هواپیماها تا آغاز بمباران در شرایط lo lo lo انجام گرفته است. اف 16 ها و اف 15 ها در ارتفاع بسیار پایین به پرواز خود ادامه دادند ، به طوریکه پدافند عراق تا زمان آغاز بمباران متوجه این نفوذ نشده بود. نکته دیگر اینکه انجام این عملیات به قدری سریع بود که حتی توپ هایی که در اطراف اوسیراک مستقر شده بودند ، حتی فرصت نشان دادن عکس العمل را نیز پیدا نکردند. این نشان دهنده آن است که اف 16 ها در طول مسیر در ارتفاع پست پرواز کرده اند و در زمان بمباران نیز ارتفاع خود را افزایش ندادند. چرا که در این صورت حداقل می بایست توپ های مستقر در اطراف اوسیراک عکس العملی نشان می دادند. در حالیکه پدافند اوسیراک نتوانست هیچ عکس العملی به این حمله نشان دهد. البته اف 15 ها به طور همزمان ارتفاع خود را افزایش دادند که سبب شد که پدافند بغداد به حالت قرمز درآید. اما حمله اف 16 ها به قدری سریع و غافلگیرانه در ارتفاع پایین انجام شده بود که توپهای اوسیراک نتوانستند واکنش نشان دهند. پس با این حساب ، این موضوع که جنگنده های اسرائیلی در آن ارتفاع کم از بمب های لیزری استفاده کرده باشند نیز سوال برانگیز است. نکته دیگر اینکه عملیات اپرا در ژوئن 1981 انجام شد. در این زمان اسرائیل از F16A استفاده می کرد که در واقع اف 16 هایی بود که پول آنرا ایران پرداخت کرده بود. عملیات اپرا نیز به وسیله F16A انجام گرفته بود نه F16C . از عرفان هم بابت انحراف تاپیک عذرخواهی می کنم.

[color=darkblue][quote]رو کاغذ توپولوف بهتره ولی در عمل شما میتونید به تاریخ رجوع کنید و عملکرد پرنده های روسی رو با آمریکایی مقایسه کنید.خودم شخصا هر وقت یاد جنگ تحمیلیه خودمون با عراق میفتم و اینکه F4 ها و F14 ها وکبراهای ما چه بلایی بر سر اون آهن قراضه های روس آوردن ازهر چی تجهیزات روسه حالم به هم میخوره و با خودم میگم تجهیز نیرو هواییمون با فکر انجام شده. حالا بعضی دوستان بدون در نظر گرفتن 25 سال سابقه لنسر در جنگهای مختلف صحبت از مقایسه TU-22 با اونو میکنن.همه نظامیهای کارکشته میدونن که تجربه جنگی از مهمترین فاکتورهای برتریه هر پرنده ایه چون کارزار واقعی معایب و نواقصو نشون میده و میشه اونارو رفع کرد. TU-160 که اصلا از نظر تاریخچه عملیاتی هیچ حرفی برای گفتن نداره و TU-22 هم که 7تا از 12 تاییه که مال نیرو هواییه عراق بود خودمون تو جنگ ترکوندیم با هر چی که دلتون بخواد از HAWK بگیر تا F-14 و ارلیکن همین اواخرم تو جنگ اوستیای جنوبی پدافند ذاقارت گرجستان یکیشو انداخت.اونوقت دوستان اینو میخوان با لنسر مقایسه کنن. برای این سایت زشته به خدا. بعضی از دوستان هم با مقایسه طول و جثه و سرعت توپولف با لنسر از الفاظی(این اونو میخوره) استفاده میکنن که واقعا غیر منطقیه. یعنی آویونیک و رادار و تجهیزات الکترونیک و کامپیوتری کشکه دیگه؟؟؟ حداقل این یه مساله رو هر آماتوری میدونه که روسیه هیچ حرفی برای گفتن جلوی آمریکا نداره خود کارشناسایه روس به این مساله معترفن حالا چرا بعضی دوستان تجهیزات نظامیه روسیه رو اینقدر باد میکنن و در مواقعی میپرستند خدا میدونه. در ضمن هر وقت روسیه تونست فقط ماکت B-2 SPIRIT رو بسازه لشگر طرفداراش بیان بهش افتخار کنن [/quote] اینجا کسی عاشق تجهیزات و تسلیحات روسی نیست ، اما از قرار معلوم برق تسلیحات آمریکایی خیلی چشم شما رو کور کرده که اینطوری داری سنگ اونها رو به سینه می زنی. شما بفرمایید در این 25 سال لنسر چه کارنامه درخشانی از خودش به جا گذاشته ؟؟ در جنگ خلیج زمانی که نایت هاوک ها پدافند بغداد را نابود کردند و آسمان بغداد برای جولان پرنده های آمریکایی امن شد ، تازه لنسرها جرات پیدا کردند وارد آسمان بغداد بشوند. یعنی لنسرها زمانی وارد آسمان بغداد شدند که هیچ گونه پدافند موثری در بغداد وجود نداشت. در افغانستان هم لنسرها چادرهای ملا عمر و مرحوم اسامه بن لادن (از قول اسماعیل هنیه گفتم ) را بمباران می کردند. شما به این می گی کارنامه درخشان ؟؟ شما که عاشق تسلیحات آمریکایی هستی ، تابحال به ضعف های عمده ای که تسلیحات آمریکایی دارند دقت نکردی ؟؟ اف 117 از رده خارج شد ، چرا ؟؟ لنسر تا سالهای آینده از رده خارج خواهد شد ، چرا ؟؟ هیچ می دونی مشکلات فراوانی که بر سر راه اف 35 قرار دارد ، ادامه تولید آنرا با چالش جدی مواجه کرده است ؟؟ چرا آمریکا بی 52 ها رو از رده خارج نمی کنه و به جای اون بی 2 تولید نمی کنه ؟؟ می دونی همین لنسر که داری سنگ اونو به سینه می زنی تابحال کمتر از 120 فروند از آن ساخته شده است که حداقل 15 فروند آن به علت نقص فنی و سایر موارد سقوط کرده است؟؟ پیشرفته بودن و تجهیزات مدرن داشتن به تنهایی کافی نیست. همین لنسر به علت پیچیدگی زیاد خود دارای هزینه نگهداری بسیار سنگینی است که به همین دلیل بیش از 100 فروند از آن ساخته نشد و همین تعداد نیز تا سالهای آینده از رده خارج خواهند شد. بد نیست سری هم به گذشته بزنیم و بنا به فرمایش شما کارنامه برخی تجهیزات طرفین را متناسب با سال استفاده با هم مقایسه کنیم. زمانی که شوروی تانک تی 62 را روانه میدان کرد در همان سال در بلوک غرب هیچ تانکی که بتواند با تی 62 مقابله کند وجود نداشت . سنچوریون های انگلیسی به هیچ وجه قادر نبودند به این تانک نزدیک شوند. چیفتن های انگلیسی هم که دو قدم راه می رفتند و موتورشان داغ می کرد و نمی تونستند ادامه بدهند. آمریکا هم در این سالها از تانک های سوپر شرمن و پاتن و تانکهای بازمانده از جنگ جهانی دوم استفاده می کرد و این تانک ها نمی توانستند حتی به تی 62 نزدیک بشوند. فرانسه هم که قربونش برم ، از تانک های غنیمت گرفته شده از آلمان نازی استفاده می کرد. میگ 21 های کشورهای عربی هم که در جنگ شش روزه و جنگ یوم کیپور و درگیریهای کانال سوئز ، دمار از روزگار فانتوم های اسرائیلی در آوردند و برتری خود را به فانتوم ثابت کردند. در جریان جنگ سرد یک فروند توپولف 95 توانست به یک ناو هواپیما آمریکایی (فکر کنم اینتر پرایز) تا فاصله چند کیلومتری آن نزدیک شود ، بدون آنکه ناو هواپیمابر آمریکایی متوجه نزدیک شدن آن شود. -------------------------- دوست عزیز ، گفتن این حرف که تجهیزات آمریکایی بهتر از تجهیزات روسی هستند و یا تجهیزات روسی بهتر از تجهیزات آمریکایی هستند درست نیست. هر کشوری بنا به سیاست ها و استراتژیهای خاص خود تسلیحات تولید می کند. به نظر شما کلاش بهتر است یا M16A4 ؟؟ حتما شما جواب می دهید : M16A4 درحالیکه اینطور نیست. هر کدام از این دو کاربرد خاص خود را دارند و برای ارتش خاصی ساخته شده اند. در برخی شرایط کلاش بهترین اسلحه است و در برخی شرایط M16A4. [/color]

علی آقا رسیدن به خیر، زیارتها قبول، من شنیدم حمله ایران قبل از حمله اسراییل بوده ولی تلفات خاصی نداشته. سلامت باشی برادر محمد ، انشاالله قسمت شما هم بشود. بین حمله ایران و اسرائیل شش ماه فاصله بوده است ، بله حق شماست ، حمله ایران پیش از حمله اسرائیل بوده است. حمله ایرانی ها تنها با دو فروند فانتوم بوده است که به نظر نمی رسد دو فروند فانتوم توانسته باشند تلفات خاصی را بر این نیروگاه وارد آورند. شش ماه بعد یک اسکادران هشت فروندی اف 16 آ اسرائیلی در حالیکه هر یک به دو تیر بمب تاخیری 2000 پوندی مارک 84 مجهز بودند ، و توسط شش فروند اف 15 آ ساپورت می شدند ، به اوسیراک حمله کردند. مسلما اصابت 16 تیر بمب 2000 پوندی به اوسیراک باعث نابودی کامل این نیروگاه شده بود. مارک 84

با تشکر از عرفان عزیز زورش به خر نمی رسیده ، پالانش رو می زده . صدام در جنگ اول خلیج سرزمین های اشغالی را آماج موشک های خود قرار می دهد ولی همان طور که عرفان نیز به آن اشاره داشت بی دقتی موشک های صدام باعث شد که این حجم سنگین موشک های شلیک شده به اسرائیل تلفات خاصی نداشته باشد. صدام بارهای بار رسما اعلام کرده بود که عراق اولین کشور عربی خواهد بود که مجهز به سلاح هسته ای خواهد شد. صدام در تاسیسات هسته ای اوسیراک به کمک مهندسان فرانسوی در حال تهیه و تدارک تسلیحات هسته ای بود که البته طی عملیات بابل که اسرائیلیها علیه تاسیسات اوسیراک ترتیب داده بودند و در طی آن در ژوئن 1981 تاسیسات هسته ای اوسیراک بغداد را با خاک یکسان کردند و پس از آن نیز نیروی هوایی ایران نیز یک مرتبه دیگر این تاسیسات را در بغداد بمباران می کند ، طرح دستیابی صدام به سلاح هسته ای عقیم می ماند. نقشه پرواز جنگنده های اسرائیلی از پایگاه هوایی اتزیون تا اوسیراک در عملیات بابل نمایی از اوسیراک اف 16 آ که در عملیات بابل شرکت داشته است. مناخم بگین ، نخست وزیر وقت رژیم صهیونیستی (پایین پله) به همراه موشه دایان ، وزیر امور خارجه این رژیم (اونی که چشم بند داره) پس از عملیات بابل به آمریکا سفر کردند.

[color=darkblue]به نام خدا پایگاه فضایی ، موشکی بایکونور قزاقستان که البته با نام رمز NIIP-5/KIG-5 نیز شناخته می شود. [align=center] [size=24]Baikonur Cosmodrome [/size] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Baikonur_Cosmodrome_Soyuz_launch_pad.jpg[/img][/align] پایگاه فضایی بایکونور ، که با نام رمز NIIP-5/KIG-5 نیز شناخته می شود ، اولین و بزرگترین پایگاه موشکی فضایی در جهان به شمار می رود. این پایگاه در 130 مایلی شرق دریاچه آرال و در بیابانهای قزاقستان قرار دارد. این پایگاه در سال 1958 توسط اتحاد جماهیر شوروی ساخته شد و به عنوان مرکزی برای تحقیقات و توسعه صنعت فضانوردی شوروی و همچنین آزمایشات موشکی این کشور مورد استفاده قرار گرفته بود. اتحاد شوروی در فوریه 1955 به یک مرکز جامع و بزرگ به منظور مرکزیت تحقیقات فضایی خود و همچنین یک پایگاه به منظور نگهداری ، کنترل و شلیک موشک های قاره پیمای R7 نیازمند بود ، ابتدا شوروی یک پایگاه موقت با نام CICBM را در منظقه بایکال ، در نزدیکی های مرز این کشور با مغولستان ایجاد کرد ، اما در سال 1958 تصمیم بر آن شد که این مرکز در بیابانهای نزدیک به مرکزیت شوروی واقع در قزاقستان بنا شود. از این رو در منطقه فعلی این پایگاه بنا شد. دلیل این کار نزدیک بودن منطقه بایکونور به خاور میانه و تسلط روسها به این منطقه می باشد. با فروپاشی شوروی سابق ، بلافاصله دولت جدید روسیه این پایگاه را تا سال 2050 از دولت قزاقستان اجاره می کند و آژانس تحقیقات فضایی روسیه به منظور گسترش تحقیقات فضایی خود در این پایگاه مستقر می شود. پایگاه فضایی بایکونور برای مردم روسیه یک خاطره جاویدان و به یاد ماندنی دارد و آن اینکه برای اولین بار در تاریخ بشر فضاپیمای وستوک 1 به همراه فضا نورد خود ، یوری گاگارین ، برای اولین بار از این پایگاه به فضا پرتاب شدند. خاطره اعزام یوری گاگارین به فضا از پایگاه بایکونور به شکل فراموش نشدنی در افکار عمومی مردم روسیه باقی مانده است و مردم روسیه همواره به این پایگاه به دید بخشی از افتخارات خود می نگرند. موقعیت بایکونور در خاک قزاقستان [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Map_baikonur_cosmodrome.png][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Map_baikonur_cosmodrome.png[/img][/url] موشک قاره پیمای R7 ساخت شوروی ، [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/SS6_Sapwood_launch_vehicle.png][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_SS6_Sapwood_launch_vehicle.png[/img][/url] تصویری از سکوی پرتاب موشک حامل ماهواره در بایکونور [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Soyuz_expedition_19_launch_pad.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Soyuz_expedition_19_launch_pad.jpg[/img][/url] یوری گاگارین ، اولین فضانورد تاریخ بشر [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Gagarin_in_Sweden.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Gagarin_in_Sweden.jpg[/img][/url] ماهواره بر TMA 3 در حال شلیک از پایگاه بایکونور [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/393px-Soyuz_TMA-3_launch.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_393px-Soyuz_TMA-3_launch.jpg[/img][/url] تصویر زیر توسط هواپیمای جاسوسی یو 2 (احتمالا با خلبانی سرگرد فرانسیس گری پاورز ) آمریکایی از پایگاه بایکونور گرفته شده است. این تصویر در سال 1959 گرفته شده است و در این زمان هنوز تاسیسات پدآفندی این پایگاه کامل نشده بود. از سال 1961 به بعد با تکمیل و قدرتمند شدن پدآفند این پایگاه ، دیگر هیچ پرنده خارجی جرآت پرواز بر فراز این پایگاه را نداشت. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Baikonur_CIA_U-2.gif][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Baikonur_CIA_U-2.gif[/img][/url] با فروپاشی شوروی سابق ، بلافاصله دولت جدید روسیه با قزاقستان وارد مذاکره شد و پایگاه بایکونور را تا سال 2050 اجاره کرد. مبلغ اجاره این پایگاه سالانه مبلغ 115 میلیون دلار آمریکا تعیین شده است. برخی منابع می گویند دولت روسیه به منظور کاهش هزینه های اجاره ای در بایکونور ، در حال ساخت یک پایگاه فضایی - موشکی جدید با نام ووستوکنی در ایالت آمور اوبلاست واقع در شرق روسیه در نزدیکی مرز مشترک این کشور با چین می باشد. از میزان پیشرفت ساخت این پایگاه اطلاعی در دست نیست. ولی با توجه به زیربناهای اساسی که به منظور استفاده در صنایع هوا فضا در بایکونور وجود دارد ، بعید به نظر می رسد که روسها به این زودی این پایگاه را رها کنند. بایکونور بزرگترین ، مجهزترین و پیشرفته ترین پایگاه موشکی فضایی در جهان به شمار می رود. در طول تاریخ حیات شوروی ، تمامی ماهواره های این کشور از این پایگاه به فضا پرتاب شده اند. مثل ماهواره اسپوتنیک این کشور که در سال 1957 از بایکونور به فضا پرتاب شد. تمامی کلاس های ماهواره های روسی از قبیل سایوز ، پروتون ، تیکلون ، دنیپر و زنیت ، از این پایگاه قابل کنترل و استفاده می باشند. ماهواره اسپوتنیک شوروی که در سال 1957 به فضا پرتاب شد. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/446px-Sputnik_1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_446px-Sputnik_1.jpg[/img][/url] تصاویری از سایت های موشکی مختلف بایکونور سایت دنیپر [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/450px-Dnepr_rocket_lift-off_1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_450px-Dnepr_rocket_lift-off_1.jpg[/img][/url] سایت پروتون [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Proton_with_Granat.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Proton_with_Granat.jpg[/img][/url] سایت سایوز [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/450px-Soyuz_2_metop.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_450px-Soyuz_2_metop.jpg[/img][/url] سایت زنیت [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Zenit-2_rocket_ready_for_launch.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Zenit-2_rocket_ready_for_launch.jpg[/img][/url] سایت تیکلون [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/412px-Proton_Zvezda.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_412px-Proton_Zvezda.jpg[/img][/url] پایگاه بایکونور در طول جنگ سرد به عنوان خاری در چشم آمریکا و کشورهای ناتو به شمار می رفت. موشک های قاره پیمای متعددی در این پایگاه وجود داشت که هر یک با قابلیت حمل چندین کلاهک هسته ای با قدرت های بسیار بالا ، در حد مگا تن ، به سمت کشورهای ناتو نشانه گیری شده بود. به جرات می توان گفت که در طول جنگ سرد ، آمریکا و ناتو از هیچ منطقه و پایگاهی در شوروی به اندازه پایگاه بایکونور هراس نداشتند. تلاش های فراوانی برای شناسایی و نفوذ در این پایگاه صورت گرفته بود ، ولی همه آنها در انجام عملیات خود علیه این پایگاه ناتوان بودند. چرا که بایکونور ، استراتژیک ترین پایگاه شوروی به شمار می رفت و به شدت توسط روس ها از آن حمایت و پشتیبانی می شد. حتی هواپیماهای شناسایی ، جاسوسی SR 71 بلک برد نیز در پرواز بر فراز این پایگاه احساس ناتوانی می کردند. آمریکا در طول جنگ سرد هیچ روش موثری برای نفوذ در این پایگاه در اختیار نداشت و تا فروپاشی شوروی نیز نتوانست به اسرار کامل این پایگاه پی ببرد. همین عدم اطلاع دقیق از توانمندیهای این پایگاه یکی از اصلی ترین عوامل ترس آمریکا و متحدانش از این پایگاه به شمار می رفت. تصاویری از پایگاه بایکونور [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/stocktrek-images-soyuz-rocket-is-erected-into-position-at-the-launch-pad-at-baikonur-cosmodrome-in-kazakhstan.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_stocktrek-images-soyuz-rocket-is-erected-into-position-at-the-launch-pad-at-baikonur-cosmodrome-in-kazakhstan.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/ok-m2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_ok-m2.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/baikonur.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_baikonur.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/soyuz_st.jpeg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_soyuz_st.jpeg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/stocktrek-images-soyuz-rocket-is-erected-into-position-at-the-launch-pad-at-baikonur-cosmodrome-in-kazakhstan%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_stocktrek-images-soyuz-rocket-is-erected-into-position-at-the-launch-pad-at-baikonur-cosmodrome-in-kazakhstan%7E0.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/93_13_baikonur_cosmodrome_in_kazakhstan_near_russian_high_risolution_photographs.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_93_13_baikonur_cosmodrome_in_kazakhstan_near_russian_high_risolution_photographs.jpg[/img][/url] . [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Baikonur_Cosmodrome.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Baikonur_Cosmodrome.jpg[/img][/url] نویسنده : علی محمدی کلیه حقوق این مقاله مختص سایت میلیتاری است هر گونه استفاده از این مقاله تنها با ذکر نام سایت میلیتاری و نام نویسنده آن امکانپذیر است.[/color]

[color=darkblue][quote]سلام آقا علي زيارت قبول. يعني تيربار هم اجاره ميدن يا فقط نمايشي هست؟! تو اين عكس M16 هم بود.[/quote] سلام ، خیلی ممنون. بله ، شما مجاز به تیراندازی با تیربارها نیز هستید (حتی تیربارهای سنگین مثل برونینگ ام 2) ولی نه به صورت آزاد ، بلکه به این صورت که تیربار بر روی یک پایه ثابت می گردد و توان چرخش آن نیز کمتر از 20 درجه از طرفین می باشد. در این صورت شخصی که می خواهد با تیربار شلیک کند ، تنها به یک محدوده خاص تیراندازی می کند و نمی تواند به هر جهت تیراندازی کند.[/color]

[color=darkblue]با تشکر از گوبلز عزیز من هم به توپولف 160 رای می دم ، توپولف 160 در حالت فول لود دارای مداومت پرواز بیشتری نسبت به لنسر است ، قدرت موتورهای آن به نسبت وزن و دینامیک بمبر بهتر و بهینه تر است ، موتورهای آن نیز سر و صدای کمتری به نسبت موتورهای همرده خود دارند. سرعت توپولف 160 نیز بیشتر از لنسر است. از همه اینها مهمتر نیز در میزان حمل مهمات است. لنسر در حالت فول میتواند 34 تن انواع بمب و موشک و .... را با خود حمل کند ، در حالیکه بلک جک می تواند تا 44 تن انواع بمب و موشک و ... را با خود حمل کند ، یعنی توان حمل تسلیحاتی بلک جک 10 تن بیشتر از لنسر است. توپولف 160 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Kremlin_Tupolev_Tu-160.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Kremlin_Tupolev_Tu-160.jpg[/img][/url] ولادیمیر پوتین در کابین توپولف 160 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Vladimir_Putin_Cockpit_TU-160_Bomber.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Vladimir_Putin_Cockpit_TU-160_Bomber.jpg[/img][/url] لنسر در حالت پس سوز [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/b1_header.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_b1_header.jpg[/img][/url] لنسر بر فراز اهرام سه گانه مصر [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/b-1b_8.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_b-1b_8.jpg[/img][/url] لنسر در حال تجهیز به GBU 31 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-JDAM_B-1B_Lancer.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-JDAM_B-1B_Lancer.jpg[/img][/url] کاکپیت لنسر در شب [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/B-1cockpitnight.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_B-1cockpitnight.jpg[/img][/url] لنسر [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/First_B-1%252C_Palmdale.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_First_B-1%252C_Palmdale.jpg[/img][/url][/color]