اجازه بدید من هم یخورده شعار بدم ! مابه محصولاتي به تكنولوژي بالاتر احتیاج داریم .. اخلال راداری به تنهایی مفید نیست بلکه باید در IFF و یا لینک 16 22 و غیره اخلال ایجاد کرد .. باید در ارتباطات ماهواره و از کار انداختن ماهواره های ELINT کوشید .. که در مجموع به تکنولوژی های پیشرفته برای ساخت ESM نیاز هست البته در کشور ساخته میشه .. نیاز به داشتن فناوری های ویژه ECM هست ... چیزی مثل DRFM که تن آمریکا رو به لرزه انداخت ولی خوب با تلاش فراوان توی رادارهای جدیدشون این مشکلات رو رفع کردن ! .. .... ممنون از مقاله خوبتون .

جناب Moltke توصيه ميكنم بيشتر از اينكه تعداد گاف هاتون زياد بشه مطالعه تون رو افزايش بديد .. قطعا اون لینکها رو مطالعه نکردید . من مترادف با صحبتهاي شما ازتون سوال ميكنم : ابتدا لغت ASBM رو توی گوگل تایپ کنید . [quote]تمام موشكهايي كه شما نام برديد زمين به زمين هستند نه ضد كشتي كه در اين زمينه هم هدف ثابت است و در مراحل پاياني براي بالا بردن دقت از اين روش استفاده مي شود كه نياز به كاربر دارد تا در مراحل نهايي اين كار را صورت دهد، كه به نظر شما ما اين تكنولوژي را داريم كه صدها كيلومتر آن ورتر اين كار را انجام دهيم؟ [/quote] این متنی که بالا گذاشتم رو دوباره بخونید .. The electro-optical guidance system provides a self-homing capability. The missile's on-board computer receives images of the target, then locks onto the target with its sight and descends towards it at supersonic speed حالا ازتون سوال میکنم .. یک موشک کروز مثل نور یا بهتر از اون یاخونت با 300 کیلومتر برد چطور مسیرش رو تصحیح میکنه و دشمن رو مورد اصابت قرار میده ؟ یادمون نره که در خط افق روی دریا در ارتفاع 10 20 متری چیزی بین 12 تا 17 کیلومتر هست . [quote]تغيير مسيري كه مثلا در مشك توچكا يا اسكندر مد نظر است بيشتر براي فرار از دفاع ضد موشكي و مانور دادن است نه رفتن به طرف هدف. [/quote] اون لینک فیلم رو نگاه کردی ؟ به نظرت موشکی مثل اسکندر یا ولش کن همین خلیج فارس خودمون اگر بخواد هدفی رو در 300 کیلومتری بزنه چقدر زمان میبره ؟ اون هدف که ناو هواپیمابر هست چقدر حرکت کرده ؟ و وقتی این موشک ها در مانورهای افزایش بردتا 90 درجه شیرجه میزنند آیا نمیتونند مسیرشون در رفع خطای مربوط به موقعیت جدید هدف تصحیح کنند ؟ با اینکه از ارتفاع بالا میان و دید و فرصت کافی دارند. [quote]اين عكسي هم كه شما گذاشتيد دي اف-15 را هم ضد كشتي كرده كه تاكنون خبري از آن منتشر نشده. [/quote]عکس متعلق به آمریکایی ها هست و نتیجه تحقیقات CSBA یا مرکز استراتژی بودجه و ارزیابی ایالات متحده وابسته به DOD یا دپارتمان دفاعی آمریکا . http://www.csbaonline.org/ [quote]بعيد است روسها چنين فناوري حساسي را (هدايت در مراحل نهايي )در اختيار كسي بگذارند. [/quote] کسی از روسها فناوری نخواست ... ! [quote]فاتح 110 موشك به قول شما موشك كوازي بالستيك نيست كه. حداقل موتورش كه چنين چيزي نشان نمي دهد. [/quote] چه ارتباطی بین کوازی بالستیک و موتور هست ؟ به فین های نزدیک به کلاهک دقت کنید .

[b] پروپگاند ...[/b]

[quote]من حدود چهار سال پیش راجع به Red Flag مطلبی رو تو ماهنامه نوآور خوندم که الان دقیقا یادم نیست اما تو یه تصویرش روی اف16 و یه اف15 پرچم سرخ(روسیه) رو زده بودن وا با اون به عنوان جنگنده دشمن فرضی تمرین نظامی میکردن.(تو یکی از پایگاههای نیروی هوایی ایلات متحده) [/quote] http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Flag_(United_States_Air_Force) Today, the 414th Combat Training Squadron (414 CTS) is the unit currently tasked with running Red Flag exercises, while the 64th Aggressor Squadron (64 AGRS) and the 65th Aggressor Squadron (65 AGRS) also based at Nellis AFB use F-16 and F-15 aircraft to emulate, respectively, the MiG-29 Fulcrum and Su-30 Flanker. These aircraft continue to be painted in the various camouflage schemes of potential adversaries.

[quote]در هيچ جاي دنيا و در هيچ ارتشي چيزي به اسم موشك بالستيك ضد كشتي وجود ندارد. اصولا كلمه بالستيك مختص موشك هاي زمين به زمين است.[/quote] [quote]ضمنا تا حالا موشك با سرعت سه ماخ آن هم با هدايت تلويزيوني نشنيده ام. [/quote] این گفته عدم تحقیق و دانش کافی شما هست و جالبه که اینقدر اعتماد به نفس دارید که نگران اثبات بیسوادیتون نیستین . 1 : تا الان كلمه كوازي بالستيك رو شنيدي ؟ در اصطلاح به موشك ها يي كه قابليت تغيير مسير رو دارند كوازي بالستيك ميگن . http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile#Quasi_ballistic_missiles 2 : موشكهاي بلندبرد كه به مدار وارد ميشن از تكنولوژي ديگري استفاده ميكنند با عنوان marv موشکهایی که مجهز به این تکنولوژی هستن : http://en.wikipedia.org/wiki/Maneuverable_reentry_vehicle 3 : موشک اسکندر از مانورهای نامانوس درلحظه ورود به جو استفاده میکنه تا توسط موشکهای ضد موشک رهگیری نشه .ضمن اینکه در این فاز چف و فلییر هم رها میکنه و : این قابلیت رو داره که در 2.5 تا 2.8 ماخ سرعت به زاویه 90 درجه شیرجه بزنه . قسمت Description رو در مورد هدایت اوپتیکی بخونید : http://en.wikipedia.org/wiki/Iskander_(missile) The electro-optical guidance system provides a self-homing capability. The missile's on-board computer receives images of the target, then locks onto the target with its sight and descends towards it at supersonic speed و : http://www.youtube.com/watch?v=Ipr_hPAcR_Q و این هم نتیجه یکی از تحقیقات آمریکا در این زمینه جهت مقابله با چین : [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/worior-data.jpg[/img] ..

دوستان چيزي از رد فلگ ميدونند ؟ تمرينات سالانه اي هست كه توش جنگنده هاي شرقي و غربي شركت ميكنند ! و يجور تمرينات بين المللي هست و توش از اف 5 گرفته تا اف 22 و سوخوي 30 تا ميگ 21 هم شركت ميكنند ! .. اسراييل بزرگترين و نزديكترين دشمنش سوريه است كه مجهز به تعداد زيادي ميگ 29 هست و نيازه داره تا باهاشون مقابله كنه ... و اين طبيعي هست . ضمن اينكه آمريكا با اس 300 وي هم تمرين ميكنه و چند واحد از اون رو داره ! .

اپراي عزيز .. آمريكا براي جنگ با ايران بر اساس همون دو استراتژي اي كه فرموديد يا بايد به منابع اقتصادي ما حمله كنه و يا مراكز هسته اي... در اين شرايط چند نكته رو بايد نظر گرفت . حمله به مراكز هسته اي .. اين مراكز گسترده هستند و برخيشون غير قابل انهدام بوسيله مهمات معمولي (مثل فردو) و به اذعان خود غربي ها بمب سنگر شكن يك مگاتني ميخواد ! يعني حمله هسته اي .. پس وقتي نميشه توان هسته اي ايران زد و نتيجه اين عمل با يك كشور داراي ايدولوژي سياسي مثل ايران در نهايت منجر به توليد سلاح هسته اي و يا استفاده از پاسخ هسته اي ميشه . اين همون چيزي هست كه غرب نميخواد . حمله به مراكز اقتصادي .. چنين حمله اي بايد گسترده باشه و به همراه تحريم هاي نفتي مثل تحريم هاي سابق عراق صورت بگيره . چنين حركتي از طرف ملت ايران بسيار خصمانه تلقي خواهد شد و مصادف ميشه با جنگ رسمي ايران در به كنترل دراوردن خليج فارس و نهايتا گسترش جنگ به يك نقطه نا معلوم . كه تبعات مشخصي نميشه از اون پيگيري كرد و آمريكا نميتونه مطمين باشه كه ايران عقب نشيني بكنه .. و اين دقيقا همون چيزي هست كه غرب نميتونه بخواد . نكته اي رو در همين راستا بگم : آمريكا براي اينكه بفهمه ايران در نقطه اي كه غرب تايين ميكنه حاظر به توقف جنگ هست بايد بفهمه كه ايران جنگ نميخواد و از نبرد با غرب به رهبري آمريكا ميترسه . نمونه اين حركت رو ميشه در ورود آمريكا به ويتنام دونست . همين آقاي كسينجر در ملاقاتي سري با نمايندگان ويتنام شمالي بطور شفاهي پيماني ميبندهو بهشون قول ميده ك آمريكا هيچ وقت خودش رو وارد جنگ ويتنام نخواهد كرد ! و بلافاصله كسينجر رييس جمهور وقت رو وادار ميكنه تا آمريكا رو وارد اين جنگ كنه .!. شايد برخي دوستان اين رو نپذيرند اما از اين نكته بر مياد كه اگر ما نتونيم رفتارمون رو در برابر غرب مديريت كنيم و و در مواردي ترس نشون بديم و كوتاه بياييم احتمال جنگ رو بالاتر ميبريم ! . : <

با تشكر .. توي ايران هم وسيله مشابهي ساخته شده .. ولي هيچ اطلاعاتي جز يك عكس ازش نيست . http://gallery.military.ir/albums/userpics/IMG_0478~0.jpg

[quote]در مورد تایگره نه سلاحها و نه اون پاد آرچر کنار دست تایگر، تو خود تایگر چی می بینید؟ [/quote]نكته خاصي جز اينكه يك اف يي مجهز به غلاف سوختگيري هست ديده نميشه ...

سلام فكر نميكنم تايگر هاي نهاجا در نبردهاي آينده بتونند موثر واقع بشن و بقول خودتون جنگنده ديگري هم جز جنگنده چيني نميتونه جايگزين بشه ! ... منتهاش اون هم ... [quote]پ.ن: از اونجایی که نا محرم تو انجمن نداریم هرکی نکته ی اون عکس تایگر و فانتوم رو یافت یه ماچ از من داره. [/quote]نكته زياده ~ كلي حرف ميشه دراورد ...

[quote]بله در ارتفاع 300 متری سطح زمین جریان شدید هوا وجود داره طرحی هست مبنی بر ساخت توربین هایی که با بالن به اون ارتفاع برده بشن و برق یک روستا رو به راحتی تامین کنن [/quote] اونقدري كه شما فكر ميكنين نيست . بيشتر اطراف شهر ها يك جريان تروبلانس رو به بالا هست .. طوري كه اگر يك گلايدر تور اين جريانها بيفته تا ارتفاع خيلي زيادي ميتونه بالا بره .. علتش هم برخورد دو جريان گرم درون شهر ها و سرد اطراف شهر با هم هست كه مسبب اين حركت ميشه .

با تشكر از علي - يا داش علي - گوردون سابق ! يه سوال نسبتا بزرگ : ايمان به نصرت از جانب خدا باور به نفس (خود باوري و خود اتكايي) ايمان به رهبري (گاهي در نقش فرماندهي نظامي در نقش سياسي و يا مديريتي) ايمان به توان تسليحاتي و داشتن سلاح برتر ! ايمان به زندگي پس از مرگ و از خود گذشتگي ايمان به كار گروهي و حس سوسياليستي (يا همون خودكشي هاي دوركيم !) ------- همه اينها اشكالي از ايمان هست و همگي باهم در نبرد نقش ميافرينند .. حال كداميك به تنهايي منظور است ؟

ممنون . شما بر سر ما منت گذاشتي .. به اين مقاله ميگن يك متن كيبرد شكن ! تحليلي بود بر استراتژي و جالب توجه . در مورد ايران ذكر اين نكته ضروريه كه آمريكا اجبارا و عقلا منتظر تغييرات در حاكميت و ايدولوژي ما خواهد ماند . و اگر جنگي رخ بده به اين خواست آمريكا و روابطش با ايران ضربه اي ميزنه كه ديگه تا 50 سال آينده جمع شدني نيست ... به همين خاطر من هم با هنري موافقم در اينكه جنگ محدودي توسط آمريكا عليه ايران نخواهد بود ! اما اين الزاما بر نبود جنگ دلالت نميكنه بلكه اين رو داره گوشزد ميكنه كه از ناحيه آمريكا چيزي رو شاهد نخواهيم بود ولي همپيماناني چون اعراب و اسراييل همگي براي انجام اين خبط بدون مشاهده ردپاي آمريكا مفيد هستن ! و ميتونند جنگ محدود نيابتي اجرا كنند ولي هر كدام محدوديتهايي دارند كه غرب داره سعي ميكنه اينها رو پوشش بده اما نتونسته موفق بشه و در نهايت كار به اينجا ميرسه كه دخالت غرب نياز ميشه .به اين خاطر كه بازدارندگي متعارف و نامتعارف ايران در برابر اين ممالك جوابگو هست . و بر اين اساس شكل منطقه ما اينطوري شده كه الان هست !.

سلام و تشكر .. خود هنري هم در متن گفته كه ديگه خيال نابود كردن كامل دشمن رو بايد از سر برد ! بلكه با اين جنگ محدود كه حد و مرز مشخصي دارند و كاملا مديريت شده و از پيش برنامه ريزي شده اجرا ميشن به اهداف خاصي رسيد و معاملات سياسي رو رقم زد . ---- اين مقاله ديگري كه هنري در مورد ايران راهكار نشون ميده : مرداد ۲۳م, ۱۳۸۹ آتلانتیک /رابرت دی کاپلان/ خبر انلاین/ ترجمه : سارا معصومی کسینجر ایران را تهدیدی برای جهان در قد و قامت اتحاد جماهیر شوروی دهه پنجاه نمی داند، تصور کنیم که ایران به تسلیحات هسته ای دست یافته است. نتیجه ای که علاوه بر اعمال تحریم های سنگین و تهدید های اسرائیل برای حمله به این کشور می تواند احتمالی بسیار نزدیک به واقعیت باشد . اکنون پرسش اینجاست که آیا ایران هسته ای به همان اندازه خطرناک است که اتحاد جماهیر شوروی سابق؟ پرسش دیگر این است که ایالات متحده چگونه باید با خطر ایران ، کره شمالی و دیگر کشورهایی که به دنبال توان هسته ای برای تغییر دادن معادلات بین المللی هستند، برخورد کند؟ادامه… هنری کسینجر در این خصوص به من می گوید: ایران با تعقیب تسلیحات هسته ای ،به دنبال به دست اوردن نقشی است فراتر از قدرت خود . علاوه بر این تهران با مواجهه با قعطنامه های شورای امنیت نیز به نوعی قدرت برای خود خریده است . کسینجر در میانه سخنان خود تاکید می کند که ایران را تهدیدی برای جهان در قد و قامت اتحاد جماهیر شوروی دهه پنجاه نمی داند، حتی اگر ایران با حرکت های خود ایدئولوژی و نظم نظامی حاکم بر خاورمیانه را تغییر داده باشد. زمانی که از کسینجر سوال می کنم که آیا ایران هسته ای قابل بازدارنده گی است؟ او تاکید می کند که در مرحله نخست باید از شکل گیری ایران هسته ای حذر کرد. کسینجر تاکید می کند که ایالات متحده ابزارهای متفاوتی برای مواجهه با ایران در اختیار دارد: ایران مقابل اسرائیل، ایران مقابل اعراب اهل تسنن، ایران رویاروی مخالفان هموطن و تقابل اسلام با غرب. کسینجر تاکید می کند که هر کدام از این سناریوها می تواند در میانه تلاش های ایران برای دستیابی به تسلیحات هسته ای ، مسیر این بازی را تغییر دهد . البته تحقق هر کدام از این سناریوها می تواند خاورمیانه را گرفتار بحرانی عمیق تر از آنچه که با آن دست به گریبان است،کند. کسینجر در ادامه می افزاید که با وجود تلاش های ایران برای استفاده از این فرصت استثنایی ، منافع استراتژیک ایران باید موازی با منافع ایالات متحده حرکت می کند. ایران باید طرفدار کاهش نفوذ روسیه بر منطقه قفقاز و آسیای میانه باشد، باید از محو شدن طالبان در همسایگی خود در افغانستان استقبال کند؛ باید به دنبال برقراری صلح و ثبات در عراق باشد و باید به دنبال نقش آفرینی در منطقه و میان اهل تسنن به عنوان یک بالانس کننده قدرت باشد . حقیقت این است که از آنجا که اعراب سنی در عربستان سعودی ، امارات متحده عربی ، لبنان و مصر بودند که یازدهم سپتامبر را طراحی کردند و از آنجا که خصومت ورزی های اهل تسنن با ایالات متحده از قدیم وجود داشته و در آینده هم ادامه خواهد یافت، واشنگتن باید از قدرت شیعه قدرتمند در منطقه خاورمیانه استقبال کند . نشانه های ایدئولوژیک ، فرهنگی و جغرافیایی وجود دارد دال بر اینکه ایران در آینده ای نه چندان دور شاهد اصلاحات ایدئولوژیکی و فلسفی خواهد بود . با توجه به این پیش بینی و هزینه بالا و فرصت های اندک در صورت توسل به گزینه نظامی در مواجهه با ایران ، به نظر من محدود نگاه داشتن ایران هسته ای ، منطقی ترین گزینه برای ایالات متحده است . موفقیت این استراتژی هم به چند فاکتور منطقه ای بستگی دارد . اما فاکتور ناگزیر آن ، توانایی ایالات متحده است در تحت تاثیر قرار دادن هرگونه تلاش نظامی برای سرنگونی ایران هسته ای. کسینجر در این خصوص می گوید: من از آمریکا می خواهم که تمامی گزینه ها در قبال ایران را مورد بررسی قرار دهد. بازدارنده گی زمانی حاصل می شود که آماده گی یک طرف برای ریسک کردن بر آمادگی دیگری برتری دارد . تاثیر گذاری زمانی کمتر می شود که تمایل به دست به ریسک شدن کم است حتی اگر توانایی نظامی بالا باشد . کسینجر با استفاده از تجربیات شخصی خود به خوبی می داند که سیاست داخلی ایالات متحده تمایل به اینچنین ریسک پذیری هایی را بالا می برد .نبردهای محدود که همان جنگ هایی هستند که یک ملت به دلایل سیاسی انتخاب می کند، همواره برای امریکایی ها سخت هستند. کسینجر در این خصوص می گوید: کتاب من زمانی نوشته شد که ما جنگ کره را در قالب جنگی محدود پشت سر گذاشته و به برخی از اهداف خود هم رسیده بودیم. از زمان انتشار این کتاب، ما جنگ های محدودی در ویتنام داشتیم. در همان ویتنامی که بخشی از امریکایی ها شکست را برای پاکسازی روح کافی می دانستند. در عراق هم نبرد محدود دیگری البته با ابعاد کمتر را امتحان کردیم. در عراق ما تجربه های جدیدی آموختیم، نمی توانیم به امید استراتژی عقب نشینی نبردی را اغاز کنیم. امریکا دیگر نمی تواند در نبردی نو درگیر شود مگر آنکه از برد در آن مطمئن باشد . http://strategicreview.org/1389/05/23/اگر-هنری-کسینجر-بود،با-ایران-چه-می-کرد؟/

سلام .. با تشكر از تاپيك خوبتون .. توي اون تاپيك ايرون دوم هم گفتم كه صهيونيستها سامانه جديدي رو دارن در كنار آيرون پيگيري ميكنند با عنوان ديويد اسلينگ كه به نوعي يك طرح جديد در دفاع هوايي محسوب ميشه .. كه از يك موتور دو مرحله اي و سامانه هدايت راداري و اوپتيكي همزمان بهره ميگيره . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/David_sling_missile.jpg[/img] http://en.wikipedia.org/wiki/David's_Sling

[quote] افتخار بزرگی خواهد بود برای ایران چیزی شبیه اس 300 بسازه در طی این مدت کوتاه از زیرساخت سازی تسلیحاتی در عرصه موشکی و به خصوص فناوری ارتباطی و اطلاعاتی و الکترونیکی بلاشک در صورت ساخت همچین سامانه ای گامی بسیار بزرگ جهت از بین بردن فاصله تکنولوژیکی مون برداشتیم با کشور ابرقدرت در این زمینه یعنی روسیه [/quote] با توجه به اين گفته بايد با هم متفاوت باشند.. ولي خوب ... [quote]فرمانده قرارگاه پدافند هوايي خاتم‌الانبياء (ص) عنوان كرد: در بحث درگيري و ره‌گيري هوايي علاوه بر اين كه هواپيماهاي طرح پدافندي ما توسط نهاجا بهينه شده است از سامانه‌هاي دفاعي نويني كه در بستر سپاه هست هم استفاده كرده‌ايم. سامانه اس 200 خودمان را هم بهينه كرده‌ايم كه در همين روزها اسمش را هم عوض مي‌كنيم، چون فكر مي‌كنيم ديگر آن اس 200 سابق نيست و بهينه سازي شده است. در بحث اس 300 كه موفق نشديم اين را به كشور وارد كنيم اصلا نگران نيستيم، چون سامانه‌اي بهتر با قابليت بسيار بالاتر با همكاري مراكز دانشگاهي و صنعتمان و توان علمي داخل قرارگاه توانسته‌ايم طراحي كنيم كه روند ساخت آن به نقاط مثبتي رسيده است. http://www.mashreghnews.ir/fa/news/62455/ساخت-سامانه-پدافندی-قدرتمندتر-از-اس300 [/quote]

كسي در مورد ديويد اسلينگ و عاقبت اين پروژه اطلاعي نداره ؟

[quote]کرار توانایی حمل چهار موشک کروز رادار گریز رو داره !!!! [/quote] دو تا كوثر ..

[quote]تنها مشکلمون فعلا نیروی هواییه و زرهی رو میتونیم با ذوالفقار حلش کنیم. اون ها خیلی روی نیروی هواییشون کار کردن و هر روز بر قدرتش اضافه میشه..... ولی ما چون تحریمیم به غیر از کار روی پروزه های داخلی کاری نمیتونیم کنیم...... [/quote] اي خدا ! مگه ميخواي ببيني تو يخچال چي كم هست بري بازار بخري !؟!

[quote]دوستان یه سوال ...کسی میدونه که اس 200 میتونه b52 رو بزنه یعنی بردش میرسه.................؟؟ [/quote] ما اميدواريم اس 300 اف 16 رو بزنه ! شما ميگي بي 52 !!! .. [quote]سلام کوتاه و مختصر ؛ این یعنی چی !؟ چه کاربردی داره !؟ سطح تکنولوژیش چقدره !؟ پاسخ کوتاه و مختصر رو هم نمی پذیریم [/quote] عليكم السلام . خوب وقتي چيزي نديدم بگم چي هست ؟ صبر كنيد تا تصويري منتشر بشه چون تكنولوژي هاي متفاوتي در ساخت اين رادار ها وجود داره .

با تشكر .. [quote]اگر شعله افکن ها همه خوبند چرا دیگه ازشون استفاده نمیشه؟ [/quote] الان ديگه اين تسليحات منسوخ شدند و بجاي اينها از FUEL AIR BOMB یا بعبارتی دیگر مهمات ترموباریک استفاده میشه که به مراتب خشن تر و کشنده تر هستند ...

[quote]جناب وووريور اخر چي؟ امارات يا كشورهاي حوزه خليج فارس و همه كمكهاي احتمالي؟؟ بين اين دوتا زمين تا زير زمين فرق هست.. در واقع گزينه اول به تنهايي محاله و گزينه دوم محتملتر...[/quote] آقا مهدي عزيز توجه داشته باش كه وقتي ميخواي چيزي رو همون طور كه هست تحليل كني بايد ممكنات رو در نظر بگيري و تا اونجا كه اجازه ميده شرايط انجام كاري بررسي بشه . هدف من از ابتدا بيان يك ارتباط نظامي بود باتوجه به اينكه آيا امارات با اين توان نظامي ميتونه به جزاير ايراني حمله كنه يا نه . شما براي اينكه اين رو بتوني بدرستي تحليل كني نبايد ايراني باشي ! وتوان پاسخ خودت رو ملاك ناتواني دشمن قرار بدي بلكه اماراتي باش و اماراتي فكر كن تا بتوني بفهمي كه اماراتي توان چنين كاري رو داره يا نه ! اينطوري شايد بتوني به تحليل درستي از چيدمان نظامي امارات و اهدافش پي ببري .. ضمن اينكه گفتم اينها در جنگ هيچ كمبودي ندارند و درسته كه عمق استراتژيك ندارنداما از عقبه كافي در مرزهاي مشتركشون با عربستان و در درياي عمان براي تامين كالا و دور زدن ايران بهره مند هستند. بحث رو نظامي بدونين و جنگ رو در شرايط جنگي بررسي كنين نه اينكه قبل از جنگ چه خبر بوده و اينكه اگر موشك بزنيم امارات ميگه تسليم ول كن !! وقتي جنگ شروع شد به اين فكر شده حتما . حالا با اين احتساب و اينكه امارات بيخيال اقتصاد و تجارت و .... شده و از حمايت همه جانبه كافي برخوردار هست ! حالا قصد داره حمله كنه به اين جزاير . سوال من اينه كه آيا با اين توان نظاميش براش چنين چيزي ممكن هست و اگر شما اماراتي باشيد ميتونيد چنين كاري رو ممكن كنيد يا نه و براي ممكن شدنش چه چيزهايي لازم داريد و آينده اش رو چطور پيش بيني ميكنيد .

عزيزان خوبه كه گفتم تعصبي تحليل نكنيد جالبه كه هيچ تحليل درستي هم ديده نشد و بيشتر شعار رواني دادين ! اصلا ايران رو ول كنيد و بجاي امارات با ايران طرف بشيد اينطور هم فكر كنيد كه هر كمبودي رو ميشه از مسير غرب و شرق بر طرف كرد و شما حمايت كشورهاي عرب رو هم داريد .

در اینجا چنانکه از کتاب جنگ هسته ای و سیاست خارجی ، چاپ 1957 ،بر میآید هنری از بکار بردن سلاح هسته ای در جنگهایمحدود جانبداری میکند و میگوید (( راه عملی برای مقابله با فشارهای کرملین این است که دامنه سیاست واکنش چند مرحله ای یا واکنش قابل انعطاف را ، که به کار گیری سلاح هسته ای تاکتیکی را هم نفی نمیکند ، به جنگ های محدود بکشانیم . جنک محدود هسته ای پاسخ قاطعی است به قدرتهای جهانی هسته ای دیگر یا به هر دولن بزرگی که قادر است با تفوق بشری خود بر صاحبان تفوق تکنولوژیک غلبه کند . بدین سان هدف جنگ نه چنانکه صاحبان نظریه (( بازدارندگی گسترده )) میپندارند کوبیدن اراده دشمن است بلکه هدف بازداشتناین اراده از اقدام به تجاوز است از طریق اینکه دشمن حساب کند کفه زیانهایش بر کفه غنایمش میچربد ، و شرایط پیشنهاد شده خیلی بهتر از ادامه مقاومت است ،و اینکه به هدفهای محدودی برسد بهتر و تضمین شده تر از این است که به دنبال همه تمناهایش برود . بدین ترتیب ، جنگ محدود یک تدبیر اجرایی سیاسی حیاتی است که ایالات متحده را از وضع جمود کنونی بیرون می آورد و در عین حال یک استراتژی نظامی به او میدهد که قابل انعطاف و تطابق است و جلو باجگیری شوروی را میگیرد . اما چند سال بعد ، دست از این نظریات بر میدارد . در 1961 ، در کتاب ضرورت گزینش افقهای سیاست خارجی آمریکا ، از جنگ محدود با سلاح های معمولی پشتیبانی میکند ، و نظریه جنگ محدود هسته ای را مورد انتقاد قرار میدهد . بر اثر آن ، اختلافاتی در محافل پنتاگون بر سر ماهیت چنین جنگی بروز میکند . در همین فاصله شوروی زراد خانه خود را از سلاح های و موشک چندان می انبارد که از آمریکا بسیار فاصله میگیرد و چیزی پدید میآید که به ان (( فاصله موشکی میگویند )). افکار عمومی جهان هم بیش از پیش متوجه کنترل سلاح های هسته ای میگردد . این عوامل باعث میگردند که کسینجر در آراء خود تجدید نظر کند ، و در این باره چنین میگوید : نویسنده چند سال پیش ، یک استراتژی هسته ای پیشنهاد کرد به عنوان مناسبترین سیاست بازدارندگی در مقابل با هرگونه تهدید شوروی . در آن زمان ، چنین به نظر میرسید که آن سیاست متناسب با شرایط آن وقت باشد . همه باید میدانستند که به محض هر کشمکشی ، ایالات متحده آمریکا در بکاربردن سلاح هسته ای تردیدی به خود راه نخواهد داد . علت این پیشنهاد هم چنین سیاستی بود که میبایست برای مقابله با تفوق عددی شوروی و چین از تفوق صنعتی خویش به بالاترین حد ممکن استفاده میکردیم . گرچه هنوز هم برای جنگهای محدود آینده احتیاج به نیروهای مسلح به سلاح های هسته ای داریم ، اما عوامل و تحولات مختلف سبب شده است که رو بره نظریه جدیدی بیاوریم که به کارگیری نیروهای معمولی را جایگزین نیرهای هسته ای میکند ، بدین معنا که بار ما امری حیاتی است که شوروی یقین داشته باشد که آمریکا در صورت اقتضا تردیدی در بکار بردن سلاح هسته ای به دل راه نمیدهد . در عین حال ،باید در سالهای آینده همه کوشش خود را روی پیشرفت و تکامل نیروهای معمولی (و غیر هسته ای ) جهان آزاد بگذاریم . آنگاه می افزاید : باید نیروهای معمولی را چندان و در حدی تقویت کنیم که دیر دفاع به وسیله سلاح هسته ای تنها یکی از راه حل ها باشد و نه راه حل منحصر به فرد . بهترین وضعی که باید به ان برسیم وضعی است که در آن نیروهای معمولی ما غلبه ناپذیر باشند ، مگر به وسیله سلاح هسته ای . هیچ دلیل تکنولوژیکی هم وجود ندارد که مانع رسیدن ما به چنین وضعی شود . این وضع به دیپلماسی ما نرمش و انعطاف مورد نیازش را میبخشد و در همین حال به ما ، در مذاکرات خلع سلاح اعتماد به نفس بیشتری میدهد . باید این پندار را که شوروی از لحاظ نیروی انسانی بر ما تفوق دارد از حسابمان خارج کنیم ، زیرا جهان آزاد در کنار تفوق صنعتیش از لحاظ نیروی انسانی هم بر بلوک شوروی تفوق دارد . راه حل مشکل در تکیه کلی و اساسی بر جنگ معمولی محدود است . زیرا امکان مقید و کنترل آن خیلی بیش از احتمال کنترل و مقید کردن جنگ هسته ای محدود است و این معلول آن است که طرفین در به کار گیری از سلاح هسته ای تاکتیکی خبره نیستند و همین فقر تجربی باعث ارزیابی های غلط میشود . سرعت پیشرفت عملیات رزمی در چنین جنگی به قدری زیاد است که امکان متوقف ساختن برای مذاکره نیست ، و در نتیجه هر طرفی خود را در ظلمت بی خبری غوطه ور میبیند . همچنین مرز فاصل جنگ معمولی با جنگ هسته ای خیلی مشخصتر از مرز فاصل جنگ هسته ای تاکتیکی با جنگ هسته ای خیلی گسترده است . بالاخره این استراتژی با ماهیت دفاعی سیاست ما بیشتر سازگار است . در عین حالی که توجه کامل ما باید معطوف نیروهای معمولی باشد ، صحیح نیست که بر آنها تکیه کلی کنیم بلکه بایستی برای مقابله با پیشامد ها یک نیروی هسته ای بازدارنده در دسترسی داشته باشیم . آن بدین معناست که نیروهای معمولی ما که دارای سطح بالایی از مهارت رزمی هستند همواره زیر چتری هسته ای عمل میکنند که رکن عمده اش را یک نیروی هسته ای بازدارنده تشکیل میدهد . تا وقتی این کار انجام نگیرد ایالات متحده همچنان تسلیم باجگیری دشمن خواهد بود . باید بخاطر داشته باشیم که جنگ معمولی بهتر از جنگ هسته ای است و جنگ هسته ای محدود بهتر از جنگ هسته ای گسترده است . نیروهای معمولی از وجود نیروی هسته ای که قادر به جنگ هسته ای محدود باشد بی نیاز نیست زیرا یک جنگ هسته ای را نمیتوان مقید و محدود نگاه داشت مگر در صورتی که احتمال به کار بردن سلاح هسته ای برجا بماند و خودش همچنان امری نا مرغوب www.military.ir تلقی بشود . اگر بر این مطلب تواف داشتیم که تقویت نیروهای معمولی و نیروی بازدارندگی هر دو ضروری است ، بایستی نیروهای معمولی در حالتی دایمی باشند و نه مثل سابق که به محض شروع جنگ به زیر پرچم فرا خوانده میشدند .باید این طور باشند تا بتوانند با هر پیشامدی در هر نقطه ای مقابله کنند . البته کسانی هم هستند که میگویند نیروهای معمولی باید بتوانند هم از عهده یک جنگ معمولی بر بیایند و هم از عهده یک جنگ هسته ای . اما چنین چیزی عملی نیست .ولی لازم است نیروهای معمولی هر دو نوع جنگ را آموزش ببینند تا بتوانند خود را در عملیات برابر تهاجم هسته ای محفوظ نگاه دارند . اما به محض شروع درگیری و عملیات ف نیروهای مسلح باید یکی از انواع جنگ را برگزینند ف زیرا از لحاظ عملی ممکن نیست که از نوعی به نوع دیگر جنگ بپردازند . این ماسله وجه دیگری هم دارد و آن این است که بودن سلاح هسته یا همراه نیروهای معمولی امر به کار بردن آن را از سیطره فرماندهی خارج میسازد و جنگ معمولی را تبدیل به جنگ هسته ای میکند و هرگز نمیتوان آنرا در سیطه نگاه داشت ف گرچه دستورات اکید دایر بر عدم استعمال آن صادر گردد و مثلا گفته شود به عنوان آخرین حربه به کار رود ، اما در کشاکش نبرد و جریان عملیات چه کسی تعیین میکند که حالا وقت ( آخرین حربه ) رسیده است ؟ خلاصه کلام این است که باید نیروهای مجهز به سلاح های معمولی وجود داشته باشند و نیروهای دیگر مجهز به سلاح هسته ای به شرط اینکه هر دو نیرو متقابلا آموزش دیگری را ببینند و تخصص ان را دارا شوند اما به محض شروع نبرد ، سلاح های هسته ای را نباید به دست نیروهای معمولی داد و گرنه نیروی بازدارندگی تحت سیطره سطوح پایینتر قرار میگیرد و این به مصلحت نیست . حال که به این نتیجه رسیدیم ف لازم است مذاکرات محدود کردن سلاح های هسته ای ، نیروهای معمولی را نیز در برگیرد . این خلاصه نظریات کسینجر . درج شده در کتاب استراتژی بین الملل نوشته جلالدین فارسی 1361 (که البته تا الان این نظرات دستخوش تغییرات و اصلاحات شده اند و کمی قدیمی به نظر میرسند اما کلیت این مطالب به نظر میرسه که ارکان سیاست نظامی آمریکا رو تشکیل میدن) اين قسمت تمام شد . از عزيزان خواهش دارم كه اين مطالب رو بخونند و با توجه به اوضاع سياسي روز دنيا كه شاهدش هستند در حيطه ارزيابي و آينده نگري قرار بدن . منتظر نظرات دوستان عزيز هستم . با تشكر .

[quote] اينجاست كه توضيحات وريور گرامي را مي طلبد. [/quote] [quote]اینو یه نفر توضیح بده؟؟؟ [/quote] نقطه کور و ... که خواهد داشت ! و اینکه این رادار همچنین هم از اخلال مصون نخواهد بود بطور طبیعی .. ولی به این رادار ها میگن OTH over the horizon فراتر از خط افق. و از تکنولوژی بک اسکترینگ استفاده میکنند که : پالس موج به آسمان تابیده میشه ولی بازتابهایی که در پس زمینه هستند در پشت خط افق گرفتار میشن و دیده نمیشن به همین خاطر بازتاب این امواج از روی یونوسفر گرداوری میشن تا به پشت خطافق تا فواصل دور هم دید داشته باشیم . http://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/an-fps-118.htm