[quote] اينجاست كه توضيحات وريور گرامي را مي طلبد. [/quote] [quote]اینو یه نفر توضیح بده؟؟؟ [/quote] نقطه کور و ... که خواهد داشت ! و اینکه این رادار همچنین هم از اخلال مصون نخواهد بود بطور طبیعی .. ولی به این رادار ها میگن OTH over the horizon فراتر از خط افق. و از تکنولوژی بک اسکترینگ استفاده میکنند که : پالس موج به آسمان تابیده میشه ولی بازتابهایی که در پس زمینه هستند در پشت خط افق گرفتار میشن و دیده نمیشن به همین خاطر بازتاب این امواج از روی یونوسفر گرداوری میشن تا به پشت خطافق تا فواصل دور هم دید داشته باشیم . http://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/an-fps-118.htm

[quote]می خواستم بپرسم این محصول در بنه جنگنده ها هم کاربرد داره؟ و سوال دیگه هم اینه که به جای استفاده از فولاد در بدنه اصلی اسلحه میشه از این استفاده کرد؟ [/quote] بله و اينكه گويا به كاهش سطح مقطع هم كمك ميكنه .

دوستان به نظرتون امارات با اين امكانات توانايي حمله و اشغال جزاير ايراني رو داره يا نه ؟! البته بدون تعصب و خيال پردازي قضاوت كنيد .

[quote]سلام.وریور عزیز میشه توضیح بدید که بیشترین استفاده از این الیاف در صنایع نظامی در کجا میتونه باشه؟ دوستان شاید به تولید انبوه رسیده که خبرش رو اعلام میکنن.. [/quote]سلام شرمند كه پست شما دير ديدم . راستش دوستان اينقدر كاربردها رو به خوبي و مستند نشون دادند كه ديگه جاي بحثي باقي نميزاره .. اگر به يوتيوب و سايتهاي مشابه دسترسي داريد در مورد نحوه استفاده و بكارگيري فيبر كربن تحقيق كنيد كه به موارد گسترده و زيبايي برخورد ميكنيد .. تقريبا ميشه گفت در ساخت اكثر قطعات فلزي و غير فلزي ميتونه كاربرد داشته باشه .

و میگوید قبل از هر چیز ، قادعده ای انکار ناپذیر وجود دارد بیدن صورت که هر جنگ معمولی که میان دو دولت صاحب سلاح هسته ای رخ دهد ممکن است تبدیل به یک جنگ هسته ای ود . این بدان معناست که هر جنگ معمولی زیر چتر جنگ هسته ا صورت میگیرد و تا وقتی چنین است باید برای احتراز از آن اماده شده . در اینجا دو مکتب هست : که یکی خواهان به کار بردن سلاح هسته ای در جنگ محدود است و دیگری خواستار اکتفا به سلاح های معمولی در چنین جنگی است . طرفداران بکار گیری سلاح هسته ای در جنگ محدود میگویند : شک نیست که اتحاد شوروی از نظر نیروی انسانی بر غرب تفوق دارد و غرب برای مقابله با این تفوق چاره ای ندارد جز توسل به برتری تکنولوژیک خویش یا به استفاده از سلاح هسته ای . چون استفاده از این گونه سلاح نیروهای دشمن را مجبور به انتشار و پخش شدن میکند و بدین ترتیب دشمن قادر نخواهد بود نیروهایش را برای شکافتن خط جبهه متمرکز کند .به کار رفتن سلاح هسته ای در میدان رزم طبعا تاکتیکهایی را که در جنگ جهانی دوم بکار میرفته تغییر خواهد داد ، زیرا منطقه عملیاتی را بکلی نابود میکند و مجبور میسازد که واحد ها کوچکتر شوند . چه ، دیگر نیازی به قدرت آتش واحدهای بزرگ نیست و اگر نیروهای مهاجم متمرکز شوند ، توسط نیروی هسته ای دشمن نابود خواهند گشت . به جای تمرکز آتش پرحجم ، احتیاج به سرعت حرکت نیرو و ساده تر شدن شئوون اداری و تدارکاتی آن است . بدین جهات ، تکیه اساسی بر روی نیروهای کوچک پرتحرک خودکفا خواهد بود ، امر که نسبت تلفات و خسارات راحتی از آنچه در جنگ جهانی دوم و زمان سلاحهای معمولی بود پایینتر خواهد اورد . استراتژی هسته ای این خصوصیات را دارد : 1- حتمی بودن پراکندگی نیرو سبب میشود که میان مقتضیات پیروزی و مقتضیات گرفتن زمین جدایی افتد . نیرو ها در چنین جنگی در واحد های کوچکتر دارای سرعت بیشتری هستند ، حال آنکه گرفتن زمین بویژه در مناطق حیاتی نیاز به تجمعات بزرگتری دارد . 2 - جنگ هسته ای همه محاسبه های دشمن را بر هم میزند ف زیرا جنگی است که دشمن عادت به آن و تجربه ای از آن ندارد و اطلاعاتش درباره آن منحصر حقایق نظری است . 3 - سبب میشود تسلطی کهwww.military.ir شوروی بر اقمارش دارد متزلزل و سست شود ، زیرا ناچار خواهد شد از نیروهای اشغالگر خویش در این کشور ها بکاهد ودین ترتیب بدل شوند به میدان جنگهای چریکی میان مردم آنها با اشغالگران روس ، و مشکلات سیاسی بوجود آید که به عنوان یک نیروی بازدارنده عمل کند . 4 - محروم ساختن خویش از سلاح های هسته ای به معنای محرومیت ما از بهره گیر از تفوق تکنولوژِی و صنعتی ماست. 5 - حال که دشمن دارای سلاح هسته ای ،باید ما هم نیروهای رزمی خویش مجهز به سلاح هسته ای کنیم . این بهتر از این است که یک نیروی رزمی مجهز به سلاح های معمولی داشته باشیم با یک نیروی هسته ای بازدارنده کاملا مصون . این حالت باز هم بار مسئولیت ما را سنیگن میسازد و هم نیروی انسای زیادی را به هدر میدهد . طرفداران اکتفا به سلاح های معمولی در جنگ محدود میگویند : به کار بردن سلاح هسته ای با طبیعت محدود سازگار نیست . زیرا اگر محدود نگاه داشتن جنگ معمولی کار دشواری باشد ، دیگر با بکاربردن سلاح هسته ای چه وظعی خواهد یافت ؟ اگر سیطره بر جنگ محدود هسته ای امری بنهایت دشوار باشد ، باز تلفات و زیان های آن سخت هنگفت است . نیروهای کوچک مجهز به سلاح هسته ای - هر حجمی داشته باشند در معرض شکست خوردن و انهدام از نیروهای معمولی خواهند بود . وانگهی ، چه کسی ادعا تواند کرد که سلاح هسته ای جایگزین نیروی انسانی است ؟واقعیت عکس این را ثابت میکند . چه ، از آنجه که تلفات یک جنگ هسته ای سرسام آور است ، به عکس آنچه که تصور میکنند ، احتیاج به نیروی انسانی بزرگتری دارد . حتی به کار رفتن سلاح هسته ای به دولتهای عقب مانده نسبت به دولتهای صنعتی امتیازی میدهد و آن اینکه اگر دولت اعقب مانده ای ضربات خود را بر مراکز صنعتی ان وارد آورد ، تلفات و خسارات بیشتری میتواند بزند. اگر نشود در جنگ های محدود سلاح هسته ای بکار برد ، وظیفه ایالات متحده آمریکاست که سیاست دفاع خود را تبدیل به سیاست تهاجمی کند تا بتواند از امتیازی که سلاح های هسته ای به مهاجم میدهد استفاده ببرد . طرفداران این مکتب در محاسن استراتژی پیشنهادی خود چنین میگویند : 1 - فرصت بیشتر و بهتری برای محدود ساختن جنگ میدهد . 2 - تفوق صنعتی اسالات متحده آمریکا را به بهترین وجه مورد استفاده قرار میدهد . 3 - کندی عملیات در جنگ معمولی برای یافتن راه حلهای سیاسی فرصت کافی میدهد . 4 - دفاع با سلاح های معمولی بهترین وسیله و روش مقاومت در برابر نیروی اشغالگر است . 5 - وقتی سیاست ایالات متحده آمریکا دفاعی باشد ، اعلان جنگ هسته ای به اتحاد شوروی واگذار میشودو این امنیت ملی را کاملا به خطر می اندازد . کسینجر نظریات این دو مکتب را مورد بحث و تحلیل قرار داده میگوید : این هر دو فقط توجهات اخلاقی طرفین جنگ را بیان میدارند و از جنبه عملی آن غافلند . اینها که میپندارند به کار نبردن سلاح هسته ای پشت پا زدن به پیشرفت است همانقدر مبالغه میکنند که آنها که میپندارند فکر جنگ هسته ای ا به مغز راه دادن پشت پا زدن به اخلاق است . هر دو طرز تفکر این حقیقت را نادیده میگیرند که مساله آنقدر ها که مربوط به حجم هدف کشمکش است ارتباط با نوع اسلحه مرد استفاده ندارد . هر چند این دو طرز تفکر تا حدی حق دارند ولی باید توجه داشته باشیم که اگر به انهدام بیش از اندازه بها بدهیم ، به هنگام اجرا در اراده ما اثر خواهد گذاشت .حال آنکه اگر به یک استراتژی معتدل برای اداره جنگ بیش از اندازه بها بدهیم شاید آنقدر خطرش را کم جلوه بدهد که باعث وقوع آن بشود . از این رو باید تهدید به بازدارندگی به اندازه ای معتدل باشد که تحمل کیفرش برای دشمن ممکن نباشد . راه حلی که باعث میشود شک و تردید دشمن در مورد ماهیت درگیری و برخورد زیاد احتمال وقوع تجاوز را کم میکند. ادامه دارد .... ــــــــــــــــــــــــ

با تشكر از جناب لست وار . توي اين تصويري كه خودتون قرار داديد بمب ريزي در حالت CCIP هست که مخفف CONTINUOUSLY COMPUTED IMPACT POINT میشه در این حالت بمب ها بصورت پرتابه ای و درک زمان بندی مشخص روی هدف ریخته میشه که با دقت پایینتری نسبت به سایر حالات بمب ریزی به هدف اصابت میکنه.. البته اونقدر هم غیر دقیق نیست و میشه با این روش یک بمب مارک 82 رو روی یک تانک هم انداخت که به شرایط محیطی هم بستگی داره . توی این روش به خلبان گفته میشه که چه زاویه شیرجه سرعت حرکت ارتفاعی رو نیاز داره تا بمب به نقطه مورد نظر اصابت کنه .

اين سوالات رو بايد تا خوندن تمام مطلب نگه داريد . اما اينطور كه هنري تمام جوانب رو ميخواسته بررسي كنه و راه حل پيشنهاد بده بايد بگم كه راه ديگري غير از چنين استراتژي اي در تقابل با ايران پيش روي آمريكا نيست و در زمان جنگ هم شاهد اون بوديم ! .. منتها اين نظريات روز به روز در حال پيشرفته عيب يابي و تكامل هستند و نميشه بر تمامي اركان اين استراتژي بعنوان سياست نظامي آمريكا استوار ماند اما ميتونه عمده رفتار اون رو تعبير كنه . چيزي كه اين استراتژي بيان ميكند يك جنگ اقتصادي و حساب شده با ضرر و منفعت مشخص است كه پيش از جنگ بايد محاسبه گردد ! و همين يكي از عمده ايرادات بكارگيري اين استراتژي در برابر ايران هست و همونطور كه شاهديم دستگاه سياست خارجي آمريكا ناتوان از براه انداختن جنگ محدود مدتهاست رو به تحريم و بازي با ايران آورده . هر از چندگاهي هم شاهديم كه افرادي مانند اوباما و جديدا ران پاول و خيلي از سياستمداران بازنشسته از سياست بر اساس همين استراتژي دم از ارتباط با ايران ميزنند و ... بهتره بگم اين استراتژي در جنگ نه بصورت جنگ سخت بلكه جنگ نرم بين ايران و آمريكا در جنگ هست . در ادامه نظرات اين فرد در مورد مقابله با ايران هم هست كه اگر عمري باقي بود خواهم اورد . <

کسینجر آنگاه مساله بسیار مهمی را مطرح میسازد به این شکل : چون در سایه استراتژی جنگ محدود دشمن در مقایسه با جنگ گسترده در سایه خطر کمتری قرار میگیرد ، همین امر او را به اقدام به تجاو تشویق میکند . و میگوید این قابل بحث است . برای دفع این شبه و رفع این احتمال باید استراتژی جنگ محدود را بدقت بفهمیم و بدانیم که این هدف را تعقیب میکند . الف – تقویت بازدارندگی به پایه ای که اصلا وقوع تجاوزی را مانع شود . ب- در صورت شکست بازدارندگی در ایفای نقشش ، راه را به روی یک تسویه حساب مسالمت آمیز میگشاید ، پیش از آنکه نیروهای بازدارندگی عملا مداخله کنند و جنگی پیش آید . بدترین سیاستی که ممکن است پیش گرفته میتواند از از درک طبیعت جنگ محدود بوسیله افکار رایج بوجود آید. شک نیست که در سایه جنگ محدود هر یک از طرفین توانایی فنی و عملی توسعه و تصاعد بخشیدن به آن را دارد ولی ترس از چنین کاری است که سبب مقید ماند آن میشود . وانگهی ، جنگ محدود بر این پایه استوار است که مصالحه و معامله ای را صورت دهد که قبلا حساب و پیش بینی شده و از حدود معینی هم تجاوز نمیکند . علاقه یکی از طرفین به حدود کردن جنگ بیفایده است مگر اینکه در برابر ، طرف هم علاقه ی مشابه ای به همین کار داشته باشد . بنابراین ، عملی ساختن یک جنگ محدود مستلزم تمایل دو طرفه است . اگر طرفین مایل به چنین محدودیتی نباشند جنگ محدود و هدفش منتفی خواهد بود . هر قدر بکوشیم تا حجم نیروهایی که به جنگ محدود اختصاص داده ایم بیفزاییم ، دشمن همانقدر بر کوشش نظیر ان خواهد افزود . هر قدر حجم برخوردی که برای رسیدن به پیروزی لازم است بزرگتر شود و به جنگ گسترده نزدیکتر گردد ،همان قدر تمایل به کاهش آثار تجاوز آن بیشتر خواهد شد . بدین سان ، افزایش نیروی بازدارندگ ی به صورت یکی از ضروریتهای جنگ محدود در می آید . ترس از خطر گسترش جنگ سبب محدودیت طول جنگ میشود .اگر یکی از طرفین مایل به یک جنگ گسترده باشند ، احمقانه خواهد بود اگر به این شکل جنگ محدود و محلی شروع کنند ف زیرا شروع جنگ محلی و محدود به معنای هشداری است به طرف مقابل برای تفهیم این مطلب که مایل به عدم تصاعد ان است . تجربه نشان داده است که معمولا هر دو طرف آماده اند تا گذشتهایی بکنند که پاره ای از منظورهای طرفین را براورده می سازد . علی رغم همه اینها ، خطر تصاعد یافتن جنگ محدود و تبدیل آن به یک جنگ گسترده تا وقتی که هر یک از طرفین به اهداف و منظورهای طرف دیگر پی نبرده است وجود دارد . لازم این تفاهم آن است که وسیله ارتباطی برای تماس دایمی ان دو وجود داشته باشد .بالاتر از این باید تمایل مشترکی به همکاری داشته باشند . بدون چنین تمایل و علاقه مشترکی ، نمیشود تضمین کرد که جنگ در چهارچوبه محدودش ادامه پیدا کند .همچنین باید با جنگ محدود بعنوان بک مشکل استراتژیک برخورد نکرد بلکه آن را فرصتی تلقی کرد برای شروع مذاکره . با این تلقی ، جنگ محدود یک اقدام بسیار خوب است برای پرهیز از یک تصادم گسترده . اگر ما در یک جنگ محدود وارد شدیم ، بایستی آماده مذاکره باشیم تا به راه حلی برسیم ، و دیگر شعار مشهور را رها کنیم که میگوید (( باید به پیروزی نهایی رسید !)) در خوشبینی نباید تا بدانچا پیش رویم که بپنداریم جنگ محدود حلال همه مشکلات است و طور خودکار به صلح می انجامد . ارزیابی ما از جنگ محدود باید این باشد که احتمال فرصت گریز از مصایب و بلاهای مهلک را میدهد ، و بازدارندگی را به شیوه ای معتدل به تحقق میراسند . اگر هم چنین توفیقی نیافت ، یک فرصت اضافی به طرفین میدهد تا از افتاده به پرتگاه مهلکه دور شوند . بنابر این جنگ محدود گزینشی عاقلانه است از دیگر راه حلها ، گزینشی که صلح را برقرار نمیسازد اما راهی است میان انتحاری که بصورت جنگ گسترده است و تسلیمی که مترتب بر عدم امکان انجام ان است .و مستلزم مهارت روانی و سیاسی و نظامی است و همین ان را در هنگام اجرا وعمل ، سیاستی بسیار پیچیده کرده است . اما چاره ای جز پیروی ان نداریم . کسینجر تصور خویش را از جنگ محدود بر هشت اصل نهاده است : 1 – جنگ محدود جانشین (( واکنش گسترده )) نیست بلکه مکمل آن است ، بدین سان که داشتن توانایی بر واکنش گسترده مانع توسعه دایره جنگ میشود . 2 – جنگ محدود نباید بیش از حد لازم محدود باشد ، چنانکه در جنگ با کره به اشتباه چنین شد . 3 – جنگ محدود غیر هسته ای علیه دولتهای غیر هسته ای ا برای کمک به یکی از طرفین یک جنگ خانگی علیه طرف دیگر بکار رود . در چنین جنگی هیچ گونه مشکلی بوجود نمی آید . مشکلات در اداره جنگ هسته ای محدود علیه یک دولت هسته ای است یا دولت بزرگی که نیروی انسانی و جمعیت بسیار عظیمی دارد که نمیتوان در یک جنگ هسته ای مغلوب و مقهورش ساخت . 4 – اگر در یک جنگ محدود قرار است سلاحهای هسته ای بکار رود ، باید خیلی زود و در ابتدا بکار رود . 5 – بازدارندگی و منع دشمن از تجاوز مستلزم این است که یک سلسله توانایی ها با درجات متسلسلی از تاثیر در اختیار باشد به موازات ستیزه جویی ها ی گوناگونه که شوروی میکند ، به این شرط که این توانایی ها در درجه ای باشد که شوروی نتواند با آن مقابله کند مگر با دست زدن به یک جنگ گسترده . در همین حال ، باید او را از طریق توقفی که به لحاظ نیروی بازدارندگی داریم بر او مانع شویم . 6 – جنگ محدود نه تنها مستلزم وجود توانایی نظامی با درجات و مراتب متسلسل و کارساز است بلکه احتیاج به چنان دیپلماسی ای دارد که نگذارد طرف به این پندار کشانده شود که جنگ محدود جاری مقدمه ای است که برای یک جنگ علنی گسترده . ضمن اینکه باید بدانیم بدون اینکه بتوانیم هر گونه شک و تردیدی را درباره توانایی و آمادگی خویش برای ورود به جنگ گسترده آشکار ازذهن دشمن بزداییم نخواهیم توانست استراتژی جنگ محدود را بکار بندیم و بر میدان کشمکش خویش با خصم تحمیل کنیم . 7 – به همین جهت ، جنگ محدود را باید به این طریقه انجام دهیم که به طور متناوب مقادیر درجه بندی شده ای از نیروی انهدامی را بکار بریم و در خلال ان فترتهایی را برای نفس کشیدن پدید آوریم تا دشمن فرصت تماس سیاسی پیدا کند . زیرا غرض از چنین جنگی وارد آوردن ضربات پیاپی بای شکستن اراده دشمن نیست بلکه بعکس ، بایستی تکامل عملیات نظامی به گونه ای صورت گیر که در جنگ مرحله اتفاق افتد و مجال برای ارزیابی به دشمن بدهد تا پیش از شروع مرحله بعدی بتواند سود و زیانهای ادامه www.Military.ir جنگ و انجام مذاکره و معامله را بدقت بسنجد و تصمیم خویش را به یکی از ان دو بگیرد . در صورتی که دشمن به طرز مناسبی تجدید به محاسبه نکند اماده میشود تا ضربه خشن تر و سختتری را تحمل کند ، مطابق همان جدول درجه بندی بکارگیری نیرو لازم است هر سطح از نیروی دشمن با سطحی از نیروی معادل آن یا کمی بیشتر آز آن مقابله شود . اما در صورتی که نیروهای معمول (غیر اتمی) ما و دشمن هم سطح و متعادل بود ، جز با بکارگیری سلاح های هسته ای به شکل محدود نخواهیم توانست توازن نیروها را به سود خویش تغییر دهیم . 8 – ناچاریم راههای تماسی با دشمن باز کنیم و این تماس ها را حفظ نماییم نه تنها بر اینکه او را از نیات خویش آگاه سازیم بلکه برای اینکه استراتژی عمومی خویش را به او بفهمانیم تا در جریان تصاعد و تکامل عملیات رزمی و مذاکره که هر بار دومی از پی اولی می اید امر بر او واضح باشد . برای اینکه جنگ محدوده ما را به همان فایده و نتیجه ای که دلخواه ماست برساند سه چیز ضرورت دارد : الف – توانایی نیروی که جنگ محدود اختصاص یافته بر جلوگیری دشمن از اقدام به تجاوز به قصد برقراری یک وضع تازه ب- توانایی نیرویی که به یک جنگ محدود اختصاص یافته است بر قانع ساختن دشمن به این حقیقت که که در جنگ محدود جاری گرچه خطر گسترش هست ولی مقدمه ان نیست . ج - سیر پابپای جنگ محدود با یک دیپلماسی ماهرانه بر این پایه که پاسخ منحصر به فرد تجاوز یک جنگ گسترده نیست بلکه منظور این است که مذاکره برای معامله صورت گیر و کار به تسلیم بدون قید و شرط نکشد . از این رو ، در این استراتژی – استراتژی جنگ محدود – تکیه کلی بر عوامل جنگی محض زدن خطاست، زیرا هر درگیری ممکن است به تدریح دامنه پیدا کند و شعله ای افروخته گردد . لازم است دیپلماسی از فترت های آتش بس در جهت رسیدن به راه مصالحه و معامله ای استفاده کند . کسینجرسپس مساله دیگری را مطرح میسازد : که آیا جنگ محدود یک جنگ هسته ای است یا یک جنگ معمولی ! ادامه دارد ...

[quote]رييس جمهور حرف غيره منطقي نزد در ضمن بسيار هم فني گفت داره ميگه ما قبل از اونكه اونها بتونن به ما حمله كنن ما به اونها حمله ميكنيم و نابودشون ميكنيم كه حتي به خاك ايران نرسن سياست بازدارندگي ايران همينه حتي اين موضوع رو چند تن از فرماندهان بلد پايه نظامي ارتش و سپاه گفتن كه ما نميشينيم بهمون حمله كنن اينم ادامه همون صحبتهاست الان كسي يكذره از نظامي چيزي سرش بشه ميفهمه كه احمدي نژاد چه حرفه مهمي در مورده استراتژي نظامي كشور زده. [/quote]اين حرف خوبه و اينكه بايد اين كار رو بكنيم غير منطقي نيست ! ولي اساس يك كلام پخته و غير احساسي هم اين هست كه شما همراه با حرفتون عمل هم نشون بديد و اگرنه صحبتهاي شما شعاري بيش نيست و عاقبت يا تعبير به احساساتي بودن صحبتهاي شما ميشه و يا اينكه شما را نادان و كم خرد فرض ميكنند و در شرايطي كه نياز سياسي از طرف دشمن ايجاب كنه شما مخاصمه طلب مينامند ... هنوز خيلي زوده تا ما بخواهيم چنين ادعايي داشته باشيم ! ولي اگر هم توانش رو داريم خوب بايد رو كنيم واگرنه صحبتهاي تو خالي نشانه ظعف ماست كه اين صحبتها بسيار تكرار ميشه .

[quote]امروزه دیگر بیشتر به کیفیت رادارها وپوشش خوب محیط توجه میشه تا برد زیاد برد اگر زیاد هم باشه ولی پوشش ضعیف به چه دردی می خوره متسفانه ما در کشور نقطه کور زیا داریم که امیدوارم سریع این نقاط را پیدا کنند وپوشش پدافندی اون را تقویت کنند[/quote]براي اينكار از رادار هاي كاشف و كاستا استفاده ميشه كه از بهترين گپ فيلر ها هستند . [quote]اين رادار به احتمال خيلي زياد بيش از 3000كيلومتر برد داره چند وقت پيش در برنامه اي يكي از فرماندهان عالي پدافند ميگفت. [/quote]در هر صورت تفاوتي نميكنه جز براي استفاده در سطح دريا كه با استفاده تكنيك بك اسكتر ميتونند از اين فواصل ورود ناوگان دشمن رو مشاهده كنند . بر روي زمين عوارض زميني بر سطح افق مانع از ديده شدن هواپيما ها ميشه و اين برد بيشتر براي مشاهده اهداف فضايي مثل موشكهاي بالستيك مناسب هست ..

يه مثلي هست كه ميگه : تا گوساله گاو شود دل صاحبش آب شود .

آمار بسيار خوبي هست ! من كه اين رو شكست نميبينم . بلكه يك كمبود كه احتمالا توسط ساير سامانه ها مثل فالانكس بشه جبرانش كرد ... ولي علي القاعده اين سامانه هاي پدافندي نميتونند در مقابل شليك انبوه مقاومت كنند اما بهتر از اينه كه همه اين موشك ها به زمين بنشينند .

اين خبر خوبي هست .

[quote]سلام و انگار نمونه ی زمین به زمین هم داشت ، چندتا میلیه های داربندی فلزی ( 5 یا 6 اینچی ) رو باهاش زدن ... [/quote] اون فيلم اصابت به يك هدف فلزي هست نه هدف زميني . اين موشك ميتونه در زدن اسكله هاي فلزي و تاسيسات ساحلي بكار بره در همين حد. در نمونه هاي زمين به زمين هدايت تا مقصد با جي پي اس يا گلوناس انجام ميشه كه ماهواره اي هستند و از تركام(سيستم مقايسه نقشه هاي زميني) هم ميشه استفاده كرد ولي همه اين سامانه ها از دقت كافي براي زدن هدفي برخوردار نيستند و موشك رو تا هدف ميرسونند . بعدش بايد يك سيستم الكتروپتيك و پردازش تصوير روي موشك باشه كه بتونه هدف رو در منطقه مورد نظر تشخيص بده و بهش اصابت كنه چنين كاري هم نياز به داشتن تصاوير هوايي و ماهواره اي و يا بيخيال شدن و اتكا به همون سامانه هاي هدايتي با دقت پايين هست .

[quote]ممنون جناب واریور اگه میشه کمی بازتر و مفصل تر بیان کنید [/quote] اگر فرصت بشه حتما . و در تاپيك جداگانه . مطالب بسيار مفيدي در اين زمينه وجود داره كه ذهن دوستان نسبت دكترين نظامي آمريكا رو كامل باز ميكنه و خيلي از تصوراتتون نسبت به توان نظامي آمريكا و دلايل حظورش در منطقه رو تغيير ميده ...

اين تاپيك رو از ابتدا تا انتها يه نگاه كلي انداختم . فقط ميتونم بگم كه [b]دوستان در مجموع خيلي خوشحالين ..[/b] حالا سوالم اينه كه به اين حرفهايي كه در اين تاپيك زديد واقعا اعتقاد دارين ؟! در مورد اتفاقاتي كه خواهد افتاد من به تاريخ مشخص و روايات و عرفان اعتقادي ندارم ولي كافيه استراتژي هاي امنيتي و نظامي ايالات متحده رو بخونيداونوقت براحتي ميتونيد پيشبيني كنيد كه آمريكا براي درگير شدن با ايران چه مراحلي رو بايد طي كنه و به چه پيش نياز هايي در سياست خارجي و توان نظامي همچنين استقرار جغرافيايش در منطقه احتياج داره .. به عنوان نمونه نظرات ژنرال بوفر و يا استراتژي جنگ محدود كسينجر رو بررسي كنيد كافيه (البته اين استراتژي ها در مجموع يك دروغ بزرگ هست چون سياست درلحظه متغيير عمل ميكنه و اجازه نميده كه دستش خونده بشه ! اما اينها مواردي كلي هستند كه 50 سالي هست عينا در حركات نظامي آمريكا ديده ميشه) .. . . .

[quote]از لحن بچه ها معلومه قبل از این که چیزی بنویسن یه چنتا فحش نصیب وزیر دفاع کردن[/quote] جناب سالم توجه داشته باشيد كه تهمت ناروا زديد اونم توي ماه رمضان ! [quote]چرا فکر نمیکنی که منظورش از تحول در موشک های کروز داخلی بود! لابد فکر کردین در دنیا!!! نه؟ [/quote] افزودن به منبع سوخت يك موشك اگر قرار به تحول عظيم باشه پس خدا به داد صنايع دفاع برسه كه اين رو تحول ميدونند . ضمن اينكه لفظ بلند برد براي اين موشك فاجعه آميز هست . چرا كه حتي در ايران هم موشكهاي كروز بلندبرد تر وجود دارند . من تقصير رو بيشتر بر گردن بيسوادي رسانه ها ميدونم ... كه در رساندن خبر عجله دارند . ولي از اون بدتر رونمايي از محصولات كهنه اي است كه سالهاي قبل در رژه هاي ما نشون داده شدن . حالا ما ناراحتيم و اين مهم نيست كه به ما برخورده چون در ادبيات عده اي ! به جهنم كه به شما برخورده مگر كي هستيد ؟! ولي همين تيتر ها به زبان انگليسي در ژورنالهاي خارجي منتشر ميشه بعد چنين گاف هايي داده ميشه كه بارها موجب تمسخر ايراني در اين رسانه ها شده ... نمونه هاش بسياره .

فكر نكنم روسيه و چين چنين ادعايي داشته باشن ؟! دارن ؟ ... !

[quote]یکی میگه موشک کروز دوربورد ( لابد فکر میکرده باید بالای 500 کیلومتر برد داشته باشه )[/quote] اينم متن اولين خبر : [quote]مهندس محمد اسلامی با تبریک فرا رسیدن سی و یکم مردادماه، روز «صنعت دفاعی» با بیان اینکه در این روز وزارت دفاع یک موشک کروز با برد بلند را به مردم معرفی خواهد کرد، تصریح کرد: این موشک نسبت به موشک‌های کروز قبلی دارای برد بلندتری است [b]که تحولی در موشک‌های کروز محسوب می شود. [/b][/quote] حالا بريد توي نت و يا هر جاي ديگه اين جمله رو جستجو كنيد : long range cruise missile الان مردیم با این تحول ! . [quote]مشکل از خودتون بود که رویا پردازی کردین، پیچاره وزیر دفاع که 100 تا فحش نصیبش شده. [/quote] کجان این صد تا فحش ؟!

باك سوخت رو بزرگتر كردن . اين موشك مربوط به همون لانچر هايي هست كه سال گذشته نشون دادن ! پارسال صندلي ها رو نشون دادن امسال ماشين .. تهوع عظيم در توليد نسل جديد موشك هاي كروز ايران ..

چيز هاي جديدي نيستند ولي اسامي جديد دارند !

خوب شد كه يه بحثي سبب شد تا اوضاع اين جنگنده ها بررسي بشه . دوستان اف 35 رو از قلم انداختيد : ايراد در سيستم هاي الكتريكي : سال 2007 http://www.defenseindustrydaily.com/f-35-jsf-hit-by-serious-design-problems-04311/ زمينگير شدن اف 35 بخاطر اشكال در سيستم تامين برق : اينبار 2011 http://www.defensenews.com/story.php?i=7289794 و همچنان زمينگر ماندن هر 20 عدد ديگر بخاطر بررسي خطا در سامانه هاي الكتريكي و عدم باز شدن يك ولو (شير) . http://www.flightglobal.com/articles/2011/08/11/360618/f-35-grounding-continues-indefinitely-but-ground-testing.html و اينكه ايرادات در زير سيستم هاي الكترونيكي اف 35 همين امسال 3 بار اف 35 رو زمينگير كرده : http://bigpeace.com/jbradley/2011/08/07/third-technical-failure-this-year-grounds-all-f-35s/ http://www.flightglobal.com/articles/2011/03/11/354281/in-flight-failure-leads-to-f-35-grounding.html ايرادات نرم افزاري : http://www.flightglobal.com/articles/2010/10/01/348074/f-35-grounded-to-fix-new-software-problem.html و ..... اين ايرادات پس از گذشت 9 سال از آغاز ساخت در گونه هايي از اف 35 كه مدت كوتاهي هم توليدشون نميگذره رخ داده .. البته وجود اين ايرادات در همه هواپيماها طبيعي هست كه به مرور رفع ميشه و دليلي بر عدم كيفيت يك جنگنده نيست . در نهايت هر جنگنده اي هم با يك سري ايرادات مادرزادي به زندگيش ادامه ميده كه در نسل هاي بعدي رفع ميشن ! و مواردي هستند كه بعنوان هشدار در نحوه استفاده به خلبان اعلام و در غالب قطعات يدك به مشتري چپونده ميشن. 120 ميليون دلار هم قيمت خود هواپيما حالا نميدونم با اين وضع موجود و كاهش ارزش دلار چطور هزينه هاي ساخت 2400 تاي اين ميخواد فراهم بشه .

[size=18]آقايون محترم . كمتر شعار بديد .[/size]

[quote]خب واریور جان اونوقت که در معرض پدافندهای کوتاه و میانبرد قرار میگیره و حتی توپهای ضد هوایی! [/quote] نه ديگه - موقعيت برد و توان درگيري پدافندهاي كوتاهبرد زميني براي جنگنده ها لحظه به لحظه مونيتور ميشه !! . مگر اين سامانه هاي الكتروپتيكال . و اينكه اين نزول موقتي هست .

[quote]تحول در موشک های کروز ایرانی یا کلی [/quote] اگر فقط دو كشور در دنيا باشن كه بقول مراتي موشك كروز ميسازن خوب معلوم كه بايد تحولي بسيار بسيار بسيار بسيار بسيار بسياربسيار بسيار بسيار عظيم و براي اولين بار در دنيا باشه ... ولي اگر موشك با توجه به متن خبر به برد بلندتر مطرح باشه و به بالاتر از اونچه كه موشكهاي ما الان هستند برسه خودش در عمل نسبت به توان كنوني ما تحول محسوب ميشه . اين موشكهاي فعلي رو ميشه تا 1000 كيلومتر هم شليك كرد ولي مشكل هدايت در برد هست .