worior

Administrators
 نمایش پروفایل  دیدن فعالیت آن

  • تعداد محتوا

    8,684

  • عضوشده

  • آخرین بازدید

  • Days Won

    107

تمامی ارسال های worior

  1. worior
    به نام حق سلام ، ... - از همه دوستان عزیز صمیمانه تقاضا دارم هر پیشنهادی که برای بهبود کیفی و کمی (محتوای علمی سایت ) دارند مضایقه نکنند .
  2. worior

    غروب موازنه

    worior پاسخ داد به worior تاپیک در دکترین و استراتژی

    مثال درستی نیست، این در عمل تو همون مفهوم موازنه هست در انتهای راه که یکی دیگه نمیتونه موازنه رو انجام بده. اما موازنه برای دو بازیگری هست که در شکلی از عقلانیت به قرارداد ذهنی یا عملی رسیدن معنی میده. یه مثال دیگه: شوروی و آمریکا سالها موازنه رو ادامه دادن تا اینکه شوروی به فنا رفت و دیگه نتونست، و دقیقا تا لحظه ای که دیگه نتونست در تمام بازی موازنه پیروز بود. این مشابه نظر شما میشه. اما مثال من اینطوری میشه: شوروی و آمریکا در موازنه بسیار محکمی روی کاغذ هستن تا اینکه گورباچف 50 تا کلاهک اتمی 10 مگاتن میکوبه تو واشنگتن یا خیلی ساده تر اینکه میزنه مثلا ناوگان مدیترانه آمریکا رو نابود میکنه. از اینجا به بعد دیگه همه تعاریف پیشین در موازنه و حتی بقا به هم میریزه. تا قبل از اینکه یکی دست به اسلحه ببره: - رامبو از ابراهیم قویتر هست، -شناخته شده تر و معروف تر هست، -رقبای زیادی رو هم شکست داده، -در هر محاسبه ای روی کاغذ رامبو ابراهیم رو شکست میده -رامبو تیربار ام 60 و آرپیجی داره ابراهیم نهایتا یدونه کالیبر 22 شاه کش اونم فقط با 2 تا گلوله -تا اینکه یکدفعه ای ابراهیم در زمانی که هیچ کس انتظارش رو نداره یه تیر میزنه تو کله رامبو -دیگه قبل و بعدش اصلا اهمیتی نداره!
  3. worior

    غروب موازنه

    worior پاسخ داد به worior تاپیک در دکترین و استراتژی

    خلاصه اش اینه که در یک نظام موازنه اگر برای مثال: ایران 400 تا بالستیک خالی کنه روی تلاویو، اسراییل میخواد گزینه سامسون رو فعال کنه؟! ایران هم در برابر اونقدری امکانات جاهای مختلف داره که بعد از گزینه سامسون هم به جنگ ادامه بده، ولی اسراییل نابود خواهد شد. این امر نه در یک نبرد مفهومی ساده برای بقا و یاجنگ آخر الزمانی باید بهش پرداخته. این مفهوم رو اگر در ذات خود موازنه بهش نگاه کنید، نشون میده که گزینه سامسون عملا کاربردی نیست! مگر اینکه پیشدستانه باشه، موازنه موشکی ایران هم کاربردی نیست مگر اینکه پیشدستانه باشه. پس نتیجه میگیریم که موازنه وجود معنی داری در یک سطح استراتژیک نسبت به پیش دستی نداره و این قدرت اقدام اول یا پیش دستانه هست که اهمیت داره. و در برابر غافلگیر نشدن که تقریبا ناممکن هست.
  4. worior
    یه چیزی تو این مایه ها: سرتیتر 16 COURIER عنوان صفحه tahoma 72 زیر عنوان 1 28 MS زیر عنوان 2 20 MSX بدنه متن 1 18 MSXX بدنه اشاره درون متنی 1 18 MSXXNN زیر نویس تصاویر 14 MSXXXN ارجاعات ... عنوان نویسنده ... فهرست... اعداد... و..
  5. worior
    خدا رسونده شما رو... یه جدول فونت به ما بده، یعنی برای هر قسمت از عنوان تا زیر نویس تصاویر یک جدول فوت رسمی انتخاب کن بده بیاد...
  6. worior
    کورال بصورت در خط دید میتونه پانتسیر رو اخلال کنه، اونم اگر برای این کار (اخلال رادار زمینی) طراحی شده باشه،.. چیزی که مورد زدن پانتسیر های سوری توسط ترکیه قابل مشاهده است اینه که اینها عمدا پهپاد ترک رو نمیزنن. چون سوای اینکه با استفاده از شبکه پدافندی میتونند پهپاد رو ببینند، و تجهیزات فروسرخ هم دارند ضمن اینکه پهپاد ترک خودکار نیست و ترانسپوندر فعال محسوب میشه. یعنی به سه روش قابل مشاهده است. در حالی که دلایلا های اسراییلی با هیچ کدام از این روشها براحتی قابل مشاهده نیستند. پس به نظر میاد شکار شدن پانتسیر محصول : - مشکلات در شبکه پدافندی سوری - شلوغی آسمان - عدم شلیک(داشتن دستور شلیک) با وجود شناسایی هدف.
  7. worior
    روسها در سوریه منافعی دارند مشابه حضور ترکیه در ادلب، با این تفاوت که روسها به داشتن چند پایگاه اکتفا میکنند اما ترکها در نهایت ادلب به ترکیه الحاق خواهند کرد... بنابراین معنی یک پیمان نظامی با یک کشور خارجی چه چیزی میتونه باشه جز دفاع در برابر یک تهاجم خارجی؟ منطقی و انصاف همین هست که روسیه وارد عمل بشه.
  8. worior
    ترکیه رو اروپا حمایت نکرد، احتمالا اقدام بعدی جلب حمایت از کشورهای عربی و اسراییل باشه. روسها بخش اعظمی از بازی هستن و تعیین کننده اصلی قصه ادلب. اگر بخوان میتونند از خود روسیه کار نیروی هوایی ترکیه رو روی زمین تموم کنند. چه رسد به اقدام از داخل خاک سوریه. اما نمیکنند و به فکر حفظ خودشون و فرونرفتن تو گرداب خر تو خری منطقه هستن.
  9. worior
    شتاب موشک بسیار زیاد هست...
  10. worior
    تاپیک مربوط به توپ بابل:
  11. worior
    این موضوع شناختی هست. شما نمیتونید هیچ چیزی رو یقینی رد یا تایید کنید بلکه بنابر تعدد و قوت، "دلایل" رو تصدیق یا تردید میکنید، یعنی بر اساس یک سری فرایند های درونی رای به صدق دلایل و در نتیجه صدق موضوع میدید که بحث مفصلی در فلسفه و شناخت شناسی هست که باید گذر کرد. اما سوال من در برابر صبر هست، شما رفتی غذا بخوری چطور میتونی از سلامت غذا اطمینان حاصل کنی مگر آزمایشگاه مواد غذایی داری؟! تا جواب آزمایش هم بیاد غذا سرد شده و شاید فاسد. در مورد همین کرونا 6 روز طول کشید که طرف بفهمه برادرش بیمار هست، و وقتی فهمید که دیگه مرده بود و شاید اگر صبر نمیکردن و احتمال بر حالت بد قرار میدادن، ممکن بود طرف با استفاده از همون داروهای ضد ایدز درمان بشه، البته در یک مورد ریسکی و خطرناک آدم اولویت رو به شایعه میده و بنابر میزان اهمیت مسئله به تکذیبیه و حتی تا انکار درونی، یعنی کلا وجود موضوعی که اهمیت نداره رو زیر سوال میبره. این هم از تعمیق در احوالات بنده... علیکم و الرحمه الله و برکاته... اگر از سوال من مسئولان رو برداری میزان: 1- صداقت تکذیب کننده و مکذب(حال نفس خودمون) و شایعه کننده 2- تکرار خبر و تکثر گوینده(مثل الان که چند مسئول دارند کرونا رو به چند شکل تایید میکنند) 3- نوع کانال دریافت خبر و شیوه سنجش داده(برخی داده ها رو اصولا میشود بدون شنیدن تکذیب و تایید رد یا تایید کرد، مثل محاسبات ریاضی، اگر کسی یه محاسبه ای رو بگه بسادگی میشه محاسبه تکرار و یقین حاصل کرد، برخی رو هم اصلا به هیچ وجه نمیشه) حالات دیگری هم هست، رمالی، پاسور، تاروت و ... حالا اگر مسئولان بر گردونی به سوال. شماره 1 مشکل پیدا میکنه، اینجا مقصود من از سوال مشخص میشه! شما به حرف آدمهای سیاسی که مسئولتون هستن اعتقاد دارید؟! اگر جواب بصورت روتین نه باشه، 2 و 3 که اونها هم بعید است به حد کفایت برسه مگر تحت ضمان هایی، ...
  12. worior
    واقعیت اینه که من حتی سند یقینی رو هم نمیتونم ملاک یقین بر چیزی بگذارم چه رسد به انتخاب بین شایعه سیاسی و تکذیبیه سیاسی تر! اما شما پیچیده اش میکنید، سوال بین دو احتمال اجباری هست. اگر شانس کسب اطلاعات با صبر بیشتر هم باشه در این سوال نمیگنجه. صرفا بین شایعه و تکذیبیه کدوم رو به صحت نزدیک تر میدونید. مثلا اینکه برنج سمی هست و وزارت بهداشت میگه نیست، اینکه در واقعیت اون برنجی که در اون لحظه میخورید چی هست رو هیچ کس نمیدونه اما چه انتخابی بین این دو احتمال میتونه نفس شما رو ملزم به انجام کاری که اجباری هست و باید انجام بشه وادار کنه.
  13. worior
    اگر بین شایعات و تکذیبیه های مسئولان یکی رو بخواهید انتخاب کنید کدوم هست؟!
  14. worior
    خوب اگر قرار باشه فارسی سازی کنیم و نگران حس طاغوتی باشی (البته به نظر من خلط معنی هنگام کاربرد) همون انگلیسی رو استفاده کنیم سنگین تره، اگر عربی هم میخوای بزاری جا با نگاهی به موشک رعد بیخیال شو.
  15. worior
    رسانگر یعنی چی آخه؟! ریموت در یک معنی یعنی دور(معنی اصلی) و در یک معنی دیگر یعنی دارای دسترسی یا ارتباط کم ROV رو باید بسادگی گفت؛ "خودروی هدایت از دور" آنهپاد خوبه، زهپاد هم خوبه و هر دو رو هم میشه استفاده کرد، مثل DRONE و UAV لغات مرسوم در نیروی دریایی شناور سطحی اثر سطحی زیر سطحی دو زیست زیردریایی آب نورد؟! یا این که خوب هست اما مرسوم نیست و یا اصلا تا الان بکار نرفته زیر سطحی هدایت از دور= زیسهاد، که نامانوس و بد آوا هست. زیر سطحی هدایت پذیر از دور= زیسهپاد، اینم مثل بالا زیردریایی هدایت پذیر از دور= زهپاد(که اشاره شد) بد نیست. زیردریایی خودران (اگر بصورت هوش مصنوعی باشه) نکته آخر اینکه "شهپاد" مصوب هست: http://www.vajehyab.com/farhangestan/شهپاد شناور هدایت‌پذیر از دور البته برای UUV = Unmanned underwater vehicle و اگر دقت کنید در انگلیسی هم بین ROUV و UUV اختلاف هست، یعنی بدرستی تبیین نشده اند.
  16. worior
    سقف باید مقداری میسوخت و سیاه میشد: این ممکنه محل بر خورد کاتیوشا یا شاید هم پهپاد انتحاری باشه.
  17. worior
    با توجه فیلم ، تورنادوی سعودی چف و فلییر هم رها میکنه اما موثر واقع نمیشه و بعد سعی میکنه مانور فرار بگذاره و از پس سوز استفاده کنه که باز هم موفق نمیشه،. علی القاعده این یک اقدام سنتی در برابر موشک هست، چون مستقیما استفاده از پس و مانور فرار باعث بالا رفتن اثر حرارتی میشه جنگنده ها سعی میکنند خودشون رو پشت فلییر قایم کنند، ولی بعد از فلییر بسرعت با پس سوز تخت گاز میرن که موشک رو جا بگذارن. این مورد موفق نبود! که اون هم از چرند بودن تورنادو هست. تو این مانورها نسبت رانش به وزن و قدرت موتور ها تعیین کننده است، برای مثال تورنادو در برابر ایگل؛ تورنادو با نسبت رانش به وزن 0.77 2 موتور با تراست 76 کیلونیوتن+پس سوز اف 15 با نسبت 1.07 دو موتور با تراست 105 کیلونیوتن+پس سوز نتیجه اینکه: مانور فرار برای اف 15 راحتتر هست. و اضافه کنم؛ از اونجایی که سرعت موشک های حرارتی کم هست اف 15 بسرعت قادر خواهد بود دیوار صوتی رو بشکنه و بسرعت ماخ 2 و ارتفاع مناسب نزدیک بشه(چون موشک سطح به هوا هست مانور عاقلانه اوج گرفتن با شیب ملایم هست). بنابراین باید نرخ اوجگیری این دو هم مقایسه بشه که به نقلی؛ برای تورنادو .... 76 متر بر ثانیه برای اف 15 .... 250متر ثانیه
  18. worior
    حضور کنونی آمریکادر عراق بر اساس مصوبه مجلس غیر قانونی هست، هر اقدامی مردم عراق مجازند برای دفاع از خودشون در برابر آمریکا انجام بدن. گرچه عواقبی داره مثل پاسخ سنگین آمریکا ولیکن این وضع رو بدتر میکنه، چون دوباره عراقی ها پاسخ میدن و آمریکا مجبور به خروج با تلفات خواهد شد و نه حضور همراه با موفقیت در سرکوب و ترور مردم عراق!...
  19. worior
    بدون وجود شبکه یکپارچه پدافندی، رادارهای پیش اخطار، موشک های میانبرد و دوربرد و حتی کوتاه برد موثر،.. صرفا با دید کمی مسلح و موشک های کوتاه برد و دوشپرتاب و کروز زمین به هوا!
  20. worior
    این حرف نصیرزاده خیلی اشکال داره ها! اولا ساختن یه نمونه یعنی فاصله زیاد تا تولید انبوه، حالا گذشته از اینکه این موتور بدرد تولید انبوه میخوره (که به نظرم برای پهپادهای جت مثل وینگمن بسیار مناسب خواهد بود، یعنی نسل 6+ به بعد) همه میدانیم که اف 5 دو موتوره است!! ..
  21. worior
    چندمین بار هست که اینطوری ضربه میخورند؟!
  22. worior
    وینگمن مراقب جنگنده همراهش هست و به جنگنده گفته میشه و جدیدا به پهپاد هم وصله خورده، بالاخواه این معنی رو به هیچ عنوان نمیده، همبال گرچه مقداری سبک هست ولی به معنی وینگمن نزدیک تر هست. من شنیدم که برخی از خلبانها به شکل مثالی اینطوری صحبت میکنند: "وینگمن من جناب سرهنگ سه نقطه، تا پایان ماموریت همراه من بود" یعنی حتی وینگمن رو برای شخص استفاده میکنند تا جنگنده. اگر بگذاریم بالاخواه من! یا بدتر از اون همبال من که ممکنه شنونده اشتباه بشنوه حمال من! هیچ کدوم جالب نیستن.
  23. worior
    اینا یه موشک ساختن با این تعریف: کروز باشه، سبک باشه، قابل حمل توسط نفر باشه(کروز دوشپرتاب!)، سر راه که داشت میرفت هدف رو بزنه اگر تونست جنگنده های تو راه رو هم بزنه!! انگلیسیش میشه این: surface to air cruise missile یا SACM
  24. worior
    @bds110 البته این سنت مدیریت دولتی در ایران هست که دستاوردها صرفا برای افتتاح و تا ابراز ما میتوانیم اهمیت دارند. اصل فایده و اهمیت هم در این هست که مدیر مربوطه دوتا هویج بگیره و بره در پست بالاتر یا مشهور بشه. ولیکن: کشورها ما مهد فناوری فضایی نیست، وقتی داریم یک فناوری رو پرورش میدیم باید یه سری پروژه های انگیزشی تعریف کنیم تا یک فناوری حاصل بشه، بعد تجمیع کنیم دستاوردهاش رو و بعد بریم به سمت بلوغ فناوری. خیلی از مسائل اخذ فناوری مربوط به محاسبات مهندسی و تکنیک های تولید نیست بلکه بر میگیرده به مدیریت منابع، مدیریت بودجه ها و دستیابی به امکان سنجی های درست کاری که بدون داشتن سبقه عملی اجرایی محیا نیست. به نظرم تا زمانی که پرتابگرهای بالغ از نظر فناوری، اقتصادی از نظر دفعات پرتاب و هزینه های تولید و خطای بسیار کم نداشته باشیم، عمده ماهوارهای کنونی در عمل بصورت تله متری عمل میکنند نه یک پروژه عملیاتی و کاربردی! و همین تله متری های بچگانه عملا نسل ماهواره ساز و ماهواره پرتاب کن خودش رو تربیت میکنه.
  25. worior
    ؟؟ سوال ... در مورد این پرتاب براتون این سوال پیش نیومد که چطور میشه موشکی که تمام مراحلش رو با دقت تموم کرده به سرعت و زمان سوزش کافی نرسیده؟ - تا اونجا که من از شبیه سازی ها خبر دارم همه چیز توی کامپیوتر قابل آزمایش هست. از صفر تا دویست. - مدت زمان سوزش و تراستی که موتور با میزان سوخت مشخص ایجاد میکند هم روی زمین و در مناطق تست زمینی قابل آزمایش چندین باره هست. - پرتاب های قبلی و تست های قبلی متنوعی هم داشته این موشک. پس اگر خطای فنی؛ خرابی و انفجار در قطعات بود میشد گفت که حرف منطقی هست، ولیکن موشک در این صورت یا باید سقوط میکرد یا منفجر میشد یا منحرف، اما اینکه به سرعت لازم بخاطر زمان سوزش کم موتور نرسیده! حرف تقریبا غیر منطقی و غیر علمی هست نه اینکه امکان پذیر نیست بلکه به این جهت که چنین اتفاقی کاملا قابل محاسبه است، و اگر بگیم که محاسبه نشده یعنی اینکه دیمی پرتاب کردن. - بخوام نفوس بد بزنم و حرفهای شیطون تو گوشم رو اینجا بگم، اینه که تو باکش سوخت کمی ریختن! تا تریبون افتخارات برخی رو بیارن پایین. - بخوام منطقی صحبت کنم باید بگم که بخاطر کمبود بودجه، تعلیل و تعلیق های پیوسته و سیاسی کاری، شاید تست های کافی انجام نشده و استاندارد های لازم نادیده گرفته شده. - و در حالت سوم، ما همچنان بی تجربه هستیم، یعنی با ایراداتی مواجهیم که نمیتونیم از وجودش خبردار بشیم که این حرف علمی ای هست، اما با توجه به توان مهندسی کشور بخصوص در بخش موشکی، بعید به نظر میرسه،...