[quote] مثل اینکه شما به فرمایشات جناب فتح توجه نفرمودین!! توجیه چیه! سلاح سازمان رزم نیروی زمینی با سلاحهای یگانهای دیگه متفاوت! خوب نمیشه که به نیروهای زمینی موشک ضدهوایی داد، میشه؟؟؟؟؟ [/quote] در ایران نمیشه به نیروی زمینی سلاح ضد هوایی داد یا در دنیا ؟ منظور فتح عزیز ؛ نیرو مخصوص و یگان های جنگ نامنظم تکاوری هست ، که به طبع درسته ، اما محصولات پدافندی که در این رزمایش وجود داشت ، هم آرش و هم رعد برای نیروی زمینی سپاه هم هست و بخصوص مورد دوم رو که انشالله تولید کنندگانش سر عقل بیان برای نیروی زمینی سپاه طراحی شده ... یه سرچی بکنید ببینید FAAD چیه ...

لینک منبع؟

کاربر [url="http://www.military.ir/forums/user/12187-misalu2001/"][color="#a4a4a4"]misalu2001[/color][/url] بدلیل درج تاپیک ، بر خلاف قوانین سایت و بدون اجازه از مدیران به مدت یک هفته اخراج و به مدت 14 روز قابلیت ارسال پستشون حذف شد .

پیام های نامربوط مخفی شدند ، ادامه بحث های بی ارتباط به اصل موضوع با اخراج موقت همراه خواهد بود ، عزیزان شعار ندن خواهش ، کمتر هم سر به سر هم بگذارید و کل کل کنید ، اینجا جای این بحث ها نیست ...

[quote name='Morteza313' timestamp='1362071551' post='302618'] این هزینه هم سنگر جدیده؟ فکر می کنید طراحی و ساخت همین سیستم صفر تا صدش، تربیت نیروی متخصصش، تستهاش برابر چند سیستم یازهرا3 اف ام-90 هزینه بر میداره؟ اصلا خودش چقدر فرق می کنه هزینش؟ سیستم پیش اخطار که اصولا باید یکی باشه، این رعد هم یه رادار یا اپتیکی داره بلاخره برای درگیری دیگه، در نتیجه میمونه هزینه موشک، مگر با چند تا هدف می خواد در گیر بشه؟ کدوم آدم عاقلی میاد اطمینان پذیری سلاحش رو به ارزون بودنش بفروشه؟ گیریم این موشکها یک دهم اف ام90 هزینه داشته باشن، متوسط تعداد شلیک برای اصابت به هدف برای این سیستم چقدره، تو همین تست واسه یه هدف ثابت تمرینی 3 تا راکت شلیک کرد!! اون ضرب المثل انگلیسی رو نشنیدید که: "برای خرید جنس ارزون پول ندارم" ؟ چه فایده داره ارزون بودنش وقتی نتونه از یگانها حفاظت قطعی کنه؟ [/quote] مرتضی جان ، این همون سامانه ضد بالگرد نامعلوم الحال قدیمیه ، که توی تصاویر لانچرش رو داشتیم ، موشک ها محرزا 122 میلیمتری کاتیوشا هستن و با این تصور که پرت میکنن و هدف رو میزنن ، یحتمل با این اوصاف بهترین کاری که میتونند بکنند قرار دادن فیوز مجاورتی در کاتیوشا هست ، در حالی که اگر سازندگان این وسیله کمترین مطالعه ای در نبرد نجف داشتن ، متوجه میشدن که استراتژی بکارگیری هلیکوپتر رزمی از پرواز " ایستایی و شلیک " به " حرکت و شلیک " دایمی تغییر کرده ، ضمن اینکه به هیچ وجه ممکن امکان شلیک دقیق و حتی نیمه دقیق راکتی مثل کاتیوشا در حین حرکت نیست چه رسد حرکت آفرود و از ظواهر برمیاد که این سیستم ایستا و سنگین هست و و پس از شلیک دوم دیگر کارایی خاصی نخواهد داشت ، چون مکان پرتابگر براحتی لو میره ، ... مسئله یا زهرا و اف ام 90 نیست کل رزمایش از نظر من زیر سوال هست ، چرا که اساسا تمامی وسایل تست شده دفاعی هستن و همگی یک تفکر انفعالی در سازمان رزم نیروی زمینی سپاه رو نشون میدن ، که فقط برای دفاع در خاک کشور برنامه ریزی رزمی داره ، دفاعی که با توجه به تحلیلی که از رزمایش دارم ، نقطه ای ضعیف و متکی بر شاید ها و احتمالات هست ، با این شکل رزمایش گذاشتن ها مشخصه که تمهیداتی برای حرکت امن ستون های زرهی نداریم ، حداقل پدافندهایی که در این رزمایش دیده شدن بیانگر چنین مسئله ای هستن ، یازهرا پروژه ای نیست که بتونه کمکی به در این سطح بکنه ، نیاز هست تا واقعا فکری برای پدافند های متحرک بکنیم ، جای خالی پانتسیر محرز هست ،... استراتژی بکارگیری 4 تا تانک و نفربر روسی که به زو 23 مجهز هستن کمترین ارزشی در یک جنگ واقعی نخواهد داشت ، اون هم در پهنه ای که ممکنه یکباره با 370 تا ابرامز روبرو بشیم ، همین الان 12 هزار تا امرپ توی منطقه ما هست ، امید است برگذار کنندگان این رزمایش تجدید نظر جدی در افکارشون بکنند و بیشتر به مطالعه پیش از هزینه کردن روی تجهیزات بیارند ، البته تجهیزات مناسبی در سازمان رزم نیروی زمینی هست و این رزمایش تحقیقاتی بوده ، منتها این نتایج برای سال 2013 قابل قبول نیست ..

یا ایها المنحرفون از بحث تاپیک خارج نشوید ....

[quote] بنده دقیقا متوجه نمی شوم که اگر اعلام کنند: رپتور دارای مشکل اکسیژن رسانی است. پاتریوت در کویت بد عمل کرده است. سازه سوپر هرنت مشکل دارد. موتور لایتنینگ 2 مورد دارد. چطور این ها ربطی به حفاظت جزییات و کلیات نداره ، بلکه بحث " قدرت " بودن اطلاعات مطرحه ، [/quote] اول متوجه باشید که چی میگید ، بعد جواب دیگران رو خواهید فهمید ... این 4 خبری که گفتید ، باید به 4 شکل مختلف تحلیل محتوا بشن ، و ربطی به بحث قبلیتون نداره ، که فرمودید ... ؛ [quote] شما خودتان قضاوت بفرمایید. هرچی کشور عقب افتاده و نابود است، سیاست "حفاظت جزییات" را دارد. هر چه کشور مترقی و پیشرفته است، سیاست "اعلام جزییات" را دارد. [/quote] و بنده به این پاسخ دادم ..

[quote name='100' timestamp='1362044709' post='302551'] [quote name='sorena_ir_army' timestamp='1362044341' post='302550'] دوستان دقت داشته باشید که اگر کشوری مثل امریکا تمام جزئیات سلاح هایش را اعلام می کند (البته به غیر از برخی فاکتورها) به خاطر این است که ابر قدرت بودن این کشور برای تمام دنیا اثبات شده است و تقریبآ همه ی دنیا اذعان دارند که امریکا در بیشتر موارد برترین سلاح ها را می سازد.در واقع امریکا با در اختیار گذاشتن برخی اطلاعات سلاح هایش عملآ چیزی را از دست نمی دهد بلکه با اعلام جزئیات باعث رعب و وحشت رقیبان و دشمنان خود نیز می شود. بهتر است جور دیگری بیان کنم امریکا با اعلام برخی اطلاعات عملآ به دنیا فخر فروشی می کند و سیاست ارباب بودنش را بر دنیا تحمیل می کند. شاید اگر روزی هم ما از لحاظ فناوری فاصله ی خود را با غرب کم کنیم شاهد درز بیشتر اطلاعات از صنایع نظامی و حساس خود باشیم.(پس نگویید چرا ما در اعلام جزئیات اینقدر خساست به خرج می دهیم ما برای درگیری با دشمن به فاکتور غافلگیری کاملآ وابسته ایم) [/quote] سلام البته نه تمام سلاح ها .... برای مثال بیشتر جزئیات این آر کیو 170 مخفی بود ... یا اصلا کسی از بالگرد رادار گریز تفنگ داران آمریکایی ( که تو عملیات کشتن بن لادن استفاده کردن ) خبر نداشت ... [/quote] معمولا تسلیحاتی که یا جنبه استراتژیک دارند و یا صادراتی ، مثلا پدافندهای ضد موشکی و موشک های بالستیک جنبه استراتژیک دارند و جزییات زیادی که البته درعمل مبین هیچ چیز جز قدرتشون نیست ازشون منتشر شده ، ...

[quote] شما خودتان قضاوت بفرمایید. هرچی کشور عقب افتاده و نابود است، سیاست "حفاظت جزییات" را دارد. هر چه کشور مترقی و پیشرفته است، سیاست "اعلام جزییات" را دارد. [/quote] این امر ارتباط مستقیم با نظام اطلاعاتی و نوع صنایع و (نظامهای) این کشورها داره ، عموما جوامع مدرن سرمایه داری که داعیه نظام جهانی رو دارن از توصیف و بزرگنمایی قدرت نظامی خودشون بهره میگیرن تا تضمینی بر توانی فنی " پلیس جهانی " باشه ، و نشان بدهند که عرضه مدیریت دنیا رو دارند ، اطلاعات بطور اوتومات به این کشورها و از این کشورها بخاطر زیرساختهای اطلاعاتی سرازیر و یا بیرون میریزه میشه و ربطی به حفاظت جزییات و کلیات نداره ، بلکه بحث " قدرت " بودن اطلاعات مطرحه ، ...

[quote] این مین ها تا چه ارتفاعی می تونند بالا برن؟و لینکه قدرت و شدت انفجارشون چقدره ؟مثلا میتونن یه هلی کوپتر رو با یه دونه از بین ببرن [/quote] به طور معمول 100 متر ، ولی توی گزارش گفته شده 150 متر ، بعضی از این مین ها رادیویی هستن و برخی سنسور دارن ، دایره تخریب برخی هم به 100 متر میرسه ولی این مین ها احتمالا بیش از اون چیزی که توی تصویر هستن نباشند و یحتمل در اوج جهیدن یک انفجار ترکش زا داشته باشن که متوسط 20 متری رو باید پوشش موثر بده ..

مین های ضد هلیکوپتر ، کاربرد اصلی این مین ها مقابله با عملیات هلیبرن در نقاطی که پیش بینی میشه اتفاق بیفته ، ... ؛ [url="http://defense-update.com/products/a/AHM.htm"]http://defense-update.com/products/a/AHM.htm[/url] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/MN-111_anti.jpg[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/indodefense2.jpg[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/amh-200.jpg[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/ahmusv1_001.jpg[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/1077517-1984585.jpg[/IMG]

[quote] من یکی خیلی این جور سیستم ها رو به درد بخور نمیدونم. همین کاری که این می کنه رو میشه با 6 تا پرتابگر عادی انجام داد و تازه در اون صورت کل سیستم انعطاف پذیرتری بیشتری داره. اگه یه موشک به این بخوره چندین پرتابگر از بین رفته ولی میشه پرتابگرهای عادی کاتیوشا رو به فاصله ی مناسب از هم قرار داد تا همچین مشکلی پیش نیاد. [/quote] نواخت کاتیوشا به مراتب بالاتره ، و همزمانی چند پرتاب گر مستقل سریعتر کار رو تموم میکنه و فرار و استتار مجدد رو راحتتر ،...

توی فیلم چیزی حول و حوش 210 ^ 215 راکت شلیک شد ، اما نکته جالب این بود که یکی یکی و با نواخت پایین شلیک شدن ، ... از نظر من تا این لحظه ، این سیستم فقط از این جهت مناسبه که بتونید نیروهاتون رو تا پشت دژ های شهری بکشونید و یک حفاظت مناسب تهیه کنید سپس با این وسیله اقدام به تخریب شهر کنین ! ...

نوع موشک ها چی هست ؟

سلام بر دوستان .. کاربر [url="http://www.military.ir/forums/user/13878-iranazad/"][b][color="#225985"]iranazad[/color][/b][/url] به دلیل تبلیغات انتخاباتی ، و بعد بی احترامی به قوانین به مدت 10 روز اخراج شدن ... در صورت تکرار ایشون اخراج دایم خواهند شد .. از مدیران خواهش دارم مسئله تبلیغات کاربران برای انتخابات رو جدی بگیرید و کمترین شبهه ای که بوی انتخابات بده رو شدیدا برخورد کنید ....

[quote]ابراهیم جان یجوری میگی اون گزارش رو من دارم که آدم فکر میکنه داره با چاک هگل صحبت میکنه..![/quote] حاج رضوان عزیز ، وضعیت گرد خاک متغییره ، دید افقی رو بشدت کم میکنه و میره روی حواس و اعصاب نیروی پیاده ، با هیچ تجهیزاتی نمیشه از پسش بر اومد ، ولی این امر برای دو طرف هست یعنی هر دو سمت رو زمینگیر میکنه ، مستند غربی ای رو داشتم میدیدم که توی اون گفته بود این گرد و خاک ها میتونستن یک ویتنام جدید برای آمریکا درست کنند ، این تصاویر از همون سری معروف به نام بتل پلن هستن ... ؛ [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28829.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/thumb_face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28829.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28729.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/thumb_face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28729.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28629.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/thumb_face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28629.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28429.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/thumb_face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28429.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28329.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/thumb_face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28329.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28229.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/thumb_face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28229.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28129.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/thumb_face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28129.jpg[/img][/url] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28529.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/thumb_face_another_vietnam5B2013_02_26_20_21_265D_28529.jpg[/img][/url] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/iraq_dust_storm5B15D~0.jpg[/img]

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1361892768' post='302273'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]ندانم![/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]والا حاج رضوان عزیز، کمینی کمینه که کمین باشه! (چی گفتم! )، ستون زرهی که تضمین نداده که حتما از اون گوشه دشت وسیع رد بشه! همه دشت رو هم که نمیشه با این همه ماده منفجره تجهیز کرد!! ؟؟[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]آیا گزارشی داریم که مثلا تجهیزات زرهی آمریکایی ها در جنگ عراق در شرایط گرد و خاک یا مه، کاراییشان شدیدا کم شده باشد!!!؟ [/font][/size] [/quote] زرهی دشمن به اون سمت هدایت میشه ، و اون گزارش رو هم من دارم ...

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1361881270' post='302233'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]ابراهیم عزیز، مطمئنی صحنه های انفجار و صحنه پرتاب موشک به هم مرتبط هستند؟ بنده هم بارها آن ویدئو کوتاه را بازبینی کرده ام! و به نظرم صحنه مربوط به بمباران با بمب سقوط آزاد هست...[/font][/size] [/quote] مطمئن ؟ توی این روزگار کی میتونه به چشم های خودش اطمینان کنه ! چه رسد به فایل ویدیویی ، ولی بمبلت ها پاراچوت (چتر دارن) هستن و احتمال اینکه دوراندال مانندی رو گذاشته باشن توی کلاهک قدر بعید نیست ، ضمن اینکه این کلاه باز شونده است ، ...

لحظه برخورد موشک قدر .../. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/GHADR-MISSILE-SUBMUNITION-1_copy_28129.jpg [/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/GHADR-MISSILE-SUBMUNITION-1_copy_28229.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/GHADR-MISSILE-SUBMUNITION-1_copy_28329.jpg [/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/GHADR-MISSILE-SUBMUNITION-1_copy_28429.jpg [/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/GHADR-MISSILE-SUBMUNITION-1_copy_28529.jpg [/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/GHADR-MISSILE-SUBMUNITION-1_copy_28629.jpg [/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/GHADR-MISSILE-SUBMUNITION-1_copy_28729.jpg[/img]

[quote] سلام این غیر از ایران رو خوب اومدید .... دوستان قاهر رو نابود کردند و حکم به اعدام مهندسین طراحش دادند .... در حالی که یک نمونه ی اولیه بیش نیست و ممکنه ده ها تغییر ریز و درشت توش داده بشه ... [/quote] یه نکته رو عینا نقل قول میکنم تا هم تکلیف قاهر روشن بشه و هم سایر وسایل پرنده ..؛ از آنجایی که فرض ها و محدودیت های روش های نظری و نیمه تجربی وجود دارد ، اکثر مهندسین طراح یا از تونل باد و یا از داده های خلاصه شده استفاده تست پروازی در زمان طراحی پایانی استفاده میکنند . از این رو کاربرد روش های تخمینی در مراحل طراحی مفهومی و مقدماتی است .... مایکل آر مندنهال ، آیرودینامیک موشک های تاکتیکی (روش های محاسبه) ، بخش مقدمه ! ، ... پس این تازه برای موشک هست ، یعنی محصولی که بسیار ساده تر و یا بقولی دارای طراحی های تیپیکال تری نسبت به هواپیماست ، منظور متن بالا اینه که تمامی طراحی ها و مدلسازی ها در نهایت متکی به تست های عملی نهایی هستن که تغییرات کلی در طرح رو ممکنه حاصل کنه ، بنابراین قاهری که ما الان داریم وارد این مرحله شده و توی این مرحله است که شکل واقعی خودش رو پیدا خواهد کرد ، از اینجا به بعد هست که باید سایر مکانیزم ها و سامانه های زیر کنتری در بدنه جایگذاری بشن و بارها و بارها سیستم تحلیل مجدد بشه ، تا خروجی نهایی شکل بگیره ، هواپیمای فوق هم نمونه بارزی از این امر هست ، یک سرهم بندی از چند هواپیمای دیگه و در نهایت پس اثبات ممکن بودن پروژه ، فرایند دستکاری برای بهینه سازی بر اساس داده های تجربی واقعی اعمال میشه ، که البته در این مرحله ، طرح فوق شکست میخوره ، ...

[quote] در نظر بگیرید در جاده پاطاق کرمانشاه در حال حرکت هستید .... دور تا دور کوه ... یک تک تیرانداز با سلاح سنگین 20 م م و چند موشک انداز ..... هدف میخاد هلیکوپتر باشه یا هرچیز دیگری ( که در قضیه حمله پ.ک.ک به ارتش ترکیه ما شاهد حضور هم زرهی بودیم هم هلیکوپتری دقیقا در مختصات و مشخصاتی عین مناطق خودمون) به نظر شما چه بلایی سرش میاد وقتی که خودش رو در هجوم با انواع تسلیحات هوشمند و غیرهوشمند ببینه ؟ [/quote] توی کوهستان ترموباریک استفاده میکنند تا کوه روی سر تک تیر انداز و کمین نشین خراب بشه ! ... البته اگر آمریکا باشه که فرش روبی میکنه با ترموباریک و اگر جاده کوهستانی باشه ، امرپ هست و استرایکر و گتلینگ و نارنجک کالیبر 40 و خمپاره 60 تا 120 همراه با ردیاب صوتی تک تیر انداز و جالبه که جدیدا مدل سردوشی اون هم اومده ، [url="http://singularityhub.com/2011/02/22/sniper-detecting-microphones-becoming-more-popular-for-us-soldiers-video/"]http://singularityhu...soldiers-video/[/url] ... اگر هلیکوپتر باشه قضیه فرق داره ، تجربه دو طرف خیلی مهمه ، هم خلبان و هم کسی که میخواد شکارش کنه ، بخصوص اینکه نفرات در تجهیزات مادون قرمز هلیکوپتر تا موقع لزوم دیده نشن و اینکه هلیکوپتر از کمین روبرو مطلع باشه یا خیر ..

w85 چینی ؟! [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10176/payambar_azam_8_28429.png[/img]

به نام حق بخش اول رو میتوانید در این آدرس بیابید .. ؛ http://www.military....ت-هنری-کسینجر-1 بخش بعدی یا سوم ؛ http://www.military....-هنری-کسینجر-3/ بخش چهارم ؛ http://www.military.ir/forums/topic/26960-سیاست-مهار-شوروی-سابق-به-روایت-هنری-کسینجر-4/ ادامه کنان به استدلالش چنین ادامه داد که اهداف شوروی از این قرار بود که چاپلوسی های آمریکا نمیتوانست انها را تغییر دهد . آمریکا میبایست برای مبارزه ای طولانی آماده میشد ؛ زیر اهداف و فلسفه های ایالات متحده و شوروی غیر قابل تطبیق بودند . اولین ارائه نظریه نظام مند این رهیافت جدید در یکی از یادداشت های وزارت خارجه که در اول آوریل 1946 به کمیته چند سازمانی تسلیم شد ، نمایان گشت . این رهیافت که یک مقام رسمی وزارت خارجه ، به نام اچ . فریمن ماتیوز آن را طرح کرد سعی داشت تا مشاهدات ضرورتا فلسفی کنان را به سیاست خارجی عملی تبدیل کند . برای اولین بار یک گزارش سیاسی آمریکا درگیری با اتحاد شوروی را به عنوان یک خصیصه بومی نظام شوروی مورد بررسی قرار داد . مسکو می بایست " در وهله اول از طریق ابزار دیپلماتیک و در تحلیل آخر ، در صورت لزوم ، از طریق نیروی نظامی متقاعد میشد که مسیر فعلی سیاست خارجی اش تنها میتوانست به مصیبتی برای اتحاد شوروی منجر شود " آیا این کلمات جسورانه که کمتر از یکسال بعد از پایان جنگ جهانی دوم پیشنهاد شد به این مفهوم است که ایالات متحده از هر منطقه تهدید شده در اطراف حدود گستره شوروی حمایت خواهد کرد ؟ بخش دوم ... ؛ ماتیوز دو قید و شرط را به بیاناتش افزود . او گفت آمریکا دریا و هوا را تحت تسلط دارد و اتحاد شوروی بر زمین حکم فرماست . یادداشت ماتیوز " عدم کارایی نیروی نظامی ما در خاک گسترده اروپا - آسیا " مورد توجه قرار داده و استفاده از نیرو را به مناطقی محدود کرد که میتوان در آنها " از طریق نیروی دریایی ، هوایی و آبی - خاکی ایالات متحده و متحدین بالقوه اش با قدرت ارتشهای شوروی مقابله کرده و به دفاع پرداخت . " موضوع دوم علیه اقدام یک جانبه هشدار میداد ؛ " منشور سازمان ملل بهترین و غیر قابل تردید ترین راهی را که از طریق آن ایالات متحده میتواند مخالفتش را با توسعه فیزیکی شوروی اظهار دارد ارائه میدهد . اما این دو قید و شرط در کجا میتواند تحقق یابد ؟ گزارش ماتیوز بر وضعیت مخاطره آمیز کشورهای زیر تصریح کرد : " فنلاند ، اسکاندیناویی ، اروپای شرقی ، مرکزی و جنوب شرقی ، ایران ، عراق ، ترکیه ، افغانستان ، سین کیانگ و منچوری " . مشکل اینجا بود که هیچ کدام در طیف قدرت آمریکا قرار نداشتند . این گزارش با اشاره به اینکه آمریکا همواره قابلیت های بریتانیای کبیر را دست بالا گرفته است ، آن را برای نقش موزون کننده ای که رهبران آمریکا ، طی چند سال قبل بشدت با آن مخالفت کرده اند، به کار برد . " اگر قرار است نقش برتر روسیه شوروی در اروپا انکار شود ، پادشاهی انگلیس باید به حیات خود به عنوان قدرت اصلی اقتصادی و نظامی در اروپای غربی ادامه دهد . بنابراین ایالات متحده میبایست ... عملا همه حمایت سیاسی ، اقتصادی ، و در صورت لزوم نظامی اش را در چهار چوب سازمان ملل در اختیار انگلیس قرار دهد . " ماتیوز در گزارش خود توضیح نداد که نیروی استراتژیک بریتانیای کبیر از چه راهی این نیروی ایالات متحده را پشت سرگذاشت . اجرای شرط دوم آسانتر از اولی نبود . جامعه ملل در حیات کوتاه و بی حاصلش غیر ممکن بودن اقدام جمعی علیه یک ابرقدرت بزرگ را نشان داده است . اما کشوری که در گزارش ماتیوز به عنوان تهدیدی امنیتی تعیین شد یکی از اعضای سازمان ملل بود و حق وتو داشت . اگر سازمان ملل وارد عمل نمیشد و ایالات متحده نمیتوانست دست به اقدامی بزند ، نقش ادعا شده بریتانیای کبیر تنها چاره ای موقت بشمار می آمد . کلارک کیلفورد در یکی از وظایف اولیه اش در یک military.ir شغل طولانی به عنوان مشاور رییس جمهور ، ابهامات و محدودیت های یادداشت ماتیوز را از میان برد . وی در یک بررسی بسیار محرمانه به تاریخ سپتامبر 1946 این نظر را ارائه داد که سیاست های کرملین تنها در صورتی تغییر خواهد یافت که قدرت شوروی خنثی شود : "قدرت نظامی این کشور عامل بازدارنده اصلی حمله آن به ایالات متحده یا به مناطقی از جهان که امنیت ما جنبه حیاتی دارد ، خواهد بود . این پدیده تا ان زمان تبدیل به رسمی معقول شده بود . اما کلیفورد آن را بعنوان نقطه عطفی بکار برد که از ان ماموریت جهانی آمریکا را اعلام کند ؛ این ماموریت " کل کشورهای دمکراتیکی را که به هر جهت مورد تهدید یا خطر اتحاد جماهیر سوسیالیستی شوروی " قرار داشته ، در بر میگرفت . مشخص نبود معنای " دمکراتیک " چیست . آیا این تعریف دفاع آمریکا را به اروپای غربی محدود میکرد یا به هر منطقه تهدید شده ای گسترش میافت و بنابراین ایالات متحده را ملزم میساخت به طور همزمان به دفاع از جنگ های جنوب شرق آسیا ، بیابانهای خاورمیانه و مناطق کم جمعیت اروپای مرکزی نیز بپردازد ؟ در آن زمان تفسیر دوم صدق میکرد . کلیفورد هرگونه مشابهت بین سیاست در حال ظهور جلوگیری از توسعه طلبی و دیپلماسی سنتی را رد کرد . به نظر وی ، درگیری شوروی و آمریکا به واسطه برخورد منافع ملی به وجود نیامد ، بلکه کاستی های اخلاقی رهبر شوروی باعث آن شده بود . بنابراین هدف سیاست امریکا حفظ موازنه قوا برای تغییر شکل جامعه شوروی نبوده است . درست همانگونه که ویلسون در سال 1917، بجای سرزنش تهدیدآلمان به امنیت آمریکا ، اعلام جنگ به قیصر را مورد نکوهش قرار داد ، کلیفورد نیز در این زمان تنش های آمریکا و شوروی را به " یک گروه حاکم کوچک و نه مردم شوروی " نسبت داد . برای اینکه یک توافق کلی بین شوروی و آمریکا امکان پذیر شود تغییر قابل ملاحظه ای در جهت گیری شوروی و احتمالا گروه جدیدی از رهبران شوروی لازم بود . این رهبران جدید در زمانهای بحرانی ، " وقتی به قدرت زیاد و مصمم بود ن ما پی ببرند و متقاعد شوند که نمیتوانند ما را مغلوب ساخته یا تهدید کنند ، با ما به توافقی منصفانه خواهند رسید . نه کلیفورد و نه هیچ دولت مرد آمریکایی بعد از آن , که در گیر بحث های military.ir جنگ سرد بودند ، شرایط خاصی برای پایان بخشیدن به رویارویی و آغاز روندی که این گونه مذاکرات را در بر داشته باشد پیشنهاد نکردند . تا وقتی که اتحاد شوروی بر حفظ ایدولوژی خود پافشاری میکرد مذاکرات بی فایده بود . پس از تغییر جهت گیری طبیعتا توافق خود به خود میسر میشد . در هر صورت ، بیان پیشاپیش شرایط چنین توافقی ، آزادی عمل آمریکا را کاهش میداد - همان استدلالی که در طول جنگ جهانی دوم جهت جلوگیری از مباحثات جهان بعد از جنگ بکار گرفته شده بود . آمریکا اکنون دارای چهارچوبی مفهومی برای توجیه مقاومت عملی نسبت به توسعه طلبی های شوروی بود . از پایان جنگ ، فشارهای این کشور الگوهای تاریخی روسیه را تعقیب کرده بود . اتحاد شوروی کنترل کشورهای بالکان (بجز یوگسلاوی) را در دست داشت ؛ و یک جنگ چریکی را تحت حمایت یوگسلاوی کمونیست و بلغارستان ( که تحت نفوذ سیاسی شوروی قرار داشت ) در یونان تقویت میکرد .در همین حین چشم به خاک ترکیه دوخته و خواستار مستقر شدن پایگاه شوروی در تنگه ها شد - درست مانند خواسته های استالیندر 25 نوامبر 1940 از هیتلر . از زمان جنگ بریتانیای کبیر از نظر اقتصادی و همچنین نظامی از یونان و ترکیه دفاع کرده بود . در زمستان 1947-46 دولت آتلی به استحضار واشنگتن رساند که دیگر نمیتواند این بار را به دوش بکشد. ترومن آماده بود تا نقش تاریخی بریتانیا ینی ممانعت از پیشروی روسیه به مدیترانه را بر عهده گیرد ، اما نه مردم آمریکا و نه کنگره نمیتوانستند اصول عقاید ژئوپلتیکی قدیمی بریتانیا را مورد پشتیبانی قرار دهند . مقاومت در برابر توسعه طلبی شوروی میبایست از اصولی که بر دیدگاه آمریکا از سیاست خارجی استوار بود ریشه میگرفت . ضرورت این امر در یک نشست مهم در 27 فوریه 1947 در دفتر ریاست جمهوری اوال آشکار شد . ترومن مارشال ، وزیر امورخارجه ، و دین آچسون ، معاون وزیر ، تصمیم داشتند هیاتی از کنگره را به رهبری آرتور وندنبرگ ، سناتور جمهوری خواه میشیگان ، برای کمک به یونان و ترکیه ترغیب کنند - این ماموریت دشواری بود زیرا جمهوری خواهان که از قدیم انزوا طلب بودند و هر دو مجلس کنگره را تحت کنترل داشتند . مارشال کار خود را با یک سخنرانی و تحلیلی بی طرفانه در مورد رابطه بین این برنامه پیشنهادی و منافع آمریکا آغاز کرد . او اعتراضاتی کلیشه ای در مورد " بیرون کشیدن نیروهای بریتانیا از صحنه درگیری " ، عدم رعایت انصاف در موازنه قوا و سنگینی کمک خارجی را بیان داشت . آچسون پی برده بود که دولت در شرف از دست دادن موقعیتش می باشد به مارشال اشاره کرد که این نبرد خصوصی است یا هر کس دیگری می تواند در ان شرکت کند . وی با در دست گرفتن رشته سخن و به عنوان دستیار مارشال ، با شهامت تمام ، یک آینده سرد و تاریک را که در آن نیروهای کمونیسم قدرت برتر را تشکیل خواهند داد در مقابل حضار به تصویر کشید ؛ " تنها دو ابر قدرت در جهان باقی مانده است ... ایالات متحده و شوروی ، ما قبل از این به وضعیت بی نظری در تاریخ رسیده بودیم ... برای ایالات متحده تقویت کشور هایی که مورد تهدید تهاجم شوروی یا خرابکاری کمونیستی ... قرار داشتند به معنای حمایت از امنیت ایالات متحده و حفظ قداست آزادی بود . " وقتی سخنان آچسون این هیات را به هیجان آورده و به فکر فرو برد ، دولت دیدگاه اساسی او را مورد توجه قرار داد . از آن هنگام ، برنامه کمک به یونان و ترکیه به عنوان بخشی از مبارزه جهانی بین دمکراسی و دیکتاتوری توصیف شد . اما وقتی در 12 مارس 1947 ترومن دکترینی را که پس از او به نامش ثبت شد اعلام کرد ، جنبه استراتژیک تحلیل آچسون را مسکوت گذاشته و با عبارات قدیمی ویلسونی از مبارزه ای بین دو روش زندگی سخن گفت : " یکی از این دو روش زندگی بر اساس خواسته اکثریت بوده و از مشخصات آن سازمانهای آزاد ، حکومت منتخب مردم ، انتخابات آزاد ، تضمین آزادی فردی ، آزادی بیان ، مذهب ، و آزادی فشارهای سیاسی است . روش دوم ، بر اساس خواست اقلیت شکل گرفته و به اجبار بر اکثریت تحمیل میگردد . این نوع زندگی بر پایه ترور و سرکوبی ، کنترل شدید بر مطبوعات و رادیو ، انتخابات ثابت و سرکوبی آزادی های فردی استوار است . " بعلاوه ایالات متحده برای دفاع از کشورهای مستقل ، حتی اگر وتوی شوروی از موافقت رسمی سازمان ملل جلوگیری میکرد ، از سوی جامعه جهانی دمکراسی وارد عمل می شد : ایالات متحده با کمک به کشورهای آزاد و مستقل برای حفظ آزادیهایشان ، به اصول منشور سازمان ملل قدرت خواهد بخشید . اگر رهبران شوروی در مورد تاریخ آمریکا اطلاعات بیشتری داشتند ماهیت شومی را که رییس جمهور عنوان کرد در میافتند ، دکترین ترومن یک نقطه عطف بود زیرا اگر امریکا دعوت هب مبارزه اخلاقی را رها میکرد ، نوعی " سیاست واقعی " که استالین بخوبی درک میکرد برای همیشه به پایان میرسید ، و موضوع اعطای امتیازات دو جانبه دیگر مطرح نمیشد . از آن پس ، درگیری ها تنها میتوانست از طریق تغییر در اهداف شوروی ، فروپاشی نظام شوروی و یا هر دوی آنها آرام گردد . منبع ... ؛ دیپلماسی ، هنری کسینجر ، ترجمه فاطمه سلطانی یکتا و رضا امینی ، انتشارات اطلاعات 1378 تاریخ انتشار کتاب اصلی به همین عنوان 1994 - جلد دوم فصل هجدهم ص43 به بعد ! استفاده از مطالب تنها با ذکر آدرس میلیتاری www.military.ir مجاز است ...

تشکر از دوستان ... شما از دنیا عقبی دیگران رو چرا نفرین میکنی ؟ یه نگاهی به این لینک ها بنداز ... ؛ http://en.wikipedia.org/wiki/Rutan_VariEze http://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_Starship http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-8 http://en.wikipedia.org/wiki/Rutan_Long-EZ این یکی که برمیگرده به جنگ دوم ... ؛ http://en.wikipedia.org/wiki/XP-55_Ascender http://en.wikipedia.org/wiki/OMAC_Laser_300 و .... <

[quote] چرا اگر آمریکا مبارزه اخلاقی را رها می کرد دیگر امتیاز دادن متقابل تمام می شد و تنها با نابودی یک طرف درگیری تمام می شد؟ [/quote] به احتمال زیاد منظور از رها کردن مبارزه اخلاقی ، توجیه وسیله بواسطه هدف هست ، یعنی وقتی آمریکا سیاستش رو به تلاش برای حذف ایدولوژی کمونیست تغییر میده به هر وسیله ای این هدف باید حصول بشه ، که دیگه در این راستا نیازی به امتیاز دادن و کوتاه آمدن و ... نیست ، البته در قسمت سوم ادامه توضیحات هنری بخوبی روشی که آمریکا پیش گرفت توضیح داده شده ، ...؛ [url="http://www.military.ir/forums/topic/24196-%d8%b3%db%8c%d8%a7%d8%b3%d8%aa-%d9%85%d9%87%d8%a7%d8%b1-%d8%b4%d9%88%d8%b1%d9%88%db%8c-%d8%b3%d8%a7%d8%a8%d9%82-%d8%a8%d9%87-%d8%b1%d9%88%d8%a7%db%8c%d8%aa-%d9%87%d9%86%d8%b1%db%8c-%da%a9%d8%b3%db%8c%d9%86%d8%ac%d8%b1-3/"]http://www.military.ir/forums/topic/24196-%d8%b3%db%8c%d8%a7%d8%b3%d8%aa-%d9%85%d9%87%d8%a7%d8%b1-%d8%b4%d9%88%d8%b1%d9%88%db%8c-%d8%b3%d8%a7%d8%a8%d9%82-%d8%a8%d9%87-%d8%b1%d9%88%d8%a7%db%8c%d8%aa-%d9%87%d9%86%d8%b1%db%8c-%da%a9%d8%b3%db%8c%d9%86%d8%ac%d8%b1-3/[/url]