این رادار با وستوک خیلی فرق داره ؛ احتمالا باید آی اف اف یکی از سامانه های پدافندی باشه چون به اسکوربرد اوبورونا هم شبیه هست .. قبلا فکر کنم توی سایت در موردش بحث شده ....

[quote]یکی خلاصش کنه دقیقا وظیفه و اختیارات این شورا چیه؟[/quote] اختیارش همون چیزی هست که نباید نیروهای آتش به اختیار داشته باشن ! همون چیزی که باعث شد عزیزان صد ها پست در محکومیتش ارسال کنند !! توجه داشته باشین که مدتی قبل بی دلیل و بدون پاسخگویی به ملت قسمت اعظمی از ایمیل ها چند بار قطع شد و بسیاری از سایتها مسدود شدن ، عزیزان گله مند هم بخاطر این قضیه کلی دسته گل نثار نظام کردن ؛ و الان دیگه باید گفت این اجازه از اون سازمانها گرفته شده به احتمال زیاد به چنین شورایی داده میشه ؛.. من از این عکس العمل مهم رهبری با این سرعت واقعا بهت زده شدم ؛ حرکت بسیار هوشمندانه ای بود ...

[quote]دوست عزیز من راک و هوی متال و رپ موسیقی های مورد علاقم هستن. سیاه نمایی می کنید!!! به خاطر همین برخورداس که الان می بینیم همه ی جوونا آهنگای رپ رو به آهنگایی که ارشاد تایید می گنه ترجیح میدن. اگه از همون اول ارشاد با رپرها کنار می اومد الان این اوضاع نبود! اگه می خوای دیدت نسبت به راک عوض بشه یه پیغام شخصی بهم بده تا چندتا موسیقی و خواننده بهت معرفی کنم[/quote] ارشاد همون رفتاری رو بااین خرده فرهنگ ها (نه موسیقی !) میکنه که غرب ابتدا با اونها کرده و هنوز هم داره میکنه ! ... ؛ منتها اینها جزو فرهنگ ما نیستن و کاملا وارداتی محسوب میشن ؛ رفتن به سمت این موسیقی ها برای افراد ایرادی نداره منتها نمیشه از دولت انتظار داشت که پشتیبان چنین فرهنگ های وارداتی باشه بلکه دولت باید در تقابل با اونها بلند بشه و تمام حمایتش رو بزاره بر بسط و گسترش موسیقی سنتی و داخلی (که البته این کار رو بدرستی انجام نمیده و این ایراد هست) ... [size=9]ضمنا من خودم باب سیگر ، لنرد اسکینرد و ... کلا انواع راک بخصوص راک اند رول هم زیاد گوش میدم ! .. [/size] اینجا از علاقه صحبت نمیکنیم و گوش دادن این سبک از موسیقی رو توصیه نمیکنم ؛ هر سبک موسیقی پشت سرش یک فرهنگ و در ادامه جا افتادن فرهنگش یک سری رفتارها رو به همراه میاره که روی کنش های اجتماعی ملت تاثیر شگرف میزاره ...

البته سامانه های تقابل نرم (soft kill) رو هم باید به پدافند ناوها اضافه کنین ؛ منجمله اخلالگر ها افشانه های چف و دیکوی و .... اما بازم سوالی که مطرحه امکان انهدام موشکی با این سرعت وجود داره یا نه، بهتر بگم ؛ چالش اصلی ماجرا از اونجایی شروع میشه که براهموس با سرعتی معادل 2.5 ماخ (بدون کاهش شتاب و یکنواخت) در نزدیک شدن به ناو هست و ناو مدت زمان کمی داره که بواسطه موشکی با سرعت بیشتر مثلا 3.5 ماخ به جنگ این موشک بره ، بخاطر این سرعت بالا در درگیری اگر موشک پدافندی نتونه هدف رو بزنه با احتساب سرعت 2500 کیلومتر بر ساعت برای براهموس (41.6 کیلومتر بر دقیقه) در صورتی که شلیک اول نتونه در فاصله 25 کیلومتری هدف رو بزنه موشک دوم زمانی بسیار کمتر برای پاسخ خواهد داشت ضمن اینکه تا رسیدن به هدف موشک براهموس به ناو نزدیک تر شده ... ضمن اینکه امکان شلیک موشکهای پر سرعت در فواصل کم احتمالا موانعی مانند کاهش قدرت مانور رو به همراه خواهد داشت (یکی از دلایلی که سی اسپارو بصورت افقی و در جهت هدف شلیک میشه) چرا که سرعت بسیار بالاست ؛ در تستی که این موشک بر روی یک ناو آلمانی داشته همونطور که لینک ویکی گفته ؛ توی اون پهپاد های هدف AQM-37C هم وجود داشته که سرعتی معادل 4 ماخ داره ؛ منتها جزییات تست گفته نشده و ایضا موفقیت آمیز بودنش (فقط گفته شلیک شده) .. -- در ضمن موشک های ضد کشتی کم سرعت رو هم نباید دست کم گرفت ! حرکتشون سیخکی نیست و از زمانی که هدف رو کشف میکنند تا رسیدن به اون مانور های چرخشی یا فنری شکل به اجرا میزارن که کار تقابل با اونها رو بسیار سخت میکنه ؛ بخصوص اینکه اگر پوشش ضد رادار و جستجوگر غیر فعال داشته باشن امکان کشفشون برای هواگرد ها از دست میره و کشتی ها هم در فواصل بسیار کمی امکان شناساییشون رو خواهند داشت .. -- مطالب بیشتری هست که باید بررسی بشن ... دوستان بهتره پیش از نتیجه گیری به جمع آوری اطلاعات بپردازن ؛ هر چند که واقعیت و عمل تا داده هایی که بر روی نت قرار میگیرند بسیار فاصله دارند و این برای هر دو طرف ماجرا صدق میکنه ...

بدرخواست سعید تامکت باز شد ...

[quote] در ضمن به نظرم با پاراگلایدر نشه كار خاصي انجام داد چون در صورت ورود يك هلي كوپتر به منطقه پروازي اونها ديگه بايد فاتحه همشون رو خوند، مگر اينكه به تسليحات سنگين مجهز باشند كه در اون صورت چي رو رو مي خوان حمل كنند؟؟؟[/quote] مین های ضد نفر ضد تانک ؛ و تعدادی تک تیر انداز و آرپیجی زن ؛ هر چیزی که در توان حمل توسط فرد باشه ... [quote]باز دوستان توهم زدند!!! دآخه برادر كي گفت شما بيا و برو تو بيابون خاكريز بزن،‌ مثل اينكه من توضيحات بعدي رو واسه خودم نوشته ام!!! منظور من چيزهايي مثل خاكريز كه دشمن رو مجبور ميكنه از اونها رد بشه، نه اينكه يك خاكريز درست كنيم و بريم پشتش و علي يارت!!![/quote] بهتره لحن صحبت کردنتون رو درست کنین نه در شان شما هست و نه سایت ... نمیدونم تفسیر شما از خاکریز چی هست ؛ اما هر چی هست متغییره .. الان منظور شما عوارض زمینی هست ؛ مشخصا دشمن نقشه های توپوگرافی چند ثانیه پیش از حمله رو تهیه میکنه و مسیر های خاصی انتخاب میشن که قابل عبور باشن ؛ بخصوص اینکه نباید مهندسی رزمی غرب رو دست کم گرفت ... http://en.wikipedia.org/wiki/Military_engineering_vehicle http://en.wikipedia.org/wiki/Armoured_Vehicle_Royal_Engineers http://www.army.mod.uk/royalengineers/equipment/697.aspx این عوارض زمانی کارایی دارن که مین اندود و یا زیر آتش باشن و اگرنه عبور از اونها زمان چندانی رو زیر حملات هوایی به شما نمیده ... [quote]با فرض درستي اطلاعات بالا مگه فرق سرعت يك برادلي با يك آبرامز چقدره ؟؟؟ 20 كيلومتر هم شد تفاوت!!! مگه هواپيما سواري!!!! تكنولوژي و تسليحات به كار رفته در آبرامز بسيار بهتر و قوي تراست!!!! .................. [/quote] شما از اون حرفها ؛ فاصله بیش از 1000 کیلومتری تا تهران و برد کم تانک ها رو که چندین بار با سوختگیری کنند در نظر بگیرین ... [quote]شما كه كلا مورد مصرف تانك رو به ماست بندي تبديل كردين!!! پس اين آبرامزه قرار چي كار كنه!!!! اين خطرهايي كه براي آبرامز فرمودين هر جايي امكان وجودش هست و دليلي نميشه كه مورد استفاد اون رو كاهش بديم!!![/quote] فکر کنین که آمریکا با پانصد تا تانک و هزار نفربر در منطقه مثلا 300 کیلومتری تهران وارد شد ؛ ایران حمله ای رو ترتیب داد که شکست خورد ! و بعدش مجبور شد از سلاح اتمی استفاده کنه مثلا یک بمب 20 کیلوتنی انداخت وسط مهلکه ای که این تانک ها هستن ؛ اونوقت تمامی تجهیزات معمولی خودروهای سبک و نفربر ها و تجهیزات الکترونیک از پا در میان و تمامی نفرات روی زمین از بین میرن ؛ بجز همین تانک های 4میلیون دلاری فوق حفاظت شده ؛ بنابراین نبرد به پایان نخواهد رسید ... البته بیشتر تسلیحات نمایشی هستن و ایجاد کننده رعب و وحشت ...

[quote]من كي گفتم كه اين رزمايش ها براي دفاع از شهرها و جنگ شهري است، اگه قرار باشه ما از الآن براي جنگ توي شهرها خودمون رو آماده كنيم كه بايد فاتحه اين سيستم رو خواند. چون اول از شهرهاي كوچك عقب نشيني براي نبود امكانات دفاعي و بعد هم بايد منتظر رسيدن به شهرهاي بزرگ تر باشيم براي دفاع و همين جور بهتر و بهتر...... رفتن به سوي شهر يعني همان قضيه سوراخ موش ولي بايد بدونيم توي بيابون هامون چه جوري مي خواهيم در برابر تكنولوژي پيشرفته امروزي بايستيم يا نه؟؟؟؟[/quote] [quote]خوشم مياد جناب worior كه منتظرشونيم تا بياد و بگه كه اون[b] تجهيزاتي [/b]كه توي[b] تاپيك استراتژي ما براي دفاع از شهرها [/b]به ما معرفي مي كردند كجا تشريف دارند و همين طور دوستاني كه مي گفتند كه سيستم دفاعي ما مي تواند تمام كشور رو به تجهيزات مدرن من جمله سلاح هاي ضد زره پوشش بده كجا هستند تا يكي از اينها رو توي اين رزمايش به ما نشون بده تا ما اينقدر شرمنده تاكتيك هاي خفن اين رزمايش نشيم[/quote] من اون تسلیحات رو به این منظور معرفی کردم که مبین امکان حمله از درون شهر ها به خارج توسط نیروهای نخبه باشه ؛ که فیلمهاش رو توی یوتیوب میتونین مشاهده کنین که مثلا یک واحد نیرو مخصوص با استفاده از پاراگلایدر مسیری رو میره و پس از گذاشتن مین و یا کارهای دیگر برمیگردن ؛ .... ---------- [quote]بازهم مي گوييم كه در دشتهاي باز و بياباني كشور اگر بخواهيم جلو دشمن بايستيم يا بايد از تاكتيكهايي مثل ساخت خاكريز استفاده كرد و جلوي حركت دشمن را گرفت كه كم مشكل زا نيست و يا آنقدر روي روش هاي چون اختفا، پوشش، استتار، پراکندگی، فریب، اصول پدافند غیرعامل،و استفاده از سلاح هاي كارا نه هر سلاحي، تله هاي انفجاري متحرك و امثالهم كار كنيم كه هر نفر از ما بتونه از پس اين كار بر بياد و راه رو اينگونه بر دشمن به بنديم كه اينجا اون كسي كه در اين موقعيت قرار مي گيرد بايد از جان گذشتگي فراواني از خودش نشان بده اما اين كار به زبان شايد كمي آسان به نظر برسد ولي در عمل خيلي سخته!!![/quote] حدود 9 هزار نیروی عراقی در اثر بمباران بی 52 کشته شد ، حالا با در نظر گرفتن پرواز های سوپر کروز بی 1 و رها سازی انواع بمب های خوشه ای و فسفری در سریعتری زمان ممکن و دقیق ترین حالت به نظرت خاک ریز دفاع موثری هست ؟! ----- استراتژی آمریکا در حملات رعد آسا دقیقا همانند استراتژی هاینزگودرین آلمانی هست ؛ به این صورت که نیروی زمینی با خودروهای سبک و تندرو ابتدا وارد عمل میشه ؛ و پس از درگیری اولیه و از بین برد واحد های ضد تانک با استفاده از نیرو مخصوص تانک ها با پشتیبانی هوایی وارد میشن ! ... ؛ اما این حملات برنامه ریزی خاصی داره و تسلیحاتی خاصی رو برای اهداف خاصی طراحی کردن ؛ تا به این شکل تلفات بسیار کاهش پیدا کنه ؛ چرا که وقتی میشه با استفاده از جاولین و بدون دیده شدن با گسترش در منطقه نبرد تانک ها و زرهی های دشمن رو زد چه لزومی داره که یک تانک در محدوده خطر قرار بگیره ! . نمیدونم تا الان توی تانک نشستین یا نه بخصوص در حالت حرکت و در جایگاه فرمانده تانک ؛ شما در برابر واحد های ضد تانک دشمن بسیار آسیب پذیر هستین و براحتی شکار میشین ! تجربه اسراییلی گواه خوبی هست ؛ بنابراین پیش از تهاجم اولیه واحد های نیرومخصوص در محل مستقر میشن و شناسایی کافی صورت میگیره ؛ این واحد درگیری گروههای ضد تانک رو شروع میکنند و همزمان با اونها نفربرهای تندرو در منطقه شروع به گشت زنی میکننددر اصل بصورت یک هدف متحرک برای تحریک دشمن ؛ پس از آغاز این درگیری در ساعتی خاص تانک ها به منظور رویارویی با واحد های زرهی دشمن وارد عمل میشن ؛ نکته ای که وجود داره چند تا تانک در برابر چند گروه موشک انداز توانایی چندانی نداره ؛ برخورد با اونها بواسطه وجود استتار و پستی و بلندی ها تا پیش از اقدام اونها امکان پذیر نیست . دلیل عمده بمباران سنگین منطقه عبور با جاده صاف کن ها و توپخانه ها هم همین هست که زمین از نیروی های مستقر پاک بشه و بعد پاکسازی با استفاده از نیروهای پیشرو انجام میشه و اگرنه که یک تانک بیاد و تا بخواد در فاصله 2500 متری زرهای های دشمن اقدام به شلیک کنه پیش از شلیک توسط موشک اندازهای ضد زره از روی خودروها و نفرات در فواصل 3 تا 5 کیلومتری نابود میشه ؛ بخصوص پس از تعقیب براحتی در کمین گرفتار میشن بنابراین این فواصل رو هاموی ها و برادلی ها با تیربارهای سنگین پوشش میدن و برخورد با زرهی ها و بازکردن معابر یا انهدام تجهیزات بجا مونده کار تانکهاست و بیشتر کار اصلی رو واحد های به اصطلاح اینفانتری و پیشمرگ انجام میدن .... این تاپیک ها رو مطالعه بفرمایین ... : [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=141906#141906]کربلا گپ[/url] [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=13993&start=0]آتش بر فراز نجف[/url]

[b][color=red]جناب HHL بیشتر دقت کنین تا متوجه بشین ... کی گفته که این مانور به اون منظوری هست که شما فکر میکنین ؟![/color] [/b] هر مانور به منظور دفاع از شهرها برگذار نمیشه ؛ جنگ فقط دفاع از شهر نیست ؛ تهاجم ؛ فشار یا پرس ؛ عملیات پیش دستانه و حملات جانبی و ... هم در همین دشت ها برگذار میشن ؛ اگر هدف این مانور مثلا حمله به مواضعی خاص و عقب نشینی باشه که پس از اون دشمن به کمین های خاص پدافندی اعم از هوایی و زمینی برخورد کنه کلا فلسفه دیگری رو باید دنبال کرد ؛ ضمنا نکنه فکر کردین که دشمن مستقیما با تانک وارد میشه و تاآخر با تانک جلو میره !! بلکه اولین گروه های پیشرو متشکل از نفربرهای سریعتر و واحد های خردتر هستن . که باید جور دیگری مقابلشون ایستاد .....

[quote][color=blue][b]پیشنهاد رفع تحریم‌های ایران در قبال تعلیق غنی‌سازی 20 درصد[/b][/color] روزنامه آمریکایی «واشنگتن پست»، امروز در خبری به بررسی محتوای احتمالی مذاکرات جمهوری اسلامی ایران با گروه 1+5 پرداخته است. از محتوای این خبر چنین برمی‌آید که این دور از مذاکرات با دفعات پیش متفاوت خواهد بود. به گزارش «تابناک»، در این مطلب با اشاره به اینکه جمهوری اسلامی ایران تاکنون نپذیرفته بود، درباره برنامه هسته‌ای خود گفت‌وگو کند، آمده است، در صورتی که این بار محتوای مذاکرات درباره برنامه هسته‌ای باشد، تحولی مهم در مذاکرات خواهد بود. [b]«واشنگتن پست» با بیان این که جمهوری اسلامی ایران می‌تواند از این مذاکرات به عنوان راهی برای بی‌اثر کردن تحریم‌ها استفاده کند، به نامه آقای جلیلی به طرف‌های اروپایی اشاره کرده که در آن، از مذاکرات بر پایه «اصول گام به گام» استقبال شده است.[/b] [b[color=darkred]]این مطلب با بیان اینکه طرح گام به گام به پیشنهاد مسکو در سال گذشته بازمی‌گردد، اشاره کرده که گروه 1+5 به درخواست دولت اوباما، اکنون مشغول بحث درباره نسخه تعدیل شده‌ای از طرح روسیه است. در صورتی که این طرح مبنای مذاکرات قرار بگیرد، در صورت موافقت جمهوری اسلامی ایران با تعلیق غنی‌سازی «در سطوح بالا» و تحویل اورانیوم‌های غنی شده تا سطح 20 درصد، برخی از تحریم‌های وضع شده علیه ایران برداشته خواهد شد.[/b][/color] در صورت درست بودن این امر، طرح یاد شده را می‌توان نوعی عقب‌نشینی غرب از قطعنامه‌های شورای امنیت دانست که در آن از ایران خواسته شده بود، همه فعالیت‌های غنی‌سازی خود را متوقف کند. [url=http://www.tabnak.ir/fa/news/228684]منبع[/url][/quote] پیشنهاد خوبی هست ؛ منتها چند نکته داره ... دانش ساخت صفحات سوخت 20 درصد میتونه پایه تکنولوژِی ساخت چاشنی و گوی بمب باشه ؛ یعنی اگر کسی بتونه صفحه رو با کیفیت بالا بسازه این امکان رو هم داره که بتونه بمب رو درست کنه منتها با کمی کار بیشتر ... پس اینکه غرب چنین چیزی رو خواسته تقریبا پذیرفته که ایران رو باید کنترل کنه و بیشتر از این جلوتر نره و بحران بیخود درست نکنه تا قضیه کره شمالی تکرار نشه ؛ نیم کیلو اورانیوم معادل یک بمب هست ؛ راکتور های آب سنگین با سوخت 95 درصد به بالا کار میکنند و احتمالا راکتور اراک هم باید متوقف بشه . اما نکته چیه ؟ انتخاباتها و وعده هایی که عملی نمیشن و به دولت های بعد موکول میشن ؛ هر دو دولت فرصت دارن تا بحران رو در همین حد کنترل کنند . غرب میتونه با مذاکره جلوی بمبی شدن ایران رو بگیره تا قدرت تحرک و تهدید از ایران تا زمان غافلگیری گرفته بشه ! البته ایران غافلگیر نخواهد شد ؛ ... بعد از اون اینکه داشتن تنها 1000 سانتریفیوژ نسل 4 برای ساختن بمب بصورت ماهانه کافی هست ؛ پس اگر غرب در روابطش با ایران تجدید نظر نکنه یا ماجرا رو بصورت سلح آمیز مدیریت نکنه خودش عامل تحریک در مرحله بسیار حساس خواهد بود ؛ توجه داشته باشین که غرب کلی فشار به کره شمالی وارد کرد و انواع تحریم ها و .. اما به محض دستیابی کره به بمب اصلا دیگه خبری از این کشور جز سیاه نمایی بیرون نیومد و همه چیز فراموش شد ! حتی کمتر سعی میکنند حرکات تحریک آمیز نمایشی انجام بدن ؛ ... پس با این پیشنهاد باید هوشمندانه برخورد بشه ...

سلام .. [quote]خوشم مياد جناب worior كه منتظرشونيم تا بياد و بگه كه اون تجهيزاتي كه توي تاپيك استراتژي ما براي دفاع از شهرها به ما معرفي مي كردند كجا تشريف دارند و همين طور دوستاني كه مي گفتند كه سيستم دفاعي ما مي تواند تمام كشور رو به تجهيزات مدرن من جمله سلاح هاي ضد زره پوشش بده كجا هستند تا يكي از اينها رو توي اين رزمايش به ما نشون بده تا ما اينقدر شرمنده تاكتيك هاي خفن اين رزمايش نشيم[/quote] متوجه هستین که چی میگین !؟! این مانور مشخصا نه معلوم بود که آفند هست و نه معلوم بود پادآفند هست ! دفاع شهری کجا بوده ؟! اینا که توی بیابونن که نیروهای معمولی هم هستن بعلاوه بسیج که بیشتر به نظر میرسه قرار بوده صحنه رزم واقعی برای بسیج شبیه سازی بشه و حدس میزنم تمریناتی بصورت مشترک انجام داده باشن ؛ یعنی مواضع بسیج و سپاه بصورت تمرینی توسط همدیگه فتح شده باشه .. علاوه بر اون دوربین ها نمیتونن صحنه چند صد کیلومتری محدوده رزمایش رو پوشش بدن ؛ بلکه دوربین و خبرنگار رو میبرن و برای چند دقیقه جلوش یه بازی درمیارن و میگن مانور ! نیمی از تصاویر هم مربوط به مانورهای دیگر هست که با هم مخلوط شدن ... اما اینکه اینها اینطوری میجنگن تصور شماست از زاویه دید دوربین ؛ این روش ها بارها تمرین میشه و تست میشه و معایبش هم دیده میشه .. به هر حال همه چیز تمرین پادگانی نیست و باید در شرایط نبرد توی مناطق خاص برخی کارها توسط برخی نیروها انجام بشه ؛ به زمین مسطح منطقه نبرد نگاه کنین کاملا مشخصه که هدف تمرین درگیری با دشمن در پهنه دشت بوده نه جنگ شهری و ... به هر حال معایب کار کاملا مشخص هست و نیازی به توضیح نیست و اصولا انجام این رزمایش ها هم برای فهمیدن همین مطالب هست ... معایب همیشه در زمان رسیدن به دشمن نیست ؛ همیشه قرار نیست که گروههای ضد تانک با موشکهای دوربرد به استقبال دشمن برن ! گاهی اوقات ممکنه مجبور باشین درگیری از نزدیک رو تجربه کنین ؛ که همه چیز تسلیحات نیست ؛ بلکه استقرار سریع در منطقه حفر جان پناه و گرفتن موضع در سریعترین زمان ممکن و کیفیت استتار ها و .... باید تجربه بشه چیزی که فقط با گفتن و شنیدن حل نمیشه ..

دیگه نه جایی برای مذاکره و گرفتن یا دادن امتیاز باقی مونده و حدی که ایران ازش عبور نکرده باشه ؛ غیر از تولید بمب .. پس این بازرسی ها بی معنی و بدون شک نمایشی برای بحران سازی هست ... ------ مشخصا غرب باید این بازی مسخره رو کنار بزاره و تکلیف خودش رو مشخص کنه !! چون عملا به بازرسی احتیاجی نیست ! مثلا اگر ایران بخواد بمب بسازی کی میخواد جلوش رو بگیره و کی میخواد بگه نه ؟ یا اینکه مثلا چکار میخوان بکنند !!؟! طبیعیه که آخرین حربه اشون هم همین تحریم نفتی بود ! سال گذشته که با اون همه ادعا تحریم بنزین رو شروع کردند و الان هم که سر نفت دارن بازی در میارن .. مسئله اینجاست که اینها میخوان خودشون رو تا کی مسخره کنند ؟! انتخابات 92 !! که مثلا دولتی سازشکار سر کار بیاد و این 10 هزار سانتریفیوژ رو برداره !! فردو رو تعطیل کنه ؟!! برنامه موشکی و فضایی رو جمع کنه ؟!!! میشه اصلا ؟! اگر هم بشه چه فرقی ایجاد میکنه ؟! چطور میخوان مطمئن بشن که ایران توش تاسیسات بمب سازی وجود نداره !؟! تمام سیلو ها اعم از گندمی و موشکی رو میخوان بگردن ؟!! به واقع بیش از حد مته به خشاش گذاشتن و تمام اتفاقات افتاد ؛ حالا دیگه ادامه مذاکره قراره سر چی باشه ؟! چطور میخوان این روند رو متوقف کنن ؟ با حمله نظامی ؟!! که هر بار پای عمل رسید هر دو طرف در جا زدن و عاقل شدن ! ...

اینا بمب اتم میخوان !! تا نسازی ولت نمیکنن ... الان تاسیسات نطنز 9 هزار سانتریفیوژ داره ؛ که با این نسل 4 میشه تولید بمب رو از ماهانه به روزانه رسوند ؛ ... غرب میخواد جلوی چی رو بگیره ؟! قطعا برنامه هسته ای ایران نیست ...

[quote]ارتباط با آمريكا فقظ زماني ميسر خواهد بود كه يكي از اين دو اتفاق رخ بدهد: 1- فروپاشي نظام آمريكا و تبديل آن به يك حكومت مردمي و عدالت گستر و ضد صهيونيسم 2- فروپاشي حكومت اسلام ناب محمدي در ايران و تبديل آن به حكومتي غير ديني در راستاي اهداف صهيونيسم. فرقي هم ندارد كه ارتباط با آمريكا در چه حدي باشد . كم يا زياد اگر قرار بر اين باشد كه ارتباط [b]دوستانه[/b] باشد قعا بايد يكي از دو عاملي كه بالا گفتم اتفاق بيافتد. كساني هم كه بحث ارتباط [b]دوستانه[/b] با آمريكا را بيان مي كنند احتمالا يا ايران را نشناختند ( حكومت ديني بر پايه اسلام ناب محمدي) و يا هنوز آمريكا را نشناختند ( حكومت ضد ديني و در راستاي اهداف صهيونيسم)[/quote] یه مسئله داریم به اسم ارتباط ؛ اما چگونه ؟ دوستانه ؟ خصمانه ؟ مکانیکی ؟ ارگانیکی ؟ اقتصادی ؟ سیاسی ؟ دانشگاهی ؟ فنی ؟ اجتماعی ؟ فرهنگی ؟ تعامل همه جانبه ؟ رابطه استعماری ؟ رابطه بلاقید ؟و .... طبیعیه که به طور معمول هیچ کدام ؛ اما پایه هر روابطی اقتصادیست و بعد سیاسی و .. فرهنگی و فنی و ... صحبت سر چه ارتباطی هست ؟ اگر منظور این باشد که ما کاری بهشون نداشته باشیم واونها کاری به ما نداشته باشند که غیر ممکنه .. ولی در کل یک ایده داریم ؛ ( آرامش دو گیتی تفسیر این دو حرف است با دوستان مروت یا دشمنان مدارا ) !! مسلما تاریخ گواه دشمنی غرب با تمدن ایران هست این تضاد تاریخی مال امروز نیست ! ریشه ای چند هزار ساله دارد ! ..... اما ارتباط یک امر دو طرفه است و برقراری یک مسیر و یا جریانی بین دو سو محسوب میشه که باید این دو سو بخوان ! نه خواست ایران به تنهایی و نه خواست غرب به تنهایی ! هر دو باهم ... البته غرب این کار رو نمیکنه مگر بعد از یک جنگ که پیروز بشه !! یا اینکه شکست بسیار سنگینی بخوره ؛ چرا که وقتی چندین هزار بمب اتم و جنگنده و کشتی دارند نیازی نمیبینند از در دوستی با کسی صحبت کنند مگر اینکه به نحوی مستعمره اونها باشین . کاپیتولاسیون یادتون نره !! . حالا خودتون قضاوت کنین که ارتباط باید چگونه باشه ..

[quote]جنگنده بمب افکن خوبی هست نسبت به قیمتش اما چند سال پیش که روس ها این جنگنده رو به چند ده کشور پیشنهاد کردند هیچکدوم حاضر به خریدش نشدند . عملا یکی از ضعف های سوخو-34 چابک نبودنش و نداشتن قدرت کافی برای درگیری های هوا به هوا طعمه خوبی برای هر جنگنده شکاری بود سیستم های الکترونیک UGN-8D روسی هم که دیگه بد تر از همه . نبود سیستم های جنگ الکتروینک مناسب هم جنگنده رو مجبور به حمل سیستم های جنگ الکتروینک در هاردپوینت ها می کنه که از قدرت بار تسلیحاتیش می کاهه . برای جایگزینی سوخو-24 بسیار مناسبه اما مسئله اینه که اکثر کشور هایی که مایل به بازسازی نیرو هاییشون هستند روی اوردند به جنگنده های مولتی رول چون تایفون و رافال و ... که بتونند سریع ماموریت خود رو از پشتیبانی هوایی به زمینی و بلعکس عوض کنند .[/quote] این بمب افکن 6000 کیلومتر رو فقط با دوبار سوختگیری طی کرده ؛ یعنی این قابلیت رو داره که در یک پرواز بدون سوختگیری یا یک بار سوختگیری در آسمان خودمون به هنگام خروج تا سرزمین های اشغالی بره کارش رو انجام بده و برگرده ؛ اما سوخوی 24 برای این کار چندان مناسب نیست . قابلیت های فراصوتی اون بیشتر از 24 هست و تنها جنگنده ای هست که رادار عقب نگر داره ! و امکان شلیک موشک به پشت سر بنابراین نیازی به انجام مانور برای درگیری با جنگنده های دشمن نداره! . بر خلاف گفته شما کاملا مولتی رول هست وهم قابلیت های هوا به هوا داره و هم هوا به زمین و میتونه کشتی ها رو از 250 کیلومتری کشف کنه که برای پرتاب موسکیت یا یاخونت کافی هست ! جینز میگه 75 کیلومتر قابلیت جستجوی GMTI داره که رقم قابل توجهی هست ... ضمنا این قابلیت وجود داره که بتونه خیبینیتی !! رو روی لبه های بال نصب کنه جایگاههای مهمات زیر بال بی خود مسدود نشه و در درگیری های هوا به هوا هم کم نیاره ! .. ولی وقتی سوخوی 35 و Irbis-E هست دیگه اینا ارزش خرید ندارند ! ..

با وجود این رادارها امکان رهگیری موشکهای ما برای غرب فراهم میشه و از این به بعد تستهایی که انجام میدیم مشخصا تراجکتوری موشک های ما رو غربی ها رسم میکنند تا واقعا براشون مشخص بشه که آیا توان مقابله با این موشک ها رو دارند و چگونه ... به نظرم ایران باید در تست های خودش محتاط تر باشه و بیشتر به سمت تست های فضایی مثل ماهواره بر ها بره ... به نظرتون بین رادار ناتو در ترکیه ، پرتاب ماهواره نوید و خبر رسیدن موشک های ایران به انگلیس ارتباطی هست ؟! احتمالا از شتاب و نحوه پرواز اخیر ماهواره بر سفیر کمی شوکه شده باشن !

ای کاش عزیزان روی اون مواردی که گفتم بیشتر تامل میکردن ؛ [quote] [quote]این نکات رو گفتم برای اینکه بدونیم ممکنه اصلا نبرد به هیچ شهری نرسه و درگیری ها فقط در اطراف شهرها باشه . در این صورت نیروهای عظیمی رو که به داخل شهر ها میفرستیم تا از اونجا دفاع رو شروع کنند ممکنه هیچ وقت درگیر نشن ! تا زمانی که پایتخت یا شهر ها و مراکز اصلی سقوط کنه (هر چند که بعیده !!) ولی باید این رو مد نظر داشت که گذاشتن نیروی نظامی بزرگ در درون شهره ها محاصره رو به همراه میاره و این محاصره میتونه طولانی بشه ؛ [/quote] اتفاقا خیلی هم محتمل و کاربردی است حتی خودم در این فکر بودم اما تهران بغداد نیست که براحتی بشود به سمتش رفت نیاز به راه امن می خواهد فاصله خیلی است تا نقطه مرزی[/quote] تشکر . دقت کنید که در صورت انجام یک حمله سریع وبرق آسا بعدش مسائل مهمی برای دشمن پیش میاد که باید حل کنه ؛ اینکه وقتی بدون نگاه به پشت سر و فقط با مقهور کردن(نه نابود کردن) به جلو میان مسئله ای که مطرح میشه پشتیبانی لوجستیک هست ؛ میدونین هر تانک آبرامز چقدر سوخت مصرف میکنه ؟! میدونین تا رسیدن به هدف چقدر باید مهمات خرج بشه و وقتی دشمن به هدفی در دوردست برسه و مهماتی نداشته باشه خودش رو به کشتن داده ؟! و مسئله حفظ پدافند هوایی در منطقه ای که میخوان بهش وارد بشن ؛ چرا که نفوذ عمیق عملا نیاز به پدافند زمین پایه داره چرا که امکان پشتیبانی هوایی به سرعت فراهم نیست و 24 ساعته بودنش بسیار پرهزینه و در مناطق وسیع ناکافی . بنابراین آمریکایی ها این ابتکارات رو در جنگ ها مرسوم دارند ؛ FAR یا FORWARD AREA REFUELING یا سوختگیری در محدوده مقابل (منطقه دشمن) ؛ در این روش ابتدا زره پوش ها و تانکر های خاص با نفوذ به خاک دشمن سعی میکنند موقعیتی امن رو بدست بیارن که وقتی کاروانی به اونجا میرسه بتونند سوخترسانی کنند ؛ هر گونه خلل در این امر مساوی هست با تعلیق عملیات یا شکست اون ! FAAD یا FORWARD AREA AIR DEFENCE مثل مورد بالایی داشتن پوشش هوایی در منطقه نبر بواسطه نیرو های پیشرو .. FOB یا FORWARD OPERATION BASE یا همون پایگاههای عملیاتی در منطقه هدف که از جمله تکلیفات واحد های مهندسی رزمی Seabee در ارتش آمریکاست . LOGISTIC SUPPORT از طریق مسیر های زمینی همچنین با استفاده از airlift و sealift یعنی ارسال مهمات و آذوقه از مسیر های هوایی و دریایی ؛ دقت داشته باشین که چنین امری چه هزینه های گزافی روی دست آمریکا در عراق و افغانستان گذاشته و روزانه خبر انهدام تانکر ها و عدم همکاری کشور ها در ارسال آذوقه از مسیر های زمینی دارین میشنوین .. پس موفقیت یک حمله سریع علاوه بر سرعت و قدرت ، تضمین رسیدن آذوقه و مهمات کافی هست ؛ به همین خاطر ! به همین خاطر ؛ درگیر شدن با دشمن در حالی که هر چقدر قدرت تو جیبش داشته باشه خارج از شهرها باعث میشه تا دچار کمبود شدید مهمات بشن و در تهاجم گسترده و گسترش نبرد ناکام بمونند تا اینکه بتونند با هر وسیله ای پشتیبانی لوجستیک رو فراهم کنند . اون مواردی که در صفحه قبل گفتم ؛ علاوه بر بمباران موشکی و حملات نامتقارن میتونه ؛ 1 - خطوط لوجستیک دشمن رو نابود کنه و عملیات ها رو به تاخیر بندازه 2 - گرفتن زمان از دشمن باعث تغییر در برنامه ریزی های اون و ما میشه ؛ بنابراین میشه دشمن رو از طرق دیگر مانند حمله به کشتی های پشتیبانی ،تغییر صحنه نبرد و ادامه مقابله عمیق با توان موشکی به فرودگاهها بندرگاهها ، مسیر های ارسال تجهیزات و FOB ها دشمن رو مقهور کرد . حالا به موارد فوق مسائل جغرافیایی و عمق استراتژیک ایران رو هم بررسی کنین (هر چند که میتونه شمشیر دو لبه هم باشه) . بنابراین اجرای یک جنگ کوتاه و سریع غیر ممکن هست ؛ علاوه بر اون امکان حمله متقابل هم برای ما فراهم ؛ در مورد اینکه دشمن به کجا میخواد حمله کنه هم دوستان اگر منطقه پیچیده تنگه هرمز بخصوص پایگاههای دریایی و بندرگاههای ایران بررسی کنند بهتر هست .

با توجه به این موفقیت باید هرچه سریعتر به سمت ساختن سیستم نظارت اوقیانوسی پیش بریم ؛ تا مسئله نظارت بر دریای عمان تنگه هرمز و اوقیانوس هند حل بشه و بتونیم بدون نیاز به رادارهای زمینی عبور کشتی ها رو تحت نظر بگیریم ؛ که البته برای آنلاین بودنش چندین ماهواره احتیاج هست ؛ http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Ocean_Surveillance_System

چندین روش برای حمله وجود داره که هر کدوم بنابر اهدافی متغییرند و یا اینکه میتونند بطور همزمان بکار گرفته بشن ؛ حمله رعد آسا ؛ blitzkerig حمله از پهلو یا جناحین ؛ flank attack عملیات فریب ؛ deception plan محاصره ؛ Siege حمله پیش دستانه یا پیش گیرانه ؛ pre emptive strike و ..... معمولا وقتی هدف دشمن حمله رعدآسا باشه ؛ یعنی رسیدن به هدف بدون نگاه به پشت سر ! با تمام سرعت و قدرت ؛ مثل حمله به عراق و گرفتن بغداد ! در اصل آمریکا اول شهر ها رو محاصره کرد و بعد بغداد رو فتح کرد که جنگ اصلی تازه پس از اون شروع شد !! ولی تبلیغات تلویزیونی چیز دیگری رو نشان میداد !. آمریکا پس از گرفتن بغداد اقدام به حمله به نجف و پاکسازی شهر ها و مبارزه با گروههای مسلح و بازماندگان بعث و .. نمود ... این نکات رو گفتم برای اینکه بدونیم ممکنه اصلا نبرد به هیچ شهری نرسه و درگیری ها فقط در اطراف شهرها باشه . در این صورت نیروهای عظیمی رو که به داخل شهر ها میفرستیم تا از اونجا دفاع رو شروع کنند ممکنه هیچ وقت درگیر نشن ! تا زمانی که پایتخت یا شهر ها و مراکز اصلی سقوط کنه (هر چند که بعیده !!) ولی باید این رو مد نظر داشت که گذاشتن نیروی نظامی بزرگ در درون شهره ها محاصره رو به همراه میاره و این محاصره میتونه طولانی بشه ؛ پس باید توازن برقرار بشه و هم در داخل شهر ها نیروی کافی باشه تا در یک حمله سریع برق آسا شهر ها به تسخیر در نیان ؛ و هم به اندازه ای نیرو در خارج از شهر ها وجود داشته باشه که بتونه راهها رو آزاد کنه و دشمن رو شکست بده یا جنگ رو به شکل معکوس فرسایشی کنه تا دشمن بدون داشتن دستاوردی مجبور به ترک منطقه بشه ؛ این استراتژی ای هست که حزب الله بکار گرفت و البته اگر موشک های حزب الله نبودن اسراییل در همون بیرون از مناطق تحت سیطره حزب الله باقی میموند ؛ بنابراین علاوه بر حفظ موقعیت های استراتژیک و نگهداری شهر ها باید حملات هوایی یا موشکی داشت که به دشمن برگ برنده برای معامله داده نشه و اگرنه دشمن در همون مناطق تسخیر شده باقی میمونه و به دنبال گسترش اون خواهد آمد .. ...

[quote]جناب worior ميشه اين قسمت رو بيشتر توضيح بديد [quote]- سپاه و ارتش توی بیابون با دشمن روبرو میشن اما نه به یکباره بلکه چند مرحله ای ؛ بصورت توپخانه موشکی و ... ؛ [/quote] من يكي خيلي دوست دارم بدونم توي بيابون چگونه مي خواهيم با چنين دشمني رو به رو بشيم(البته بايد فكر برگشت رو هم بكنيم) [/quote] اول این رو باید دونست که در جنگ باید کشته داد ، دادن تلفات برای مهار دشمن امری بدیهیه و راهکار دفاعی ما و هر کشوری هم از اینکه چنین تلفاتی رو بده هیچ ابایی نداره .. درگیری خارج از شهر ها وابسته به اطلاعات و سازماندهی هست ؛ یعنی از قبل باید بدونید که زرهی دشمن در کجا مستقر هست و داره از کجا وارد میشه ؛ در شرایط (دفاعی) نمیشه همه چیز رو دقیق پیشبینی کرد و تکیه بر نیروهای مستقل و سازماندهی گروه های کوچک هست ؛ مثل پاراگلایدر کایت موتور دار پهباد های انتحاری و ... ؛ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/2_8909021683_L600.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/21_8909021683_L600.jpg[/img] در اصل این وسایل پیش از رسیدن دشمن مستقر میشن و منطقه رو به مین آلوده میکنند ؛ یا تک تیر اندازها و واحدهای ضد تانک رو مستقر میکنند .. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/19_8909021683_L600.jpg[/img] این وسایل به نظر ساده ؛ براحتی قابل دید نیستن ؛ وقتی تعدادشون زیاد باشه و فاصله هم دور باشه نمیشه با نیروی زرهی زمین پیش از استقرارشون باهاشون مقابله کرد ؛ حین حمله در حرکتند و اسیر موشک نخواهند شد ؛ و براحتی واحد های ضد تانک رو مستقر میکنند ؛ و این قابلیت رو دارند که با استفاده از پوشش های استتار مناسب از دید بدون سرنشین ها مخفی بمونند ضمن اینکه بدون سرنشین ها هم در صورت مشاهده کردنشون کاری جز خبر دادن نمیتونند انجام بدن ؛ و دشمن هم راهی به غیر از استفاده از هلیکوپتر و چندتا هاموی یا امرپ نداره که اینها هم در برابر همونها تدارک دیدن ؛ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Untitled-1%7E20.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/7d7xifzy0puue4fh98z4.jpeg[/img] این تک تیراندازان متوسط 2 کیلومتر رو میتونند بزنند و گلوله هاشون برای زدن هاموی ها از فواصل نزدیک کافی هست ؛ دهها واحد سبک خمپاره انداز ؛ موشک انداز ضد تانک برد بلند مثل کورنت و یا اینکه همین نیروها میتونند بدون عملیات گرم و فقط با علامت گذاری و با استفاده از توپهای متحرک 155 مستقر در مناطق حفاظت شده یه حال اساسی به زرهی های دشمن بدن ... مسلمه که وقتی این ها دارن کار خودشون میکنند آتش تهیه ای باید وجود داشته باشه که دشمن از تمرکز کافی برای مقابله با واحد های زمینی ناتوان بمونه ؛ [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/131946625_PhotoL%7E0.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/ssylf4473emnvazebztq%7E0.jpeg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/96004_467.jpg[/img] در مورد اینکه آیا دشمن میتونه مقابل توپخانه موشکی ما از نیروی هواییش استفاده هم رجوع کنین به موفقیت اسراییل در جنوب لبنان !! که با تکیه بر نیروی هوایی و هم زمینی و هم توپخانه نتونست این آتش باری ارزان قیمت مداوم و کاری رو خنثی کنه ؛ که علل فراوانی داشت منجمله این ؛ واقعا نمیشه گفت که این موشکها کجا هستن ؛ اگر به زیر موشکها دقت کنین زیر سازی شدن و تا پیش از لحظه شلیک زیر استتار های چادری و عوارض طبیعی جهت اختفا از دید رادارهای هوایی منجمله جی استار و .. ضمنا ثابتند و حرکت نمیکنند بردشون رو هم که خودتون بهتر میدونین ؛ تصور قایم کردن 122 میلیمتری که خیلی ساده تر و راحتتر از این حرفهاست ؛ چرا که هم سیار هستند و هم زمانی شناخته میشن که کار خودشون رو انجام دادن .. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/114258906_PhotoL%7E0.jpg[/img] همه موارد فوق در شهره ها هم قابل استفاده است . مسلما تکیه ما تنها بر موارد فوق نیست ؛ اما زمان حملات گسترده و پاسخ های گسترده با نیروی زرهی فراوان گذشته و هیچ کشوری توانایی انجام چنین جنگی رو نداره بخصوص در زمانی که وسعت منطقه درگیری زیاد باشه و ناهموار کوهستانی ؛ ..

[quote]اصلا من دیروز نظر دادم و امروز باز میبینم گزینه دوم بیشتر طرفدار داره تعجب می کنیم بیشتر اعضای این سایت یکسره تا حرف جنگ با آمریکا میشه می گن جنگ نامنظم آخه در خارج یک شهر چطور میشه در مقابل یک قدرت قوی تر ایستاد با آمریکا بجنگیم که اصلا نیروی هوایی آمریکا و هلیکوپتر های آپاچی همه نیرو های ما رو صاف می کنن میره اصلا مجال نمی دن که شما با کلاش آرپی جی برید دستتون به سربازاشون برسه چنانکه این بلا رو قبلا سر لشکر های زرهی عراق آوردن نیروی هوایی یک کشوری مثل آمریکا اونقدر روی آسمان مسلط میشه تک تک تحرکات شما رو با هواپیماهای بدون سرنشین ثبت می کنه تنها راهی که یک نبرد برای اون ها پر هزینه می کنه جنگ شهری[/quote] اینطوریا هم نیست ؛ - وسعت منطقه نبرد - کوهستانی بودن و یا مسطح بودن - آب و هوا - مواضع و مناطق استراتژیک (برخی جاها هستن که اجبارا دشمن باید از اونجا عبور کنه مثل جاده های کوهستانی و یا بلندی های استراتژیک و ..) - معمولا در مقابل دشمن هلیبرن و یا چتربازی صورت میگیره ؛ سپاه هم که کلی کایت موتور دار داره و ارتش هم امثال راکول کامندر ؛ سسنا و... - انجام عملیات هلیکوپتری بخصوص هلیبرن هم در بیابون انجام نمیشه ؛ بلکه به منظور فتح مواضع خاص هست که اونجا هم تدابیری اندیشیده میشه . - انجام عملیات رعد آسا در کشوری مثل ایران غیر ممکن هست ؛ چون مسافت ها زیادن و فقط میشه برای گرفتن برخی شهرها انجامش داد که چون استحکامات نظامی در شهر ها وجود داره چنین چیزی راحت نیست ؛ بخصوص وجود بسیج ! - سپاه و ارتش توی بیابون با دشمن روبرو میشن اما نه به یکباره بلکه چند مرحله ای ؛ بصورت توپخانه موشکی و ... ؛ مهمترین نکته اینه که هیچ کشوری نمیتونه چند تا سی 130 بفرسته و تهران با 12 میلیون جمعیت رو فتح کنه !! بنابراین حمله باید آرام آرام و پله پله باشه . به همین خاطر دشمن در اقدام اولیه مجبور یک سری مناطق استراتژیک مثلا اطراف تنگه پالایشگاهها بندرگاهها رو تسخیر کنه که مناطقی کاملا مشخص هستند و مسیر حمله هم مشخص هست .. بنابراین حفاظت از این مناطق هم کار مشخصی هست ؛ و اولویت بندی شده ؛ مثلا پاسخ ما در برابر نفوذ از نوع پلنگی یا خرسی خواهد بود یعنی اگر هد دشمن وارد منطقه شد دفاع موزاییکی در نقش ضربه زدن به این هد وارد میشه و نیروهای ارتش و سپاه گردنش رو میگیرن ؛ توضیح این مسایل مفصل هست ...

[center]بسمه تعالی[/center] نظریه‌هایی كه بر اساس شرایط ارزشی و ایدئولوژیك، با قاطعیت بیان می‌كند كه ارتباط چگونه باید شكل گیرد و به انجام برسد، نظریه‌های هنجاری خوانده می‌شوند.[1] نظریه‌های مختلفی برای طبقه‌بندی نظام‌های رسانه‌ای ملی توسط صاحب‌نظران ارائه شده كه خاستگاه این نظریات تجویزی را باید مشاهدات صاحب‌نظران دانست. اولین تلاش برای بیان مقایسه‌ای نظریه‌های عمده این عرصه، توسط "سیبرت"(Sibert) و همكارانش در سال 1956م صورت گرفته است. طبقه‌بندی سیبرت، كه نظریه‌های عمده در مورد مطبوعات را به 4 طبقه تقسیم كرده است، هنوز معتبر است؛ اما برخی مانند "مك‌كوایل"، دو نوع جدید را به طبقه‌بندی وی افزودند و طبقه‌های شش‌گانه را تشكیل دادند.[2] [b]نظریه‌های هنجاری پیرامون رسانه‌های جمعی[/b] نظریات هنجاری یا دستوری به تبیین بایدها و نبایدهای حاكم بر وسایل ارتباط جمعی در شرایط مختلف می‌پردازند. این نظریات كه دارای ماهیتی تعهدآور و الزام‌آورند، از وضعیت رسانه‌ها در جوامع و زمان‌های مختلف، نشأت گرفته‌اند.[3] این نظریه‌ها به ترسیم رابطه دولت، رسانه و جامعه می‌پردازند و انتظارات دولت از رسانه‌ها، ضوابط و شرایط حاكم بر آنها و توقعات مربوط به نقش اجتماعی رسانه‌ها را در جوامع مختلف بررسی می‌كنند. [color=darkred]این نظریه‌ها بنابر نظر "سیبرت" عبارتند از: اقتدارگرا، آزادی رسانه‌ای مسؤولیت اجتماعی رسانه‌ها و رسانه‌های شوروی؛ که بعدها نظریه‌های "رسانه‌های توسعه‌بخش" و "مشاركت دموكراتیك رسانه‌ها"، توسط دیگران بدان افزوده شد.[4][/color] 1[b]. نظریه اقتدارگرا یا استبدادی؛ [/b] این نظریه كه به اوضاع مطبوعات در اولین جوامعی كه در آنها ظاهر شدند، اشاره دارد، حاكی از فقدان استقلال و وابستگی مطبوعات آن دوران به نظام‌های دولتی است. نظریه استبدادی كه تقویت‌كننده و پیش‌برنده سیاست‌های مورد نظر حكومت و دولت حاكم بود، رسانه‌ها را مطیع دولت و منافع طبقۀ حاكم قرار می‌داد.[5] اصول اساسی این نظریه درباره رسانه‌های جمعی را می‌توان به شرح زیر خلاصه كرد: ü رسانه‌ها نباید دست به اقدامی بزنند كه موجب تضعیف قدرت موجود یا مخلّ نظم می‌شود؛ ü باید مطیع یا تابع قدرت مستقر باشند؛ ü باید از توهین به اكثریت یا ارزش‌های غالب اخلاقی و سیاسی بپرهیزند؛ ü سانسور را برای به اجرا درآوردن این اصول، می‌توان توجیه كرد؛ ü روزنامه‌نگاران یا دیگر شاغلان رسانه‌ها، در درون سازمان رسانه‌ای خود، هیچ استقلالی ندارند؛ ü حمله غیر قابل قبول به مراجع قدرت، انحراف از سیاست رسمی و یا توهین به اصول اخلاقی را باید جرم بشمار آورد.[6] 2[b]. نظریه آزادی رسانه‌ای[/b]؛ این نظریه كه ریشه در ظهور مطبوعات، فارغ از كنترل دولتی در قرن هفدهم دارد، هنوز هم به عنوان اصل اساسی مشروعیت‌بخش به مطبوعات در دموكراسی‌های لیبرال مورد توجه است.[7] این نظر، متأثر از نوشته‌های "میلتون"، "لاك" و "میل" است؛ که معتقد است، مطبوعات به همان اندازه كه در خدمت اطلاع‌رسانی، سرگرمی و در اندیشه فروش بیشتر هستند، باید در خدمت كشف حقیقت و نظارت بر دولت هم باشند.[8] این نظریه معتقد است كه زیان خاص سركوب عقائد، آن است كه نسل بشر موجود و اعقاب او را از وجود كسانی كه از نشر عقیدتی با او اختلاف دارند و حتی بیشتر از كسانی كه آن را حفظ می‌كنند، محروم سازند. پس بدین ترتیب، اگر عقیده‌ای صحیح است، آنها از فرصت تبدیل اشتباه به حقیقت محرومند و اگر عقیده‌ای غلط است، فرصت درك حقیقت را در برخورد با اشتباه از دست خواهند داد. ترقی جامعه، بستگی به انتخاب درست یا نادرست راه‌حل‌ها دارد. پشتوانۀ "نظریه آزادی‌خواهی"، كه در مقابل نظریه اقتدارگرا شكل گرفت، همان ارزشهای دولت لیبرال دموكراسی؛ یعنی باور به برتری فرد، خِرَد، حقیقت، پیشرفت و نهایتاً حاكمیت ارادۀ مردم است.[9] اصول این نظریه را می‌توان بشرح زیر دانست: ü نفی سانسور نشریات؛ ü آزادی انتشار و توزیع از قید و بند مجوز؛ ü نفی تعقیب برای حمله رسانه‌ها به حكومت، مقامات و یا احزاب سیاسی(بر عكس حمله به افراد، خیانت و تهدید امنیت)؛ ü نفی فشار و اجبار در نشر و درج مطالب در رسانه‌ها؛ ü مجاز بودن انتشار نظر اشتباه، مانند نشر حقیقت در مسائل عقیدتی و باورها؛ ü نفی محدودیت در گردآوری اطلاعات برای انتشار؛ ü نفی محدودیت برای صادرات، واردات، ارسال و دریافت پیام از مرزهای كشور؛ ü استقلال حرفه‌ای برای روزنامه‌نگاران در درون سازمان خودشان، به میزان قابل ملاحظه.[10] 3[b]. نظریۀ مسئولیت اجتماعی رسانه‌ها؛[/b] این نظریه كه مدیون یك اقدام آمریكایی؛ یعنی تشكیل كمیسیون آزادی مطبوعات در سال 1974م بود،[11] معتقد است، رسانه‌ها علاوه بر اطلاع‌رسانی و سرگرمی و فروش، باید موجب تضارب آراء شده و مباحث را رشد دهند. در این نظریه، رسانه، بوسیله عمل مصرف‌كننده، عقاید جامعه و اخلاق حرفه‌ای كنترل می‌شود و در بخش پخش، بخاطر محدودیت‌های فنی كه در تعداد فركانس‌ها وجود دارد، توسط مراجع دولتی كنترل می‌شود.[12] برخی اصول این نظریه از این قرار است: ü رسانه‌ها موظف به فراهم آوردن تریبون آزاد برای افرادی كه سخن مهمی دارند، می‌باشند و بطور كلی باید كثرت‌گرا باشند؛ ü باید تعهداتی را در مورد جامعه انجام دهند؛ ü باید از هرچیزی که احتمال دارد به جرم، خشونت، بی‌نظمی یا تهاجم به اقلیت‌ها شود، جلوگیری كنند؛ ü رسانه‌ باید در چهارچوب قانون و نهادهای مستقر خودگردان، عمل كند؛ ü روزنامه‌نگاران و متخصصان رسانه‌ها باید در مقابل جامعه و بازار پاسخگو باشند.[13] 4[b]. نظریه مسلكی(رسانه‌های شوروی)؛ نظریه تمامیت‌خواه شوروی،[/b] بعد از انقلاب 1917 روسیه، به عنوان الگویی كه بیشتر رسانه‌های شوروی از آن تبعیت می‌كردند، در آمد. ایده كلی این تئوری بر این مبنا استوار است كه در یك جامعه سوسیالیستی، طبقه كارگر قدرت را در اختیار دارد و برای حفظ این قدرت، لازم است ابزار «تولید فكری» را نیز كنترل كند. بنابراین تمامی رسانه‌ها باید تحت كنترل سازمان‌های كارگری و در نهایت كمونیستی باشند و نباید در راستای تعارض سیاسی عمل كنند. برخی اصول اصلی این نظریه به شرح زیر است: ü رسانه‌ها باید در خدمت طبقۀ كارگر و تحت كنترل آنها باشند؛ ü نباید به تملیك خصوصی درآیند(برخلاف نظریه آزادی‌خواهی كه در آن رسانه‌ها عمدتاً خصوصی هستند)؛ ü باید از نهضت‌های مترقی داخل یا خارج كشور دفاع كنند؛ ü باید تصویری كامل و عینی از جهان، براساس اصول ماركیستی- لنینستی ارائه دهند.[14] 5[b]. نظریه رسانه‌های توسعه‌بخش؛ [/b] عناصر هنجاری این نظریه كه بر نظام‌های رسانه‌ای بسیاری از كشورهای در حال توسعه، حاكم است، از این قرارند: ü رسانه‌ها باید وظایف توسعه‌بخشی مثبتی را كه مبتنی بر سیاست تثبیت‌شدۀ ملی است، بپذیرند؛ ü امكان محدود كردن آزادی رسانه‌ها براساس اولویت‌های اقتصادی و نیازهای توسعه‌ای؛ ü اولویت رسانه‌ها باید فرهنگ و زبان ملی باشد؛ ü اولویت خبری رسانه‌ها، باید انتشار اخبار كشورهای در حال توسعه باشد؛ ü آزادی توأم با مسئولیت، برای شاغلین در رسانه‌ها؛ ü كنترل رسانه‌ها توسط دولت، از طریق سانسور، یارانه و كنترل مستقیم.[15] در واقع اوضاع خاص كشورهای جهان سوم، چه از نظر اقتصادی و چه سیاسی و عدم انطباق چهار نظریه هنجاری قبلی بر آنها، افزایش آگاهی ملت‌ها و تمایل به مبارزه با شیوه‌های تازه سلطه استعماری و نیل به استقلال فرهنگی و ارتباطی همراه با طرح موضوع نظم نوین ارتباطی در یونسكو، بستر پیدایش نظریه رسانه‌های توسعه‌بخش را فراهم آورد. 6[b]. نظریه مشاركت دموكراتیك رسانه‌ها؛[/b] خاستگاه این نظریه كه نظریه‌های حاكم را به مبارزه می‌طلبد، جوامع توسعه‌یافتۀ لیبرال است. این نظریه كه به نفی وجود رسانه‌های یكنواخت، متمركز، پرهزینه، بی‌تفاوت و تحت كنترل دولت معتقد است، طرفدار چندگانگی ، محلی بودن، نهادزدایی، جابجایی نقش‌های دریافت‌كننده و فرستنده، كنش متقابل و تعهد می‌باشد. برخی اصول این نظریه عبارتند از: ü مخالفت با كنترل متمركز سیاسی یا دولتی رسانه‌ها؛ ü حق دسترسی برای همه نسبت به رسانه‌ها؛ ü رسانه‌ها در درجۀ اول متعلق به مخاطبین خود هستند؛ نه سازمان‌های رسانه‌ای یا مشتریان رسانه‌ها؛ ü حق داشتن رسانه‌ برای گروه‌ها و سازمان‌ها و اجتماعات محلی؛ ü رسانه‌های تعاملی و مشاركتی، بهتر از رسانه‌های پهن‌دامنه، یك‌سویه و حرفه‌ای است.[16] منابع ؛ [1]. سون ويندال و نبوسيگنايزر و جين اولسون، كاربرد نظريه‌هاي ارتباطات، عليرضا دهقان، تهران، مركز مطالعات و تحقيقات رسانه‌ها، چاپ اول، 1376، ص 379. [2]. مك‌كوايل، دنيس؛ نظريه ارتباط جمعی، پرويز اجلالي، تهران، دفتر مطالعات و توسعه رسانه‌ها، 1385، چاپ دوم، ص161 و سورين، ورنر و تانكارد، جيمز؛ نظريه‌هاي ارتباطات، عليرضا دهقان، تهران، انتشارات دانشگاه تهران، 1386، چاپ سوم، ص441. [3]. مك‌كوايل ص449، افشين، رزاقي؛ نظريه‌هاي ارتباطات اجتماعي، پيكان، تهران، 1381، چاپ اول، ص127 و اسوليوان، تام و دیگران؛ مفاهيم كليدي ارتباطات، ميرحسن رئيس‌زاده، تهران فصل نو، 1385، ص 227. [4]. نظريه‌هاي ارتباط جمعي مك كوايل ص 162. [5]. نظريه‌هاي ارتباطات، سورين و تانكارد ص 441. [6]. نظريه‌هاي ارتا، مك كوايل، ص 164. [7]. همان، ص 164. [8]. نظريه‌ ارتباطات تانكارد سورين، ص 443. [9]. نظريه‌ها ارتباط جمعي، مك كوايل، ص 164. [10]. مك‌كوايل؛ ص169. [11]. همان، ص169. [12]. سورين و تانكارد؛ ص 445. [13]. مك‌كوايل؛ ص171. [14]. مك‌كوايل؛ ص172. [15]. مك‌كوايل؛ ص176- 174. [16]. مك‌كوايل؛ ص180- 178. [url="http://www.pajoohe.com/fa/index.php?Page=definition&UID=32530"]http://www.pajoohe.c...ition&UID=32530[/url] ------------------- در آخر چند نکته رو اضافه کنم ؛ در هنجارهای رسانه ای نظریه رسانه های آزاد کاملا منسوخ هست ! و هیچ کجا طرفداری نداره که دقیقا این با ذات دمکراسی در تعارض هست ! و البته خود غربی ها هم این تئوری رو نقض کردن که دلایل مختلفی داشته و در این تاپیک بررسی شده ؛ [url="http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=19080&start=15"]http://www.military....=19080&start=15[/url] رویکرد رسانه های غربی نظریه ششم و سوم تبعیت نصفه نیمه میکنه ! در نظریه مسئولیت اجتماعی که در [b]آمریکا [/b]رایج هست [b]سانسور [/b]امری بدیهی و طبیعی هست ! نمونه بارز این رو در همین جنبش 99 درصدی شاهدیم اما در کنار این نظریه و در تقابل با اون شاید نظریه ششم یعنی مشارکت دمکراتیک مطرح هست که این هم باز دچار ضعف سازگاری به نظام سرمایه داری هست ! به طوری که ساختارهای کلان رسانه ها با خرید سایر رسانه های آزاد ایجاد انواع کارتل های خبری رو کردن و برای این نظریه عملا موفقیتی نمیتوان تصور کرد ! و اما در [b]ایران[/b]و بسیاری از کشورها رویکرد پنجم یا نظریه رسانه‌های توسعه‌بخش مطرح هست و غرب با سوء استفاده از همین قضیه منکر آزادی بیان در ایران میشه ! چه بسا که خودشون به بدترین شکل ممکن سانسور رو انجام میدن و از تکنیک های سکوت رسانه ای و هوچی گری دست جمعی به نحوه ضایعی استفاده میکنند . و اون نظریه اقتدار گرا در کشورهای دارای حاکمیت پادشاهی و دیکتاتوری استفاده مطرح هست و ایضا شباهتی هم به رسانه های شوروی داره . البته گاهی کشورهای مختلف بر اثر مسایلی که وابسته به امنیت ملی و نتیجه اوضاع بد امنیتی هست ممکنه به این سمت و سو ها برن . البته در جوامع غربی که کل زندگی و حکومت مردم توسط سرمایه داری اداره میشه اقتصاد رکن اصلی تایین کننده شرایط هست و رسانه ها از روشهای پیچیده و خاصی برای کنترل جامعه استفاده میکنند که گفتنشون حوصله بسیار میخواد .. ممنون که حوصله کردین و خوندین ؛ .

[quote]دوم اين كه بسيار بديهي هست كه رويكرد ازادي كامل رسانه اي منسوخه و طرفداري نداره. چون مورد سواستفاده ديگر افراد در كشورهاي ديگه قرار ميگيره. اما اخرين استفاده كنندگان اين نظريه هم باز ايرانيها بودن. زماني پادشاهان مقتدر ايراني از اين شيوه استفاده ميكردند. و جالبه كه بسيار مقتدرتر از حالا بودن. و تماميت ارضي و خاك وسيعتري داشتيم.[/quote] [b] جان !! در زمان اون پادشاهان و بت هایی که میپرستین ! آیا رسانه ای هم بوده اصلا ؟! نکنه منظورت سنگ نوشته های موبدان ! یا ارژنگ مانی که باعث تبعید و مرگش شد ؟!! [/b] [quote]سوم اينكه الان ديگه مرز بندي 100٪ نميشه انجام داد. يك نوع اختلاط وجود داره. و شما نميتوني يه نسخه واحد براي همه بپيچي.[/quote] [quote]با صحبت شما تا حدودی موافقم و این بر میگرده به جهانی شدن و تداخل و برخورد فرهنگ ها و تفکرات ملل ها به یکدیگر .. [/quote] اختلاط در شکل رسانه و مخاطب هست ؛ توجه داشته باشین که رسانه ها تا همین 15 سال پیش اینطوری بودن ! ولی اینترنت همه چیز رو داره عوض میکنه .. مخاطب هم مختار تر و آزاد تر در انتخاب رسانه هست و گرایش ها به سمت برنامه ها تغییر کرده تا رسانه ها ، یعنی مخاطب دیگه کاری به رسانه نداره و از سیل برنامه های انبوه دلخواه خودش رو انتخاب میکنه ؛ اما این هنجار ها بر خود رسانه ها در عرف کاری سیستمی شون مطرح هست و تاثیرگذار چیزی که تا درون اون نباشین متوجه نمیشین ، اینکه این یک نسخه واحد هست تصور شماست ! بلکه این هنجار ها بیشتر عمومیت رو در بیشترین رسانه ها دارند که به تحریر دراومدن ، بنابراین ممکنه هر رسانه ای برای خودش هنجار خاصی هم افزون بر موارد فوق داشته باشه .. [quote]متفکران ایرانی نظریه جدید رو در حال تبیین و بررسی هستند به عنوان رسانه دینی که خود مبحث طولانی مطلبه ..... [/quote] فکر نکنم ابدا چنین نظریه هایی وجود داشته باشه ! ...

[quote]سلام ابراهیم جان دستت دردنکنه [size=7] اشتم شروع به ترجمه این مطلب تو ویکی میکردم که..[/size] راستی عنوان بنظرت مشکل نداره؟ حمله به لیتانی یا لبنان؟ البته هیچی به اندازه شکار 24 عراده تانک مرکاوا از نوع یک و دو سه توی نبرد وادی سلوک دل آدم رو شاد نمی کنه![/quote] علیکم السلام .. خوب دیگه لقمه آماده است .. فقط یه کپی بزن . اسمش رو هم میتونی تغییر بدی مثلا جنگ 2006 لبنان (عملیات سرنوشت) بجای تغییر مسیر ! . موفق باشی .

[quote]سلام دوستان عزیز ما از طرف دانشگامون رفتیم بازدید شرکت توگا (زیرمجموعه مپنا).....................مدت خیلی زیاده که تحت لیسانس المان توربین گازی و بخاری تولید میکرد اما الان با تغییراتی که انجام دادن دیگه قراره تا سال اینده نمونه بومی به تولید انبوه برسه ..........شرکت مپنا تا حالا نزدیک به 125 توربین ساخته و علاوه بر نیاز داخلی به کشورهای عراق و سوریه هم صادر میشه ..............مهمترین بخش ساخت توربین هم پره های توربین هست(از نظر پیچیدگی ساخت) قیمت هر توربین گازی مپنا تقریبا 20 میلیلرد تومن هست ...........................[/quote] البته این قیمت با کمپرسور (احتمالا سنتیرفوگال) تجهیزات لابریکیت و کیسینگ های بیرونی و احتمالا نصب باید باشه ؛ که باز هم خیلی زیاد به نظر میرسه ..

[quote]بابا موشك خيلي فينگيليه . http://www.mod.ir/sites/default/files/images/zafar10.preview.jpg عكس هاي بيشتر اينجا هست http://www.mod.ir/category/%DA%AF%D8%A7%D9%84%D8%B1%DB%8C-%D8%B9%DA%A9%D8%B3/%D8%A7%D9%81%D8%AA%D8%AA%D8%A7%D8%AD-%D8%AE%D8%B7-%D8%AA%D9%88%D9%84%D9%8A%D8%AF-%D8%B3%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%86%D9%87-%D9%85%D9%88%D8%B4%D9%83-%D9%83%D8%B1%D9%88%D8%B2-%D8%AF%D8%B1%D9%8A%D8%A7%D9%8A%D9%8A-%D8%B8%D9%81%D8%B1-%D9%88-%D8%AA%D8%AD%D9%88%D9%8A%D9%84%E2%80%8C-%D8%A2%D9%86-%D8%A8%D9%87-%D8%B3%D9%BE%D8%A7%D9%87 نمي دونم اكانت گالريم چه مرگش شد[/quote] اینکه از پیکاب داره شلیک میشه ؟! [quote]چقدر ملت منتظر بودن یه چیزی تو مایه های یاخونت ببینن! پس سریعترین موشک کروز چیه که گفتن؟ اینجا که اسمی از سرعت زیاد نیاوردن! ولی خوبیه این موشک قابلیت نصب رو شناورهای کوچیکه و همچنین بر علیه شناورهای کوچک قابل استفادس! جای خالیه همچین موشکی حس میشد![/quote] احتمالا کلا موتورش راکتی هست که سرعتش با این وجود میشه بیشتر از ماخ 1 ؛ البته شکل دماقه اون گواهی دیگری میده .