[quote name='Ximosi' timestamp='1378646875' post='337278'] اصلا صلاح نیست سوریه جبهه اسرائیل رو باز کنه....آمریکا فوقش 3 روز می زنه نیروی هوایی سوریه نابود میشه....ما و حزب الله و اسد هم می خوریم دم نمی زنیم....بعدش ایران کرار های تولیدی رو به صورت انبوه راهی سوریه می کنه حداقل برتری هوایی حفظ بشه.... اگر 20 کرار 40 تا موشک 250 پوندی کروز نقطه زن بریزه رو سر تروریست ها ...دلم میخواد از الان فیلمش رو ببینیم [size=4]راستی کرار از چه ارتفاعی موشک رو پرتاب می کنه؟....این تروریست ها با توپ نزننش؟[/size] [/quote] سلام عزیز ، مجوز 60 روزه می گیره ... نه 3 روزه ...

[quote name='bigbang' timestamp='1378641722' post='337266'] با این توصیف مگر قدرت سازمان ملل به صورت مشروع هست که اینجا اسمشو گذاشته اقتدار ؟ ثانیا قدرت هم نداره که اگر داشت اوضاع جهان این نبود [/quote] سلام اوضاع جهان تا حدود بسیار زیادی مطابق میل 5 عضو دائم شورای امنیت هست ... کلا سازمان ملل یک نوع پوشش برای مشروعیت بخشی به شورای امنیت هست و شورای امنیت هم در اصل هدفش تامین منافع اعضای اصلیش هست ...

[quote name='cheka' timestamp='1378593249' post='337195'] خب بحث ما هم همین قضیه RQ هست ! شما تو سیگنال GPS فرمان خاصی که نداری فقط زمان ارسال و ... هست که با داشتن موقعیت موشک بهشون نیازی نیست ، موضوع اینه که یک سیگنال خاص شبیه کدگذاری اون سیگنال بتونیم تولید کنیم ، شاید حتی بدون رمزگشایی هم بشه سیگنال GPS شبیه رو تولید کرد ! موضوع فقط اختلاف زمانی سیگنال هاست [/quote] سلام دیکود کردن خود[b] داده[/b] ( تاکید می کنم داده نه سیگنال >> سیگنال بیشتر به رشته ی مخابرات ربط داره نه به کامپیوتر ) به صورت آنی حتی اگه الگوریتم رو هم بدونی تقریبا غیر ممکنه مگر ( بدون کلید ) اینکه الگوریتم بسازی که بتونه آنی کار برعکس اون الگوریتم رو انجام بده ... نه رایانه ها گول سیگنال های شبیه سازی شده رو نمی خورند ، اونها خودشون کلید خاص خودشون رو دارند و با کلید مخصوص به خودشون داده رو رمزگشایی می کنند و اگه داده نامربوط باشه به عنوان زباله کنار می ندازنش ... یه جورایی مثل امضای دیجتال هست ( که البته امکان پیچیده تر شدن موضوع برای موارد نظامی هست ) می خواستم یک مقاله بنویسم ویک توضیحات مختصری بدهم ولی کتابم که منبع اصلی قضیه بود رو دوستم اومد گرفت و برد تا امتحانش بده !!!

[quote name='Thundar' timestamp='1378582129' post='337145'] [size=5]این مجوز 60 روزه یعنی اوباما 60 روز تا حمله به سوریه فرصت داره یا اینکه میتونه حمله محدود رو 60 روز کنه؟؟؟؟؟؟[/size]........[size=4]لاقل بنده که از طریق فارس اولین بار خبرو خوندم همچین برداشتی نداشتم[/size] [/quote] سلام یعنی به مدت شصت روز می تونه حمله ی نظامی کنه ... بیش از شصت روز باید یا از کنگره دوباره اجازه بگیره ، یا مسئولیت هاش رو خود اوباما به صورت مستقیم بر عهده بگیره و از اختیاراتش به عنوان رئیس جمهور استفاده کنه ...

[quote name='lordashrafi' timestamp='1378582234' post='337148'] دلایلتون چیه که میگید یحنمل تام هاواک نبوده!؟(برای اطلاع بیشتر می پرسم) [/quote] سلام تامهاوک قیمتش یک میلیون دلار هست ... برای انحراف پدافند موشک تامهاوک شلیک نمی کنند ... ام کیو ام 74 ذاتا یک کروز ( پهپاد !! ) هدف هست که ارزان تر هستند ...

[quote name='turkastara' timestamp='1378581219' post='337131'] موضوع اینه که b-2 چطور قراره ساقط بشه؟ با s-200? [/quote] سلام اف 117 هفده هم شکست ناپذیر می زد ... یو 2 هم همچنین ، آر کیو 170 هم به همین شکل ..... البته رادارهای قدیمی اصولا شانس بیشتری برای زدن ( اصلاح می کنم ... کشف این نوع پرنده ها دارند .... ) این نوع پرنده ها دارند ... این تایپیک رو بخونید که بفهمید با سرگین گاو سامانه های حرارتی ناتو رو فریب می دادند ... www.military.ir/forums/topic/25719-%d8%ac%d9%86%da%af-%d9%87%d8%a7%db%8c-%d9%86%d8%a7-%d9%85%d8%aa%d9%82%d8%a7%d8%b1%d9%86-%d8%aa%d8%ac%d8%a7%d8%b1%d8%a8-%da%a9%d9%88%d8%b2%d9%88%d9%88-%d9%82%d8%b3%d9%85%d8%aa-2/ بعدش هم اصولا حرفتون منطقی نیست ، شما می گی بزاره موشک کروز بکشش چون اگه کروز ها نکشتشون ، بی 2 میاد بکششون !!! توصیه شما اینه : از ترس مرگ ، خودکشی کنید !! [quote] فکر کنم یه بار این اتفاق افتاد!پس چرا سقوط آزاد نکردند!؟ اونا کارشناسایی دارن که 100برابر من و شما آگاهی و علم دارن پس اگه واقعا حقیقت باشه بی-2 استفاده نمی کنن!در ضمن چه تاثیری داره تضعبف روحیه!؟ تو این جنگ قراره فقط کروز بزنن روحیه ی کروزاشون که خراب نمی شه! [/quote] سلام ... دراز مدت رو ببین ... اگه بی 2 شون زده بشه ، با خودشون حساب می کنند که سوریه بی 2 ما رو زد ، حالا اگه با ایران وارد جنگ بشیم چی می شه !؟ ( یک بازدارندگی ذهنی علیه شون ایجاد می شه ... بخصوص اینکه زیادی حساب گر هستند )

[quote] [size=4]ارتش یوگوسلاوی با آگاهی از این خطر ، خود را برای یافتن واکنش های متناسب با آن تقویت میکرد .ساده ترین فریب شامل حفره ای بود که با فضولات گاه و لاشه های خودرو و یا اشیای فلزی پر و سپس به کمک تورهای استتار پوشیده میشد . حرارت ساطع شده از سرگین گاوی توسط آشکارساز های ناتو دریافت میگردید و آنها نمیتوانستند انچه را در زیر تورهای استتار قرار داشت ببینند و در نتیجه موشک ها و بمب های خود به سوی آنها پرتاب میکردند تا از انهدام یک هدف بالقوه اطمینان حاصل نمایند .[/size] [size=4]یکی دیگر از فریب ها بدین ترتیب بود که ماکتها را با سطل های آب پر میکردند و روی آنها را با قطعات فلزی می پوشاندند. این آب در روز بر اثر حرارت آفتاب گرم میشد و شبها با ساطع کردن اشعه های حرارتی توسط آشکارسازهای ناتو کشف میشد . ارتش یوگوسلاوی نه تنها ماکت تانک ، موشک و پل ساخته بود بلکه ماکت هواپیما ، بالگرد ، کامیون ، نفربر و انواع تجهیزات نظامی را تولید کرده بود .[/size] [/quote] سلام این خیلی راحت نشون می ده که اگه شما بدونی دشمن چی داره و چه تاکتیکی داره ، و بعدش با کمی فکر کردن و ابتکار می تونی به مقابله علیه ش بپردازی ...

[quote name='turkastara' timestamp='1378580178' post='337119'] دوستان به جای این بحث های الکی که "کی چی گفت" یکم تبعات حمله امریکا رو بررسی کنید تقریبا شکی نیست که[b] اگه حمله آمریکا 60 یا حتی 30 روز طول بکشه نیروی هوایی و موشکی سوریه به طور کامل از بین میره و همچنین آسیب های زیادی به مراکز نظامی و فرماندهی سوریه وارد میشه و یک بخش هایی از نیروی زمینی سوریه مثل تانک ها و نفربرها در صورت مشاهده به وسیله پهپادها و ماهواره ها نابود میشن[/b]. به نظرم بررسی اینکه ارتش سوریه بعد از از دست دادن این موارد چه استراتژی رو میتونه پیاده کنه موضوع جالبی باشه.من یادمه درست زمانی که تانک های قذافی پشت دروازه های شهر بن غازی بودن حمله به لیبی شروع شد و چند ماه بعد هم پایتخت لیبی سقوط کرد. ++++ این طور که معلومه قرار هست که همزمان با حمله هوایی حدود 5000-10000 نیروی آموزش داده شده توسط cia وارد خاک سوریه بشن پی نوشت: این بحث منحرف کردن موشک کروز به نظرم زیاد منطقی نیست.توی همون عراق 2-3 تا موشک کروز رو که قرار بود به یک منطقه ای اصابت کنه منحرف کردن و بعدش b-2 اومد کل اون منطقه رو با خاک یکسان کرد. [/quote] سلام عراق بیش از 2- 3 تا کروز رو منهدم کرد ... موضوع اینه که اگه یک بی 2 ساقط بشه ، از لحاظ روانی ارتش آمریکا سقوط آزاد می کنه و توان نظامی آمریکا حداقل برای ده سال آینده محدود می شه !!!

[quote name='yar2000' timestamp='1378532082' post='336935'] سايت ياهو اعلام كرده كه ايران در حال راستي آزمايي اسد است. انگار خود ايران هم به اسد شك كرده [/quote] سلام منظورشون سخنان گوهربار جناب ا.ه.ر می باشد ...

[quote] [color=#ff0000]استراليا، کانادا، فرانسه، ايتاليا، ژاپن، کره، عربستان‌سعودي، اسپانيا، ترکيه و بريتانيا [/color] [/quote] سلام بزاری وجه اشتراک این کشورها رو براتون بگم ... انگلیس ، استرالیا ، کانادا >>> زیر نظر ملکه انگلیس هستند .... یعنی در سیاست خارجی یک موضع مشخص دارند ایتالیا ، ژاپن ، کره >>> آمریکا توشون نیرو داره ... بعد از جنگ جهانی دوم همیشه پیرو آمریکا بودند ترکیه ، عربستان سعودی >>> حامی تروریست ها هستند ... آمریکا >>> خودش رهبری این گروه رو بر عهده داره ... سلام تحلیل جالبی بید ... [quote] [b] [/b] [b] A tentative survey of possible US attack options, Resistance responses and US counter-responses[/b] [left][font=Arial,Helvetica,sans-serif]At this point in time when an overt US military attack on Syria appear certain, it could be interesting to look at the choice of options President Obama has, how the Resistance could respond, and how then the US Empire would react to that. But before looking into this, I would like to begin with a few basic but important reminders:[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Reminder one: The Supreme crime of international law[/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]In international law the worst crime of all is not genocide or crimes against humanity, it is the [color=red][b]crime of war of aggression[/b][/color]. This crime <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_aggression" target="_blank">can be defined as the execution of any one of the following acts:[/font][/left][list] [*][font=Arial,Helvetica,sans-serif]Declaration of war upon another State.[/font] [*][font=Arial,Helvetica,sans-serif]Invasion by its armed forces, with or without a declaration of war, of the territory of another State.[/font] [*][font=Arial,Helvetica,sans-serif][color=red][b]Attack by its land, naval or air forces, with or without a declaration of war, on the territory, vessels or aircraft of another State.[/b][/color][/font] [*][font=Arial,Helvetica,sans-serif]Naval blockade of the coasts or ports of another State.[/font] [*][font=Arial,Helvetica,sans-serif][color=red][b]Provision of support to armed bands formed in its territory which have invaded the territory of another State[/b][/color], or refusal, notwithstanding the request of the invaded State, to take, in its own territory, all the measures in its power to deprive those bands of all assistance or protection.[/font] [/list] [left][font=Arial,Helvetica,sans-serif]From this list we can immediately see that the US, NATO and the EU are already guilty of the crime of war of aggression because they are arming and financing the insurgency in Syria.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Still, an overt US attack on Syria would not only be a 2nd crime of war of aggression, it would also be a far more serious and blatant - "in your face" - crime of war of aggression.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]It is also important to remind here why the crime of "war of aggression" has been singled out as even worse than genocide or crimes against humanity. The worst possible crime is the crime of *aggression* because, according to the experts who set up the Nuremberg Tribunal, the crime of aggression "contains" all the other crimes (by the way, the International Criminal Court takes the same position). In the[url="http://www.roberthjackson.org/the-man/speeches-articles/speeches/speeches-related-to-robert-h-jackson/the-crime-of-waging-aggressive-war/"] words of the chief American prosecutor at Nuremberg[/url], Robert H. Jackson,[/font][/left][indent][font=Arial,Helvetica,sans-serif][i]To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is [color=red][b]the supreme international crime[/b][/color] differing only from other war crimes in that [color=red][b]it contains within itself the accumulated evil of the whole[/b][/color].[/i][/font][/indent] [left][font=Arial,Helvetica,sans-serif] In other words, [i]international law does not recognize such niceties such as "shots across the bow", or "limited targeted strikes" or all the other doublespeak euphemisms used by the US Empire[/i]. In fact, the US President, most of his Staff and the entire Congress already deserve to be arrested and taken to a Nuremberg-type of tribunal to be judged for the crime of war of aggression. If the Congress approves Obama's plan for an attack on Syria, they will deserve this twice![/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]I know, the ICC will not suddenly grow a spine and charge the "Nobel Peace Prize winner and leader of the Free World" with war crimes. They are [url="http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-23969316"]too busy harassing petty African thugs[/url]. But the fact that the ICC has no spine is no excuse for the rest of us to give up our brains: we should all remain acutely aware of the fact that what all these "millionaire lawyers on the Hill" (aka Congressmen) are calmly discussing is a crime which should land them in front of a 21st century version of the Nuremberg trial.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]What about Assad? What if he did use chemical weapons and what if he used them deliberately, would he deserve to be taken to a Nuremberg-like tribunal? Yes, most definitely. But on a [i]lesser charge[/i] of warcrimes, crimes against humanity and violation of the laws of war.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Reminder two: chemical weapons[/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]The[i] Protocol for the Prohibition of the Use in War of Asphyxiating, Poisonous or other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare [/i]forbids the use of chemical weapons, but allows their manufacturing and storage. The [i]Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on their Destruction[/i] (aka CWC) actually bans the manufacture and storage of such weapons. Russia and the USA entered the CWC with a stockpile of chemical weapons while the DPRK and Syria never signed this convention. In other words, the use of chemical weapons by Syria would constitute a war crime even if Syria is not a signatory state to the CWC. This is an important thing to remember when we consider possible Syrian responses to a US attack.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Now let's look at the basic US options.[/font][/left] [url="http://2.bp.blogspot.com/-DRNDRxy4uho/UikWHT-kZHI/AAAAAAAACI8/3edt8zhfuzM/s1600/The+two+clowns.jpg"][img]http://2.bp.blogspot.com/-DRNDRxy4uho/UikWHT-kZHI/AAAAAAAACI8/3edt8zhfuzM/s640/The+two+clowns.jpg[/img][/url] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][i]Faces of the Empire[/i][/font] [left][font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Option one: "shot across the bow" aka "sissy option"[/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]In this case, we are talking about an extremely limited strike. Something in the range of 50 or so cruise missile to destroy a few buildings and a couple of radars. This is a [u]short[/u] attack (3 days or so) and this is a [u]symbolic[/u] attack (no meaningful result sought). This seemed to have been the initial idea of Obama, Hagel and Kerry and the [i]sole purpose here is the "send a message"[/i] to Assad: "stop using these weapons or else...".[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Option two: a meaningful attack, but limited in scope and time[/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]In this case, we are talking about the destruction of a number of military targets: bases, depots, bridges, supply dumps, bunker, command posts, armor concentrations, airfields, etc. The main difference with the previous one is that [i]the mission is only considered completed when the list of targets is confirmed to be destroyed[/i]. Again, this is also a "message" of sorts, but one which is contained not in the fact of the attack itself, but on the destruction of a number of Syrian government assets.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Option three: regime change[/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]In this case, there is no "message" sent at all. The goal of this operation is to sufficiently tilt the balance in the Syrian war to grant the victory to the insurgency. This probably will require the establishment of US air supremacy area over Syria which, in turn, would require an almost total destruction of the Syrian Air Force (easy) and Air Defense Forces (hard) and that, in turn, would require an almost total destruction of the Syrian government's capabilities to operation. In other words, regime change.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Of course, the real choice of options is anything in between doing nothing and occupying Syria, but we can immediately see one striking feature of the examples given above: while it would probably be rather easy to distinguish option one from option two and three, it would be very hard to tell option two from option three, in particular at the beginning of the US attack.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Even if we assume that the real reason why the US will attack Syria is [u]only[/u] the consequence of Obama looking stupid after having spoken about a "red line" and the desire for Obama to now save face and even if we assume that the US has no other objective than to restore credibility, it remains true that on the receiving end of this "credibility restoration operation" it will be extremely hard to guess what the US is really doing unless Obama chooses a really minimalist version of option one and sticks to it. Just look at these options from the point of view of the Syrian military and Hezbollah - how would you tell apart options two and three?[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]This dilemma is made worse by the evident fact that the US does not really have a policy in the Middle-East in general, and in Syria in particular. The closest possible thing to a policy objective for Obama in the Middle-East would be something like "appease AIPAC and the KSA at the minimal possible cost and while not looking like a doormat".[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Finally, to make things even worse, this absence of a clear policy is made even more problematic by the absolutely fantastic propensity of US politicians to lie combined with their equally fantastic lack of any kind of morals, ethnics or principles (other than, again, "appease AIPAC and the KSA at the minimal possible cost and while not looking like a doormat").[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Ask yourself - why are the Russians so easy to predict? Why is it that any person with a basic knowledge of Russian policy statements can easily predict the Russian policy on Syria? Or why is it that the Russian policy on Syria has not changed at all during the past years? The answer is simple: regardless of whether Putin or Medvedev happens to be in the Presidential seat, Russia is committed to the respect for international law. And not due to some natural Russian inclination for being law abiding (a short trip to Russia will easily convince you of the polar opposite!), but because have an international system based on the rule of law is a fundamental goal of Russian national strategy. The individual inclinations and (very real) differences between Putin and Medvedev will simply not affect this basic policy goal.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Contrast that with the USA which basically is willing to consider the demands of international law in only two circumstances: when they happen to coincide with US interests or when they can be used to harass a not sufficiently obedient foreign head of state. Period.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Having now looked into the quasi-impossibility for Hezbollah and Syria to distinguish between anything other than option one and the rest, let's look at possible response strategies of the Resistance:[/font][/left] [url="http://4.bp.blogspot.com/-fFC8ziwwZUg/UikWWVB-u9I/AAAAAAAACJE/D7GYDugmCGI/s1600/Hezbollah+father+and+son.jpg"][img]http://4.bp.blogspot.com/-fFC8ziwwZUg/UikWWVB-u9I/AAAAAAAACJE/D7GYDugmCGI/s640/Hezbollah+father+and+son.jpg[/img][/url] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][i]Faces of the Resistance[/i][/font] [left] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Resistance responses to the "sissy option":[/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]The first clear objective of the Resistance if confronted by a US execution of the "sissy option" would have to be to do whatever it takes to encourage Obama not to escalate to further options. Short of sending the White House a "thank you" note with a bouquet from Interflora this probably means doing very little. Some declarations of outrage with possibly a missile shot at the waters of the Mediterranean (making sure not to hit anybody) would probably be enough to look defiant and determined. Yes, this would still be rather humiliating, but I would hope that, unlike Obama, Assad and Nasrallah are less obsessed about looking macho than about doing the smart thing.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Resistance responses a meaningful attack, but limited in scope and time[/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]That is a very very tough one. Not only would it be most difficult to distinguish between option two and option three, any delays in reacting to an [i]option three executed under the guises of an option two[/i] would be most damaging for the Resistance (see below). Purely theoretically, in an ideal world, the correct response to the execution of option to is to respond in kind: with a meaningful counter-attack also limited in scope and time. But this is not how this works in the real world.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]The USA has probably the choice of 1000 or so possible targets in Syria whereas the Syrians have an extremely limited number of options: they can only attack one US base (Incirlik in Turkey), they can try to hit some USN ship in the Mediterranean, but those will fire their cruise missile way beyond the reach of the Syrian "[url="http://en.wikipedia.org/wiki/P-800_Oniks"]Yahonts[/url]", they can strike at Jordan out of spite and for no good reason or they can strike at Turkey or Israel. Which of those would you pick for a "meaningful attack, but limited in scope". At face value, the only one which qualifies would be an attack on Jordan, but even that one would be short on "meaningful". As for hitting Incirlik, Turkey or Israel, that would be meaningful alright, but that would hardly appear as de-escalatory to the White House and Congress. Attacking Incirlik would be the morally most defendable choice - its retaliating against an enemy who attacked first: the US military. Hitting anywhere else in Turkey would mean attacking NATO, but then even an attack on Incirlik could be interpreted this way.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]One very real option would be to execute a limited attack on Israel, but knowing the pathologically macho (not to mention racist) mindset of the Israelis, this would also almost guarantee an Israeli response which would lead to further escalation. True, during the First Gulf War the Israelis absorbed a barrage of Scud missiles from Saddam Hussein, but that was at a time when two really powerful figures were sitting in the White House, George Bush Senior and, especially, James Baker and those two took no orders from the Israelis (this is also why the lost the election after winning that war). But with a non-entity like Obama in the White House and Macho-Man Netanyahu in Israel it would be crazy to expect the Israelis to show some wisdom.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]In theory, in a completely virtual perfect world, the US and the Resistance could chose to communicate through a third party (like Russia) and jointly work to keep things under some kind of rational control: [i]we punch you, you punch as back, we both stop, declare victory, and resume business as usual[/i]. Alas, this is the real Middle-East and not some ideal virtual world.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Though I cannot dismiss such a possibility completely, I honestly do not see how the execution of option two by the USA could be contained and prevented from very rapidly trigger a response to an option three which then, would in turn trigger a US escalation to the execution of option three (that sounds like a [url="http://en.wikiquote.org/wiki/Donald_Rumsfeld"]Rumsfeld sentence[/url], let me try again). In other words, I don't see how the Resistance could decide that what the USA is doing is a "meaningful attack, but limited in scope" and I do not see how a ""meaningful response, but limited in scope" by the Resistance would fail to trigger a further escalation by the USA into a full-scale "regime change" kind of operation.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Not good.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Resistance responses a "regime change" kind of attack: [/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Let's fully define what we are talking about here: we are talking about putting the Wahabi liver-eaters into power in Damascus thereby creating an existential threat to all non-Wahabis in Syria. This also means surrounding Hezbollah in Lebanon, cutting it off from Iran. This would also result in a major boost for the position of the Wahabis in Iraq who are already busy murdering the Iraqi Shia is large numbers on a daily basis. Hezbollah has already clearly indicated that it would fight regime change in Syria with everything it has. As for the Iranians, [url="http://www.jpost.com/Middle-East/Iran-vows-to-support-Syria-to-the-end-but-rules-out-sending-arms-troops-to-Damascus-325331"]they have already stated[/url] that they "will be ready to sacrifice their lives beside their Syrian brothers against the (front) line of infidels and oppressors" and that "Iran will support Syria "to the end" in the face of a possible US-led military strike against the regime of Syrian President Bashar Assad".[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Keep in mind here that there are huge differences between Syria and Iran. If Syria has a very limited number of possible targets for a retaliation, Iran has many hundred possible targets to pick from (pretty much all of CENTCOM). And, again unlike Syria, Iran does have the means to hit them and hit them hard. Just imagine what a determined Iranian attack on Saudi Arabia would look like with aircraft, ballistic and cruise missiles, ships, commandos, etc. all attacking at the same time. And yes, CENCOM would use all of its huge resources to stop as many of them as possible, but enough would reach their targets, no doubt in my mind at all. Iran also could try to shut down the Strait of Hormuz. I believe that the USN has what it takes to re-open it, but only at the cost of a major battle including (Marine) boots on the ground along the Iranian Gulf coast. [/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]The big unknown: will Iran intervene and, if yes, how?[/b] [/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]So the $10'000 question is: will the Iranians intervene and, if yes, how? Turns out that they also have two very different options.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]If the Iranians decide that what is happening is not a "regime change kind of attack" they can respond by sending as many trained Iranian combatants to protect key cities and locations in Syria. Remember that in case of option #2 Hezbollah will already have its hands full in Lebanon. Also, even option two carries with it the very real risk of a determined counter-offensive by the Wahabi cannibals whose morale will be buoyed by the US intervention to save their sorry asses from complete defeat. [/font][/left][indent][font=Arial,Helvetica,sans-serif][i][Note in the margin: Something to think about. Now here is a really bizarre paradox worth thinking about: an Iranian intervention in Syria might be exactly what would guarantee that option #2 (meaningful but limited) does not escalate into option #3 (regime change). So if Obama was really smart and if his supreme objective was to [u]prevent[/u] the entire Middle-East from blowing up he should actually (if privately) welcome an Iranian intervention in Syria. If the Americans had a tradition of subtle international politics they could "hint" to the Iranians that if they decided to move trained combatants into Syria the US would look the other way (admitting it being politically impossible). This would reassure both Iran and Hezbollah and thereby prevent a regional explosion but, alas, I don't expect this kind of subtle thinking from the knuckleheads in the White House (nevermind Congress).][/i][/font][/indent] [left][font=Arial,Helvetica,sans-serif]Now let's look at the third option from the point of view of Hezbollah. Simply put - they cannot accept that. Period. That, in turn, means that they should do everything they can to prevent that.[/font][/left] [url="http://i.huffpost.com/gen/1049004/thumbs/o-AYATOLLAH-KHAMENEI-ISRAEL-facebook.jpg"][img]http://i.huffpost.com/gen/1049004/thumbs/o-AYATOLLAH-KHAMENEI-ISRAEL-facebook.jpg[/img][/url] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][i]Ayatollah Ali Khamenei[/i][/font] [left] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]There are two basic way from deterring an attack:[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]a) have the means to prevent it[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif] have the means to inflict unacceptable retaliatory damage on the attacker[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Hezbollah does not have the means to prevent any US attack on Syria. Neither does Iran, for that matter. So all that's left for Hezbollah is punishment and that it most definitely can deliver on the "Holiest of Holies" of the US wordview: "the Jewish state of Israel, our eternal ally and only democracy in the Middle-East, amen!" aka the "Zionist entity".[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]That not only would make sense, it would be fair enough considering that its the Ziolobby which, again, has been pushing for this war. So let these SOBs pay. Remember how they organized fun parties and picnics to watch the IDF drown Gaza in bombs and white phosphorus? Well, what is coming their way now might be called Karma, let's see how they like it.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]No doubt at all, the Israeli and US reaction to this will be every bit as vicious as what the Israelis did for 33 days in 2006. But the important thing to remember is that the Israelis caved in, completely beat and humiliated. If Syria and Hezbollah embark upon an absolutely determined campaign to make Israel pay for every US strike on Syria the Israelis and Americans will have to accept a ceasefire, especially if Iran also gets involved and strikes the KSA and/or closes the Strait of Hormuz.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Now to sum it all up, here are my basic conclusions about the options available to both sides: [/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]1) [b]The US does not have any halfway sane option here except the first "shot across the bow" or "sissy option" optio[/b]n. And even this one is frankly very dangerous. All the other options are extremely dangerous due to their extremely high escalatory potential.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]2) [b]The Resistance best option is to get as many trained soldiers into Syria as possible and as fast as possible[/b]. Since Hezbollah will be busy, this means Iranian soldiers. This response is the most de-escalatory but it can also be part of a massive retaliation strategy should the USA go crazy and start a regional war.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]I want to clarify here that by "trained soldiers" I do not mean full military units, at least not bigger than a company. The requirement here is pretty much what Hezbollah offered around Qusayr, but in much bigger numbers and next to every important objective already in government hands. Again, the goal here is to prevent the Wahabi cannibals from using the US attack as a cover for a new offensive on the ground.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]This also leaves one important question: in case of a massive US "regime change" kind of attack, should Syria use its chemical weapons. My personal feeling is that no, it should not. Not only is the use of these weapons illegal, it is also morally repugnant and, frankly, militarily both rather useless and very dangerous.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Make no mistake, on reason why so many countries were so willing to renounce the use of such weapons is simply because they are not terrible effective. All chemical weapons can do is kill civilians. But in terms of killing military forces they are rather ineffective. Almost all modern armies train to fight under chemical attack conditions and while being in a chem-suit with a gas mask is certainly a most annoying and even aggravating situation, this will not stop a unit from performing its mission. At most, you can degrade the performance of your adversary, but you will not stop him. Is it worth the risk considering that you might yourself be the target of a far more effective conventional or even nuclear strike?[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Governments all hold on to their nukes because nukes are really very effective warfighting weapons. You can stop the attack of an entire tank battalion with just one nuke - something which no chemical weapon can do. With nuclear weapons you can completely destroy an entire airfield or government command center. You have zero chance to do that with chemical weapons. A single nuclear warhead can sink an aircraft carrier and a good part of the battle group around it. No amount of chemical munitions will ever do that.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Syria has always kept a large amount of chemical weapons for the sole purpose of deterring an Israeli nuclear strike on Syria. These weapons were seen as the retaliatory weapon of last resort (since the Israeli reaction to any use of chemical munitions against its population is rather easy to guess). But, frankly, in terms of warfighting these weapons are useless.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][b]Conclusion: learning from the mistakes of the Serbs.[/b][/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]The Shia of the Middle-East are now exactly in the same situation as the Serbian nation was in the early 1990s: the Empire has decided to crush it. And just as was the case with the Serbs in the 1990s, the Empire does not have the means to crush all the Shia in one operation. This is why the Empire began by attacking the Serbian UNPAs (UN Protected Areas) in Croatia, then it continued and split the Bosnian-Serbs from the Yugoslav-Serbs and it attacked the Bosnian Serbs. Having crushed the Serbs in Croatia and Bosnia (where the Serbs had already won the civil war, just like Hezbollah and the Syrian government have won their civil wars in Lebanon and Syria), the Empire then turned to Kosovo and, again, split the Kosovo-Serbs from the Serbs of Serbia and Montenegro, to then crush them there. Finally, the Empire supported the separatist forces in Montenegro and all that is left of Serbia now is a mini-Serbia with a possible separatist problem in the south (Albanians again) and north (Hungarians of Vojvodina). So when we want to see what the Empire has in mind for Lebanon think Bosnia, and to guess what the Empire wants for Iran, think modern Serbia. The irony is that the motto of the Serbian nation has always been "only unity can save Serbia" ([i]Само слога Србина спасава[/i]).[/font][/left] [url="http://media.washtimes.com/media/image/2011/11/21/hezbollah-cia_live_s800x1093.jpg"][img]http://media.washtimes.com/media/image/2011/11/21/hezbollah-cia_live_s800x1093.jpg[/img][/url] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][i]Hassan Nasrallah[/i][/font] [left] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]It is crucial, vital really, for the Shia to avoid the same mistake as the one committed by the Serbs. The good news is that the Shia are blessed with extremely smart, wise and principled leaders like Nasrallah and Khamenei, whereas the Serbs were lead by a crook: Milosevic - an ex-banker and ex-communist. Assad is more on par with Radovan Karadzic - not as bad as Milosevic but a million miles [/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]away from a figure like Nasrallah.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]If, unlike the Serbs, the Shia [u]really[/u] can stick together as [u]one[/u] united force not matter what, I predict with a high degree of confidence that the US and Israel will completely fail in their plans and that they will suffer a humiliating defeat. But if they allow themselves to be separated into different groups they will fall one by one, just as the Serbs did: first Syria, then Hezbollah and thereafter Iran which the Empire will "allow" to remain something as marginal and irrelevant as modern Serbia. But if the Shia remain united they can first defeat the US Empire in its war against Syria, after which it will have no appetite left for an attack on Iran. And once the Zio-American attack on Iran finally becomes unthinkable, the Shia will be able to turn their full attention to dealing with the three malignant tumors of the Middle-East: the Ottomans, the Wahabis and, finally, the Zionists.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Now I would like to open the discussion to everybody else and ask all of you what your take is on the current situation.[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]Many thanks and kind regards,[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif]The Saker[/font] [font=Arial,Helvetica,sans-serif][i]PS: sorry for all the inevitable and numerous typos in this text which I rapidly wrote this afternoon between several other pressing tasks. I literally had to put that together in a couple of hours and I have had absolutely no time to proof-read it. My apologies for that.[/i][/font][/left] [/quote] [left]http://vineyardsaker.blogspot.com/2013/09/a-tentative-survey-of-possible-us.html[/left] سلام در مورد سلاح شیمیایی .... اینجا از لحاظ حقوقی یک مشکلی هست ... حتی اگه فرض کنیم کار اسد بوده باشه ، باز هم نمی شه به این علت محکومش کرد چون سوریه هیچ وقت پیمان منع استفاده از سلاح های شیمیایی رو امضا نکرده ( فکر کنم به همراه اسرائیل و آمریکا !! ) و از لحاظ بین المللی ، کشورها فقط به پیمان هایی که امضا کردند پایبند هستند نه به سایر پیمان ها ... درست قضیه ی ان پی تی و اسرائیل که هر وقت ما حرف می زنیم ، آمریکا و اسرائیل می گند که " اسرائیل پیمان ان پی تی رو امضا نکرده پس لزومی به پایبند بودن بهش نداره " ...

[quote name='death2' timestamp='1378467183' post='336723'] اگه به صندلی خلبان و نحوه قرارگیریش نگاه کنید متوجه منظورم میشید کابین برای خلبان انگار کوچیکه پاهاش جا نمیشه و... [/quote] سلام البته جناب خلبان هیکلش از هیکل محافظین جناب احمدی نژاد هم درشت تر بوده و قدی بلند تر داشت !!! به قول خارجی های احتمالا یکی از بلند قدرترین خلبان های جهانه !!

سلام خبر رسیده که رهبران گروه 20 به آمریکا گفتند که " به سوریه حمله نکنید " .... [quote] Only France, which is preparing to join U.S. military action, rallied to America's call for punitive measures against Assad's regime. President Barack Obama faced growing pressure from world leaders not to launch military strikes in Syria on Thursday at a summit on the global economy that was eclipsed by the conflict. The Group of 20 (G20) developed and developing economies met in St. Petersburg to try forge a united front on economic growth, trade, banking transparency and fighting tax evasion. But the club that accounts for two thirds of the world's population and 90 percent of its output is divided over issues ranging from the U.S. Federal Reserve's decision to end its program of stimulus for the economy to the civil war in Syria. Russian President Vladimir Putin wants to use the meeting in a seafront tsarist palace to talk Obama out of military action against Syrian President Bashar Assad over a chemical weapons attack which Washington blames on government forces. [b]Obama wore a stiff smile as he approached Putin on arrival at the summit and grasped his hand. Putin also maintained a businesslike expression. It was only when they turned to pose for the cameras that Obama broke into a broader grin.[/b] The first round at the summit went to Putin as China, the European Union and Pope Francis - in a letter for G20 leaders - aligned themselves more closely with him than with Obama over the possibility and legitimacy of armed intervention. "Military action would have a negative impact on the global economy, especially on the oil price - it will cause a hike in the oil price," Chinese Vice Finance Minister Zhu Guangyao told a briefing. The Pope urged the leaders to "lay aside the futile pursuit of a military solution". He has also invited the 1.2 billion Roman Catholics and people of other faiths to join him in a day of prayer and fasting on Saturday to end the civil war. European Union leaders, usually strong allies of the United States, described the Aug. 21 attack near Damascus, which killed an estimated 1,400 people, as "abhorrent" but added: "There is no military solution to the Syrian conflict." Putin, Assad's most important ally, was isolated on Syria at a Group of Eight meeting in June, the last big meeting of world powers. He could now turn the tables on Obama, who recently likened him to a "bored kid in the back of the classroom." Only France, which is preparing to join U.S. military action, rallied behind Obama. "We are convinced that if there is no punishment for Mr. Assad, there will be no negotiation," French Foreign Minister Laurent Fabius said before leaving for St. Petersburg. With backing by Beijing and Moscow unlikely at the UN Security Council, where both have veto powers, Obama is seeking the approval of the U.S. Congress. Putin says rebel forces may have carried out the poison gas attack and that any military strike without Security Council approval would violate international law, a view which is now increasingly openly being supported by others. He has no one-on-one talks scheduled with Obama but hopes to discuss Syria at a dinner with all the leaders. United Nations Secretary General Ban Ki-moon and UN special envoy Lakhdar Brahimi were also in St. Petersburg, hoping to secure agreement on holding an international peace conference on Syria. Putin's press secretary, Dmitry Peskov, portrayed the "camp of supporters of a strike on Syria" as divided and said: "It is impossible to say that very many states support the idea of a military operation." One national leader attending the summit said there appeared to be little chance of a rapprochement between Putin and Obama, whose relations have soured following Russia's offer of asylum to former U.S. spy agency contractor Edward Snowden. Foreign ministers from the key states in the G20 - which includes all five permanent UN Security Council members - will also discuss Syria on the sidelines of the meeting. Any G20 decision on Syria would not be binding but Putin would like to see a consensus to avert military action in what would be a significant - but unlikely - personal triumph. Loss of harmony The G20 achieved unprecedented cooperation between developed and emerging nations to stave off economic collapse during the 2009 financial crisis, but the harmony has now gone. There are likely to be some agreements - including on measures to fight tax evasion by multinational companies - at the summit in the spectacular, 18th-century Peterhof palace complex, built on the orders of Tsar Peter the Great. An initiative will be presented to leaders on refining regulation of the $630-trillion global market for financial derivatives to prevent a possible markets blow-up. Steps to give the so-called 'shadow banking' sector until 2015 to comply with new global rules will also be discussed. But consensus is proving hard to achieve among developed economies as the United States takes aggressive action to spur demand and Europe moves more slowly to let go of austerity. The emerging economies in the BRICS group - Brazil, Russia, India, China and South Africa - urged the G20 to boost global demand and ensure that any changes in monetary policy are well flagged to minimize any disruptive "spillovers" that may result. The appeal reflected the concerns among developing nations over the prospect that the Fed will scale back its ultra-loose monetary policy, and a view that Europe is not doing enough to promote a demand-driven recovery. The BRICS also agreed to contribute $100 billion to a joint currency reserve pool. China will commit $41 billion; Brazil, India and Russia $18 billion each; and South Africa $5 billion. Russia and China also joined forces in warning about the potential impact of the Fed ending its bond-buying program to stimulate the economy. چون منبعش ( ها آرتص ) فیلتره ، پس این لینک را می گذار م http://www.defence.pk/forums/middle-east-africa/275873-dont-attack-syria-world-leaders-tell-obama-g20-summit.html [/quote] جا برای اینکه حداقلش آمریکا رو وارد یک باتلاق دیگه کنیم ، هست ( عزیزان ، خواهشا نیاند اشک تمساح برای مردم سوریه بریزید ... برای آمریکا دعوتنامه نفرستادیم که بره به سوریه !! )

سلام خوشم میاد که بخشی از ارتش آمریکا شروع به اعتراض کرده و می گه ما نمی خوایم تبدیل به نیروی هوایی و پشتیبان القائده بشیم ، ولی دوستان همچنان در حال توجیح کردند هستند ... اگه بدونید ، برای ارتش آمریکا جنگ بیشتر شبیه یک بازی هست که فقط توش اونها می زنند و برنده هستند ، یعنی ازش لذت می برند __________- مضحک ترین بخش انسان دوستی دوستان می دونید چه قسمتی هست !؟ اینکه هنوز اظهارات نظر هاشون در مورد اینکه "اسرائیل ، فلسطینی ها رو با بمب فسفری بزنه ، به ما ربطی نداره " ، " ما باید به فکر منافع خودمون باشیم " ... " کشور ها دوست ندارند بلکه منافع دارند " و .... تو سایت موجوده ...

[quote name='mersaad' timestamp='1378434536' post='336607'] عزیزان ! همون کلاش خودمون با یه قنداق تلسکوپی قابل تنظیم و یه دوربین مناسب که بزرگنمایی قابل قبولی رو به تیرانداز بده از اینا مطمئن تره . تو جنگ شما وقت فکر کردن و تعریف و تمجید از یه طرحی که امتحانش رو پس نداده نداری ! 66 ساله که AK47 در جنگهای مختلف استفاده شده و امتحانش رو همه جا پس داده و هنوز هم کارآمده ! حالا من این رو بذارم برم یه سلاح جدید . . . ( پر کردن جای خالی با شما ) رو ور دارم برم جنگ ؟ [/quote] سلام عزیز کلاشنیکف 47 خیلی وقته از رده خارجه ... خود روس ها از کلاشنیک 74 استفاده می کنند ، و جدیدا هم چندتا مدل جدید کلاش زدند که سرعت دهانه ی لوله ش از خود ژ 3 هم بالاتره ... AK 200 ....

[quote] همون شورای امنیت، متحد ظاهری خودمون دوبار به خاطر امتیاز اقتصادی امضاش کرد! یادتون رفته. اون دیگه به سیاستهای دولت قبلی ربط داشت. درود بر شرف مصدق که از همون شورای امنیت انگلیس پیر رو با لگد از کشور بیرون کرد. مهم اینه که چطوری سیاست داشته باشی که ازش استفاده کنیو برخورد کنی. [/quote] سلام اساسا سفسطه را به همراه مغلطه ترکیب نموده ، در جواب بنده ، به خورد خوانندگان دادید ... اصولا شورای امنیت بر اساس منافع اعضاش کار می کنه نه بر اساس حقایق و راستی و عدالت .... اون متحد ما ، هیچ وقت متحد ما نبود ... حالا اینکه صدا و سیما چه تحلیلی ازش بیرون می داد به ما ربطی نداره ... البته ، فراموش نکنید که آمریکا می خواست شرکت بریتیش پترلیوم از ایران بره ، تا راه برای شرکت های نفتی خودش نظیر آرامکو باز بشه ... همون مصدق هم چند ماه بعد کله پا شد !! اینکه اونجا زور آمریکا بر انگلیس چربید ، به این معنی نیست که شورای امنیت خوبه ... به این معنی هست که آمریکا زورش بیشتر از انگلیس بود ... [quote name='farhad29' timestamp='1378422750' post='336593'] این استدلال شما از اساس اشتباهه : 1- شما داری برای ما دشمن میتراشی نمیدونم شما چقدر با فرهنگ خاورمیانه اشنایی داری این جنگ سوریه زخمی رو بر پیکره جهان اسلام و منطقه زده که دودش در آینده به چشم همه از جمله ما خواهد رفت ایکاش قبل از شروع شدن این آتیش حداقل ما عاقل میبودیم و خودمون و حزب الله رو وسط معرکه نمینداختیم. آمریکا قضیش فرق میکنه کیلومترها آنطرف تره و فرهنگش هم متفاوته 2-فردا چه کسی پاسخگوی این جنایات در سوریه خواهد بود در واقع انگشت اتهام دولت جدید در سوریه بعد از اسد به سمت چه کسانی و کشورهایی میره غیر از حامیان اسد که از ابتدا انقلاب نرم و بدون خشونت اسد رو با حمایت کور از اسد به اینجا کشاندند 3-پاسخگوی مردم ایران در فردای بعد از اسد که خواهد بود یک عده به چه حقی بر روی اسب بازنده اسد و بهار عربی پول و ثروت و جان مردم ایران را قمار کردند. 4- سرنوشت ما با این سلفی ها و وهابی هایی که محاصرمون کردند و کینه ما را به دل گرفتند چه خواهد شد این خیال باطلیست که با کشتن اینها در سوریه نسلشون گم میشه [/quote] سلام 1- حتما زمان جنگ جهانی اول و دوم هم داشتیم دشمن تراشی می کردیم که حدود 20 میلیون کشته رو دستمون موند ( تو همه ی دنیا مردم با بمب می مردند ، تو کشور ما از گرسنگی ) .... این زخم خیلی وقته زده شده ... افکار شما مثل همون افکار اواخر صفویه هست که در برابر دشمنی که یکی یکی شهر ها رو فتح می کرد و می اومد ، می نشست آش نظری درست می کرد .... ما نمی خوایم به خاطر ساده لوحی ( یا حماقت خود خواسته ی ) شما به اون فجایع 250 سال اخیر دچار بشیم ... مشکلی داری !؟ 2- شما اصولا پیش داوری فرمودید و گفتید " فردا چه کسی پاسخگوی دولت جدید سوریه خواهد بود " .... یعنی بشار می رود .... بقیه ی این حرفتون هم سفسطه و مغلطه هست ... پس از بشار شما در بهترین حالت ، با یک دولتی مثل طالبان روبه رو خواهی بود .... راستی ، چه خبر از دولت جدید لیبی !؟ 3- اسب بازنده !!! یادمه همین 20 سال پیش اعراب به جای اینکه به فکر پول دادن به آمریکا برای حمله به سوریه باشند ، داشتن به صدام برای حمله به ایران پول می دادند .... البته شما که احتمالا توی تهرانی و خبر نداری که بعد از 20 سال هنوز که هنوزه در استان های غربی کشور مناطق جنگ زده وجود داره .... اسب بازنده ... اگه بشار نبود ، الآن همین پول ها رو برای حمله به ایران خرج می کردند ... 4- یحتمل این سلفی ها با لبخد دیپلماتیک بی خیال ما می شوند ... شاید هم باید همه چیزمون رو ول کنیم تا بی خیال بشوند !؟

سلام .... می گم همین شورای امنیت نیست که ما رو به خاطر بمب نساخته چپ و راست تحریم می کنه ؟

[quote] در شرایطی که مقامات دولتی آمریکا اعلام کرده اند این کشور خود را برای انجام حمله نظامی علیه دولت سوریه آماده می کند، موضع گیری های مقامات ارشد جمهوری اسلامی ایران، به عنوان مهمترین متحد سوریه، برای رسانه های غرب از اهمیت فراوانی برخوردار شده است. در این راستا، سخنان امروز مقام معظم رهبری بازتاب گسترده ای در عرصه بین المللی پیدا کرده است. به گزارش «تابناک»، خبرگزاری [color=#0000CD][b]«رویترز»[/b][/color] نخستین منبع خارجی بود که سخنان رهبر معظم انقلاب را درباره طرح آمریکا برای حمله به سوریه مورد توجه قرار داد. این خبرگزاری می نویسد آیت الله خامنه ای، مهمترین مقام سیاسی ایران، گفته ایالات متحده از حمله شیمیایی در سوریه به عنوان مقدمه ای برای مداخله در این کشور استفاده کرده و همچنین به مقامات آمریکایی هشدار داده که هرگونه مداخله ای درسوریه، شکست آن ها را به دنبال خواهد داشت. [color=#0000CD][b]خبرگزاری فرانسه[/b][/color] دیگر منبع خبری است که به سخنان مقام معظم رهبری پرداخته و به نقل از ایشان می نویسد: «آمریکا درباره سوریه اشتباه می کند و یقیناً، آن ها زیان خواهند دید... همان گونه که در عراق و افغانستان این اتفاق افتاد». خبرگزاری فرانسه می نویسد به عقیده برخی تحلیلگران، هدف گسترده تر آمریکا از حمله به سوریه، مقابله با نفوذ فزاینده ایران در منطقه و تهدید این کشور علیه رژیم اسرائیل است. سایت شبکه خبری [color=#0000CD][b]«فرانس 24»[/b][/color] نیز سخنان حضرت آیت الله خامنه ای را از همین منبع نقل کرده و ضمن بیان مطالب فوق، به اظهارنظرهای برخی دیگر از مقامات ایرانی، از جمله سردار محمد علی جعفری، فرمانده کل سپاه پاسداران و سردار حسین دهقان، وزیر دفاع کشور درباره سوریه نیز اشاره کرده است. فرانس 24 می نویسد ایران پیش از این نیز هشدار داده بود که هرگونه اقدام نظامی علیه سوریه، خطر بروز یک منازعه منطقه ای گسترده را به همراه خواهد داشت. روزنامه [color=#0000CD][b]«دیلی استار»[/b][/color] لبنان از جمله دیگر مطبوعاتی است که به این موضوع پرداخته و به نقل از رهبر انقلاب می نویسد: «در مورد سوریه، حمله شیمیایی یک مقدمه است و آن ها می گویند که قصد دارند به خاطر موضوعات انسان دوستانه در این کشور مداخله کنند. آمریکا درباره سوریه اشتباه کرده و یقیناً دچار شکست خواهد شد». این روزنامه اشاره می کند که آیت الله خامنه ای، این سخنان را در جمع اعضای مجلس خبرگان بیان کرده است. روزنامه اسرائیلی [color=#0000CD][b]«هاآرتص»[/b][/color] نیز ضمن نقل بخش هایی از سخنان مقام معظم رهبری، می نویسد این سخنان نشانگر آن است که هیچ تغییری در سیاست ایران مبنی بر حمایت قابل توجه از دولت سوریه به وجود نیامده است. هاآرتص اشاره می کند که پیشتر، سردار قاسم سلیمانی، فرمانده نیروهای قدس سپاه پاسداران انقلاب اسلامی نیز گفته بود ایران تا پایان از سوریه حمایت می کند. روزنامه «گالف تودی»، سایت خبری «پان ارمنین» و روزنامه «تایمز اسرائیل»، دیگر مطبوعاتی هستند که تا زمان تنظیم این خبر، سخنان مقام معظم رهبری را بازتاب داده اند. http://www.tabnak.ir/fa/news/343148/%D8%A8%D8%A7%D8%B2%D8%AA%D8%A7%D8%A8-%D8%B3%D8%AE%D9%86%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D9%85%D8%B1%D9%88%D8%B2-%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%85-%D9%85%D8%B9%D8%B8%D9%85-%D8%B1%D9%87%D8%A8%D8%B1%DB%8C-%D8%AF%D8%B1%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D9%87-%D8%B3%D9%88%D8%B1%DB%8C%D9%87 [/quote]

[quote] یه چیزی رو مطمئن باشید، اگه جنگ بشه (امیدوارم نشه هیچوقت، هیچ جای دنیا) بمب دشمن، بین شما چند نفری که نظرتون با هم فرق داره، فرق نمیگذاره! مگه اینکه بمب جدیدی درست شده باشه که بتونه مایند ریدینگ کنه! [/quote] سلام استغفرالله ، این چه حرفیه که می زنی .... بمب های آمریکایی هیچ وقت به طرفدارانش آسیب نمی زنه ... اصولا آمریکا یک لیزری داره که هرکی رو هر جای جهان خواست می تونه باهاش بکشه ( از شایعات رایج دوران خاتمی که ما بچه بودیم زیاد می شنیدیم ... یکی نبود بپرسه که "تیرغیب" خدا بود !؟ ) پس بین اونها که در برابر اخم می کنند با اونهایی که در برابر لبخند می زنند ، فرق می زاره !!!

[quote] [b]فرمانده سابق آمریکایی سازمان پیمان آتلانتیک شمالی (‌ناتو )‌ در برنامه تلویزیونی گفت، آمریکا در سال [color=#b22222]۲۰۰۱[/color]میلادی تصمیم به حمله به عراق، سوریه، لبنان، لیبی، سومالی، سودان و[color=#b22222] ایران[/color] گرفت و قرار بود طی پنج سال این کشورها را اشغال کند.[/b] به گزارش واحد مرکزی خبر،‌ وسلی کلارک که در سال ۲۰۰۴ میلادی فرمانده ناتو بود؛ در برنامه ای تلویزیونی گفته بود :« حدود ده روز پس از حوادث یازده سپتامبر ( سال ۲۰۰۱میلادی) به پنتاگون رفتم. پس از آنکه با دونالد رامسفلد ( وزیر دفاع وقت ) و پل ولفوویتس معاون وی دیدار کردم به طبقه پایین آمدم تا با برخی از کسانی که تحت امر من بودند ملاقات کنم. یکی از ژنرالها مرا صدا کرد و گفت سرورم تو باید بیایی و با من برای مدتی صحبت کنی. به او گفتم اما تو کار داری ؟ گفت نه. ما تصمیم جنگ با عراق را گرفته ایم. این حرف برای حدود بیستم سپتامبر آن سال ( سال ۲۰۰۱میلادی ) است. به او گفتم ما با عراق بجنگیم !؟ برای چه ؟ گفت نمی دانم (خنده حاضران در استودیوی تلویزیون ). سپس او ( ژنرال آمریکایی) به من گفت: گمان می کنم آنها ( تصمیم گیران جنگ ) کاری به جز این ندارند . به او ( ژنرال ) گفتم هیچ دلیل و مدرکی پیدا کرده اید که نشان دهد بین او (صدام )‌ و القاعده ارتباط وجود دارد ؟ گفت نه. هیچ مطلب جدیدی در این خصوص وجود ندارد.» کلارک افزود: این شخص( ژنرال ) گفت « اما آنها به سادگی تصمیم حمله به عراق را گرفته‌اند . این شخص سپس به من گفت اما گمان می کنم ما نمی دانیم با تروریسم چه می کنیم ولی نیروی نظامی قدرتمندی داریم و می توانیم نظامها را سرنگون کنیم . این شخص سپس گفت گمان می کنم تنها ابزار ما قدرت نظامی است که به مثابه چکش است و هر مشکلی نیز باید همانند یک میخ به نظر برسد و با این چکش حل شود.» کلارک گفت: «پس از چند هفته به دیدگاه این شخص فکر کردم در آن زمان ما بمباران هوایی در افغانستان را آغاز کرده بودیم. به این شخص گفتم آیا همچنان تصمیم ما برای حمله به عراق به قوت خود باقی است؟ او گفت حتی بدتر از این! سپس در دفترش خم شد و یادداشتی را برداشت و گفت: من همین الان این یادداشت را از دفتر وزیر دفاع در طبقه بالا دریافت کردم. سپس گفت این یاداشت چگونگی اشغال هفت کشور را طی پنج سال تشریح کرده است.ما با اشغال عراق آغاز می کنیم تا نوبت به سوریه، لبنان، لیبی، سومالی، سودان و ایران برسد.» مجری پرسید امکان دارد یک بار دیگر نام این کشورها را تکرار کنی؟ کلارک بار دیگر نام کشورها را تکرار کرد. [url="http://www.tabnak.ir/fa/news/343194/%DA%A9%D9%84%D8%A7%D8%B1%DA%A9-%D9%82%D8%B1%D8%A7%D8%B1-%D8%A8%D9%88%D8%AF-%DB%B7-%DA%A9%D8%B4%D9%88%D8%B1-%D8%A7%D8%B2%D8%AC%D9%85%D9%84%D9%87-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B4%D8%BA%D8%A7%D9%84-%D8%B4%D9%88%D9%86%D8%AF"]http://www.tabnak.ir...یران-اشغال-شوند[/url] [/quote] سلام این تو اوج دل رعشه ی دوستان برای آمریکا و لبخند دیپلماتیک و گفتگوی تمدن ها بود ... حتما این هم تقصیر احمدی نژاد بود ، چون جن های آمریکایی پیش بینی می کردن احمدی نژادی در سال 2005-2006 خواهد آمد !؟

[quote] وزیر خارجه گستاخ آمریکا اعلام کرده حمله به سوریه پیام به ایران است [/quote] سلام اون گفت ولی بعضی ها نشنیدند ... یا شنیدند به از گوش دیگر بیرونش کردند ... یا شنیدند و ترسیدند ... یا بدتر از همه ، شنیدند و خوش حال شدند

[quote name='death2' timestamp='1378406489' post='336490'] مگه قاهر موتور داره ؟ هنوز نساختن که علیک سلام [/quote] سلام قراره بی موتور بسازنش !؟ یا حدود 11 متر هست که با موتوری با تراست حول و حوش 50 کیلو نیتون به پرواز در بیاد و در یک شعاع عملیاتری 800 کیلومتری بتونه 3 تن سلاح حمل کنه ... یا بزرگتره که قاعدتا باید موتور قوی تری داشته باشه ... فارس نیوز همون ساعات اول ، گفت که قراره یک موتور 100 کیلو نیوتن براش بسازند .....

[quote name='death2' timestamp='1378404830' post='336469'] خوب اکثر منابعی که خوندم خارجی بودن زیاد قاهر رو قبول ندارن در ضمن قاهر ابعادش که دقیق بیرون نیومده اصلا معلوم نیست اون چیزی که نشون داده شده بود 1 به 1 بوده باشه به نظر من که حداقل ماکت 1 به 1 نبود [/quote] سلام اونوقت کدوم موتور هست که می تونه بزرگتر از اون ماکت ( با حجم زیادش ) رو بلند کنه ... مگه اینکه قبول کنیم موتور 100 کیلو نیوتونی براش در نظر گرفتن !!!

سلام بنده اسلحه ای رو ترجیح می دم که خون صهیون ها رو در بیاره نه اشکشون رو ... http://ranger.paiiz.ir/wp-content/uploads/2012/04/Kheybar.jpg این کلاش زیر اگه دسته ش رو تغییر بدهند و یک قنداق تلسکوپی هم روش بزارند چیز جالبی می شه ...

سلام قراره همزمان با شلیک موشک های ، نیروهای تحت آموزش آمریکا ( همین چند ماه پیش پایگاه آموزشی در اردن زده بود ) وارد عمل بشوند ... اگه من جای ارتش سوریه باشم ... نیروهام رو به صورت ده ده ای سازماندهی می کنم ... یعنی برای هر هزار نفر نیرو یک فرمانده در نظر می گیرم ، بعد این هزار نفر رو به ده تا گروه صد تایی تقسیم می کنم که فرمانده هاشون باید به فرمانده اصلی ( فرمانده گروه هزار نفری ) پاسخگو باشند ، و بعد این گروه های صد نفری رو به ده گروه ده نفری تقسیم می کنم و به هر گروه می گم که حفاظت از فلان محل رو در دست داشته باشند ... نکته ی مهم اینجاست که باید به فرمانده هر گروه که از بین خودشون انتخاب می شوند ، در محدوده ی نسبتا بزرگی آزادی عمل می دهم تا خودشون تصمیم بگیرند ... اینجوری حتی اگه ارتباطات بین فرماندهی و افراد یگاه ها از هم گسسته بشه ( که احتمالش زیاده ) ، تا حدود زیادی می شه از مکان های مختلف دفاع کرد ، و چون خود گروه ها آزادی عمل دارند ، سخت تر می جنگند ( اگه وابسته به بالا باشند به محض اینکه این ارتباطات گسسته بشه ، از هم می پاشند و هاج و واج می مونند ) این ترکیب حداقلش برای دفاع یک یا دو هفته ای مناسب هست و بنده باید به صراحت عرض کنم که بعید می دون ارتش سوریه زیر حملات آمریکا توان آفندی داشته باشه ... پس همون دفاع از مواضع در برابر نیروهای تروریست که همزمان با شروع این حملات دست به کار می شوند ، کافیه ... هر گونه تجمع سربازها در یک مکان ، بیشتر تائید حکم مرگ برای خودشون هست ... ________________ جای پست های آخر الزمانی جناب ارنستو خالیه که از همون اول پیش بینی حمله ی رومی ها به شام و سرنگونی حکومت دوست خراسانی و بعد روی کار آمدن سفیانی رو می کرد ...

سلام عزیز ، چی بگم ... گردن ما از مو باریکتره ... حرفی بزنیم می گن سیاسی حرف زد ... تو سایر نقاط هم تا میایم حرف بزنیم می گن ما معتدلیم و شما افراطی ، پایداری ، جلیلی و .. [quote] نه برادر اتفاقا امروز تو صدا و سیمای ملی تهدید میشم که هر کی بخواد این قضیه رو ادامه بده سرویس اطلاعاتی کشور باید پی گیرش بشه! این آقا گند زده به همه چیز دیگران باید تاوانش رو بدن....![/quote] بگذریم ، آزادی بیان هم ندیده بودیم که به لطف دوستان معتدلمان دیدیم ... آمریکا اگه می خواست با چهارتا لبخند دیپلماتیک و چهارتا موضع گیری متناقض نقشه های استراتژیکش رو نادیده بگیره ، حالا به قول خودشون sole super power ( تنها ابر قدرت جهان ) نمی شدند ...این بدیهیات رو نمی تونیم به دوستان یاد بدیم چون خودشون می دونند و سعی می کنند خودشون رو فریب بدهند ... _ پی نوشت ... خودم حرف هام رو ویرایش کردم که بحث سیاسی شروع نشه ، درد سوریه خودش کم دردی نیست که بخوام درد بحث های سیاسی بی سر و ته رو هم بهش اضافه کنیم ...