ولی جدا" موشك هاوك اگه كاملا" متچ بشه برای هواپیما رهگیری مناسبی میشه فقط خیلی خیلی سنگین هست. و هر جنگنده ای نمیتونه روش حساب كنه یك سئوال هاوك به طور عادی از روی لانچر پرتاب میشه. در نسخه هوایی مثل فونیكس سقوط آزاد باید كنه و در كسری از ثانیه موتور ایگنایت ignite كنه چطوری انحراف جبران میشه؟ فونیكس به لحاظ تعادلی فكر كنم حدودا" 1.5 ثانیه ثقل خودش رو حفظ میكنه. فراموش نكینم كه انحراف اولیه تصحیحیش سخته چون موتور هنوز به سرعت مناسبی نرسیده icon_cool :lol: :evil:

منظورم طرحهای بیشتر هست علی الخصوص رهگیر اف 14

در بین هواپیماهای روسی بد قلقی توپولف 22 ام شهره عام و خاص هست خود روسیه هم در سرویس و نگهداریشون مونده تو گل!!! بهتر زیاد به این چیزها فكر نكنین همچنین بمب افكنی به درد ما نمیخوره چون دشمن ما مشخصه اسراییل و آمریكا كه برای جنگ با اونها مناسب نیست

به نظر من اس 200 هم پدافند خیلی لخت و كندی هست. حالا چرا خرید شده و ارتقا هم داده میشه بحثی هست كه دوستان متخصص باید نظر بدن. در این میدونم كه اس 200 بدون كلاهك هسته ای با اون قدرت مانور كمش خیلی موثر نیست. نسل موشكهایی كه برای شلیك نیاز به پیشرانه كمكی داشتن خیلی قدیمی شده!!! هاوك بهینه شده و تور ام 1 و اس 300 در كنار سامانه های برد كوتاه غیر موشكی كفایت میكنه داشتن سام 2 و سام 6 و راپیر الان دیگه قاعدتا" خطری متوجه هواپیمایی نمیكنه درسته تركیه و كشورهای اطراف اف 4 دارن كه از شكارهای اصلی سام 2 و سام 6 هستن ولی نسخه های بهینه اف 4 جنگ الكترونیكی بدی نداره و میتونه جون سالم در ببره. كار ارتقا اف 4 تركیه رو اسراییل انجام داده كه پس از تحویل ارتش تركیه كاملا" راضی بودن icon_cool :lol: :evil: :x :cry:

به نظر من كمبود فونیكس باعث این اتفاق شده و فونیكسهای باقیمانده به نظر نمیرسه خیلی عملیاتی باشند. امیدوارم واقعا" تونسته باشیم فونیكس رو شبیه سازی كرده باشیم. چون رادار كنترل آتش اف 14 تقریبا" با تجهیزات امروزی حتی بهبود داده شده فراموش نكنین كه اون موقع پردازنده اینتل با فركانس 8 مگاهرتز وظیف كنترل آتش رو داشته كه امروز به راحتی میشه مدار جدید براش طراحی كرد. درسته كل سیستم تغییر نمیكنه ولی باز هم در انتخاب تسلیحات سریعتر میشه. اگه خستگی سازه ای اف 14 و تعمیرات اساسی موتورهای سنگین اون رو بتونیم حل كنیم فكر كنم اقلا" 10 سال دیگه قابل استفاده باشند.

سام 2 كه نسخه چینی اون توسط ایران خریداری شده بود با توجه به ابعاد موشك و نوع لانچر اون در قیاس با هاوك به نظر اصلا" اقتصادی به نظر نمیرسه با بهینه سازیا در واقع شانس جمینگ اون كمتر میشه ولی قابلیتهای خود موشك كه برای مانورپذیری نیاز هست كه عوض نمیشه با هاوك و سام 6 موافقم ولی سام 2 دیگه خیلی دور از روز هست

اگه برد هاوك افزایش پیدا كرده قاعدتا" باید موتور و سخت جامد اون بهینه شده باشه و گرنه فكر نمیكنم هندسه كلی موشك تغییر كرده باشه. اگه دوستان اطلاعی دارن به صورتی كه مشكل حفاظتی هم نداشته باشه بگن هاوك به طور كلی در قیاس با سامانه های میانبرد دیگه مثل سام 6 چطوره؟ آمارهای موجود نشون میده كه سام 6 در قیاس با هاوك بهتر عمل میكنه به خصوص در مورد هواپیماهای با شتاب جی بالا سام 6 خیلی بهتر هست...

یك چند تایی سئوال راجع به هاوك: 1-شتاب جی قابل تحمل اون چقدره؟ در واقع ما اگه همه نوع بهینه سازی الكترونیكی روی اون كرده باشیم ولی شتاب جی دینامیكی اون بالا نباشه شاید خیلی هم نتونه كمكی كنه 2-رادارش به نظر میرسه اصلا" رزولوشن خوبی نداره؟ نمیشه با یك نمونه روسی و تقریبا" با كانالهای مشابه عوضش كرد؟ 3-ما در حال حاضر گردان اون رو میسازیم و یا فقط موشك هاوك ؟ فكر كنم روی سام شش هم ساخت موشك فقط انجام میشه و نه گردان

به نظر نمیرسه قابل رقابت با تور ام 1 باشه. كلا" دوره زمونه راپیر و تامسون و ... به پایان رسیده... فقط در حد كمك به سایر پدافندها مفهوم پیدا میكنن به خصوص راپیر

توپ ضد هوایی با اینكه آتش پر حجم داره ولی با توجه به برد كمش فقط نقش مزاحم رو ایفا میكنه. البته باز هم به سطح درگیری بستگی داره در دوران جنگ حتی با توهای بدون كنترل راداری و معمولی هم تعداد زیادی هواپیما شكار شد. مهم اینه كه هواپیمای مذكور سعی داشته باشه عملیات پارتیزانی كنه. یعنی سعی كنه كه در ارتفاع پایین و به صورت پراكنده حمله كنه. و گرنه برای مقابله با بمبارانهای فرشی كه با حمایت تعداد زیادی جنگنده پشتیبان صورت میگیره كاری نمیشه كرد...

بابی جان، با تمام احترامی كه برای نظرتون قایلم فكر كنم گیر كار ما تكنولوژی و مواد مورد نیاز باشه تا طراحی! چون فرانسویها و و كلا" اروپاییها خیلی روی موتورهای جت توربوفن غیر نظامی كار كردن ولی در آخر مجبور شدن برای پیاده سازی طرحشون دست نیاز به آمریكا دراز كنن چون نه مواد مورد نیاز و نه فرآیندهای خاص رو در اختیار داشتن الان هم اغلب طرحهای رولزرویس و اسنكما با همكاری پرات اند ویتنی و جنرال الكتریك انجام میشه (اقلا تا چند سال پیش كه اینطور بود)

تا اونجایی كه میدونم تور ام 1 و اس 300 نسل جدید (پی ام یو 1 و 2) پلی مورفیك هستن یعنی این قابلیت رو دارن كه خفاركاری كنن در نحوه تبادل داده هاشون این برمبگرده به نحوه رمز نگاری یك طرفه one way hash اونها كه با رایانه های جدید امكانپذیر شده ولی در مورد هاوك و سام 2 و 6 اگه روی مكانیزم دیتا لینك موشك و رادار و همچنین رادار پیش اخطار و كنترل آتش اونها كاری نشده باشه اوضاع شیر تو شیر میشه البته قطعا" این چیزهایی كه ما بحث میكنیم 4 تا آدم تصمیم گیر هم چند سال فكرش رو كردن این سیستم جنگ الكترونیك نافرمی كه روی این اف 18 گرولر نصب شده خیلی خطرناكه گویا توانایی تحلیل اهداف ناشناخته رو داره یعنی میتونه حدس بزنه كه نحوه انتقال داده ها چه طور هست و این یعنی اینكه اگه موفق بشه موشكی نمیتونه رهگیریش كنه بزرگرترین شركتهای الكترونیكی آمریكا تو این طرح كار كردن: تگزاس ایسترومنت، هانی ول و ... هر كدوم از اینها در ابزار دقیق واسه خودشون یلی هستن...

یك سئوال؟ درسته كنترل هواپیمای اف 14 با راینه صورت میگیره ولی اگه ناگهان در یك زمان كوتاه شش موشك رو شلیك كنه تعادلش به هم نمیخوره؟ درسته كه فونیكس سقوط آزاد میشه و نیروی رانشی روی هواپیما نمیگذاره ولی وزن قابل ملاحظه ای داره. بهتر بگم چی جوری تریم trim میكنه؟

لطفا از بیان مطالب کذب و بدون منبع جدا خودداری کنید. بارها در همین توضیح داده ام که زمان ساخت موشک آموس چه سالی است و چرا ایران اف14 و فونیکس در اختیار شوروی قرار نداد و ... اندکی جستجو کنید. در ضمن تو این تاپیک فقط همینو میگم که درخواست روسها برای بررسی اف14 و فونیکس بعد از جنگ و ایجاد روابط نظامی ایران با روسیه بود. اگر هم موشك آموس قبل از این قضیه ساخته شده باشه قطعا" نیم نگاهی به تاپ گان امریكاییها بی اثر در بهبود اون نبوده شما از من بهتر میدونین همه ارزش این موشكها به هدایت اونهاست مثلا همین هاوك كلی تغییر كرده و بارها سیستمهای هدایت اون ویرایش شده...

در مورد نحوه بیان سئوال خیلی سختگیر نباشین صحبت مفهوم اصلیش هست به خصوص سئوال سوم كه خیلی حیاتی هست فكر نمیكنم هدف اینجا آموزش آكادمیك باشه واسه همین سخت نگیرین

فونیکس هم هدایت نیمه فعال راداری داشته و رادار AWG-9 توانایی هدایت همزمان 6 فروند موشک SARH را دارد. من فكر میكردم كه موشك فونیكس هدایت فعال داره چون همه جا جزو موشكهای "شلیك كن و فراموش كن" دسته بندی میشه رادار اف 14 با این حساب واقعا بی نظیره فكر نمیكنم هنوز مشابه اون ساخته شده باشه (غیر از زاسلون)

متاسفانه جهان صنعت در حال تغییر از صنایع سنگین به صنایع سبک و میکروسکوپی است! از نظر صنایع سنگین که آهن و فولاد و پتروشیمی و ... باشد مشکلی نداریم و تقریبا خودکفا محسوب میشویم. کپی از موشک هاوک هم کار ساده ای نیست و این موشک بعد از 40 سال خدمت در نقش ضدهوایی قرار است در نقش ضدموشک به خدمت ارتش آمریکا درآید. پس موشک پتانسیل داری است که سرمایه گذاری مسئولان بر روی آن امری معقول و حاکی از دید صحیح آنان نسبت به اتفاقات آینده دارد. برای ساخت موشکهای دوربرد مثل اس300 بیشتر از اینکه نیازمند صنایع سنگین باشیم محتاج صنعت کوچک الکترونیک و مخابرات هستیم. البته موشک اس200 را که یک پدافند دوربرد است به تولید داخل رسانده ایم ولی تا دستیابی به فناوری پیشرفته دوربرد همچنان راهی نسبتا طولانی پیش روی داریم. مجددا" به جمله بنده دقت فرمایید: صنایع مادر و سنگین ما برای ساخت آلیاژهای خاص و یا كامپوزیت فلزی و پلیمری نیاز به صنایع سنگین داریم برای ابزارهای هدایتی به صنایع مادر صنایع مادر الزاما" شامل مكانیك و متالورژی نیست اتفاقا" جمله خود شما گویاست الان همه چیز در سطح كنترل و پردازش رو به كوچك شدن ابعادی و افزایش كارایی است

من فقط از طریق وبگرد مطالب رو میخونم و بعد هم تحلیل مبكنم و اصلا به صورت فنی تسلطی ندارم و كارم هم این نیست و من مهندس غیر نظامی هستم در مورد رادار ارتفاع یاب كه اصل كار هدایت هست باید بگم كه مطلبی درمورد اینكه این رادار برای اس 400 ساخته شده ندیدم و این به مفهوم عدم وجود اون نیست!!! من ندیدم نه كه نباشه تا اونجاییكه میدونم در مورد تاد هم با توجه به اشكال در هندسه غیر اقلیدسی در ارتفاعات خیلی بالا كنترل موشك به ماهواره سپرده میشه و در واقع ماهواره نقش رادار ارتفاع یاب رو داره. من رادارشناس نیستم ولی گویا اشكال عدم امكان ساخت رادار ارتفاع یاب با اون ارتفاعی كه شما مد نظرتون هست اشكال منطقی نه تكنولوژیكی كه با پیشرفت حل بشه در مورد ارتفاع و برد شهاب هم بهتره اصلا بحث نشه. چون قطعا" مهمتر از ابراز كردن هست فقط برداشت من اینه كه اگه شهاب دارای ارتفاع بالاتر از موشكهای كلاس خودش هست فقط یك مفهوم قابل استنتاج هست و اینكه ما فناوری ساخت موشكهای دوربردتر رو هم داریم... لطفا منطقی بحث کنید. جالبه خود شما جمله ای را با تائید و یک علامت سوال بیان میکنید انگار که از اصول بدیهی ریاضیات است! حتی در ریاضیات هم اقدام به اثبات بدیهات میکنیم (مثلا چرا 2*2=4 است؟) و شما هم باید قبل از بیان چنین جمله ای که به قول معروف دست پیش گرفتن برای پس نیفتن است به اثبات مدعی خود بپردازید. نظرات و اطلاعات خود را بیان کنید تا نتیجه گیری شود که آیا جمله شما صحیح است یا نه؟ من برام جالب بود كه یك فردی اینقدر مطمئن هست كه آرو-2 برتر از اس 300 هست و خواستم از اون بپرسم دلیلش چی هست؟ به نظر من آرو-2 نباید خیلی هم تاپ باشه چون موشكهای مانورپذیری نداره حالا هرقدر رادار گرین پاین توپ باشه به بحث آرو-2 در تاپیك مستقلش اگه رجوع كنید نظر من كاملا" مشخصه!!! در اونجا من گفتم كه با شواهد و قراین به نظر میرسه اس 300 برتر از ارو-2 باشه البته این نظر من هست نه معادله ریاضی!!!!

اگه به نوشته قبلی من دقت كنین میبینی كه نوشتم سناریوهای مختلف !!! ببینین مساله هدف قرار دادن موشك خیلی پیچیده است و همه هم قبول داریم اولا هدف قرار دادن با یك شلیك و امید بستن به اون تك شلیك در مورد موشك خیی احمقانه است ولو اس 400 باشه!!! معمولا" چند شلیك همزمان روی موشك و از مسیهای متفاوت كه رایانه انتخاب میكنه صورت میگیره این رایانه مركزی است كه سعی میكنه طوری سناریوهای مانور رو تحلیل كنه كه اقلا" یكی از موشكها علیرغم مانورها در زمان موعود و در مكان موعود منتظر باشه و یا اقلا" موشك از مسیر فیوز مجاورتی رد بشه و در شعاع تخریب واقع بشه پس راه حل مقابله با سیستم موشكی تاد و ارو-2 هم مشخصه! شلیكهای همزمان شهاب كه به طور متوالی و با سناریوهای مختلف وارد فاز ترمینال بشن قطعا" كار رو تموم میكنه تا جاییكه كه من میدونم تراكم سیستمهای دفاعی خودش اثر منفی روی تحلیل داده ها میگذاره به خصوص وقتی عملا" وادار به مقابله با اهداف مشابهی بشن كه دارای خواص مشابه ولی رفتارهای غیر مشابه هستن... نه ما اس 400 داریم نه اسراییل تاد داره ولی به نظر من تاد خیلی فوق تخصصی وارد این موضوع شده اطمینان به نحوه عملكرد اون باعث انتخاب سیستم هیت تو كیل شده ...

دوستان كسی میتونه به طور ریشه ای توجیه كنه كه چرا ارو-2 از اس 300 بهتره؟ در برتری اون به پاتریوت بحثی نیست

من در مورد آرو نمیتونم با قطعیت بگم ولی به نظر نمیرسه سرتر از اس 300 باشه علتش هم اینه كه كره جنوبی به جای انتخاب اسراییل به عنوان مشاور طراحی دفاع هوایی-موشكی از آلماز آنتی روسیه كمك گرفت در حالیكه رابطه با اسراییل راحتتر بود اسراییلیها خیلی پیشرفت كردن و واقعا" ارو-2 سیستم قوی و شایسته ای هست ولی همونظور كه گفتم دینامیك این موشكها قابلیت رادار گرین پاین رو تحت الشعاع قرار داده اگه دوستان نظری دارن بفرمایند تا توجیه كننده باشه موضوع...

موشكهایی مانند فونیكس نیاز به سامانه های اختصاصی دارن برای مثال اف 15 نمیتونه فونیكس حمل كنه و فقط با رادار اف 14 منطبق هست در مورد اف 111 هم چون رادار مشابه اف 14 هست قابل استفاده است یعنی در واقع از اف 111 به اف 14 ارث رسیده موشك فونیكس بسیار گران بوده طوریكه هر جفت از اون یك میلویون دلار بار مالی داشته كه رقم بالایی هست در هومن زمان میگ 23 سه میلوین دلار قیمت داشته!!! از طرفی نیازی به درگیری دوربرد به مفهومی كه فونیكس براش طراحی شد وجود نداره... با همین امرام و نسخه جدیدتر اون اسرام میشه به راحتی اهداف مانور دهنده رو ساقط كرد... جالبه بدونین بر عكس آمریكاییها روسها بدجور طالب موشكهای دوبرد هستن و نسخه های 150 كیلومتری تا 400 كیلومتری رو در اختیار دارن ولی اینكه كارایی دارن یا نه بحث دیگری است. به نظر میرسه آمریكاییها بحث موشك دوربرد هوا به هوا رو كلا" كنار گذاشتن چون برای اف 22 هم همین آمرام به عنوان سلاح كلیدی انتخاب شده ماكزیمم برد آمرام 110 كیلومتر هست كه برای درگیری كافی است. تنها خطری كه الان هواپیماهای آمریكا رو تهدید میكنه همین موضوع هست چون اگه توسط موشكی در برد 300 كیلومتری رهگیری بشن و بی خبر باشن كار از كار گذشته چون هواپیمای مهاجم ممكنه ریسك نزدیك شدن نكنه ولی موشك داره با سرعت میاد و وقتی شناسایی میشه كه دیگه دیره به خصوص اگه هدف آواكس و یا بمب افكن سنگین باشه

دوست عزيز اصلا اينگونه نيست و بر عكس كار بسيار سختى است طراحی اين نوع موتور به تنهایی نياز به دانش بسيار زيادى دارد. تصور کنید ساخت آن نیاز به چه دانشی نیاز دارد. به طوره ساده طرز كاره رم جت مثل روشن كردن كبريت در میان گردباد است. البته صدها بار مشکلتر است براى ساخت هوا پیمایی مثل SR-۷۱ Blackbird از مواد خاص مقاوم در برابرِ حرارت و فشار و انبساط استفاده شده بود به طوریكه در دمای پائين سوخت از موتوره آن چكه ميكرد و در سرعت های کم نیز کارکرد خوبی نداشت. در این كه ساخت موتور جت برای ما كه توان طراحی یك موتور احتراق داخلی خودرو نداریم خیلی سخت هست اصلا" بحثی نیست ولی به طور كلی فناوری جت توربوفن خیلی پیچیده تر از رم جت هست... علتش سیستماتیك و طراحی نیست در واقع مشكل گیر تكنولوژیكی و یا پیاده سازی طراحی هست. چون قطعات اصلی موتور تحت تنشهای فوق العاده شدید و ممانهای خرد كننده ای است كه طاقت بالایی میطلبه از طرفی تقارن و تعادل در پیاده سازی طرح خیلی سخته چون تلرانسها در حدی بسته است كه آب بندی رو هم مشكل میكنه همه اینها به كنار ... فناوریهایی كه برای روانكاری هست رو چیكار باید كنیم در حال حاضر بالشتك هوا و قطعات خود روان كننده سرامیكی و یا گرافیت برای روانكاری پیوسته مورد استفاده هستن كه كار سنگینی هست... اگه ساده بود كه فرانسویها نمیرفتن واسه هواپیماهاشون موتور آمریكایی بخرن!!! آلیاژهای مورد نیاز رو از كجا بیاریم!!! آلیاژهای موتور هواپیما فقط باید با روش قوس تحت محیط نیتروژن و دی اكسید كربن ذوب بشن و روش حرارتی بی معناست چون درصد كربن كلیدی ترین مشخصه است... من نمیگم موتوری مثل موتور بلك برد و یا میگ 25 كه هر دو رم جت هستن طراحی سطح پایینی دارن ولی اگه در رم جت گیر داریم اصلا" صحبت توربوفن نكنیم بهتره فكر كنم با این صنایع سنگینی كه ما داریم و محدودیتهای دیگه مجبور بشیم برای اسمبل موتور ار دی 33 هم از روسیه كمك بگیریم

جنگ بعدی مفهوم ندارد... به نظر من با اوضاعی كه سوریه و لبنان و فلسطین دارد و در شرف صلح هستند تنها حالت ممكن جنگ ایران و اسراییل و آمریكاست زمزمه هایی هم كه در مورد شروع رابطه با آمریكا از كسانی مثل احمدی نژاد كه به مراتب از خاتمی تندرو تر هستند به گوش می رسد به دلیل تثبیت حكومت هست... چون میدونن دیگه كسی برای جنگ با آمریكا باقی نیست و توانی هم برای این جنگ وجود نداره در واقع یك نوع صلح هست كه پذیرفتن شكست در سطح دیپلماتیك به شمار میاد

دقیقا" منظورم من همینه ممكنه ما به اشتباه همواپیمای خودی رو بزنیم آمریكاییها با اون همه سیستم تشخیص دوست از دشمن دارن باز هم سوتی میدن