سلام بله موافقم ولی به دلیل ضعف دیدگاههای مذهبی به سراغ بد افرادی(سعودی ها) رفتن و نتیجه هم که دیدیم چه شد. اونها باید دقت می کردن که این گربه(سعودی) برای رضای خدا موش نمی گیره و پولش رو بی خود به اونها نمیده ولی متأسفانه کمبود بصیرت کار به دست چچنی ها داد. و این نکته رو هم همگی باید در نظر داشته باشیم که خیلی از حرکتها در آغاز درست بودن ولی بعدا به دلایل مختلف به انحراف کشیده شدن.

[quote]اره داداش شهید - جهاد گر بوده - مسلمون بوده - با کفار جنگیده - واسه سربلندی و استقلال و ازادی وطنش کشته شده ! تعریف شهید مگه چیه ؟ با افتخار کشته شده . دشمن درجه یک روسیه شده بود . واسه سرش 10 میلیون دلار جایزه گذاشته بودن - یک فرمانده حرفه ای و بسیار باهوش در جنگهای نا منظم بوده .[/quote] امین جان شهید تعریف خاصی در فقه شیعه داره. ما نمی تونیم از هر کس که خوشمون اومد یا به نظرمون آدم قهرمانی بود بگیم که شهید بوده. نتیجه این عمل میشه اینکه بعضی ها مثلا چه گوارا رو شهید می دونن یا آلنده و یا پاتریس لومومبا و امثالهم. در حالی این بنده خداها حتی مسلمون هم نبودن! در مورد کشته های مسلمان هم قوانین مشخصی وجود داره. مثلا ما (و حتی بنیاد شهید) کشته های بمبارانهای همایی رو شهید می دونیم در حالی که اگر به تعریف فقهی شهید مراجعه کنیم از نظر [b]فقهی[/b]این افراد شهید نیستند بلکه افراد مظلومی هستند که بدست ظالمی کشته شده اند مانند کسی که در خیابان به دست فرد دیگری مثلا با چاقو به قتل برسد. اما خب به جهت پشتیبانی از خانواده های این افراد اونها رو شهید حساب می کنن و به جهت دلجویی از خانواده هاشون اونا رو در قطعه شهداء دفن می کنن. [b]از نظر فقهی شهید به کسی میگن که در میدان جنگ با کافر حربی به قتل برسد[/b] این فرد کشته شده از غسل و کفن بی نیاز است و با همان لباس به خاک سپرده می شود. یکی دیگه از این شرطها اذن معصوم یا جانشین وی می باشد که این شرط فکر نمی کنم در مورد ایشون صدق کنه. و یه نکته دیگه اینکه مهم می دونن جنگ چچن با پول سعودی ها و برنامه غربی ها به جهت تضعیف روسها در محدوده سرزمینی شون در گرفت و نقش مفتی های وهابی در به کشتن دادن جوانهای مسلمان چچنی غیر قابل انکار هست. بهترین مشی و روش برای ما توجه به دیدگاههای رهبری است که روشن کننده راه برای ماست، ایشان ضمن محکوم کردن کشتار مسلمانان بدست روسها اما در عین حال هیچ وقت هم دستور جهاد مسلحانه و قیام برعلیه روسها رو صادر نکردن. من یادمه در بحبوحه جنگ چچن در دهه 90 غربی ها در رسانه هاشون طرفداری سفت و سختی از چچنی ها می کردن که بلافاصله این جمله امام در ذهنم می اومد که هر وقت دشمن از شما تعریف کرد به خودتون شک کنید. برای همین هم سیاست جمهوری اسلامی در این زمینه دفاع از مردم مظلوم چچن و عدم حمایت از حرکتهای مسلحانه ای بود که با تحریک غربی ها انجام می شد. نتیجه قیام چچن چی بود؟ تعداد زیادی کشته و مجروح و معلول و کودک نامشروع و کشته شدن تمامی سرداران و رهبران قیام. دکتر عباسی خیلی خوب مساله چچن رو در یکی از سخنرانی های اخیرش تشریح می کنه و به توافق پشت پرده روسها با آمریکایی ها برای نابودی سازی بی سر و صدای چچنی اشاره کرده. برای همین هم شما می بینید که قضیه چچن یه دفعه از توی رسانه غربی حذف شد. و روسها رفتن و کشتار عظیمی به راه انداختن که شاید چند سال دیگه خبراش در بیاد که جنایت هایی شد. در خدمتیم استاد.

[quote]خوب ديگه ... مشكل دفاع هوايي و نبود رهگير مناسب و نبود موشك هاي زمين به هواي درست حسابي و نحوه مقابله با موشك هاي ضد رادار هم كه حل شد ... به همه تبريك ميگم !‌[/quote] دوست عزیز به جای به شوخی گرفتن مطلب بهتره که در بحث مشارکت فعال کنید و نظرات انتقادی خودتون رو بنویسید تا امکان تبادل نظرات و گرفتن نتیجه مطلوب حاصل بشه. [quote]ولي يه نكته هست.مسلما زدن سايت ها و سيستم هاي ما در نزديكي مرز به سادگي انجام ميشه. دوستان اگه ميشه من رو بيشتر روشن كنيد.[/quote] برادر گرامی قطعا زدن رادارها و سایتهای مرزی در همه کشورها آسونتر از رادارها و سایتهای عمقی بوده و هست و دلیلش هم روشنه اما ما میگیم به علت ساختار پدافند لایه به لایه ایران و همپوشانی مکرر این لایه ها بر روی هم امکان آسیب صد در صد بهاونها غیر ممکنه و دلایلش هم ذکر شد. [quote]البتّه من هم يك انتقاد نسبت به اين تحليل ها دارم: خيلى ساده از كنار اخلال گر هاى دشمن رد شديد و اين كه چجورى با حضور يك اخلال گر در ميدان نبرد ٬ موشك ضدهوايى رو كور شليك كنيم تا در فاز نهايى بتونه روى هدفش قفل كنه؟![/quote] سجاد جان انتقاد شما وارد نیست متأسفانه! ما ساده از کنار اونها رد نشدیم، اتفاقا متخصصین نیروی هوایی سالهای بر روی هواپیماهای تخصصی اخلالگر دشمن کار کرده اند(مانند پراولر و گراولر و ایی 8) راههایی هم مقابله با اونها داره، مثلا اینکه این هواگردها برای اخلال موثر بر روی سیستم های پدافندی باید فاصله خیلی زیادی از اونها نداشته باشند( زیر 100 کیلومتر و حتی خیلی کمتر) که موشک سام 5 که در ایران بهبود یافته شده در جنگ سال گذشته روسیه و گرجستان با به زیر کشیدن یک توپولوف 22 روسی در یکی از سنگین ترین محیطهای پارازیت دار، ثابت کرد که حریف قدری برای این گونه هواپیماهاست، ضمن اینکه موشکهای سام 5 گرجستان از انواع قدیمی بوده و به هیچ وجه با موشکهای بهینه شده ایران قابل مقایسه نیستند. موشکهایی که آمریکایی ها حتی بهدقت از طول موج و فرکانس راداری آنها هم اطلاع ندارند. ضمن اینکه اخلال در رادارهای آرایه فازی بسیار سخت هست(به دلیل ماهیت این رادارها ) و حتی در صورت کشف فرکانس و ایجاد تداخل با به کار بردن ترفندهایی می توان در بازه های زمانی کوتاهی رادار را قابل استفاده ساخت. همچنین ما در نقاط مرزی جنوب و غرب گشت های مداوم هوایی داریم که به نوعی پوشش دهنده برای سایتهای زمینی هستند. [quote]نمیشه به طور قطع و یقین این حرف رو زد. از کجا معلوم رپتور شگرد هایی برای مقابله نداشته باشه؟؟[/quote] جناب فانتوم، رادارهای پسیو مانند گوش عمل می کنند و کوچکترین بازتابهای محیطی را ثبت و گزارش می کنند لذا برای مقابله با اونها باید دشمن هیچ نوع انتشار امواج الکترو مغناطیس یا صوتی نداشته باشه. [quote]يك پرنده تنها به قلب دشمن نمى زند و حتماً با يكى دو تا از بچّه محل هاش پا مى شه مى آد![/quote] البته به غیر از بی 2 ها که همیشه تنها میان. [quote]فقط توجه کنید که F-4 چرا بازنشسته شد .[/quote] فانتوم خان برای بازنشستگی یک هواپیما فاکتورهای زیادی دخل و تصرف دارند که مفصلش در تاپیک اخیر رپتور در مورد اف14 و اف 18 بحث شد ولی شما در نظر داشته باش همین فانتوم ها که شما اشاره کردید الان با بهسازی های انجام شده در ایران برد رادار اونها به بیش از 230 کیلومتر(در حد اف 14 های زمان جنگ) رسیده در حالی که هیچ اف 4 دیگری در دنیا یه همچین برد راداری نداره. [quote]جواب اینه که برای کارایی پدافند زمینی نیاز به حمایت جنگنده های نیروی هوایی هست یعنی زمانی که هدفی روی اسکپ رادار زمینی ظاهر شد اولین راه مقابله فرستادن جنگنده های خودی برای مقابله با اونهاست البته در روش غربی حسن این کار اینه که میشه از حمله جنگنده های سرکوب گر دفاع هوایی به رادارهای زمینی جلوگیری کرد [/quote] به غیر از چند کشور معدود در دنیا (مانند رژیم صهیونیستی و بعضی کشورهای کوچک دیگر) هیچ کشوری در آن واحد اینقدر جنگنده در هوا نداره که همه مرزهاشو پوشش بده، نیازی هم نداره چون حمله از چند نقطه معدود انجام میشه، بله من هم گفتم که پوشش هوایی برای سایتهای زمینی خیلی بهتره اما فکر نکنید بدون اون ما هیچ کاره ایم. ضمن اینکه در تمام نقاط احتمالی حمله دشمن، ما پوشش هوایی دائمی داریم( مانند غرب و جنوب) و در سایر نقاط هم با استفادهاز تکنیکهای دیگر پرنده های دشمن در صورت تجاوز کشف و رهگیری می شوند. جنگنده سرکوبگر هم تنها نمیاد و با اسکورت میاد پس کار مدافعین ما برای مقابله با اونها هم نمی تونه خیلی راحت باشه. [quote] اما متاسفانه ما اینقدر جنگنده اماده نداریم که بتونیم کل مرزهامون رو با جنگنده ها پوشش بدهیم[/quote] اما خوشبختانه اینقدر داریم که تمام نقاط مهم کشور رو پوشش بدیم. [quote]در مورد اینکه میگید دفاع هوایی ما نقطه ای است کاملا اشتباه است در زمان شاه پدافند هوایی ما نقطه ای بود چون اصل دفاع از اسمان ایران بر عهده رهگیرهای نیروی هوایی بود و پدافند هوایی در رده بعد قرار داشت [/quote] من فکر می کنم شما در اشتباه باشید چون همون موقع هم فرضا اف 14 ها برای حفاظت از تهران و اصفهان مستقر شدند و حفاظت بقیه نقاط به جنگنده های کم توان تر سپرده شد. ضمن اینکه پدافند هوایی همیشه نقطه ایه و دفاع هوایی می تونه نقطه ای یا منطقه ای باشه که من به اشتباه در متن قبل به جای دفاع هوایی نوشته بودم پدافند هوایی. [quote]در مورد هدایت اینرسیایی موشک زمین به هوا یا موشک هوا به هوا باید رادار کنترل اتش بر روی هدف قفل کند و اطلاعات هدف را اعم از ارتفاع سرعت و جهت را به حافظه موشک ارسال کند و موشک با پردازنده داخلی خود مسیر هدف را بر اساس این اطلاعات تخمین میزند و به سمت نقطه قرار با هدف حرکت میکند حالا اگر در حین حرکت موشک هدف یکدفعه تغییر مسیر داد باید دوباره اطلاعات موشک توسط رادار هواپیمای مادر به روز شود تا موشک مسیر خود را اصلاح کند و در نزدیکی هدف موشک رادار خود را روشن کرده و به سمت هدف میرود اما شما میگید موشک رو بدون روشن کردن رادار زمینی با هدایت اینرسیایی به سمت هدف شلیک کنیم که این غیر ممکن هست[/quote] در مورد هدایت اینرسیایی هم در کل صحبت شما درسته ولی من کجا گفتم که اینکارو می کنن؟ اتفاقا هدف لحظه به لحظه توسط رادارها و سیستم های الکترو اپتیکی رویت میشه و مختصات اون به موشک منتقل. مجموعه ای از چند رادار پسیو می توانند حتی هواپیماهای استیلث را از چند 10 کیلومتری رویت کرده و زیر نظر بگیرند و با ارسال لحظه ای اطلاعات به موشک شلیک شده اون رو هدایت کنند. به اینها اضافه کنید مجموعه رادارهای موج بلند بهبود یافته با طول موج متری رو که به راحتی از پوششهای ضد راداری هواپیماهای استیلث می گذرند و بازتاب پیدا می کنند و می توانند موقعیت [b]حدودی[/b] هواپیماهای هدف را به موشک نشان دهند. این مجموعه رادارها حتی از رادارهای پسیو هم در دسترس تر بوده و مقابله با آنها توسط هواپیماهای اخلالگر کوچک(به دلیل نیاز به ابعاد آنتن بزرگ) بسیار سخت و تقریبا غیر ممکن است. این رادارها در برابر موشکهای هارم هم تقریبا آسیب ناپذیر هستند. [quote]حالا شما چطور موشکی رو که در هیچ جنگی استفاده نشده چنین تخمینی براش میزنید[/quote] اتفاقا آلامو در چند جنگ محدود شرکت داشته است. لطفا این قسمت را دوباره بخوانید: [quote]مدل ET نسبت به مدل T دارای طول بیشتریه و این به معنی حمل سوخت بیشتر برای موتور موشک و در نتیجه برد بیشتر هست.[/quote] [quote]مثال تفنگ رو زدم تا بلوف روسها رو در مورد سلحهاشون بهتر درک کنید[/quote] کلا این فروشنده های جنگ افزار تو کار چاخان هستند . همه شون. [quote]در مورد F22 هم بهتر وارد بحث نشیم چون مربوط به این تایپیک نیست[/quote] شما شروع فرمودید بنده که جسارتی نکردم. [quote]در کل من فکر میکنم اصل دفاع هوایی ایران در مرکز کشور اتفاق میافته و اگر جنگنده های ما کاملا سر حال باشند با کمک پدافند زمینی میتونند تا حدود حدودی جلوی جنگنده های امریکایی رو بگیرند ولی نه به این شکل که اقای مرتضی خان گفتند[/quote] تا حدود زیادی با شماموافقم. لطفا نظر خودتون رو هم بفرمایید. یک نکته رو هم اضافه کنم که ما الان از نظر ساخت تجهیزات الکترونیکی ، مخابراتی و آویونیکی در سطح بسیار بالایی هستیم، ما امکان اینو داریم که اخلالگر هایی رو بسازیم(یا شاید هم داریم) که با تکیه بر توان شبکه برق زمینی و ژنراتورها با قدرت دهها برابر بیش از اخلالگر های هواپیماهای دشمن در کار اونها اخلال و خطا ایجاد کنند تا اونها نتونن هیچ موشک هدایت راداری رو شلیک کنند. آقا مرتضی تشریف نمی آرین تاپیک خودتون؟ منزل خودتونه!

[quote] شهید شمیل باسایف [/quote] شهید؟ مطمئنی؟

[quote]نيروي لازم جهت عملكرد : 180 كيلوگرم[/quote] نیروی لازم برای عملکردش خیلی پایینه و ممکنه با عبور خودروها هم منفجر بشه.

عالیه ادامه بده. ما منتظر بقیه اش هستیم/ هیچ جا نمی ریم همینجا هستیم!

[quote] اگر جنگی بشه باید فاتحه رادارهای مرزی رو بخونید این رو من بهتون قول میدهم[/quote] دوست عزیز شما که به مرتضی اتهام کلی گویی می زنید، خودتون هم که به همین راه رفتید؟! ضمنا جسارت نشه این قول شما بر چه مبنایی هست؟ [quote]درگیری بین رهگیرهای ایرانی با جنگنده های سرکوبگر دفاع هوایی و اسکرتها در چه منطقه ای (در مرکز ایران یا در مرزها) اتفاق میافت[/quote] بیشتر مراکز استراتژیک ما (مانند مراکز هسته ای) در عمق قرار دارند نه در مرز. البته برخی هم در مرز قرار دارند ( مانند بوشهر) که برای پدافند لایه ای اونها هم فکر شده است. البته هیچ کدام از ما توقع نداریم که نوع، چیدمان، قدرت و توان اونها از طرف مسئولین مربوطه اعلام بشه چون باعث سوءاستفاده دشمن خواهد شد. ضمن اینکه رادارهای کشف و اخطار دوربرد لزوما نباید در سر مرزها مستقر شوند. به دلایل مختلف از زمان رژیم سابق تا کنون سیاست پدافند هوایی ما [b]دفاع نقطه ای[/b]بوده که خوب هم جواب داده است. حالا من یک سوال از شما می کنم: اگر رادارهای کشق و اخطار زودهنگام یک مرکز استراتژیک(مثلا نطنز) در یک رینگ دفاعی با فاصله مناسب از اون و در عمق باشند چی؟ [quote]این که میگید موشک زمین به هوا رو بدون روشن کردن رادار زمینی همین جور به سمت اسمون شلیک کنیم یعنی بدون دادن هیچ داده ای به موشک اون رو شلیک کنیم در این حالت موشک رو به هر سمتی هست مثل یک راکت حرکت میکنه تا اینکه سوختش تموم بشه حالا چطور به محدوده یک هواپیمایی که به قول خودتون با سرعت 1.5 ماخ در حال حرکت هست میرسه خدا میدونه [/quote] برادر گرامی این موشک ها در این فاز از حرکت از هدایت اینرسیایی برخوردار خواهند بود به این نوشته بنده درپست قبلی توجه فرمایید: [quote] کافیه شما بصورت اینرسیایی شاهین رو تا 5 کیلومتری رپتور(بصورت حدودی) برسونید و از اینجا به بعد رادار رو برای چند ثانیه روشن کنید[/quote] [quote]در زمان جنگ اول خلیج فارس عراقی ها برای سرنگون کردن f117 های امریکایی موشکهای سام 2 رو به وسیله هدایت اپتیک به منطقه ای که احتمال میدادند f117 در ان منطقه باشه هدایت میکردند تا رادار خود موشک در فاز نهایی بتونه هدف رو پیدا کنه که هیچ نتیجه ای نداشت[/quote] اتفاقا برعکس نظر شما این عراقی ها بودند که موشکها را بدون هیچ گونه هدایت و صرفا به شکل راکت شلیک می کردند تا یا باعث برخورد اتفاقی این موشکها با هواپیماهای متحدین شوند و یا لااقل با ایجاد رعب و وحشت در دل خلبانها اونها موجب لغو مأموریتشان را فراهم آورند. ضمنا موشک سام 2 از هدایت نیمه فعال راداری استفاده می کند نه هدایت فعال. [quote]در مورد درگیری هوایی بین هواپیماهای ایرانی و امریکایی شما برد موشک امرام که در مدل c به 150 کیلومتر میرسه ( البته روی کاغذ) رو 40 کیلومتر در نظر میگیری[/quote] اتفاقا برادر مرتضی بیراه هم نمی فرمایند و قبلا در مورد این موشک در تاپیک دیگه ای هم بحث شده. یکی از دلایل این کار ایشون اینه که شما هیچ تفاوت اندازه ای بین مدل بی و سی این موشک نمی بینید (یعنی مدل سی هیچ سوخت اضافه ای حمل نمی کنه که با اون بتونه ادعا کنه که بردش افزایش پیدا کرده) موتور هم که یکیه، پس احتمال افزایش برد هست اما نه اون قدر که آمریکایی ها ادعا می کنند. به هر حال برد عملیاتی مدل بی 18 کیلومتر هست و می تونیم برد مدل سی را با ارفاق همان 40 کیلومتر بگیریم. البته آمریکایی ها در مدل دی این موشک مدعی استفاده از موتور رم جت و افزایش برد اون به 180 کیلومتر هستند که اون هم به نظر من خیلی واقعی نیست و هنوز تا ورود گسترده به خدمت راه درازی در پیش داره و فعلا در خدمت مدلهای بی و سی هستیم. [quote]ولی در عمل برد موثرش 300 متر بیشتر نبوده حالا دیگه در مورد بقیه سلاحهاشون ته خط رو بخون[/quote] نویسنده اون پست ینده هستم ولی این دوتا په ربطی به هم داره؟ بله برد نهایی دراگانف 1300 متره ولی نه اینکه بتونی تو این برد فی*لتر سیگار رو باهاش بزنی. ضمنا یه سلاح متعلق به تکنولوژی 50 سال پیش رو با یه موشک با تکنولوژی دهه 80 و 90 مقایسه نکن اخوی. البته حداقل ادعای روسها باور پذیرتر به نظر میرسه می دونی چرا؟ چون مدل ET نسبت به مدل T دارای طول بیشتریه و این به معنی حمل سوخت بیشتر برای موتور موشک و در نتیجه برد بیشتر هست. [quote]حالا همه اینا به کنار من موندم F22 رو با چه رادری میگید میشه شناسایی کرد که اصلا بخواهیم به سمتش موشک شلیک کنیم برای مقابله با F22 فقط با یک هواپیمای با قدرت مانور بالا اون هم از نزدیک باید باهاش در گیر شد[/quote] شما بهتره یه سری به چند تا تاپیک در مورد این هواپیما که تو سایت هست و همچنین تاپیک پیکانهای آتشین بزنی و پستهای وریور و سایر دوستان رو با دقت بخونید. [quote]رادارهای پسیو نمیتونند این هواپیما رو حتی با رادار روشن شناسایی کنند[/quote] شرمنده اگر جسارت شده ببخشید.

ممنون از برادر مرتضی. من عاشق این مقاله های تحلیلی هستم. من شنیدم که با سیستم هایی مانند توپ 20 میلی متری گاتلینگ میشه از رادارها در برابر موشکهای هارم و مشابه اون محافظت کرد، اگه اینطور باشه( که به نظر عقلانی و شدنی هم میاد) امکان مقابله دشمن با سایتهای راداری به شدت کاهش پیدا می کنه. [quote]ا اینکه شما 100 دیکوی یا شبیه ساز رادار داشته باشی و دشمن رو با اونها مشغول کنی[/quote] در تأیید فرمایش شما، این فریب دهنده ها خوشبختانه در داخل تولید میشه و عدد باور نکردنی از میزان تولید شده اونها شنیدم که بیان کردنی نیست. [quote] یا رادارهای جهش فرکانسی داشته باشی [/quote] کسی میدونه رادارهای نبو و کاستا این قابلیت رو دارن یا نه؟ [quote] یا بتونی موشکهای ARM رو با تور یا سیستمی مثل فینیکس با موشکهای دوش پرتاب هدف قرار بدی [/quote] تور و فینیکس امکان پذیر هست اما به علت نزدیک بودن سرعت هارم با عموم موشکهای شانه پرتاب، آخریه بعید به نظر میرسه. [quote] بتونید برای چند دقیقه حساس رادارهاتون رو روشن کنید[/quote] و حتی شاید چند ثانیه. . . کافیه شما بصورت اینرسیایی شاهین رو تا 5 کیلومتری رپتور(بصورت حدودی) برسونید و از اینجا به بعد رادار رو برای چند ثانیه روشن کنید که این کار امکان مقابله رو از موشک هارم می گیره اما موشکهایی مثل الارم باز هم خطرناکند مگر از تکنیک های مقابله با موشکهای ضد رادار استفاده کنیم. [quote]رتور برای فرار از شاهین باید مانور بده باید احتراز کنه [/quote] و اضافه می کنم که پس سوز بزنه، سوخت مصرف کنه، چف بریزه و. .. که همه اینها براش مصیبت هستند خصوصا مصرف سوخت. [quote]فاصله 40 کیلومتری جنگنده شما یعنی برد پرتاب مطمئن امرام [/quote] که البته همونطور که دوستان می دونن این 40 کیلومتر هم از تبلیغات آمریکایی هاست و در عمل این موشک هیچ وقت نتونسته از فاصله بیش از 18 کیلومتر به طور موثر شلیک بشه و هدفی رو نابود کنه. و این یعنی خطر بیشتر برای رپتور [quote]اما یک نکته دیگه هم می مونه ... و اون اینه که نهاجا برای آنتی آواکس باید از موشکهایی استفاده کنه بهش توانایی دست دراز رو بده [/quote] طبق اعلام نهاجا برای این کار موشکهای بهینه شده سام 5 در مرزهای جنوبی خلیج فارس مستقر شده اند که با احتساب برد 250 کیلومتری(300 کیلومتر هم گفته شده) برای نمونه بهینه شده اونها، E-2D های نیروی دریایی آمریکا با برد رادار 480 کیلومتر ، فقط در 230 کیلومتر از مرزهای هوایی کشورمان امکان ردیابی خواهند داشت(آنهم در بهترین شرایط یعنی هوای صاف و غیر شرجی که عملا در چند ماه از سال این امکان برای ایشان فراهم نیست.) البته بهینه سازی های سام 5 ها اعلام نشده اما فکر کنم با تعویض موتور و کاهش سر جنگی 295 کیلویی نمونه اولیه سام 5 که بیشتر به سر جنگی موشکهای زمین به زمین شبیه تا هوا به هوا، تونستن برد اون رو به طرز قابل ملاحظه ای افزایش بدهند (احتمالا سر جنگی موشک با نمونه ای کوچکتر اما هوشمند تعویض شده) همچنین بهبود قابل ملاحظه سیستم های راداری و الکترونیکی و مقاوم سازی اونها به اخلالهای راداری از دیگر بهسازی های شبه قطعی این پروژه به نظر می رسند. [quote] حداقل می تونه تو 70 کیلومتری یه موشک R-27TE با [/quote] دوستان توجه کنند که آقا مرتضی [b]حداقل[/b] را نوشتند و الا همین موشک در شرایط مناسب حدود 130 کیلومتر برد داره و نیازی هم نداره که همه مسیرش رو بصورت هدایت مادون قرمز طی کنه بلکه اکثر اون رو بصورت هدایت اینرسیایی طی می کنه. [quote] علاوه بر این سرکوبگر برای فرار از یه موشک دور برد باید مانور بده ... برگرده .[/quote] و صد البته برای یک مانور مناسب و پر جی، باید تسلیحات اضافی خودش رو هم خالی کنه و این یعنی پیروزی قطعی تر شما چون یک هواپیمای بدون تسلیحات هجومی با یک بالن تفریحی تفاوت زیادی نداره!

[quote]به نظر من هند واقعا يكي از قدرت هاي برتر هوايي منطقه است. من اين خريد ها و تكاپو ها رو كه تو نيروي هوايي منطقه ميبينم دلم برا نيروي هوايي خودمون و خلباناي بي سلاحش ميسوزه. دلمون رو به چند تا اف 5 و اف 4 طياره اوراقي و تعداد معدودي اف 14 كه معلوم نيست چي برا شليك دارن ! خوش كرديم. يه سري ميگ 29 كه موتوراش سرفه ميكنه ! مانور هايي كه هر بار برگزار ميشه يكي دوتا سقوط داره! حداقل پرسنل باهوش و خوبي داريم . ولي فكرش رو بكنيد هر قدر هم خوب باشيم با اف 5 مي خواهيم بريم جنگ تايفون و اف هاي جديد و .... نتيجش مشخصه..... باز اسم نيرو هوايي اومد داغ دل من تازه شد حداقل در بعد پدافند هوايي اقدامات خوبي داشتم و همين طور اخلال الكترونيك. و بيشرنشين ها.[/quote] نه خیر. باز دوباره شروع شد! حداقل تو 4-5 تا تاپیک رو این موارد بحث شده. دوستان ول کنید به خدا.

[quote]مرتضى خان مدرك يا منبع قابل استنادى داريد؟ [/quote] چی چی میگی سجاد؟! آمریکا خودش تازه بعد از ما اینکارو کرد.(صنایع هوایی شماره 51) شاید اگر نیازها و محدودیتهای زمان جنگ نبود ما هم اینکارو نمی کردیم. [quote]بعدش يه سؤال ديگه: فقط كلاهك ضد تانك رو مى شه روش Load كرد يا توانايى حمل Anti-Ship WarHead ماوريك رو هم داره؟[/quote] ایران فقط از نوع ضد تانک این موشکها داره(با سرجنگی 65 کیلوگرمی) و نوع ضد کشتی اون رو نداریم(سر جنگی 130 کیلوگرمی تأخیری) البته همون سر جنگی ضد تانکش حریف هر نوع تانکی هست(به علت قدرت بسیار زیاد) این رو هم بهتون بگم که حمل دو فروند موشک ماوریک فشار بسیار زیادی رو بر روی گیربکس هلی کوپتر وارد می کنه و به همین دلیل مگر در موارد خیلی ضروری کبرا با این آرایش موشکی مهلک دیده نمیشه.

[quote]چون ماوریک هدایت تلویزیونی هست چطور تونستند با کبرا هماهنگش کنند.[/quote] با نصب نمایشگر مخصوص موشک در کابین خلبان. طرز کار این موشک اینطوریه که دوربینی در سر موشک وجود داره که تصاویر اون مستقیما در نمایشگر کابین به نمایش در میاد، وقتی خلبان بخواد هدفی رو بزنه فقط دوربین موشک رو به سمت اون هدایت می کنه و روی هدف زوم می کنه(دوربینش قدرت زوم بسیار بالایی داره) از اینجا به بعد سیستم پردازش تصویر موشک وارد عمل میشه و سعی میکنه تا هدف رو بشناسه، اگه موفق بشه به خلبان علامت داده میشه و خلبان مستر آرم(MASTER ARM) رو در حالت ON قرار میده و موشک رو شلیک میکنه .

[quote]با تشكر از Blaze [quote]برد درگيري از جلو به 100 و از عقب به 20 كيلومتر[/quote] برد درگيري از عقب منظورش چيه و چرا اين قدر نسبت به درگيري از جلو كمتر هست؟[/quote] نامردجان! ([size=3]اسم قحطی بود؟![/size]) سلام برد درگیری از جلو یعنی دو هواپیما رو به هم حرکت کنند( شاخ به شاخ) برد درگیری از عقب یعنی هواپیمای حامل موشک در تعقیب هواپیمای هدف باشه، در این حالت چون هواپیمای هدف در حال دور شدن از موشک هست و موشک باید فاصله خودش رو با اون کم کنه لذا برد درگیری کاهش پیدا می کنه. در حقیقت وقتی موشک از عقب و در فاصله 20 کیلومتری به سمت هواپیمای دشمن شلیک می شود نه 20 کیلومتر که شاید 30 یا 40 کیلومتر را برای رسیدن به هدف طی می کند( چون هدف در حال دور شدن است) بر عکس وقتی هواپیمای دشمن از روبرو نزدیکی می شود و موشک از فاصله 100 کیلومتری شلیک می شود، موشک نه 100 کیلومتر بلکه حدود 50 کیلومتر را طی می کند(چون هدف در حال نزدیک شدن است) در واقع هیچ کدام از این برد ها برد حقیقی موشک نیستند بلکه برد واقعی زمانی بدست میاد که موشک از روی یک استند زمینی به سمت یک هدف ثابت در ارتفاع مساوی پرتاب بشه تا برد اون صرفنظر از نزدیک یا دور شدن هدف و یا سرعت هواپیمای حامل و اختلاف ارتفاع ایندو، بدست بیاد.

دوستان به عکسها توجه بفرمایند، چند نسل هواپیما رو این خرسه فرستاد زیر خاک!

ممنون از آقا رضا. [size=5]آقا سعید این گزینه تشکر چی شد؟[/size]

[quote]يه سؤال ديگه:[/quote] برادر سجاد، سوالهاتون رو در تاپیک مربوطه بپرسید تا هم بهتر بشه بهش جواب داد و هم تاپیکها منحرف نشن. ممنون

يك كارشناس مسائل خاورميانه در بررسي دكترين نظامي عربستان در جنگ يمن، گفت كه رفتار نظامي عربستان در اين جنگ، چه در اصول و چه در تاكتيك‌هاي رزمي شباهت بسيار نزديكي با دكترين نظامي رژيم صهيونيستي در جنگ‌هاي لبنان و غزه دارد. هادي مجيدي كارشناس مسائل خاورميانه در گفتگو با فارس در تشريح دكترين نظامي عربستان در جنگ يمن گفت: رفتار نظامي عربستان در جنگ ششم يمن كه بين دولت مركزي با الحوثي‌ها در جريان است، چه در اصول و چه در تاكتيك‌هاي رزمي شباهت بسيار نزديكي با دكترين نظامي رژيم صهيونيستي در دو جنگ لبنان و غزه دارد. وي با بيان اينكه يكي از اصول اوليه جنگي رژيم صهيونيستي حمله سريع و غافلگير كننده مي‌باشد و اين رژيم نمي‌تواند جنگي دراز مدت را به اجرا گذارد، اظهار داشت: همين رفتار در تركيب نيروهاي سعودي نيز ديده مي‌شود، چرا كه آنها تصور مي‌كردند با ورود به اين جنگ و به كارگيري نيروي هوايي، زميني و توپخانه مي‌توانند در مقابل حوثي‌ها به سرعت به نتيجه برسند، در صورتي كه غافلگيري نيروي زميني منجر به اين شد كه تلفات زيادي را در بخش زميني و كماندويي داده و اسراي زيادي را در مقابل حوثي‌ها بر جاي بگذارند. اين كارشناس مسائل خاورميانه ادامه داد: از اين رو عربستان مجدداً ناچار شد كه با تكيه بر برتري هوايي وارد جنگ شود كه اين قسمت نيز با اصول جنگ رژيم صهيونيستي شباهت كاملي دارد، يعني زمانيكه عربستان نتوانست با نيروي نظامي زميني وارد اراضي حوثي‌ها در شمال يمن شود ناچار شد كه از نيروي هوايي خود استفاده كند. به گفته مجيدي اين اقدام سعودي‌ها كاملاً مشابه رفتار رژيم صهيونيستي در مقابل نيروي‌هاي مقاومت لبناني و فلسطيني است. وي با اشاره به اينكه نيروي هوايي و آتشباري توپخانه متكي به اطلاعات دقيق از مناطق جنگي است، گفت: دستگاه اطلاعاتي نظامي سعودي همچون رژيم صهيونيستي در جنگ‌هاي لبنان و غزه، فاقد اطلاعات دقيق در جنگ با حوثي‌ها مي‌باشد. مجيدي ادامه داد: اين ضعف باعث شد كه عربستان در اين مرحله از جنگ همانطور كه صهيونيست‌ها ناچار شدند مراكز شهري و غير نظامي را به دليل فقدان اطلاعات لازم مورد هدف قرار دهند. اين كارشناس خاورميانه عدم كارآمدي نيروهاي زميني سعودي براي پيشروي در خاك يمن و ناگزير شدن آنها به هلي برن (پياده كردن نيرو از طريق هوا) در سايه آتشبار هوايي براي پيشروي در مناطق تحت تسلط حوثي‌ها را از ديگر شيوه‌هايي خواند كه شباهت فراواني به تحركات رژيم صهيونيستي در جنگ لبنان داشته و اظهار داشت: عربستان سعودي نيز همانند رژيم صهيونيستي در اين كار ناكام ماند. به گفته مجيدي پاشنه آشيل رژيم صهيونيستي در جنگ ضعف محيط داخلي و آسيب پذيري آن در كشيده شدن جنگ به داخل فلسطين اشغالي است. وي يادآور شد: عربستان سعودي نيز با اين ضعف دست به گريبان است يعني سعودي‌ها به شدت واهمه دارند كه حوثي‌ها دامنه جنگ را به داخل عربستان بكشند، چرا كه در اين حالت آسيب پذيري‌ عربستان به شدت بالا مي‌رود. مجيدي با اشاره به سقوط سه پايگاه عربستان در مقابل حوثي‌ها گفت: نكته مهمتر اين كه با توجه به بافت و تركيب جمعيتي در جنوب عربستان كه هم مرز با يمن و مناطق استقرار حوثي‌ها مي‌باشد، چنانچه دامنه جنگ به داخل عربستان كشيده شود زمينه گسترده‌اي را براي ناامني در داخل عربستان براي سعودي‌ها به وجود مي‌آورد. اين كارشناس خاورميانه ادامه داد: همين مساله به نحو ديگري در فلسطين اشغالي جريان دارد كه بواسطه هدف قرار گرفتن مناطق صهيونيست‌نشين، شاهد كوچ گسترده صهيونيست‌ها به مناطق مركزي در زمان دو جنگ اخير بوديم كه شرايط فلج اقتصادي و اجتماعي را براي اين رژيم به وجود آورده و خسارت‌هاي عظيمي را نيز به آن وارد كرد. مجيدي شباهت ديگر رفتار عربستان با رژيم صهيونيستي در جنگ‌هاي خود را مديريت و همراهي آمريكا خواند كه در آن بخشي از اهداف راهبردي آمريكا در منطقه دنبال مي‌شد. وي در عين حال خاطرنشان كرد: در جنگ سعودي با حوثي‌ها نيز حضور آمريكا در كنار عربستان سعودي به چشم مي‌خورد و آمريكايي‌ها كمك‌هاي مستقيم و غيرمستقيم تسليحاتي، مالي و حتي اطلاعاتي خود را به عربستان سعودي ارائه مي‌دهند براي اينكه عربستان بتواند بخشي از اهداف آمريكا را در حوزه «باب المندب» و حوزه غربي اقيانوس هند تامين كند. [url=http://www.rajanews.com/detail.asp?id=42813]لینک منبع[/url]

هر چی باشه. مهم نیست. اینو دوباره بخون:

هدفشون از این کار پوشوندن ضعف موشکهای دریاییشون در رهگیری اهدافی با سرعت بیش از 110 کیلومتر بر ساعت هست اما ساید ویندر می تونه یه همچین اهدافی رو به راحتی مورد هدف قرار بده و چون از ایمیجینگ اینفرا رد استفاده می کنه به راحتی و با کمی دست کاری نرم افزاری می تونه هر نوع هدفی که دماش از صفر کلوین بالاتر باشه(بصورت تئوری) مورد هدف قرار بده. به این ترتیب می خوان به جنگ افزار مطمئن تری برای نبرد با قایقهای تندرو(که هنوز راه حل قطعی ندارند) برسند. و هدف ثانویه اونها هم اینه که یک جنگنده رهگیر بتونه در مواقع لزوم با اهداف نرم(غیر زره پوش رو میگم نه از اون نرمها!! ) درگیر بشه و دیگه نیازی به اعزام هواپیمای جداگانه نباشه. سر جنگی ساید ویندر(9 کیلوگرمی که حداقل 70 درصد اون شامل وزن ترکشهاست) توان اثر گذاری بر زره تانکها رو نداره.

[quote]پتراوس گفت: ایران تاسیسات هسته ای خود و تونل های زیرزمینی را گسترش می دهد. این تاسیسات در مقابل حملات بمب ها آسیب پذیر هستند .[/quote] جالب بود مقادیری خندیدیم! از سگی که واق واق می کنه نترس. . .

راداری یا حرارتی؟

بنده دیگه تو این تاپیک پستی نخواهم داد. اون مطلبی که من نوشتم به هیچ وجه مطلب طبقه بندی شده ای نبود و حداقل می تونست بچه ها رو آروم کنه و خیلی از سوالات در مورد تهیه قطعات هواپیماها و سایر ملزومات اساسی کشور رو پاسخگو باشه. من نمی دونم کدوم یکی از مدیران مطلب بنده رو خذف کرده ولی قبلش از رپتور اجازه گرفته بودم: [quote]چرا نگی دوست من؟[/quote]

ممنون آقا رضا هواپیمای خوبی بود اما دیر به کارزار رسید این یاک 3 مدل یو همون نبود که توپ 45 میلی متری دماغه داشت؟

با تشکر از آقا رضا آقا سعید بی اف 109 درسته که مانور دهی خوبی داشت اما مدل پایه اون به توپ 15 میلی متریمجهز بود که اصلا جوابگو نبود و در مدلهای بعد با توپ 20 میلی متری تکی جایگزین شد. با قسمت دوم حرف شما موافقم کنترل اف دبلیو 190 از بی اف 109 خیلی سختتره مخصوصا وقتی با 6 توپ 20 میلی متری تجهیز می شد!

[quote]راستش برادر امیر من هم یک چیزایی در مورد این قطعات اف 14 و اف 4 شنیدم فکر کنم حرف دل منو می خوای بزنی واقعا ما از کیا قطعات می خریم ترکیه اف 4 زیاد داره و چند تا کشور دیگه شفاف سازی کنید[/quote] جواب قسمتی از سوال شما با بلیز: [quote]قطعات فانتوم رو از نصف كشورهاي دنيا ميشه گير آورد[/quote] و اضافه می کنم که کره جنوبی همیشه یکی از بهترین منابع خرید بوده و هست! [quote]تولید نیمه هادی های صنعتی نداریم[/quote] و از اون مهمتر نیمه هادی های نظامی. ...

سلام این اولین پست من با موبایله! فکر کنم فانتوم جان باید بره روابط عمومی ارتش یا عقیدتی سیاسی.