در مورد اکرانوپلانها قبلا مطلب خوبی در سایت منتشر شد که نیازی به تکرار آن نمی بینم آنچه که بحث امروز مطلب ماست لزوم دستیابی و تولید کلاسهای وزنی اکرانوپلان در کشور است. ابتدا بهتر است به مزایای اکرانوپلانها بپردازیم: 1-اکرانوپلان ها به طور معمول در ارتفاع 15-5 متری سطح دریا به پرواز می پردازند لذا کشف آنها برای رادارهای اخطار زود هنگام هوایی و رادارهای کشتی ها بسیار سخت است. 2-اکرانوپلان ها معمولا با سرعت بین 150 تا 500 کیلومتر بر ساعت به پرواز می پردازند لذا کشف آنها برای رادارهای دریایی (سطحی) کشتی ها بسیار سخت است زیرا این رادارها برای کشف اهداف پر سرعت ساخته نشده اند. 3-هدف قرار دادن اکرانوپلان ها بسیار سخت است. زیرا از طرفی موشکهای هوا به زمین برای انهدام اهدافی با سرعتِ حرکتِ حداکثر 110 کیلومتر بر ساعت طراحی شده اند (در انواعی از آنها این سرعت به حداکثر 160 کیلومتر بر ساعت می رسد مانند نسل آخر هل فایر اما من سرعت بالاتری را ندیدم اگر کسی دیده بگوید) لذا هدف قرار دادن اکرانوپلان با آنها بسیار سخت و یا ناممکن است. از طرف دیگر موشکهای ضد کشتی (به فرض اینکه یک رادار دریایی بتواند بر روی آن قفل کند) هم در هدف قرار دادن اهداف با سرعت بسیار بالا ناتوان هستند زیرا به طور معمول سرعت شناورهای دریایی از 40 گره (74 کیلومتر بر ساعت) تجاوز نمی کند و این موشکها حتی نمی توانند قایقهای سریع السیر با سرعت 110 کیلومتربر ساعت را هدف قرار دهند . در مورد موشکهای ضد کشتی با هدایت خودکار مانند اگزوسه، هارپون و مانند آن نیز که با استفاده از رادار خودِ موشک عمل هدف یابی و قفل بر روی آن را انجام می دهند نیز وضع به همین منوال است.(این در شرایط جنگ الکترونیک خاموش است و الا در شرایط جنگ الکترونیک کار برای این موشکها بسیار سخت تر خواهد شد) . تنها راه باقیمانده استفاده از موشکهای هوا به هوا می باشد که آن هم شرایط ویژه ای دارد. از لحاظ تئوری هدف قرار دادن یک اکرانوپلان توسط موشکها هوا به هوای راداری نسل قدیمی (مانند اسپارو و نسل اولیه آمرام) تقریبا غیر ممکن است. زیرا اولا این موشکها برای نابود سازی هدف، یک حداقلِ ارتفاع دارند که ارتفاع پروازی هدف نباید از آن پایین تر باشد. و ثانیا بازتاب های راداری از سطح دریا (برگشت امواج رادار هواپیما یا خودِ موشک ) عملا قفل مناسب برای رادار را غیر ممکن می سازد. تنها موشک های راداری نسل جدید آن هم با شرایط ویژه (مثلا طوفانی نبودن دریا ، پایین بودن ارتفاع پروازی هواپیما و شرایط جنگ الکترونیک نه چندان قوی و ...) توان مقابله با این پرنده را دارند که آنها هم به تعداد کم در سرویس کشورها هستند و عموما از موشکهای نسل قبل از آنها استفاده می شود. هدف قرار دادن یک اکرانوپلان با موشکهای هوا به هوای حرارتی ساده تر می باشد منتها این موشکها برد محدودی دارند (برای AIM-9M و نسلهای بعد از آن 20 کیلومتر در آب و هوای صاف و برای پایتون 5 اسراییل کمی بیشتر ) و در آب و هوای مرطوب و شرجی دریاها ، خصوصا اوقات طوفانی یا هوای غبار آلود و میدان دید کم، کارایی خود را به شدت از دست می دهند. شاهد این ادعا تجربیات خلبانان نیروی هوایی در جنگ تحمیلی و خلبانان سایر کشورها می باشد. 4-اکرانوپلان ها بسته به کلاس وزنی خود (سبک ، متوسط، سنگین و فوق سنگین) می توانند گستره وسیعی از جنگ افزارها اعم از توپهای دریایی، موشکهای ضد کشتی، موشکهای کروز دوربرد، اژدرها، سیستم های موشکی و توپهای پدافند ضدهوایی و .... را حمل نمایند. همچنین می توانند با تجهیز به انواع رادارهای سطحی و هوایی نقش پیش اخطار هوایی و دریایی را نیز ایفا نمایند. 5-اکرانوپلان ها می توانند در آبهای بسیار کم عمق ( با 1 یا 2 متر عمق) و حتی در مناطق ساحلی فاقد ارتفاعات نیز به انجام مأموریت بپردازند که قطعا هیچ شناوری (حتی هاورکرافت) در این زمینه نمی تواند با آنها به رقابت بپردازد. زیرا هاورکرافت ها در ساحل قادر به عبور از موانع کوچک (با 1 یا 2 متر ارتفاع) نمی باشند ولی اکرانوپلان می تواند از روی آنها رد شود و سرعت بسیار بیشتری هم نسبت به هاورکرافت داشته باشد. 6-اکرانوپلان می تواند در صورت لزوم مانند یک قایق یا کشتی در داخل آب با سرعت کم حرکت کند و روزهای متمادی به گشت دریایی بپردازد حتی در آبهای کم عمق. 7-اکرانوپلان از لحاظ سرعت پیمایش، برتری قابل ملاحظه ای بر انواع کشتی ها دارد که غیر قابل رقابت است. 8-اکرانوپلان می تواند قابلیت ضد زیردریایی مهلکی داشته باشد زیرا از طرفی در حالی که دستگاه سونار خود را به دنبال و در آب می کشد تا زیر دریایی ها را کشف نموده و با اژدر و بمبهای عمقی به نابودی آنها بپردازد، از طرف دیگر زیر دریایی ها از مقابله با آن ناتوان هستند زیرا اژدرها و موشکهای ضد کشتی آنها قابلیت نابود سازی آن را ندارند. 9-اکرانوپلان ها نسبت به کشتی ها سریعتر ساخته شده ،پیچیدگی کمتری داشته و هزینه نگهداری آنها کمتر است. 10-اکرانوپلان ها پیچیدگی آیرودینامیکی کمتری نسبت به هواپیماها دارند و از اثر زمین نهایت استفاده را می برند. 11-یک اکرانوپلان با ابعاد مشابه با کشتی هم طول و هم عرض خود با تعداد خدمه کمتر می تواند به اجرای ماموریت بپردازد(خیلی از پستها و خدمه کشتی ها را ندارد و بسیاری از امور در آن بصورت رایانه ای است.) 12-همانگونه که در بالا اشاره شد یک اکرانوپلان می تواند موشکهای استراتژیکی مانند سان برن ، یاخونت و یا موشکهای کروز با برد بیش از 1500 کیلومتر را حمل نماید. 13-یک اکرانوپلان می تواند بردی مشابه هواپیمای هم ابعاد خود داشته باشد با این تفاوت که توان حمل بار آن از هواپیمای با ابهاد مشابه بیشتر است.(برای هواپیماها، برای هر واحد افزایش حجم حمل بار باید مقدار واحد مشخصی بر سطح مقطع بال خود بیفزایند در حالی که در اکرانوپلان ها این مقدار به علت استفاده از اثر زمین بسیار کمتر است) 14-خطر برخورد با مینهای دریایی هیچگاه یک اکرانوپلان در حال پرواز را تهدید نخواهد کرد و این پرنده می تواند به راحتی از مناطق آلوده به مین عبور کرده و با شناسایی محل مینها توسط سونار خود وانهدام آنها، راه را برای عبور سایر کشتی ها ایمن نماید. 15-در هر کشوری که امکان تولید هواپیما و کشتی وجود داشته باشد امکان تولید اکرانوپلان وجود دارد(یعنی ما می توانیم!) و . . . حالا با توجه به مطالب ذکر شده آیا به نظر شما با توجه به مطالب ذکر شده، ما نیاز به تولید و استفاده از اکرانوپلان ها(در کلاسهای وزنی مختلف) در نیروی دریایی خود داریم یا نه؟ چون به نظر من حتی اگر روسها حاضر شوند که این وسایل پرنده استراتژیک را به ما بفروشند خرید آنها از روسیه به صلاح نیست چون روسها بارها نشان داده اند که نمی توان به آنها اعتماد کرد. از حوصله ای که کردید و این مطالب رو خوندید ممنون. منبع: اینجانب یعنی خودم!

[quote]با تشكر فكر ميكنم نوعي كه ما خريداري كرديم غول پرنده نيست با عرض معضرت من منظورم نمونه هايي بود كه نيروي دريايي سپاه داره چون اونا اونقدرا هم غول پيكر نيستند خيلي جمع وجورند !البته فكر ميكنم اونا اكرانا پلان نيستند ![/quote] كدوم نمونه ها رو ميگين؟

[quote]بسیار عالی بود . اگر میشه در مورد قسمت های مختلف یک گلوله دارای سیستم خرج گود هم عکسی و مطلبی قرار دهید .[/quote] چشم كلنل جان ان شا الله بزودي

آقا سعيد سلام و ممنون از حسن توجه جنابعالي ولي آقا سعيد بالگرد هاي سپاه كه نمي تونن موشك سان برن يا موشكهاي كروز ديگه رو شليك كنن يا برد اين پرنده كه اصلا با برد اونها قابل مقايسه نسيت و يا سرعتش كه خيلي بيشتره و توان حمل بار و مهمات اونو هم ندارن ضمنا من نمي فهم آقا سعيد چرا دوستان همش ميگن راحت ميشه زدش ولي دليل قانع كننده اي نميارن و در ثاني در ميدان جنگ همه در معرض خطرن نه فقط اين پرنده درسته؟

جناب آرماني سلام قوي ترين سلاح معمول هلي كوپتر ها موشكهاي ضد تانك اونهاست كه اون هم اولا نمي تونه روي اهداف پر سرعت قفل كنه( در متن مقاله به محدوديت هاي سرعتي اين موشكها اشاره شد) ثانيا برد اونها حداكثر 8 يا 10 كيلو متره( براي نسل اخير هل فاير) كه به عنوان نمونه توپ فجر 27 كه ميشه اونو روي اين پرنده نصب كرد در برابر اهداف هوايي 12 كيلومتر برد داره و مي تونه پاسخگوي اين تهديد باشه (و يا پدافند 100 ميلي متري كه بردش بيشتر هم هست) . اما اگه بالگرد به موشك گرماياب (مثلا از خانواده سايدويندر) مجهز باشه و بخواد با پرواز سينه مال خودشو به برد شليك موشكش برسونه خب اين پرنده هم ميتونه به انواع موشكهاي گرما ياب شرقي يا غربي ( مثل آرچر يا سايدويندر و يا نمونه هاي چيني) و يا پدافندهاي كوتاه برد مثل سيستم تور كه اهداف با ارتفاع 5 متر رو شناسايي مي كنه مجهز بشه و متقابلا از خودش دفاع كنه ضمن اينكه اين پرنده ها مي تونن حجم بالايي از فريب دهنده هاي حرارتي(فلير) رو با خودشون حمل كنن تا با اونها موشكهاي گرماياب رو منحرف كنن و در نهايت اينكه شما بهتر از بنده مي دونيد براي شليك موشكهاي حرارتي اگه ارتفاع شليك كننده از هدف كمتر باشه(اصطلاحا پس زمينه هدف آسمان باشه) موشك راحتتر هدف رو پيدا مي كنه ولي اگه هدف پايينتر باشه موشك بازتاب هاي مزاحم از زمين دريافت مي كنه كه ممكنه روي دقت اون تاثير گذار باشه. ممنون

عالي بود ممنون.

[quote]دوست عزیز قایق پرنده به علت نقاط ضعف مهم در هیچ کشوری به عنوان یک سلاح مهم به حساب نمیاد اگه کشوری رو سراغ دارید که از قایق پرنده به عنوان یک وسیله جنگی حتی تاکتیکی استفاده میکند بگید در ضمن شوروی سابق اون قایق پرنده غول پیکرشو باز نشسته کرده در همان تایپیکی که در مورد اون هست میتونید مطالعه کنید در ضمن اون طوری که شما میگید غیر قابل انهدام نیست باید بگم اتفاقا میشه راحت زدش اگه نمونه های کوچکش باشه که ایران هم میسازه به علت اینکه دارای موشکهای با برد کم هست چون مجبوره به ناو دشمن نزدیک بشه توسط توپهای ناو نابود میشه اگر هم نمونه های بزرگترش باشه که خوراک جنگنده های دشمن هست و توسط موشکهای گرمایاب یا حتی توپ جنگنده از بین میره فقط کافی گلوله به جای حساسی بخوره و قایق پرنده ارتفاعشو از دست بده و با اب برخورد کنه دیگه حتی نمی شه تیکه هاشو روی اب جست یه نقطه ضعف بزرگش اینه که در هوای طوفانی دریا که موجهای بزرگی ایجاد میشه نمیتونه اصلا پرواز کنه حساب کن با سرعت مثلا 300 کیلومتر در ساعت با یک موج بزرگ برخورد کنه چی میشه اگه سلاح خوبی بود مطمئن باش کشورهاازش استفاده میکردند[/quote] دوست عزيز سلام 1-اي كاش يه چند تا از اين نقاط ضعف مهم را مي فرموديد تا ما هم استفاده مي برديم 2-شوروي سابق(روسيه فعلي!) به دليل مشكلات شديد اقتصادي بسياري از طرحهاي آينده دار نظامي خود را متوقف كرد (در دهه 90) و البته بعدا با درك اشتباه بودن اين كار مجددا برخي از آنها را پي گرفت كه از آن جمله مي توان به پروژه هواپيماي نسل پنجم روسها و تانكي تي 95 اشاره كرد. پروژه اكرانوپلان هم هيچوقت به طور كامل كنار گذاشته نشد و در همان تاپيك هم اشاره شده كه كشورهاي ديگه هم به دنبال اين طرح هستند. 3- نمونه هاي كوچكي كه ايران مي سازه كاربرد خاص خودشو داره و مطمپنا در تاكتيكهاي دفاعي كشور جايگاهشون تعريف شده است و اينو بدونيد كه هيچوقت يه اكرانوپلان تنها رو به جنگ يه رزمناو يا يه ناو هواپيما بر نمي فرستن 4- مطلبي كه شما در مورد هدف قرار دادن اكرانوپلان با موشك گرما ياب يا توپ فرموديد رو كه اتفاقا خود من هم بهش اشاره كردم ولي دوست عزيز مگه برد يه موشك گرما ياب يا توپ هواپيما چقدره؟ و هواپيما براي نابودسازي اكرانوپلان اول بايد بتونه از سد موشكها و توپهاي پدافندي اون عبور كنه. 5- اون نقطه ضعف بزرگي هم كه در مورد هواي طوفاني فرموديد در مورد همه شناور ها صادقه و در زماني كه ارتفاع امواج از حد مشخصي بيشتر بشه( اين حد رو من نمي دونم دوستاني كه نيروي دريايي بودن يا ساكن جنوب هستن مي تونن بگن) تمام فعاليتهاي روي دريا متوقف ميشه چه نظامي چه غير نظامي و ضربه اون در درجه اول مال شناورهاييه كه روي آب هستن بعدش اونايي كه بالاي آب هستن ضمنا وقتي دريا خيلي طوفاني ميشه ديگه نمي شه خيلي روي اون كاري كرد مگر در اعماق. 6- مطمپن باش سلاح خوبيه و كشورها ازش استفاده خواهند كرد منتها شايد يه كم زمان ببره

[quote]چقدر مزایا داره! این تقسیم بندی سبک ، متوسط سنگین و فوق سنگین رو میشه بیشتر توضیح بدید؟ که هر نوع چند متری و چند کیلویی هستند؟ امکان نصب سیستم برای دفاع هوایی روشون هست؟[/quote] سلام چقدر مزايا داره رو نفهميديم شوخي گفتي يا جدي؟ تقسيم بندي وزني هم نه كيلوييه نه متري بلكه تناژيه اون هم پيشنهادي من بود و چون اين وسايل هنوز خيلي جديد هستن و جاي كار زياد دارن هنوز به طور رسمي هيچ كشوري از همه اوزان اونها توليد نكرده مثلا روسيه روي انواع سنگين كار كرده و ايران روي انواع سبك. بله امكان نصب سيستم پدافند هم روي اونها هست و از توپهاي ضد هوايي تا انواع موشكها رو ميشه روي اونها نصب كرد.

سلام همانطور كه مي دانيد يكي از مهم ترين تهديدات عليه كشور ما از سمت آبهاي جنوب صورت مي گيرد حال با توجه به تسليحات دريايي و هوايي موجود(مانند موشكهاي نور و كوثر و كرم ابريشم و سي 801 و سي 802 هواپرتاب و انواع اژدرها و مينها همچنين اژدر حوت و. . . ) و همچنين كلاسهاي مختلف شناورها( مانند قايقهاي تندرو و ناوها و ناوچه ها و زير دريايي ها) و سكوهاي ثابت دفاع دريايي و با در نظر گرفتن هواپيماهاي هجومي ارتش و سپاه مانند اف 4 اف 5 سوخو 24 سوخو 25 ميراژ اف 1 و بالگرد هاي كبرا در صورت وقوع يك درگيري تمام عيار نظامي با چه تاكتيكهايي و با استفاده از چه شناورها و تسليحاتي مي توان به جنگ دشمن رفت؟ و احتمال موفقيت را چند درصد ارزيابي مي كنيد؟ و اصولا مي توان احتمال پيروزي كامل را متصور شد ؟ اگر پاسخ مثبت است در چه بازه زماني؟

[quote]ممنون جناب amir1357 نمی دنم چرا همیشه فکر می کنم ناوچه پیکان هم تو عمیلات آخوندک غرق شد!! منظورم ناوچه های سهند و سبلان بودند که توسط هواپیماهای اینترودر با موشک های هارپون و بمب های هدایت شونده لیزری هدف گرفته شدند البته امریکایها موشک هارپون رو منحرف کرده بودند تسلط راداری و تکنولوژی هم روی ما داشتن پوشش هوایی ما هم خیلی ضعیف بود و سیستم دفاعی ناو ها هم............... حالا این موشک دریایی مدل دریا به دریا و ساحل به دریاش هم ساخته شده یا اصلا از روی موشک هارپون ساختن و یا بر عکس یکی از موشک های دریای ساخت داخل رو هواپایه کردن؟[/quote] قابلي نداشت. هنوز قطعا چيزي اعلام نشده ولي از روي حدث و گمانه مي تونيم بگيم كه C-802 هواپرتاب و با احتمال كمتري هم ممكنه KH-31 باشه.

[quote]امير جان دستت درد نكنه. عكسهايي از اين غول رو دارم.فرصت شد حتما ميفرستم. در مورد كشور عزيزمون ايران بايد بگم بخاطر وسعت زياد مرزهاي خاكي و مقدار كم مرز ابي فكر نكنم اين وسيله زياد براي ما استراتژيك باشه. بخاطر اندازه بزرگ اون و محيط مانوري كم در ابهاي خليج هميشگي فارس امكان هدف گيري زياد هست. ولي خب نظر دوستان متخصص هم شرط است كه به بحث بپردازند.[/quote] سلام اتفاقا به علت طول زياد مرزهاي آبي جنوب(2500 كيلومتر) و مزيت هايي كه اشاره شد خصوصا توان گشت زني بالاي اين پرنده, مزيت هاي خوبي بهمون ميده ضمن اينكه دوستان فراموش نكنن قابليتهاي يك اكرانوپلان رو هميشه با يك كشتي بسنجيد (به علت محيط عمل مشابه) نه با يك هواپيما و من فكر مي كنم توان مانور اون از يك كشتي حتي سريعترين اونها بيشتر باشه البته اين نظر منه.

[quote]دوستان حالا این موشک دریایی هوا به سطح دریایی110 کیلومتری چه کمکی به ما برای مقابله با ناو ها بخصوص ناو هواپیمابر دشمن می کنه!؟ یادمه ناو پیکان رو هم یه جنگنده امریکایی با موشک هوا به سطح دریایی غرق کرد. به نظر من باید در یک حمله همزمان هم از هوا ( موشک دریایی) , سطح (کوثر و...), زیر سطح (اژدر و..)و حتی با پرتاب راکت های ممجهز به کلاهک های خوشه ای و گلوله ها از شناور ها و.....به دشمن فرصت استفاده از برتری سلاح هاشو ندیم البته اگر برتری هم داشته باشن! و با تاتکتیک جنگ نامتقارن توسط قایق های تند رو دشمن را سرگردان و تمام برنامه ریزی هایشان را خراب کنیم و........[/quote] سلام جناب نصيرياني ناوچه پيكان رو يك ناوچه اوزاي عراقي و در يك فرصت مناسب كه ناوچه پيكان از محل استتار خودش در نزديكي اسكله البكر و الاميه خارج شده بود هدف قرار داد موشكي هم كه جنابعالي اشاره فرموديد مي تونه در هدف قرار دادن ناو گروه همراه ناو هواپيمابر كمك شاياني بكنه.

[quote][quote]سلام بايد توضيحات بيشتر منتشر بشه ببينيم دليل چي بوده اشتباه خلبان يا مورد ديگه. البته دوستان توجه داشته باشن كه حتي يه بمب افكن 800 ميليون دلاري مثل بي 2 هم با اون كامپيوترهاي غول و خفنش در اثر يه اشتباه محاسباتي روي باند فرودگاه به باد فنا رفت.[/quote] دوست عزیزم این قیمت های مال چه زمانیه ؟من بالاتر از این مبلغ رو شنیدم ؟ [/quote] بله درسته اولش قيمتشو 2 ميليارد دلار اعلام كردن ولي بعد از ادعاي روسها مبني بر توان سيستم S-400 براي هدف قرار دادن بي 2 قيمت اون به 1 ميليارد دلار تنزل پيدا كرد و بالاخره چند وقت قبل هم اعلام كردن كه قيمت اون( شايد به دليل كاهش سفارشات به علت بحران اقتصادي يا هر دليل ديگه) به 800 ميليون دلار رسيده. البته بحث منحرف نشه بحث سر سقوط اف 22 بود.

سلام بايد توضيحات بيشتر منتشر بشه ببينيم دليل چي بوده اشتباه خلبان يا مورد ديگه. البته دوستان توجه داشته باشن كه حتي يه بمب افكن 800 ميليون دلاري مثل بي 2 هم با اون كامپيوترهاي غول و خفنش در اثر يه اشتباه محاسباتي روي باند فرودگاه به باد فنا رفت.

[quote]چطور میشه ناو هماپیما بر رو غرق کردش[/quote] سلام براي اينكار روشهاي نظري زيادي وجود داره مثلا: 1- استفاده از موشكهاي دوربرد ضد كشتي دريا پايه و زمين پايه (با برد 170 و 350 كيلومتر) 2- استفاده از موشكهاي ضد كشتي هواپرتاب C-802 (البته اگه بتونه خودشو سالم به برد پرتاب موشكهاش برسونه!) 3- استفاده از زيردريايي هاي رادار گريز(سونار گريز!) جهت نزديك شدن به ناو دشمن و پرتاب اژدر 4- مين ريزي گسترده دريايي 5- استفاده همزمان از تعداد زيادي قايق تندرو مثلا 1000 عدد با تجهيزات و تسليحات كافي كه حتي اگه 800 تاشون رو هم زدن 200 تاي باقي مانده بتونن ضربه لازم رو وارد كنند. 6- استفاده از مين هاي هوشمند قعر نشين 7- و . . . و از همه مهمتر تركيبي از روشهاي فوق.

سلام به دوستان من فكر مي كنم ژنرال حسين راست ميگه كه دوستان به مباحث نيروي دريايي خيلي اهميت نمي دن والا چه دليلي داره كه تو مبحث به اين مهمي ( يعني بررسي تاكتيكها و ابزار نبرد دريايي) حتي يه نظر هم نياد؟!

ان شاء الله بزودي يه مقاله در مورد تهديدات هوايي عليه كشورمون و راههاي مقابله با اونها ميذارم رو سايت.

[quote][quote]موشك هوا به هواي جديد نيروي هوايي جمهوري اسلامي ايران با برد 40 كيلومتر [/quote] به نظر من بهتر بود اول تصاویری از این موشک پخش می شد بعد این تاپیک ایجاد می شد [/quote] سلام من نوشتم كه حتي هيچ اطلاعاتي ازش منتشر نشده چه برسه به عكس! چون اگه عكسشو منتشر كنن ديگه ميشه تا حدودي مشخصاتشو در آورد ضمنا من هنوز هم سر حرف خودم هستم كه اين موشك نمونه جديد AA-11 هستش چون نمونه پايه اون 30 كيلومتر برد داره و نمونه جديدش رو كه روسها ساختن 40 كيلومتر برد داره.

[quote]صدی چند تا مصرف میکنه؟ [/quote] از صدي به دره بايد بگي دهي چند تا مصرف ميكنه!!

[quote][quote]از یوروفایتر عربستان هم نترس کلا از عرب ها نترس اونا تو جنگ خلیج وقتی که عراق بهشون حمله کرد پیشرفته ترین تجهیزات نظامی را داشتند. اما هیچ کاری حتی یک موشک ساده هوا به هوا هم از اف15 هاشون پرتاب نشد. بعدش هم رفتند دست به دامن امریکا شدند. [/quote] ديد شما به كل اشتباس خيلي از حمله هاي نيروي هوايي عراق كه خلبان هاش عرب بودن بر پايه ي جسارت و شجاعت بوده هر چند كه ترسو هم كم نداشتن نيروي هوايي عربستان يك نيروي بروز هست و روي عقايد خلبان هاش خيلي كار كردن در زمان جنگ خليج فارس هم يكي از اف 15 هاي عربستان در داگفايت بين 2 تا 4 (حضور ذهني ندارم) رو ساقط ميكنه[/quote] ميشه منبعش رو ذكر كنيد؟ خيلي بعيد به نظر ميرسه اون هم از خلبانهاي جنگ نديده سعودي

سلام ببخشيد قصد بحث ندارم ولي همين سوخو 35 يا ميگ 31 يا ميگ 35 و حتي ميگ 29 و سوخو 27 توان حمل انواعي از موشك آلامو( آر 27) را دارند كه به طور انحصاري ميتونه رو رادار يا سيستم جمينگ هدف قفل كنه و هر چي سيستم جمينگ اف 22 قوي تر باشه موشك بهتر و راحتتر هدفشو پيدا مي كنه و خب معلومه يرخورد موشك با رادار اف 22 چه بلايي سرش مياره. بردش هم 90 تا 110 كيلومتره و كاربرد اصليش بر ضد آواكس ها است كه البته بر ضد هر نوع سيستم جمر مي تونه قفل كنه پس عملا استفاده از سيستم جمر براي اف 22 مساوي ميشه با خطر جدي انهدام. براي راضي نگه داشتن اوباما به ادامه توليد رپتور نيروي هوايي اطلاعاتي در اختيار او قرار داد كه بعضي از انها به بيرون درز كرد از جمله به اينكه RCS اين جنگنده بسيار كوچكتر از ان است كه قبلا (اندازه يك تيله) گفته شده بود. و ديگري اينكه موشك هاي امرام D و آمرام xx هم كه از سيستم هاي فوق پيشرفته 3routing guide استفاده مي كنند قادر به هدف گيري F-22 تا سايت خلبان نيستند چه برسه به موشك هاي الامو كه از رادار هاي مسير ياب پيسو استفاده مي كنند. وقتي لاكهيد مي گويد اين جنگنده برتري هوايي آمريكا را تا سال 2040 تضمين مي كند و وقتي ژنرال هاي نيروي هوايي امريكا در نشست خصوصي 6 مارچ به اوباما تاكيد مي كنند كه ساخت اين هواپيما را ادامه دهند و وقتي كنگره صادرات ان را حتي به اسراييل ممنوع مي كند، صد در صد اين جنگنده چيزي فراتر از ان است كه در دام موشك هاي روسي! بيفتد.و حتي فراتر از ان چيز هايي كه تا به حال گفته شده. The U.S. Air Force has released some performance data on the F-22. The stealthiness factor of the F-22 has turned out to be better than predicted. For radar purposes, the F-22 is about the size of a steel marble. The F-35 comes out as a steel golf ball. The AESA radar turned out to have a longer effective range of about 210 kilometers, versus a 200 on the official spec sheet. The AESA radar is also able to detect enemy radars at a considerable distance, meaning that, if an approaching enemy aircraft is using its radar, an F-22 can detect it about 300 kilometers distant. That gives the F-22 more time to get into position for a decisive first shot at the enemy aircraft. These goodies are being released as the air force makes a pitch to delay some F-35 production in order to build more F-22s. The air force generals point out that the first 500 or so F-35s will cost $200 million each (without taking R&D into account), while F-22s only cost $145 million each (without taking R&D into account). The construction cost of the F-35 will eventually go to about $100 million each as more are produced. The air force also points out that their simulations (which are classified, so it's difficult for anyone check their accuracy) indicate the an F-22 would destroy 30 Su-27/MiG-29 type aircraft for getting destroyed. But the F-35 would only have a 3:1 ratio, while the F-15 and F-16 would only have a 1:1 ratio (there are a lot of F-15 and F-16 pilots who would dispute this). Thus the need for more F-22s, even if it means fewer F-35s (in the near and long term). The air force also points out that, with a force of 183 F-22s (all Congress will allow them to build at the moment), only about a hundred would be available for combat (the rest would be down for maintenance or used for training.) By building another 60-100 F-22s, and reducing initial F-35 production by that much, American air superiority would be much improved, at no (well, not much) additional expense. http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20090212.aspx سلام اخوي فكر كنم اصلا نخوندي من چي نوشتم براي يك موشك ضد جمينگ آر سي اس يا سطح مقطع راداري اصلا مهم نيست بلكه اون فقط منبع انتشار موج رو دنبال مي كنه پس هر چي منبع قوي تر احتمال برخورد بيشتر حالا تكنولوژيش روسي باشه يا آمريكايي قديمي باشه يا جديد فقط يه راه حل داره خاموش كردن رادار و سيستم جمر.

[quote]آقايان سنيورها توجه كنند هر وقت سوخوي 35 تونست اف22 را رهگيري كنه وبعد هم از پس سيستم هاي جنگ الکترونیک وغیره بر بیاد اون وقت مشود یک بحثی کرد.[/quote] سلام ببخشيد قصد بحث ندارم ولي همين سوخو 35 يا ميگ 31 يا ميگ 35 و حتي ميگ 29 و سوخو 27 توان حمل انواعي از موشك آلامو( آر 27) را دارند كه به طور انحصاري ميتونه رو رادار يا سيستم جمينگ هدف قفل كنه و هر چي سيستم جمينگ اف 22 قوي تر باشه موشك بهتر و راحتتر هدفشو پيدا مي كنه و خب معلومه يرخورد موشك با رادار اف 22 چه بلايي سرش مياره. بردش هم 90 تا 110 كيلومتره و كاربرد اصليش بر ضد آواكس ها است كه البته بر ضد هر نوع سيستم جمر مي تونه قفل كنه پس عملا استفاده از سيستم جمر براي اف 22 مساوي ميشه با خطر جدي انهدام.

[quote]pilot of persia منظورت جنگ خلیج فارسه دیگه نه؟؟/ بهتر نیست فارس رو اضافه کنی؟[/quote] بله حق با شماست يادشون رفت بنويسن فارس

[quote]تا اونجايي كه من مي دونم اين موشك هدايت مادون قرمز و راداري است. يعني در دو نوع مختلف ساخته شده. اين موشك احتمالا" بايد شبيه به آپكس شوروروي سابق كه براي ميگ 25 طراحي شده بود باشه كسي راجع به شتاب جي اون چيزي مي دونه؟[/quote] هيچ اطلاعاتي ازش منتشر نشده ولي به نظر نمونه توليد داخل آر 73 يا همون آرچر باشه

به نظر دوستان آيا اين موشك جديد با برد 40 كيلومتر كه چند وقت قبل فرمانده نيروي هوايي خبر از 2 بار تست موفقيت آميز اونو داد همون موشك روسي آرچره يا يه موشك ديگه است؟