راین متال دیگه چرا؟!

سینا جان ممنون از مقاله خوبت البته بنده رو شرمنده کردی، من کاری نکردم که قابل باشه، زحمت مقاله با خودت و دوستان بوده. -------------------- دوستان عزیز توجه داشته باشند روسیه ظرف مدت 60 سال از تی 34 شروع کرد و حالا به تی 90 رسیده، ما تونستیم تی 72 رو در داخل بهینه کنیم و تعدادی از معایب اون رو برطرف کنیم و ذ3 رو بسازیم، مطمئنا در تانکهای بعدی نقاط قوت بیشتر و نقاط ضعف کمتر خوهند شد. البته با زمان خیلی کمتر.

[quote]یعنی قرار شما یه دشت رو زیر رو کنید بعد هیچ کس هم شما رو نبینه! و تازه هیچ ردی هم از خودتون به جا نذارید! مثلا یه گردان زرهی، پیاده و یا هر چیز دیگه ای رو توی یه دشت باز و بدون پوشش گیاهی خاصی مخفی کنید که هیچ جستجوگری پیداش نکنه تا مرحله ای که یگان زرهی طرف بیاد نزدیک بشه و این عزیزان هم دخلشو بیارن![/quote] زیر و رو چیه عزیز دل؟! تو یه خط میرن و جایگیری می کنن، ضمنا رد خودروها رو همیشه نفر پاک می کنه( که خودش ردی نداره!) [quote]وسایلی جهت ساخت سنگر ها، تونل ها و ...باید وارد بشن مثل لودر و بلدوزر و .... مگر اینکه بخوایم با دست مبارک حفره روباه درست کنیم![/quote] یه جوری میگی تونل انگار می خوایم تونل توحید بکنیم! اون 7-8 متر جا رو بیل خود تانک هم می تونه بکنه! [quote]وسایلی جهت انتقال خاک برداشته شده به مکان دیگری مثل کامیون های حمل کننده خاک و.... مگر اینکه بخوایم تونلی چیزی بزنیم و خاکش رو همون کنار خودمون بریزیم!مثلا یه گودال بزرگ همراه با یه برجکی از خاک که از فاصله nکیلومتری دیده میشه![/quote] خاک اینجور سنگرها در محدوده وسیعی اطراف خودشون پخش میشه، بطوری که اصلا تغییری در محیط بوجود نیاد، در بعضی جاها هم عمدا دستکاری میشه که ذهن دشمن بره اون سمت. [quote]4. وسیله دفاعی که قرار در اون محل قرار بگیره مثل تانک، نفربر، سیستم ضدهوایی و ... 5. وسایل پشتیبانی که قراره موارد پشتیبانی مثل مهمات، غذا و آب و ...... به اون نقطه بیارن 6. و کلی رفت و آمد متفرقه .....[/quote] [url="http://www.military.ir/forums/topic/11589-الزامات-،-شرایط-و-ویژگی-های-تاکتیک-زمین-مسلح/"]http://www.military....کتیک-زمین-مسلح/[/url] [quote] یا اینکه قرار این ردها رو هم استتار و یا مخفی کنید! جان من نگو قرار این همه رد رو مخفی کنیم! مثلا روشون با تانکر آب بپاشیم! و یا آخرین وسیله عبوری قرار پشت سر خودش یه سری چیز بریزه تا همه چی پنهون بمونه! استغفرالله........! یا اینکه یه تابلو بزنیم که، طرفی که داری اینجا رو می بینی به خدا کسی اینجا نیست![/quote] قرار نیست از اولین خروجی خاکی ردها رو پاک کنن!! از یه محدوده معقول مانده به میدان زمین مسلح این کار انجام میشه، اون هم در جایی که لازم باشه، ممکنه یه دفعه کل یه دشت رو هم بدن بچه های راننده تانک دریفت بکشن که کلا بشه پر رد! اگه قصدت واقعا یاد گرفتن هست بهتره لحنت رو تغییر بدی و الا ممکنه کسی جوابتو نده! [quote]یا شایدم شما با دشت های باز و شرایط محیطیش آشنایی نداری![/quote] بنده خودم ساکن یه منطقه دشت/نیمه بیابونی هستم و قشنگ می دونم دشت چیه و الزامات نبرد در دشت چی چی هست. [quote]همین گوگل ارت رو یه نگاه بنداز بهش ببین تو مناطق باز و دشتهایی که پوشش گیاهی انبوه ندارن ببین وقتی بهشون نگاه می کنی [color=#ff0000]اولین چیزی که جذبش میشی چیه؟[/color][/quote] حالا ببین اگه ردها بصورت ماهرانه پاک بشن، [color=#ff0000]اولین چیزی که جذبش نمیشی چیه![/color] [color=#ff0000]----------------[/color] دیگه کلا خیلی همه چیزو ساده گرفتی! فکر کردم شاید قبلا این پستو خونده باشی: [quote name='Ernesto_Rommel' timestamp='1362129492' post='302661'] سلام مشکل اینه خیلی از متخصصین ! ما اصلا تو عمرشون حتی مجبور نشدند از یک چاله سه یک متری بپرن چه برسه مجبور بشن از یک خاکریزی که 5 متر اومده بالا و شما باید هرچه سریعتر ازش عبور کنی وگرنه بمبی که کار گذاشتن میترکه و حداقل حداقلش اینه شما با موج انفجار و گرماش اساسی حالت جا بیاد ، بکشن بالا الحمدلله اینا شعار نیست ... حقیقت هست ... اصولا از نظر من همه کس حق نظر دادن داره ولی وقتیکه جایی هست که باید خودت تجربه چیزی رو داشته باشی نظر بدی، لطف کنند اونایی که ندیدن نظر ندن ... فقط تحلیل منطقی خودشونو براساس سوادشون ( حالا میخاد از 4 تا مقاله ترجمه ای یا خاطرات دفاع مقدس دیگران و ... به دست اومده) مطرح کنند ... و نه بیشتر از اون ! اگر این شعار هست که : شمایی که تحمل شنیدن صدای یک آر پی جی نداری و هفت بار میگی خدایا غلط کردم ... چطور نظر میدی .... ! __________________________ الحمدلله در مبحث نظامی بحثی به نام استتار و اختفا و پوشش مطرح می باشد که هر نوع امکاناتی که شما بخواهید بهتون میده بدون اینکه دشمن اصلا متوجه بشه که شما در منطقه ی خاصی حضور داشتید ... همونطور که براساس همین علم ، در همون سیستان و بلوچستان و کرمان و ... نیروهای انتظامی به راحتی رد بسیاری از حرفه ای ترین نیروهای قاچاق مواد مخدر رو میزنند ... چرا که علم کشف دارند ... حالا دیگه علم کشف چیه و ... بماند ... __________________________ فکر کنم جهت فهم اینکه چطور میشه بمبی کار گذاشت بدون اینکه ردش باقی بمونه ، بهتره دوستان برن از داستان هزار و یک شب شهرزاد و ... شروع کنند تا برسند به سال 2013 .... اگر هم وقت ندارید و حوصله ندارید ، تو تعطیلات عید به جای آجیل میل نمودن ( البته اگر پول خریدش رو دارین) میتونین برین تو دشت و دمن و به راحتی امتحان کنید روش های اختفا و استتار رو ... هزینه ای هم نداره .... البته اگر فسفر مغز جز هزینه ها نباشه ... ___________________________ صد درصد بنده معتقدم پلوخور زیاد هست تو نیروهای مسلح ... که علم چندانی هم ندارند ولی در ازای هر صدنفر پلوخور ما یک نفر نیروی مبارز و عقیده مند داشته باشیم ( که عینا دیدم هست) کافی خواهند بود ... من دیدم گفتند فلان رزمایش رو با طول خاکریز فلان انجام بدین ... طرف یه بولدزر فرستاده ......... ( نگم بهتره) همین بس که از ده کیلومتری هم مشخص هست که این منطقه توش تحرک صورت گرفته ... کسی رو هم دیدم که هیچ ادعایی نداشته ولی طرح خاکریزی رو زده که وقتی دیدمش ... گفتم ما الان تو جبهه های جنگ ایران عراق هستیم و حداقل ده سال هست که این خاک ها دست نخوردند ... همه چیز رو قرار نیست بگن و بدونیم ... اما بعضی چیزا واقعا جز بدیهیات هست .... وقتیکه ما حرف سرلشکر جعفری رو گوش نمیدیم که اصلا تاکتیکی به نام ستون کشی زرهی ! نداریم ... من چی بگم آخه ؟؟؟ وقتیکه هنوز نمیدونند اینجا جمهوری اسلامی ایران هست و تمامی سلاح هایی که مجوز گرفتند برای ساخت چه شرعی چه قانونی تنها تحت این قانون : سلاح دفاعی ... باید باشه من چی بگم آخه ؟ وقتیکه امام خمینی و امام خامنه ای و ... همگی افتخار ایران رو در این میدونند که ما هرگز وارد یک عمل هجومی نشدیم تا وقتیکه بهمون حمله نکردند و مجبور به دفاع از خودمون شدیم .... آدم باید چه نظری داشته باشه ؟ منم یه زمانی درگیر برخی مشکلات بودم که بعضیاشون هنوزم هست ولی هرگز دیگه علنی بیان نمیکنیم که دل دشمن شاد کن بشیم .... بعضیاشونم که اصلا اشتباه از فهم بنده بوده ... امیدوارم فهم همه مون درست بشه ______________________________ گوشه ای از سخنان فرمانده کل سپاه پاسداران، انشالله که دوستان ایشون رو قبول داشته باشند و بدونند تصمیم گیرنده اصلی نظامی پس از رهبری و ... چه کسی هست ! البته لطفا قبل از مطالعه کلمات کلیدی چون ارتش کلاسیک ... نبرد نامتقارن ... همه اینا رو به دقت وارسی کنید ... تا بدونید فرق هاشون کجاست ! وي در ادامه با اشاره به اين كه برخي فرماندهان در ابتداي كار تجربه‌ نظامي نيز نداشتند، تصريح كرد: اين از رازهاي دفاع مقدس بود كه پس از مدت كوتاهي خيلي‌ها توانايي و استعداد خود را به نمايش گذاشتند و تجربيات در ذهن خلاق آنان شكل گرفت. اين امر با تقوا و ايمان توأم مي‌شد و توانستند بزرگترين ايده‌هاي نظامي در طول جنگ را خلق كنند، اين نكات هم اكنون نيز جاري و ساري است و [b][color=#ff0000]وقتي اين شرايط در راه خداوند باشند، واقعيت‌هاي باورنكردني را پديد مي‌آورد.[/color][/b] [color=#ff0000][b]ما ارتش كلاسيك نيستيم[/b][/color] و با شيوه‌هاي [b][color=#0000cd]جنگ نامتقارن [/color][/b]با دشمن روبرو مي‌شويم و كاملاً توان دشمن را خواهيم گرفت و بويژه تجربيات 33 روزه جنگ لبنان به شناسايي نقاط ضعف دشمن كمك كرد و ما نيز اين تجربيات را در سازمان خود پياده كرده‌ايم. ما امروز شكي درباره پاسخ‌گويي قاطع به دشمن را با توجه به سلاح‌هاي دوربرد خود نداريم. [url="http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=8607010712"]http://www.farsnews....p?nn=8607010712[/url] جعفري در بخش ديگري از سخنان خود گفت: هدف سپاه، توسعه[color=#ff0000][b] توان بازدارندگي[/b][/color] در مقابل دشمنان ايران و انقلاب و همچنين توسعه اقتدار و توان ملي و[color=#ff0000][b] مقابله[/b][/color] هوشمندانه با تهديدات است تا دشمن را از هرگونه اقدامي عليه انقلاب و كشور باز دارد. [color=#ff0000][b]در راستاي سياست نظامي كشور كه مبتني بر دفاع[/b][/color] و بازدارندگي است، وارد كردن ضربه قاطع، قوي و سريع از دور و نزديك به دشمن[size=5][b][color=#ff0000] با هدف دفاع و بازدارندگي،[/color][/b][/size] محور [size=6][color=#0000ff]آمادگي دفاعي[/color][/size] سپاه است. [url="http://www.magiran.com/npview.asp?ID=1475171"]http://www.magiran.c....asp?ID=1475171[/url] اگر هم دوست دارید میتونم از رهبری ایران از سال شروع رهبری شون تا الان کلی از این جملات بزارم ... اینایی که لینک دادم تاریخ شونم مشخص هست .. ببینید وقتیکه در شناخت تاکتیک و استراتژی مشکل داشته باشیم ، تحلیل مون هم غلط هست .... بهتره ابتدا به سکن تاکتیک و استراتژی ها رو بشناسیم تا .... ! قسمتی دیگر از واقع بینی ایرانیان مسلمان : [size=5][color=#0000ff]وی افزود : از آنجایی که توانمندی های تکنیکی دشمن بسیار بالاست و علی رغم پیشرفت هایی که ما در زمینه تجهیزات نظامی به دست آورده ایم در سطح پایین تری از لحاظ تجهیزات نسبت به آنها قرار داریم برای مقابله موفق با دشمن مسلما باید به این سمت برویم و سیاست ها و روش های متفاوتی را در این زمینه اتخاذ کنیم .[/color][/size] [url="http://old.mehrnews.com/fa/NewsDetail.aspx?NewsId=545570"]http://old.mehrnews....x?NewsId=545570[/url] یا حق [/quote]

هم زاویه کشف و هم دو بانده بودن.

[quote] موشک RVV-MD بنابر منابع روسی اولین موشک هوا به هوای دارای جستجوگر حرارتی دو بانده (Two Color) هست که علاوه بر کشف تشعشعات مادون قرمز با طول موج 3 تا 5 میکرون (که ناشی از گاز کربن دی اکسید و بخار آب خروجی از موتورهای جت هواپیماهاست) که توسط جستجوگرهای تک بانده هم شناسایی میشد ، قابلیت کار روی اثرات حرارتی با طول موج 8 تا 13 میکرون که در اثر گرم شدن بدنه ی هدف بعلت تابش خورشید و اصطکاک آیرودینامیکی بوجود میاد رو رو هم دارند که بدین ترتیب منحرف کردن این جستجوگرها با استفاده از Flare بسیار سختتر میشه . زاویه ی جستجوی سیکر بین منفی 60 تا مثبت 60 درجه است[/quote] پس نباید برتری خاصی بر AIM-9X داشته باشه، خصوصا که زاویه سیک آر 74 هم کمتر هست.

پیشنهاد نصب چنین مخازنی بر روی اف 4 هم شده بود( در آمریکا) که رد شد. یادمه یه وقتی چنین فکری برای اف 5 هامون به ذهنم زد که برد و پایایی اونها رو افزایش می داد. شبیه همینی که رضا جان عکسشو گذاشتن. [quote]يك سوال مهم داشتم : تعبيه اين مخزن، باعث آسيب پذيرتر شدن هواپيما نميشه؟[/quote] صد در صد. برخورد حتی یک گلوله 20 میلی متری به این مخازن برابر سوراخ شدن اونها و آتش سوزی یا حداقل از دست رفتن قسمتی از سوخت هست ولی در مجموع مزایاش از معایبش بیشتره.

ممنون از مقاله خوبتون، در نت اطلاعات راجع به این موشک خیلی کم هست، به هر حال ممنون. کارایی واقعی این موشکهای کوتاهبرد در عمل مشخص میشه و واقعا تا درگیری واقعی نباشه نمیشه اظهار نظر کرد. آیا می دانید جستجوگر این موشک چه تغییر نسبت به آر 73 داشته؟ و زاویه جستجوی اون چقدر هست؟ ---------------- با تشکر از همه دوستانی که در بحثهای نظامی شرکت می کنند!

دوستان عزیز، یه کم به زبان بی نوای فارسی، رسم الخط و نوشتار هم رحم بفرمایند!

[quote] منتها بدون در نظر گرفتن جنگ الکتریک دوطرفه که در این مورد هم باید بگم ناخرسندانه بازهم برد با اوناست[/quote] خب البته چنگ الکترونیک یکی از سکرت ترین و محرمانه ترین مسائل نظامی هر کشوری هست و قطعا هیچ انسان عاقلی نماید سطح جنگ الکترونیک خودشو به دشمن نشون بده تا اونم بره رو براش آماده بشه. مگر اینکه دیگه از یه سطحی عبور بشه و اهمیت استراتژیک خودشو از دست بده تا بهش اشاره بشه( اشاره به کشف رمز بی سیم های رمز دار عراقی، 22 سال پس از پایان جنگ) یا اینکه پروپاگاندای مقطعی بطلبه که به اون اشاره و روش تبلیغات بشه( اشاره به نشوندن آر کیو 170) بنابراین سطح و توان EW هیچ یک از طرفین برای اون یکی کاملا مشخص نخواهد بود، مگر اینکه واقعا جنگی در بیفته و اونوقت طرفین توانشونو به رخ هم بکشن. البته این مبحث ( جنگ الکترونیک) از اون چیزایی هست که بعد از جنگ ( و حتی قبل از پایان اون) خیلی زود رفیتم سراغش چون اهمیتشو با گوشت و پوستمون لمس کرده بودیم( قضیه جوشن و سهند و سبلان) . و ابن دفعه دیگه حرف عراق نبود که دست و پاش تا حدودی بسته باشه( هر چند همون عراق هم . . .)، ما خودمونو می بایست برای مقابله با غول ( غولترین!) جنگ الکترونیک جهان آماده می کردیم. . . و سابقه سفید شدن رادارها، قطع ارتباطات بیسیم و . . . را بطور مکرر در جنگ و پس از اون داشتیم. نمیگم برد قطعی با اونهاست، یا با ما، ولی پیروزی های هر دو طرف مقطعی خواهد بود، شاید چیزهایی برای روز مبادا آماده داریم که به فکرشون هم نرسه، روشهای مقابله ای که شاید ساده هستند و کارآمد، بر خلاف تجهیزات آمریکایی که بسیار پیچیده و گران هستند، توصیه من به شما این هست که خیلی سیاه و سفید نگاه نکنید، خیلی چیزها توی این دنیا خاکستری هست. [quote] یک فروند یا یک وینگ اف-22 بدون پشتیبانی جنگ الکترونیک وارد خاک ما نخواهد شد اینو مطین باشین و اونوقته که همون تتمه راداریمون هم زیر سوال خواهد بود برای کشف،هدایت و راهبری در صحنه نبرد فرضی مورد بحث[/quote] ببنید، اگه اف 22 ها رو برای حملات موج اول و مخفیانه در نظر بگیریم، جنگ الکترونیک بی معنی و نقض غرض خوهد بود، اگر در موج بعدی حملات در نظر بگیریم، بله، قطعا وجود خواهد داشت، ضمنا اینکه شما با اولین موج حمله، همه هست و نیست راداری ما را به باد می دهید واقعا برای من نا مفهوم است! و تتمه آن را هم به دست EW می سپارید. نمی دونم چقدر از رادارهای وی اچ اف و توانمندی هاشون در برابر EW و کشف اهداف رادار گریز اطلاع دارید، ولی من به شدت شما منفی نگاه نمی کنم، خصوصا اینکه رادارهایی در باند وی اچ اف در ایران ساخته شده اند که از برد خوب و مقاومت بالایی در برابر عملیات EW برخوردارند. به تعداد زیاد، و در نقاط متعدد. معین این رادارها، راداهای OTH و سایر رادارهای HF هستند که نقش هشدار زود هنگام را بازی می کنند و پرنده های پنهانکار در برابر این رادارها نیز ضعف ذاتی دارند. مخلص کلام اینکه، [b]با دلایل ریاضی و منطقی[/b]،[b] احتمال ورود مخفیانه پرنده های پنهانکار به فضای کشور ما تقریبا بسیار ناچیز هست[/b]، مگر اینکه قبل از اون [b]تمام[/b] رادارهایی که به نوعی امکان شناسایی اهداف پنهانکار را دارند و در مسیر این پرنده ها هستند، از بین بروند یا از کار انداخته شوند که این احتمال هم خیلی ضعیف است. و حتی نفس چنین اقدامی خود نقض غرض و باعث لو رفتن عملیات است. حالا بیایید فرض را بر این بگذاریم که حمله اف 22 ها حمله مخفی ای نیست و با پشتیبانی کامل جنگ الکترونیک میان، بسیار خوب، باید دید که چه پرنده ای می خواد این نقش رو برای اونها بازی کنه؟[size=1]( فعلا خود اف 22 را در این نقش داخل نمی کینم تا بعد)[/size] EC-130H Compass Call یا EC-130J Commando Solo یا EC-130E Rivet Rider و سایر هم خانواده ها از سی 130 یا EA-18 GROWLER ؟ فرض سی 130 ها به چند دلیل عقلانی نزدیک به صفر هست که برای صرفه جویی در وقت بهشون نمی پردازم( از سرعت پایین و نیاز به اسکورت جداگانه و آسیب پذیری در برابر حملات هوایی و سیستم های پدافندی و . . .) قوی ترین فرض EA-18 هست که الحق پرنده توانمندی هم هست، ولی دوست من به نظر بنده نباید همه اهداف دشمن رادر لب مرزها در نظر بگیریم، بگذارید این دشمن مقداری نزدیکتر بیاد و فرضا بخواد اهداف استراتژیک ما را هم هدف قرار بده، درسته که ما در مرزها هم اهداف استراتژیکی برای اونها داریم( مانند پالایشگاهها، تلمبه خانه های نفت، رادارها و سیستمهای پدافند و . . .) ولی عمده تاسیسات فوق استراتژیک ما در اعماق کشور جای دارند که یک پرواز 400 تا 500 کیلومتره، حداقل مسیر لازمه برای رسیدن به اونهاست. خب یک گروئلر اولا خودش یک هدف غیر پنهانکار و قابل شناسایی برای رادارهای ماست و مثلا رادار کاشف سامانه مرصاد هدفی به ابعاد نیم متر مربع( تقریبا 2 برابر گروئلر) رو از فاصله 110 کیلومتری کشف می کنه، البته در شرایط جنگ الکترونیک این برد کاهش پیدا می کنه ولی هشدار لازمه به کشور هدف رو میده که خودشو برای نبرد نا همتراز آماده کنه. سامانه های مرصاد، یا زهرا( اف ام 80 ) تور ام یک و گویا اخیرا اس 200 به سامانه های هدایتی الکترو اپتیکالی مجهز هستند که مستقل از سامانه ای راداریشون و در شرایط EW ، می تونن به اتکاء به اون موشکها شون رو هدایت کنن [size=1]( در این حالت برد سامانه موشکی کاهش پیدا می کنه ( غیر از یا زهرا و تور ام یک) ولی به هر حال قابل کاربرد هست) [size=4]پس گروئلر باید از قرار گرفتن در مسیر این سامانه ها اجتناب کنه، چون در بدترین حالت این سامانه می تونن به اتکاء سامانه های کشف/ هدایت و رهگیری الکترو اپتیکالی خودشون به جنگ گروئلر برن، از اینجا ادامه مسیر برای گروئلر سخت میشه چون:[/size][/size] [size=1][size=4]1- محل این سامانه ها خصوصا انواع کوتاهبرد متغیر و بسختی قابل پیش بینی است.[/size][/size] [size=1][size=4]2- در مسیرهای ناشناخته داخل کشور هم حتی احتمال رویارویی با آنها وجود دارد.[/size][/size] [size=1][size=4]3- در اطراف مراکز استراتژیک و فوق استراتژیک کشور در رینگهای مختلف و تلفیقی پدافندی به کار می روند.[/size][/size] [size=1][size=4]4- توپهای الکترو اپتیکالی برد بلند 100 میلی متری ، تا میزان زیادی از ارتفاع پروازی گروئلر را پوشش می دهند و به تعداد زیاد در رینگهای متعدد در اطراف این مراکز قرار دارند.[/size][/size] [size=1][size=4]و . . .[/size][/size] [size=1][size=4]یعنی امکان زیادی وجود داره که پرنده ای که برای کمک به اف 22 اومده بود، خودش به یه معضل تبدیل بشه و برای نجاتش ماموریت کنسل بشه.[/size][/size] [size=1][size=4]ضمن اینکه سامانه های راداری پسیو و سامانه های لیدار و کشف الکترو اپتیکی مستقل از سامانه ای موشکی که با برد بسیار زیاد و باور نکردنی امکان فعالیت دارند خود نقش مهمی در کشف هر هدف پارازیت انداز و پنهانکار هستند( مستقل از هر سامانه راداری)[/size][/size] [size=1][size=4]ضمن اینکه سامانه های موشکی که بر اساس HOJ کار می کنند ( Homing On Jam) -مانند موشک فینیکس- می توانند در نبرد با هواپیماهای EW به کار گرفته شوند که از قرار اطلاع گویا نمونه ای از اس 200 نیز چنین قابلیتی را دارد.[/size][/size] [size=1][size=4]شاید سامانه های دیگری نیز با این قابلیت در کشور باشد که از آنها بی اطلاعیم.[/size][/size] [size=1][size=4]علاوه بر همه اینها می توان پرنده های نیروی هوایی را نیز به جنگ گروئلرها فرستاد و کار را به مراتب بر آنها سختتر کرد.[/size][/size] [size=1][size=4]به هر حال در عمق فرضا 200 کیلومتری کشور دیگر گروئلرها کشف شده هستند، مگر اینکه اف 22 ها را تنها بگذارند و با آنها داخل نشوند که در آن صورت برد سیستمهای EW آنها کفاف پوشش مناطق داخلی را نخواهد داد.[/size][/size] [size=1][size=4]سیسیتمها ECCM توانمندی هم بر روی سامانه های راداری کشور نصب شده که برد، تاثیر ، توان و . . . سامانه های ECM دشمن را کاهش می دهد که باید در فرض دیده شوند.[/size][/size] [size=1][size=4]----------[/size][/size] [size=1][size=4]ادامه دارد ان شا الله. . .[/size][/size]

ممنونم از شما و ببخشید که بین پاسخ تاخیر افتاد، قسمت اول را امشب تقدیم می کنم: [quote] هنوز هم معتقدم که متاسفانه و ناخرسندانه با داشتن رادارهای چندگانه اطراف ما ماهواره ها و رادارهای هوابرد آمریکا بر خاک ما [b]تسلط کامل راداری[/b] داره[/quote] آینده را نمی دونم، ولی فعلا چنین پوششی وجود نداره، حداقل شواهد و مدارک چنین چیزی را نشون نمیده، پوشش راداری آمریکا بر روی خاک ما از 3 منبع تامین میشه: 1- رادارهای هوابرد( مانند E-3 و E-2 ) 2- رادارهای زمینی کشورهای همسایه و همسو با آنها 3- رادارهای مستقر بر کشتی هاشون آمریکایی ها خودشون رادار زمینی مستقلی برای رصد فعالیتهای هوایی ما ندارند و از خدمات بی دریغ همسایگانمون استفاده می کنند! رادارهای مورد اول دارای بیشینه برد 650 کیلومتر علیه اهداف بلند پرواز و 400 کیلومتر علیه اهداف پایین پرواز هستند، مثلا اگر سمت پروازی این پرنده ها در جنوب کشور باشه و یه پرهیز عقلانی 200 تا 300 کیلومتری از مرزمون رو براشون متصور بدونیم( به جهت پرهیز از حملات زمین به هوا)، دارای عمق دیدی برابر100 تا 200 کیلومتر برای اهداف کوتاه پرواز و 350 تا 450 کیلومتر برای اهداف بلند پرواز هستند ( تازه [b]وجود اخلالگرها را هم کلا بی خیال می شویم[/b]) پس تا اینجا امکان پوشش هیچ یک از مراکز فوق استراتژیک مرکزی ما ( مانند فردو، نطنز، اراک، پایتخت، اصفهان و . . .* ) را ندارند، از هر سمت دیگر کشور هم در نظر بگیریم( شمال ، غرب یا شرق) باز هم عمده نقاط داخلی و میانی کشور( که دست بر قضا اکثر تاسیسات استراتژیک در این مکانها هستند) از پوشش این رادارها به دور هستند. مورد دوم دارای برد محدود تری نسبت به اولی می باشند و عمدتا تا عمق نه چندان زیادی از خاک ما را پوشش می دهند، مثلا رادارهای مستقر در کشورهای جنوب خلیج فارس که مثلا در باند X و یا وی اچ اف معمولی کار می کنند، بدلیل عرض خلیج فارس، در بهترین حالت شاید در حد نوار مرزی ما را پوشش دهند، البته وضع در غرب و شرق برای حریف بهتر است و پوشش عمقی بهتری برایشان حاصل، ولی باز هم این پوشش چندان عمیق نخواهد بود. مورد سوم هم دارای کاربرد محدودتری ( بدلیل موقعیت جغرافیایی آنها) می باشد و باز هم در یک موقعیت جنگی بدلیل احتیاط از موشکها و سایر تجهیزات دفاعی ، زیاد به نوار ساحلی نزدیک نخواهند شد و به همین دلیل پوشش کمتری در عمق خاک ما خواهند داشت. البته یکی از نگرانی ها رادار OTH قبله مستقر در جمهوری آذربایجان می باشد که برد خوبی دارد و تا عمق خاک ما را هم پوشش می دهد و آن هم در صورت نیاز خوراک خوبی برای انواع حمله( موشکی، هوایی، راکتی زمی به زمین دور برد، کماندویی و . . .) خواهد بود. این از انواع پوشش راداری آمریکا در اطراف ما، در خصوص [b]پوشش راداری ماهواره بر روی پروازها[/b]، ممنون میشم برای من توضیح بدید، برای من خیلی جدید بود و تا بحال به چنین چیزی بر نخورده بودم. ممنون میشم مستنداتتون رو بدونم. پس آمریکا پوشش کاملی بر روی خاک ما از نظر راداری ندارد، لذا امکان اجرای تاکتیکهای غافلگیر کننده ممکن است. ان شا الله ادامه دارد.

[quote]دوستان اگه از این تاکتیک در نبرد واقعی استفاده بشه ایا دشمن نمیتونه از روی رد شنیها جای ادوات زرهی رو شناسایی کنه؟ ایا واقعا این تاکتیک عملیه؟(قصد از پرسش کنجکاویست نه زیر سوال بردن ووو)[/quote] این ردها رو بعد از اختفای تانک پاک می کنند، البته در یک نبرد واقعی.

ادیب جان این تاپیکت خیلی خیلی مفصل باید بررسی بشه و تاپیک خوبی هست، خیلی دوست دارم بیام و تفصیلا نظرم بدم توش ولی متاسفانه وقت نیست، اجمالا ممنون تا زمان ببینیم دست میده یا نه.

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1361882076' post='302239'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]بالاخره ما نفهمیدیم فلسفه این کار چیه:[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif][url="http://www.mashreghnews.ir/files/fa/news/1391/12/8/282388_303.jpg"]http://www.mashreghn.../282388_303.jpg[/url][/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif] [/font][/size] [/quote] یه بار توی این تاپیک یه چیزایی با دوستان بحث کردیم: [url="http://www.military.ir/forums/topic/11589-الزامات-،-شرایط-و-ویژگی-های-تاکتیک-زمین-مسلح/"]http://www.military....کتیک-زمین-مسلح/[/url] راستی به نظرم توی عکسهای رزمایش توپ 100 میلی متری هم دیدم که می تونه کاربرد دو گانه( ضد هوایی،ضد زمینی!) داشته باشه. اون تانکهای با اختفای زیر زمینی هم جالب بودند! یحتمل تور استتار سه طیفی هم می کشن روشون.

اون محفظه پشتی سوخو 34 محل قرار گیری آنتن رادار عقب نگر هست.

پشتیبانی نزدیک و تی یو 160؟!

[quote] حالا برگردیم به بحث کمیت و کیفیت شما و فرض درگیری اف-5 ارتقا یافته با اف-22: یکی از بچه ها هم گفته بود و منم باز تکرار میکنم اول اینکه اف-22 ها تکی نمیان و بصورت وینگ میان دوم اینکه چون توان راداری اونا و پشتیبانی راداریشون مثه اواکسها و... خیلی خیلی خیلی بیشتر و برتر و سرتر از اف-5 هاست قبل از اینکه اف-5 ها بخوان به محدوده شلیک موشکهای حرارتیشون برسن اونا موشکهاشونو شلیک کردن و برگشتن رفتن پایگاهشون [/quote] درسته، اف 22 ها بصورت وینگ میان، اما پوشش رادار توسط آواکسها فقط می تونه در نقاط نزدیک به مرزهای ما برای اونها مفید باشه، به یاد داشته باشید اخلالگرهایی که بصورت تخصصی برای جم کردن رادار آواکسها ساخته شده، به حدی قوی هستند که فاصله بیش از 80 کیلومتر از محدوده مورد نیاز برای پوشش برای آواکس به معنی از دست دادن پوشش راداریش هست و زیر این فاصله هم به معنی خود کشی آواکس هست. صاعقه ها یا اف 5 ها هم چون نیروی مدافع هستند و از برتری پوشش راداری و زمین و نزدیکی به فرودگاه و برخوردداری از انواع پوششهای پشتیبانی و . . . برخودارند، می تونن از تاکتیکهای متنوع تری در حمله خودشوه بهر ببرن، به این معنی که مثلا اصلا مجبور نیستند از جلو به اف 22 ها حمله کنند که به راحتی در دام آمرام های اونها بیفتند، می تونن وینگ اونها رو دور زده و از پشت به اونها حمله کنند و نبرد را از همون اول به داگ فایت بکشانند، آن هم با یه برتری عددی مناسب. آن هم در حالی که امکان شناسایی تهدید برا اف 22 ها بسیار کم هست. جسارت نباشه، تحلیل شما از اونجاش غلط از آب در اومد که پوشش آواکسها بر فراز کل خاک ایران را[b] قطعی[/b] فرض کردید، حتی در حالت عادی هم به فرض اینکه مثلا آواکس در فاصله 100 کیلومتری مرز ما پرواز کنه و اس 200 و هیچ تهدید دیگری هم نباشه، توان پوشش نقاط مرکزی ما رو نداره، بدلیل محدودیت برد رادار و همچنین انحنای زمین. در واقع در صورت هجوم اف 22 ها به عمق خاک ایران، اونها برا شناسایی تهدیدهای هوایی علیه شون، باید بیشتر متکی به روشهای ESM باشند تا رادار پرنده. که البته اون هم برای شناسایی پرنده کوچکی مثل صاعقه که رادار خاموش داره از پشت بهش نزدیک میشه کار سختی در پیش داره، هر چند غیر ممکن نیست، البته در فواصل نزدیک. علی الخصوص در اوایل درگیری فرضی ما که هنوز توان نیروی هوایی ما در حد زیادی دست نخورده فرض میشه، و پدافندمون قدرت خوبی داره، هجوم برای اف 22 ها کار سختی خواهد بود. [quote]جدای از اینکه ما توانایی پیدا کردن اف-22 و هدایت اف-5 هامون چقد باشه و یا مهمتر ازون توانایی پرواز تعداد زیادی اف-5 از یک یا دو پایگاه مون چقده[/quote] به نکته خوبی اشاره کردید، البته موضوع بحث تاپیک ما نیست ولی پیدا کردن و اطلاع از هجوم اف 22 ها امروزه با روشهای ESM و سایر روشها، کار چندان نشدنی نیست. هدایت اف 5 ها هم به روشهای مختلفی امکان پذیر هست، حتی رادیوی اضطراری ! [quote] اگر همین تسلسل رو شما درنظر بگیرین و بیاییم فرض کنیم فقط 50 درصد آمرامها به هدف میخورن بعد از یکی دوهفته تقریبا هیچ جنگنده و هیچ خلبانی توی مملکت نمیمونه[/quote] دوست عزیز بهتره بحث رو منطقی ادامه بدیم! یعنی هیچ واکنشی از سوی ایران علیه پایگاههای دشمن صورت نخواهد گرفت؟ یعنی هیچ کاهش معناداری در توان رزمی و هجومی آنها اتفاق نخواهد افتاد؟ یعنی تلفات زیاد آمریکایی ها بسیج افکار عمومی علیه ایشان را در پی نخواهد داشت؟ هیچ موشکباران گسترده ای علیه پایگاههای هوایی انجام نخواهیم داد؟ فقط ما تلفات می دهیم؟ و . . . [quote] میتونین به من بگین قیمت خلبانها رو کیلویی چند حساب کردین؟ میدونین برای تربیت 1 خلبان چه زحمتها و مرارتها و هزینه ها و زمانها که صرف نمیشه؟ میدونین چند سال طول میکشه تا یک خلبان توانا و ماهر و قابل اتکا تربیت بشه؟ میدونین خود خلبان خیلی خیلی خیلی خیلی خیلی مهمتر از جنگنده هست و برای همین اجکت براش گذاشتن که درصورت لزوم بپره بیرون و بیخیال جنگنده های چندین ده میلیون دلاری بشه؟(همین اف-22 شونصد میلیون[/quote] به نکته خیلی خوبی اشاره کردید، می دونید هزینه آموزش یه خلبان اف 22 چند برابر یه خلبان صاعقه/اف 5 هست؟ شاید بفرمایید که خب اونها قدرت اقتصادیشون هم بیشتر هست، بله ولی زمان برای آموزش دادن که برای هر در طرف یکجور می گذره! به هر حال تربیت نیروی جایگزین، زمانبر که هست! ضمنا بنده حاضرم ساعتها با شما روی انواع تاکتیکهای حمله و دفاع هوایی بحث کنم تا بهتون ثابت بشه که نیروی مدافع ( آن هم با شرایطی که ما داریم) خیلی دست بازتری نسبت به نیروی مهاجم دارد و به همین میزان هم تلفاتش کمتر و پیروزی هایش بیشتر است. [quote]اگر بجای 700 تا 7000 تا اف-5 ارتقا یافته هم داشته باشیم هیچ کاری از پیش نمیبریم جز افزایش اعتماد به نفس و آمار غرور انگیز خلبانان امریکایی، رنگین و طلایی کردن صفحات تاریخ چند صد ساله امریکا، ایجاب دلایل حقارت و سرافکندگی برای نسل بعدی ایران زمین و همچنین گسترش گلزار شهدا و تولیدسخاوتمندانه نام شهید خلبان برای هرکوچه و خیابونمون![/quote] اوه این نا امیدی مفرط شما منو هم داره از گرفتن یه نتیجه منطقی نا امید می کنه! شما ما را به هیچ می گیرید و دشمن را به همه چیز! بند به بند صحبت کنید و اشکال بیاورید تا پاسخ بدهم، کلی گویی آسان است ولی دقیق صحبت کردن زحمت دارد. [quote] یه وینگ 6 فروندی اف-22 بدون نیاز به شلیک موشکهای سایدواندرش فقط با همون آمرام هاش میتونه در بدترین شرایط برآوردیش 18 تا اف-5 رو بندازه پایین(در شرایط واقعی امروز براحتی آب خوردن 36 تا رو میندازه پایین و ککش هم نمیگزه و دلیلی هم برای داگ فایت نمیبینه اصلا دلش هم برای داگ فایت درد نمیکنه و مثه یه قهرمان هم برمیگردن پایگاهشون و هرهر و کرکر به ریش ما میخندن و پیاله ها و جامهای مشروبشونو به هم میکوبن و این شکارهای افتخار آمیزشونو جشن میگیرن) خوب با 20 بار پرواز دادن وینگهای 6 تایی(یعنی فقط 120 تا اف-22) براحتی 720 تا اف-5 رو فقط با آمرامهاشون بدون نیاز به درگیری نزدیک و استفاده از سایدواندارهاشون میندازن پایین[/quote] آقرین، ولی اف 22 با داشتن شرایط زیر می تونه چنین کاری بکنه: 1- پوشش کامل راداری توسط آواکسها 2- حمله حریف حتما و کاملا از روبرو یا ساعتهای نزدیک به روبرو ( بین 1 تا 11)باشد. 3- حریف هیچ پشتیبانی هوایی دیگری نداشته باشد. 4- حریف از پوشش ESM خودی و انواع سیستمهای شناسایی دیگر محروم باشد. 5- حریف هیچ پوشش پدافندی نداشته باشد. 6- حرف هیچ خلبان ماهر و ویژه ای نداشته باشد و . . . می بینید که تقریبا تمامی این پیش فرضها غیر قابل تصدیق هستند پس فرض شما هم زیر سوال می رود. [quote]و اگر باز نظر منو بخواین باید ما در راستاهای زیر حرکت کنیم که در بیشترشون هم داریم حرکت میکنیم:[/quote] با این 8 بندی که ذیل این مطلب اشاره کردید موافق هستم. 3 فرض اول پیشنهاد بعدی تون هم با توجه به شواهدی که از کنار هم گذاشتن اخبار مختلف بر میاد در حال کار روشون هستند. با تشکر.

[quote] فکر کنم با دقت پستتون در اول تاپیک رو نخوندی.اینجا فرمودید:[/quote] نجف جان، شاید اشکال از بنده بوده که دقیق در متن پستم اشاره نکردم، منظور من از اون قسمت نوشته، سمت شمال عراق ( پشت کوهای کردستان) ، رینگ مرز ترکیه بود، [b]جایی که در حمله به اچ 3 مورد استفاده ما قرار گرفت[/b]. ضمنا با اینکه عراق کشور تقریبا فلتی هست و پوشش راداریش خیلی راحتتر از کشور ماست ولی باز هم کل کشورش پوشش کامل راداری نداشت. ضمن اینکه جسارتا در نوشته تون اشکالاتی هم هست که بدلیل عدم انحراف تاپیک بهشون نمیپردازم و اگر خواستید در پی ام در خدمتم.

[quote]آقا اصلا يه نكته اي گيريم موشكهاي كروز رو حالا به هر روشي و در هر مرحله اي از پرواز تونستيم منحرف كنيم. مساله اينه كه اين كار در چه ابعاد و اندازه اي قابل اجراست؟؟ آيا در مقياس عظيم و وسيع عملي هست؟ چون تو جنگهاي معاصر كه آمريكا و ناتو يه ور قضيه بودن ديديم كه چه حجم باور نكردني از كروز رو ول ميدن طرف اهدافشون.[/quote] اگه به صحبتهای منتشر شده دقت کنید، این روش توان مقابله با هر حجمی از تهدید رو داره، اصلا برای مقابله با «حجم بالای تهدید» ساخته شده! [quote]بعدشم به غير از جي پي اس اين همه روش هدايت ديگه هست مثل الكترواپتيكال و ويديويي و فروسرخ و رادار موج ميليمتري و دروني .[/quote] دوست عزیز شما باید بدونید که کدوم یکی از روشهایی که نام بردید در هدایت موشکهای کروز استفاده میشه و بعد به همون اشاره می کردید. مثلا الکترو اپتیکال همون ترکام هست تقریبا( با یه سری تفاوت البته) یا ویدئویی و فروسرخ همون الکترو اپتیکال هستند! روش درونی هم در تمام موشکهای کروز استفاده میشه ولی دقت نقطه زنی نداره. رادار موج میلی متری برای موشک کروز هم بیشتر به درد جار زدن اینکه «من کجا هستم» می خوره. . .

[quote]چراکه موشک هایی مانند Tomahawk که از ردیابی TERCOM به گستردگی استفاده میکنند [b]اصلا[/b] نیازی به سامانه GPS ندارند [/quote] کاملا درست فرمودید چکا جان، منتها این اصلا، اصلا اصلا نیست! یعنی تا یه جایی از مسیر رو با جی پی اس میان( چون دقتش از اینرسیایی داخلی موشک خیلی بیشتره) ولی معمولا از حدود محدوده کشور هدف یا مقداری قبل از اون، بدلیل جلوگیری از انحراف موشک بوسیله جمرهای جی پی اس، از ترکام+اینرسیایی استفاده می کنند. بهترین جا برای در دست گرفتن اختیار موشک همونجایی هست که هنوز دارای هدایت جی پی اس هست. حالا فرض کنید موشک از سمت دریاهای جنوب بیاد، چون تا مرز ما هیچ خشکی وجود نداره و روی آب هم همه اش یه جور هست، پس دقیقا تا لب مرز باید با جی پی اس بیاد و از اونجا تازه ترکام رو بکار بندازه! اینجاست که متوجه یه سری نکات جالب میشیم! البته نکته ای که در پاراگراف آخر فرمودید هم صحیح می تونه باشه، و این دیگه خیلی عالی هست!

[quote]1 - با توجه ساخت رادارهای [color=#ff0000]آرایه فازی[/color] هواپایه برای موشکهایی مثل شلمچه، ساخت راداری خوب برای صاعقه به صورت بومی امری شدنی است (شاید هم تا حال ساخته شده)[/quote] البته با اجازه تون اصلاح کنم که آرایه ای، نه آرایه فازی، چون این دو تفاوت دارند. ولی با توجه به اینکه روی رادارهای آرایه فازی هم کارهایی شده ( همون رادار 6400 المانی) و احتمالا نمونه های کوچکتر هم در دست اقدام باشه، احتمال اون بعید نیست. [quote]2 - نتیجه ای که من می گیرم آن است که برتری نسبی در این میان ابتدا مبتنی بر تاکتیک خواهد بود، سپس جنگ الکترونیک و در نهایت کارایی عمومی هواپیما[/quote] بله، البته از تاکتیک مهمتر، استراتژی هست، اگه بدرستی تعریف و اجرا بشه، تاکتیک حریف را هم به محاق خواهد برد. [quote]آیا سیستمی برای نشانه گذاری لیزری از روی زمین بر روی هواپیمای دشمن موجود است؟ در صورت وجود چنین سیستمی، استفاده از موشکهای هدایت لیزری، هرگونه جنگ الکترونیک را بی اثر خواهد کرد (کافی است جستجوگر موشک حرارتی را با نسخه لیزری تعویض نماییم)[/quote] فرض شما در تئوری فرض خوبی هست ولی در عمل یک مشکل دارد، اگر چنین موشکهایی ( با سنسور لیزری) همه گیر شوند، دشمن به راحتی با نصب جمرهای لیزری قوی بر روی پرنده های خود موشکهای حمله کننده را کور می کند( چون سنسورها بسیار حساس حستند) البته این کار آنها هم بدل خاص خود را دارد ولی به هر حال همون روش مادون قرمز از نوع حرارتی بهتر جواب می دهد. [quote]ابتدا این که ما درصدد تولید انبوه صاعقه هستیم ان طور که در برنامه ثریا هم اشاره شد منتهی شاید نه با شیوه کمی ...[/quote] بله دکتر جون، این مقاله حدود 2.5 سال قبل نوشته شده و با اطلاعاتی که اون زمان در دست داشتیم، مسلما با اطلاعات فعلی و ارتقاهایی که بنظر می رسه روی صاعقه انجام شده به تعداد کمتری هم نیاز هست( کیفیت بیشتر شده، پس کمیت کمتری نیاز هست) [quote]خیلی وقت بود میخواستم نظرمو توی این تاپیک بگم ولی دیدم موضوعاتی که توی پست اول تاپیک محمد آقا مطرح کردند مربوط به چند سال قبله! گرچه به موضوع درستی اشاره شد ولی فرضهای گفته شده در چند مورد درست نبود مثل مشرف نبودن عراق در زمان جنگ بر آسمانش [/quote] پست اولم رو دوباره خوندم، ولی چنین چیزی رو ندیدم جناب نجف، اونجا نوشتم که: [quote]نمونه عینی و بارز آن نیروی هوایی عراق در زمان جنگ تحمیلی بود که اگرچه در طول جنگ به میزان سه برابر تعداد جنگنده های خود در آغاز جنگ را از دست داد ولی با تکیه بر کمکهای شرق و غرب در پایان جنگ بیش از 550 فروند انواع هواگرد داشت[/quote] و یا: [quote]اما وقتی به جای هر یک هواپیما که ما از آنها می زدیم سه تا جایش سبز می شد ، دیگر کار زیادی از بر و بچه های قهرمان نیروی هوایی که واقعا فداکارانه می جنگیدند [b]بر نمی آمد[/b]. [b]عراقی ها کمبودهای خود در زمینه کیفیت[/b]،[b] آموزش[/b]،[b] مهارت[/b]،[b] شبکه راداری و. . . را با کمیت پر می کردند[/b] [/quote] خصوصا این آخری: [quote]اواخر جنگ هواپیماهای عراقی به راحتی تا اعماق خاک کشور ما می آمدند و ما هواپیمای زیادی که توان پرواز داشته باشد ( به نسبت تعداد پرنده های آنها) برای مقابله نداشتیم.[/quote] که نوشته بنده عکس مطلبی هست که فرمودید ------------------------------------- پاسخ پست جناب elo موند برای دفعه بعد.

[quote]s-200 به خاطر استفاده از موشک با سوخت مایع ( یک موشک یغور و گنده !) و همچنین سرعت بالایی که این موشک داره در مواجهه با اهداف مانور پذیر و کوچک با مشکل روبرو هست[/quote] دکتر جون ضمن کلیه احترامات فائقه ، باید به عرض برسونم که دلایلی که برای عدم دقت بالای موشک و توانایی نسخه بیس اون در زدن اهداف مانور پذیر و کوچک آوردید، صحیح نیستند، یکی از اصلی ترین دلایل این امر، سرعت پایین پردازش کامپیوتر موشک بود، دلیل دیگر عدم توان موشک در تحمل جی بالا بود که برای Catch کردن یه هدفی که مثلا 5 جی مانور میده موشک باید جی خیلی بیشتری تحمل کنه که از عهده متریالهای در دسترس اون زمان شوروی سابق بر نمی اومد. در ایران با کارهایی که روی این موشک انجام شده گویا سرعت پردازش اون خیلی بهبود پیدا کرده و برای همین تونسته فاصله شو با هدف در لحظه تماس کمتر کنه و به همین دلیل می تونه حتی اهدافی در ابعاد یه پهپاد کرار ( که خبرشو داشتیم) رو هم بزنه که با توجه به 37000 ساچمه ای که از سرجنگی این موشک به اطراف پراکنده میشه و همچنین موج انفجار، در رفتن هدفی که در شعاع عمل این موشک قرار بگیره کار سختی خواهد بود. پس این نقطه زنی که بهش اشاره میشه( که باید طوری بیان بشه که عوام بهتر بفهمند و الا در موشک زمین به هوا عبارت نقطه زنی بی معنا هست!) یعنی همون بهبود دقت موشک. ضمن اینکه به نظر شخصی بنده، سرعت این موشک بیش از حد زیاد هست! اگر به حدود 5 ماخ کاهش داده بشه و زمان سوزش موتور افزایش، اونوقت در کنار افزایش برد به توان تحمل جی بالاتری هم دست پیدا می کنه( البته به این راحتی که گفتم نیست و کلی محاسبات می خواد و . . .) با تشکر.

[quote] سوال اول رو بنده مطرح کنم: به فرض وجود راداری با برد کشف حدود ۲۰۰ کیلومتر در برابر اهداف بزرگ و ۱۰۰ کیلومتر در برابر اهداف متوسط و کوچک و فاصله درگیری حدود ۷۰ کیلومتر، و به فرض اینکه در جنگ الکترونیک نیز کارهایی در صاعقه انجام شده باشد، یک صاعقه در نقش مدافع، در برابر یک اف-۱۸ چه فاکتوری از برابری نسبی را خواهد داشت؟ فرض کنیم صاعقه به موشکهای حرارتی و نیمه فعال متداول با کنترلرها و حسگرهای داخلی تجهیز شده باشد و نقش آواکس‌ها را فعلا نادیده بگیریم[/quote] ممنون جناب hosm ، سوال خوبیه، در پاسخ به سوال شما، نباید یکسو نگری کرد، والا ره به خطا خواهیم برد، با توجه به اینکه عموما صاعقه ها در نقش رهگیر نقطه ای به کار خواهند رفت، صاعقه با راداری حتی با برد درگیری 50 کیلومتر هم ، در خاک خودی جنگنده زهر داری هست، خصوصا در هنگامی که بحث پدافند از سایتهای استراتژیک و فوق استراتژیک مطرح باشد، در اینجور جاها صاعقه ها از پوشش پدافندهای موشکی کوتاه برد، میان برد و دوربرد و حتی توپخانه ضد هوایی به همراه Top Cover اف 14 ها بهره خواهند برد، در اینجاست که توجه ما مرهون این نکته می شود که صاعقه فقط با اف 18 می جنگد ولی اف 18 باید با انواع سیستمهای موشکی زمین به هوا و هوا به هوا و توپهای ضد هوایی و همچنین صاعقه ها روبرو شود. صاعقه از حمایت رادار زمینی و دیدبانها و . . . برخوردار است، به فرودگاههای خودی نزدیک است و . . . ولی اف 18 هیچ یک از این برتری ها را ندارد. پس آنچه به صاعقه برتری می بخشد، [b]جنگیدن او بر روی خاک خودی یا در منطقه تحت پوشش پدافند و رهگیرهای خودی است[/b]، اگر نقشها عوض می شد( صاعقه مهاجم و اف 18 مدافع) همین مشکل برای صاعقه ( حتی شاید شدیدتر) بروز می کرد و این طبیعت یک رویارویی آفندی-پدافندی است. حتی رادار اف 5 ها هم با بروز رسانی نه چندان مشکلی، توان بکارگیری موشکهای نیمه فعال راداری را دارد، اگر این مساله در صاعقه و رادار آن لحاظ شده باشد، امیدواریم این پرنده بتواند از برد مناسبی ( حداقل 45 تا 50 کیلومتر) از موشکهای نیمه فعال راداری استفاده کند. موشکهای حرارتی خوبی هم بر روی اف 5 تست شده( از فاطر-با جستجوگر بهبود یافته- و آفید و آرچر و . . .)، خصوصا بنده امیدوارم حداقل یکی از موشکهای اشاره شده در مصاحبه مسئولین محترم( تست اخیر موشک هوا به هوا و[b] 2 پروژه مشابه در دست اقدام[/b]) حرارتی باشند، اگر چه همین موشهای AIM-9P هم سابقه خوبی روی اف 5 دارند و با اینکه ALL ASPECT نیستند ولی در صورت برخورداری از تاکتیکهای هجوم مناسب( که برای هواپیماهای مدافع به خوبی فراهم است، معمولا) می توانند نقش زهرداری به صاعقه بدهند. به یاد داشته باشید، هوایپمای مدافع (صاعقه) می تواند به راحتی گروه هواپیماهای مهاجم را دور زده و از موضع پشت و بالا یا پشت و پایین( موضع برتر) به آنها حمله نماید، برای جنگنده مهاجم که در عمق خاک دشمنش است، اتخاذ تاکتیکهای مختلف درگیری محلی آنچنانی از اعراب ندارد و در صورتی که موقعیت حمله غیر قابل دفع تشخیص داده شود، ماموریت ABORT می شود. شاید در پاسخ بفرمایید که خب جنگنده های مهاجم می توانند دسته ای از جنگنده های رهگیر را به عنوان مدافع با خود بیاورد و آنها صاعقه ها را مشغول خود کرده و ایشان به نقش آفندی خود بپردازند. پاسخ این است که : اولا، هر چه دسته مهاجم ( شامل بمب افکن و رهگیر) بزرگتر باشد، دسته مدافع بزرگتری نیز به هوا بر خواهد خواست. ثانیا، در این حالت غافلگیری ماموریت به همان نسبتی که دسته بزرگ می شود، کاهش یافته و فرصت بیشتری به نیروی های مدافع برای سازماندهی و طرح ریزی دفاع داده خواهد شد. ثالثا، دسته بزرگتر، هدف بزرگتر، هدف بزرگتر، احتمال شکار بیشتر، شکار بیشتر، آبرو ریزی بیشتر و . . . رابعا، تاریخ جنگهای پسا نوین آمریکا و ناتو( در 20 سال اخیر) نشان داده که موج اول حملات همیشه بر عهده موشکهای کروز بوده تا زیر ساختها و تاسیسات حیاتی کشور هدف نابود و راه برای هجوم پرنده های ایشان باز شود و حتی در برابر کشورهای ضعیف هم از اول جنگنده ها را بکار نگرفته اند، پس در موچ اول با موشکهای کروز طرف هستیم، در صورتی که بتوانیم به سلامت ( یا سلامت نسبی) از این موچ جان بدر ببریم( که شواهد چنین است) و همزمان شلیک انبوه راکتها و موشکهای ایرانی بر روی مواضع هجومی دشمن، توان تهاجمی موج ثانویه دشمن ( حمله جنگنده ها پس از موشکهای کروز) کاهش خواهد یافت، زیرا باندهای پروازی و ناوهای هواپیمابر از اهداف عمده موشکهای ما هستند. در خصوص آواکسها هم اشاره ای داشتید( هر چند با فرض عدم تاثیرشان در نبرد) ولی با توجه به اینکه آواکسها با وجود اخلالگرهایی مانند پلنا و مشابه آن در ایران به هیچ وجه نمی توانند عمق خاک ایران را پوشش داده و حتی در پوشش مناطق نزدیک مرزها نیز ناتوان خواهند بود، تاثیر گذاری آواکس بر این نبرد(صاعقه و اف 18 ) بسیار کم است.

بعد از دیدن برنامه قبلی ثریا، چند روزی به یاد این تاپیک بودم! گفتم بیارمش بالا شاید دوباره بتونیم روش بحث کنیم!

ممنون از علی اصغر و چکای عزیز.

[quote]سنسور سرعت سنج گلوله در دهانه توپها. این سنسور در دهانه هر یک از توپها قرار می گیرد و سرعت دهانه هر گلوله را مشخص می کند و اطلاعات آن برای سیستم کنترل آتش سامانه ارسال می شود.[/quote] آیا این سنسور وظیفه دیگه ای هم بعهده داره؟