160 مگا پیکسل فوق العاده هست، تازه برای جاهایی که پدافند قوی ای نداره میشه پهپاد رو پایینتر آورد و عکسهای بهتری گرفت، البته زوم 10 ایکس رو هم بهش اضافه کنید.

[quote]مطلب فوق در مجله صنایع هوائی شماره 81 مربوط به اسفند ماه 1376 و به گزارشگری استاد معظم جناب فرزین ندیمی و به شرح زیر نگاشته شده است: بهینه سازی سیستمهای راداری در زمینه بهینه سازی رادار هواپیماهای جنگنده،چهار پروژه تکمیل شده معرفی گردیده بود.از جمله پروژه البرز برای بهینه سازی رادار کنترل آتش APQ-120 هواپیماهای جنگنده بمب افکن F-4E، در چهار چوپ این پروژه برد کشف کنونی رادار از 160 کیلومتر به 290 کیلومتر و برد رد گیری آن تا 79 کیلومتر افزایش یافته است. از ویژگیهای اعلام شده این برنامه، افزایش تمیز دادن هدفهای چندگانه میباشد.در مورد رادار کنترل آتش APQ-120 پروژه دیگری نیز به اجرا در آمده که ذوالفقار نام گرفته است.کارشناسان الکترونیک نیروی هوائی تحت پروژه ذوالفقار ، حالت نشان دهنده هدف متحرک هوابرد(AMTI) را بر امکانات رادار افزودند. از ویژگیهای این حالت جدید می توان امکان تشخیص و شناسائی هدفهای در حال پرواز در ارتفاع پائین ، رد گیری بهتر هدف هوابرد و هدایت موشکهای هوا به هوای راداری به سوی آنرا بر شمرد. جزئیات بیشتری از این پروژه اعلام نشده است. پروژه افق تیز در زمینه بهسازی رادار APQ-159 هواپیماهای جنگنده بمب افکن F-5E به اجرا درآمده و برد کشف هدف هوابرد از 32 به 64 کیلومتر و برد ردگیری آن را از 16 به 40 کبلومتر افزایش داده است.از امکانات اعلام شده این برنامه باید به توانائی ردگیری زاویه ای تا 90 درجه ،با توان بیشتر در تمیز دادن هدفهای چندگانه نزدیک یکدیگر اشاره نمود. رادارAPQ-159 پیشتر فاقد توانائی ردگیری زاویه ای (off-boresight) بود و فقط می توانست هدف های هوائی روبروی خود را رد گیری نماید.گفته می شود که با اجرای پروژه افق توانائی جدید هدایت موشک های هوا به هوای راداری نیز برای F-5E فراهم شده است.در این صورت جنگنده های F-5E نیروی هوائی کشورمان از این نظر در میان بکار گیرندگان این هواپیمادر جهان (تا سال 1376) منحصر به فرد خواهند بود.نوع موشکهای راداری در نظر گرفته شده برای این هواپیما اعلام نشده ، ولی احنمالا AIM-7 اسپارو می باشد. پروژه دیگر آذرخش (با نام هواپیمائی به این نام اشتباه نشود)نام دارد که به بهینه سازی رادار APQ-109 هواپیماهای F-4D مربوط میشود.این پروژه با توجه به محدودیت های ذاتی رادار APQ-109 می تواند اهمیت ویژه ای در افزایش کارآیی F-4D داشته باشد.گفته می شود رادار استاندارد این هواپیمافقط 8 کیلومتر برد کشف داردو فاقد توانائی ارسال فرامین موشکهای هدایت شونده راداری بوده است.ولی اعلام شده که پس از اجرای پروژه آذرخش برد کشف ابن رادار تا میزان بسیار قابل توجه 306 کیلومتر افزایش یافته و برای نخستین بار امکان ردگیری هدف از مسافت 77 کیلومتری در آن بوجود آمده است.از ویژگیهای رادار بهینه شده APQ-109 می توان به دقت خوب و امکان هدایت موشکهای راداری اشاره نمود.[/quote] تایید میشه، باید توی آرشیوم باشه، البته اگر بتونم پیداش کنم! اولین شماره صنایع هوایی که گرفتم شماره 25 بود، اگه اشتباه نکنم مال سال 72 یا 73 !

[quote]البته به نظر حقير نظر خود برادر ops و محمد هم شرطه. چون هرچي باشه ايشان مدير اين بخش هستن.[/quote] بابا ما که اول از همه اعلام آمادگی نمودیم! بخش نیروی هوایی به نظر من ستون فقرات سایته و باید یه خونه تکونی اساسی بشه که بنده بدلیل مشغله زیاد فعلا( و احتمالا تا آینده ای نه چندان نزدیک!) امکان چنین کاری را ندارم، ضمن اینکه داشتن 2 مدیر با [b]اختیارات کاملا مساوی[/b] در یک بخش اصلا خوب نیست و می تونه تنش زا باشه، چیزی که ممکن بود بین بنده و برادر مجید هم پیش بیاد که با سعه صدر و یزرگ نظری ایشون البته هیچ وقت به وقوع نپیوست. به نظر من مدیر اصلی نیروی هوایی باید یک نفر باشه، من همینجا از برادر مجید اعلام حمایت می کنم و دوستانی هم که موافق هستند اعلام کنند تا کار برادر سعید برای تصمیم گیری راحتتر بشه. بنده خواهر هلیا را هم برای بخش فناوری نیروی هوایی کاندیدا می کنم، بدلیل تسلط ایشون روی بحثهای مواد و متریال که واقعا از ایشون خیلی چیز یاد گرفتیم. با بقیه دوستان( چکا، سینا و . . . ) هم موافقم.

[quote] اگه بنده رو لایق می دونید بنده می تونم مدیریت یکی از بخش های نیروی هوایی رو بر عهده بگیرم . ( اگه بخش " هواپیماهای نظامی " باشه بهتر میشه[/quote] آقا سعید بنده هم موافقم، هر چند که قسمت نیروی هوایی بعد از رفتن عرفان هنوز مدیر( اصلی) درست و درمونی نداره، اگر برادر مجید قبول کنند که بهتر وگر نه یکی از دوستان مسئولیت را قبول بفرمایند.

[quote] با 3700 تکه ترکش به نظر من یک تکان قابل توجهی به شاستی هواپیما میده[/quote] بله، ولی تکان دادن در خیلی از مواقع دردی را دوا نمی کند. فی الواقع باید مثل سرهای جنگی ecr دم هواپیما را جدا کرد یا آن را به دو نیم کرد تا از سقوطش مطمئن شد! [quote]چرا اسکلت موشک سام 3 همچنان در بدنه فانتوم گیر کرده؟[/quote] این اسکلت شدیدا شبیه بالکهای موشک اسپارو هست اخوی!

خودتون نویسنده هستید؟

[quote]یادتونه برادرا میفرمودند من پد جنگنده میکشه پایین ؟[/quote] بله، یکیشون هم من بودم، منظور؟! [quote]در نهایت گوینده هر چه گوید شنونده باید عاقل باشه.[/quote] بله درسته، اگر هواپیمایی می توانست با یک بال پرواز کند دیگر اینهمه هزینه برای بال دیگر ضروری نبود! جایی دیگر هم خواندم که ادعا شده بود که ای 10 هم می تواند با یک بال پرواز کند، بعدا که تحقیق کردم دیدم اصلش نصف یک بال بوده و دوستمون اشتباه کرده بود . . . [quote]من تا به حال هیچ جایی ندیدم که یک هواپیما تنها با یک موشک به زیر کشیده شده باشه که احتمالش کم هست[/quote] فرخ خان ورود مجدد مبارک، ادعای شما شاید در مورد موشکهای قدیمی شرقی پذیرفتنی باشه ولی در مورد موشکهای غربی و موشکهای جدید شرقی، خیر. در جنگ ایران و عراق از این موارد زیاد داشتیم. [quote] فانتوم دقیقا از پشت کابین RIO تا دم خروجی موتو یک پارچه اتشی بود و قسمت هایی از بدنه هواپیما از روی کمر هواپیما جدا شده بودند البته من هنوز هم فکر میکنم اون فانتوم همچنان در حال تعمیر هست[/quote] حساب فانتوم از تمام جنگنده های قبل و بعدش(!) جدا هست واقعا! حتی مواردی( بیش از یک مورد) از انفجار سر مجاورتی 200 کیلویی سام 2 در مجاورت فانتوم در جنگ ویتنام و . . . گزارش شده که با این حال این جنگنده تونسته خودشو به منطقه امن برسونه! این در حالی هست که در ارتفاعات بالا، کیل رادیوس سر جنگی سام 2 برابر 250 متر هست!! واقعا جنگنده سیفی بود و خدا بیامرزش! از نسل خودش خیلی جلوتر بود، بعدها آمریکا برای جایگزینی این جنگنده مجبور شد 4 جنگنده را به خدمت بگیرد تا تمام شرح ماموریت آن را پوشش دهد! ( اف 14 ، 15 ، 16 و 18 ) البته نهایتا نقش شناسایی آن به پهپادها واگذار شد! فانتوم، شاهکار مک دانل! ------- یک ایراد اساسی که به سر جنگی موشکهای زمین به هوای روسی واردهست، عدم استفاده اونها از سرهای جنگی میله ای پیوسته گسترش یابنده یا expanding continius rods هست، که ان شا الله مقاله ای در موردش در دست تالیف و ترجمه دارم، دقیقا به همین دلیل، اگر شنیدید مثلا هواپیمایی از دست انفجار موشک سام 2 یا 3 ( یا حتی 5 !!) قسر در رفته نباید تعجب کنید! در حالی که امکان چنین اتفاقی برای سر جنگی 8.6 کیلویی ساید ویندر تقریبا صفر هست! البته این کار توجیهاتی هم از ناحیه روسها داره ( که اتفاقا درست هم هست! و ان شا الله در همان مقاله به آن می پردازم) ولیکن به هر حال زیاد دیده شده که موشکهای سام روسی به همین دلیل تارگت از دست بدهند، یا تارگت را بطور قطعی نگیرند.

[quote]خدمت برادر محمدم عرض کنم بهتر نیست که شما به جای مسخره کردن و تهمت زدن و اشکال لپی گرفتن از این و اون با استدلال جواب دیگران رو بدید و قضاوت رو بر عهده دوستان بگذارید ؟؟؟؟؟؟[/quote] اخوی جوابهای من به ایشون رو خوندی؟ مخصوصا این قسمتها رو: [quote] فرض کنید یکی سوال می پرسد، اگر جواب گرفت که بحث تمام است، اگر هم نگرفت با بحث و دلیل منطقی مجددا توضیح می دهد تا جواب بگیرد، بحثهای ایشون در مورد آر کیو 170 را همه یادشون هست، عالم و آدم دست به دست هم دادند، آخر ایشون قانع نشد( نخواست) که این پرنده چطور نشونده شده، حتی الان هم که سردار حاجی زاده به فرایند فرود اشاره ای داشتند، باز هم فکر نکنم قانع شده باشند! یا مثلا همین تاپیک، وقتی روش گرفتن پهپاد را هر کسی به زعم خودش توضیح می دهد، ایشان حتما باید حرف خودش را به کرسی بنشاند و اینقدر یک سوال را تکرار می کند تا همه بگویند آره بابا تو راست میگی! این همه هم دم از مهندسی و تفکر و . . . می زند، ولی نمی گوید که پهپادی که به قول خودش توی آب افتاده، چطور ممکن است بدست بچه های سپاه بیفتد و اصولا احتمال چنین چیزی، یک در چند ده میلیون هست؟ نمی دانم چرا نوشته های ایشان را که می خوانم ، بلافاصله روش مغالطه بکار برده شده توسط ایشان جلوی چشمم سبز می شود![/quote] از اول هم سیر پاسخها اینطور نبود، با روند پیش گرفته شده توسط ایشون ، اینطور شد.

[color=#ff0000][font=verdana,geneva,sans-serif][size=4] [size=5]بسمه القاصم[/size][/size][/font][/color] با سلام خدمت دوستان گرامی. داشتم توی رویترز گشت میزدم، و عکسهای نبرد اخبر اسراییل جنایتکار با مقاومت رو نگاه می کردم، توجهم به چند تا از عکسها جلب شد[size=1]( البته یه عکس هم از جای دیگه هست)[/size]، گفتم هم با دوستان به اشتراک بذارم و هم نظرم رو بگم و نظر دوستان رو هم بشنوم. اگه دوستان عکس دیگه ای هم دارند که بدرد اشتراک گذاری و تحلیل می خوره خواهشمندم همینجا بذارن تا روش بحث کنیم. . . عکس اول مال یه مخزن سوخت خارجی( بنظرم) هست که توی یکی از خیابونای غزه افتاده، البته در توضیح عکس( که به عنوان اسم عکس قرارش دادم برای اطلاع بیشتر) نوشته «موشک عمل نکرده»، ولی به همون مخزن سوخت شبیه تر هست: [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/A_Hamas_policeman_looks_at_an_unexploded_missile_fired_by_an_Israeli_aircraft_in_Gaza_City_November_172C_2012.jpeg[/img][/center] تصویر شلیک تقریبا همزمان 3 راکت با سوخت مرکب( شاید هم شکری!)، چنین شلیکهای انبوهی باعث به خطر افتادن مکان شلیک می شد، هر چند آمار دقیقی از میزان حمله اسراییل به پوزیشن های شلیک پس از اینگونه شلیک راکتها نداریم: [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/A_smoke_trail_is_seen_as_a_rocket_is_launched_from_the_northern_Gaza_Strip_November_152C_2012.jpeg[/img][/center] سربازان اسراییلی در حالی که پناه گرفته اند، به شلیک موکشهای سامانه ایرون دام نگاه می کنند: [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/An_Israeli_soldier_watches_as_an_Iron_Dome_launcher_fires_an_interceptor_rocket_near_the_southern_city_of_Beersheba_November_152C_2012.jpeg[/img][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/Israeli_soldiers_watch_as_an_Iron_Dome_launcher_fires_an_interceptor_rocket_near_the_southern_city_of_Ashdod_November_182C_2012.jpeg[/img][/center] تصویری منحصر به فرد از عملکرد سامانه آیرون دام بر علیه 2 پرتابه، یا منبع شلیک راکتها 2 تا بوده و یا منبع شلیک موشکهای آیرون دام: [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/Smoke_trails_are_seen_as_an_Iron_Dome_intercepts_a_rocket_which_was_launched_from_Gaza2C_near_the_southern_town_of_Sderot2C_Israel2C_November_152C_2012.jpeg[/img][/center] ان شا الله ادامه دارد. . .

با تشکر از جناب سعید، بله، تفاوت خیلی زیاد هست، 2 مرحله ای هم هست، قطرش هم بنظرم کمتر از 333 میلی متر هست. اصلا این که فجر 5 نیست!( البته گفتن انتقال فناوری نه خود موشک . . .)

[quote]گفتني است، سردار حاجي‌زاده روز بيستم آذر ماه در همايش "روز پيروزي" گفته بود "[color=#ff0000][size=5]فناوري موشک فجر 5 که در اختيار نيروهاي مقاومت گذاشته شده، تنها يک صدم فناوري و پيچيدگي [/size][/color][color=#0000cd][size=5][size=6]اين موشک در ايران[/size][/size][/color][color=#ff0000][size=5] است[/size][/color]".[/quote] http://www.mashreghnews.ir/fa/news/177376/حاجی‌زاده-ناتواني-اسرائیل-در-برابر-سجيل حالا میشه فهمید که چرا شکل و دود و قدرت انفجار و . . . فجر 5 های فلسطینی با نوع ایرانیش از زمین تا آسمون متفاوت هست! [size=1]حالا سردار البته یه مقدار از صیغه مبالغه هم استفاده کرده! دیگه 100 برابر تفاوت ندارن![/size]

جناب میسالو، اول بهتر بود جواب این فرازها را میدادید، الان هم اول پاسخ اینها را بدهید: [quote] شما میتونید با ارسال امواجی از محل های دارای موقعیت جغرافیایی مشخص اقدام به تصحیح خطای ناشی از یونیسفر به صورت دینامیک کنید! به عنوان مثال اگر رادار در بوشهر باشه میشه با نصب تجهیزاتی در ابوموسی باعث افزایش دقت اون شد[/quote] و [quote]وقتی مختصات تقریبی یک هدف را دارید راه های زیادی برای تعیین موقعیت دقیق پیش روی شماست ...[/quote] ------------------------------------------ [quote]جمینگ رادارهای OTH بسیار آسان تر از رادارهای دیگر است، چون دهنه رادار رو به یونوسفر است و سیگنال پارازیت، از مسیرهای مختلف و از زوایای متفاوت به آن میرسد.[/quote] از شما که ادعای مخابرات و الکترونیک دارد بعید است! حالا ما یک ادعایی بکنیم، از روی خامی و بی سوادی هست، شما چطور؟! برای بنده بفرمایید راداری که رو به یونیسفر تنظیم شده، چطور از زمین جم می شود؟ از هوا چطور؟ با چه فاصله ای؟ با چه زاویه ای؟ نمی خواهید بگویید که با ماهواره؟ [quote]رادار OTH میزان فالس آلارم یا همان خطای اخطار بسیار زیادی دارد. کلا تشخیص در رادار یک پروسه احتمالی است، هرچه سطح آستانه آلارم را پایین تر ببریم، احتمال فالس آلارم بیشتر می شود اما در عوض امکان دیدن اجسام کوچکتر را هم داریم. برای دیدن اجسام کوچک در OTH مجبور هستیم آستانه را پایین بیاوریم که این منجر به نرخ فالس آلارم بالا می شود.[/quote] آفرین، درست هست، برای همین پردازش رایانه ای به کمک می آید، یک یا چند سرور سری شده نظر شما را تامین می کند؟ سیستم که موبایل نیست که مشکل جا و وزن داشته باشد. [quote]حالا یک سوال: آیا تا به حال به رادیو AM در محدوده SW گوش داده اید؟ طول آنتن رادیوی شما چقدر بود؟ منظور بنده از این مقایسه، اشاره به این موضوع است که الزامی وجود ندارد که طول آنتن خیلی بلند باشد تا بتوان به این محدوده گوش داد.[/quote] گوش دادم ولی سعی نکرده ام با آن موقعیت فرستنده را پیدا کنم! چون امکان پذیر نخواهد بود. [quote]به نظر می رسد شما تصور می کنید برای پیدا کردن فرستنده، چیزی غیر از دریافت سیگنال آن (یا همان شنیدن امواج الکترومغناطیسی آن) لازم است و مکان یابی دقیق را چیزی مجزا از دریافت امواج می دانید.[/quote] منظور من این بود که [b]یک گیرنده [/b]( مثلا یک هواپیمای الینت) به تنهایی هرگز نمی تواند موقعیت دقیق یک رادار او تی اچ را پیدا کند، بدلیل طول موج خاص این تیپ رادارها. برای این کار همونطور که خودتون هم به درستی و بدقت اشاره کردید به حداقل 3 گیرنده نیاز هست. [quote] اما امواج رادارهای OTH در تمام نقاطی که تحت پوشش آن است، از روی زمین قابل دریافت است.[/quote] بله ولی با همین شرایط که خودتان توضیح دادید: [quote]رادار OTH میزان فالس آلارم یا همان خطای اخطار بسیار زیادی دارد. کلا تشخیص در رادار یک پروسه احتمالی است، هرچه سطح آستانه آلارم را پایین تر ببریم، احتمال فالس آلارم بیشتر می شود اما در عوض امکان دیدن اجسام کوچکتر را هم داریم. برای دیدن اجسام کوچک در OTH مجبور هستیم آستانه را پایین بیاوریم که این منجر به نرخ فالس آلارم بالا می شود.[/quote] یعنی برای آنالیز دقیق محل آن از روی زمین، باید محاسبات بسیار زیاد و دقیق انجام داد و در نهایت هم نیتجه ممکن است آن دقتی را ندهد که بتوان یک موشک کروز یا بمب جب دم را به سمت آن فرستاد، یعنی حداقل 2 تا 4 کیلومتر خطا داشته باشد! [quote]به نظر می رسد که شما تصور می کنید آنتن در هندسه مساله تاثیر گذار است[/quote] در هندسه نه، در دقت و امکان کار، بله. [quote]تنها چیری که برای تشخیص مکان فرستنده لازم است، [color=#ff0000]نسبت توان دریافتی در نقاط مختلف سطح زمین[/color] است.[/quote] فکر نمی کیند در این حالت به قدرت فرستنده ( بطوردقیق) هم نیاز دارید؟ [quote]به نظر می رسد که شما کل آنتنی که در فرستنده رادار می بینید را یک واحد فرض کرده اید و به همین منوال، آنتن گیرنده را هم می خواهید هم اندازه آن بدانید.[/quote] خیر، بنده با شکل آنتن این رادارها آشنا هستم، و بحثی در شکل گیرنده آن ندارم. [quote]در ضمن، حساسیت لازم برای گیرنده رادار باید بمراتب بالاتر از حساسیت لازم برای تایین موقعیت آن باشد [/quote] پس گیرنده ای که به قول شما حداقل 4.2 کیلومتر خطا می دهد، برای تعیین موقعیت دقیق آن چند برابر خطا خواهدداد؟! [quote]و از همه مهمتر، شما جلوی میسالو از عبارت "نیازی به توضیح نیست" استفاده کرده اید.[/quote] برای اینکه فکر کردم بتوانید آن را حدس بزنید! به هر حال با توضیحات بیشتر چیزهای بیشتری مشخص شد.

[quote]اشلونک یعنی چه؟[/quote] عجب! . . . بگذریم. [quote]تصور بنده این بود که می توانم به سادگی شما را خام کنم و تخلیه اطلاعاتی بکنم. اینبار هم زکاوت و هوشیاری شما مانع رسیدن یکی از ایادی استکبار به مقصود شوم خود شد...[/quote] جناب با [color=#daa520]ذکاوت[/color](!) کلام به ضمیرش بر می گرده . . . [quote]شما قرار بود سناریو آسان خود را بیان کنید. بنده انتظار دارم شما شکل صدمه را ریشه یابی کرده (مثلا آیا آثار سوختگی قابل مشاهده هست؟ چرا؟) بعد بگویید اگر فلان طناب مثلا به موتور برخورد کرده باشد، آیا قابل تصور هست که به جای دیگر صدمه نزده باشد و ...[/quote] چیز دیگه ای مد نظرت نیست؟! با یه عکس چه توقعاتی هم داری! بی زحمت توضیحات من رو بخون بعد جواب بده. [quote]یعنی بنده منافعی دارم در اینکه ایران را ضعیف نمایش دهم؟ یعنی اینکه من جاسوس و خاین هستم؟[/quote] به یاد ندارم چنین مطلبی را متوجه شما کرده باشم، اگر هم اصرار کنید، دلیلی بر رد آن ندارم! [quote]همین طور به همه کسانی که خواهان استدلال هستند نگاه می کنید؟[/quote] اینکه شما خود را مظهر استدلال بدانید خیلی جالب است! از الزامات استدلال پذیری این است که وقتی استدلال قوی تری در بحث پیش آمد آن را بپذیرید، چیزی که در مورد شما کمتر شاهد آن هستیم. [quote]تعجبی ندارد که عقل گرایی و دیدگاه مهندسی در کشور نایاب شده [/quote] حتما از دید شما بنده هم مظهر مبارزه با عقل گرایی و خرد ورزی هستم! شما هم مظهر عقل و عقل گرایی! راستی شما که تنها مهندس اینجا نیستید، هستید؟! [quote] همه رمال و جنگیر و نایب امام زمان شده اند...[/quote] بر اساس عقاید ما، نایب عام امام زمان( عج) در حال حاضر امام خامنه ای هستند، دیدگاه شما چیست؟ منظور شما از کنار هم قرار دادن کلمات « رمال و جنگیر» و عبارت« نایب امام زمان» چیست؟ چه ارتباطی بین این عبارات می خواهید در ذهن خواننده ایجاد کنید؟ اگر بنده 10 تا پست مصطفایی یا فتحی(!) هم می دادم که ماهیت شما را بخواهم روشن کنم، به این خوبی که خودتان در نیم خط روشن فرمودید، امکان نداشت! به قول یه نفر: خیر الکلام قل و دل! [quote]بنده هیچ منافعی در تحقیر ایران ندارم[/quote] آن یکی پرسید اشتر را که : هی از کجا می آیی ای فرخنده پی ؟ گفت : از حمام گرم کوی تو گفت : خود پیداست از زانوی تو . مولوی [quote]اما منافع در روشنفکر بودن ملتم، جو زده نبودن ملتم، عاقل بودن ملتم، متفکر بودم ملتم، با فرهنگ بودن ملتم، آگاه بودن ملتم و در یک کلام زود باور نبودن ملتم دارم.[/quote] تفکرات سکولار از 200 سال قبل به این سو دردی از ایران ما دوا نکرده، از این به بعد هم دوا نخواهد کرد. [quote] حالا شما تمام تلاش خود را برای حفظ اعتقاد خود به یک ارتش پولادین، امت بسیجی، صنعت نظامی پیشرفته، غلبه بر آمریکا و ... انجام می دهی اما نمی پذیری یک نفر دیگر اینها را به چالش بکشد و سریعا او را منتسب به کفار و دژمن و بی بی سی و مغلطه می کنید. این نشان از یک ضعف در چهارچوب فکری شما دارد. افرادی که به نظام فکری خود اطمینن دارند، نگران نمی شوند از اینکه یک کاربر یک فروم که شاید حرفش را 20 نفر مطالعه نکنند، بتواند تغییری ایجاد کند... من برای که مغلطه بکنم؟! اصلا همه کسانی که می دانند میسالویی وجود دارد (100 نفر که بیشتر نیستند) بیایند و گمراه شوند، که چه؟[/quote] باز هم صفاتی را به خود نسبت می دهید که من به شما نسبت نداده ام، و بدلیل تشابه با قبلی ها و تکرار از سوی خودتان، شاید مجبور باشیم کم کم بپذیریم! اصلا من اهمیتی ندارم، اعتقادی هم که بخواهد با 4 تا حرف امثال تو برود؛ بدرد نمی خورد، کار تو ایجاد شبهه در اذهان جوانان و نوجوانانی هست که مشتاق و علاقه مند به این سرزمین و انقلابند، ولی به اقتضای سن و تجربه کمتر ممکن است راحتتر دچار فریب و اشتباه شوند، اتفاقا بر خلاف دورغی که ادعا کرده اید و آمار هر تاپیکی تعداد بازدید آن را نشان می دهد، این تعداد 20 نفر نیست، خیلی خیلی بیشتر هست، اون عدد دوم هم 100 تا نیست و بیشتر هست، به بازاریابی شبکه ای هم که حتما اعتقاد داری دوست غرب باور؟ پس دومینو( البته از دید شما) شکل می گیره! تا جایی که میسالو با شبهه افکنی هاش، توهین هاش، تحقیرهاش، بی احترامی هاش و . . . باشه، جوابی هم براش هست، چه من باشم چه کسان دیگری. [quote]چرا اینقدر بی انصاف هستید؟[/quote] به به ، چه کسی دم از اعتراض به بی انصافی میزنه! --------------------------------------- از همه دوستان عزیز بابت انحراف تاپیک عذر می خوام ولی لازم بود جوابی به ایشون داده بشه، هر چند ایشون دست بر نخواهد داشت. جواب خیلی تندتری براش نوشته بودم که دیشب حین نوشتن برق رفت و همه اش پرید، به هر حال خواست خدا بود که اینها رو بنویسم. -------------------------------------- [quote] جناب میسالو کاری که می کند انداختن سوال و ایجاد شک از سوال منطقی است که آلوده کردن ذهن نمی باشد شما خودتان تجربه دارید که در اطراف ما دو سری فکر می باشد که یکی خیلی بالا می برد و دیگری خیلی پایین می برد و هر دو مضر اند اما سوال کردن برای دیدگاه ضعیف مضر است چرا که آن را به لرزه می اندازد و برای سایت ایجاد بحث و افزایش دیدگاه و اطلاعات در سایت می شود در بابت جناب میسالو بهترین راه دادن جواب منطقی به سوال ایشان است ، یا اینکه نمی دانیم و دنبال جواب بگریدم و رویش را کم کنیم، ویا مهمتر از همه صحبت در این مورد طبق قوانین سایت بحث روی اطلاعات سری است ، از این سه حالت که خارج نیست، شاید بگویید سوال زیاد او هدفش ناچیز شمردن دستاوردهای کشور است اما آن ور هم ببینید که جواب درست دادن نشان دادن ارزش ها و زحمات کشور و زحمتکشان است، جناب میسالو سوالاتش از این بابت زیاد است که زوم اطلاعاتی روی آن بخش دارد و رشته اش است و منی که رشته ام نیست مطمئنا در بحث الکترونیک و مخابرات کم می آورم اینها را گفتم نه برای طرفداری از کسی ، بلکه یادآوری اینکه چیزهایی که ما به آنها با جنبه منفی نگاه می کنیم می توانند خیلی مفید باشند تنها به زاویه نگاه و برخورد ما بستگی دارد، و هر تهدیدی براحتی می توان به فرصت تبدیل شود[/quote] جناب حیدری ممنونم از توجه شما، فرض کنید یکی سوال می پرسد، اگر جواب گرفت که بحث تمام است، اگر هم نگرفت با بحث و دلیل منطقی مجددا توضیح می دهد تا جواب بگیرد، بحثهای ایشون در مورد آر کیو 170 را همه یادشون هست، عالم و آدم دست به دست هم دادند، آخر ایشون قانع نشد( نخواست) که این پرنده چطور نشونده شده، حتی الان هم که سردار حاجی زاده به فرایند فرود اشاره ای داشتند، باز هم فکر نکنم قانع شده باشند! یا مثلا همین تاپیک، وقتی روش گرفتن پهپاد را هر کسی به زعم خودش توضیح می دهد، ایشان حتما باید حرف خودش را به کرسی بنشاند و اینقدر یک سوال را تکرار می کند تا همه بگویند آره بابا تو راست میگی! این همه هم دم از مهندسی و تفکر و . . . می زند، ولی نمی گوید که پهپادی که به قول خودش توی آب افتاده، چطور ممکن است بدست بچه های سپاه بیفتد و اصولا احتمال چنین چیزی، یک در چند ده میلیون هست؟ نمی دانم چرا نوشته های ایشان را که می خوانم ، بلافاصله روش مغالطه بکار برده شده توسط ایشان جلوی چشمم سبز می شود! به هر حال من از شما می خواهم از این به بعد رفتارهای ایشان را بیشتر در نظر بگیرید و یک کار مقایسه ای هم در پستهای قبلی ایشان ( که همه موجودند) انجام بدهید، خیلی چیزها دستگیرتان می شود. با سپاس.

[quote] برای بنده شرح دهید که چه چیزی به کجا خورده، چه انفاقی را منجر شده و در نهایت چطور موتور به آن صورت آسیب دیده. دقیق باشید و به جزییات رحم نکنید.[/quote] [size=5][size=4]إشلونک یا مسالو؟![/size][/size] [size=1]از این که این تکنیک شما برای کسب اطلاعات هست و اینکه فکر می کنید بنده یا دیگران شاید به جایی وصل باشیم و بیاییم اصل مطلب را توضیح بدهیم ، می گذریم هر چند کسی که به جایی وصل باشد، در این جور سایتها پیدا نمی شود![/size] بنده که اونجا نبودم که این ماجرا را شرح بدهم! ولی خب هر بچه دبیرستانی فیزیک خونده ای( به شما که دانشجو یا فارغ شریف هستید بر نخورد!) می داند که وقتی جسمی با سرعت به آن طناب یا تور بر می خورد درجا متوقف نمیشود و مقداری حرکت پاندولی دارد، در اثنای همین حرکتها ممکن است ورودی موتور آسیب دیده باشد. [quote]چرا فقط موتور چنین آسیبی دیده؟[/quote] هر جایی که ضربه بخورد می تواند آسیب ببیند! [quote]آیا قبول دارید که پهپاد در ناچیه نگه دارنده بال آسیب دیده؟[/quote] عکسشو بذار. [quote]آیا قبول دارید که جلوی بدنه شکسته؟[/quote] عکس اینم بذار چون ندیدمش، یعنی دقت نکردم، هر چند جواب من دقیقا توضیح میده دلیل این مساله رو. [quote]در صورتی که پاسخ دقیقی به این سوالات بدهید، شما محق بوده اید که از عبارت "پاسخ ساده است" استفاده کنید و در غیر این صورت اگر شک و شبهه ای دارید و یا جواب را به وضوح نمی دانید، استفاده شما از "پاسخ ساده است" نشان از ساده انگاری خواهد داشت.[/quote] اگر شما نخواهید مطلبی را بپذیرید، حتی اگر کل سایت هم دست به دست هم بدهند، شما قبول نخواهید کرد، ولی مهم قضاوت دیگران است و اینکه ذهن بقیه را آلوده نکید. ------------------------- [size=1]روش شما: مغالطه سوالهای پی در پی.[/size]

[quote] عرض کنم فرانسه (خدای جنگ الکترونیک اثبات شده در میدان نبرد!) چین روسیه ژاپن امریکا! سوئیس برزیل کانادا ایتالیا مالزی استرالیا چک هلند کره جنوبی کره شمالی! هند المان انگلیس افریقای جنوبی ترکیه(حتی! ) پرتقال اسپانیا اسرائیل(نباید از قلم بیوفته!) و...[/quote] جناب دکسون، بذارید سوالمو راحتتر بپرسم: چند تا از این کشورها توان کنترل و هدایت پهپادهای آمریکایی رو دارن؟ [quote] اجازه هست بنده یک سوال بپرسم؟ به نظر شما چطور این پهپاد گرفته شده که سالم بماند؟[/quote] بله، جناب میسالو بالاخره نکته ای برای سیاه نمایی پیدا کرد! دوست عزیز این سوالو می تونستید در صفحه اول هم بپرسید! پاسخ ساده هست، همونطوری که آمریکایی ها اونو میگیرن! با تور و قلاب! [quote]آیا در این صورت، موتور آن آسیب می بیند؟[/quote] موتور زمانی اسیب می بینه که ابعاد تور و قلاب ما با اون چیزی که آمریکایی ها برای این پهپاد طراحی کردند سازگار نباشد! یعنی همین اتفاقی که الان افتاده، چون ما دسترسی به ابعاد قلاب آمریکایی شاید نداشتیم که دقیقا از روش بسازیم! احتمالا پهپاد به بدنه همان قلاب خورده است. [quote]این دریفت می تواند در جایی که [color=#ff0000]جایروهای با کیفیت [/color]استفاده نشده باشد، در حد چند درجه در دقیقه باشد![/quote] خواهش می کنم، نفرمایید! دوستان آمریکایی شما یعنی از جایروی بی کیفیت استفاده می کنند؟! آن هم در پهپاد خط مقدم؟ [quote]بعد احیانا اگه این پرنده جوری افتاده روی آب که از وسط به قول شما نصف شده اونوقت چطوره که بالهاش که دارای طول نسبتا بلندی هستن یا اون شیشه محفظه ی دوربین ها سالکم مونده؟[/quote] منم تقریبا مطمئنم که جناب میسالو در عمرشون حتی یه بار هم توی آب شیرجه نزدن! خصوصا با شکم! که ببینی چطور شلاقی بهت میزنه! [quote]کهنه سربازها می گن به ازای هر تیری که میبینی رد شد، 5 تا تیر دیگه رو ندیدی که رد شده. راست می گن؟[/quote] بابا کهنه سرباز! بابا جنگ ویتنام دیده! پس چند تا پوستر از ما روی ناوهای اونا چسبونده شده؟! چند بار در روز پهپادهای ما روی ناوهای اونا میرن ؟ و . . . [quote]صرفا این به ذهن من متبادر شد و هیچ دلیل خاصی هم برای اثبات حتمی آن ندارم.[/quote] آخه بابا یه کم هم استفاده کن، یه کم هم بکار بنداز . . . حرف بدون دلیل و مدرک برای چی مزنی؟

[quote]از آنجایی که به نظر می رسد لحن خود را بهبود داده اید، به فرمایش شما پاسخ می دهم.[/quote] این بخاطر توصیه های برخی دوستان و بدلیل پاسخ به شبهات شماست و الا پاسخ شما مشخص هست.. . [quote] فرکانس کاری رادارهای OTH در محدوده 3 تا 50 مگا هرتز است. دلیل این محدوده، خاصیت یونوسفر در انعکاس این طیف است. حال اجازه بده یک مقایسه ای بکنیم با رادیو AM خودمان: همانطور که احتمالا واقف هستید، رادیو AM در محدوده فرکانسی SW یا همان موج کوتاه، برای استفاده در فرستنده هایی که می خواهند به نقاط خیلی دور سیگنال بفرستند مناسب است و از همین تکنیک یونوسفر هم استفاده می کند و در محدوده فرکانسی 3 تا 25 مگ کار می کند.[/quote] خب تا اینجا درست هست. [quote]منظور بنده از این مقایسه، اشاره به این موضوع است که الزامی وجود ندارد که طول آنتن خیلی بلند باشد تا بتوان به این محدوده گوش داد. [/quote] گوش دادن( استراق سمع موج و اصطلاحا کاری که هواپیماهای تیپ الینت می کنند) با مکانیابی دقیق فرق می کند، یکبار دیگر سوال من را بخوانید: [quote]جواب این سوال را بدهید: چه هواپیمایی و با چه ابعاد آنتنی می تواند امواج این رادار را به گونه ای دریافت و آنالیز کند که [b]موقعیت دقیق آن را مشخص نماید[/b]؟[/quote] اون آنتن کوچکتر نمی تواند موقعیت دقیق رادار هدف را بدهد، برای این کار به هندسه دیگری نیاز هست( بدون نیاز به آنتنی در ابعاد فرستنده) که نیازی به شرح اون نیست. [quote] همان طور که همه می دانند، آنتن یک ابعاد فیزیکی دارد که مشخصات مهمی از آنتن را معین می کند اما آیا می دانیم که طول آنتن از دید الکترومغناطیسی می تواند به مراتب از طول فیزیکی آن بلندتر باشد؟ به پروسه طراحی کردن آنتنی با طول الکترومغناطیسی بلندتر از طول فیزیکی، کوتاه سازی آنتن می گوییم. در این حالت، ما آنتن را به صورت یک هلیکس می تابانیم (مثلا دور یک استوانه فرضی، آنتن را می پیچانیم). در این حالت آنتن حجم کمتری می گیرد و علاوه بر آن خاصیت سلفی پیدا می کند که برای خنثی سازی امپدانس خازنی در فرکانسهای کمتر، و در نتیجه طول موج بالاتر کارایی دارد. در این حالت می توان طول آنتن رزونانسی را به شدت کاهش داد و هنوز رزونانس را حفظ کرد.[/quote] خب بله این کار در همین رادارها هم انجام می شود، هیچ فکر کردید که اگر قرار بود اندازه آنتن این رادارها واقعی باشد چقدر می شد؟ ولی این کار برای فرستنده مناسب است نه برای شنودگر، آن هم شنودگری که می خواهد موقعیت دقیق پیدا کند.

[quote]جای میسالو تو این تاپیک خالیه![/quote] میسالو اینجور جاها نمیاد، اینجا چیزی برای سیاه نمایی نیست( یا لااقل هنوز نتونسته پیدا کنه!) [quote]وقتی ما تونستیم چندین بار این کار بکنیم کشور های زیادی توی لیست توانایی انجام این کار قرار میگیرن[/quote] دکسون جان، زیاد یعنی دقیقا چقدر زیاد؟ یعنی چند تا از 192 تا کشور( حالا همین حدود) عضو سازمان ملل؟ ------------------------------ این رادار 900 گرمی نانوسار، یه زمانی جزو رویاهای من بود! حالا در اختیار فرزندان این مرز و بوم هست. یه MQ-4 و یه MQ-9 هم بدن دیگه نور علی نور میشه!

البته حتی روی مدارات آر کیو 170 هم سیستم خودکشی بود ولی . . .

[quote]این لباس ها چقدر در برابر سیستم های اینفرارد جوابگو هست ....چه الیافی مناسب هست و چه مشخصه ای باید داشته باشه ؟[/quote] اینا در تخصص ما نیست، جناب کلنل باید بیان جواب بدن. [quote]این گروه جهاد اسلامی سطح آموزش ها و توان خیلی بالاتری از بقیه گروه ها دارن نوع گرفتن اسلحه و پوزیشن ها و.... تسلیحات و تجهیزات خوبی هم دارن[/quote] کلا من هم با جهاد بیشتر از حماس حال می کنم! خیلی هم مخفی کاریشون بیشتره و بی ادعا کار می کنند، از مرحوم فتحی شقاقی هم خیلی خوشم میومد . . . [quote]امشب از یکی از بخش های خبری تصویر پرتاب راکت فجر 5 پخش شد ! راکت مذکور دود هم نداشت![/quote] خودتون یقین کردید که فجر 5 هست یا خودشون گفتند؟ ---------------------

ممنون از جناب 100 و دکتر عزیز که توضیحات واقعا خوبی دادند. [quote]روشن شدن آنها را از مناطق بسیار دور هم می توان دید و با استفاده از هندسه، به دقت می توان مکان آنها را معلوم کرد [/quote] جواب این سوال را بدهید: چه هواپیمایی و با چه ابعاد آنتنی می تواند امواج این رادار را به گونه ای دریافت و آنالیز کند که موقعیت دقیق آن را مشخص نماید؟ [quote]متاسفانه نمی توان زره برای آنتنشان ساخت و با اولین موشک این رادارها از رده خارج می شوند[/quote] باز هم میسالو! باز هم سیاه نمایی محض! باید یه جایی، یه طوری، بالاخره زیرآب کار و بحثو بزنی، نه؟! خب پس این همه سیستم پدافندی از برد بلند تا کوتاهبرد و انواع توپهای ضد هوایی و دیدبان و شبکه یکپارچه پدافندی و پدافند غیر عامل و . . . چه کاره هستند؟ جواب شما را نخواستم بدهم، خواستم شبهه ای که در ذهن بقیه ایجاد کردید پاسخ داده شود، هر چند که مقداری هم خودتان در ادامکه جواب خودتان را دادید و البته طبق روال معمولتان، باز هم یکی به نعل زدید . . .

سری آخر: دو عکس دیگر از تصویر آخری: [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/110415183522osXP.jpg[/img][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/110415183522LOvK.jpg[/img][/center] رژه پیروزی گردانهای قدس جنبش جهاد اسلامی پس از پایان جنگ: [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/121001111331r1WW.jpg[/img][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/121001101241ExsP.jpg[/img][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/121002094834zy6A.jpg[/img][/center] [center][img] http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/121001112448Ibzf.jpg[/img][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/121001111331yLqG.jpg[/img][/center] این تصاویر مربوط به این درگیری اخیر نیستند ولی چون جالب بودند در آخر میارمشون: تمرینها و رزمایشهای گردانهای قدس: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/120102124850tiSB.jpg[/img] لوله خمپاره! [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/120102124850QfAD.jpg[/img] بله، علم شد! [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/120102124850JdMc.jpg[/img] نه مثل اینکه روش بچه های حزب الله به اینا هم سرایت کرده! کلا روششون اینه: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/110801134412vkxC.jpg[/img] چه جیلی سوئیتهای خوش رنگی! به محیطشون هم میان: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/110801101904viW5.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/110801101904PN4d.jpg[/img] وانتهای مسلح [size=2]( چقدر راحت رزمایش برگزار می کنند!)[/size] : [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/090526060401SNQE.jpg[/img] برخی غنیمتهای گرفته شده: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/090526065849akES.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/090515132458txZS.jpg[/img] تکه ای از زره یک تانک اسراییلی: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10133/090515132216ERZj.jpg[/img]

[quote]اما ظاهرا که همون یه بالگرد رو هم به زور جابجا میکنه[/quote] مطمئنی؟ شما به عکس دقت کردی؟

[quote] اگر RQ-170 از همان لینک RQ-1 استفاده کرده باشد، دارای SATCOM با مشخصات زیر بوده است. Ku-band . 12000 - 18000 MHz[/quote] خب پس . . .

[quote]بنا بر این حتی اگر دقیقترین خنثی سازی یونوسفر هم انجام بشود، دقت کمتر از 4.2 نخواهد شد مگر با افزایش اندازه آنتن.[/quote] [quote]خطای 4.2 کیلو متر هم برای یک سیستم EW بسیار عالی هست، حتی یک خطای 42 کیلومتری هم درفاصله 3000 کیلومتری خیلی خوب خواهد بود.[/quote]

به نظر در عمل باید بیشتر باشه، کامپیوترهای آن زمان، عدم وجود جایروهای لیزری، شتاب سنجهای آن زمان و . . .