کاملا درسته، مدت زمان پایایی موج انفجار این سرهای جنگی از انواع HE بسیار بیشتر اما شدت لحظه ای انفجار این سر جنگی از انواع HE خیلی کمتر هست که اونو برای تخریب سخت افزار های مستحکم چندان مناسب نمی کنه بلکه بیشتر اونو بریا تخریب بافتهای انسانی و نرم و نیمه سخت ( مانند خودروها) مناسب می کنه. اساس ساخت این سرهای جنگی خیلی سخت و پیچیده نیست، به نظر من الان حداقل 100 کشور دنیا امکان ساخت چنین بمبهایی را دارند ولی باید دید در استراتژی دفاعی آنان چه نقشی می خواهد بازی کند؟

یه چندتاش هم میاد این ور، نه؟!

[quote]نمونه هایی از [color=orange]این موشک[/color] با برد خیلی بیشتر از چند صد کیلومتر در دسترس نیروهای ما هست[/quote] جناب فتح عزیز، منظورتون موشک نور یا هم خانواده های اون هست؟! [quote]البته دوستان برد این موشک حدود 50-60 کیلومتره. چون از موتور سوخت جامد استفاده میکنه. نه موتور توربوجت[/quote] اون سی 801 بود که از موتور سوخت جامد استفاده می کرد، سی 802 ( یا همون نور خودمون) از موتور توربوجت استفاده می کنه و در عکسها هم ورودی هوای موتور زیر بدنه مشخص هست. [quote]رو میراز های نهاجا هم نصب میشه؟؟[/quote] از نظر تئوری بله، عملا هم کار مشکلی نیست، برای اینگونه موشکها هواپیما نقش سکوی شلیک متحرک رو بیشتر بازی میکنه، حالا اطلاعات اولیه و اصلاحی هدف هم می تونه توسط خود هواپیمای حامل، یا هواپیمای دیگر یا پهپاد یا سکوی زمینی یا ماهواره یا . . . از طریق دیتا لینک به موشک ارسال بشه. [quote]راستی این بهتره یا اگزوست ؟؟از لحاظ برد نه .از لحاظ دقت تخریب و قدرت تخریب .[/quote] این یه جورایی کپی موفق اگزوسه هست، سر جنگی هر دو 165 کیلویی هست. [quote]در تصویر سوم در پایلون داخلی بال چپ فانتوم یک پد نشانه گذار /رادار OTH دیده می شود،آیا از دوستان کسی اطلاعاتی در مورد سیستم هدف گیری وهدایت موشک دارد.؟[/quote] کدوم تصویر مد نظر شما هست؟ [quote]چيزي كه مهمه رادار فانتومه بايد ديد سازگاري واسه كشف هذف از فاصله 100 تا150 كيلومتر رو دارا ميباشد.[/quote] نیازی به این نیست که حتما دارای چنین قابلیتی باشه.

ممنون از دوستان عزیز رابین هود و مهدوی این عکسی هست که واریور توی اون تاپیک از یه فیوز مجاورتی رادیویی گذاشته که ساخت ایران هست و احتمال اینو داده که در این توپ هم مورد استفاده قرار گرفته باشه: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/M203-A.JPG[/img] دوستان می دونن که این توپ توان دستیابی به ارتفاع 49 یا به قول دیگری 55 هزار پایی رو داره و این ارتفاعی هست که از [b]دسترسی رزمی [/b] {1} اکثر هواپیماهای جنگنده خارج هست و در صورت پرواز اونها در این ارتفاع توان مانور دهی اونها بشدت افت می کنه و به قول واریور به هدف خوبی برای سیستمهایی مثل اچ کیو 2 و هاوک تبدیل میشن. البته من خودم به شخصه در زمان رونمایی خط تولید این توپ معتقد بودم که فیوز مجاورتی این گلوله ها می تونن لیزری هم باشند، باید منتظر ماند و دید. [quote]همینطور به عکس نظرتون درباره استفاده از توپهایی مثل فجر 27 برای مصارف غیر دریایی و در خشکی چیه؟[/quote] من با این کار موافقم، توپ فجر 27 می تونه یه توپ ضد هوایی خیلی موفق در خشکی باشه، البته در این زمینه یه مقاله ای هم نوشتم که هنوز فرصت تایپیش دست نداده. پی نویس: {1}: منظور از ارتفاع دسترسی رزمی یا ارتفاع قابل دسترسی رزمی ارتفاعی هست که هواپیما در اون ارتفاع دارای کلیه قابلیتهای مانوری و رزمی خودش باشه. معمولا در ارتفاع بیش از 40 هزار پا چنین قابلیتی برای اکثر هواپیماها از بین میره و فقط درصدی از اون باقی می مونه، در ارتفاع بالای 50 هزار پا فقط معدودی هواپیما که برای پرواز مداوم در این ارتفاع طراحی شده اند( مانند بی 2 و گلوبال هاوک، که البته خود اونها هم ذاتا هواپیماهای با قابلیت مانور بالایی نیستند،) قابلیتهای رزمی کامل خود را حفظ می کنند. در ارتفاعات بالاتر از 40 هزار پا، عموما هواپیماها پرنده های مستقیم رو خوبی هستند!

بچه ها کسی می تونه آدرس اون تاپیک خبری قدیمی توپ 100 میلی متری ضد هوایی رو اینجا بذاره؟ هر چی گشتم ندیدمش، نه با موتور جستجوی کاوه و نه با موتور جستجوی خود سایت!

[quote]زيرا هر کسي با اين قدرت هاي بزرگ و غربي درافتاد (بدون توجه به عقيده يا نيتش) در نظر مردم استعمار شده دنيا و بويژه ناحيه محنت زده خاورميانه عزيز شد!(با پشت پرده نظريه دسيسه جهاي کاري ندارم)! هر کس, از هيتلر آلماني ناسيوناليست تا فيدل و چگوارا کومنيست ! در واقع بقول ضرب المثل معروف: نه از حب ... بلکه از بغض ....! من تا به حال کسي رو نديدم که بگه خوب شد آلمان جنگ رو باخت![/quote] آباریکلا! لب مطلب رو گفتی.

ممنون از سینا خان، ویرایش شد.

علی آقا ممنون از زحماتتون. [quote]به واسطه اینکه این سیستم می تواند از موشک های ضد هواگرد استار استریک و هم از موشک های ضد تانک هلفایر و اسپایک استفاد کند [/quote] می تونه این 2 تا موشک رو با هم داشته باشه؟ یعنی یه طرف موشکهای ضد زره و یه طرف موشکهای ضد هوایی؟ اگه اینطور باشه واقعا سیستم توانمندی هست.

[quote]البته صحبت هايي هم براي ارسال اين جنگنده ها به خاورميانه (پايگاه العديد قطر) در ميان بود كه فرماندهان عاليرتبه نيروي هوايي امريكا به دليل تناسب نداشتن عمليات هاي عراق و افغانستان با نقش اف-22 با آن مخالفت كردند.[/quote] البته دلیل دیگری ( ومهمتری) هم داشت، هر گونه قرار گرفتن اف 22 در برد انواع رادارهای زمین پایه ایران ( و ایضا رادار جنگنده ها) و تحلیل بازتاب راداری آن از زوایای مختلف و تحلیل شناسایی آن توسط رادارهای پسیو می تونست فاجعه ی بدی برای نیروی هوایی آمریکا باشه، اف 22 در اختایر گارد ملی هوایی آمریکا هست که وظیفه اون دفاع از خاک اصلی ایالات متحده می باشد. ارسال اف 22 ها به ژاپن هم بیشتر یک کار تبلیغاتی بود تا چیز دیگر. [quote]بر خلاف شما به نظر بنده اف-22 در جنگ احتمالي اساسي ترين نقش را در حفظ برتري هوايي و سركوب پدافند هوايي خواهد داشت.[/quote] نظر شما محترم، ولی با توجه به تعداد نسبتا کم هواپیمای تولید شده تا سال 2010 ( پایان تولید) که 168 فروند اعلام شده و وظیفه ذاتی گارد ملی هوایی آمریکا، امکان خروج این هواپیماها از خاک آمریکا حتی در صورت درگیری در جای دیگری از جهان برابر صفر هست، چون در صورت بروز جنگ، با احتمال حتی یک درصد که هر نوع حمله ای بخواد به خاک اصلی آمریکا صورت بگیره، این هواپیماها در کنار اف 16 های گارد ملی هوایی خواهند ماند. [quote]تعدا كم توليد اف-22 به دليل كارايي بالاي آن است دوست عزيز.[/quote] کاملا اشتباه می فرمایید، دلیل آن قطع بودجه تولید اف 22 در کنگره آمریکاست ( بدلیل اینکه کارایی آن پایینتر از حد انتظار بر آورد گردید) تاپیک آن هم در سایت موجوده. [quote]مگر مثلا روسها به تعداد سوخو-24 هايشان سوخو-34 مي سازند؟يا به تعداد تي-72 هايشان تي-90 توليد مي كنند؟[/quote] هر دوی مثال شما از تولیدات زمان شوروی هستند و جانشینان آنها تولید شده در زمان روسیه، اگر روسیه هم سیاست تسلیحاتی شوروی را داشت تیراژ این دو مثال شما هم بالا می بود، ولی نه روسها چنین سیاستی را داشتند و نه از آن مهمتر پولی برای انجام چنین کاری داشتند! [quote]ضمنا براي دفاع از امريكا آنقدر پدافند و رهگير هست كه امريكا بتواند سه چهار اسكادران رپتور را بي نگراني به خاورميانه منتقل كند.[/quote] متاسفانه شما باز و باز و باز بدون اطلاع از تاکتیکها و استراتژی ها و دکترین های دفاعی کشورها اظهار نظر می کنید، در دکترین دفاعی آمریکا دفاع هوایی بر عهده هواپیماها هست و پدافند موشکی نقش فرعی و ثانویه را بازی می کند و نه اصلی. ضمن اینکه وقتی که می گوییم آمریکا مثلا 160 اف 22 دارد به این معنی نیست که در هر زمان دقیقا 160 اف 22 آلرت و آماده به پرواز دارد، در هر زمان تعدادی از این پرنده ها ( که از 20 درصد معمولا کمتر نیست) در حال انجام تستهای دوره ای، بازبینی ها، تعمیرات جزیی، چک سیستمها و . . . هستند و باز در هر اسکادران هم همه جنگنده ها را آلرت در نظر نمی گیرند بلکه تعدادی جنگنده در هر اسکادران ذخیره احتیاط هستند که تعدادشون از 10 درصد کمتر نیست، بنابر این از این صد و شصت و خورده ای شاید در هر زمان حدود 90 تا 100 فروند آماده عملیات باشند که این تعداد فقط کفاف پوشش خاک اصلی خود آمریکا و آلاسکا و هاوایی و . . . را می دهد نه بیشتر.

[quote]در 11 فوریه سال 2007، شش فروند جنگنده ی F-22 ، پایگاه Hickam متعلق به نیروی هوایی ایالات متحده در هاوایی را به مقصد پایگاه هوایی کادنا (Kadena) در اوکیناوای ژاپن ترک گفتند. در میانه ی راه، این سفر به دلیل بروز مشکل لغو شد و هواپیماها به مبدأ باز گشتند. پس از 48 ساعت، مشکل برطرف شد و هواپیماها با موفقیت به ژاپن سفر کردند.[/quote] بله ژاپن اولین و آخرین مقصد اف 22 ها بوده و هست، اون هم برای زهر چشم گرفتن از کره شمالی! بقیه شون در اختیار گارد ملی و فقط در خاک اصلی آمریکا ( و ایضا آلاسکا که اون هم مال خودشونه) هستند.

جسارتا این یکی فسفری نیست جناب چکا؟

[quote]محمد جان منظورتو آشکارا بگو عزیزم . حالا من شدم مسئول پروپاگاندا و اوردن مطلب از سایت های پروپاگاندیست![/quote] نه قربونت! منظورم اون سایتها بود نه شما! جسارت نشه!

خب یه مثالی از حد اون بیاررید، من هر چی مثال ( البته در برابر سیستمهای زمین پایه) دیدم خلاف گفته شما بوده. درسته، بمب افکنهای سنگین و مانور ناپذیر باید پس از امن شدن فضا وارد منطقه شوند اما این تاکتیک غربی هاست، روسها و کشورهای اقماریشون به تک های نفوذی ( حتی در مناطق نا امن ) اعتقاد دارند، برای همین هست که در زمان جنگ شما می دیدید که توپولف 22 و 16 های عراقی به تنهایی و بدون حتی اسکورت هوایی اقدام به بمبارانهای دوربرد ( تهران و . . . ) می کردند، لذا اساس مقایسه شما غلط هست، چون شما با عینک تاکتیکهای غربی به مسئله نگاه می کنید و از نظر این تاکتیکها چنین حرکتی اشتباه بوده است. در پاراگراف بالا توضیح مختصری دادم، ناکارآمدی نیروی هوایی روسیه هم فکر کنم ادعای شما باشد، نیروی هوایی روسیه در این جنگ حتی احتیاج به استفاده از هواپیماهای پیشرفته خود نظیر خانواده سوخو 27،30،33،34 و میگ 29 پیدا نکرد! بله، ممکن است که مثلا بیش از 50 فروند هواپیما هم زمان بر فراز عراق پرواز داشته اند، اما نه در یک مکان، و نه در یک شهر، در تحقیر آمیز بودن پرواز هواپیماهای روسی بر فراز تفلیس همین بس که بصورت پرواز جمع(!) پرواز می کردند و آرایش مانوری گرفته بودند! امر دیگه ای ندارید؟! تفاوت هدایت اپتیکی با الکترو اپتیکی چی هست؟ بله به نظر اینطور میاد، البته اخیرا بخصوص در موشکهای برد کوتاه و متوسط دارن یه کارهایی می کنن. حالا 500-600 متر اینطرفتر یا اونطرفتر هم اشکالی نداره، بخصوص وقتی سیکر مثلا از 20 کیلومتری روشن بشه. سجاد جان، برد موشکهای هوا به هوا و هوا به زمین بر اساس فاصله درگیری از روبرو اعلام میشه، یعنی دو هواپیما در حال نزدیک شدن به هم باشند یا هواپیما در حال آمدن با سمت سایت موشکی باشد، لذا وقتی می گوییم مثلا موشک شاهین 45 کیلومتر برد دارد یعنی در صورت قفل راداری در فاصله مناسب و شلیک در زمان مناسب، می تونه به سمت هواپیمایی که تا لحظه رسیدن موشک به موقعیت اون، به فاصله 45 کیلومتری می رسه پرتاب بشه. یعنی مثلا در فاصله 60 کیلومتری هواپیما از سایت ( این فاصله توسط کامپیوتر سامانه به دقت قابل محاسبه هست) موشک شلیک بشه و لحظه ای که هواپیما به فاصله 45 کیلومتری می رسه موشک هم به همان نقطه می رسه و برخورد صورت می گیره، اما سایتهای موشکی معمولا چنین کاری را صورت نمی دهند، چون در صورت متوجه شدن هواپیمای دشمن و دروزدن و دور شدن آن، موشک هرگز به آن نخواهد رسید و به هدر خواهد رفت، بنابراین صبر می کنند تا مثلا هواپیما به 45 کیلومتری برسد و آنگاه موشک را شلیک می کنند تا اگر هواپیمای متخاصم متوجه شد و قصد فرار داشت احتمال کمتری برای فرار داشته باشد. حداقل کاری که انفجار 15 کیلو سر جنگی تور با این بمب خواهد کرد کندن بالکها و بی هدایت ساختن اون هست، از تغییر مسیر و چرخاندن و احتمال انفجار البته می گذریم . . . همینطوره، کلا خاک ایران، هموس یا اسید هیومیک خیلی کمی داره ( البته بجز مناطقی در شمال و برخی نقاط با خاک مرغوب دیگر) و به همین خاطر متخلخل نیست و خیلی سفت هست ( عموما) بگذریم از رگه های سنگ و زمینهای رسی و . . .

[quote] از آن سو نیز شوروی برای مقابله به مثل با اقدامات آمریکایی های مقیم ایران ، به طور مرتب پروازهای جاسوسی بر فراز خاک ایران ترتیب می داد. میگ 25 های شناسایی شوروی در جریان جنگ سرد بارهای بار حریم هوایی ایران را نقض می کردند.[/quote] بله کاملا درسته، و بعدا هم که اف 14 ها رو ایران خرید و انهدام اهداف پرنده ایتالیایی و قفل راداری روی میگ 25 روسی به مدت بیش از یک دقیقه(!) بر روی اصفهان و پایان پرواز فاکس بت ها بر روی ایران و . . .

[quote]زدن يك لوله با موشك بالستيك ، بر فرص اينكه روي زمين باشه ، كه فكر نميكنم باشه ، كار چندان راحتي نيست ![/quote] خود لوله رو نیازی نیست بزنن، اگه هم لازم بشه، با گروههای کماندویی به راحتی قابل انجامه، کافی تأسیساتشو بزنن، با فاتح یا شهاب 1 و 2 و حتی تأسیسات ساحلی رو با رعد ( کرم ابریشم) هم می تونن بزنن که این آخری تجربه موفقی در سال 2003 داره. ( علیه کویت)

خبرهای خوبی در این تاپیک دیدیم، که برخیش برای اولین بار اعلام رسمی میشه، حیفم اومد از این تاپیک و اخبار اون بی تفاوت بگذریم، در گیر و دار بحثهای بنده با برخی کاربران در تاپیک «تجهیز بی 2 به . . .» انگار این تاپیک از غیب رسید. یه جوری اعلام غیر رسمی بکار گیری موشک جدید بر روی سامانه شاهین/مرصاد، البته به نظر من. نیم متر مربع از 110 کیلومتری خیلی فوق العاده هست، یعنی موشک شاهین از حداکثر برد خودش (45 کیلومتر) می تونه با اف 18 ایی/اف، اف 16، رافال، تایفون و . . . درگیر بشه، شاید بفرمایید که با یک مانور 6 جی می توان از دست موشک هاوک فرار کرد، بله درسته، اما 2 نکته: اولا این عدد برای موشک هاوک هست و ممکنه برای شاهین صدق نکنه، ثانیا یک جنگنده تهاجمی برای انجام یک مانور با شدت 6 جی بغیر از موشکهای هوا به هوای خودش باید تمام آویزگاهها رو خالی کنه، اعم از بمبها، مخازن سوخت و موشکهای کروز و دورایستا. بنابراین تا همیجا هم abort شدن ماموریت به خوبی انجام شده و هواپیمای بدون مهمات موثر، راهی بجز بازگشت ندارد. این قسمت به نظر من مهمترین پاراگراف این متن هست، در این قسمت تلویحا با امکان رهگیری و انهدام بی 2 اشاره شده، چون عدد 0.01 معقول ترین عدد برای آر سی اس بی 2 اعلام شده. حتی دوستانی که عددهایی نظیر 0.001 و حتی 0.0001 را به نقل از سایتهای پروپاگاندیست غربی منتقل می کنند، قطعا این نکته را قبول دارند که این عدد برای آر سی اس روبرو هست و از پایین این عدد بیشتر هست. خب دوستانی که با استدلال بنده در بالا موافق نیستند، در برابر نقل قول بالا چه استدلالی بیان می فرمایند؟ تست عملی انجام شده بالاترین دلیل صحت این ادعاست. در پاراگراف بالا باز هم به امکان کشف اهداف پنهانکار و بعد از آن درگیری با آنها اشاره شده، همچنین اشاره با شبکه شدن کامل این سامانه ها دارد. قابل توجه دوستانی که این سامانه را در برابر ECM جنگنده های غربی تسلیم محض می دانستند. قابل توجه اینکه این قابلیت در سامانه هاوک به این صورت وجود نداشته است. این هم نکته مهمی هست که اشاره به این داره که این سامانه کاملا دیجیتال هست و کلا تحول پیدا کرده. اینو نفهمیدم چیه! یکی توضیح بده! خب این هم تاکید مجدد بر قابلیت ضد بالستیک هاوک ( البته در حد تاکتیکی نه تیم ملی!)

[quote]دقيقا سوال من هم هست!! چرا نوابغ آلماز آنتی با تجربه دهها ساله در ساخت انواع سامانه های پدافندی این ایده ها به فکرشان نرسیده یا اینکه با وجود اطلاع این طرح ها چرا هنوز به کار نبردن؟ چه دلیلی میتونه داشته باشه؟[/quote] گوبلز عزیز، هر کشوری بر اساس نیازمندی های خودش دست به طراحی، ساخت و بهینه سازی تسلیحات می زنه، قطعا نیازها و توانمندی های روسها با ما یا کشورهای دیگه متفاوت و خروجی اون هم متفاوت خواهد بود.

[quote]كارايي اخلالگر اواخر دهه هشتادي در برابر كارايي كارايي سيستم راداري اوايل دهه هفتادي...متوجه شديد؟ [/quote] ماشاالله اینقدر بحثو می پیچونی که آدم هی باید فید بک بزنه ببینه تو چی گفتی و ما چی جواب دادیم و آخرش هم قانع نمیشی و هر جا هم که برای ادامه بحث منطقی نداری با بزرگواری سکوت می کنی! و حاضر نیستی قبول کنی! [b]این شما بودی که باید متوجه کارایی سیستمهای اخلالگر روسی در برابر پدافند زمینی می شدی نه من![/b] شما بودی که ساقط شدن توپولف روسی رو کار ساده ای می دونستی نه من! [quote]منظور بنده از در برد قرار گرفتن و انهدام همان قرار گرفتن در موقعيت خطرناك بود كه توپولف-22 ام روسي نابخردانه در آن افتاد.[/quote] آخه این چه حرفیه؟! یعنی می فرمایید بمب افکنها برای رسیدن به هدفشون از کجا عبور کنن؟!! یه دفعه با اجی مجی بالای هدف ظاهر بشن؟! خب باید از میان همین لایه های متراکم پدافندی رد بشن دیگه! که اونهم یا رد میشن یا می زننشون که این یکی رو زدن. [quote]يكبار ديگر حرف مرا بخوانيد.اس-200 چندين مدل مختلف دارد كه آخرينش مخصوصا ديجيتال شده ( در دهه نود) و نقش اساسي اش هم ضد آواكس است.[/quote] این توضیح شما خوبه ولی هیچ ربطی به این نداره که اس 200 همون سام 5 و سام 5 همون اس 200 هست. ولی شما اصرار عجیبی دارید که اس 200 با سام 5 متفاوت هست!! [quote]به شما قول مي دهم اين طنزپردازي ها از طرف بنده بي سواد ادامه داشته باشد.[/quote] من هم به شما قول میدم پاسخهای علمی بنده ادامه داشته باشه تا جایی که یا قبول کنید یا کاربران دیگر بخوبی با اخلاق و روحیات و البته سطح معلومات شما به خوبی آشنا بشوند! [quote]برفراز گرجستان و نه تفليس ...[/quote] [b]دقیقا بر فراز تفلیس پایتخت گرجستان.[/b] [quote]با عمليات همزمان 1800 فروندي عليه عراق 1991 مقايسه شود.[/quote] منظورتون احیانا پرواز همزمان نیست که؟ هست؟! اگه چنین منظوری داشته باشید فکر نکنم کسی حاضر بشه پستهای بعدیتون رو بخونه! [quote]ضمنا تعداد هواپيما چه ربطي دارد به عملكردشان؟!![/quote] هیچی شما راحت باش! ربطش به اینه: [quote]وگرنه نيروي هوايي شان كارايي نامطلوبي داشت.[/quote] !! [quote]حقا كه يد طولايي در وارونه نمايي داري[/quote] بچه ها خودشون قضاوت می کنن، نیازی به این دست و پا زدنها نیست! [quote] نصبش روي سيستم برد متوسط الزاما به معني كاربرد آن در برد متوسط نيست[/quote] اینو یکی باید به شما حالی کنه، که می خوای از 200 کیلومتری موشک ضد هوایی ما کل مسیر رو اپتیکی بره جلو! بیشتر مسیر اینرسیایی طی میشه و تنها در چند کیلومتر آخر از این سیستم استفاده میشه. [quote]ضمنا اين عدد كمي زياد به نظر مي رسد.بهتر است مدركي برايش رو كني[/quote] مقاله صنایع هوایی نوشته فرزین ندیمی گرامی در حدودا 12 سال پیش. [quote]سايت هاي معتبر!! شما كدامند؟ راستش را بخواهيد اگر چنين چيزي اتفاق مي افتاد الان روسها گوش فلك را كر كرده بودند...[/quote] شما چیزی از سیاست نمی دانید و البته حق هم دارید، باج سبیلی که روسها از بابت علنی نکردن این قضیه از آمریکایی ها گرفتن چند برابر اون چیزی هست که شما بتونین فکرشون بکنین! اگه علنیش می کردن برد محدودی براشون داشت، اما اینطوری تا هر وقت که بخوان باج می گیرن و البته طیق شناختی که از روسها داریم آخرش هم رو می کنن قضیه رو! [quote]سايت هاي مستقل!! يه چند تا بدهيد ما هم استفاده كنيم.فارس و مشرق و تابناك خوبند براي مثال؟!![/quote] انگلیسی زبان منظورم هست پسر خوب! انگلیسی زبان مستقل هم داریم. [quote]اتفاقا با همين شانس يك در صد ميليون چندتايي بي-52 در ويتنام ساقط شده...[/quote] اونها شلیک رگباری با قفل بوده نه بدون قفل.

[quote]جناب Morteza313 ميشه فقط يك عكس از اين سام 2 حرارتي براي بنده و دوستان قرار بدين؟[/quote] بله دوست عزیز، اینم پوستر رسمیش: [align=center][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/sayad-1%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_sayad-1%7E0.jpg[/img][/url] [/align] [quote]؟ اگه هاوک ساختیم روش آرایه فازی بستیم فکر نمی کنید می تونیم روش یه حسگر آرچر هم ببندیم تا یه جایی با دیتا لینک ببریمش بعد بگیم خودت برو پیداش کن؟!؟![/quote] دقیقا، صحبت ما هم با دوستان همینه. عراق هم همین کار رو با سام 6 ( در جنگ خلیج فارس) کرد و جواب هم گرفت( تازه اونها از حسگر آفید استفاده کردند نه آرچر) ولی تعدادشون خیلی خیلی کم بود و بی اثر بر جنگ. [quote]مدل JASSM-ER يا EXTENDED RANGE داراي برد بيش از 926 كيلومتره و اولين پرتاب آزمايشيه اون در سال 2006 و در سايت نيومكزيكو انجام گرفته.[/quote] بله ولی این سیستم هنوز وارد عمل نشده، ثانیا با توجه به برد زیادش اونو باید در محدوده موشکهای کروز طبقه بندی کرد و برای اونها هم راهکار مقابله کم نیست.[/quote]

آقا رضا ممنون ازمقاله خوبتون. [quote]لينك كردن سامانه هاي اپتيكي با رادار و البته مهم تر از آن موشك امر اساسي در اين مورد هستند كه كانال ارتباطي امن و غيرقابل اخلال لازم دارند.[/quote] این امر به راحتی با فیبر نوری قابل انجام هست. [quote]فقط اي كاش يك رادار آرايه فازي نيرومند هم به آن اضافه شود تا تعيين مكان دقيق و قابليت انهدام بالاتر برود.[/quote] اون هم 6400 المانیش موجود هست. [quote]البته مشكل اصلي اين است كه بي-2 تا امن نشدن آسمان و سركوب تقريبا كامل پدافند هوايي وارد حريم هوايي ما نمي شود و به جايش سلاح دورايستا شليك مي كند.[/quote] بله ولی بردشون چقدر هست؟ بیشترینش 370 کیلومتر هست (jassm) البته موشکهای کروز بحثشون جدا و مقابله باهاشون هم خیلی راحتتر هست ( باز هم به تاپیکهای مربوطه مراجعه شود مانند تاپیک موشک AGM-129) [quote]سیستم های الکترواپتیکال بدون داشتن مختصات اولیه قادر به پیدا کردن هدف هستند؟[/quote] با کمک و استعانت رادارهای پسیو که کوچکترین امواج منتشره از هواپیما ( اعم از الکترو مغناطیسی در هر طیف و حتی صوتی موتورها) را کشف می کنند. با کمک 3 رادار پسیو می توان موقعیت دقیق یک پرنده استیلث را مشخص کرد.( البته از چه فاصله ای، بستگی به یه سری از موارد داره) [quote]سقف پرواز بي 2 و اف 22 اگر از 25 كيلومتر بالا بره اين سيستم كاراييشو از دست ميده هواپيماي دشمن بدون شناسايي شدن مياد بمب هاش رو ميندازه و برميگرده[/quote] سقف پرواز اف 22 برابر 20 کیلومتر و بی 2 برابر 15.2 کیلومتر هست و این اتفاق هرگز نخواهد افتاد، ضمن اینکه در ارتفاعات بالای 45 هزار پا هواپیماها بشدت مانور ناپذیر می شوند( بعلت رقیق شدن زیاد هوا) و ای چه بسا در اون ارتفاع سام 5 اف 22 رو هم زد! خدا رو چه دیدی! [quote]این سیستم چند راداری خیلی ارزش دیگه پیدا نمیکنه برای پوشش دادن کل کشور مثلا چند رادار نیازه!؟ یا اینکه مجبور بشیم یک قسمت رو پوشش بدیم![/quote] نیازی به کل کشور نیست گوبلز جان، همون فردو و نطنز و تهران کافی هست برای انصراف دشمن از حمله. [quote]البته میشه سامانه تصویر ساز حرارتی به اندازه یک کامیون هم ساخت!! که 120 کیلومتر بر داشته باشه ولی ایا این به صرفه است؟[/quote] صد در صد. ارزشش خیلی بیش از اون چیزی هست که تصور کنید، حتی میشه متحرکش رو هم ساخت. [quote]ضمن اينكه تكنولوژي بسيار پيچيده اي هم هست و حتي روسها هم به آن نرسيده اند.اين برد اصلا براي درگيري با اهداف رادار گريز كافي نيست.[/quote] حالا اگه موشک تا 20 یا اصلا 10 کیلومتری هدف با یه روش هدایت دیگه بره و از اونجا از این روش بهره ببره چی؟ [quote]فقط 5 مرکز!! یعنی همین تعداد بقیه صنایع مهم کشور پوشش نمیخوان که ممکنه روزی مورد حمله قرار بگیرن![/quote] همونهایی که عرض کردم پوشش داده بشه، دیگه ادعاشون خوابیده! زدن کارخونه ها و پادگانهای تبریز و اراک شیراز و . . . که هنر نیست! برد تبلیغاتی هم براشون نداره.

آقای ملتکه، بهتره که از کلید Quote در قسمت پاسخ سریع پایین صفحه استفاده کنید تا ما مجبور نشیم هی وسط متن بالا پایین بشیم ببینیم هر خط نوشته شما به کجای متن ما بر میگرده! ممنون. [quote]بحث اخلالگر هم تا حدي كارايي دارد[/quote] حدش رو میشه برای من بی سواد بفرمایید؟ مثلا اخلالگر سوخو 24 های عراقی که رادارهای اولیکن و هاوک ما را تا مرز سوختن می برد، حد کاراییش چقدر بود؟ [quote] ولي بي احتياطي و در برد موثر قرار گرفتن هاوك و فونيكس همان و انهدام همان!![/quote] البته بحث موشک فینیکس نباید با پدافند هاوک قاطی بشه چون فینیکس یک موشک فوق استثنایی هست که خرید اونها در حدود 35 سال قبل به ازاء هر عدد یک میلیون دلار برای ایران آب خورده، این در حالی بود که کشور همسایه عراق در همان حدود سالها با 2 میلیون دلار یک فروند جنگنده از روسها می خرید! یعنی فینیکس موشکی بود با قیمت برابر نصف یک جنگنده! فینیکس موشکی منحصر بفرد است که از هواپیمایی منحصر به فرد شلیک می شود، در جنگ تحمیلی در یک درگیری 11 به یک ( 11 هواپیمای عراقی و یک اف 14 ! ) در حالی که جمر هر 11 پرنده دشمن با حداکثر قدرت مشغول کار بودند رادار ای دبلیو جی 9 بر روی یکی از آنها قفل و موشک فینیکس به سمت هدف روانه و آن را به آتش می کشد! و بقیه هم فرار. فینیکس موشکی هست که به نظر من مشابه آن شاید دیگر هرگز تولید نشود ( یک دلیل مهم آن تغییر الزامات نیردهای هوایی است). پس فکر نکنید انهدام توپولف 22 ها به همین راحتی بوده ( به مقاله صنایع هوایی در این زمینه در شماره های 240 و 241 و 242 مراجعه شود) در یک مورد به تاریخ 11 مهر ماه سال 59 در ساعت 1535 پس از حمله توپولفهای عراقی به پالایشگاه ری،یکی از سایتهای موشکی هاوک به سمت هواپیمای عراقی موشک شلیک می کند که توپولف عراقی تنها با استفاده از سرعت بالای خود و چف موشک را منحرف می کند ( البته موشک با استفاده از فیوز جنگی مجاورتی خود در زیر بال پرنده دشمن منفجر و خساراتی را به آن وارد می کند ولی نهایتا پرنده عراقی موفق می شود به سلامت در خاک عراق فرود آید. پس می بینید که «در برد قرار گرفتن همان و انهدام همان»ی در کار نبوده و نیست! [quote]سيستم مورد استفاده گرجي ها به احتمال زياد اس-200 ارتقايافته در دهه نود بود كه با اس-200 قديمي تفاوت فراوان دارد[/quote] البته شما سندی برای این گفته خودتون ارائه نمی دید. [quote]منظور من از سام-5 مدل هاي اوليه اين سيستم بود...[/quote] کاربر گرامی، اولیه و ثانویه نداره، سام 5 همون اس 200 هست و اس 200 همون سام 5. [quote].الان هم مي گويم روي بي-2 كارايي ندارد [/quote] من هم همین نظر را دارم، سام 5 های [b]لیبی [/b]روی بی 2 اثر ندارند. [quote]بله بي-2 را نابود مي كند...ولي در صورتي كه كلاهك هسته اي داشته باشد!!![/quote] طنز ملیحی بود، طناز هم که هستید! ولی متاسفانه فاقد حوصله لازم برای مطالعه! اگر سری به چند تاپیک که قبلا دوستان در مورد راههای مقابله با بی 2 ایجاد کرده بودند، می زدید اطلاعات خوبی نصیبتون می شد و نیازی به جوک گفتن هم نبود. [quote]ولي براي قفل دقيق و درگيري نياز به رادار پالس داپلر و يا آرايه فازي دقيق هست كه در برابر پنهانكارها ضعف دارند.[/quote] باز هم اشتباه و اشتباه، آرایه فازی یکی از راهها هست ، نه تمام راهها. [quote]كارايي روسها در نبرد گرجستان بيشتر در عمنكرد نيروي زميني شان بود.وگرنه نيروي هوايي شان كارايي نامطلوبي داشت.[/quote] بله، خصوصا رژه حدودا 50 فروندی هواپیماهای روس( همزمان) بر فراز تفلیس در روز سوم یا چهارم جنگ! [quote] بنده آقاي گوبلز را به خودم نچسبانده ام.هر چند ايشان هم در معرض افاضات فاضلانه شما و دوستانتان هستند. مثل کور بودن و ...[/quote] کاملا مشخص هست که شما خودتون رو به ایشون می چسبونید! و می خواهید به هر قیمتی یک همراه پیدا کنید! در حالی که بحثهای ایشون با سایر دوستان فنی هست نه احساسی. بنده هم هیچ جسارتی به ایشون نکردم، کس دیگری هم اگر چیزی گفته حتما خودش پاسخگو هست، اینطور نیست؟ [quote]حرف من را تحريف نكنيد...بنده گفتم هاوك قابليت محدود ضد بالستيك دارد[/quote] واقعا که از رو نمیری! دوباره بخون: [quote]جالب آن که دوستان موشک هاوک دهه شصت و هفتاد میلادی ایران را هم دارای قابلیت ضدبالستیک می دانند[/quote] !!! [quote]سيستم آدات-سام -6 ارتقايافته-هاوك هاي آپگريد شده-پانتسير...باز هم بگم؟!![/quote] بغیر از سام 6 و هاوک ارتقاء یافته ( که اونم خودم گفته بودم!) بقیه شون کوتاهبرد هستند!! مگه نوشته ها رو نمی خونی بعد جواب بدی؟!! نوشته بودم: [quote]میشه 5 تا از سامانه برد متوسط دارای هدایت اپتیکالی ( غیر از شاهین و شلمچه که قبولشون ندارید!) رو نام ببرید؟![/quote] !!! [quote]حسگر حرارتي كه بنده مي شناسم در جنگنده هايي مثل سوخو-27 هست كه بردشون هم چندان نيست(زير 20 كيلومتر).بيشتر هم براي شناسايي هدف جهت استفاده موشك هايي مثل آرچر يا سايدوايندر ايكس هستند.[/quote] اما حسگر حرارتی که سابقا بر روی اف 14 نصب بود در یک تست تونسته بود یک اف 4 با پس سوز روشن را از فاصله 185 کیلومتری کشف کند! ضمن اینکه سیستمهای زمین پایه به علت اینکه محدودیت وزن و ابعاد ندارند و کاملا هم stable هستند دارای برد و دقت کافی هستند، موشک صیاد-1 آ در هم فاز نهایی حمله از هدایت کمکی IR برای افزایش دقت و احتمال برخورد استفاده می کند. [quote]بی-2 در یوگسلاوی هم که سیستم راداری قوی داشت استفاده شد و آسیبی هم ندید[/quote] نظر شما راجع به بی 2 ساقط شده بر روی یوگوسلاوی چیه؟ البته لینک گلوبال و فاس نخواهید که ندارند! [quote]برای چندمین بار می گویم:کشف هدف با قفل کردن و درگیری فرق دارد...[/quote] صد در صد، من هم همین نظر را دارم، وقتی کشف شد انهدام خیلی راحتتر هست، به قول بلیز، بعد از کشف بی 2 میشه با اف 86 سیبر هم به خدمتش رسید! [quote]يه راست ميره سراق S-300 از كلاس PM-PS كه كلاهك هسته اي روي اون سوار شده و اين جوري خيال خودشو راحت ميكنه.[/quote] لابد بعد هم تا سالهای سال از روی زمینهای اطراف تشعشعات هسته پاک کنن؟!! [quote]حالا اينكه ما ميايم ادعا ميكنيم با S-200 ارتقا يافته ميتونيم روي B-2 .قفل راداري انجام بديم و سرنگونش كنيم حقيقتا جاي شك و شبهه زيادي داره[/quote] درسته، در وهله اول جای شک و شبهه داره ولی با در نظر گرفتن جمیع جوانب و ارتقاهای اعلامی بر روی سام 5 و همچنین حدس زدن یک سری موارد از روی شواهد قطعی می توان نتیجه های خوبی در این زمینه گرفت. [quote]در مورد بحث سطح مقطع راداري هم بنده تنها يك كم بالاتر از آمار گلوبال سكريتي را مي پذيرم.[/quote] مشکل شما اینه که کعبه آمالتون شده گلوبال، و سایتهای مستقل رو قبول ندارید. [quote]بلافاصله تعداد زيادي موشك سام (به احتمال زياد سام-3) نه در حالت قفل بلكه با تنظيم زماني محل و زمان انفجار به سمت ناحيه مذكور روانه شدند(اف-117 جنگنده چندان سريعي نيست) كه تركش هاي سرجنگي يكي از اين موشك ها هم موفق شد اف-117 را از كنترل خلبانش خارج كند.[/quote] احتمال موفقیت چنین چیزی حدود یک در 100 میلیون هست!! موشک بدون هدایت، حتی با باد هوا هم به راحتی از مسیر خودش منحرف میشه!

و همچنین با اجازه تون من اضافه می کنم که معمولا این گونه خودروها از پشت موانع ( طبیعی یا غیر طبیعی) اقدام به اجرای آتش می کنند و در دید مستقیم نیستند.( مگر در موارد خیلی خاص که در اون هم سعی میشه از قانون 30 ثانیه استفاده بشه)

آقای ملتکه، بهتره وقتی واریور یا سایر دوستان تذکری بهتون میدن توجه کنید و سعی کنید عمل کنید، این برای خودتون بهتره. [quote]در مورد توپولف-22 روسي:آن بمب افكن تا حدي بي احتياطي كرده بود...[/quote] من فکر می کنم شما برای اثبات حرف خودتون، حاضرید یکی از قوی ترین اخلالگرهای موجود بر روی یک هواپیما در جهان رو زیر سوال ببرید! هر کسی که با اخلالگرهای نصب شده روی هواپیماهای آشنایی داشته باشه می دونه که اخلالگر نصب شده روی تی یو 22 چقدر قوی هست، به هر حال اگر بحث فنی بیشتری در این زمینه بخواهید من حاضرم در غیر این صورت حرفی برای بیان باقی نمی مونه. [quote]ضمنا روسها فكر نمي كردند اوكرايني ها به گرجي ها اس-200 داده باشند.[/quote] البته من هم چنین چیزهایی را شنیده ام، ولی بدون اطلاع تشکیلات عریض و طویل اطلاعاتی روسها بعید هست که این تجهیزات بدست گرجی ها رسیده باشه، باز هم در صورت صحت چنین چیزی، یک بمب افکن تاکتیکی یا استراتژیک - که مجهز به اخلالگرهای قوی هست- هیچ وقت بدون روشن کردن اونها به منطقه خطر پا نمی ذاره، و اینکه لاشه هواپیما در منطقه تحت تسلط گرجی ها سقوط کرده نشون میده که هواپیما در خاک گرجستان و طبعا منطقه خطر بوده و نه بدور از منطقه جنگی. [quote](اس-200) و نه سام-5.[/quote] محض اطلاعتون باید عرض کنم که سام 5 همون اس 200 هست و سام 5 نامگذاری ناتو و اس 200 کد گذاری روسی محصول هست . . .! [quote]البته سطح مقطع راداری بالای توپولف-22 رو هم که شما لحاظ نکردید[/quote] شما هم که اون اخلالگر فوق قوی رو در نظر نگرفتید!! [quote]بحث بنده روی بی-2 و یا اف-22 هست و نه مثلا روی بی-52.[/quote] واقعا؟!! ولی شما که فرموده بودید: [quote]كارنامه موشك اس-200 كه بر همگان روشن است.از افتضاح سلفش سام-5 در ليبي 1986 و همچنين قفل اشتباه روي توپولف-154 بيچاره اكرايني چند سال پيش...[/quote] منظور بنده این بود که یکطرفه به قاضی نروید( که متاسفانه دارید می روید) همانطور که نباید اس 200 داونگرید شده لیبیایی رو با اس 200 اصلی روسی مقایسه کنیم، نباید اس 200 آنالوگ رو هم با اس200 دیجیتالیزه شده و با هزار جور آپدیت دیگه مقایسه کنید، اس 200 ممکنه که نتونه -در صورت شناسایی- با اف 22 درگیر بشه ( به علت ناور پذیری بالای این پرنده) ولی اینو مطمئن باشید که در صورت شناسایی بی 2 ( که براش راههای اثبات شده ای وجود داره، حتی توی همین سایت!) حتما بی 2 را نابود خواهد کرد. [quote]ضمنا روسها اصلا عملکرد مطلوبی در گرجستان نداشتند خصوصا در بحث سرکوبی دفاع هوایی و نیروی هوایی ضعیف گرجستان...می توانید در این زمینه به مقاله آقای بهارلو در صنایع هوایی مراجعه بفرمایید.[/quote] و اگر شما همون مقاله رو( که بهتر بود با آدرس کامل می ذاشتید، و اگر من خودم خواننده مجله صنایع هوایی نبودم خدا می دونست که چطوری باید اون مقاله رو پیدا می کردم!) کامل می خوندید می دیدید که به برتری های روسها هم اشاره شده و اینکه در مجموع کارایی و توانایی روسها خیلی خوب بوده. [quote]بله دیگه برادر...اصلا تفاوت رادار و حسگر گرمایی را هم بنده بلد نیستم...فقط شما بلدید و دوستانی که با شما همفکرن[/quote] نه دیگه بلد نیستی، البته بلد نبودن اشکال نداره و عیب نیست ولی اینکه با وجود بلد نبودن آدم پز بده خیلی بد هست! [quote]امثال بنده و آقای گوبلز هم که بی سواد مطلقیم.[/quote] شما آقای گوبلز رو بی زحمت به خودت نچسبون! اگه می خوای همراه پیدا کنی راهش جور دیگه اس! بحث ایشون با اون دوستمون چیز دیگری بود و ربطی به بحث من با شما و پاسخهایی که بهتون دادم نداره. [quote]بنده نگفتم هاوک چنین توانی ندارد.[/quote] ولی شما دقیقا فرمودید: [quote]جالب آن که دوستان موشک هاوک دهه شصت و هفتاد میلادی ایران را هم دارای قابلیت ضدبالستیک می دانند[/quote] واقعا که! روتو برم! [quote]هدایت اپتیکال تقریبا در همه پدافندهای برد کوتاه و متوسط امروز دنیا هست[/quote] شاید به کمی اغماض بتونم برد کوتاه رو بپذیرم، ولی میشه 5 تا از سامانه برد متوسط دارای هدایت اپتیکالی ( غیر از شاهین و شلمچه که قبولشون ندارید!) رو نام ببرید؟! [quote]در عملیات شبانه هم توانیی دارد یا نه؟[/quote] بله دارن، اصلا هدایت تصویر بردار اپتیکالی مادون قرمز ربطی به روز و شب نداره، حتی در آب و هوایی کمی نامساعد هم بخوبی کار می کنه و احتیاج به هوای خیلی صاف نداره. [quote]در مورد حسگر حرارتی:شما می دانید تا چه ارتفاعی کاربرد دارد؟برد 15 کیلومتری هم اصلا برد مطلوبی نیست.[/quote] شما اگر کوچکترین آشنایی با این سامانه ها داشتید یه همچین مطالبی رو مطرح نمی فرمودید، باور بفرمایید. -------------------------------- [quote]سیستم تصویر ساز حرارتی در چه سامانه پدافند هوایی در دنیا به کار رفته به صورت موثر؟[/quote] اگه اشتباه نکنم در مدلی از همین هاوک که بنظرم در دانمارک بهینه سازی شده بود از این هدایت استفاده شده.

[quote]با 10- 15 کیلو tnt تو هوا یا درمجاورتش شاید خراش برداره اما منهدم نمیشه- بله اون دوستی که فرمودند قسمت بالچه ها بخوره و بمب به پهلو بخوره زمین[/quote] 2 تا نکته رو شما باید در نظر بگبرید، اولا ( احتمال قوی) بمب با انفجار سر جنگی و در اثر نفوذ موج انفجار یا ترکشهای اون نابود میشه، ثانیا ( احتمال قوی تر از اولی) با انفجار سر جنگی موشک، بمب از مسیر خودش منحرف میشه و یا هدف رو گم می کنه یا اینکه بصورت غیر صحیح فرود میاد. [quote]كارنامه موشك اس-200 كه بر همگان روشن است.از افتضاح سلفش سام-5 در ليبي 1986 و همچنين قفل اشتباه روي توپولف-154 بيچاره اكرايني چند سال پيش...[/quote] و همچنین اسقاط توپولوف 22 ام3 روسی در گرجستان که مجهز به یکی از سنگینترین اخلالگرهای پرنده روی کره زمین هست، رو هم اضافه کنید! به اضافه اینکه سام 5 گرجی از نوع آنالوگ قدیمی بود و نه بهینه شده دیجیتال. [quote]فكر مي كنم بلوف زني به عنوان سلاح تبليغاتي بازهم به الگوي برخي دوستان تبديل شده است.[/quote] من هم فکر می کنم خود کم بینی و بستن چشم بر روی واقعیات به الگوی برخی دیگر از دوستان تبدیل شده! [quote]ضمنا موشك هاوك سالهاست كه ديگر سلاح موثري موثر نمي شود.آن هم در برابر جنگ الكترونيك و سركوب پدافند هوايي مدرن[/quote] کسی از هاوک صحبت نمیکنه، بحث سر شاهین و شلمچه هست، با سیستم هدایت اپتیکالی و رادار آرایه ای. [quote]كشف اهداف پنهانكار از 200 كيلومتري!! چه احمقند ارتش هاي جهان كه كلي هزينه پروژه پنهانكاري مي كنند و آخرش هم از 200 كيلومتري توسط دانشمندان جوان ايراني شناسايي مي شوند!![/quote] شما که اینقدر تمسخر می کنی، آیا می دونی : رادار چیه؟ موج رادار چی چی هست؟ موج کوتاه و موج بلند چی هستن؟ فرکانس چی هست؟ تفاوتهای ذاتی مثلا باند K و L با باند X چی هست؟ رادار OTH چیه؟ و . . . [quote]راستي رادار كدام سيستم روسي چنين توانايي دارد؟!![/quote] p-12 و p-18 ، البته اینا چیزایی هست که رسما اعلام شده، غیر رسمی ها بیشتر هستند. [quote]موشك هاي با هدايت اپتيكال نهايي را فقط در برد كوتاه ديده بودم نه در برد بلند...[/quote] علی العجالتا به عکسهای سیستم هدایت ( بالای رادار ایلومینیتور) موشک شاهین مراجعه کنید، چیزی که شما ندیده اید، دلیل بر نبودنش نمی شود. [quote]بنهده اين حرفها را زياد شنيدم ولي با عقل ناقص بنده جور درنمي ايد كه كشورمان در حد ساخت فونيكس و اس-300 باشه.بحث بلوف و جنگ رواني به كنار...[/quote] شما راحت باش. [quote]به نظرم باید موتور موشکی داشته باشه و پیش از برخورد [b]شتاب بسیاری[/b] رو بدست بیاره .. تمامی شانس زدن بسته به این [b]شتاب[/b] هست ..[/quote] دقیقا. البته عبارت علمی ترش [b]سرعت[/b] بسیار زیاد هست، با توجه به فرمول: K=0.5*M*V^2 M که ثابت هست پس فقط با افزایش V می تونن امکان نفوذ بیشتری بهش بدن. [quote]جالب آن که دوستان موشک هاوک دهه شصت و هفتاد میلادی ایران را هم دارای قابلیت ضدبالستیک می دانند [/quote] و جالبتر اینکه عکس همون موشک قدیمی (هاوک و نه شاهین یا شلمچه) در حال اصابت به موشک بالستیک لنس رو هم واریور عزیز قبلا در سایت قرار دادند! واقعا جالبه، نه؟! [quote]اگه سیستم رهگیر حرارتی داشته باشیم که بتونه هواپیمای پنهانکار رو از فاصله 15 کیلومتری رهگیری کنه اونوقت با 8 تا از این سیستم ها می تونیم یه منطقه به قطر بیش از 80 کیلومتر رو پوشش بدیم و با استفاده از پدافند های هاوک بروز شده و مرصاد هواپیماهای شناسایی شده توسط رادار های VHF-UHF رو از فاصله حدود 40 کیلومتری منهدم کنیم ![/quote] اصلا حتی می تونیم با رینگ کردن تعدادی توپ 100 میلی متری در فاصله ای خاص، از نزدیک شدن هواپیماهای مهاجم بی 2 ( احتمالی) به فاصله کمتر از مثلا 40 کیلومتری ( حداکثر فاصله برای برد اکثر بمبهای بانکر بوستر) جلوگیری کنیم، با توجه به اینکه توپ 100 میلی متری در حالت نزدیک به قائم توان دستیابی به ارتفاع پروازی بی 2 را دارد، آنوقت خود هواپیما یا بمب رها شده توسط آن هدف توپ قرار خواهند گرفت.

علی آقا ما در خدمت شما و دوستان هستیم، یه مدت واقعا گرفتاری های کاری زیاد شده بود و نمی رسیدم خدمت دوستان برسم، ان شا الله بتونم در خدمت دوستان باشم. البته در این مدت برای سایت هم بیکار نبودم و هم یه مقاله نوشتم و تعدادی مقاله خوب هم جمع کردم که ان شا الله بزودی در سایت قرار میدم. راستی یه سوال: پوکه های خارج شده از این توپ به بیرون پرتاب میشن یا مثل بعضی هواپیماها در داخل مجفظه ای انبار میشن؟