[quote]با توجه به حرف شما ایا این رادارها توانایی رصد ماهواره ها برای مثال در مدار پایین را دارند یا نه؟[/quote] لایه یونوسفر ضخامت نسبتا زیادی ( از تقریبا 50 تا 400 کیلومتری) داره و خودش از لایه های مختلفی تشکیل شده که هر کدوم کارکرد متفاوتی دارند، پس ماهواره های لایه پایین در همین لایه قرار می گیرند، به عکس زیر دقت کنید: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/ionosphc.gif[/img] در کل انعکاس یا رد شدن امواج از این لایه به فرکانس و طول موج آنها و همچنین زاویه برخوردشان( که به آن زاویه بحرانی نیز می گویند) با لایه یونوسفر بستگی دارد، سه عکس زیر به سادگی این مطلب را توضیح می دهند: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/NTX2-15.GIF[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/NTX2-16.GIF[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/NTX2-17.GIF[/img] پس اگر طول موج رادار و زاویه آن به نحوی باشد که از لایه رد شود، بله، امکان رویت ماهواره ها را هم دارد در غیر این صورت بشکل رادار OTH عمل می کند، هر چند به عقیده شخصی من برای رویت ماهواره ها، رادارهای باند UHF و VHF بهتر هستند.

دست شما درد نکنه استفاده کردیم.

دست درد نکنه داش علی ( اسم کاربریتو که عوض کردی کل علی(!) اون عکس آواتارت هم تو ذوق می زنه! زحمتش رو بکش! سفارش دیگه ای ندارم، اصرار نکنی ها!) این مبحث جاش واقعا خالی بود، ان شا الله سر فرصت کامل می خونمش و نظر میدم.

با تشکر، مقاله نوشته خودتون هست؟ [quote]البته مشکل اولیه این گونه سیستمها در شناسائی هدف در پس زمینه های غیر شفاف است [/quote] بله، خصوصا اگر به رنگ آمیزی اکثر هواپیماهای آمریکایی دقت کنید، دارای رنگ خاکستری تیره می باشند که اثبات شده کمترین میزان رویت پذیری را در وفاصل دور و از زمین دارد، رویت چنین هواپیمایی بشدت سخت خواهد بود و به پردازشگر تصویری قوی ای نیاز دارد، برای این مطلب چه فکری کرده اید؟ [quote] این موضوع که امکان تصحیح هدف یابی توسط فرد شلیک کننده وجود داشته باشد تاحد زیادی می تواند موضوع را حل کند[/quote] خب آنوقت دیگر سیستم شلیک کن و فراموش کن نخواهد بود و نیاز به اپراتور دارد هر چند که در مواقع لزوم چاره ای هم غیر از این نیست. اما باید دید که آن اپراتور ابزار شناسایی و هدفگیری لازمه را دارد و چگونه؟ [quote] درباره شناسائی موشک از روی پس سوز و شعله آن هم مشکلات تکنیکی وجود دارد که نیاز به تحقیقات وجود دارد اما درصورتی که از سوخت جامد استفاده شود تکنیک عدم انتشار حرارتی موجود در آمرام پاسخگوست( که خوب ما از آن محرومیم)[/quote] این تکنیک در کشور وجود دارد و موشکهای طوفان 5 دارای اینچنین موتورهایی هستند( در فیلم آنها مشخص است)

[quote]دوستان به نظرتون امارات با اين امكانات توانايي حمله و اشغال جزاير ايراني رو داره يا نه ؟! البته بدون تعصب و خيال پردازي قضاوت كنيد .[/quote] یه جمله خوبی خودت همیشه میگی، مهم اینه که بتونه نگهش داره، اگه با این دید نگاه کنیم، حتی آمریکا( قوی ترین نیروی نظامی دنیا) هم نمی تونه افغانستان( یکی از ضعیفترین ارتشهای دنیا) رو نگه داره. [quote]و گویا این ها در بین خودشون هم مشکلات مرزی دارند ...[/quote] شدیدا! ولی صداشو خیلی در نمیارن، قطر با بحرین، عربستان با امارات، عمان با امارت و . . . سیستم مرز بندی انگلیسی هست دیگه . . .

و حتی نقطه برخورد( تقریبی) بمب به زمین هم بر روی هاد به نمایش در میاد.( همون نقطه ای که پایین تصویر با یک دایره سفید مشخص شده نقطه برخورد بمب هست) و جالب اینکه به محض تغییر سرعت یا ارتفاع یا زاویه و . . . هواپیما بلافاصله نقطه برخورد جدید مشخص میشه. انواع ابتدایی و غیر رایانه ای از این سیستم بر روی هواپیماهای بمب افکن در جنگ جهانی دوم نصب شده بود.

بسیار عالی هست، ایران 140 مجهز به 2 ( و یا چهار !) موشک نور یا قادر و رادار کاوش دریایی برد بلند، چه شود! و یا تجهیز به موشکهای کوتاهبرد با تعداد بیشتر( البته این یکی رو خودم نمی پسندم!)

بسیار خبر خوبی هست، تبریک میگم.

[quote]البته این طور که از این خبر برداشت میشه ، موشک ها عوض نشده بلکه موشک های جدیدی هم به این سامانه اضافه شده و به نظر میرسه که این موشکها یا موشک برد متوسط هست. می تونه همون موشک جدید مرصاد باشه یا شلمچه (شایدم دوتاش یکی باشه)[/quote] بله به نظر من هم همین هست و احتمالا موشک شاهین را با سامانه اس 200 ( سابق!) هماهنگ می کنند( یا کرده اند!) [b]علت اصلیش هم پوشش فاصله 50 کیلومتری تا لانچر هست که موشک اس 200 نمی تونه وارد عمل بشه[/b]، اینطوری از فاصله بسیار نزدیک تا 250 کیلومتری سامانه قدرت واکنش داره نه فقط از فاصله 50 تا 250 کیلومتری. [quote]به احتمال قریب به یقین این همون سامانه ای هست که قراره جایگزین اس 300 بشه[/quote] خیر ادیب جان، ظاهرا ارتقاء اس 200 و اس 300 بومی 2 تا پروژه جدا از هم هستند که به موازات هم پیش می روند، دلیل کار بر روی 2 سیستم مشابه هم که احتمالا برای همه واضح هست. [quote]ریانوستی و ... همگی متفق القول ارتقای اس 200 ها رو همون اس 300 ایرانی میدونند[/quote] ریانوستی و . . . متفقا شکر میل می کنند! [quote]از ته دل ميخوام اس 200 بومي بروز رساني بشه اما ربطي به سامانه اس 300 بومي نداشته باشه !!! يعني دو تا سامانه اس ... مختلف داشته باشيم[/quote] اینطور که از صحبتهای امیر اسماعیلی بر میاد، همینطور هست. [quote]به یک دلیل خیلی ساده. تحرک سامانه ی اس 200 صفره. یعنی [b]خیلی راحت[/b] میزننش. تمام.[/quote] [b]چقدر راحت؟!![/b]

[quote]این رادار های چند هزار کیلومتری به چه دردی میخورن بیشتر؟بیشتر استفاده نظامی داره یا فضایی؟[/quote] سلام بیشتر برای اخطار زودهنگام کاربرد دارند و کاربرد آنها نظامی و غیر نظامی هست ولی کاربرد فضایی ندارند( چون امواج آنها از لایه یونوسفر رد نمیشه و به فضا نمی رسه و اساسا بخاطر همین انعکاس موجشون هست که می تونن دور دستها را رویت کنند) [quote]ببخشيد يه سوال...با توجه به كروي بودن زمين...امواج رادار منطقا بردشون از يه حدي كه بيشتر بشه...تو فضاي آزاد منتشر ميشه و شرايط سطح زير يه ارتفاعي رو نشون نميده ...و هرچه برد بيشتر باشه اين حد ارتفاع بالا ميره...پس اين افزايش برد چه مشكلي رو(البته از يه بردي به بالا)حل مي كنه...من اشتباه مي كنم يا اينكه روشي وجود داره كه مثلا يه رادار برد خيلي بالا امواجش سطح زمين رو رصد كنه...لطفا يه نفر كه با وجود بيسوادي من منظورمو فهميد و از فيزيك سردر مياره منو روشن كنه...ممنون و شرمنده از اينكه منظورمو نتونستم خوب برسونم[/quote] دوست عزیز این چه حرفیه؟ اینجا همه ما از هم مطلب یاد میگیریم و همه مون به نوعی آموزنده هستیم. این رادارها رادار های فرا افق نگر یا OTH هستند که مخفف Over The Horizon هست. اساس کار این رادارها تاباندن موج رادار به لایه یونوسفر جو ( بخاطر ویژگی های خاص این لایه) و انعکاس مجدد اون به زمین هست که در بازگشت و انعکاس مجدد به این لایه باز به سمت رادار اصلی یا رادارهای پسیو می رود و امکان شناسایی را فراهم می کند. مسأله اصلی سامانه های راداری در کشف اهداف سطحی، انحنای زمین می باشد. مسیر حرکت امواج الکترو مغناطسیس رادار مستقیم است در حالی که زمین انحناء دارد و امواج در اغلب محدوده های فرکانسی با ادامه دادن به مسیر مستقیم خود از سطح زمین فاصله می گیرند. تأثیر این انحناء از حدود 30 کیلومتری زمین شروع می شود و اجسام در فواصل دورتراز این محدوده رفته رفته در محدوده نقطه کور رادار قرار می گیرند. به عبارت ساده تراجسام دورتر از 40 کیلومتر نمی توانند در خط دید مستقیم رادارهای مستقر بر روی زمین ( با ارتفاع متعارف آنتن) قرار گیرند.به عنوان مثال، برای دیدن یک هدف سطحی در فاصله 300 کیلومتری باید آنتن رادار را تا ارتفاع 5 کیلومتری بالا برد! لذا لازم است برای کشف و تشخیص اهداف سطحی در فاصله دور چاره اندیشی شود. هم اکنون 2 راه حل برای این مسأله وجود دارد: 1- استفاده از ماهواره یا هواپیمای بلند پرواز ارتفاع بالا 2- استفاده از رادارهای فرا افق نگر یا Over The Horizon (OTH) اگر چه برخی رادارها بویژه در محیطهای دریایی، در اثر عوامل فیزیکی شناخته شده و ناشناس گاهی انحنای زمین را دور می زنند و قادر به دیدن اهداف سطحی در فواصل بسیار دور می شوند، اما تنها راه حل های مطمئن برای کشف و تشخیص اهداف سطحی 2 روش اشاره شده است. روش اول، یعنی استفاده از سامانه های هوایی و فضایی که آن هم مشکلات و معایب آشکار خود را دارد. لذا روش دوم یعنی استفاده از رادارهای فرا افق نگر رویکرد قابل ملاحظه ای به نظر می رسد. رادارهای فرا افق نگر در باند فرکانسی HF کار می کنند و معمولا بر روی زمین نصب می شوند. این نوع رادارها به 2 دسته کلی قابل تقسیم هستند: 1- رادارهای فرا افق نگر آسمانی (Sky Wave OTH Radar) 2- رادارهای فرا افق نگر سطحی (Surface/Ground Wave OTH Radar) در رادارهای فرا افق نگر آسمانی، امواج HF را به لایه یونیسفر جو می تابانند و در نتیجه با شکست و بازگشت به جو در این لایه ، می توانند محدوده های دور و وسیعی را پوشش دهند. این نوع رادارها برای پوشش مناطق دور دست، از 500 تا 4000 کیلومتر و بالاتر در مساحتهای بسیار بزرگ مناسب هستند. موارد ذیل در مورد رادارهای فرا افق نگر آسمانی قابل توجه می باشد: 1- این رادارها دارای شبکه ای از آنتهای فرستنده و گیرنده هستند. 2- این رادارها به دلیل ماهیت شبکه ای و گسترش سامانه های خود،قابلیت حمل و نقل و جابجایی بالایی ندارند. 3- هزینه تمام شده رادارهای فرا افق نگر آسمانی در حد چند میلیارد دلار بوده و معمولا در سطح پروژه های ملی کشورها تعریف می شود. 4- کاربرد غیر نظامی این رادارها در امور اقیانوس شناسی و کنترل ترافیک دریایی و کاربرد نظامی آنها در بخش هشدار اولیه سامانه های دفاع موشکی بالستیک و کروز است. 5- این نوع رادارها برای فواصل زیر 500 کیلومتر مناسب نبوده و سابقه چندانی از آنها در این فاصله به چشم نمی خورد. این نوع رادارها معمولا از لحاظ سخت افزاری پیچیدگی کمتری نسبت به رادارهای فرکانس بالاتر دارند، [b]اما به لحاظ نرم افزاری و پردازش بسیار پیچیده هستند.[/b] [color=red]دقت اندازه گیری این رادارها به اندازه رادارهای دیگر نیست و استفاده از آنها تنها در بخش هشدار اولیه مطرح است. [/color]بیشتر این رادارها قابلیت حمل و نقل پایینی دارند و معمولا بطور ثابت مورد استفاده قرار می گیرند. برای اینکه بهتر توجیه شوید به عکس زیر توجه کنید: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/3684-004-EA19A1FF.gif[/img] و عکس زیر که روش کار رادارهای فرا افق نگر سطحی را نشان می دهد: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/8~0.gif[/img] این عکس را هم همه تون یادگاری از من داشته باشید که خودم یه زمانی که بهش احتیاج داشتم خیلی دنبال یه همچین چیزی گشتم تا پیداش کردم، جدول نشان دهنده میزان فاصله رویت مستقیم با هر ارتفاع به همراه فرمول مربوطه: [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/COMINCH-P-08-04-1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_COMINCH-P-08-04-1.jpg[/img][/url]

[quote][color=red]آنچه من فهمیدم اینه که ما اولا در حوزه پدافند دور برد داریم کارمیکنیم و ثانیا نمونه های دراختیار s300 رو هم مدنظر داریم و سعی داریم بهتر از اون رو بسازیم [/color] ببینید الان ما تو طراحی موشک ضعف داریم (منظورم طرح جدیده نه کپی و بهبود طرحهای موجود و نه موشک های زمین به زمین) توی نرم افزار و سخت افزار هم خیلی باید کارکنیم چون محدودیت تو طراحی چیپ ستها داریم [color=red]با این وجود سعی داریم بهتر از s300 مدل پایه رو که از بلاروس و کرواسی گرفتیم بسازیم [/color] این مدلها توانائی شکار تا 6 هدف رو در برد 75 کیلومتری دارند و مدل s300pmu1 مدل ارتقاء یافته اونه که در مدل روسی برد اون به 150 کیلومتر و در مدلpmu2 به 190 کیلومتر ارتقاء پیدا کرده خوب ما اگر بدنه همین موشک رو ارتقاء بدیم به زحمت به مشابه نتایج خود روسیه میرسیم چون در مدلهای بعدی و بویژه s500 اصولا طراحی موشک هم عوض شده [color=red]درضمن مدل pmu1 توسط آمریکا از بلاروس خریداری شد و بالاخره روش هک اون رو ازطریق اخلال در سیستم ارسال فرمان به موشک پیدا کردند و اگر این سیستم رو هم روسیه به ما میداد تو نبرد بعدی ما اصولا از کار میافتاد[/color] (البته تو pmu2 امکان این اخلال بدلیل پلی فرمیک بودن ارسال اطلاعات صفر شده) [color=red]پس ما باید یک سیستم بومی ناشناخته داشته باشیم که در برد حدود 200 تا 300 کیلومتر کار کند [/color] البته عملا سیستمهای جدید هواپرتاب اسرائیل برای برد 400 کیلومتر طراحی شده پس درمجموع ما نیاز به یک موشک با مانور بالا و بلند برد داریم و یک سیستم قوی راداری[/quote] تقریبا بهترین و کاملترین نظر رو این دوستمون دادند، با تشکر از شما. نکات قابل توجهش رو براتون رنگی کردم.

[quote]بله،ولی اثرات جنگ تا مدت ها باقی است قبول ندارید.[/quote] بله ولی خیلی از این کشورها در افغانستان یا عراق حضور ندارند. [quote]قبول،اما فکر نکنم جنگ گرجستان اینقدر وحشتناک بوده باشه که روسیه بخواد این کار رو بکنه وجنگنده های همون منطقه هم کفایت گرجستان رو می کردند.[/quote] به هر حال جنگ بود دیگه و حتی تی یو 22 ام3 هاشون رو هم وارد کردند( که یکیشون هم ساقط شد) ، [b]منظورم اینه که جنگنده ای نبود که نیاز به وجودش باشه و واردش نکنند[/b]. [quote]به عنوان مثال آمریکاییها از سال 1980 به بعد به تدریج هواپیماهای نسل 5 رو [color=red]وارد خدمت کردن[/color] [/quote] شما می دونید اف 22 در چه سالی [color=red]وارد خدمت[/color] شد؟ [quote]مردم بیچاره روسیه هم به همین اولین اولین ها و کمیت ها دلشونو خوش کرده بودن که یهو دیدن دارن از گشنگی میمیرن و دولت محبوب کمونیستیشون این به اصطلاح افتخارات و زرادخانه های پر از کلاهک های هسته ایشو مثل پتک تو سرشون میکوبه . دقیقا همین اتفاقی که الان داره تو کره شمالی میفته. شما که ایرانی هستیو این جوری داری به دستاوردهای روسیه میبالی خوب از مردم بدبخت پشت پرده های آهنین شوروی هم انتظار بیشتری نمیشد داشت.جناب CHEKA میدونی درباره کیا داری حرف میزنی؟اینا به نون شبشون محتاج بودن نکنه میخوای بگی اینم تقصیر آمریکا و غرب بوده؟ اینا از زور فلاکت بود که کشورشون از هم پاشید به قول خود گرباچف شوروی طوری فروپاشید که انگار از اول هیج کشوری به نام شوروی تو دنیا وجود نداشته همه آرمانها و ایدولوژیهاشون با خودشون رفت تو گور تو زباله دان تاریخ.حالا نمیدونم چرا عده ای سعی دارن تا این لاشه پوسیدرو از قبر بیارن بیرون بکنن تو چشم و چال این و اون. همین شوروی که شما لیست افتخاراتشو مثل مدال افتخار زدی رو سینه مطلبت مگه سردمداراش جزو سنگدل ترین و خونخوار ترین دیکتاتورهای تاریخ نبودن ؟مگه همینا نبودن وقتی مردم بدبخت کشورشون میگفتن کار نداریم غذا نداریم بعدش بهشون میگفتن به خاطر نجات خلق دنیا باید کار کنید و زجر بکشید؟ مگه همینا نبودن که میلیون میلیون رفیقای خودشونو قتل عام کردن؟؟ تاریخو که خوندی انشاالله. در مورد بقیه فرمایشات شما هم باید بگم ای کاش همون سایت آپارات که شما میگی یه تاثیری روت میذاشت ولی میدونم نمیخوای حقیقتو ببینی. شما مگه نمیگی اس فلان ها تو دنیا بهترینن مگه نمیگی SS-27 و توپل ام و ... بهترین موشکهای بالستیک جهان هستن و میتونن از همه سامانه های ضد موشکی دنیا رد بشن؟؟ پس چرا وقتی آمریکا از چند سال جلوتر اومد گفت میخواد سیستم سپر دفاع موشکیشو تو شرق اروپا(لهستان و چک) بذاره اینا حول و ولا ورشون داشت؟؟ همچین 4ستون بدنشون به لرزه افتاد که غرب رو تهدید به حمله اتمی کردن اسکندراشونم برداشتن آوردن.[/quote] دوست عزیز چرا از شاخه به شاخه می پرید و مطالب نامربوط به بحث را مطرح می کنید؟

واقعا که! رفتن به جنگ قایقهای ماهیگیری و قایق گشتی هم افتخار داره؟ امان از دست این جنوبی ها!

[quote]با سلام خدمت همه دوستان بنده متاسفانه به دلیل کسالت در بیمارستان بستری هستم اومدم بیرون یک مقدار درباره تمام پست های ارسالیم شفاف سازی می کنم. با آرزوی موفقیت و سلامتی برای همه دوستان، عید فطر را هم پیشاپیش تبریک می گم.[/quote] چی شدی لیچ جون؟! خدا بد نده! نکنه اینا از عوارض بازنشستگیه! عید شما هم مبارک.

[quote]اصولا یکی دلایلی که f18 جایگزین tomcat شد عملکرد بهترش در داگفایت بود[/quote] فرمایش شما متین، (البته دلیل اصلی لابی جنرال داینامیکز و دلالان سلاح در کنگره و کاخ سفید بود) اما برای نقش Fleet Defender که اف 14 بطور تخصصی برای اون طراحی و تولید شده بود توانایی فامد بسیار مهمتر از داگ فایت هست. فرض بفرمایید حمله گسترده ای از سوی موشکهای کروز روسی علیه ناو هواپیما بر آمریکا صورت می گرفت، در این حال هر اف 14 می توانست با 6 موشک کروز از فاصله دور درگیر بشه و اونها را به چالش بکشه ولی اف 18 . . . البته اف 14 در داگفایت هم پرنده قابلی هست و به راحتی باج نمیده، حتی به پرنده های چابکی مثل اف 16 و میگ 29. اینو از زبان خلبانهای این پرنده میگم. [quote]به علاوه چون در بدنش از lex استفاده شده اوج گیری بهتری داره[/quote] اصل کاربرد LEX در همون داگفایتها هست که اف 14 های سری اول (و اف 14 های ایران) هم نوعی از اون رو داشتند که بعدا زائد تشخیص داده و ابتدا غیر فعال و بعدا حذف شدند! ( البته فقط در آمریکا) در حالی که LEX تمام هواپیماها ثابت هست این نیمچه LEX های اف 14 متحرک بودند و فقط در مواقع لازمه باز می شدند. ( LEX در شرایط عادی پرواز کمی ناپایدار کننده هست و بهترین کاربرد اون در داگفایت است) اف 18 هم با کمک کامپیوتر خود هست که می تونه با وجود LEX به اون بزرگی پرواز Safe داشته باشه.

علی آقا رسیدن به خیر، زیارتها قبول، من شنیدم حمله ایران قبل از حمله اسراییل بوده ولی تلفات خاصی نداشته.

[quote]دوست عزیز من منظورم مقایسه دو ناونشین بود با هم مقایسه هم غلط نیست شاید اف 18 برتر باشه اما از نظر کاربرد هر دو یکی هستند حالا بعضی دوستان فکر میکنن مقایسه باید با دو هواپپیما صورت بگیره که 99 درصد مشابه باشن[/quote] به هر حال باید مقایسه منطقی باشه، حالا 99 درصد که فکر نکنم گیرتون بیاد ولی بالای 70 یا 80 درصد شرط هست، حتی از نظر ابعاد هم که در نظر بگیرید، باز هم بجای میگ 29 کا می بایست سوخو 33 اونجا توی مقایسه باشه.

[quote]MOHAMMAD-1عزیز قبول دارم که T-90 تانک فرز وچابکی است وبا زره واکنش دهنده ی کنتاکت5 تقریبا به اندازه ی M1-A2قدرتمند میشه اماهمونطور که خود روسها خودشون گفتند این تانک رو برای خالی نبودن عریضه ساختن; تا T-95که به واقع تانک قوی ای هست آماده بشه ولی بایدقبول کرد که تانک اصلی میدان نبرد روسیه ((که من بخاطر ارزان بودن وچابکیش خیلی دوستش دارم))چه از نظر کیفی و چه کمی از رقیب درس پسداده ی آمریکییش ضعیفتره.[/quote] ببینید دوست عزیز برتری چیزی نیست که ما بتونیم با 1 یا 2 خط نوشته به اون برسیم، در صورت تمایل تاپبک مقایسه این 2 تانک را مطالعه فرمایید ، در اونجا از یه سری جنبه های تخصصی این 2 تانک با هم مقایسه شده اند. تی 90 رقیب شکست خورده ای در برابر آبرامز نیست، خصوصا قیمت این تانک برتری خاصی به آن در بازار بین المللی می دهد. [quote]2-درمورد لیبی ولی حق رو به شما میدم واعتراف میکنم که ندانسته حرف زدم[/quote] شما بزرگوار هستید، اعتراف به اشتباه نشان از ویژگی های بالای شخصیتی شما دارد. [quote]البته باید این رو هم اضافه کنم که روسیه اگر از Su-24وSu-25 استفاده کرد به این دلیل بود که هم برای اینکارمناسب تر بودند(بمباران وپشتیبانی نزدیک)و هم تعدادشون تو نیرو هوایی روسیه بیشتر بود[/quote] درسته، اما اینو در نظر بگیرید که به هر حال سوخو 34 و تی یو 160 و امثالهم به هر حال در زرادخانه روسها موجود بود و امکان بکارگیری آنها هم وجود داشت اما طرح ریزی و اجرای عملیاتها بقدر دقیق و فنی بود که کلا نیازی به بکار گیری این سلاحها احساس نشد، چیزی که تعجب مقامات ناتو و غربی را هم در پی داشت. [quote]در روسیه دفاع ازهر بخش به عهده ی لشکر خاصی هست,وهر بخش هم هواپیماهای خاص خودش رو داره و نیروی هوایی اون منطقه تا اونجایی که من میدونم هیچ کدام از هواپیماهایی رو که شما گفتید(به جزسوخوی27)نداره.[/quote] دفاع بله، ولی در یک جنگ، هر کشوری از تمام پتانسیل دفاعی و هجومی خودش برای برتری استفاده می کنه و نبود یک جنگنده در یک منطقه خاص دلیل عدم بکارگیری اون نیست و جنگنده های نقاط دور دست براحتی می توانند به مناطق درگیری ارسال شوند. [quote]درضمن فراموش نکنیم که ناتو الان درگیر دوتا جنگ پرهزینه ی دیگه هم هست که حسابی ضعیفش کرده.[/quote] تا جنگ دیگه نه، یه جنگ دیگه ( افغانستان) ، که اون هم کم کم داره به نبرد آمریکا و انگلیس با طالبان محدود میشه چون بقیه کشورها دارند نیروهاشون رو کم کم بیرون می کشند. [quote]من تعجب می کنم بعضی از دوستان فکر می کنند تی-72 و یا حتی تی-90 شانسی در برابر آبرامز دارند؟[/quote] عجب! اینا رو لیچ نوشته؟! لیچی جون تاپیک مقایسه تی 90 با آبرامز را حتما بخون. [quote]سلام و درود مضاعف بر یگانه اسپمر هستی و قدردانیه مخصوص از شما اسپمر اعظم و اکبر الاسپمر جناب آقای mahdi42.......تکبیر......... اسپم...........اسپم.............اسپم............... مرگ بر ضد کاربران اسپمر ، مرگ بر منافقین اسپم ، درود بر اسپمر داداش من یه پیشنهاد میکنم به شما! شما اینقدر مسائل رو برای ما باز نکن راستش ما آخرش نفهمیدیم شما عیسایی هستی یا موسایی یه جا به کسی که با روسیه موافقه میگی موافقم و یه جای دیگه به کسی که با روسیه مخالفه بازم میگی موافقم موضع خودتو مشخص کن داداش ، اینطوری که تو میگی حزب بادی امیدوارم ناراحت نشده باشی چون قصدم فقط یه راهنماییه دوستانه بود[/quote] جالب بود، دستت درد نکنه خندیدم! [quote] بعضي از دوستان فكر ميكنن انجا بايد با روسها تصفه حساب كنن ! (روسيه بي همه چيز و فلان و بسار و ....)[/quote] آفرین گل گفتی. ما هم از روسها دل خوشی نداریم ولی اینجا جای تسویه حساب نیست. جناب IRIAF شما یکی از با ادب ترین و منصف ترین کاربران این سایت هستید، من از خوندن پست منطقی شما لذت بردم، تشکر.

دست شما درد نکنه، خیلی زحمت کشیدید. برتری توپولف به نظر من هم واضح هست، نظر دوستان راجع به مقایسه توپولف 22 ام با بی 1 بی چیه؟ به نظرتون مقایسه نزدیکتری نخواهد بود؟

ممنون جناب چکا. مقاله ای در مورد تی 50 به این شکل در سایت نداشتیم، امیدوارم کامل بشه و مرجع قرار بگیره.

دوست عزیز جناب گوبلز. اگر قصدتون این بوده که بک طرف مقایسه اف 18 ایی/اف ( و نه اف/آ 18 سی/دی ) باشه، قطعا طرف دیگر را می بایست سوخو 33 انتخاب می کردید و نه میگ 29. چون این 2 جنگنده تقریبا در یک کلاس هستند. به نظر من این مقایسه از پایه اشتباه هست. پیشنهاد می کنم تاپیکی برای این موضوع بزنید تا در اونجا بحث منطقی تر و بهتری صورت بگیره. با تشکر.

[quote]یک موشک هم به درستی به هدف اصابت کند باز هم ساکنین سرزمینهای اشغالی فرار می کنند و هزینه انجام شده بی فایده خواهد بود .[/quote] دقیقا، نیت هم همین هست، ایجار بیشترین بار روانی و مالی بر روی شهرک نشینها و مقامات اسراییل. با فالانکس هم که لینک بشه نهایتا جواب 10 تا شلیک همزمان رو میده، لذا وقتی یازدهمی میاد پایین، خود شهرک نشینها اون سیستم رو به آتیش می کشن!

[quote]دوستان مطمينا اين رونمايي تحت تاثير مسايل رسانه اي ديكتاتور ليبي قرار گرفته و گر نه همه مي دونيم كه تكراري بوده بغير بحث موتور[/quote] ای ول زدی به خال! هر چی الان رو نمایی می شد به نوعی می سوخت و مانور خبری لازمه روش قابل اجرا نبود پس مسئولین مربوطه به نوعی بهترین کار رو کردند.

بسیار عالی بود عرفان عزیز . . . برای خود من هم بعضی موشکهاش تازگی داشت. دوستان توجه کنند که یکی از دلایلی که صدام تا لحظه آخر از توان موشکی خودش بطور کامل علیه آمریکا و متحدین اون استفاده نکرد( و همچنین دلیل اینکه نیروی هوایی خودش را خاک کرد) این بود که امید داشت تا مثل سال 91 با پیش کشیدن خطر ایران و گروههای شیعه، آمریکایی ها رو دوباره در کنار خودش نگه داره، همون چند تا موشکی هم که به کویت و . . . زد واقعا تأثیر مخرب روحی و روانی زیادی داشت. خصوصا اینکه مثلا پدافند پیشرفته پاتریوت نمی تونست بعضا از پس موشک کرم ابرشم بر بیاد و . . . و اگر می جنگید و اینطور وا نمیداد اتفاقی جنگ کلا با آنچه دیدیم متفاوت می بود.

[quote]در نیروی زمینی هم هنوز یک MBTمناسب ندارد[/quote] این حرف شما خیلی عجیب هست، اگر نگوییم بهترین، یکی از بهترین نیروهای زرهی جهان و بهترین تانکهای دنیا در هر دوره ای ( از جنگ جهانی دوم به این طرف) مال روسها بوده، همین الان هم تانک تی 90 واقعا تانک فوق العاده ای هست، فکر کنم شانس آوردید که میجر گوردون ایران نیست و الا جواب سختی از ایشون دریافت می کردید! بقیه مطالبتون هم مثل بحث تفاوت بودجه ها یا زدن و نزدن پایگاه به تفاوت دکترین کشورها بر می گرده و اشتباه شما اینه که روسها رو با دکترین آمریکایی-ناتو مقایسه می کنید. [quote]درجواب MOAMMADهم باید بگم که در ناتو در لیبی نیروی زمینیش رو دخالت نداد ولی در گرجستان روسیه با هردو نیروی زمینی وهوایی خودش وارد شد که دربین اونها بهترین کماندوهاش هم دیده میشدند. [/quote] بله، چون توانش رو نداشتند، بالاخره من و شما که کاسه داغتر از آش نیستیم،وقتی رابرت گیتس میاد میگه مهمات اکثر کشورهای شرکت کننده در عملیات لیبی رو به اتمام هست، ما چی می تونیم بگیم؟ روسها هم ریسک بزرگی کردند و خطر را به جان خریدند و حتی در زمانی که تعدادی اسیر دادند با فرستادن کماندوهاشون اونها رو آزاد کردند، پس روسها توان درگیری واقعی بیشتری داشته و دارند، روسها در جنگ 5 روزه به معنای واقعی کلمه، سر و ته گرجی ها را یکی کردند. تازه در گرجستان نیروی دریایی روسها هم تا حدودی وارد عمل شد در حالی که در لیبی از ترس موشکهای ساحل به دریای لیبی کشتی های ناتو جرأت نزدیک شدن به ساحل لیبی را پیدا نکردند. همچنین روسها در جنگ گرجستان از سوخو 27 ، سوخو 30 ، سوخو 34 ، میگ 35 ، میگ 31 و بعضی دیگه از جنگنده های تراز اولشون استفاده نکردند و با سوخو 24 و 25 های قدیمی اون بلا رو سر گرجی ها آوردند در حالی که در جنگ لیبی خودتون شاهدید که اف 16 تقریبا قدیمی ترین و کهنه ترین جنگنده ای هست که استفاده میشه ( از برخی انواع ترابری و . . . فاکتور می گیریم) و فقط جای اف 22 در این جنگ خالی هست و الا رافال و یوروفایتر و . . . همه حضور دارند!