داش علی ممنون از توضیحاتتون.

با سلام به دوستان و تشکر از آقایون علی عاقلی و علی محمدی بابت ایجاد این تاپیک. بهتره به دور از تعصبات و کمی موشکافانه تر به بررسی این 2 تانک بپردازیم: 1- از نظر وزن، برنده تی 90 هست، تانک سبکتر توان مانور بهتری داره، به جاهای بیشتری( مثلا روی پلهای ضعیفتر) می تونه بره، مصرف سوختش کمتره و . . . 2- از نظر طول، برنده تی 90 هست، داشتن تانک کوتاهتر باعث میشه تا تعداد بیشتری تانک در یک کشتی بتوان حمل و جابجا کرد و یا اینکه در انبارها جا داد و همچنین در فضای کمتری دور بزنه. 3- از نظر عرض، برنده تی 90 هست، تانکی با عرض کمتر، می تونه از معابر با عرض کمتری عبور کنه، و از روی پلهای باریکتری رد بشه، همچنین در انبارها میشه تعداد بیشتریش رو جا داد و یا در کشتی تعداد بیشتری از اون رو حمل کرد. 4- از نظر ارتقاع، برنده تی 90 هست، تانکی با ارتفاع کمتر می تونه از زیر موانع کوتاهتری رد بشه، دیرتر دیده بشه، و احتمال رد شدن موشک ضد تانک از روی اون بیشتره. 5- از نظر قدرت موتور و نسبت قدرت به وزن آبرامز برتر هست، اما با موتور 1200 اسب بخاری، تی 90 برتر می شود، نسبت برتر قدرت به وزن باعث چالاکی بیشتر آبرامز می شود. همچنین این تانک سریعتر می تواند از سکون به سرعت های بالا برسد. 6- از نظر سیستم تعلیق، هر دو مشابه هستند و این قسمت از مقایسه حذف می شود. 7- از نظر برد با تجهیزات کامل، برتری مطلق با تی 90 هست، این فاکتور فاکتور مهمی هست بخصوص جایی که لجستیک مسأله پیدا کنه. 8- از نظر حداکثر سرعت جاده ای برتری با آبرامز هست، آبرامز می تونه با اختلاف 8 کیلومتر در یک ساعت، خودشو سریعتر به مقصدش برسونه. ( البته سایت فاس سرعت تی 90 رو 65 زده) از نظر سرعت خارج جاده ای، هر دو برابر هستند. 9- از نظر کالیبر توپ اصلی، خیلی تفاوت مشاهده نمیشه، ولی خب برتری ظاهری با تی 90 هست. 10- از نظر میزان مهمات قابل حمل، با 4 عدد گلوله بیشتر، برتری به آبرامز می رسه. 11- از نظر تیربار هم محور، هر دو دارا هستند و در مقایسه شرکت داده نمی شوند. 12- از نظر تیربار 12.7 روی بدنه هم هر دو دارا هستند و هر دو هم قابلیت هدایت از داخل را دارند، لذا باز هم در مقایسه شرکت داده نمی شوند. 13- آبرامز داری یک تیربار اضافی 7.62 هست که باعث امتیاز بیشتر برای آن است. 14- از نظر میزان استحکام بدنه در برابر برخورد پرتابه های انرژی جنبشی و همچنین شیمیایی( انفجاری) این از جدول آبرامز: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Doc10000.jpg[/img] و این هم از جدول تی 90: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/t-90_protection.JPG[/img] ملاحظه می فرمایید که در قسمت برجک، برتری با تی 90 هست، در قسمت بالای جلوی بدنه( بالای خط الراس افقی وسط) برتری با تی 90 ور در قسمت پایین جلوی بدنه ( زیر خط الراس افقی وسط) برتری با آبرامز هست. البته باید توجه داشت که این قسمت سوم جایی هست که کمترین تعداد موشکهای ضد تانک به اون برخورد می کنند، بیشترین تعداد موشکهای ضد تانک به برجک و بعد از اون به قسمت بالای جلوی تانک برخورد می کنند. ان شا الله ادمه دارد . . .

[quote] اما این اسنایپر از نظر کیفیت متریال از SVU پایین تر است .[/quote] چرا؟ [quote]با این قیافه خفنش فقط 600 تا برد داره؟؟[/quote] برد معمول اسنایپر های «نیمه اتوماتیک» 7.62 معمولا همینه، نمونه های گلنگدنی معمولا برد بیشتر و طبعا نواخت تیر کمتری دارند، تنها نمونه نیمه اتوماتیک 7.62 که دیدم 1 کیلومتر برد داشت، والتر 2000 بود، که خب اون هم «آلمانی» هست. -------------------------- در کل طرحش از والتر 2000 گرفته شده، البته یه جوری دست بردن توش که معلوم نشه! این دریچه اخراجش هم خیلی عجیب غریب هست!

در مورد دقتش چیزی نبود؟ داش علی نمیای تو بحث؟

ممنون، شبیه G-36 هست.

[quote]برای استفاده در تانک بدون خان بهتر است . چرا که پایداری بهتری دارد .[/quote] البته علی آقا با اجازه تون بنده نظر دیگری دارم، توپهای خاندار دارای دقت و پایداری بهتری هستند( بدلیل وجود خان) اما دلیل بکارگیری توپهای بدون خان چیز دیگری هست، در توپهای خاندار استهلاک لوله بسیار بالاست و حدودا بعد از هر 1000 شلیک باید لوله تانک عوض شود ( آمار در تانکهای مختلف متفاوت هست) این در حالی است که شلیک گلوله های APFSDS از این لوله ها( یعنی لوله های خاندار) فشار بسیار بیشتری را بر آنها وارد می کند به طوری که استهلاک شلیک هر یک از این گلوله ها برابر شلیک 4 گلوله معمولی است! اما در لوله های بدون خان این مشکل خیلی کمتر هست و فشار داخل لوله هم کاهش خوبی پیدا می کنه که باعث افزایش عمر لوله میشه. دقت هم در فواصل تا 2500 متر( فاصله ای که بالای 95 درصد درگیری یک تانک در آن اتفاق می افتد) خیلی فرق نمی کنه اما در بیشتر از آن تفاوت محسوس می شود. در تانک ام یک آبرامز برای حل این مشکل از سیستم هدفگیری کامپیوتری استفاده می کنند که دقت شلیک را بالاتر می برد. تانک چلنجر انگلیسی با توپ خاندار خود توانست در جنگ خلیج فارس از فاصله بیش از 4000 متری یک تانک عراقی را نابود کند! چیزی که برای یک توپ بدون خان اگر نگوییم غیر ممکن، بسیار سخت است. [quote]اگر تفنگ هست پس خان داره و اگر تفنگ نیست پس توپ هست تفنگ بدون خان معنی نمی ده یک مثال بزنم مثل تفنگ 106 و توپ 120 میلی متری اولی خان داره و با این حال که گلوله ی 106 میلی متری شلیک می کنه بهش می گن تفنگ و دومی چون خان نداره بهش می گن توپ[/quote] آقا رضای گل، طبق تعاریف انگلیسی ها، به کالیبر بین 20 تا 50 میلی متر cannon و به کالیبرهای بالاتر gun گفته میشه (منبع: gun,mortars & rockets از انتشارات brassey`s انگلستان) در فارسی به کالیبرهای 20 میلی متری به بالا «توپ» گفته میشه. پس دوستمون اشتباه نکرده، ایشون فقط gun رو به تفنگ ترجمه کرده که با شناخت ما متفاوت هست و تفنگ به انگلیسی rifle میشه. شاید هم ایشون از یه موتور ترجمه استفاده کرده و این اشکال به اون برگرده. ضمن اینکه توپ هم خاندار داره و هم بدون خان. تفنگ 106 هم یه اصطلاح مصطلح در ایران هست و این اسلحه ذاتا یک gun هست، منتهی توپ مستقیم زن. ------------------------- از دوست خوبمون un4given که این مطلب رو برای سایت تهیه کردن تشکر می کنم.

علی آقا ممنون، این روزها خیلی کم فرصت دارم، وقت نکردم با حوصله بخونم و زیر و بمش رو در بیارم. باز هم ممنون.

فکر قبلا این فیلمو کلنل گذاشته بود.

ممنون از مقاله خوبتون و ورودتون رو هم تبریک میگم.

[quote]اگر قرار باشه هر کمینشون به همین نتیجه ختم بشه که خیلی باحاله.[/quote] حالا کیانی جان شما جدی نگیر، اینا که سرباز حرفه ای نبودن، اینا حتی نمی دونستن که از این فاصله شلیک به اون بالگرد کار عبثی هست، حتی مطمئنم شناخت درستی هم از سلاحهایی که دستشون بود نداشتن، یه تعداد جوان بی اطلاع اما با انگیزه. --------------------- در مورد شیرجه اون بالگرد لازمه توضیحاتی بدم: این مانوری هست که عموما خلبانان بالگرد برای رهایی از حملات ضد هوایی ها و تیربارهای زمینی انجام میدن، البته این خلبان آمریکایی به مانور کوتاهی بسنده کرد، اما نمونه زیبا و کاملتر اون رو مندر فیلمی از سیما که حدود 10 سال قبل پخش شد دیدم، در اون فیلم بالگرد کبرا اسراییلی که در حال پرواز بر فراز جنوب لبنان بود توسط ضد هوایی تک لول 14.5 مورد حمله قرار گرفت، به وضوح دیدم که 3 تا از گلوله های ضد هوایی به بدنه بالگرد برخورد کرد، بلافاصله خلبان بالگرد اقدام به اجرای مانور مشکل و خطرناک [b][color=brown]اسپین + لوپ[/color][/b] بطور همزمان کرد! و حدود 70 تا 100 متر از ارتفاع حدودا 200 متریش رو بطور ناگهانی کم کرد! خدمه ضد هوایی به تصور اینکه بالگرد ساقط شده دست از شلیک برداشتند! اما بلافاصله بالگرد اسراییلی تونست با این ترفند از محل فرار کنه! این تیپ مانورها به خلبانان بالگرد امکان مناسبی میده تا موقتا از آسیب پدافند محلی در امان بمونن و حتی با استفاده از عوارض محلی به فرار اقدام کنن. با تشکر

امین جان ممنون، هنوز دانلود نکردم، ولی می دونم کارت بیسته!

البته به این شلوغی که ایشون نوشته نیست، توی همین ایران خودمون برای اینگونه حملات فکرهایی شده، حتی در مراکز نه چندان حساس، حتما در آمریکا تدابیر شدیدتر هست، البته آسیب عمومی همیشه احتمال میره، و از همین نکته برای ایجاد ترس عمومی استفاده می کنن. [quote]بمب اتمي چه ربطي به EMP داره ؟![/quote] [quote] دوستان توجه داشته باشند که هر انفجار هسته ای می تونه سبب ایجاد ای ام پی بشه مخصوصا اگر در ارتفاع بالا (مثلا بیست کیلومتری) انجام بشه. در حقیقت اولین بار ای ام پی بعد از انفجار اولین بمب هیدروژنی امریکا در اقیانوس ارام کشف شد. در جزایر هوایی که در کیلومترها با محل انفجار فاصله داشت دزدگیرها به صدا در امد و برق بعضی جاها قطع شد و.....[/quote] بنده هم با استاد کیانی موافق هستم، دستیابی به این بمب برای ما لازمه حتی انواع ضعیفتر با سیستم FCG هم خیلی بدرد می خورن ( مثلا برای سر جنگی موشکهای زمین به هوای با قدرت مانور پایین مثل سام 2 و 5 ، اینطوری با یه موشک حتی میشه یه گروه هواپیمای نزدیک به هم حمله کرد، البته شرایطی داره، مثلا هواپیمای خودی نزدیکشون نباشه، روی خاک خودی نباشن و . . . ضمن اینکه هواپیماهای جنگنده در برابر اینگونه حملات تا حد زیادی مقاوم هستند اما از فواصل نزدیکتر میشه آسیب زد) و یا مثلا برای سر جنگی راکتهای زمین به زمین دور برد مثل فجر 5 و امثالهم.

[quote]به نظرتون براي اين كار ميشه از باطري داخلي گوشي هم استفاده كرد تا بعد از دراوردن باطري هم جواب بده؟[/quote] بله، بعضی از موبایلها این قابلیت رو دارن.

قبلا هم در تاپیکی دیگر اشاره کرده بودم که اینگونه توپها و مثلا توپ M197 برای نصب روی پهپاد کرار هم خیلی مناسبند، بخصوص برای حمله به اشرار و پشتیبانی نزدیک. احتمال از دست دادن نیروی انسانی هم دیگه مطرح نیست. اگر می شد به این توپ دسترسی پیدا می کردیم و اونو مهندسی معکوس می کردیم برای همین پهپاد کرار خیلی مناسب بود مخصوصا اینکه وزن خیلی مناسبی داره و قدرت اون هم از ام 197 بیشتره. البته ام 197 به علت اینکه فشنگهای سبکتری داره مهمات بیشتری براش قابل حمل هست، و باید سنجید که آیا قدرت مهمات رو فدای تعداد بیشتر اون کنیم یا بالعکس؟ [quote]اون نوري كه تو قسمت پايين اين عكس هست چيه؟ شبيه يه موشك ميمونه[/quote] این نور مربوط به روشن شدن مواد رسام مرمی هست که از یه فاصله خاصی بعد از شلیک روشن میشن.

فقط تشکر از ابراهیم عزیز. خیلی فرصت ندارم، دوست داشتم در بحث شرکت کنم.

حمله از زاویه درستی انجام نشد، اما به خوب جایی ضربه زده شد، خداییش انتظار نداشتم با این زاویه تند موشک منفجر بشه، بیشتر احتمال انحراف اونو می دادم، دودی پس از انفجار از فضای بین برجک و بدنه میزنه بیرون، از دوستان کسی می دونه اگزوز آبرامز کجاست؟ و آیا اگر اینجاهست میشه این دود رو نشونه آسیب دیدن موتور بدونیم؟ البته مقداری دود هم از توی هواکش موتور می زنه بیرون. به وضوح قطعاتی از بدنه کنده میشن و به هوا پرتاب میشن که به احتمال زیاد زره های واکنشی روی بدنه هستند. اهمال کاری اون یکی تانک آبرامز که در لحظه شلیک موشک دقیقا لوله اش بطرف مهاجم هست باعث هدف قرار گرفتن دوستش میشه! نکته عجیب: فردی در پشت تیربار روی تانک دیده میشه که پس از انفجار هیچ تغییری در حالتش بوجود نمی آد! انگار که هیچ اتفاقی نیافتاده! و این نکته خیلی عجیب هست.

با تشکر ویژه از داش علی گرامی و زحماتی که می کشند، ان شاالله که در درگاه الهی مأجور هستند. بنده هم با ایشون موافقم، تهیه یک تاپیک پربار نظامی، بخصوص اگر کار تألیفی یا تألیف و ترجمه باشد، بسیار کار پر زحمت و زمان بری هست، اینو دوستانی که دستی بر قلم و تاپیک دارن تأیید می فرمایند، به هر حال امیدواریم سایت به روزهای اوج خودش برگرده. ------------------- راستش ما هر چی گشتیم از این توپ نقطه ضعف گیر بیاریم، نشد! شاید تنها ایرادی که بشه به اون گرفت به لودر مهمات اون ( به داخل خشاب توپ) بر می گرده، که در صورت استفاده از مکانیزمهای سریعتر به جای بالبر زنجیری و . . . اون زمان 7 دقیقه ای ( که برای رسیدن پرنده های پشتیبانی نزدیک دشمن از فاصله 80 کیلومتری تا محل توپ با سرعت 700 کیلومتر بر ساعت کافی هست) می تونست کاهش پیدا کنه. به رایش مارشال عزیز تبریک میگم! [quote]مدل لوله / L52[/quote] لوله اش ساخت راین متال هست؟ اگر چه کابین و دماغه خودرو خیلی شبیه خودروهای قدیمی روسی شده اما حفاظت کابین در برابر کالیبرها تا 30 میلی متر نشون میده که حفاظت از جون خدمه برای طراحان بسیار مهم بوده، مثلا در صورت حمله یک گروه کوچک نظامی به خودرو، خدمه می تونن سریعا سوار خودرو شده و بی توجه به گلوله هایی که به شیشه ها و بدنه می خوره از محل دور بشن و با استفاده از مسلسل کالیبر 50 هم به دفاع از خودشون بپردازن. ریتم آتش این توپ فوق العاده و عالی هست، فقط توپ روسی koalitsija-sv ( که البته هنوز وارد خدمت نشده) [b]با داشتن 2 لوله توپ[/b] ( مثل تفنگ 2 لول روی هم!) نواخت تیر بالاتری داره. [quote]جابجایی در راستای آزیموت / 360 درجه[/quote] این هم یکی دیگر از نقاط قوت این توپ هست که انواع مشابه بعضا از اون محرومند.

خب من هم اولا تبریک میگم، اصل خبر مال بمب قاصد 2 هست ( با برد 50 کیلومتر) و توی اون اشاره ای شده به قاصد 3 درآینده ای نزدیک، امان از دست این خبر گزاری ها! تیتر زدن قاصد 3! [quote] از اين بمب ها بيشتر براي چه اهدافي استفاده ميشه ؟ ( زدن ساختمان ها و تجهيزات مهم مثل رادار ؟ )[/quote] بله همین هایی که می فرمایید از اولویتهای مهم هستند، بدون به خطر افتادن پرنده خودی میشه عملیات انهدام رو انجام داد. بمب قاصد با نام ایرانی GBU-78 که مشابه بمب آمریکایی GBU-15 هست( و شاید بشه گفت خودش هست) بمبی هست 2000 پوندی ( 900 کیلویی) که از هدایت تلویزیونی بهره می برد. عکس جی بی یو 15 با جزییات داخلی: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/000-GBU-15-Cutaway%7E0.jpg[/img] [quote]بنظر شما ایران این توانایی رو نداره که با استفاده از کیتهای هدایتی جی پی اس بمبهای سقوط ازادشو تبدیل به بمبهای هدایت پذیر کنه؟ این جوری نیروی هوایی ایران یگان ضربتیش خیلی قدرت مند تر میشه[/quote] چرا ولی کار عاقلانه ای نیست، چون کلیدش دست دشمن هست. [quote]راستی دوستان این بمب هایی که از هواپیما رها میشن برد بلندترین بمب چند کیلومتر برد داره ؟[/quote] تا 60 تا من شنیدم،( بدون موتور) دوستان دیگر نظر بدن. تصویری از سر بمب که محل قرار گیری دوربین در اون مشخص هست( زیر انگشت سردار نجار!): [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/288298_orig.jpg[/img] نمای کلی نسل اول بمب: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/288301_orig.jpg[/img] عکسی دیگری از نسل اول بمب: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/army-daywwwsejilir-101_20100426_1955860536.jpg[/img] و بالاخره قاصد 3: [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/sejil-22_20100922_1646379873.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_sejil-22_20100922_1646379873.jpg[/img][/url] با تشکر از دوستان، ضمنا اونایی که دعوای صاعقه و . . . داشتن یه سری به این تاپیک بزنن، خواستن همونجا دعواشون رو ادامه بدن و بقیه تاپیکها رو هم منحرف نکنن: http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=9269

ممنون از اشتوکای عزیز. و ممنون از نظرات همه دوستان. [quote]البته برد اين موشك خيلي كمه [/quote] بستگی داره نیروی مقابل کی باشه؟ مثلا حزب الله اکثر موشکها و راکتهای ضد تانکش رو در فواصل خیلی نزدیک شلیک می کرد( دلیلش رو بعضا می دونید) اما یه نیروی کلاسیک معمولا سعی می کنه از فواصل دور اقدام به تک بکنه که خب مزایا و معایبی داره. [quote]- همون راهي كه دوستان گفتن ( با يه اسنايپر قوي اول رادارش رو از كار بندازيم و بعدش بريم سرغ تركوندن خود تانك)[/quote] زدن اون برجک رادار در حال حرکت خیلی سخت هست، حتی برای افراد ماهر. [quote] یه روش هم اینه که اول یه آر پی جی میزنیم، سیستم که تو اون زاویه فعال شد و پرتابه رو استفاده کرد، راکت دوم رو می زنیم (که می تونه چیزی قدرتمندتر از آرپی جی باشه)[/quote] دوست عزیز این کار احتیاج به این داره که شما 2 تا attacker خودت رو در یه جهت نسبت به دشمن قرار بدی که هیچ عاقلی این کارو نمی کنه، چون بلافاصله پس از شلیک اولی، دومی هدف قرار خواهد گرفت، و کلا در تکهای موفق اینچنینی هرگز از یه زاویه 2 بار به یه هدف حمله نمی کنن. [quote]بيشتر خطري كه متوجه تانكهاي ما هست ~ : موشكهايي مثل جاولين و هلفاير هستند ... همه آدم و عالم ميدونند كه آمريكا اول با نيروي هواييش اقدام ميكنه ! ... كافيه اين دو تا رو از كار بندازيم 80 درصد تهديدات موشكي اوليه رفع بشه ! .[/quote] کاملا درسته، تهدید هوایی بیشترین و مهمترین قسمت تهدیدات علیه ماست. موشکهایی مانند هلفایر، ماوریک، تاو 2 بی و . . . ممنون از همه دوستان.

ممنون، ورودتون رو هم تبریک میگم. [quote]حداکثر سرعت : 30kt[/quote] سرعت خیلی خوبی داره. [quote]محدوده : 2،200 نانومتر[/quote] نانومتر؟! [quote]استقامت : ده روز[/quote] خیلی کم به نظر میرسه، اشتباه نشده؟

از مشخصات موشکهاش چیزی در دسترس نیست؟

[quote]اینا با موشک کروز چه فرقی دارن ؟ چون موشک کروز هم عین اینها از هواپیما شلیک میشه ، بعد خودش بال در میاره و به سمت هدف میره[/quote] ساختار کلی تقریبا همونه، میشه گفت اینا گلایدر کروز هستن! یعنی به سبک موشک کروز حرکت می کنن اما بدون موتور، نوع موتور دارش هم در راه هست گویا. مقابله با این نوع بمبها هم سخت هست و هم تقریبا آسون، سخت از این جهت که شما بخوای با روشهای پدافندی کلاسیک به جنگش بری، و تقریبا آسون در اونجا که در صورت قرار گرفتن در تیررس سامانه مصباح و سماوات، ( با توجه به سیستم الکترو اپتیکالی این 2 سامانه) مقابله با اون خیلی سخت نخواهد بود . . . خصوصا اینکه برای سامانه های حساس و دور برد مانند سام 2 یا سام 5 حداقل 5 سامانه مصباح مستقر شوند.

ظاهرا لینک مشکل داره.

زمانی که ما درس می خوندیم، نحوه ساخت تی ان تی و موادی مثل استیلید مس و . . . توی کتابهای شیمی دبیرستان بود! بعدا گویا حذفشون کردند! و البته کار درستی هم بود! نحوه ساخت مواد منفجره دقیقا اون چیزی نیست که توی بعضی سایتها می بینید، یه وقت جون خودتون و بقیه رو به خطر نندازید، اینو کسی بهتون میگه که ای، خودش . . . تی ان تی با سرعت 6900 متر بر ثانیه منفجر میشه، یعنی خیلی قوی هست، البته نه به اندازه اچ ام ایکس و آر دی ایکس.

مطلب داش رضا در مورد تی ان تی کاملا درسته، درست کردن تی ان تی هم بسیار ساده هست. [quote]البته بگم که در زمینه ساخت موشک ها و بمب های جاده واقعا کارشون حرف نداره ولی آیا چاشنی برقی هم می تونند تولید بکنند ؟؟؟[/quote] چاشنی برقی رو که بنده هم می تونم تولید کنم! اگه مجاز بود در سایت آموزش می دادیم! ( شوخی کردم حتی اگه مجاز هم بود ، آموزش نمی دادیم!)