علی آقا دستت درد نکنه جامع و فنی بود. مثل همیشه. اون عکس قسمتهای تیربار برای خود من تازگی داشت. شنیدم نواخت تیر نمونه 5.56 اون به 10000 می رسه، البته با برد کمی که داره( حدود 600 متر) خیلی بدرد نمی خوره. در کل تیربار جالبی هست خصوصا برای فیلمها و کشورهای پولدار! چون ما که هزینه اینجور ریخت و ریز فشنگ رو نداریم!

[quote]كسي ندونه احتمالا با اين حرفهاي شما فكر ميكنه بنده پدر موشكي ايران هستم ! و خيلي بيشتر روي اين مسئله حساس میشه ! اگر نکته ای به ذهن مبارکتون میرسه میتونید در پی ام مطرح کنید تا اون جاسوس با خودش فکر نکنه که عجب اطلاعات مهم و شگفت انگيزي بدست آورده ! ....[/quote] واریور جان حالا چرا ناراحت میشی، سژینم به نکات خوبی بصورت کلی اشاره کردن، بنده هم کلیات مطلب رو تأیید کردم. جای نگرانی نداره شما ادامه بده.

کاملا درسته و لازمه که همه دوستان توجه کنند. شاید خیلی از نکاتی که شما فکر می کنید درز اطلاعات نباشه واقعا سرنخ خوبی بتونه به دشمن بده که حتی به فکر متخصصین خودشون نرسیده( چون هر کسی از زاویه ای به قضایا نگاه می کنه که با زاویه دید دیگری متفاوت هست ) حتی تحلیل های شخصی هرکس. من خودم خیلی سعی می کنم به این نکته توجه کنم.

[quote]همين كه يك موشك كروز !! يا پهباد و هليكوپتر رو بتونه هدف قرار بده كافي هست !!! ..[/quote] موشک کروز و پهپاد رو شاید. . .اون هم بشرطها و شروطها. اما یه هلی کوپتر تهاجمی مجهز به رادار لانگ بو یا مشابه اون و یا سیستم جستجوی فروسرخ رو عمرا! بله شاید منظورتون هلی کوپترهای پشتیبانی بوده که اونها هم بدون پشتیبانی هلی کوپترهای تهاجمی تو منطقه نمی آن! [quote]اگر خودروي شما از استتار كافي برخوردار باشه هليكوپترها بايد به شما نزديك بشن [/quote] البته اگه فقط بخوان چشمی شناسایی کنن! مگر اینکه از استتار سه طیفی برخوردار باشید. [quote]حالا خودتون فكر كنيد ! ترجيح ميديد سوار يك نفربر بدون اين پدافند 23 بشيد يا با اون ؟![/quote] ترجیح میدم سوار یه دونه بی ام پی بشم که روش پدافند 23 داره و داخلش هنوز برای 10 نفر جا هست! نه این که خودش 10 نفر خدمه داره و داخلش برای کس دیگه ای جا نیست!

[quote]اعتراف کن![/quote] نه تورو خدا، به من رحم کن! ( الان یه دونه چراغ رو حس می کنم که جلوی چشممه و دارم اعتراف می کنم!) این بازگشتهای تو هم مثل بازگشت گودزیلا می مونه پر سر و صدا! ( شوخی کردم) [quote]دوتا عکس از داخلش میزارم شما خودت قضاوت کن.[/quote] ممنون. جوابم رو گرفتم، اگه گلوله نزدیکی های کابین خلبان بخوره ممکنه موج یا ترکشش باعث آسیب به خلبانها و سقوط فوری اون بشه اما اگه دورتر بخوره باعث آتش سوزی فوری در کابین میشه و سقوط تدریجی یا فرود اضطراری را در پی خواهد داشت. این با این کابین پر از پرچش خوراک شناسایی راداری هست!! [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Super-frelon-heller-41.jpg[/img] از n کیلومتری با هر رادار ضعیفی هم قابل شناساییه!

[quote]موفقيت هاي آر 27 رو هم نام ببريد ممنون ميشم ! آمار درگيري ها و تست هاي موفق هوايي آلامو ..[/quote] نمی خواد تعجب کنی! هیچ کدوم تجربه جنگی خاصی ندارن ( در جنگ 1999 یوگوسلاوی هم بیشتر شکار های هوایی یوگوسلاوها با موشکهای حرارتی بود) اما جالب هست که دوستان بدونن توی تست های نیروی هوایی مالزی و اندونزی آمار بالایی از روشن نشدن موتور آدرها در لحظه شلیک وجود داره! و جناب موشک مثل بمب سقوط آزاد تشریف بردن تو زمین! و یکی از دلایل عدم سفارش مجدد هواپیماهای روسی توسط این 2 کشور هم همین دلیل بوده. از نتایج تست بقیه کشورها خبر ندارم ولی نباید خیلی خوب بوده باشه.

دقت نکردی علی جان، گفتم کابین سر نشین و نه باک یا جای دیگه. برای راهنمایی مرمی رو هم HE در نظر بگیرید. فرض کنید از شیشه کابین بره داخل و بلافاصله منفجر بشه!

دستت درد نکنه علی آقا. نماز و روزه تون هم قبول. مطلب خوبی بود و استفاده کردیم. در کل همونطور که خودتون هم نوشتید خودروی چندان جالبی نیست و بیشتر همون بدرد نبرد با چچنی ها و افغانی های دست خالی می خوره و الا با حضور تک تیراندازان با تفنگهای دور برد در جبهه دشمن و یا موشک اندازهای ضد تانک این خودرو امیدی برای بقاء ندارد. حتی نفربر براق ( یا همون بی ام پی) مجهز شده به این توپ شاید کارکردش از این خودرو بهتر باشه. خصوصا که در داخل سیستم کنترل از راه دور روی اون نصب شده.

دستت درد نکنه برادر. دست اول بود. وقتی هواپیمابری مانند رونالد ریگان در برابر این زیر دریایی نسبتا بزرگ شکست بخوره و موفق به شناساییش نشه، شکست خوردنش از زیر دریایی کوچکی مانند غدیر محتمل تر خواهد بود. این اژدرهای 400 میلی متری استاندارد ناتو هستند یا سوئدی می باشند؟! برادر مهدی، آیا توانایی ساخت موتور استرلینگ در ایران وجود داره؟ [quote] Gotland قادر است تعداد دو فروند از این اژدرها را حمل نماید.[/quote] چرا اینقدر کم؟ [quote]در طول آن نواقص بزرگ توان ضدزیردریایی ایالات متحده آشکار گردید.[/quote] هنوز تا بشه! [quote]و از رادار ناوبری Terma Scanter بهره می‌برد.[/quote] در مورد این رادار بیشتر توضیح بدید. [quote]خدمه: 28 نفر شامل 5 افسر[/quote] واقعا خدمه کمی داره، البته به نسبت طول و اندازه اش. باز هم ممنون.

دستت درد نکنه. می بینم که دوباره برگشتی! [quote]یک هایکوپتر ترابری سنگین [color=red]یه موتوره[/color] میباشد [/quote] اشتباه نشده؟ ----------- ولی من میل 171 رو ترجیح میدم. این اسراییلی ها هرچی تسلیحات از فرانسه گرفتن کپی کردن و دوباره به دنیا صادر کردن! برای همین فرانسه رد اواخر دهه 70 میلادی صادرات سلاح به اسراییل را تحریم کرد! راستی اون 2 تایی که ایران انداخته با چی زدن؟ [quote]نوک دماغش چرا اینطوریه؟یاد سگ لوک خوش شانس افتادم[/quote] دستت درد نکنه دیگه، پاک اعتبار رادار بنده خدا رو بردی زیر سوال! یه باره می گفتی بیتزر سگ کارتون شاون گوسفند! ---------- یه سوال: اگه یه گلوله توپ 57 میلی متری به کابین سرنشین ( نه کابین خلبان ) بالگردی با این ابعاد برخورد کنه آیا قدرت ساقط کردن ( آنی یا در اثر آتش سوزی) اون رو داره؟

نیروی هوایی که چه عرض کنم، بگو تعطیل! سیاست آمریکایی ها و کلا غربی ها ضعیف نگه داشتن این نیرو هست تا امکانات اون بدست نیروهای مقاومت و از اون کانال بدست ایران نیفته. ثانیا اگه نیروی هوایی قوی در لبنان وجود داشته باشه، اونوقت هواپیماهای اسراییلی نمی تونن وقت و بی وقت به حریم هوایی لبنان تجاوز کنن و به عملیات بپردازن و این نیرو [b]موظف[/b] به تامین هوایی کشورش خواهد بود اما وقتی نیروی هوایی وجود نداره دیگه توقعی هم ازش وجود نخواهد داشت. آرمش هم چقدر شبیه علائم فراماسونر هاست!! [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/400px-Roundel_of_the_Lebanese_Air_Force_svg.png[/img] ضمنا توی درگیری ها با نیروهای القاعده در سال 2007 این نیرو خیلی ضعیف عمل کرد و تجهیز هلی کوپترها به بمب هم خیلی کار بی خودی هست چون با یه ضد هوایی 14.5 یا حتی دوشکا میشه راحت آوردش پایین! حتی خود روسها هم فقط اوایل و در برابر روستاهای بی دفاع در افغانستان این کار رو می کردن.

[quote]یه مثال میزنم شما یک دمبل بر دار 20 بار بزن بعد در حالی که هنوز وزنه دستت هست دستت رو روی یک نقطه دیوار بگذار حالا وزنه رو رها کن و دوباره با سرعت دستت رو روی همون نقطه دیوار بگذار میبینی که نمیشه چون مغزت با شرایط جدید عادت نکرده در واقع مغز شما هنوز وزنی که وزنه به شما وارد میکرده رو محاسبه میکنه و بر اساس اون پیام به دست شما برای حرکت میده که چون الان دیگه اون وزنه دست شما نیست مغز دستور میده نیروی بیش از حد احتیاج وارد بشه که احتمالا دست شما بالاتر از اون نقطه میره در سیستم کنترلی موشک هم به همین شکل هست سیستم کنترلی موشک که از کامپیوتر موشک دستور میگیره بر اساس وزن قبلی موشک برنامه ریزی شده که هر گونه تغییر وزن در موشک باعث بر هم خوردن کنترل موشک میشه[/quote] خب اون که قابل برنامه ریزی هست، تازه مغز آدم ممکنه یه همچین اشتباهی بکنه ( چون توی موقعیتها بر اساس تجربیات قبلی تصمیم می گیره ) اما کامپیوتر موشک هر لحظه همه چیز رو بصورت دقیق چک و آنالیز می کنه. [quote]استفاده از بدنه این موشک برای موشک گرمایاب به نظر من اشتباه هست اولین دلیل وجود بالهای کنترلی در مرکز موشک هست که باعث کم شدن قدرت مانور موشک میشه [/quote] درسته که در طرح AIM-9X و برخی طرحهای جدید دیگه کنترل موشک از کانارد به بالک منتقل شد اما این موضوع به کل کارایی این سیستم رو زیر سوال نمی بره، دلیلش شکل منحصر به فرد کاناردهای این موشک هست که از زاویه حمله بالاتری نسبت به سایر موشکها برخورداره و دیرتر وامانده میشه پس فرض شما در کم شدن یا کم بودن قدرت مانور خود به خود منتفی هست. [quote]دومین دلیل برای بر طرف کردن نقص بالا احتیاج به کوچک کردن موشک و جلوتر بردن کاناردها هست همین کاری که خود روسها کردن [/quote] نه احتیاج به همچین چیزی نیست به نظر من. روسها هم چنین کاری نکردن بلکه در مدلهای طویلتر طول موتور بیشتر شده و احتمالا خطای دید برای شما به وجود آمده و الا قسمتهای اصلی دیگر تغییر نکرده. [quote]در واقع اگر قرار باشه این موشک به هدایت گرمایاب تغییر کنه نمونه های بهتری برای این کار هست مثل حمPL7 ها که بدنشون از روی موشک ماژیک ساخته شده در واقع میشه همون PL7 ها رو سیستم IR شو با یک سیستم پیشرفته جایگزین کرد بدون نیاز به تغییر در بدنه موشک که کار بسیار مشکل و تقریبا غیر ممکنی هست[/quote] ما یکی از فرضهای اصلی مون افزایش برد موشک به بیش از 100 کیلومتر بود، آیا با موشک ماژیک امکان این کار وجود داره؟ [quote]موشک های هدایت فعال برد بلند اگر بخواهیم در برد زیاد ازشون استفاده کنیم باید یک قسمت از مسیر رو به صورت [color=red]نیمه فعال[/color] حرکت کنند [/quote] یا اینرسیایی، که منظور من همین بود و قابل منحرف کردن هم نیست. [quote]چون فاصله شلیک موشک تا رسیدن به هدف بسیار کم هست [/quote] چقدر کم؟ 10 کیلومتر؟ 20 کیلومتر؟ خب این که فاصله شلیک موشکهای حرارتی هست! برای فواصل بیشتر فرکانس به راحتی قابل کشفه. [quote]در روسیه هم به زودی این موشک جای خودشو به R77 میده[/quote] البته موشک ناموفق R77 !! می گید نه؟ برید از مالزیایی ها و اندونزیایی ها بپرسید.

ممنون علی آقا. لانچر اون عکسی که مربوط به غنیمت گرفته شدن موشک توسط اسراییلی ها است با لانچر اصلی کورنت تفاوت داره، چرا؟ ----------------------- البته من توی یه تاپیک دیگه هم گفتم، اسراییلی ها خیلی روی این موشک جنجال کردن و الا این موشک سهم خیلی زیادی از شکارهای زرهی بچه های حزب الله نداره، موشکهای اصلی مالیوتکای پیشرفته و آر پی جی 29 بودند. . .

ممنون دستت درد نکنه همینطوری ادامه بدی آرشیو کامل میشه!

علی آقا ممنون. بسیار عالی بود و استفاده کردیم. به شخصه زیاد از این نارنجک اندازهای مستقل خوشم نمی آد و انواع زیرلوله ای رو بیشتر می پسندم چون محدودیتی برای کاربرش بوجود نمی آره. البته این نمونه ها هم کاربرد خاص خودشون رو دارن. مثلا برای کنترل شورشها خیلی مفید هستند.

چنین چیزی اتفاق نمی افته، هرگز! خیالتون راحت! چون ما صاحب داریم و صاحب ما [b]صاحب الامر[/b] است و امر همه چیز را به اذن خدا در دست دارد.

[quote]من نگفتم نظرم اینه من منظورم این بود که جنگ افزار از چیرزی مطمئن نشه خبر نمی ده وگرنه خودمماز طرفدار های وجود برخی از این پرنده ها بصورت محدود می باشم راستی میشه واسم اون دلایل بگی[/quote] بهت پی ام میدم. [quote]راستی محمد جان منظورتون از اون شکلک چی بود؟[/quote] همون شکلک خودش گویا هست! [quote]البته چین با بقیه فرق می کنه چون به نفت ایران نیاز داره (البته امریکایی ها فهمیدن ودارن کم کم سنگ پرانی می کنند)[/quote] البته همین چینی ها هم امتیاز خوب بگیرن حاضرن با آمریکایی ها همکاری کنن همونطور که نوشتم: البته هیچ کس به ما جنگنده نخواهد فروخت و همین جنگنده های ما فعلا تونستن بازدارندگی موثری ایجاد کنن.

[quote]مطمئنی که هیدرولیک هست ؟ [/quote] بله متأسفانه. [quote]شاید پنوماتیک باشه ولی هیدرولیک بخاطر کندی در عکسلعمل [/quote] اتفاقا سرعت عمل هیدرولیک از نیوماتیک بیشتره، ( بدلیل عدم تراکم پذیری سیال مایع در برابر سیال گاز ) [quote]تا چی باشه اون سامانه حرارتی ؟[/quote] تصویر بردار مادون قرمز. به 2 تا مثالش اشاره کردم( البته فاطر رو کمی شک دارم ). بقیه اش رو هم شما و سایر دوستان پیشنهاد بدید. منتظر جواب بقیه سوالهام هم هستم.

[quote] بالاخره بودنمون یک جور دردسره گفتیم نباشیم چند وقتی تا [color=red]بعضی دوستان[/color] راحت تر باشند.[/quote] ما رو که نمیگی ان شاالله؟!! [quote](گر چه که بعضی مطالبش حاضره)[/quote] خب بسم الله ارسال کن. [quote]خوب چطور میشه به این منابع دسترسی پیدا کرد؟[/quote] سه تا راه به نظرم می رسه: 1- خرید مستقیم از خود روسها ( فایده نداره نمی دن!) 2- خریدن یکی از افراد ذی اطلاع در پروژه و از کانال اون دسترسی به اطلاعات ( راه سختی هست و احتمالا طولانی و پر هزینه ) 3- همون تغییر نرم افزار از همش بهتره! [quote]با یکی از دوستانم که در این مورد صحبت میکردم میگفت سخت افزارش مشکل چندانی نداره ولی مهم محاسباتش هست که باید خیلی دقیق و اصولی (به قول خودش میلیمتری) انجام بگیره تا در فاز های آخر به خصوص مشکلی پیش نیاد. البته میگفت که گویا خود آمریکا برای AIM_9X از چند ابر کامپیوتر برای شبیه سازی و محاسبات استفاده کرده![/quote] بله یه مشکل دیگه اینجور سیستم هدایت بر می گرده به اینکه تا موتور روشن هست امکان کاربرد داره و برای همین بیشتر برای موشکهای کوتاهبرد مناسبه تا میانبرد و دوربرد. [quote]نفس وجود تصوير موشك فاطر چي بود؟ آيا موشك فاطر بر مبناي طراحي شبيه آلامو ساخته شده؟[/quote] خیر فاطر بر مبنای الامو ساخته نشده، منظور از عکس فاطر نشان دادن سر جستجوگر اون بود که امکان استفاده در آلامو رو هم داره. [quote]جناب ستوان! درجه جديد تبريك٬[/quote] ممنونم، قابل شما رو نداره! [quote] اولاً! من با اين تغيير مخالفم(!!!!!) دوماً (يكى نيست بگه سرپيازى يا ته پياز )! دليلش اينه كه تقريباً مى تون گفت 100٪ هواپيمايى نداريم كه بخواهد با تسليحات خارجى(دست خالى كه نمى آيد؟! مثلاً جنگ هست!!) بيش از 7 يا 6 جى مانور بدهد. با چشم پوشى از اين كار مى‌توان بخشى از هزينه غيرضرورى و تقريباً غيركاربردى رو حذف كرد. مگر اين كه با اين آلاموها بخواهيم به كاربرى ضدموشك برسيم كه در اون صورت نياز به مانور بالاتر احساس مى شود. وگرنه به نظرم اين كار خرج انرژى و هزينه اضافه هست.[/quote] من هم با مطلب شما موافقم، من در پست قبلی فقط امکان اون رو بررسی کردم و مزایای این کار رو بر شمردم. البته با تسلیحات زیر بالها و بدنه معمولا امکان مانور بیش از 4 تا 5 جی مقدور نیست و الا خود به خود کنده می شوند! ( البته حساب موشکهای کوتاهبرد جداست ) [quote]تغییر نوع سوخت هم میتونه موثر باشه[/quote] بله البته، ولی باز هم بحث تغییر نازل، بدنه، ابعاد و . . . هم مطرح میشه. البته به نظر خودم هم تغییر سوخت لازمه چون موتور آلامو واقعا دود زیادی می کنه. [quote] اگه بشه برد موشک الامو رو یه کم افزایش داد بشه به جای هاوک در اف 14 استفاده کرد[/quote] البته همین الان هم هاوکهای هوا پایه ( سجیل ) برد بالای 90 کیلومتر دارن و نسبتا دوربرد به شمار می رن. [quote]البته من عذر میخوام که توی این بحث کاملا کارشناسی و بالا تر از توان فکر خودم شرکت کردم[/quote] این حرفها چیه دوست عزیز؟ حال فکر کردی ما همه پروفسوریم فقط شما یکی پایینتر از بقیه هستی؟ هر کی چیزی به ذهنش برسه و به نظرش درست باشه مطرح می کنه. [quote]در رابطه با سامانه ي كنترل بردار رانش ، بايد توجه داشت ، تاوقتي پيشران در حال كار هست ، ارزش داره و در شليك هاي دوربرد كه در اواخر مسير ، موشك با پيشران خاموش حركت مي كنه ، عملا اضافه وزن هست.[/quote] دقیقا. به نکته درستی اشاره کردید. [quote]اگر نخواهيم تغييراتي در موشك جز افزودن برد ايجاد كنيم بوستر اتصالي شما به موشك بايد جدا بشه ... به همين خاطر [/quote] بوستر که قطعا جدا میشه. . . [quote]پس از اتمام سوخت بوستر و جداشدنش موشك هدف گيري رو آغاز كنه تا نيازي به تغييرات خاصي روي موشك نباشه ..[/quote] چرا؟ موشک نمی تونه با داشتن بوستر هدایت کامل داشته باشه؟ درسته روی المانهای وزن و مرکز جرم و . . . تأثیر می ذاره اما با تریم میشه اون رو اصلاح کرد. [quote] با توجه به اين ميشه موشك رو با سرعت تقريبي 2.5 ماخ حدود 20 يا 30 كيلومتر دور كرد [/quote] چرا سرعت رو بیشتر در نظر نگرفتی؟ اگه بیشتر بشه چه اشکالی داره؟ اتفاقا برد هم بیشتر میشه. [quote] به همين خاطر هست كه زير فاصله سوزش بوستر (با توجه به سعي ما در عدم دخالت در اصل موشك) هدف گيري صحيح نيست ...[/quote] خب این پیش فرض شما با توضیحی که دادم می تونه تغییر کنه. . . [quote]اگر از شکل دم استفاده در سایدوایندر یا بهتر از اون آر 77 استفاده کنیم کنترل دم در بدنه سبکتر شدهبعد ازاتمام سوخت خیلی راحتتر میشه ... البته همه اینها وابسته به تست و آزمودن هست که باید در عمل سنجیده بشه ...[/quote] درسته در موشکها امروزی کنترل دم داره کم کم جای کنترل کانارد رو میگیره ( تقریبا )، اما در مورد این موشک چون نیاز به تغییرات داخلی زیادی داره ( متأسفانه سیستم کنترل سطوح کتحرک در این موشک هیدرولیکی هست!! و نیاز به شلنگ کشی و . . . داره) من تغییر سطوح کنترلی رو صلاح نمی دونم. [quote]هر تغییری رو ایرودینامیک و بدنه موشک نیاز به داشتن نقشه های موشک هست چون یک تغییر کوچک کل محاسبات رو بر هم میزنه حتی کم یا زیاد کردن وزن سرجنگی موشک هم کل سیستم هدایت موشک رو به هم میریزه[/quote] تا حدی قبول دارم، اما میشه با تغییراتی و اصلاحاتی و استفاده بجا از تریم موشک را قابل هدایت نگه داشت، البته تأثیر وزن بر سیستم هدایت را متوجه نشدم؟! [quote]بهترین ارتقا عوض کردن سیستم الکترونیکی و راداری موشک هست تا بشه اون رو روی هواگرد های غربی نیروی هوایی قابل استفاده کرد البته باید فرکانس دیتا لینک موشک رو تغییر داد چون به احتمال زیاد الان امریکایی ها از این فرکانس و فرکانس رادار موشک مطلع شده اند[/quote] البته تأکید من بر حرارتی کردن موشک هست اما به هر حال پیشنهاد شما هم قابل توجه هست، هر چند تا زمانی که حریف از ما در زمینه الکترونیک قدرتر هست ما بهتره همون بر روی سیستم های اپتیکی ( از جمله IR ) کار کنیم. [quote]یک نکته رو هم اضافه کنم تجربیات جنگهای اخیر نشون داده استفاده از حداکثر برد موشک های هوا به هوا فقط یک تخیل هست در جنگ ایران و عراق به جز یک یا دو شکاری که توسط فینیکس از فاصله بیش از 50 کیلومتر بدست اومد اون هم در اوایل جنگ تمام شکار ها به وسیله فینیکس در فاصله کمتر از 50 کیلومتر و حتی یک مورد در فاصله 10 کیلومتری بدست اومد در جنگهای اخیر امریکا درگیری ها عمدتا در فاصله نزدیک و کمتر به درگیری های فامد کشیده [/quote] می دونی بیشترین دلیلش چی بوده؟ قانون شناسایی چشمی! یا اطمینان از غیر خودی بودن هدف، ولی برای وقتی که مطمئن هستی از وجود دشمن باید از بیشترین فاصله اقدام کرد. [quote] باید این موشک رو به هدایت فعال تغییر بدیم تا بشه از اون در فاصله 20 تا 30 کیلومتر استفاده موثر کرد[/quote] این هم پیشنهاد خوبیه، البته من باز هم بر حرارتی کردن موشک تأکید دارم. [quote] اگر بخواهیم در حداکثر برد خود این موشک ازش استفاده کنیم نیاز به یک فرکانس جدید با کد بندی های جدید و یکپارچه سازی اون با رادار های جنگنده های غربی هست[/quote] این کار بسیار سخت و با ریسک بالا هست، تازه هیچ امکان موفقیت بالایی هم برای شما متصور نیست، دشمن با سرعت بسیار بالایی ( حداقل 5 برابر سرعت تعویض فرکانس فعلی ما ) به جستجوی فرکانس موشک پرداخته و بلافاصله به اخلال آن اقدام خواهد کرد. برای همین به حرارتی کردن موشک تأکید دارم. ----------------------- [b]یک نکته ای که درمقاله اصلی یادم رفت بنویسم، اصلاح سیستم محرک سطوح کنترلی از هیدرولیکی به سرو موتور هست. در صورت اعمال چنین تغییری کاهش وزن قابل توجهی در موشک ( بدلیل حذف لوله ها و شیرها و سیستم هیدرولیک که معمولا سنگین هستند ) بوجود آمده و قسمتی از فضای داخلی هم خالی خواهد شد که می توان از آن برای افزودن به سر جنگی استفاده کرد ( البته همان کاهش وزن منجر به افزایش سرعت و برد موشک خواهد شد)[/b]

ازاقا رضا که تاپیک را پربار کردند تشکر می کنم، در کل نفربر مالی نیست، از نزدیک دیدمش.

[quote]موشک هایی که هدف اصلی طراحیشون زدن یه ناوه تو زدن یه ناو هواپیما بر به روغن سوزی می افتن[/quote] چون اونها می خوان سینه کش و با سرعت 0.8 ماخ به ناوی که تا دندون مسلحه نزدیک بشن نه با سرعت 3.5 تا 5 ماخ و از بالا که عملا هیچ سیستم پدافندی قادر به پاسخگویی نخواهد بود. حالا فهمیدی چرا؟ [quote]اونوقت موشکی که هدف اصلی طراحیش زدن اهداف زمینی هست می تونه ناو رو بزنه ؟؟؟[/quote] بله، البته این عنوان اهداف زمینی اخص نیست و یکی از اهداف هست. دوربینی در نوک موشک وجود داره که در فاز نهایی موشک رو هدایت می کنه و موشک فاتح از معدود موشکهای بالستیک جهان هست که تا لحظه برخورد هدایت میشه. [quote]تا اونجایی که من می دونم ناوها به خصوص ناو هواپیما بر تا زمانی که موشک دقیقا به خودش بر خورد نکنه مشکلی براش پیش نمیاد[/quote] دقیقا می تونه از عرشه بره داخلش! یا بمبلتهای خودش رو روی سطحش پخش کنه و تمام سیستمهای راداری و سطحی ناو و هواپیماهای روی اون به همراه سطح باند رو از بین ببره، که خوبه و قابل توجه. [quote]در مورد این خبر هم باید بگم ،، احتمالا فقط می خواستن جو رو ملتهب کنند ،، همش همین[/quote] اتفاقا از عدم مانور گسترده خبری روی اون معلوم میشه که دارن بی سر و صدا کارهای موثری می کنن. [quote]چطوری بود قبلا فاتح 110 ما نمی تونست این کار رو کنه ولی به محض اینکه ادعا شد موشک چینی می تونه اینکار رو کنه ( زدن ناو ) فاتح 110 هم به این توانایی رسید ؟؟[/quote] کسی ادعایی مستقیمی در این مورد نکرده اما با توجه به قابلتیهای فنی این موشک، این امکان کاملا وجود داره.

علی آقا سلام. [quote]منظور از گلوله های دو زمانه همان گلوله های دو مرحله ای هستند. مرمی این گلوله ها پس از ورود به بدن دشمن و پس از حدود 7 سانتیمتر ورود به بدن در داخل بدن دشمن متلاشی میشود و قطعات آن به صورت ترکش درآمده و حدود 25 سانتیمتر به اطراف پراکنده میشود. به این ترتیب شخص مضروب پس از اصابت این گونه گلوله ها بلا فاصله کشته میشود و کارش به دست و پا زدن هم نمیکشد. البته این گلوله ها توان نفوذ به ضعیفترین جلیقه های ضد گلوله را ندارند.[/quote] بله ممنون به جا آوردم! البته با این اسمشون آشنا نبودم. از توضیحاتتون در مورد گلوله ها ممنون.

[quote]سوالم اینه که این میگ 29 ها چقدر عملیاتی هستند؟ و چقدر قدرت بازدارندگی دارند؟ میشه باهاش جلوی f16 f15 های امریکا ایستاد؟ یا میشه در جنگ هوایی با بمب افکن های استراتژیک مثل b2 استفاده کرد؟ تو بین جنگنده هامون بیشتر از همه روی همین میگ29 حساب باز کردند؟[/quote] رضا جان این سوالات رو که هر کس بدونه هم نمی تونه اینجا جواب بده، و اصلا اصل اساسی حفاظت اطلاعات هم اجازه چنین چیزی رو نمیده: [b]هر کس باید به اندازه ای به اطلاعات دسترسی داشته باشد که به آن نیاز دارد.[/b] اتفاقا ستاد مشترک نیروی هوایی آمریکا و اسراییل هم خیلی دوست دارن جواب همین سوالها رو بدونن! (جسارت نشده باشه، می خواستم بگم نباید همیشه توقع داشته باشی جواب هر سوالی رو بگیری، ولی به وقتش همه چیز منتشر و مشخص خواهد شد.) [quote]این میگ 29 سال 1370(1991) در چه سطحی بودند؟ چی شد که شوروی راضی شد به ایران بفروشه؟[/quote] در سطح میگ 29 مدل A و UB اون هم از نوع صادراتی! ( داون گرید شده!) شوروی ها دنبال بازارهای جدید بودند و باز کردن جای پایی در ایران و بعد فروش گسترده تر تجهیزاتشون که خوشبختانه هیچ وقت بطور کامل موفق نشدن. [quote]حرفهای نزدیک به واقعیت زدن مثلا خرید :سوخو27 میگ31 میل24 و35و... رو دروغ دونستن [/quote] علی آقا من نمی خوام بگم هست، ولی اگه باشه، شما چطور می تونی ثابت کنی نیست؟ می خوای به چند دلیل کاملا مبهم برات ثابت کنم که می تونه باشه؟ یا شاید هم نباشه؟ [quote] البته مقایسه میگ29 با F16 کار درستی نیست[/quote] اتفاقا این دوتا بیشتر به هم می خورن تا میگ 29 به اف 15. در کلاس وزنی و ابعادی نزدیکتری هستند و البته میگ 29 در مدل های هم سن و سال کمی برتر از اف 16 هست. شما می دونی میگهای 29 یوگوسلاو تونستن اف 15 و اف 16 های ناتو رو بندازن؟ و حتی میگ 21 های اونها هم تونستن اف 16 و بزنن؟! [quote]با یک جنگنده مثه F14 که رادارش 120 کیلومتر برد داره [/quote] برد رادار اف 14 خیلی بیشتره، حدود 3 برابر . الان اف 4 های ما رادارشون حدود 230 کیلومتر برد داره. [quote] البته متاسفانه وضعیت تامکت های ایران خوب نیست [/quote] [quote]یک جنگنده دور برد جدید باید خرید جنگنده های جدید چینی مثه جی10 وجی11 گزینه های بدی نیستند[/quote] با جی 11 موافقم، ذاتا ( سوخو 27 ) جنگنده خوبیه، ولی این جی 10 اصلا معلوم نیست چی در بیاد. البته هیچ کس به ما جنگنده نخواهد فروخت و همین جنگنده های ما فعلا تونستن [b]بازدارندگی موثری[/b] ایجاد کنن. ببخشید علی آقا اگه جسارتی شد.

[quote]خوب لابد تونسته با تکنولوژی خاصی، این دو تا رو با هم دیگه، در یک سامانه جمع کنه که چنین موشک بی نظیری رو تولید کنه.[/quote] بله درسته. [quote]موشك فاتح 110 به خودي خود نمي تونه يك هدف متحرك رو بزنه و علت اون هم اينه كه براي زدن يك هدف بايد موشك داري هدايت نهايي و يا اشيانه يابي باشه . اگر هر موشك مجهز به اين نوع هدايت باشه مي تون يه هدف متحرك رو بزنه ![/quote] می تونه سیروس خان. فاتح 110 دارای هدایت تلویزیونی + IR در فاز نهایی هست. ----------------------------------- مهمات هوشمند به جزء مهمی از سازمان جنگ افزاری ارتشهای دنیا تبدیل شده اند. از گلوله 81 میلی متری خمپاره مرلین بگیر تا گلوله توپ 155 میلی متری اکسکالیبور و . . . برو بالا.

باز هم ممنون از جناب هکسمن. نیروی خوبی هست ولی همونطور که علی آقا گفتن در برابر هجوم ارتش کمیت گرای چین، راه به جایی نخواهد برد. راستی یه عکس از RF-16 می تونی بذاری؟