[quote]آقای ارنستو گویا برای حمله امریکا خیلی عجله داره و میخواد هرچه زودتر بره سر اصل مطلب!!! [/quote] من شما هرجور راحت باشید راحتم از خدا بگی براتون راجبه خدا میگم از موش بگی براتون راجبه موش میگم از جنگ بگی راجبه جنگ میگم از تاریخ بگی راجبه تاریخ میگم گ شما هرجور دوست داری بحث رو مطرح کنید تا ما باشیم در خدمت تون میثم گفت بحث نظامی باشه که این برمیگرده به بحثهایی که تو تایپیکای دیگه شد و اصلا هم بحثی رو حمله نظامی و ... نداشتیم بلکه من اعتقاد دارم ایران یارای برابری با امریکا رو حتی با نبرد نامتقارن نداره و فقط بازدارندگی داره این از این راجبه روسیه هم سه سال قبل اینکه اصلا به گرجستان حمله کنه بنده یه مقاله کامل راجبه اینکه روسیه فدرال داره میشه بشه شوروی دوباره نوشتم و این چیزا موضوع جدیدی نیست اگرم گفتم پیرو تایپیک صحبت بشه یعنی همون قرار و مداری که با میثم بوده وگرنه اگربخواهیم راجبه دلایل عدم جنگ حرف بزنیم که بنده فقط راجبه یه موردش میتونم کتاب هزار صفحه ای بنویسم .... یا شما یا هرکسی دیگری اصل قضیه همونه که ایران قصد بازدارندگی داره با روش های نظامی ش وگرنه در غیراین صورت شانسی در مقابل امریکا نداره مگر تحت شرایط خاص [quote] در مورد تعادل بازار نفت کلی عدد و رقم گفتم و سعی کردم نظری نزدیک به کارشناسی شده بدم بنابر این انتظارم هم بر اینه گه اگه قراره نظر رد بشه با دلایل اقتصادی و کارشناسی باشه و نه اینکه صرفاً دوستی بگه بازار تعدل پیدا میکنه دوست دیگه تایید کنه در نهایت دوست دیگری بیاد و بگه آره بابا امریکا خودش که نفت داره کدوم بحران نفتی؟؟؟ [/quote] یعنی نداره دیگه نه ؟ دوست عزیز ، من یه نکته میگم خواه پند گیر خواه ملال تو این کشور صد تا کارشناس گفتند دولت نهم که تا الان ادامه پیدا کرده ! نیاد رو نفت فلان برنامه ریزی رو کنه ولی طرف ! گفت اقا نفت قیمتش از صد دلار نمیاد پایین تر !!!! این حرفا بیخوده همزمانش کلی کارشناس اون طرفی! طرف این طرف ! رو گرفتند و میگفتند ما تحلیل کردیم! به هرحال تحلیل شونم دیدیم ! ما را از تحلیل اقتصادی در ایران معذور بدارید که هرچه شما میگویید درست است ! یادش به خیر مناظرات انتخاباتی هرکی یه امار مشخص رو صد جور تحلیل میکرد !!!!! اگر علم اقتصاد خوندید میدونید هرجور دلت بخواد میتونی برداشت کنی از یه تحلیل اماری ! گاه همه شم درسته ! ولی اصل کاری اونی هست که ضربه اخر رو وارد میکنه به هرحال باشه ، هرچی شما میگی گلم ، مشکلی نیست ، شما با امار ما با واقعیات دنیا زیست می کنیم ! [quote] اما درباره کبک و سال مبارک 1968؛ خیر برادر عزیزم؛ نه ایران اون کبکیه که شما فرمودید و نه نصف تجهیزات و ادوات نظامیش متعلق به عهده بوقه؛ به گمان بنده شما اغراق می کنید و قدری موضوع رو هم در پس این شلوغی گم می کنید؛ اونچه که شما بهش می گید سال 1968 در حقیقت راه درازی که ما هنوز تا آستانه توسعه یافتگی در پیش داریم؛ [/quote] اسم 4 جنگنده اصلی ایران اسم 3 تانک اصلی ایران اسم 3 توپ اصلی ایران اینا رو بی زحمت برا من بنویس ببینیم نهایت تا دهه 70 میان جلو یا خیر ؟ مشکلی نیست که گلم ! حالا با ارفاق میتونیم بهینه سازی و اپدیت و اورهالم بهشون اضافه کنیم ! که با این وصف بازم اگر تبدیل کنیم به موقعیت سال های دهه 70 همون میشه که بود ! [quote]شما به بنده عنوان کبک دادید[/quote] خدا به دور ، نه بابا ، نه من نه شما کسی نیستیم تو این کشور ، منظور از کبک ، در راس امور مسئولین هستند اونم اغلب سیاسی و نه نظامی که قدرت حقیقی رو میدونند ، که کلا عشق شون اینه که دردسر درست کنند و بس اما اینکه مستقیم به شما بگم کبک خیر ، چون من و شما تو کشوری بزرگ مون کردند که عین کره شمالی در مقیاس ضعیف تر (خدا رو شکر) تو مغزمون حرفایی جا دادن که جز توهم نیست ولی اونایی که میدونند قضیه چیه و توهم قدرت برشون داشته به نظر من کبک هستند حالا بعضیا میگن نه ما نبرد روانی کردیم و ... ولی در اغلب موارد فقط بهانه نبرد روانی رو میارن ! وگرنه تا قبلش اعتقاد راسخ داشتند به فلان سلاحی که گندش دراومد چی هست قضیه ش ! ولی کبک اونی هست که با اون سلاح ادعای نبرد بکنه ، شک نکنید بنده در مقابل همچین اشخاصی رک و بی پرده هستم بنده چون میدونم رضاخان و امثالهم چی سرشون اومد دوست ندارم به پای احمق بازی یک عده که اون بالا هستند برم وسط نبردی که میشد با پنبه سر زد ! ولی با تندروی و جوگیری افراطی باعث ملتهب شدن اوضاع شدند البته بلاشک در این کشور راجبه هر دولت قبلی و بعدی و فعلی حرف و حدیث زیاده و این اونو رد میکنه و بالعکس اما شک نکنید بنده در هر زمان اصل پنبه سر بریدن رو بیشتر قبول دارم شما یک نگاه به پیشرفت موشکی ما بکن تا بدونین چی میگم ، ایران چندین سال چند پله چند پله فقط با پنبه سر بریدن پیشرفت کرد در حالیکه بعدش با هیاهوهای الکی تبلیغاتی کمر خودمونو شکستیم .... شمخانی وقتی موشک اورد تو این کشور داد نزد اره ما میخواهیم بازدارندگی با فلان ایجاد کنیم .... با پنبه سر برید ولی اقایی که هنوز صاعقه ساخته نشده میگه ما نیروی هوایی اسراییل رو با همین جنگنده های بومی شکست میدیم !!!! دیگه بزارمش کجای سرم ؟ راجبه نبرد سرد و گرم هم به خودمان امیدوار شدیم فکر کردیم شوروی در ما ظهور کرده ! چشمک باشه ، ما در حال نبرد هستیم با دشمن ، مشکلی نیست بنده هیچ نیازی نمیبینم عقیده کسی رو به زور یا حرف عوض کنم ، حرف دلمو میزنم خواه پند گیر خواه ملال صلاح مملکت خویش خسروان دانند نه مجبورتون میکنم حرفامو بخونید نه قبول کنید و در مقابلم انتظار هیچی ازتون ندارم یا حق

شایعاتی از ورود این تسلیحات و حتی موشک های ضدتانک پیشرفته از کشور سوریه و البته کشور .... هست که بگذریم ! ولی اگر مثل قضیه مرکاوا و مطالعات روش در قضیه لبنان باشه خیلی باحال میشه

فکر کنم دوستان باید صفحات 23 و 24 رو بخونند ، لطفا بخونید و بحث در رابطه با اینکه جنگ شروع نمیشه و ... اینا رو تموم کنید چون اولا قبلا بحثش شده و تمامی این احتمالات و فرضیات رو مطرح کردیم و گفتیم با وصف اینا شروع میشه حالا ارتش و سپاه ایران و نیروی امریکا چیکار میکنند ؟ عراق و کویت هم جز بزرگترین نفتی های دنیا بودند ولی هرکدوم به سبک خودشون رام شدند و امریکا تنش رو طوری کنترل کرد که خوده شوروی ! بیاد کمک شون تا حال عراق رو بگیرند این مسایل جاش تو این تایپیک نیست فقط بحث نظامی هنگام جنگ رو انجام بدیم بهتره بحث اینکه اره امریکا و ایران منافع نفتی دارند و ... بحث کاملا درستی هست و شکی روش نیست ولی ما برهه ای رو میگیم که ازش گذشتیم شک نکنید تا قیام قیامت هم بحث مخالفین و موافقان ادامه داره و کسی قانع نمیشه برا همین بود بحث صفحات 23 و 24 رو روی این گذاشتیم که با وصف دونستن همه این موارد نبرد شروع شده یا حق

marshal1987 و rezakhan و soroushrazor2 ممنون از نوشته هاتون و حضورتون شک نکنید اگر هم بحثی در این تایپیک شکل گرفته برای اینه که شما عزیزان هم وارد جرگه بحث و مناظره و نقد بشید از ما که گذشت و دیگه برامون مهم نیست فروم بازی و بحث نظامی ، ولی اعضا سایت میلیتاری همیشه باید در بحث صف شکن باشند دست گلتون درد نکنه مطالب خوبی بودند soroushrazor2 جان بی شک حق با شماست ، چه ما صاف بشیم چه نشیم چه شکست بخوریم چه نه دنیا ادامه داره واین اشتباهه فکر کنیم دنیا به اخر خودش میرسه راجبه قیمت نفت گفتی یاده خیانت ها و سیاست ها و منافع افتادم ، ایران هرگز باور نمیکرد یه کشور مسلمان مثل عربستان با وصف همه مسایلی که پیرامونش هست به خاطر حال گیری ما دست به ارزون کردن قیمت نفت بزنه اما عربستان فقط برای مقابله با ما که نشیم اول منطقه و... اقدام به این کار کرد و ایران رو با توجه به تفکرات اشتباه دولتش تقریبا داغون کرد ، در حالیکه در همون زمان عربستان پول باداورده از نفتش رو خرج نکرد و گذاشت وقتی خرجش کرد که قیمت ها به سبب پایین اومدن ارزش نفت ، پایین اومدن و به راحتی اقدام به ساخت و ساز وآبادی کشورش کرد در حالیکه برخی کشورها به دلیل ندانم کاری در اوج تورم و افزایش پول نفت اقدام به ولخرجی کردند .... منافع یعنی این ، بازم برمیگرده به دو مطلب اولیم در صفحات 23 و 24 marshal1987 جان من فکر کنم ، وطن و ناموس ما دست خودمونه بر باد بره یا خیر ! ولی اینکه فکر کنیم زندگی دنیا به اخر میرسه بعد ما اشتباهه ، این چراغ راه اینده س ما باید تلاش کنیم با کمک این چراغ و دیگر چراغ ها ناموس و وطنمونو مفت ندیم به دشمن که عینا مشاهده میکنیم تنش زدایی الکی با جهان رو خودکرده را تدبیر نیست [quote] 1- شما حقیقتا جایگاه و نقش ایران سال 2010 میلادی رو با پایگاه چاینوفیل ها و روسوفیل های چشم بادومی یعنی ویتنام در سال 1966 مقایسه می کنید که خودشون کشورشونو به هر ننه قمری که با فرانسوی ها و یانکی ها قهر بودن فروخته بودن؟ و اگر پاسخ شما بله است، دست کم ما رو هم از دلایل خودتون آگاه بفرمایید. [/quote] فروخته بودن ؟ عجبا !!! ای اقا ، عیب نداره ویتنامی ها خودفروشی کرده بودند یادشون رفته بود دست زور و تفنگ و ارتش منظم و قدرت بیشتر چی هست !!! من از طرف ویتنام معذرت میخوام از همه حضار ! یاده جمله ای از یه تاریخدان افتادم گفته بود ، همه میگن انگلیس اومد ایران رو بدبخت کرد ولی کسی نمیاد بگه نقش خوده ایرانیان تو این بدبختی چقدر بود ! دوست عزیز در هر قضیه ای شک نکن کنش و واکنش تاثیر داره .... ویتنامی ها هم تحت جبر زمانه شون به سمت مسایلی سوق پیدا کردند که نباید ... یا همین فلسطین .... نمونه بارز و مشخص این کشورهاست راجبه ایران هم والا بهتره بر طبق سال و زمان خودشون مقایسه شون کنیم ! نه ایران 2010 !!!! هروقت اطلاعات اشتباه باشه پردازشش هم اشتباه هست دوست گلم ، ایران 2010 رو باید با کره 2010 (که هم رده ش هست اتفاقاااااااااااا) مقایسه کنید نه با ویتنام سال 1968 اگر منظورتون از نظر توانایی نظامی مقایسه کردن شون هست باید توانایی شون رو برحسب تجهیزات سال 1968 مقایسه کنیم ، عین تبدیل دلار به تومان و یورو به دلار و ... اینا ! البته الان نکته جالبی یادم افتاد ! ما نصف تسلیحاتمون ماله ساله 1968 ایناست !!! از نظر نظامی ایران به مراتب پیشرفته تر از ویتنام سال 1968 هست چون ما در سال 2010 قرار داریم ولی اگر تبدیل تسلیحات به اون سال رو بکنیم ما در مقابل امریکا ، کمی فقط کمی بیشتر از ویتنام هستیم در زمینه سیاسی هم که اصلا نصف اونا هم نبودیم و نیستیم .... اونم چون سیاست منافع به سمت چین و روسیه بود وگرنه اونام اصلا تو دو روز کامل کشورشون می افتاد دست برادران شون در این ور مرز ! [quote] 2- در جمله پایانی که به نقل از شما آوردم و زیرش هم خط کشیدم، فکر نمی کنید دارید تا حدودی پاسخ برخی از دیدگاه های خودتونو می دید، کمترین هزینه کمترین تلفات!؟!؟!؟ خوب پس می تونید یه جور دیگه هم به روایت خودتون از تهاجم نیروی شگفت انگیز و جادویی یانکی ها به ایران نگاه کنید... نمیشه بنظرتون؟[/quote] دوست عزیز بنده در اولین پستهام تو همین تایپیک کلی اما کامل به این مبحث پرداختم شک نداشته باشید جواب به حرفای خودم نیست بلکه اگر عمقشو نگاه کنید میفهمید چی میگم من یقین دارم امریکا یا حمله تمام عیار نمیکنه یا وقتی که کرد ایران هرچقدرم ازش تلفات بگیره این تلفات در مقابل تلفاتی که در شرایط ایده ال ایران ازش گرفته میشد کمتره من یقین دارم امریکا یا حمله تمام عیار نمیکنه یا وقتی که کرد چنان عزمش راسخ هست که هیچگونه تلفاتی (حتی اگر کاملا غیرمنتظرانه باشه ) سد راهش رو نمیکنه چرا ؟ چون میدونه مار زخم خورده ، شیر زخم خورده ، امونش بدی امونتو میبره بهتره به تاریخ نظامی جهان ، ارتش شکست خورده بریتانیا مقابل اروین جوناس رومل رجوع کنید تا ببینید وقتی که اخرین ضربه برا کشتن شیر زخمی ، مار زخمی ، خرس زخمی لازم بود توانایی شو نداشتند و بعد همین موضوع باعث به تاریخ پیوستن المان در این 60 سال بعد نبرد دوم جهانی شد منظور من ایناست وگرنه اون برداشتی که شما از تلفات دارید رو بنده ندارم ، هر نبردی تلفات داره ولی امریکا میخواد تلفات سیاسی نظامی اقتصادیش در کمترین سطح و ایده ال ترین سطح برا خودش باشه و تا وقتیم اون زمان نرسه سندباد رو چاق میکنه ! [quote] می بخشید برادر عزیزم، مگه اینجا خدای نکرده زیستگاه گوسفندان دشت شادیه!؟؟! یا نکنه شما تصور کردید که اون چیزایی که اسمشونو میذاریم مردم آمریکا و الان دارن له میشن زیر فشار بحرانی که یه مشت جانی سرمایه دار واسشون پختن و آماده کردن باز هم میشینن و سوت و کف میزنن!؟؟!؟! فکر نمی کنید قدری زیاده روی کردید! بله بنده فرنگ هم بودم تو سرزمین گاوچرون ها و می دونم که مثلا 400 و اندی سایت تحقیقات نظامی دارن! خوب ... که چی؟!؟! حالا دنیا رو در مشت خودشون دارن مثل خمیر شکل میدن؟!؟!؟! اینجا اگه واقعا بحث صحنه نبرده پس در عین پذیرش اینکه یانکی ها در تعدی و تجاوزگری صاحب سبک هستن خوب قاعدتا باید توانایی و قابلیت طرف مقابل رو هم ببینیم، نفوذش رو هم ببینیم، و خیلی موارد دیگه رو [/quote] منظورتون رو نگرفتم واضح تر بگید بنده توانایی های ایران رو در سطح خودش می ستایم اما : بازی ایران برزیل رو تو فوتبال دیدی ؟ دیدی ما چقدر خوب بازی کردیم اون اوایلش ؟ شک نداشته باشید ایران نظامی هم به این شکل هست ، ما میتونیم شکست بدیم دشمنو ولی نه به این زودی ، میتونیم مقاومت جانانه ای بکنیم ولی نتیجه بازی عوض نمیشه دوست گلم واقعیات رو باید دید ، من ترجیح میدم منصور حلاج باشم تا کبک ! کبکی که سرشو کرده زیر برف غافل از اینکه اونجاش داره خودنمایی میکنه ! [quote]نيروي دريايي آمريكا حتي جرات ندارند كشتي هاي باري ايراني را بازرسي كنند از ترس تلافي ايران چه برسد به حمله نظامي به ايران.[/quote] شما مطمئنی ؟ البته به جاش برادران عرب مون اینکارو انجام میدن ! چشمک بقیه مطالب هم که نیم نگاهی هم داره به نفت جالب بود هرچند به نظر من بازم با وصف اینکه میدونیم نباید در چه بیافتیم از ترس چاله بازم افتادیم ! نمیدونم کسی میدونه امریکا خودش یکی از بزرگترین کشورهای دارای ذخایر نفتی جهان هست ؟ یا خیر ؟ اگر نمیدونه که باید بگم این کشور عملا و عامدا هیچ نیازی به واردات نفت به اون حد نداره اما این کشور زیرک نه تنها منابع نفتی خودشو حرام نمیکنه بلکه منابع نفتی کشورهای دیگه رو هم ذخیره میکنه در کشور خودش ، برای روزهایی که دیگه نفت نیست و این واقعیتی هست هرچقدرم انرژی اتمی و ... باشه اما سود و مصرفش اندازه نفت نخواهد بود ، مضاف براینکه امریکا برای اینکه دو جنگ جهانی رو از سر گذرونده هرگز تن به این نمیده المان نازی و امپراطوری المان باشه ! وقتی المان در اوج قدرت بود جهان منابع ش رو ازش دریغ کرد و .... اونم سرنوشت المان حاضرم در تایپیکی دیگر بحثای نفتی بکنم با دوستان و نفتی بشیم ! ولی شک نکنید هرکاریش کنید ایران در بازار نفت باخت ! یا حق

بسیار سپاس از کلیپ های جالبی که گذاشتی و یادم باشه از این به بعد هرکی تو مباحثه پا به پا نیومد RPG 29 چسبوند و اره ما ابرامز و اینا رو فلان میکنیم تانک برا چی مون هست اینو بهشون نشون میدم ! هرچند خودم میدونستم ولی دیگه سند زنده گیر اوردیم ! تا کمی بخندیم ! راجبه اینکه چطور اطلاعات نظامی که باعث اسیب پذیری شون رو میشه باید بگم تنها و تنها اطلاعاتی رو بروز میدن (و گاه اونا رو اپدیت میکنند) که یا لو رفته و برا ضدحال زدن به کسانیکه اطلاعات رو لو دادن ، اون قسمت رو کلا عوض کردند و به عبارتی مهره سوخته شده ولی جایگزینی شبیه همون براش گذاشتند یا اطلاعاتی هست که برای عموم و خواص شامل مسایل محرمانه نمیشه یعنی برای کشورهای غربی رده حفاظت اطلاعات فرق میکنه و بیشتر در رسانه ای کردن و بزرگ کردن تسلیحات فعالیت میکنند همونطور که هرگز زره و مواد و ترکیبات زره ابرامز و چلنجر و ... لو نرفته و اطلاعاتی ازش درز نکرده یعنی مثلا اطلاعات کاملی راجبه موتور تانک میدن ولی همزمانش حسابی تبلیغاتش رو انجام میدن و از این طرف رو مخ بیننده ها راه میرن ولی قسمت های خیلی مهم که اصل کارش هست رو به هیچ عنوان افشا نمیکنند اگر هم موشکی توانایی سوراخ کردن و نابودیش (ان هم با چند شلیک و نه یک شلیک) رو داره تنها به واسطه میلیون دلاری بودن و قیمت و قدرتش هست وگرنه اگر الیاژ های دقیق ساخت زره و مختل کننده های واکنشی تانک (هرتانکی) لو بره به راحتی با نصف هزینه فعلی برای ضدتانک ها میشه هر تانکی رو نابود کرد بعضی دوستان خاطرشون باشه ذکر کردم در وصف قدرت و شجاعت امریکا و کشورهای غربی همین بس که به راحتی مسایلی رو میگن از سلاح شون که عمرا یه شرق جهانی یا ... !!! بیاد بگه و اونا رو محرمانه میدونه از نظر من همچین کشورهایی طبق متد جامعه شناسی ایجاد ترس و ابهام بر روی سلاح (خواه قوی یا ضعیف) گذران زندگی میکنند کشوری مثل روسیه تانک عقاب سیاه ش رو طوری پرده نمایی کرد کف همه چولوسید !!! به خودی خودش هیبت داره ولی هیبتش وقتی بیشتر شد که هیچی ازش نگفتن ! و گذاشتن شایعه سازی بشه ! در اغلب مواقع هم این شایعه ها وهمناکتر میکنه قضیه رو ! بعضی کشورها هم که .... !!! کلا چیزی برا عرضه ندارند ولی از نبرد روانیش استفاده میکنند

میگم کسی اون یکی تایپیک رو یادش هست ؟ وای خدا الان ادم اونو با اینجا مقایسه میکنه پی به اصل خنده بودن میبره خدا رو شکر اخرش ثابت شد بی سرنشین هست و دست از یقه اف 18 خدابیامرز برداشته شد ! حالا بچسبیم یقه بی سرنشین ها رو من باشم می شینم خودشون تصویر بی سرنشینا رو نشون بدن کمتر اذیت میشم و توهم میزنم

[quote]یعنی شما می گید آذرخش 15% افزایش نیافته؟ من همین الان دو تا عکس تو آرشیوم از آذرخش دارم که همراه اف 5 پرواز میکنه و 10 تا 15 در صد بزرگتره. اگر میخواید بذارم.[/quote] احتمالا وقتی تو اتیوپی اینا بودند اب بهشون دادن بلند شدن ! چشمک والا شما اگر عکس داری ازش ما هم ازش عکس داریم اونم به حالت باز شده دماغه جلو و ... عکس ها هم از پایگاه هوایی دزفول هستش .... ! یا حق

تاثیر که قطعا داره اتفاقا یه فیلمی هست راجبه زندگینامه شخصی که از نظر غرب تروریست و از نظر اعراب و ... یه قهرمانه ! اسمش رافائل هست .... با دستگیری یکی از همکاراش بسیاری از عادت هاش و ... لو رفت و روشون تمرین کردند اینم همینطوره

samandun جان شما شاهکار کردی جدا میگم ! بسیار به موقع بود مطلب و دعوت میکنم دوستان مطالب رو بخونند و منابعش رو هم یه نگاهی بندازند ! خداییش یک مدتی میگذشت و بحثها همینجور ادامه پیدا میکرد به خودمون و مطالعاتمون شک میکردیم ! مثل قضیه موشک کره شمالی که توهم زدن خودشون فقط بهترین موشک های جهان رو دارند مررررررررررسی واقعا بهترین پست این چند صفحه رو دادی کف کردم خوندمش ! حرف درست حسابی یعنی این ! جالبه دقیقا اغلب مثالهاشم چیزایی هست که بنده ذکر کردم و عنوان کردم میشه باهاشون دشمن رو ترسوند و تلفات گرفت ولی نتیجه نبرد به این راحتیا عوض نمیشه ممنون سمندون جان

حرفای رضا کیانی تایید میشه [quote] اینی که بعد از یک سال یه عملیات بزرگ انجام بدن. شما بیای بگی که چقدر میخوان جوون به کشتن بدن، اصلا درست نیست. اگر اینکار رو نمیکردن، سرنوشت جنگ که برنمیگشت. اگر این کار رو نمیکردن که ابتکار عمل دست ما نمی افتاد. [/quote] اشتباه میکنی رضا جان ، عملیات کربلای 5 در ادامه کربلا 4 بود و کربلا 4 که قضیه مک فارلین که کیانی موحد (هر دوتون رضایین !) اشاره کرد بهش پیش اومد و امریکا طی یک سری اتفاقات (که اولا تا کنون توسط ایران بازگو نشده ولی کلا به ضرر خود ما تموم شد ! با خرابکاری از سوی افراد ایرانی) متاسفانه اقدام به جلب رضایت عراق با لو دادن عملیات کرد که صدالبته عراق انتظاری هم جز این نداشت شما فکر کن ، یک دنیا میگه امریکا حامی عراق هست بعد یهو بفهمه تجهیزاتی به ایران داده شده که به قول رضا کیانی دهن عراق پرچ شد ! خلاصه کربلا 4 با فجیع ترین حالت تموم شد که حقیقتا میگم، بنده شرح این عملیات و وقایع رو خوندم تا یک هفته کسی اسم جنگ رو جلوم میاورد خفه ش میکردم بی رودربایستی میگم ، بغضی منو گرفت که نگو ، یعنی تک تک لحظات کمین ها و شهادت کلی نیروی بدر و .... جلو چشام رژه میرفت برای چی ؟ برای خرابکاری طرف ایرانی .... بهتره کتاب دیپلماسی پنهان مطالعه بشه تا چند نظریه جالب مثل امید داشتن امریکا به ایران که از خر شیطان پیاده شود به خصوص با شعارهاش علیه شوروی که از نظر امریکا چون بی دین بودن ایران باهاشون همکاری نمیکنه !!!! خلاصه امریکا از ایران ناامید شد و برای جلب رضایت عراق تصمیم به کمک اطلاعاتی گرفت که نتیجه ش مشخص بود و ایران در جواب کربلای 4 اقدام به عملیات کربلای 5 نمود که اگر این عملیات واقعا !!! اهداف عملیاتی داشت همون اول به جای کربلای 4 انجامش میدادن ! دقت کنید ایران به شدت تحت فشار بود که عملیات بکنه به خصوص سپاه و سپاه زمینی که عملیات نکرده باشند و یا جواب بده در اختیار نداشت .... کربلا 4 با بدبختی طراحی شد و اون شد نتیجه ش حالا کربلا 5 با چه اهدافی سربلند کرد بماند .... ولی در کربلای 5 ما فقط و فقط به قول کیانی موحد باعث بهت جهان شدیم که حاضر شدیم با دادن کلی تلفات یک برد بسیار نسبی کسب کنیم نه بیشتر عملا ایران در کربلای 5 کار شاقی انجام داد اونم طراحی عملیات تو چند هفته و اجراش بود که اکثر اهداف عملیاتی به دست نیومد !!!! این یعنی چی ؟ عراق هرچی نیرو از دست داده بود به دست اورد ولی ما چی ؟ شک نکنید ابتکار عمل در سه سال اخر جنگ دست ما نبود به جز مواردی معدود مثل والفجر 8 که اقای هاشمی رفسنجانی و فرماندهان سپاه بهتر میدونند چی شد اخرش !!! رضا کیانی جان ممنون ، بسیار خوب بود رضا جان قسمتی حق دارید، مثلا فقط اشتباهات نظامی تاثیر گزار نبود ... یا حق

soroushrazor2 جان نوشته جالبی بود و ممنون از توجهت که جای تقدیر داره هم از شما هم از دیگر دوستانی که با تحمل فراوان این نوشته های طولانی ما مطالب رو میخونند و نظر میدن مانند پاتریوت و greatcyrus و ahmadi عزیز و واریور و دیگر عزیزان [quote] من کاملا موافقم که ما تو این جنگ ضربات بزرگی می خوریم. و احتمالا خیلی از سکوهای نفتی و گازی و پالایشگاهها و کارخونه ها و تاسیسات مختلف آسیب جدی می بینن؛ اما اون چیزی که برای من به عنوان پیروزی یا شکست تعریف میشه، رسیدن یا نرسیدن مهاجم به هدف اصلیش هست. مثلا امریکا صرفا برای زدن سکوهای نفتی، اونقدر هزینه نمی کنه؛ بنابراین با اینکه چنین اتفاقی در جنگ افتاده، اما باتوجه به هزینه ای که داشته و همچنین نرسیدن به هدف اصلی، از نظر من پیروز نبوده؛ و اگه بعد از مدتی نتونه شرایط رو تحمل کنه و بدون دستیابی به هدف، از منطقه خارج بشه یعنی شکست خورده. (مثل همون ویتنام). حالا اگه یکی بخواد آسیب دیدگی صنعت و اقتصاد ما رو به حساب پیروزی امریکا بذاره، بنده نمی تونم متقاعدش کنم! [/quote] خوب مشکل ما منهای بعد نظامی قضیه فکر کنم پیدا شد .... یعنی من عقیده م برعکس این هست باور داشته باش میثم جان در تمام جهان کشوری که اقتصادش فلج بشه و زیرساخت هاش نابود بشه جز برنده های جنگ نیست ... تازه بر فرض اینکه چی ؟ اینکه کشورش اشغال نشه شما یک نبرد واقعی مثل ویتنام رو نگاه کن ، شاید خیلی ها فکر بکنند ویتنام برنده شد یا امریکا بازنده شد ! در حالیکه من یه زمین هموار می بینم که شوروی و چین و مقابلشون امریکا و متحدینش برا خودشون عین پینت بال ! بازی میکردند و امکاناتشونو محک میزدند در این وسط کشوری به نام ویتنام یه توپ فوتبال شااااااید می بود .... نهایتش چی شد ؟ الان ویتنام کجای دنیاست ؟ تازه اونا شوروی و چین رو داشتند .... [quote] میخواستم بگم احتمالا منظورتون هوانیروزه که البته هوانیروز جزو نیروی زمینی ارتش هست. کسی هم منکر رشادتهای نیروی هوایی نیست. اما نیروی هوایی فقط کمک بود؛ نه عامل اصلی. [/quote] اصراری ندارم شما قبولش کنید و اونچه که حکم وظیفه بود گفتیم ولی شک نداشته باشید فانتوم های D و E ایران مستقیما با کمک هوانیروز به نبرد مستقیم زرهی رفتند با عراق [quote] حالا چرا بسیج رو همون اول گذاشتین؟!!! وظیفه بسیج در مرحله اول جنگ شهریه که نه تخصص آنچنانی می خواد نه آموزش خاصی. فقط حجم بالا میخواد که الحمدلله موجوده. [/quote] برا اینکه پشتیبانی نفرات نیروهای مسلح براساس اونها هست و هرچه بیشتر و اموزش دیده تر باشند بهتره به قول خودتون حجم شون بالاست ! ولی برای اینکه به شما ثابت کنم طرز نگرش نظامی تون به بسیج اشتباهه شما رو به تاسیس لشکر 8 نجف اشرف و یا عاشورا و .... ارجاع میدم اقای محسن رضایی هم بارها تاکید داشتند وقتی که ما میخواستیم نتیجه نبرد رو تغییر بدیم از این لشکرها که اموزش و زبدگی شون بهتر بود استفاده میکردیم .... میثم جان ، اگر این حرف رو قبول نداری شما رو ارجاع میدم به عملیات موگادیشو امریکا که اون همه چریک نتونست جلو یه سری کماندو قد علم کنه در حالیکه باید همه اونا قتل عام میشدن به جاش هزار نفر چریک ها تلفات دادند ! چرا ؟ چون نه سلاح نه اموزش مناسب ندیده بودند شک نکن لایه انسانی هرگز به تنهایی جوابگو نیست که البته خاطرم هست در تایپیک ابرامز عراق اشاراتی راجبه اموزش نیروها و .. توسط شما و محمد شد [quote] اولا نه به شما و نه به هیچ شخص غیر نظامی دیگه، به این راحتی اجازه نمیدن تمرینها و رزمایشها و آموزشهای نیروهای رسمی (فعال) رو ببینین. محلی هم که این نوع رزمایشها و آموزشها برگزار میشه، جایی نیست که کسی بتونه از کنارش رد بشه و دید بزنه! [/quote] خوب این هم حرف درستی است و ما تاییدش میکنیم و حالا میتونم بپرسم شما امار استعداد رزمی نیروهای کادر و رسمی ایران رو چند نفر میدونید ؟؟؟ تعداد شهرهای حیاتی و مهم ایران رو تقسیم اینا بکن تا منظورم رو متوجه بشی [quote] دقیقا سبک جنگی شهید چمران چریکی بود که هیچ ربطی هم به نامتقارن نداره. همون قضیه موتور که گفتین، کی گفته این یعنی چریکی و پارتیزانی؟!!! [/quote] ای اقا ، مگه میشه ؟ دوست گلم ، شهید چمران تاکتیک هاش همینهایی هست که الان در مقیاس بزرگتر و به روز تر با سلاح های مدرن تر انجام میشه نبرد نامنظم ایشون بنیانگزار نبرد نامتقارن هست و من به جز بعد موشک ساحلی و ... بعید میدونم چیز خاصی به استراتژیش اضافه شده باشه بلکه فقط تاکتیک ها اپدیت شدند [quote] درمورد چین و ... هم گفتم، تاکتیکها توسط کشورهای مختلف اجرا شده. اما سبک جنگی هیچ ارتشی نامتقارن نیست. چین کلاسیک می جنگه ولی ممکنه در بخشهای محدودی تاکتیکهای خاصی از جنگ نامتقارن هم داشته باشه. اما ایران کلا نامتقارن عمل می کنه. از طرفی، من کجای صحبتهام حتی اشاره به موشکهای ساحل به دریا کردم؟ (که اتفاقا کاملا کلاسیکه!!!) [/quote] بله درسته ، حداقل اگر مصاحبه های فرماندهان رو در نظر بگیریم و حرف شما رو هم به دلیل مسایلی صحیح بگیریم حق با شماست خوب اون وقت یادتون میاد یکبار بهتون گفتم ، با این روش ها میشه دفاع کرد نه تهاجم ؟ و وقتی بخواهیم اول منطقه باشیم این روش کارا نیست ؟؟؟ تاکید میکنم ایران این استراتژی رو برا این گسترش میده که چی ؟ بازدارندگی حاصل بشه و جنگ شروع نشه ولی در صورت شروع جنگ هم بشه امریکا رو یه جورایی پشیمون کرد از کرده ش ، که اینجاست من بحثم شروع میشه که میگم اصلا راه نداره دفاع کنیم و برنده بشیم به این صورت [quote] نبرد نامتقارن یعنی استفاده از تجهیزات و نیروهایی که به ظاهر برای شرایطی خاص مناسب نیستند اما درواقع، دقیقا برای همون شرایط سازگار شدند. همون قایق، به خودی خود، منطقی نیست که به جنگ ناو بره! اما وقتی تعداد بالا میره و تسلیحات ضد ناو و ضد کشتی روش نصب میشه، قضیه کلا فرق می کنه. این نامتقارنه، نه بزن دررو بودنش! موتور چهارچرخ، کلا یه وسیله ورزشیه و ارتباطی به جنگ نداره. اما وقتی از اون به عنوان یه وسیله جنگی ضد نفر و ضد زرهی استفاده میشه، بهش میگن نامتقارن. وگرنه، مثلا هرکی از سلاح ضد تانک جلوی تانک استفاده کنه که بهش نامتقارن نمیگن برادر من! حالا شما میخواین بگین مرغ یه پا داره، بحثش جداست. [/quote] جالب بود و ممنون به نظر من بهتره شما و MOHAMMAD یه تایپیک کامل راجبه نبرد نامتقارن مدنظرتون بزنید تا ما بیشتر اشنا بشیم چون واقعا گهگاه مرز بین کلاسیک و چریکی و ... همه میریزه به هم !!! باید منبع مشخصی داشته باشیم که براساس اون استناد کنیم و الان من یه چیزی میگم شما رد میکنی و بالعکس بهتره یه جا مشخص به صورت مرجع بزاریم که این استراتژی رو توضیح بده اینطور پیش بره فایده نداره ، اون دفعه م به محمد گفتم بنویس که البته یه تایپیک بهم داد عالی بود [quote] بله. چون تو اون مثالم بحث پدافند هوایی برای پشتیبانی نزدیک بود که نمیدونم شما از کجای اون نتیجه گرفتین من فرق جنگنده ها رو نمیدونم، و بعد هم توضیح دادم که این فقط یه مثال بود برای همون پشتیبانی نزدیک! نکنه کل شهرها رو میخوان با کروز بزنن؟ امریکا کلا چند تا کروز داره؟ نکنه میخوان با کروز n دلاری خونه های مردم رو بزنن؟!!! اون جاهایی که بخوان با کروز بزنن، بله، پدافند ضد کروز هم داره. [/quote] اوهوم ، مرسی از تذکرتون هرچند در جریان بودیم ولی خوب اون وقت اخه من سوالی که برام پیش میاد اینه که شما فرض بگیر باید اهواز سقوط کنه برا سقوطش باید شهر ابادان سقوط کرده باشه یا محاصره باشه ، حالا شما فرض بگیر نیروها بخوان جلوی عبورشون به سمت اهواز رو بگیرند ..... خوب ؟ ما در مراکز حیاتی که قراره با کروز شلیک بشه بهشون ضدکروز گذاشتیم و در مناطقی پدافند هوایی فعال هست (فرض بگیریم مثل رادار چهار محال بختیاری در مکانی هست رادار و ... که نمیشه هوایی نابودش کرد) میشه بگید نیروهای پیشرو دشمن که شامل زرهی و پیاده و احتمالا ویژه برای باز کردن راه هستند با کمک پشتیبانی نزدیک هوایی و توپخانه و جنگنده ها چطوری میخوان جلوشونو بگیرند ؟ البته قبول دارم هزاران تاکتیک میشه به کار برد ولی بحث رو عملی بودن شون هست ... بلاشک راه داره زدن شون ولی من شک دارم این زدن طوری کاری باشه که برا همیشه اونا رو بزنه عقب .... مثل قضیه پاتک عراقی ها که یک لشکر رو تا مرز انهدام 100 درصد پیش بردن ولی اخرش مواضع رو گرفتند ازمون ، اونا نیرو جایگزین کردند ولی ما نتونستیم نه مالی نه انسانی نه تجهیزاتی البته اشاره داشتید امریکا از هزینه و تلفات میترسه و این کاملا درسته برا همین هست که بنده دو مطلب ابتدایی م رو زوم کردم رو چرایی حمله و زمان حمله ؟ شک نکنید امریکا یا حمله نمیکنه یا وقتی کرده که بدونه کمترین تلفات و هزینه رو میده و اون موقع هم وقتی هست که با حساب کتاب ساده بفهمه هزینه و تلفاتش در مقابل اشغال ایران هرچقدرم باشه هیچی نیست ..... به نظر من امریکا تا اون موقع حمله نمیکنه و مضاف براون اگر حمله کنه با حمله چندین کشور هست و تصدیق می کنید که به این راحتیا دست از حمله برنمیدارند حتی اگر تلفات بدن چون شما بخوای یه لیوان اب هم بخوری مقداری املاح میره تو شکمت و احتمال سنگ کلیه هم هست ..... هیچ چیزی بی تلفات نیست[quote] من کجا همچین اشتباهی کردم؟!!! تو کل پستهایی که من توی سایت میلیتاری دادم، 1 مورد پیدا کنین که من گفته باشم دشمن رو با S300 میزنیم، یا گفته باشم از رادار 3000 کیلومتری استفاده می کنیم! شما دارین رادار نبو و کاستا و امثالهم رو میگین فرضیه نزدیک به واقع!!! چرا میخواین توجیه کنین؟ این حرفیه که خودتون زدین! چیزی رو که عالم و آدم قبول دارن، شما تو یه سایت تخصصی نظامی میگین فرضیه! [/quote] بله حق با شماست و بنده اشتباه کردم که هر عذری بیاریم موجه نیست ولی با یک نقل قول دیگه که از شخصی به جز شما بود اشتباه کردم ، ایشون راجبه اس 300 ایرانی گفته بودند ... منم از بس این مدت دارم تایپ میکنم اصلا حواسم نبود بیان کردم اس 300 معذرت از بس بحث ها از چند طرف ادامه داره قاطی کردیم و دقت نکردم رو جمله تون

دوستان یکبار دیگه مصاحبه ای که تو صفحه قبل نوشته شده رو بخونند با دقت و اونو تطبیق بدن با اصول عملیاتی در سازمان های اطلاعاتی نکات بسیار مهمی رو متوجه میشن مثلا اموزش مخصوص موتورسیکلت اونم با حمله جعبه ؟ دقت کنید زمانی این اموزش رو بهش میدن کی هست ؟ بنده به دلایلی زیاد خوشم نمیاد درگیر این مسایل بشم ولی باید دونست که سازمان های اطلاعاتی معمولا از چند نوع افراد استفاده میکنند که یکیشون بهش میگن یکبار مصرف .... یکبار مصرف بازم به درد میخوره اما دیگه به خوبی روز اولش نیست اما اگرم نگه ش داشته باشی برا روز مبادا بد نیست ولی روش حساب نمیکنی به نظر من این شخص بیش از اونکه یک انتخاب دائمی و بلندمدت برا اسراییل بوده باشه یک وسیله برای رسیدن به هدف والاترشون بوده در نقش یکبار مصرفی که تا وقتیکه لو نرفته ازش کار بکشید اما طوری که در جریان هیچی نباشه یا حق

[quote] کسانی که این نظریه رو مطرح می کنن، اصلا به این مطلب توجه ندارند که در اوایل انقلاب، ارتش تا مرز انحلال پیش رفت و اصولا چیزی از نیروی زمینی یا پیاده ارتش باقی نمونده بود. به رغم مخالفت امام، عده ای شدیدا دنبال انحلال ارتش بودند و اگه جنگ شروع نمیشد، احتمالا همین اتفاق هم می افتاد. کسی نمی تونه منکر تلاشها و تاثیر نیروی هوایی بشه. اما همونطور که خودتون می دونین، نیروی هوایی یه نیروی تهاجمی هست، نه دفاعی. اصولا نیروی هوایی نمیتونه در نقش مدافع حاضر بشه. هرچند میتونه به نیروهای مدافع کمک کنه. نقش نیروی هوایی ارتش در زمان جنگ هم برهمین اساس بود. زدن پایگاهها و ... در داخل عراق و درگیری با هواپیماها و هلی کوپترهای عراقی. در تمام دنیا به همین شکله و اصولا نقش نیروی هوایی دفاع نیست. درمورد نیروی زمینی هم، ارتش نتونست درمقابل حجم عظیم نیروهای عراقی مقاومت کنه و اصلا به همین خاطر بود که سپاه، به عنوان نیروی زمینی وارد جنگ شد. چون ارتش توان اداره زمینی جنگ رو نداشت. در اون زمان؛ صحبتی از ارتش و سپاه جدا نبود و بهتره بگیم نیروی زمینی، سپاه بود و هوایی و دریایی، ارتش. البته هوانیروز که جزو نیروی زمینی به حساب میاد هم از ارتش بود. چه تو عکسها و چه تو خاطرات افرادی که اون موقع ها تو جنهه بودند (از جمله پدر خودم) شهید صیاد شیرازی و محسن رضایی، تقریبا همیشه باهم بودند و نمیشه گفت ارتش این کار رو کرد و سپاه اون کار رو. این تفرقه انداختنها حرفهای امروزه، نه اون روز. [/quote] بله این حرفا رو هم بنده بارها خوندم ولی عینا مطلب دیگری برداشت کردم که به صحت اون بیشتر معتقدم ، بله نیروهای زمینی ارتش درهم گسیخته بودند ولی چندین تیپ تونستند مقاومت خوبی بکنند که حتی نمونه ش رو تو غرب کشور هم میبینیم شک نکنید نیروی هوایی ایران چه هجومی چه دفاعیش توانایی متوقف کردن ارتش عراق رو داشت یعنی شما میگید با هجوم نمیشه دفاع کرد ؟ با فانتوم ها مجهز به ماوریک ؟ بمب های ام کا 80 و ... ؟ بهتره خاطرات خلبانان رو بخونید که در شروع جنگ چه حماسه ها افریدند به حدی که با توپ جنگنده شروع به شکار تانکها میکنند هوانیروز ایران رکوردی از ساقط کردن تانک های زرهی به جا گذاشت که فکر نکنم تا زمان خلیج پارس 1 سابقه داشته باشه راجبه شهید صیاد شیرازی و محسن رضایی هم شما رو ارجاع میدم به کتاب عبور از بحران هاشمی رفسنجانی و امثالهم که ذکر یه مطالبی رو کردند که خالی از نکته نیست شاید انگاه دلیل شکست عملیات رمضان و شکست های بعدی رو بدونید چیزی که من بعد سالها تحقیق در دفاع مقدس دو سه سالی هست فهمیدمش اونم به لطف انتشارات سپاه ! که متن دستوری رو میده که در اون ذکر شده نیروهای سپاه و ارتش از این به بعد جدا از هم عملیات میکنند زیرا ارتش و سپاه برسر فرماندهی عملیات با مشکلات شدید رو به رو هستند و البته تکذیب میشده ولی در خاطرات فرماندهان سیاسی و نظامی ایران بارها ثبت و ضبط شده ایران وقتی عملیات هاش دوباره فروکش کرد که دیگه ارتش و سپاه منسجم عملیات نکردند و ارتش رفت سراغ غرب و سپاه جنوب و هروقت دوباره با هم بودند پیروزی نسبی از ان ما بود که بهتر از شکست بود ایران وقتی عملیات هاش به نتیجه نرسید که کمر نیروی هوایی ایران از سال 61 به بعد به مرور تحلیل رفت و تا مرز شکستن رفت شک نکنید نیروی هوایی ایران از عوامل اصلی عدم سقوط اهواز بود راجبه تفرقه افکندن هم خدا هست و بندگانش .... دوست عزیز همه میدونند بارها ارتش بر سر فرماندهی عملیات و طراحی عملیات توسط سپاه و یا خودشون به مشکل برخوردند که تازه ما حرفای از فیلترینگ گذشته شده ش رو از زبون هاشمی ها .... میخونیم وگرنه شایعاتی مثل سیلی زدن و ... که بگذریم ! ولی چیزایی که تو کتاب های ج.ا.ا هست چیز دیگری رو میگه و نیز واقعیاتی که در جنگ ایران عراق به سر ایران اومد [quote] امریکا ثابت کرده تحمل 2 چیز رو نداره: هزینه و تلفات. همین الان دولت به خاطر هزینه های جنگ عراق و افغانستان کلی تحت فشاره، درحالیکه هزینه های این دو جنگ روی هم، حتی نصف هزینه جنگ با ایران هم نمیشه. از نظر تلفات هم به همچنین. خودتون می دونین در ایران چقدر بسیجی داریم و این افراد، به هیچ وجه اجازه نمیدن نیروهای امریکایی داخل شهرها راست راست واسه خودشون بچرخن. (چیزی که در عراق و افغانستان خیلی عادیه.) ما با ایجاد تلفات انسانی و تجهیزاتی و هزینه برای امریکا، اون رو مجبور به عقب نشینی می کنیم. هرچند این عقب نشینی ممکنه به وحشیانه ترین صورت، و با استفاده گسترده از سلاحهای کشتارجمعی همراه باشه. اما بالاخره، امریکا از فتح ایران، ناتوان می مونه. اگه بخوام از یه زاویه دیگه بررسی کنم، سربازان امریکایی توان تحمل خطر جانی گسترده رو ندارن. یعنی وقتی ببینن مثلا از هر 10 نفر، یکی یا دوتاشون می میره، بطور کامل روحیه مبارزه رو از دست میدن. سرباز بدون روحیه هم حتی اگه لباس ضد موشک بپوشه، باز کاری از پیش نمی بره. [/quote] انشالله که اینطور باشد [quote]همیشه قرار نیست همین روش تکرار بشه. این فقط یه بار اتفاق می افته. صدها روش مثل این میشه پیدا کرد که جلوی دشمن رو بگیریم. [/quote] خوب همین نکته س ، شما با کدوم نیرو ؟ (بسیج؟ ارتش؟ سپاه ؟) که در این سطح اموزش دیده باشند که هر بار روش های جدید پیاده کنند و درست هم پیاده کنند میخوای اینکارو انجام بدی ؟ لازمه هر نیرو مانور و تمرین هست ، بنده در بسیج شاهد برخی از این مانورها بودم که بلاشک ستون فقرات پشتیبانی نیروهای کادر ایران هستند ، باور کنید بیشتر خنده دار به نظر میرسه تمریناتشون تا واقعی ، به عبارت بهتر اصلا جدی نمیگیرند مضاف براینکه در منطقه ما در سال دو بار مانوور هست اونم : برید اون تپه رو بگیرید ! من خودم بودم و فرمانده هم بودم توش ... دیگه از این بیشتر نبود ... حتی برای تمرین سلاح هم بهمون اجازه ندادن و محذوریت زیادی بهمون تحمیل کردند بنده قبول دارم حرفاتونو ولی میگم باید دید در واقعیت هم پیاده شده یا خیر ؟ انشالله که بسیج دیگر نقاط از منطقه ما که نوک پیکان حمله امریکا از غرب هستیم بهتر باشه [quote] مثلا استفاده از بسیج (یا نیروهای مردمی آموزش دیده) در نیروی دریایی، یه کار چریکیه؟ یا استفاده از حجم بالای قایق تندرو برای مقابله با تعداد محدود ناو، چریکی محسوب میشه؟ یا استفاده از ضد هوایی زو23 با حجم بالا به عنوان سلاح ضد کروز ربطی به جنگ چریکی داره؟ کجای نامتقارن شبیه چریکیه؟!!! [/quote] شاید لفظ پارتیزانی جالب تر به نظر بیاد ! به نظر من که حمله کلی قایق کوچک پارتیزانی هست ! لفظ چریکی شاید تو ذهن شما همون فلسطین و اینا رو متبادر کنه در حالیکه منظور اینه نبرد بزن در رو هست قایق ایرانی به این معروفه که سریع میره و میاد و شلیک میکنه و کسی به این راحتیا نمیتونه بهش دست پیدا کنه نیروهای بسیج هم وقتی برن این اموزش ها رو ببینند کلا میشن نیروی کلاسیک به نظر من البته شما میفرمایید به سبک نامتقارن خواهند جنگید ولی فکر کنم اموزش شون کلاسیک باشه [quote]امیدوارم دیگه کسی جنگ نامتقارن رو با جنگ چریکی اشتباه نگیره. [/quote] اشتباه نگرفتم ، هنوزم معتقدم نصف بیشتر نبرد نامتقارن وابستگی مطلق داره به نبرد شهری و کوی و برزن و شلیک کن و در برو ، که عضوی هستند از نبرد چریکی و نبرد چریکی هم عضوی هست از نامتقارن به عبارت بهتر پارتیزانی هست ، میگم پارتیزانی چون عینا فنلاند و روس ها به این سبک عمل میکردند ، به صورت نامظنم با تسلیحات نیمه سنگین به یک گردان زرهی و ... حمله میکردن و در سرمای سیبری و پوشش برف فرار میکردند نمیدونم چه اصراری هست که وجود تاکتیک های موشکی ساحلی که چین مبدع ش بود رو به عنوان توجیهی برای چریکی نبودن نبرد نامتقارن به کار ببرید ولی از نظر من کماکان بیشتر کار نبرد نامتقارن روی این اصل پارتیزانی چریکی میگرده مثلا ، شما مثال موتور و شلیک اونا به سمت هواپیماها و .... زدید ، به نظر شما ایا اینا کلاسیک میجنگند ؟ یا نامنظم ؟ که معنی دیگه ش چریکی و پارتیزانی هست ؟ شاید برداشت از چریکی باعث این مساله بشه ، منظور از چریکی چیزی هست شبیه کارای شهید چمران .... [quote]حالا دیگه کل پدافند ما خلاصه شد تو دوشپرتاب! این همه صحبت تو پستهای قبلی هم همشون باد هوا بودند! [/quote] خوب شما تو مثال خودتون که یک تاکتیک فرضی بود از دوش پرتاب استفاده کردید ، نکنه تمام شهرهای ایران پدافند موشکی و ضدکروز دارند ؟ [quote] من هم نمیگم همشون یه چیزن. من هم قبول دارم هواپیمای A10 و F16 هم از نظر کلاس، هم کارکرد، هم نوع عملیات، هم ظاهر، هم هر چیز دیگه باهم فرق می کنن! ببینین، برای پشتیبانی نزدیک از نیروی زمینی، امریکا از A10 استفاده می کنه که هم سرعت کمی داره و هم تو ارتفاع پایین پرواز می کنه. برای زدن هواپیماهایی که تو ارتفاع بالا پرواز می کنن، از سامانه های برد متوسط و بلند استفاده میشه. چتر هوایی فقط محدود به بمباران نیست! مهمترین بخشش همون جاییه که قراره از نیروی زمینی پشتیبانی کنه و دقیقا همونجا هم قویترین بخش پدافندی ماست. درمورد پدافند برد بلند و متوسط بحثی نمی کنم چون شما کلا صحبتهای فرماندهان و ... رو قبول ندارین و مدرک دیگه ای هم نیشه ارائه داد. ولی بقیه دوستان خواننده، می تونن به مطالبی که درمورد پدافند ایران تو همین سایت هست مراجعه کنن. [/quote] باشه [quote] جالبه چیزی رو که دشمن قبول کرده و اعتراف می کنه، و مثل روز روشنه، شما به عنوان حدسیات و فرضیات مطرح می کنین! لااقل عکسها و فیلمهای رزمایشات و رژه ها رو یه نگاهی بندازین! رد کردن اینها تقریبا مثل اینه که بگیم ایران هاوک هم نداره! چون هرجا هاوک دیده شده، اینها هم دیده شدن! خوبه من بدیهیات رو مطرح کردم و مثلا از رادار 3000 کیلومتری، چون فعلا به بهرو برداری نرسیده حرفی نزدم. این جور مسائل رو بگم شما چی میگین؟!!! من دیگه حرفی ندارم و کاملا متوجه شدم که چرا شما میگین ایران ضعیفه! کسی که اینها رو هم ندونه انتظاری نیست که قبول کنه کشورش می تونه دفاع کنه. [/quote] خوب اخه اس 300 رو نوشته بودین و مثلا رادار 3000 کیلومتری من متن مصاحبه رو خوندم نوشته بود در حال تولید هست و به زودی به پدافند ایران ملحق میشه [quote] همون نقدی که بالاتر هم فرمودین؟!!! من هم نمیگم این مجموعه، همه چیز رو گفته، قبول دارم خیلی خیلی ناقصه. اما دروغ نگفته. همه حقیقت نیست ولی همه اون چیزایی که میگه حقیقت داره. بنابراین من کاملا قبولش دارم. (البته نه به عنوان کل حقیقت) [/quote] ببین ، پازل وقتی یه قطعه ش کم باشه ادم میفهمه ، بنده همیشه حس میکردم چیزی این وسط کم هست چون با هیچ عقل و منطق نظامی جور در نمی اومد تا اینکه حقایقی راجبه خلبان های جنگنده ایران و هوانیروز خوندم و نیز مدارکی که نه توسط بیگانگان بلکه انتشارات خودمون چاپ شده بود که دیدم حلقه پازل گم شده واقعا اونجاست شما اصرار دارید نیست خوب باشه مشکلی نیست ولی برای من که مدتها عاشقانه مطالب دفاع ایران مقابل عراق رو خوندم و تحقیق کردم وجود داره و هست [quote] خوب اگه اطلاعاتتون درمورد اواخر جنگ کامل نیست، نیازی نیست به این شکل جواب بدین! می تونستین خیلی ساده از کنار اون جمله رد بشین! اولا قضیه جنگ نفتکشها و دخالت امریکا مال سال 66 هست و ربطی هم به قطعنامه نداره. ثانیا خود قبول قطعنامه، یه مساله سیاسی داخلی بود نه نظامی. [/quote] هه ، الله اکبر ، باشه ما اطلاعی نداریم ، مرسی ممنون ! البته چقدر خوب میشد برخی مطالب دیگه مثل مذاکرات صلح و اصرار به صلح مقامات عراقی و ایرانی و صحبتای امریکایی ها رو هم میاوردید ! واقعا چه خوب میشد مصاحبه رامسفلد و دیگران رو وقتی که میگن ما دخالت در نبرد ایران و عراق نمیکنیم تا خوب همدیگه رو ماساژ بدن !(ماساژ لفظ من هست وگرنه گفته ما دخالت نمیکنم تا خودشون حسابشون تصفیه بشه) اما بعد اینکه اوضاع به سمت عراق بد می شینه و ایران هم اب پاکی رو میریزه رو دست امریکا ، امریکا میاد به سمت عراق و تا وقتی که مطمئن نمیشه ایران سرکوب کامل نشده دست از حمایت برنمیداره و بعدم که دید اوضاع مناسبه قشنگ جنگ رو پایان داد [quote]ایران در سازمان ملل اعلام می کنه این حمله بی پاسخ نمی مونه! [/quote] همونکه اقای خامنه ای فرموده بودن فقط یه کشتی عادی ایرانی بوده ؟ همون کشتی مین ریزه دیگه نه ؟ چشمک راجبه جنگ هم میتونید برداشت خودتونو داشته باشید اما ای کاش کمی هم نگاه تون رو از داخل کشور به سیاست خارجی بسط میدادید تا حقایق بیشتری خودشو رخ بنماید رو این جملات اخر تون واقعا میشه صدها صفحه نوشت و چه راحت خلاصه ای از موضوعات رو نوشتین ..... الله اکبر بنده دیگه وقت بحث راجبه جنگ ایران عراق رو ندارم .... ولی این روایتی که شما گفتین یک روایت بسیار عالی و خلاصه شده و لالایی پسند هست از جنگ به هرحال به نظر من ادم باید سلسله اقدامات رو مدنظر قرار بده که اخرش میکشه به رویارویی مستقیم و میشه گفت حماقت امیز سپاه ایران با امریکا و نهایتا تسلیم کردن ما یا حق

هه ، من فکر میکنم همون متن اصلی مصاحبه با این جاسوس خودفروخته و خبر دستگیریش باشه تو تایپیک بهتره ! چون بعضی نظرات رو ادم میخونه حس کبکی بهش دست میده که سرش رو کرده تو برف ! انگاری دنیا برعکس شده یا ما بد میفهمیم ! دوستان ترور انجام شده و شخص مورده نظر شهید شد !!! تا اونجایی هم که ما یادمون هست هر عملیاتی اهدافی داره و وقتی به اهداف دست بیابی عملیات فینیش! حالا شما هی بگید تو دهنی زد و ... بله تو دهنی زد اما بعد مرگ سهراب ! هرچند همینم به خودی خودش بد نیست بهتره واقع بینانه تر صحبت کنید وگرنه حزب الله لبنان هم بعد چندین سال تازه فهمید کسی که سالها براش ماشین و سوخت تهیه میکرد و با عماد مغنیه و خیلی ها رفیق بود جاسوس اسراییل بود که نصف تجهیزاتشم از اونا برا حزب الله تهیه میکرد تا در وقت مقتضی بتونند به حساب اعضای ارشد حزب الله وقتی حفره امنیتی شکل میگیره برسند که یک نمونه احتمالیش مغنیه هست ( که البته اسراییل برعکس همه افرادی که قبلا ترور کرده بود اعلام کرد کار اون نبوده و نتونسته انتقام اسراییلی ها رو ازش بگیره ولی خوشحاله که کشته شده و از این حرفا ) به هرحال بهتره کمی با تعمق راجبه عملیات و اهداف عملیات اونم به خصوص جاسوسی صحبت کنیم ایران تونسته این جاسوس رو بگیره و این جای تشویق داره اما اینکه دیگه هرچی از ذهنمون درمیاد بیاریم رو فروم .... ! کمی تحقیق کنید می بینید اکثر ترورها چه موفق یا ناموفق عوامل ترور شده حتی یک نفرشون دستگیر میشن در تمام جهان .... برا همین بهشون میگن مهره سوخته و فقط برخی افراد که نیروی مخصوص تصفیه هستند شاید در برن وگرنه دستگیری افراد بعد ترور امری است طبیعی برای همین به شخص ترورکننده یاد میدن چطور از خودش دفاع کنه و فرار کنه و اغلب اوقات بهشون میگن احتمال دستگیری تون بالاست ... خودتون باید جون خودتونو نجات بدین ولی باید ترور انجام بشه ..... وقتی ترور انجام شد یعنی برد حاصل شد یا حق

[quote] راجع به همین شرایط، خلبانان هلی کوپترهای آپاچی که تو اون شبها به بغداد رفته بودند توضیح میدادند که هیچ کدوم از هلی کوپترها سالم نموند! عملیات هم شکست خورد و هیچ هدفی رو نتونستند بزنن. اما همشون تونستند به پایگاه برگردند. این چی رو نشون میده؟ این که اون تیرها اکثرا از تیرهای کالیبر پایین بودند. (حتی به احتمال زیاد زو23 هم نبودند!) توضیحات کامل از زبان خلبانان رو میتونین تو مستند مربوط به آپاچی که تو گالری همین سایت هم موجوده ببینین. [/quote] تنکس [quote] تو همون اوایل جنگ، اگه این استراتژی اتخاذ نمیشد، عراق به سرعت پیشروی کرده بود. همینها بودند که جلوی پیشروی عراق رو گرفتند و در اون مرحله، هدف هم همین بود.[/quote] خوب بله ، این حرف درستی است تا حدودی و بنده هم قبل از شناخت نیروی هوایی ج.ا.ا این فکر رو داشتم که فقط نیروی انسانی بود در حالیکه اینطور نیست استراتژی لایه انسانی در مقابل تجهیزات که شخص اقای محسن رضایی اونو یکی از افتخارات سپاه میدونه وقتی مطرح شد که جلوی تجهیزات عراق ما رسما کم اوردیم چون تحریم بودیم و کل تجهیزات یا تعمیری بودند یا کسی نبود ازشون کار بتونه بکشه و سپاه هم که کلا هیچی نداشت و فقط ارتش بود در حالیکه در ابتدای جنگ فقط نیروهای مردمی و سپاهی مستقر در کردستان و .. تونستند دفاع کنند حقیقت اینه که نیروی هوایی ایران تونست جلوی پیشروی عراق رو سد کنه و خوشبختانه با توجه به حماقت در فرماندهی (یا دخیل بودن سیاسیون در میلیتاری) عراق اقدام به تصرف و صبر درشهرهایی که نباید کرد یعنی اگر خرمشهر رو مثل ابادن ایزوله میکرد و میرفت یقینا نیروی هوایی هم توانایی سد راهشونو نداشت بدون کمک نیروی پیاده ، ولی به دلایلی (متن مصاحبه افسر عراقی اسیر شده در کربلای 5 در همین سایت موجود هست که زمان اول جنگ رو کامل توصیف کرده و برداشت مستقیم از حرفای اون هست) مثل مسایل سیاسی و تداخلش در نظامی گری عراق دست دست کرد خوشبختانه و ما تونستیم دفاع کنیم در کل الان بنده دیدگاهم به نسبت قبل تغییر کرده و یقین دارم ارتش با کمک چند تیپ پیاده و نیروی هوایی تونست سد کنه جلوی ارتش زرهی عراق رو با کمک تحلیل یا دستور اشتباه ارتش عراق از اول جنگ تا اخر جنگ نقش نیروی هوایی واقعا مشخص هست و مبرهن، شاید بهشون نپردازن ولی واقعیت چیز دیگری ست [quote] جواب: تعداد زیادی موتور سوار به سمت 2 هواپیمای پشتیبان و 10 تا هلی کوپتر هجوم میارن. اونقدر باید اونها رو درگیر خودشون کنن که نیروهای دیگه فرصت عملیات داشته باشن. بعد از مدت کمی، تعداد زیادی خودروی سبک مسلح به تسلیحات ضد تانک، از فاصله زیاد اقدام به شلیک به سمت تانکها می کنن. کافیه 10 تا از تانکها شکار بشه، 1 هواپیما و 2 3 تا هلی کوپتر هم ساقط بشن. دشمن دستور عقب نشینی میده. (البته مدافع هم تلفات داده! اما تلفاتش از نظر هزینه به مراتب کمتر از حالت کلاسیکه! و اینجاست که جایگاه همون ایمان و از جان گذشتگی معلوم میشه.) [/quote] از نظر تئوریک و منطقی طراحیش درسته (کلیت موضوع ) ولی از نتیجه گیری تون یه سوالی برام پیش میاد اونم اینکه ، چند بار میشه از این روش استفاده کرد ؟ و ایا دشمن خسته میشه ؟ یا نیروهایی که تو محاصره و بمباران هستند ؟ به عبارتی ، ما میخواهیم زمان بخریم بر این احتمال که امریکا با چند شکست حساب کار دستش میاد و عقب نشینی میکنه، ولی من رو این عقب نشینی کردنش شک دارم و بعید میدونم با یک حمله تمام عیار اگر خدای ناکرده ما رو به رو بشیم امریکا به این صورت عقب بشینه [quote] در هر دوحالت، جلوی فتح شهر توسط دشمن گرفته میشه. اما تو یکی جنگ تا سرحد مرگه و تو اون یکی، تا لغو عملیات دشمن. [/quote] درسته ولی دقت داشته باشید تو هر شهر (که به نظر من امریکا فقط شهرهای حیاتی رو میگیره و بقیه رو ایزوله میکنه) باید تعداد نفرات و تجهیزات و اموزش شون اونقدر باشه که بتونند از چند جهت زیر سنگین ترین بمباران ها مقاومت کنند و اونم نه یکبار بلکه چندین و چند بار [quote] توجه داشته باشیم که هدف ما بررسی حمله امریکا به ایرانه. بنابراین، اگه ما بتونیم جلوی حمله رو بگیریم، و از طرفی، با موشک باران، ضربه اساسی به پایگاهها، شناورها، ناوها و کلا هرچیزی که تو منطقه داره وارد کنیم، دراینصورت پیروز جنگ هستیم! چون اجازه ندادیم دشمن به هدفش (اشغال کشور) برسه. [/quote] منم خیلی دوست دارم اینطور باشه اما چه کنم در مخیله مان نمی گنجد ماجرا به این صورت و به این راحتی باشه ، یعنی فکر نمیکنم با موشک باران و ... بشه امریکا رو عقب کشوند میشه شکست مقطعی ش داد و کوتاه مدت ولی نتیجه کار که شما گفتید عدم تصرف کشور هست به نظر من به دست نمیاد برا ایران .... من یه مثال بهترش رو میزنم، المان نازی توی استالینگراد ، نتونست شهر رو بگیره ولی از اون طرف تا چنده کیلومتری کاخ مسکو رفت ..... به عبارتی به این راحتیا نیست بگیم فلان شهر اینطور مقاومت میکنه پس تمامه [quote] درمورد مثالی که خواستین و فرمودین کجای دنیا همچین چیزی اتفاق افتاده، فقط همین رو بگم که ایران مبتکر سبک نبرد نامتقارنه و بجز ایران، هیچ کشوری این سبک رو نداره. بنابراین هیچ جای دنیا نمیشه مثالی ازش پیدا کرد. (البته شاید بشه در حد محدود، مثلا یک عملیات و ... پیدا کرد. اما اینکه سبک جنگی کشوری باشه، نداریم.) [/quote] والا چی بگم ؟ ادعای بزرگی است ... در اینکه ایران نواوری های زیادی داشته شکی نیست ولی اینکه نبرد نامنظم و ناهمطراز و نامتقارن رو بزنیم نام ایران شک دارم البته اسم فارسی شون رو آره ولی سبک جنگیدن ش رو خیر باید توجه داشت تاکتیک با استراتژی فرق داره، ایران در استراتژی نبرد نامتقارن تاکتیک های نوینی به کار برده ولی اینکه این استراتژی توسط کشورهای دیگه انجام نشده باشه رو بعید میدونم ..... یوگسلاوی در نبرد دوم جهانی و یا ویتنام مشخصه های بارزش هستند درسته نبرد چریکی زیر شاخه ای از نبرد نامتقارن یا همون غیرکلاسیک هست ولی واقعیت اینه در نبرد نامتقارن همون روش های چریکی اما با استفاده از تسلیحات مدرن تر و تاکتیکی تر استفاده میشه نمیدونم ، البته از محمد یه مطالبی راجبه نبرد نامتقارن توی میدان مین خوندم ..... و یه چیزایی گرفتم ولی برا من تازگی نداشت همچین روش و سبکی ..... یعنی چیز جدیدی نبود .... [quote]بیشتر صحبتهای ما اصلا سر همین بود که هوا رو ندیم! [/quote] اخه بحث اینه من نمیتونم به این راحتی قبول کنم که با دوش پرتاب بشه هوا رو داشت ! وقتی میگیم هوا و چتر هوایی یعنی : توانایی کنترل اسمان منطقه نبرد شامل : الف: بمباران بدون ایجاد مزاحمت توسط هواگردها و ... حریف ب: بمباران دقیق از ارتفاع بالا بدون امکان هدف گیری موشک پدافندی پ: انتقال کامل ادوات و نیرو به صورت هوایی ت:منهدم کردن نیروی هوایی حریف ث: منهدم کردن چتر پدافندی مناطق مهم اینا حداقل فاکتورها هستند میثم جان ، من واقعا برام مشکل هست بتونم قبول کنم که ما هوا رو نمیدیم به امریکا .... ببینید نمیگم از 100 درصد ، همه شو میدیم بهشون بلکه حداقل 90 درصد هوا ماله امریکاست و این یعنی چتر هوایی ضمن اینکه شما نباید جنگنده های پشتیبانی نزدیک (که نزدیک به 20 مقاله ش به صورت پشت سر هم توسط محمدحسین جهان پناه عزیز در مجله جنگ افزار چاپ شده و تاکتیک و استراتژی استفاده ازشون رو کامل شرح داده) با دیگر جنگنده های قاطی بکنین جنگنده پشتیبانی نزدیک اهداف عملیاتی ش به نحو دیگری تعریف شده همونطور که سوخو25 برا ایران ولی میشه رو حرفاتون فکر کرد ، اما فقط برا زدن تلفات بیشتر و سنگین تر کردن بهای گرفتن ایران ولی معتقدم نتیجه نبرد عوض نمیشه [quote] درضمن، یعنی اگه بین روسیه و امریکا جنگ بشه روسیه از هواپیماهای امریکا تلفات نمیگیره؟ یعنی اگه هواپیماها وارد کشوری به این پهناوری با این همه پدافند بشن (که حتی به خاطر اهمیتش، کلا از 3 نیروی دیگه یعنی زمینی هوایی دریایی جدا شده!) هیچ تلفاتی نمیدن؟!!! [/quote] 100 درصد تلفات میده امریکا ، بدون هیچ شکی تلفات میده ، کسی هم منکرش نیست ولی همونطور که در نقل قول قبلی اشاره کرده ، این به معنی نابودی نیروی هوایی حریف و برتری هوایی نیست و نبوده ایا قبول دارید در مقابله با روسیه کشور امریکا حساب اینم میکنه که پدافند روسی کیفیت و کمیت ش بهتر از بقیه س ؟ و حساب بیشتری روشون باز میکنه ؟ حالا شما ایران رو با روسیه مقایسه کن / به نظر من تلفات میتونیم بگیریم ولی تاکید میکنم این تلفات نتیجه ش چی میشه ؟ من اینجور برداشت کردم شما معتقدید که امریکا از حمله دست میکشه ولی من میگم مگر مثل ویتنام چین و شوروی حمایتمون کنند وگرنه نه تنها دست نمیکشه بلکه با گذر زمان و ضعیف تر شدن نیروهای مدافع جا پای بیشتری باز میکنه [quote] درضمن، پدافندی که تونسته پهباد جاسوسی سرنگون کنه، هواپیماش هم میتونه پایین بیاره. شرایط جنگ ایده آل نیست که بگیم کل پدافند درگیر جنگال میشن و همه رادارها کور میشن و نمیدونم فلان میشه و ... . مگه امریکا کلا چند تا پرنده جنگال داره؟ مگه در یک زمان چقدر جا رو میتونه پوشش بده؟ مگه می تونه همه سیستمهای ما رو کور کنه؟ عراق که میگین پدافندش قویتر بود، پلنا داشت یا رادار آرایه فازی، یا شاید نبو و کاستا و انواع رادارهای پسیو. احتمالا هم رادار ملی ساخته بودند! شاید هم رادار S200 هاشون رو عوض کرده بودند که ما که این کار رو نکردیم! [/quote] رو اینا چون فرضیات و حدسیات تا حدودی واقعی ! هست نمیشه اظهار نظر قطعی کرد ولی هیچ شکی نیست که در صورت وجودشون در کشور ایران از نظر پدافندی به مراتب از قبل قدرتمندتر هست و عمل میکنه و این روش هیچ شکی نیست [quote] شما رو ارجاع میدم به مستند دفاع مقدس. هرچند قبول دارم که خیلی ناقصه و خیلی چیزها رو نگفته، اما همون چیزهایی که گفته برای بحث ما کافیه. [/quote] بچه های ارتش نقد خوبی روش داشتند و منم این مستند رو قبول ندارم [quote] راستی یه سوال! چرا امریکا در جنگ نفتکشها، جواب حمله ایران به کویت رو نداد و خودش رو کنار کشید؟!!! thinking whistling [/quote] دیگه چه جوابی بالاتر از تمام کردن جنگ ؟ مجبور کردن به اتش بس ؟ جاویدان کردن دو ناوچه ؟ شهادت کلی ادم ؟ امریکا اتفاقا بهره برداری کرد همونطور که تو اولین مطلبم اشاره کردم تا وقتی سندباد چاق نشه .... یا حق

من فکر نمیکنم به این راحتی که ما تو جمله داریم مینویسیم باشه .... یعنی واقعا اینطور فکر نمیکنم اولا اینکه هیچ نوع اطلاعات کاملی از این نبرد و وضعیت دو نیرو بیرون نیومده که بشه تخصصی نظر داد دوما به شهادت همین صدا و سیما خودمون قبل شروع جنگ عراق وضعیت جنگی به خودش گرفت و امادگی در حد امکان به وجود اومد سوما بحث سیاسی ماجرا ( شامل حرفایی که مصطفی گفت و به نظر من جزیی از حقایق پنهان مانده جنگ هست ) با بحث نظامی ماجرا دو قسمت متفاوت هستند و واقعا نمیشه به این راحتی گفت اره امریکا اصلا مگه جلوش جنگیدن ؟ یادتون باشه هیچ کسی در جهان نیست که قدرت بیافته دستش و بخواد به راحتی از قدرت دست بکشه اینو به شهادت تاریخ بارها دیدیم، هیچ شاهی تو بگو بی عرضه و ملعون به این راحتیا دست از قدرتش نمیکشه و این خودش سوالی است که ایا واقعا صدام از قدرت دست کشید ؟ یا بهش خیانت کردند ؟(که این قسمت با توجه به حرفای خانواده صدام خیلی واقعی تر به نظر میاد) یا اینکه هم خیانت کردند هم توانایی مبارزه رو نداشت و نداشتند و یکی از دلایل خیانت شون همین بود کسی که مرگ رو به چشمش میبینه شما بگو از فرماندهان المان نازی هم باشه (اروین رومل) حاضر نیست به خاطر حماقت شخص دیگه بیشتر کشته بده و ..... یه عده هم ( طارق عزیز ) که مدتها شائبه خیانتکار بودن و دو دوزه بازیش می اومد و اهداف دیگری از خیانت داشتند حالا رو اینا خودش بحث هست که ایا واقعا بوده ؟ نبوده ؟ چطور و چگونه ؟ چهارما ما برای تحلیل وقایع باید براساس اسناد واقعی کار کنیم که بازم تاکید میکنم مقاله نیروی هوایی عراق رو بخونید در مجله جنگ افزار نوشته اقای تارخ عراق به این دست و پاچلفتگی ها هم نبود ولی واقعا میتونست بیشتر مقاومت کنه اگر : خیانت نمیشد عزم مردمی بود سلاح های مناسب بود حریفش امریکا و چند کشور دیگه نمی بودند دوستان من نمیدونم رو چه استدلالی میگین مقاومت میکرد ، ایا منظورتون مقاومت جانفشانانه و افتخار امیز هست ؟ یا مقاومتی که منجر به شکست امریکا و ائتلاف همراهش میشد ؟ به نظر بنده ابدا امکان نداشت عراق برنده از نبرد بیاد بیرون حتی اگر در بهترین شرایط رزمی و نظامی و سیاسی و عدم خیانت فرماندهان و پشتیبانی مردمی خوب می بود عراق تنها میتوانست یک مقاومت غیورانه بکنه ( مصطفی جان شما که از اقای خامنه ای مطلب گذاشتی لطفا اون مطلب رو هم که راجبه مقاومت محکم مطرح کردند بزارید، من دسترسی ندارم، فقط یادمه گفت کسی انتظار نداشت عراق بتونه جلو امریکا کار شق القمری بکنه ولی انتظار میرفت بهتر مقاومت کنه و سنگین تر ) به نظر من هیچ کشوری نمیتونه جلو سازمان ملل و امریکا و متحدانش بایسته ، باید شرایط طوری باشه که تک بیافتند و هرکی ساز خودشو بزنه ، دقت کنید امریکا تا مجوز سازمان ملل نگرفت و جهان رو متحد نکرد به عراق حمله نکرد ..... با وصف اینکه تنهایی هم میتونست نبرد رو انجام بده ولی میخواست ریسک عملیات بیاد در پایین ترین حد خودش وقتی با دنیا بچنگی یقینا فقط یه نبرد جانانه میتونی بکنی و در پیشگاه تاریخ حماسه ساز ! لقب ت بدن ولی هرگز پیروز نخواهی شد .... نبرد یک به سه و امثالهم هرگز برنده ش یک نیست ... عراق هم بدشانسی که اورد این بود تصمیم حمله تمام عیار برای نابودی کاملش گرفته شده بود و تحت هیچ شرایطی تا نابودیش دست از کار برنمیداشتند ... اگر تصمیم بر حمله به اون صورت تمام عیار نبود بازم میشد یه کاریش کرد یادتون باشه عراق در سال 91 هم سقوط کرد فقط امریکا نخواست صدام بره یا حق

[quote]ممنون عزیزم خوب شما به چی خندیدی بگو ما هم شاید به حرف خودمون بخندیم [/quote] یه بار تو سنترال یکی بهم گفت ، تو همیشه نقدهای دردناک اجتماع رو به زبونی میگی که ادم خوشش میاد و شیرین هست براش در حالیکه ممکنه منفی ترین چهره اجتماع باشه ..... الانم به لحن شوخ و شنگ شما که یه مطالبی رو بیان کرد برخوردم که اصلا کاری ندارم درسته یا نه ولی واقعا لحن بیان زیبا و خنده دار بود ، نه از جهت تمسخر کردن جمله تون بلکه لحن شما جالب بود در بیان مطالب تون

[quote] نکته دقیقا همینجاست! بنابراین به هیچ وجه قویتر نبود. (توجه کنین که باید درمقابل امریکا قوی باشه!) ازطرفی، حتی اگه لو نمیرفت؛ چرا قویتر بود؟ آیا حجم پدافند اونها یک پنجم حجم پدافندی ایران هم میشد؟ (اونها همه چیز رو خریده بودند ولی ایران میسازه، بنابراین، ازنظر تعداد، ایران محدودیتی نداره!) [/quote] والا چی بگم ؟ خداییشو بگم از کارخانه جات تسلیحاتی ایران خبر ندارم بدونم امار تولیدشون چقدره ، ولی اگر عراقو بگیریم شاید اون تصویر معروف شب بغداد رو دیده باشید ؟ که صدها اتشبار دارند شلیک میکنند و .. به نظر من مچ کردن شون با رادار و شلیک دقیق چاره ساز هست ولی واقعا نباید و نمیشه ازشون انتظار داشت وگرنه دیگه نیازی به موشک نبود [quote] نگفتم کجا! گفتم چرا! خیلی باهم فرق می کنن! اونها رو به حساب اینکه این طرف به سمت قزوینه و این قبیل توجیه ها نمی چینن برادر من. [/quote] اقا بد برداشت کردی میگم لوله سلاح ها و چینش تسلیحات روی تپه های .... رو به سمت ..... میباشد این قضیه هم برد و نیز با توجه به محیط طبیعی ش تشخیص مکان و زدنش رو سخت تر میکنه همین [quote] فیلمهاش رو دارم که آپاچی ها قبل از هر اقدامی عمل کردند و همزمان با اونها هیچ فعالیتی برای حمله انجام نشده بود. هرچند زیاد ارتباطی به بحثمون نداره. [/quote] جالبه ، نمیدونم اما شک ندارم در چند کتاب ذکرش کرده بود به خصوص در قضیه منطقه ممنوعه پروازی عراق و قضایای شناسایی پدافندها [quote]منظورتون رو متوجه نشدم. لطفا شفاف تر بگین. [/quote] گفتم اگر امریکا بخواد مکان اختفای موشک ها رو در دیواره ساحلی کشف کنه احتمال استفاده از طعمه ، حالا میخواد به سبک عملیات نرماندی در نبرد جهانی دوم باشه یا هرچی باشه ایران با شلیک موشک محل رو لو میده و اونام میزنندش [quote] نبرد نامتقارن فقط مال زمین نیست! من فکر می کنم سوء برداشتی از اسم نبرد نامتقارن شده که خیلی ها اون رو با نبر چریکی اشتباه می گیرند. شاید به خاطر این باشه که پایه گذاران نبرد نامتقارن فرماندهان نبردهای چریکی هم بودند. (شهید چمران و ...). اول بذارین یه مثال از نبرد نامتقارن در زمان جنگ بزنم تا این سوء تفاهم برطرف بشه: زمان جنگ، وقتی ایران نتونست از نظر کلاسیک مقابل عراق بایسته، بجای استفاده از تانک، از نیروهای مردمی در خط مقدم استفاده کرد! به همین سادگی. به این میگن نبرد نامتقارن! کی گفته نبرد نامتقارن یعنی هوا رو دادیم؟!!! کی گفته نبرد نامتقارن فقط مال زمینه؟!!! برادر من قبول کنین معنی نبرد نامتقارن رو نمیدونید! امیدوارم از این به بعد درمورد نبرد نامتقارن درست نظر بدین. [/quote] اصطلاح لایه انسانی از همون زمان بیشتر تو ایران رواج یافت همونطور که چین تو ویتنام و کره اما اخرش چی شد میثم جان ؟ من ندیدم اهدافی که ایران داشت با گوشت و پوست مردم به دست بیاد ....شما میشه برا من چند مثالشو بزنید ؟ البته بحث ما اینجا این نیست ولی اگر نبرد نامتقارن بخواد این شکلی باشه که نتیجه ای بهتر از هشت سال جنگ به دست نمیاد .... راجبه نبرد نامتقارن هم شما برای ما بگید، ناسلامتی این تایپیک برا اینه دیگه ، درسته ؟ بگید با میثاق میخواهید چی شکار کنیم ؟ با تور ام 1 میخواهیم چیکار کنیم ؟ بنده هیچ اطلاعی از نبرد نامتقارن ندارم ولی فقط محض اطلاع : بنده معتقدم حتی با نبرد نامتقارن هم ما طرف پیروز نخواهیم بود ، فقط و فقط دفاعی خواهیم کرد جانانه که حال امریکا جا بیاد نه بیشتر نه کمتر [quote] و این هم در ادامه همون برداشت اشتباه! کسی نگفته امریکا نمیتونه بمباران کنه. اما این بمباران برای امریکا، بدون هزینه نیست و درضمن، مطمئنا تعداد زیادی از عملیات بمباران با شکست مواجه میشه. ولی این که بمباران میکنه، بله. خوب هم می کنه. ایران هم خوب پایگاههاش رو به موشک می بنده. شکست یا پیروزی عملیات رو فقط بمباران کردن یا نکردن تعیین نمی کنه. کیفیت عمل خیلی مهمه. این که با چه خسازتی تونسته به چند درصد اهداف برسه. وگرنه، من همینجا عرض می کنم: نیروهای زمینی امریکا هم وارد ایران میشن. اما به چه قیمتی؟ و تا کی دووم میارن؟!!! [/quote] عجب من نمیدونم این چه طرز نگرشی هست ولی اصلا همچین دیدگاهی رو نه فقط برا ایران امریکا بلکه در هیچ جای جهان قبول ندارم مثیم جان گاهی اوقات چون من راجبه ایران میگم فکر میکنید فقط راجبه ایران این عقیده رو دارم اما شما بگو خوده امریکا هم روزی از این اعمال ازش سر بزنه همین عقیده مه چون عقیده نظامیم هست بنده نه دیدم و نه خواهم دید کشوری بتونه جلوی بمباران هوایی بدون اقدام متقابل بایسته (برفرض تلفات هم بگیره که جالبه خوده روسیه هم اینقدر مطمئن ! نمیگه تلفات میگیریم از دشمن) و بعد جالبه که تو کدوم نبردی تو جهان هوا رو بدی زمین ماله تو هست ؟ مثال از جنگ ایران عراق میشه برا ما بزنید ؟ مگه نه اینکه ایران فلان و بهمان دلیل شکست های عملیاتی ما بعد از سال 61 رو بگید ؟ دلیل برد ما تو فاو رو بگید خواهشا دوست عزیز ، حقیقت جنگ و تاریخ نظامی این چیزی نیست که به ما می قبولونند ایران تا وقتیکه هوا رو داشت و هر وقت پشتیبانی هوایی ش کامل بود و توپخانه ش برنده جنگ بود و هروقت نداشت بلاشک یا بازنده نسبی یا برنده نسبی بود هرگز دیگر برد قطعی پیدا نکرد و نکرد و نکرد ای کاش روزی برسه تا ملت بفهمند خرمشهر چطوری فتح میشه ؟ عنصر مهم در فتح خرمشهر چیه و کجاست ؟ ورای لایه های انسانی و فرماندهی مقتدر کاظمی و .... یا همین فاو .... ببخشید میثم جان ، باور کنید حتی بابای بابای امریکا هم بخواد از این روش ها استفاده بکنه با این تجهیزات فعلی و ادعای برد بکنه بنده بهش میخندم [color=blue]قسم میخورم رو این مورد که اصلا هم ربطی به ایران نداره [/color] از نظر استراتژیکی و تاکتیکی و فرماندهی عمرا قبول ندارم (شما یه مثالش رو بزن که یه نبرد رو تغییر جهت داده، یه کشور رو نجات داده) که میشه با نبرد نامتقارن تو نبرد پیروز اینگونه شد [color=red] بعله، بازدارندگی به وجود میاد اما در یک نبرد تمام عیار هرگز این حرفا باعث تغییر رویه نبرد نخواهد شد فقط و فقط یاد و خاطر ما رو به خاطر نبرد جسورانه مون زنده میکنه هر ازچند گاهی ولی نتیجه جنگ با ما نخواهد بود[/color] نگید دیدگاه منفی هست که من ازتون مثال عینی میخوام (حزب الله ! الله اکبر !) یا حق

[quote]البته اگر پيشروى مهاجمان هم سريع بود، به‏خاطر همين بى‏طرفى ملت عراق بود. اگر ملت عراق در اين جنگ طرفِ صدّام را مى‏گرفت، خود مهاجمان هم مى‏دانند كه نمى‏توانستند اين‏طور پيشروى كنند. وقتى دل ملت يك كشورى با مديران آن كشور صاف نباشد، قضيه همين است. ملت عراق از مديران كشور خود كتك خورده بود، اهانت، تحقير، غصب، سنگدلى و ضربت ديده بود، لذا از آنها هيچ حمايتى نكرد[/quote] ورای اینکه چه کسی اینو گفته ! باید این نوشته رو با اب طلا نوشت ! جدا میگم دلیلشم برا خودم تو دل خودم بمونه البته ترجیح میدم جای مردم عراق کلا سه نقطه بزارم ، میشه از کشور هخامنشیان و ساسانیان گفت میشه از رضاخان گفت میشه از فرانسه اشغال شده گفت و میشه از کشورهایی در اینده و حال گفت ... این جمله برا همه ملت ها در همه زمان ها کاربرد داره به نظر من بهتره دوستان مقاله عبدالحمید تارخ به نام تاریخچه نیروی هوایی عراق تا نابودی ، رو بخونند تا ببینند ارتش عراق برعکس تصور همه حتی خودم برای به دست اوردن تجهیزات چه کارهایی که نکرد و چه تاکتیکهایی که به کار نگرفت مدتها پیش راجبه این مسایل که اره عراق فلان بود و بهمان صحبت کردم الانم تمایلی ندارم دوباره تکرار بشه هرچند تو چند پست همین تایپیک ابراهیم و مصطفی نکاتی رو گفتند و رضا ، و میشه گفت فقط یه دلیل نبود باعث سقوط عراق ولی در کل عراق با توجه به وسعتی که داشت نمیتونست اقدام به وارد کردن تعداد زیادی موشک ضدتانک کنه و همونطورم که میدونید تعدادی موشک ضدتانک گویا از سوریه بهش رسیده بود که با همونا تونسته بود تلفاتی وارد بکنه اما نه تو جنگ ، بلکه در شورش های بعد از پایان جنگ از زبان بوش تحریم بودن و نیز تعداد ضدتانکی که باید وارد میشد اونم مدل های پیشرفته ش طوری نبود که بشه با حزب الله مقایسه ش کرد ، فکرشو بکنید کاری سر عراق اومد که نفت ش رو به جا پول میداد و واقعا واقعا صدام حسین اگر همین نفت رو نمیداد خودش غذا نداشت بخوره !!!! ببینید چه بر سر عراق اوردن خودشون دستی دستی و سازمان ملل ولی جدا توصیه میکنم اون مقاله رو بخونید تا ببینید به این سادگی ها هم که فکر میکنیم نبود یا حق

از سال 2000 بوی جنگ می اومد .... دوستان هرگز فکر نکنید اگر میگیم جنگ یعنی همین فردا کافیه یک سر تاریخ نبرد اول جهانی و دوم رو بخونید تا سالها پیش از شروع شون امادگی داشتند و صحبتاشون راجبه چیه یا وقتیکه شاهان قاجار از المان کمک میخوان اونا چی جواب ما رو میدن قبل شروع نبرد اول جهانی که 15 سال بعدش هست .... اما کلا قبول دارم .... یکی میگه میشه یکی میگه نمیشه ولی من میگم میشه طبق شرایطی که اگر پیش بیاد و معمولا ایران در اخرین لحظات اون موارد رو نقض میکنه در کل ایران در چندین مورد واقعا از خطر جست اونم با سیاست و اتفاقاتی که دست به دست همدیگه دادند تا جنگ نشه یا حق

[quote]اورلیکن یه توپ 35 میلیمتریه. ما توپ 100 میلی متری داریم که می تونه با رادارهای پدافندی شبکه بشه و خودش مستقلا سیستم هدفگیری اپتیکال داره. جنگال رو اپتیکال چه تاثیری داره؟ فعلا امریکا نتونسته هواپیماهاشو نامرئی کنه. چشمک! [/quote] ها ؟ عجب ! اما به نظر من قوی ترین توپ و کاراترین شون اورلیکن هست که از اسمشم ادم میترسه ! حالا فکر کنم یه نکته که شبهه ایجاد کرد کلمه توپ پدافند هوایی باشه ... منظور ازش zu 23 و اورلیکن و اون توپ که اتوماتیکش کردن هست ... کلا همه اینا رو جز دسته توپ مینامم و بقیه رو موشکی ولی اونیکه ازمایش پس داده به نظر من اورلیکن هست [quote] مطمئنا به تنهایی حریف نیست! اما در کنار موشکهایی که حتی به خاطر جنگال نمی تونن دقیق شلیک کنن چرا. شما سیستم هشداری میشناسین که شلیک توپ به سمت هواپیما رو هشدار بده؟ (بجز F35 چون هنوز عملیاتی نیست). بنابراین در کنار موشکها، با استفاده درست میشه خسارات اساسی به دشمن وارد کرد. [/quote] بله حرف شما درسته ، مصداقش میشه پیروزی خون بر شمشیر ، من یادمه وقتی میرفتیم کشاورزی و چغندر بار میزدیم به دو صورت مکانیکی با کمک بیل تراکتور و یا دست اینکارو میکردیم همیشه میگفتم خدا با دست چقدر سخت تره و . ... ولی جالبه سختیش به ازاش سرعت عمل بود ! البته وقتی که تراکتور تنبل بود و ادمایی که چغندر رو بار میزدن تنبل تر به شوخی اون موقع گفتم : من تازه فهمیدم پیروزی خون بر شمشیر میشه چی ! دست بر ماشین پیروز شد ! اما میثم عزیزم ، ایا شما میتونی با یه هواپیما موتوری به نبرد یه جت بری ؟ اما داداش گلم ، ایا شما میتونی با یه هواپیما جت نسل اول به نبرد هواپیما جت نسل 4 بری ؟ همینطورم در توپ ها داریم ، شما برای شلیک دقیق به این توپ های پدافندی و کارایی شون باید دیواره اتش مناسب و دقت تیر و برد مناسب رو داشته باشی بنده براساس دیواره دفاعی قدرتمند عراق جواب شما رو میدم : بغداد در بامدادان حمله بهش از روز روشن ، روشنتر شد توسط پدافند توپ ها و ... اما دریغ از یک ذره تلفات دشمن و یا کاهش بار حملات روی بغداد شما یه مثال در رد این موضوع تو تاریخ نظامی جهان بیار ، که توپ های پدافندی در حجم زیاد بدون دقت اتش برنده شدن(هیچ مدرکی در دست نیست ایران رادار وصل کرده باشه به توپ های پدافندیش) اگر رادار و موشک و دقت کنارش باشه حرف شما درست در میاد [quote] برادر من مگه کشکه که امریکا همون اول همه رادارهای ما رو زده باشه؟ چند تا از رادارهای ما متحرکن؟ اصلا چند درصد رادارهای شناسایی یا هدفگیریمون ثابتند؟ از طرفی، اگه منظورتون اخلالگر هست، ما هم بیکار ننشستیم. لااقل در زمینه همون راداری اونقدر پیشرفت کردیم (حالا به واسطه واردات یا ساخت؛ کاری ندارم) که به این راحتیها نشه جنگال اجرا کرد. فکر می کنم خودتون بیشتر از من در مورد سیستمهایی مثل pelena-1 می دونین. عراق هم از اینها داشت؟!!! شما دارین ایران رو با عراق مقایسه می کنین و تازه میگین پدافند عراق قویتر بود؟ اینجوری میخواین تحلیل کنین؟؟؟ [/quote] خوب این شد حرف حساب و من از اول میخواستم رو این موارد بحث کنیم ، رو رادارهای متحرکی که بنده به عینه با چشمای خودم در .... که بهترین مکان برا پدافند هست دیدم ! و رو چیزی نصب شده بود که ... حیف نمیشه گفت فقط با جفت چشا خودم بارها دیدم رو تسلیحاتی که شاید سالها باشه که استفاده ازش کنار گذاشته شده رادار کار گذاشتن که به صورت متحرک هست ... حیف نمیشه عکس و اینام گذاشت ، در غروب و طلوع افتاب ابهی داشت .... به خصوص تو دیار عاشقان ما فکرشو بکن، چند بار یه سرباز هم ایستاده روش وایساده بود .. جون میداد برا عکس بک گراند کامپیوتر ... اما پدافند عراق شک نکنید قدرتمند بود و در نبرد اول خلیج پارس اگر فرانسه لو نمیداد به این راحتی شکسته نمیشد پدافندشون [quote]بله! حتما شما دقیقا اطلاع دارین چرا اونو اونجا کاشتن! چشمک! [/quote] میخوای تا دقیقا بگم رو به سمت کجای عراق هستند ؟ چشمک اطلاعات سری هم نیست چون جلو دید عموم تقریبا هست فقط باید چشمان ادم کنجکاو باشه و اینکاره ! [quote] اولا تو اون مثال، من تایگرها رو برای درگیری با شکاری یا رهگیر نفرستادم! فرستادمشون برای درگیری با بمب افکن یا نهایتا جنگنده هایی که به دلیل درگیری با پدافند، دیگه چیزی برای دفاع از خودشون ندارند. از طرفی، هدف تایگرها صرفا گذاشتن هواپیماها تو منگنه بود، نه اینکه حتما باهاشون درگیر بشن! راهشون رو می بندن تا زمان رو ازشون بگیرن و فرصت کافی به پدافند بدن. ثانیا (که خیلی مهمتره!) اصولا اون نوع درگیری پیش نمیاد و من فقط در جواب طرحهای مطرح شده اونها رو گفتم. وگرنه هم شما و هم من هردومون میدونیم امریکا با این شیوه حمله نمی کنه. امریکا تا زمانیکه پایگاه تبریز رو نابود نکنه، از تبریز عبور نمی کنه. نمیاد اول به پایتخت بزنه و بعد بقیه جاها (که مثل همون مثال تو دردسر بیافته! حتی اگه 20 تا هواپیما از 200 تا رو از دست بده دردسر خیلی بزرگیه!) [/quote] من برایند کلی حمله رو گفتم که توش اشاره به نابودی رادارها و پایگاه های هوایی نظامی شده بود مشکلی نیست باز هم [quote] در اولین اقدام، بصورت شبانه بوسیله هلی کوپترهای آپاچی، رادارهای پیش اخطار رو خاموش (!) کرده. بعد بوسیله بمبهای ضد رادار، رادارهای مرزی رو از کار انداخته و به همین روش، در زمان نسبتا کوتاهی تا پایتخت یه تونل هوایی باز کرده. در مسیر همون تونل هوایی، نیروهای زمینیش رو وارد کرده. چون نیروها میتونن از پشتیبانی هوایی برخوردار باشن. کم کم با همین روش، قطر تونل رو از اطراف باز کرده (با نفوذ به اطراف و زدن رادارهای دیگه) و همچنین از همین تونل، برای شلیک کروزها هم استفاده کرده. و اصولا چون عراق، هیچ وقت پرنده ای پرواز نداد (نه به خاطر ترس از جنگنده ها! از ترس رادارها و اخلالگرها!) بنابراین هیچ وقت هم نتونست این تونل رو مسدود کنه و هر بخشی که از دست می رفت، برای همیشه رفته بود. درضمن، تو جنگ دوم، چه شما قبول داشته باشین چه نه، عراق مقاومت نکرد. تنها کاری که کرد، استفاده از اخلالگرهای جی پی اس بود که واقعا عالی جواب دادن، فرستادن بخش کوچکی از نیروی زمینی به نبرد، بدون سلاحهای ضد هوایی که کاملا تکلیفش مشخصه، جنگ شهری که بجز فلوجه، هیچ جا عملی نشد، و ... . [/quote] تایید میگردد ، اما همزمان با اپاچی ها امریکا با کمک جنگنده هاش اخلال و درگیری رو شروع کرده بود یادته راجبه قضیه دیواره ساحلی ایران و طعمه سازی گفتم ؟ یه جورایی امریکا دست از کار افتاده نشون میده بعد با دست دیگه میزنه رو سر هدف ! این یکی دستم تا اون یکی میخواد بزنه میاد کمکش ! [quote] در ایران، اولین لایه هشدار در مرزها، سامانه هشدار بصری هست که تو همین رزمایش اخیر به بهره برداری رسید! (اینو تو اخبار مربوط به رزمایش هم می تونین ببینین.) یعنی، در تمام مسیرهای پروازی، موتور سوارانی مسلح به دوشپرتاب و بیسیم، وظیفه دارند تا اولا ورود هر پرنده ای رو به کشور گزارش کنند و ثانیا درصورت دستور، باهاش درگیر بشند. بنابراین در همون مرحله اول، آپاچی ها برای ورود به کشور، مشکل دارند. (حتی اگه دوشپرتابها نتونن اونها رو بزنن، اخطار حضورشون رو به پدافند دادند و عملیات لو رفته.) رادارهایی که در نزدیکی مرزهامون هستند، اکثرا (بجز رادارهای ثابت که از قدیم بودند) از نوع رادارهای پسیو یا آرایه فازی هستند که پیدا کردنشون به این سادگی نیست. البته لازم به توضیح نیست که رادارهای فرکانس پایین هم به سادگی موقعیت یابی نمیشن. ازطرفی، سیستمهای اخلالگری مانند پلنا هم در کنار اونها (رادارهای حساس) قرار دارند. سیستمهای اخلالگر جی پی اس، در کشورمون بصورت انبوه (و خیلی خیلی انبوه!) تولید میشن که این، کار هدفگیری رو برای موشکها واقعا سخت می کنه. موشکهای امریکایی در جنگ دوم عراق ثابت کردند در مقابل این اخلالگرها کاملا بی دفاعند. همچنین مهمترین تمرکز پدافند هواییمون، روی سیستمهای ایجاد دیواره آتش بوده و هنوز هم تا حدی هست. (هرچند امروزه دیگه میشه گفت این سیستمها کامل شدند.) این دیواره های آتش، می تونند جلوی کروزها به سادگی بایستند. فکر می کنم شما خودتون اون تصویر مربوط به پدافندهای اطراف نطنز رو که با گوگل ارث تهیه شده بود دیدین. (هرچند الان دیگه اعتبار نداره و از اون موقع، چندین بار جابجایی صورت گرفته اما حجم پدافند ارتفاع پایین تو اون تصویر کاملا مشخص بود) [/quote] خوب همینو اول مینوشتی دیگه بابا ، چرا نزاشتی ؟ این شد مبحث کامل باید اول میزاشتی بحث الکی الکی دو صفحه نیاد جلو .... قربونت ، جالب بود [quote] درضمن؛ من با این نظریه که بگیم حمله فقط هوایی خواهد بود کاملا و کاملا مخالفم. اصولا حملات هوایی امریکا برای اینه که راه رو برای نیروی زمینی باز کنه. و دقیقا همینجا، شروع اصلی جنگ خواهد بود! [/quote] خوب ، امریکا تا وقتی هوا رو نداشته باشه نیرو زمینی ش رو نمیفرسته جلو ، جنگ هم فقط هوایی نیست اما اصل کار وقتی هست که هوا رو بگیره و داشته باشه ، حداقل تا الان ، اما جلو ایران که کلا از قبل برنده نبرد هوایی رو امریکا میدونه و برا همین رو نامتقارن فکر کرده باید دید چیکار میکنه [quote] احتمالا شما هم کلیپ قبر متجاوزین رو دیدین. اونها آیا واقعا قبر متجاوزین هستند؟ البته ممکنه بعد از جنگ این اتفاق بیافته ولی می تونن کاربرد دیگه ای هم داشته باشند. خودتون می دونین و تو اون کلیپ مشخص بود که مساحت زمین و تعداد قبرها چقدر بود. فرض کنین روی همه اونها رو بپوشونیم و ازشون به عنوان سنگر برای شکارچیان تانک و دوشپرتابها استفاده کنیم. آیا دشمن می دونه کدوم یکی از اونها پره و کدوم خالی؟ نگین می تونن با دوربینهای مادون قرمز یا فرا بنفش و ... ببینن، چون در عمل ثابت شده نمی تونن. اگه لازم شد مثالهاش رو هم عرض می کنم. چطور میخوان از اونجا عبود کنن؟ معلوم نیست یکدفعه از کدوم یکی از اونها، یه شکارچی تانک، به سمت تانکها شلیک کنه. پشتیبانی هوایی هم همیشه یا با A10 بوده یا با هلی کوپتر، و هردوی اینها درمقابل دوشپرتاب آسیب پذیرند. البته من هم میدونم فلیر و ... وجود داره اما در مقابل چه حجمی از دوشپرتابها؟ چند تا هواپیما پشتیبانی می کنن؟ چند تا هلی کوپتر؟ [/quote] خوب باید رو اینا بحث کنیم ، ولی قبول دارم خوب پس از مرحله بمباران هوایی به چه نتیجه ای میرسیم ؟ تا بعد بیایم سراغ این قسمتهایی که شما مطرح کردید امریکا میتونه بمباران بکنه ، با تلفات (بسته به وضعیت تلفات بالا یا کم) و اما شروع نبرد برا ایران وقتی هست که نیروی زمینی امریکا بخواد وارد بشه حالا سوالی که هست در چه مکان هایی احتمال درگیری زمینی هست ؟ ایا برتری هوایی دشمن به صورت اسکرامبل در منطقه میتونه درگیری زمینی رو درجا خفه کنه ؟ سلاح های دوش پرتاب نقش شون اینجا پر رنگ میشه .... یا حق

عالی بود مرسی

ببخشید اشتباه فرستاده شده انگار!

کلا نقص امنیت در همه جا جهان هست تو بگو امریکا تو بگو انگلیس و کانادا بابا این همه جا دنیا بمب میترکه و ادم میکشن اقا کلمبیا رو چرا کسی نمیگه ؟ خداییش هرچی ادم تو هالییود میبینه میگه خالی بندیه دقیقا تو کلمبیا باندهای مواد مخدر و ... اجرا میکنند کجای دنیا یه مقر پلیس با کل نیروهاش میره هوا که تو کلمبیا رفت ؟ خوب الان بگن اره کلمبیا ضعیف عمل کرده باید بدش بیاد ؟ نه به جاش باید خودشو قوی تر بکنه که قاچاقچیا اینجوری نیارن سرشون ! ادم نقد میکنه از سر خوشحالی نیست .. ادم نقاد هم درد کشیده که میاد میگه اقا حواستون باشه .... وگرنه کسی که شاد باشه از اتفاقات میاد بزن و بکوب راه میندازه نه اینکه بگه چرا اخه اینطوری بود تو همه جا جهان نقص امنیتی هست و بوده ، از اسراییل گنده لات تر که یکی بیاد اطلاعات هسته ای ش رو برا دیگر کشورا بگه ؟ خوب اسراییلی ها نقد کامل کردند رو موساد و موسادم در جواب نقدها رفت طرف رو ربود و زندانی کرد نقد کردن عیبی نداره کاماندو جان چشم ! یا حق

[quote]فاده کنید اهرم ایران همون ترمز دستی پیکان هست چون ایران هیچ قدرتی نداره و کلا تعطیله بنابر این اهرمی هیچ سیفون هم نداره البته معذرت میخوام که این رو گفتم . خوب بریم سر اهرم! اهرم اصولا و علما و تابعا و شدیدا تشکیل شده از یه میله به طول نامعلوم که در هنگام بحران یا حرکت دادن اشیای سنگین باید ازش استفاده کرد . خوب پس باید وزن جسم رو هم محاسبه کرد خوب حالا اگر ایران رو 10 کیلو در نظر بگیریم آمریکا میکنه به عبارتی 20 کیلو ( خیرش رو ببین چونه نزن همین الان داره تو عراق و افغانستان میجنگه و تو کل دنیا نیرو داره) انگلیس 15 کیلو فرانسه 15 کیلو و اسرائیل هم 12 کیلو بقیه ناتو هم رو هم میکنه 20 کیلو خوب جمش میشه 82 کیلو که با محاسبات ساده مشخص میشه که اهرم ایران توان تکون خوردن نداره چه برسه به تکون دادن ! خوب بحث بعد کیفیت اهرم هست که کیفیت جنس ایرانی هم مشخصه به فرموده امام ! [/quote] [quote] چه متفکرانه ! ایران نفت رو ازش بگیرن اتیوپی دوم میشه باید بریم از گرسنه های افریقا کمک بگیریم بعد بیایم برای مدتی نفت رو نفروشیم !!!!! لابد به جاش باید پسته و گلیم و سمند و بادوم و... بفروشیم [/quote] یعنی ببین ، بقیه جملات تو خوندم خنده م میگرفت و می خندیدم و میگفتم عجب زبون طنازی داره ! اینو که خوندم دیگه ترکیدم از خنده ! ایول ! بسی حالیدم البته اصلا قصد تحلیل حرفتونو ندارم که درسته یا نه ولی واقعا خنده دار نوشته بودین ! اغلب جملاتی که ازتون دیدم جوک بود و خیلی شاد شدم ! هرچند فکر کنم بن بشی ! ولی خوب دادا دست درد نکنه بعد مدتها خیلی خندیدم واقعا قشنگ طنز مینویسی تاکید میکنم فقط برام خنده آور بود ، کاری به درستی حرفات ندارم ! قربون اقا ! یا حق