[quote] از بالا ! از پشت و تا حدودي هم از طرفين ...به هر حال RCS به ظاهر هواپیما 30 درصد و به اندازه 10 درصد و به کیفیت ساخت 30 درصد سطوح و باقی به مواد رادار ابزورینگ ... [/quote] واریور جان یکمی دقیقتر توضیح بدی ممنون می شم. بخصوص اینکه این 10% و 30% از کجا اومدن (تقریبی اند یا با محاسبه به دست اومدن)

[quote] فكر نميكنم اين حرف درستي باشه ! دليلتون چيه ؟؟؟ يعني منظورتون اينه كه مثلا يه هواپيما هايي مثل F-22 , F-117 از بالا Stealth نيستن ؟؟؟ كاملا مخالفم باهاتون ! [/quote] تا جایی که من می دونم اصولا هیچ هواپیمایی نمی تونه از بالا و پایین رادارگریز باشه چون هر قدر هم که مواد جاذب رادار و ... داشته باشه، سطح مقطع بزرگی مثل سطح بالها اونو قابل دیدن می کنه. کافیه دقت کنید که سطح بالهای B-2 (بدون جساب بدنه) حدودا 480 متر مربعه. علت رادارگریزی اینه که رادارها در فاصله های دور (مثلا 100-200 کیلومتری) می خوان پرنده رو شناسایی کنن و سطح مقطع زاویه ای (با توجه با ارتفاع کم پرواز) عدد ناچیزیه. تو همین سایت میلیتاری هم اگه درست یادم باشه یکی دوبار در مورد دیده شدن جنگنده از پایین صحبتهایی بود.

[quote] برای ارتفاع پایین که مناسبه!! همین طور نیست؟! یعنی حداقل تا ده کیلومتر رو میشه با روش بصری پوشش داد!! دیگه چه خبره؟! [/quote] دید بصری خوبه و همه جا هم استفاده میشه ولی 10 کیلومتر دیگه نه. ضمنا مشکل ااسی دید بصری اینه که خطای زیادی داره و خودی - نخودی نمی شناسه ضمنا یه مشکل خیلی بزرگشم اینه که باهاش معمولا توپ ضد هوایی رو میشه کنترل کرد نه موشک زمین به هوا رو. دوستان نظرشون درباره ایده من چیه؟

1 - اسراییل از این غلطا نمی کنه خیلتون تخت. 2 - به قول چامسکی آمریکا فقط به کسی حمله می کنه که مطمُن باشه اون کس نمی تونه به طرفش شلیک کنه. 3 - استراتژیستهای ما مغز تو سرشونه نه کاه! به خاطر همون هم همیشه اعلام کردن که حمله اسراییل به معنی حمله آمریکاست و جوابشو همون روزهای اول به آمریکاییهای توی منطقه میدیم نه وقتی که کار بیخ پیدا کنه 4 - آیت ا... خامنه ای هم اعلام کرد که در صورت دست از پا خطا کردن آمریکا، جنگ ما با اون در همه دنیا خواهد بود: منافع آمریکا را در سراسر جهان به آتش می کشیم. با این اوصاف اگر می تونستن خیلی وقت پیش حمله کرده بودن. وانگهی اصلا نباید هوشیاری و آمادگی کامل رو از یاد ببریم چون در اون صورت می تونن حمله کنن و ما نتونیم به سمتشون شلیک کنیم.

دو تا نکته: 1 - استفاده ترکیبی از برنامه های ضد ویروس اصلا توصیه نمی شه چون هر دو دسترسی سیستمی دارن و معمولا Agent های همدیگر رو به عنوان ویروس و یا Intruder می شناسن و کور می کنن. البته ممکنه چیزی برای کاربر معلوم نشه. 2 - به نظر من دوستانی که از ویندوز استفاده می کنن از یک ضد ویروس خوب که آپدیت بشه (مثلا همین آویرایی که گفتین) و یک Personal Firewall استفاده کنن که مکمل هم میشن (مثلا Commodo PF که OpenSource هم هست) راستی تقریبا همه جای دنیا (آلمان، فرانسه، چین رو خبر دارم) استفاده از ویندوز توی کارای نظامی ممنوعه. دوستان می تونن استفاده از لینوکی (مثلا Ubuntu یا OpenSuse) رو امتحان کنن. خیلی جواب میده، نه ویروسی نه DLL Crash ای و نه System32 API MSG ای. راستی Blue Screen of Death هم نداره

تکراری نیست؟ شاید بهتر باشه با این ادغام بشه. http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1073

تو Global Security ذیل آذرخش-۲۰۰۰ نوشته که ۱۰-۲۰٪ از مدل دو نفره اف-۵ بزرگتره و دوتا RD33 روشه(!!) مگر اینکه RD33 اش فرق کنه چون سوای اندازه خیلی بزرگ RD33 ها از نظر تراست هم ۵۰ الی ۸۰ کیلونیوتون (دومی با پس سوز) ارائه میده درحالیکه قویترین موتور J85 که روی اف-۵ دو سرنشین نصب میشه (موتور J85-GE-21) حدودا ۲۲ کیلونیوتون تراست داره که با این حساب یک RD-33 بدون پس سوز از دو تا J85 قویتره. پس اگر RD-33 روش باشه و اونم دوتا باید دیگه یواش یواش سرعت نور رو بشکنه تازه حساب کنید که حداکثر وزن این هواپیما ۸۰۰۰ کیلو یعنی ۳۰٪ کمتر از اف-۱۶ و تراست موتورش تقریبا ۳۰٪ از اف-۱۶ بیشتر میشه. اساتید عزیز لطفا روشنمون کنن تا ببینیم چه خبره توی این هواپیما.

خدايش فکر می‌کنم در مورد عباس میرزا تو قرائتهای عمومی ما از تاریخ ظلم شده. اون طور که من خوندم این آدم هم مرد بوده و هم دلاور. از قاجارها هیچکدام به جز اولی هیچ کدوم این دو صفت رو نداشتند که اون اولی مرد نبوده بگذریم. عباس میرزای بدبخت بدون عقبه و پول جنگیده و کلی پیشروی کرده. آخرشم که شکست خورده این عهد نامه ننگین رو که ماها به حساب اون بدبخت (چون امضا کننده بوده) تموم می‌کنیم، منعقد کرده و حتی بحث غرامت رو پیش آورده تا روسها تبریز رو تخلیه کنند (این روسهای لامصب همیشه به این شهر چشم داشتن) جالبه که تو بحث غرامت هم نقل‌هایی هست که جواهرات زنها و دختراشو فروخته و نهایتا هم از غصه از دست رفتن سرزمین دق کرده و جوانمرگ شده. راستی یه نقل غیر موثق شنیدم که یه عده تند رو قبر این بدبخت رو تو مشهد شخم زدن (حدودا ۲۰-۲۵ سال قبل). بچه مشهدی‌ها تایید می‌کنن؟

[quote] اقا پرویز گل خیلی وقته که از این سایت رحلت کردند. حواست کجاس برادر؟ [/quote] آقا من از این قضایا کلا شوتم. حالا یکی به سوال من جواب بده ببینم که این RD-33 ها که حجمشون ۱۶ برابر J85 هستش، توی اف-۵ یا حتی ۱۰-۱۵٪ بزگترش جا میشه؟؟ تازه اونم یکی نه دوتا! شایدم اندازه‌های موتوها تو ویکی اشتباهه.

با سلام و عرض ادب خدمت برادران عزیز. بعد از خواندن اکثر تاپپیک‌های بخش هوایی و دیدن بحث (و گاهی جروبحث) دوستان درباره مفید و یا غیر مفید بودن یک هواپیمای خاص برای نیروی هوایی کشور عزیزمان، به این فکر افتادم که ما از یک جنگنده چه می‌خواهیم؟ و این هدف معمولا در چه شرایطی تحقق پیدا می‌کنه؟ فی‌الواقع، سوال اصلی اینه که در دنیای مدرن امروزی (نه ۴۰ سال یا ۸۰ سال قبل) اکثر شکارهای هوایی چطوری انجام می‌شه؟ تو داگ فایت؟ با موشک دوربرد هواپایه؟ یا به پدافند زمین به هوا؟ پاسخ دقیق و علمی از دریچه آمار به این سوال ما رو بهتر به سمت این مساله هدایت می‌کنه که حالا با توجه به اهداف نیروی هوایی ما، ما چه هواپیمایی می‌خواهیم یا چی باید بسازیم. مثلا اگر تشخیص داده شد که نبردهای هوایی ما اکثرا داگ فایت خواهند بود، اونوقت شاید صاعقه و آذرخش (به عنوان اف-۵ های بهینه شده) با یک اویونیک خوب، برای ما خیلی بهتر از اف-۱۸ (!) باشند. من یه گشتی تو اینترنت زدم ولی آمار قابل استنادی گیر نیاوردم. دوستان اگر آماری بدن، خوب می‌شه روی مشخصات یه جنگنده/شکاری خوب برای کشورمون بحث کرد و نتیجه گرفت. به نظر من یک نکته مغفول هم تو بحثها هست و اون اینکه دقت کنیم که ما این جنگنده رو برای ایران و اهداف این مملکت عزیز می‌خواهیم نه مثلا برای آمریکا و اهداف امپریالستی‌اش. در نتیجه فاکتور اساسی جنگنده ما خاصیت تدافعی اون باید باشه (در درجه اول و با توجه به وضع دشمن) چون برای تهاجم موشک داریم، خوبشم داریم

فکر می‌کنم که بحث این تاپیک و تاپیک «کیفیت-کمیت» و. حتی « تایگر» به یک نقطه یکسان رسیده. مدیران عزیز بررسی کنند و اگر صلاح دیدند این رو تو اونها ادغام کنند تا بحث رو یکجا پی بگیریم و ان شاء الله به نتایج خوبی برسیم. با تشکر و احترام فراوان

با سلام خدمت دوستان عزیز آقا پرویز گل فکر نمی‌کنی که در مورد هواپیمای صاعقه اشتباه می‌کنی؟ (البته احتراما) و اون اف-۵آ با تغییرات نیست. چون که ۱ - اون Stabilizer دوم که الکی اونجا نروییده. ۲ - حتما شما که استادید بهتر می‌دونید که موتور این قارقارک RD-33 روسیه که از با طول ۴.۲۵ و قطر ۱.۰۴ متر از J85 اصلی با طول ۱.۱۳ و قطر ۴۵ سانتی متر خیلی خیلی بزرگتره؟ (البته با این ابعاد منم شک دارم موتورش RD-33 باشه )

Worior عزیز، دست شما درد نکنه. آمارهای خیلی جالبی‌اند. تو این آمار شکارهای صهیونیست‌ها مشل اینجاست که بیشتر از ۷۰٪ شکار شده‌ها میگ-۲۱ اند که شاید با تیرکمون مگسی هم بشه زدش ولی نکته جالب شکار شدن میگ ۲۹ ها با AIM-9 می‌باشه که حرارتی و کوتاه برده. اگر می‌تونستیم آماری از شکار شدن هواپیماهای به روز مثل اف-۱۶ یا میگ-۲۹ تو تعداد بالا پیدا کنیم می‌تونستیم تخمین بهتری ارائه بدیم. ولی در هر حال به نظر می‌رسه که داگ فایت و شکار از فاصله حداکثر ۴۰ تا ۵۰ کیلومتری امروزه حرف اول رو بزنه. چون Fire to Impact Ratio موشک کم می‌شه امکان منحرف کردنش کمتر می‌شه. وانگهی، کاربرد وسیع موشکهای حرارتی در شرایط امروزی خیلی جالبه. هم ارزونند و هم اگر از نزدیک شلیک بشن، احتمال منحرف کردنشون کم میشه. شاید بی دلیل نیست که آمریکاییها حتی روی شکاریهای غیر رادارگریزشون مثل اف-۱۶ و اف-۱۸ موشک برد بلند ندارند و ازش هراسی هم ندارند. شاید می‌دونن که می‌تونن منحرفش کنند. راستی منتظر جواب سوالم از طرف شما و سایر برادران و اساتید هستم. [quote] راستی یک سوال هم دارم. در موفقیت یک شکار، به جز اویونیک هواپیما و ارتباط اون با موشک شلیک شده، چیز دیگری هم مهم هست؟ در واقع می‌خوام بدونم اگر همین صاعقه رو با یک اویونیک داخلی خوب و چهار تا موشک به دردبخور تجهیز کنیم، در عمل چه فرقی با اف-۱۸ خواهد داشت؟ [/quote]

با سلام و عرض ادب دوباره خدمت برادران گرامی من اطلاعات لینکی رو که worior عزیز داده بودند تحلیل کردم و نتایج سهم انواع شکار در جنگ تحمیلی به این شرح است: AIM-7: 19+7 AIM-9: 37+7 AIM-54A: 44+7 20mm Gun: 23 دلیل +۷ ها اینه که ۲۰ تا شکار بدون ذکر نوع موشک و فقط با کد AAM مشخض شده بود که اونها رو به نسبت مساوی بین موشکهای اصلی تقسیم کردم. در نتیجه از ۱۴۴ شکار مورد بحث، ۳۵٪ از راه دور، ۴۸.۵٪ میانبرد (در برد موشکهای میانبرد) و تقریبا ۱۶٪ با مسلسل انجام شده است. در این میان سهم موشکهای حرارتی ۳۰.۵٪ بوده (تقریبا یک سوم) و سهم موشکهای راداری ۵۳.۵٪ حالا اساتید عزیز قضاوت کنند که به نظرشون و با توجه به نوع موشک، چه درصدی از شکار هر موشک رو میشه به داگ فایت نسبت داد. راستی هر چند آمریکا اف-۲۲ داره ولی بدنه اصلی نیروش رو اف-۱۶ ها و اف-۱۸ ها و اف-۱۵ ها تشکیل میدن که فکر نکنم برای شکار شدن بد قلقتر از میراژ-اف-۱ های عراقی باشند (البته به شرط کمی به روز رسانی موشکها) راستی یک سوال هم دارم. در موفقیت یک شکار، به جز اویونیک هواپیما و ارتباط اون با موشک شلیک شده، چیز دیگری هم مهم هست؟ در واقع می‌خوام بدونم اگر همین صاعقه رو با یک اویونیک داخلی خوب و چهار تا موشک به دردبخور تجهیز کنیم، در عمل چه فرقی با اف-۱۸ خواهد داشت؟

با تشکر از برادران عزیز من نگاه آماری رو نگاه درستی می‌دونم اگر درست ازش استفاده بشه. جمع بندی فرمایشات دوستان اینه که قدیمها داگ فایت مهم بود بعدا زدن با موشک برد بلند و حالا نبرد برد متوسط و کوتاه. خوب حالا یک سوال دیگه مطرح کنیم و اون اینکه در ۱۰ -۱۵ سال اخیر بیشترین شکار هواپییماها با موشک‌های برد بلند بوده یا کوتاه یا متوسط؟ ضمنا از نظر آماری (تعداد * اهمیت) مهمترین شکارها با موشکهای حرارتی انجام شده یا دارای رادار (اکتیو/نیمه اکتیو و...)؟ اگر جوابعای دقیقی برای سوالات فوق داشته باشیم (تاکید می‌کنم: تعداد شکار * اهمیت آن شکار - که میشه امید ریاضی ضرر وارده به دشمن) می‌تونیم تصمیم بگیریم که آیا ما جنگنده با مانور بالا لازم داریم و اونم چند تا؟ یا جنگنده با امکان حمل موشک برد بلند یا ترکیبی از اینها. ضمنا حتی می‌تونیم به تخمین‌هایی از تعداد ادوات لازمه هم برسیم وگرنه همین جوری رو هموا نمی‌تونیم بگیم که ۲۰۰۰ تل از فلان جنکنده می‌خواهیم ۶۰۰۰ تا از اون یکی و ... [quote] بعدش هم اهداف امپرياليستى هم كه نداشته باشيم٬ نياز به دفاع آن هم از نوع بلندبرد كه داريم! شما در نظر بگير يك زير دريايى آمريكايى/صهيونيستى با موشك بالستيك و كلاهك هسته اى در فلان بندر مصر در حال آماده سازى خود جهت حمله به ايران است؛ حالا ما بايد بگيم چون ديدگاه تدافعى داريم٬ از 200 كيلومترى مرزمون اون ورتر نمى ريم تا زيردريايى آمريكا با خيال راحت (مثلاً) از فاصله 1700 كيلومترى اقدام به شليك كنه؟؟!! براى دفاع لازمه گاهى اوقات يك اقدام تهاجمى٬ آن هم در فاصله اى بسيار دورتر از مرزت٬ انجام بدى. نمى شه كه بگذارى دشمن بياد پشت در خونه٬ وقتى زنگ زد از تو آيفون بهش بگى من فقط مى خوام از داخل خونه ام دست به دفاع بزنم؟؟!!![/quote] حرفتون کاملا متینه ولی باید بدونیم همین چیزی هم که شما می‌فرمایید چند تا و با چه کیفیتی (البته واقع گرایانه) لازم داریم. [quote] با سلام اگه ما همچين اشتباه بزرگي بكنيم كه فكر كنيم بايد دشمنو فقط با داگ فايت از گردونه خارج كنيم تمام توان خودمونو روز اول ازدست خواهيم داد بلكه ما بايد آميخته اي از سه تيوري دور برد ميان برد و كوتاه برد داشته باشيم يعني سه حصار مستحكم چون اگه دشمن بتون نفوذكنه يعني توان وارد كردن ضربه رو به دشمن داديم بايد كاري كنيم كه خلبانهاي اونا بدونند اگه بخواند بياند بليط شون يكطرفه و بازگشتي دركار نيست ! [/quote] کاملا صحیح می‌فرمایید. برای همین هم به نظرم می‌آد که باید از دریچه آمار بگیم که از هر کدوم چند تا و با چه مشخصاتی می‌خواهیم.

با سلام خدمت دوستان و اساتید میلیتار. شاید بد نباشه یک بخش کامل برای جنگ های سایبری و روشهای مقابله با اون تو سایت ایجاد بشه. این نوع از جنگ رفته رفته مهمتر و سرنوشت سازتر میشه. در مورد راههای مقابله با حملات باید کلاسه بندی شده صحبت کنیم. مثلا ابتدا باید مشخص کنیم که چه سیستمی را محافظت می کنیم و مفهوم عملی حمله در آن سیستم چیست. در هر حال در این نوشتار کوتاه به عنوان اولین نوع حمله که حالتی کلی دارد و در عین حال در دنیای نظامیگری دارای مهمترین جایگاه است صحبت می کنیم. Denial of Service Attack: در این حمله، مهاجم به روشی سیستم سایبری را از کار می اندازد و یا در کار آن خلل ایجاد می کند. پنج نوع اولیه این حمله عبارتند از : 1. مصرف منابع محاسباتی از قبیل پهنای باند ، فضای دیسک ، پردازنده و یا زمان 2. اختلال در اطلاعات پیکربندی ، مانند اطلاعات مسیر یابی. 3. اختلال در اطلاعات پروتکلها، مانند ریست کردن TCP Session ها 4. اختلال در اجزای فیزیکی شبکه. 5. انسداد رسانه های ارتباط بین کاربران به عنوان نمونه، بدافزارهای Malware (که نیروهای امنیتی-نظامی دشمن سرمایه گذاری وسیعی روی آنها انجام می دهند و همه جا گسترشش می دهند) می توانند در صورت صدور کد حمله CPU سیستم های کامپیوتری را 100% اشغال کنند. روش مقابل: بهترین روش مقابله با حملات DoS استفاده از IDS (Intrusion Detection Systems) ها می باشد که این سیستم ها با تعبیه سنسورهایی در شبکه و سیستم عامل کامپیوتر های Workstation ها و ... الگوهای ترافیک شبکه، ارتباط مابین برنامه ها، فراخوانیهای لایه API سیستم عامل را تحت نظر گرفته و در صورت تشخیص Anomality دستورات لازم را به Firewall برای قطع دسترسی ترافیک و یا برنامه مزاحم صادر می نمایند. کشنده ترین نوع حملات DoS، حملات DoS توزیع شده (DDoS) است که بدترین نوع آن یعنی Reflector Attack را اگر عمری بود در یادداشتی دیگر تقدیم دوستان خواهم کرد. راستی، می دونستید که این ویندوز لعنتی عامل رسوخ و حمله DDoS می تونه باشه و بدتر از اون دست شرکت سازندش با صهیونیست ها تو یه کاسه است؟ من شخصا بیشتر از 3 ساله که روی همه کامپیوترهام Linux دارم. اگه دوستان خواستن با حداقل دردسر به لینوکس مهاجرت کنن، می تونیم بخشی براش راه بندازیم.

برادران عزیزم - حامد و رضای عزیز: ممنونم از راهنماییها و نظراتتون دو تا نکته هست که باید اضافه کنم: ۱ - بحث مورد نظر من خوب بودن یا بد بودن مهندسی معکوس به صورت مطلق نیست. وانگهی با احترام فراوان به نظر دوستان عزیزم، معتقدم که نمی‌شه به صورت صرف و در همه جنبه‌ها یک شاخه از تکنیک رو کنار گذاشت و گفت بده. طبیعیه که موندن در گل مهندسی معکوس بده ولی عبور از اون به نحویکه هم نیاز کوتاه مدتمون رو تامین کنیم و هم نیاز بلند مدت، معلوم نیست بد باشه. چرا راه دوری بریم، مگه تکنولوژی موشکهای میان‌برد ما با مهندسی معکوس اسکاد شروع نشد؟ ولی سجیل ۲ هیچ چیزش غیر ار موشک بودنش به اسکاد شباهت نداره و ما با گذر از اون مرحله صاحب تکنولوژی موشک شدیم. به عنوان مثال دیگه صنایع ماشین سازی ژاپنی‌ها اولش که بعر از جنگ شروع کردن، کپی‌های خنده‌داری از ماشین‌های آمریکایی در می‌آوردن ولی حالا چی؟ یا همین چینی‌های کپی کار که الان از کپی گذشتن و فضاپیما، جنگنده نسل ۵ و ... می‌سازن. ۲ - حالا سوای بحث فوق، سوال من اینه که فرض کنید یکی از کپی کردن و با پرنده بالای کوه رفتن و... بدش نمی‌آد (اتفاقا یکی از اصول اولیه مهندسی حتی‌الامکان استفاده از Component ها و Design های آمادست) و می‌خواد یک اف-۱۶ کپی کنه. مشکلات پیش روش دقیقا چیه. راستی دوستان می‌دونن که سایر بزرگان میلیتاری (به جز این چند عزیزی که اینجان) چرا تو بحث شرکت نمی‌کنن؟

با سلام و عرض ادب خدمت عزیزان آقا چی شده اینجا اینقدر گرد و خاک شده؟! چند تا نکته هست که شاید بد نباشه که گفته بشه که فکر کنم همه دوستان با اینها موافق باشن: ۱ - آمریکا از جهت تعداد نفرات، ادوات و تکنولوژی نظامی از ما جلوتره ولی ما هم کاملا دست و پا بسته نیستیم. ۲ -بحث تولید و یا عدم تولید رپتور هیچ فرقی به حال ما نداره (به عبارت بهتر به درک) ما که نباید برای ارتش آمریکا دایه مهربون‌تر از مادر بشیم عزیزان. ۳ - انگیزه معنوی رزمندگان ما (که متاسفانه می‌بینم خیلی اینجا جدی گرفته نمی‌شه) بزرگترین نقطه برتری ماست. البته و صد البته منظور حقیر این نیست که نباید به تجهیزات اهمیت داد. چندین جا دیدم و شنیدم که آمریکاییها و صهیونیستها اولش از روحیه ما می‌ترسن بعد از موشک و هواپیمایی که دست این روحیه است. ۴ - جنگ روانی علیه دشمن و له خودی کار بدی نیست. ۵ - با همین تجهیزات هم می‌شه کارایی کرد و دفاع کرد فقط باید راهشو پیدا کنیم. راستی دوستان به کمک هم تعریف برهان خلفو شخم زدن تعریفش اینه که با فرض گرفتن نقیض حکم به تناقض با فرض برسیم که در این حال حکم ثابت است. به عبارت دیگه: [align=left] p-->q = ~q-->~p [/align]

PILOT_OF_PERSIA عزیز! با شما موافقم. البته من کف مطالبات رو گرفتم و اون مهندسی معکوس و کپی کامل یه شکاری بودش. به نظر شما و دوستان عزیز آیا با این همه پیشرفت تکنولوژیک و علمی (و دو صد ادعاش) نباید از خودمون انتظار داشته باشیم که همین من و شماها بتونیم حداقل یک اف-۱۶ رو کپی کنیم و مشکل ناوگانون رو در کوتاه مدت حل کنیم؟ حالا اگر چیز بهتری بسازیم که نور علی نور می‌شه. اساتید عزیز اگر صلاح دونستن افاضه فیض کنن و بفرمایند که گیر کار کجاست؟ شاید مشکل فنی نداریم و با یک مدیریت و یکپارچه‌سازی نیروهای علمی و فنی بتونیم تو افق ۵ ساله ناوگانمونو از این رو به اون رو کنیم. شخصا معتقدم آدم باید با خودش طلب کارانه برخورد کنه یعنی انتظارات بزرگ (و البته معقول) از خودش داشته باشه. به عنوان یک مسلمان و ایرانی که دائما تو تاپیک‌ها می‌بینم که از کهنگی شکاریهای n سالمون شکایت می‌شه برام این سوال جدا مطرحه که مگه ما چمونه که نتونیم حداقل کپی کنیم؟ باید بتونیم.

nasirirani جان ممنون از نظرت. اجازه بدید جزء به جزء بررسی کنیم. دوستان و اساتید محترم در مورد مشکلات اساسی موارد زیر بحث کنند تا کار رو پیش ببریم 1 - کپی از روی بدنه و ساخت قالبهای آن. 2 - ساخت آلیاژها و CAD/CAM کردن اسکلت هواپیما. 3 - یکپارچه سازی موتور (فرضا آماده) با سیستم بدنه. موارد بعدی رو هم دوستان زحمت بکشند و با هم سعی در پیدا کردنشون بکنیم.

خوب بیایید دقیق صحبت کنیم. چرا کپی از اف-۱۶ ممکنه که جواب نده. چرا ۱۵ سال وقت می‌خواد. گیر کار دقیقا کجاهاست؟ یه احساسی به من میگه ما بیشتر از مشکل علمی و فنی مشکل ضعف مدیریت صنعتی داریم و فی‌الواقع نمی‌دونیم که مهندسان، اساتید و صنعتگرانمون دقیقا چه توانایی‌هایی دارن. اگر بتونیم گیر کار (همون Bottleneck) ها رو خوب و دقیق (نه کلی) شناسایی کنیم شاید افرادی و گروههایی که تا حالا تو گوشه‌ای از مملکت داشتم برای خودشون کار می‌کردن، ببینن که بعضی از توانایی‌های لازمه رو دارن. تو کار خودم (Hitech Networking) مصداق اینو زیاد دیدم. حالا شاید اینجا هم شد.

با سلام خدمت و عرض ادب دوستان عزیز میلیتار موضوعی که مدتها ذهن منو به خودش مشغول کرده اینه که « چه کارهایی برای کپی کردن از روی یک جنگنده باید انجام داد و سختی کار دقیقا کجاهاست» فی‌الواقع، می‌خواهم با کمک دوستان عزیز در میلیتاری این بحث رو باز کنم که فرض کنیم که یه اف-۱۶ از هوگو چاوز گرفتیم و می‌خواهیم ازش کپی برداریم. مشکلات کجاهاست؟ Bottleneck های اصلی کار چیست؟ چند تا شو که به ذهن خودم می‌رسه، می‌گم: ۱ – مساله آلیاژهای بدنه و تهیه قالب‌ها: که به لطف آذرخش و صاعقه فکر کنم این امکان مهندسی رو داریم. ۲ – کپی از قطعات پیچیده‌ای مثل موتور: نمی‌دونم می‌شه از یک موتور دیگه استفاده کرد (مثل RD33) یا نه. ۳ – مساله اوینیک و رادار: که به نظرم من و با توجه به شناختی که از ظرفیتهای علمی کشور در این بخش دارم، این مساله در داخل مملکت با توکل به خدا قابل حله. دوستان عزیز لطف کنند و مشکلات دقیقتر و واضحتر کنند، شاید در نتیجه بحث بتونیم Bottleneck های اصلی رو شناسایی کرده و در اون مسیر حرکت کنیم. (هر کس به فراخور امکانش) یک مساله دیگه هم هست: طبیعتا کپی برداری از چیزی مثل اف-۱۶ ساده‌تر از ساخت یک شکاری جدیده چون آمریکاییها زحمت کشیدن و قبلا مشکلاتشو حل کردن و اگر بتونیم مثل چینی‌ها کپی بزنیم شاید بشه تو کوتاه مدت مشکل فرسودگی ناوگانمونو حل کنیم و در بلند مدت به چیزایی مثل شفق ۲ بپردازیم. منتظر نظرات علمی و گرانبهای دوستان عزیز هستم. مدیران محترم اگر لازم بود می‌تونن بحث رو به یک تاپیک مستقل تبدیل کنند.

با سلام و عرض ادب خدمت همه برادران عزیز. تو ویکی پدیا از قول مسکو دیفنس دیدم که گرجستان ۶ تا تور ام ۱ داره. حالا با همکاری (بخوانید خودفروختگی) ساکاشویلی به آمریکا، میشه منتظر رسیدن تور ام ۱ به آمریکا و اسرائیل بود. چاره چیه؟ به نظر من اولین و مهمترین قدم در خودکفایی و امنیت پدافندی (و آفندی)، تغییر سیستم‌های Avionic همه سیستم‌های خارجی (اعم از تور، همواپیماهاو ...) با سیستم داخلیه. این کار رو حتی اسرائیل هم که متحد (بخوانید رئیس) آمریکاست تو F-35 می‌خواد انجام بده و تجهیزات الکترونیکی اون هواپیما رو تو صنایع خودش و مخصوص به خودش تولید کنه. نظر دوستان بزرگوار چیه؟ راستی لینک مطلب تو مسکو دیفنس: http://mdb.cast.ru/mdb/3-2008/item6/article1/

سلام علیکم. مطلب بسیار خوب، آموزنده و کاملی بود. دو تا نکته اضافه کنم: ۱ - سیستم دفاع ضد موشکی آینده ناتو به نام مداس هم از این تکنولوژی استفاده می‌کنه؟ تا جایی که من می‌دونم موشکاش سر جنگی ندارن. ۲ - فکر کنم توی متن یه اشتباه تایپی کردید و اورانیم ضعیف شده رو غنی شده تایپ کردید. اورانیوم غنی شده خیلی خیلی گرونه و فکر نکنم به جز کلاهک هسته‌ای تو چیز دیگه‌ای استفاده بشه. بازم از مقاله خوبتون ممنونم.

راستی یه سوال؟ میشه از سیستمی شبیه آنتن ماهواره بدون تنظیم جهت که دکتر صفوی نائینی تو دانشگاه واترلو ساخته به عنوان رادار استفاده کرد؟ احتمالا اصول کار همین ترکیب فازهاست. دوستان عزیز یه نگاهی به لینک زیرر بزنن http://newsrelease.uwaterloo.ca/news.php?id=4072