[quote name='Thundar' timestamp='1363889367' post='304876'] با تشکر از مطالب مفیدتون چندتا سوال داشتم اول اینکه این مدل رادار نبو در اختیار ایران چه تفاوتی با مدل خودکششی نبو یعنی RLM-M داره؟؟؟؟ دوم اینکه قابلیت های رادار وستوک موجود در کشور در قیاس با مدل نبو RLM-M و حتی نبوهای موجود تو کشور در چه حدیه؟؟((البته من شخصا وستوک رو نسبت به همین مدل جدید نبو هم ترجیح میدم ولی خواهشا دوستانی که اطلاعات دقیقی دارن لطف کنن تحلیلی پاسخ بدن چون شخصا خیلی دوست دارم بدونم بلاروسی که تمام هست و نیستش روسی هست چرا اومده تو این وضعیت بغرنج اقتصادیش بجای کپی نبو رادار جدیدی رو از پایه طراحی کرد)) سوم اینکه این مجموعه جدید NEBO-M همونی نیست که مشخصا برا سامانه اس400 طراحی شده؟؟؟؟؟؟((البته قطعا قابلیت کارکرد مجزا رو هم داره)) و چهارم اینکه تکلیف اون رادار 6400 المانی معروف چی شد خیلی از دوستان سایت اونو با رادار گاما و حتی برتر از اون قیاس کردن و حتی بعضی هم گفتم همون رادار غدیر(برد1100 کیلومتری و ارتفاع300 کیلومتری) معروفه؟؟؟؟؟ البته هرچی باشه احتمالا با توجه به شکل و ظواهرش باید از نوع فعال باشه؟؟؟ منتظر پاسخ دوستان هستم و چهارم اینکه [/quote] رادار RLM-M جدید نسبت به SVU هم مختصر تر و تحرک پذیری بالاتری داره و هم عملکرد بهتری و البته آنتن بزرگتری هم داره. (البته اطلاعات دقیقی گویا هنوز منتشر نشده و مواردی هم که گفتم بر مبنای تحلیل APA هست) [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/Nebo-SVU-M-Apertures.png[/IMG] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/NEBO-_COmparison.jpg[/IMG] بر اساس تحلیل نویسندگان APA، اگه از ماژولهای فرستنده گیرنده با توان مشابه ماژولهای به کار رفته در رادار نبو SVU در رادار RLM-M به کار رفته شده باشه، برد رادار 40 درصد افزایش پیدا می کنده و خطای زاویه ای در افق نصف میشه . البته اگه از ماژول های با توان بیشتر استفاده شده باشه (که هیچ بعید نیست) بهبود عملکرد بیشتر از این مقادیر خواهد بود. SVU شامل سه کامیون میشه، یکی کشنده رادار ، یکی ژنراتور و یکی اتاق کنترل، در RLM-M همه شده یک کامیون خود کششی ، که اتاق کنترل و ترکیب راداری توسط یک کامیون دیگر مشترک برای هر سه رادار NEBO-M استفاده میشه. برای مطالعه بیشتر بهتره مقالات زیر از APA رو بخونی: [CODE] http://www.ausairpower.net/APA-Nebo-SVU-Analysis.html [/CODE] [CODE] http://www.ausairpower.net/APA-Nebo-M-Annex.html [/CODE] وستوک هم طبق ارزیابی APA از SV بسیار توانمندتر ولی از SVU ضعیفتر هست. البته باید توجه داشت که وستوک 2 بعدی هست و فاقد ارتفاع سنج، ولی SVU، سه بعدی هست و البته AESA، طبق ارزیابی تحلیل گران APA در صورتی که نمونه AESA از رادار وستوک ارائه بشه میتونه رقیبی جدی برای نبو SVU و یا حتی RLM-M باشه. البته من تو یکی از همین مقالات APA یه جا دیدم که بردش برای شناسایی اهداف پنهانکار از SVU بیشتر بود. باز هم برای مطالعه بیشتر این مقاله از APA رو بخونید: [CODE] http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html#mozTocId741258 [/CODE] این فایل پی دی اف هم که باز مال APA هست بد نیست : [CODE] http://www.ausairpower.net/SP/DT-Rus-VHF-Radar-2008.pdf [/CODE] در مورد اینکه تو اس 400 از این مجموعه رادار استفاده میشه من ندیدم جزو تجهیزات استانداردش باشه و این مجموعه راداری یک مجموعه مستقل هست ولی مطمئنا میتونه برای اس 400 هم استفاده بشه. اگه احیانا نتونستی به مقالات مذکور دسترسی پیدا کنی، من ذخیره شدش رو دارم بگو برات بفرستم.

[quote name='Aspahbod' timestamp='1363535923' post='304395'] اصولا یکی از خصوصیات رادار های آرایه فازی اکتیو اینه که خودشون عموما نمی چرخن. اگر هم این مورد اکتیو هست یه نوع جدید از رادار های اکتیوه چون من تا به حال نمونه ای ندیدم که به این شکل از المان های خطی استفاده کنه. تمام این ها به کنار، ساخت یه رادار AESA واقعا کار سختیه. من یکی که شک دارم این از نوع اکتیو باشه [/quote] مطلبی که منظور شما هست یعنی اسکن الکترونیکی در جهات مختلف بدون نیاز به چرخش آنتن رادار، صرفا مربوط به AESA نمیشه. اصولا اسمش روش هست Active Electronically Scaned Array و Passive Electronically Scaned Array . یعنی هر دو توانایی اسکن الکترونیکی دارند. که البته همونطور که اشاره شد این لزوما به معنای عدم چرخش آنتن نیست چون هم پوشش 360 درجه نیست (یا حتی 180 درجه) پس یا باید بچرخه (در صورت نیاز به پوشش کامل مثل رادارهای کشف) و یا اینکه ممکنه در برخی از رادارها، اسکن الکترونیکی در یک جهت خاص ممکنه اتفاق بیفته یعنی در ارتفاع اسکن الکترونیکی انجام بشه و در افق نیاز به چرخش آنتن باشه. [quote name='morteza-iri' timestamp='1363578613' post='304455'] دوستان یه سوال! مگه اصلا از ظاهر یه رادار میشه تشخیص داد که آرایه فازی معمولی هست یا از نوع "[b]آرایه پویش فعال الکترونیکی[/b]" - خودم دم دستی ترجمه کردم!- (AESA) هست؟ [/quote] البته من مطالعم تو این زمینه زیاد نیست ولی فکر می کنم تا حدی میشه. اتفاقا چند وقت پیش همچین بحثی جای دیگری مطرح بود، که یکی از دوستان نکات خوبی در زمینه امکان تشخیص از روی تفاوت ظاهری مطرح کردند. از اونجا که پسیوها نیاز به یک ترنسمیتر بزرگ و توان مصرفی بیشتری هم دارند در رادارهای موبایل زمینی اگه همراه آنتن متعلقات و کانتینرهای دیگری هم وجود داشته باشه میشه حدس زد که اون رادار پسیو هست ، اما در اکتیو ها هر المان از ماژول های ترنسمیتر/رسیور کوچک مختص خودش استفاده میکنه و کل مجموعه مختصر تر هست. البته خوب این خیلی معیار دقیقی نیست مثلا ممکنه رادار اکتیو هم یک کانتینر اضافی به عنوان اتاق کنترل داشته باشه. ما در کشورمون در حال حاضر رادارهای نبو رو که AESA هستند رو داریم. همینطور بر این اساس رادار نجم هم به نظر میاد که AESA هست. رادار های H-200 و AN/MPQ-64 از نوع PESA: [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/sentinel_anmpq-64_001.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_sentinel_anmpq-64_001.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/H-200-PESA-Radar-1S.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_H-200-PESA-Radar-1S.jpg[/IMG][/url] رادار Gamma DE از نوع AESA: [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/image_28129.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_image_28129.jpg[/IMG][/url] این هم یک رادار AESA دیگر که گویا به صورت چرخان هم هست: [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/aesa.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_aesa.jpg[/IMG][/url] سیستم چند راداره NEBO-M که سه نوع رادار AESA رو شامل میشه : RLM-M که بر پایه رادار NEBO SVU ساخته شده، RLM-D که بر پایه Protivnik G ساخته شده (خود Protivnik اکتیو نیست ولی RLM-D اکتیو هست). و RLM-S که بر پایه Gamma S1 ساخته شده (تا جایی که میدونم Gamma S1-e هم خودش پسیو بود). هر س RLM-M و RLM-D و RLM-S از نوع AESA هستند که همراه با یک کنترل و پردازش مشترک هستند. می بینید که خود رادارها خیلی مختصر و فاقد کانتینرها و متعلقات اضافی هستند. واحد چهارمی هم که همراه این رادار هست واحد کنترل و ترکیب داده های این سه نوع رادار هست چون که NEBO-M یک مجموعه راداری هست. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/NNIIRT-Nebo-M-System-1S.png][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_NNIIRT-Nebo-M-System-1S.png[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/NNIIRT-55Zh6ME-Nebo-M-RLS-A_28129.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_NNIIRT-55Zh6ME-Nebo-M-RLS-A_28129.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/NNIIRT-55Zh6M-Nebo-M-Slide-1S.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_NNIIRT-55Zh6M-Nebo-M-Slide-1S.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/NNIIRT-55Zh6M-Nebo-M-Slide-3S.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_NNIIRT-55Zh6M-Nebo-M-Slide-3S.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/55Zh6ME-Nebo-M-RLM-ME-V_Kuzmin-2012-4S.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_55Zh6ME-Nebo-M-RLM-ME-V_Kuzmin-2012-4S.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/55Zh6ME-Nebo-M-RLM-DE-V_Kuzmin-2012-4S.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_55Zh6ME-Nebo-M-RLM-DE-V_Kuzmin-2012-4S.jpg[/IMG][/url]

این همون خبریست که گفتم فرمانده نیروی دریایی از به آب انداختن جماران 2 در جنوب خبر داده بود.(خبر مربوط به 13 اسفند 91 هست) [quote] [center]امیر سیاری به باشگاه خبرنگاران خبر داد[/center] [center] [color=#9A1010][font=Arial][size=4][b][b] [url="http://www.yjc.ir/fa/news/4293650/%DA%AF%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%B4-%D8%AD%D8%B6%D9%88%D8%B1-%D9%86%DB%8C%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%A7%D8%B1%D8%AA%D8%B4-%D8%AF%D8%B1-%D8%A2%D8%A8%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-%D8%AF%D8%B1-%D8%B3%D8%A7%D9%84-92-%D9%88%D9%8A%DA%98%DA%AF%D9%8A%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%D9%8A-%D9%85%D9%86%D8%AD%D8%B5%D8%B1-%D8%A8%D9%87%E2%80%8C%D9%81%D8%B1%D8%AF-%D8%AC%D9%85%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86-2"]گسترش حضور نیروی دریایی ارتش در آب‌های آزاد در سال 92/ ويژگي‌هاي منحصر به‌فرد "جماران 2"[/url][/b][/b][/size][/font][/color][/center] [color=#000000][font=tahoma, Arial][size=2][background=rgb(248, 248, 248)]فرمانده نیروی دریایی ارتش گفت: سال‌آینده با محوریت ارتقاي توان رزمی برای دفاع از منافع و مرزهای آبی کشور، حضوري گسترده‌تر در دریاهای آزاد را پیش‌رو خواهیم داشت.[/background][/size][/font][/color] [color=#000000][font=Tahoma, Arial][size=3]"امیر دریادار حبیب‌‌الله سیاری" در گفتگو با[url="http://www.yjc.ir/fa/list/3/28"][color=#0000CD]خبرنگار [/color]دفاعی - امنیتی [color=#0000CD]باشگاه خبرنگاران[/color][/url] با بیان اینکه نیروی دریایی [url="http://goo.gl/nRlpM"]ارتش[/url] در سال 91 به تمامی اهداف مورد نظر خود دست یافته است، تصریح کرد: به لطف خدا امسال به آن‌چه در بحث ساماندهی، تجهیز، سازماندهی، برپایی رزمایش‌ها و ارتقا توان علمی و آموزشی پیش بینی شده بود، رسیده و در هیچ زمینه‌ای از برنامه‌های تدوین شده عقب‌ماندگی نداشتیم. وی افزود: سال‌ آینده با محوریت ارتقاي توان رزمی برای دفاع از منافع و مرزهای آبی کشور، حضوري گسترده‌تر در دریاهای آزاد را پیش رو خواهیم داشت. فرمانده نیروی دریایی ارتش اظهار داشت: [b][color=#ff0000]سال 92 از ناوشکن "جماران 2" که هم اکنون در بندرعباس مشغول ساخت[/color][/b] آن هستیم؛ اخبار غرورآفرینی خواهیم داشت و همان‌طور که مقام معظم رهبری(مدظله‌العالی) تأکید داشتند، آن را به فناوری پیشرفته‌تری نسبت به جماران 1 مجهز خواهیم کرد. وی در پایان تأکید کرد: بهره‌برداری از ناوشکنی با تجهیزات پیشرفته و توانمندی بالاتر قطعا در افزایش توان نیروی دریایی کشورمان تأثیرمطلوبی خواهد داشت.[/size][/font][/color] [color=#000000][font=Tahoma, Arial][size=3]انتهای پیام/[/size][/font][/color][/quote] [url="http://www.yjc.ir/fa/news/4293650/%DA%AF%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%B4-%D8%AD%D8%B6%D9%88%D8%B1-%D9%86%DB%8C%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%A7%D8%B1%D8%AA%D8%B4-%D8%AF%D8%B1-%D8%A2%D8%A8%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-%D8%AF%D8%B1-%D8%B3%D8%A7%D9%84-92-%D9%88%D9%8A%DA%98%DA%AF%D9%8A%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%D9%8A-%D9%85%D9%86%D8%AD%D8%B5%D8%B1-%D8%A8%D9%87%E2%80%8C%D9%81%D8%B1%D8%AF-%D8%AC%D9%85%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86-2"]http://www.yjc.ir/fa...به‌فرد-جماران-2[/url]

یک نام گذاری رو هم نمی تونیم درست انجام بدیم. اول اسم پروژه موج بود که به نام کلاس معروف شد، به طوری که موج یک شد جماران و موج 2 هم تو شمال شد همون ولایت. تو خبرهای اخیر جماران رو هم به عنوان نام کلاس مورد استفاده قرار دادند و اتفاقا جماران 2 رو هم برای ولایت که تو شمال داره ساخته میشه به کار بردند ( گزارش های صدا و سیما و خبری که وزیر دفاع اعلام کردند.) و هم برای یک پروژه در جنوب که اگه درست خاطرم باشه توسط فرمانده نیروی دریایی یا یکی از فرماندهان سازمان تحقیقات و خودکفائی نیروی دریایی اعلام شد. الان هم دوباره صحبت جماران 2 شده که فکر می کنم همونیه که مربوط به جنوب هست باشه. خصوصا که توسط مقامات نیروی دریایی اعلام شده ، آخه ولایت توسط وزارت دفاع داره ساخته میشه ولی مثلا سهند توسط صنایع خود نیروی دریایی ساخته میشه. البته به دلیل اطلاع رسانی بسیار ضعیف در این زمینه همه جور تفاسیر متناقض میشه از این خبر داشت، و احتمال اینکه این کشتی همون ولایت باشه هست.

[quote name='mjb' timestamp='1363346867' post='304097'] همون موقع رونمایی داک هم تقریبا دوهفته از به آب اندازیش گذشته بود [quote]کسی ویدئوی شبکه خبر رو نداره؟[/quote] دیگه فکر کنم نیازی نیست کاملش به زودی زود رونمایی میشه امروز یه بنر زده بودن ورودی شهر....به آب اندازی ناو باحضور رییس جمهور [/quote] تاریخش اعلام نشده بود؟

کسی ویدئوی شبکه خبر رو نداره؟

با تشکر از شما مرتضی جان اینجا اطلاعات بیشتری درباره این راکت ها میتونید پیدا کنید: [url="http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Frbase.new-factoria.ru%2Fmissile%2Fwobb%2Fugroza%2Fugroza.shtml"]http://translate.goo...za/ugroza.shtml[/url] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/Kor-familiy-laser-guided-rocket.jpg[/img]

[quote name='Morteza313' timestamp='1362058062' post='302583'] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1_281629~1.jpg[/img] کمترین نتیجه ای که میشه از سیستم رعد گرفت اینه که نیروی زمینی سپاه هیچ برنامه مدونی برای مقابله با تهدید نداره، با توجه به اینکه در تصاویر تست سیستم رعد در برد بیش از 8 کیلومتر و ارتفاع بیش از 3300 پا نشون داده شده، احتمالا نیروی زمینی سپاه این سیستم پدافندی رو برای درگیری با هلیکوپترهای شکارچی تانک در نظر داره، هدف ایستایی که در تصاویر این سیستم مورد هدف قرار می ده البته یک هدف استاندارد برای تست ها و حتی بعضا یک هدف سخت تلقی میشه (که باراکتهای گراد شلیک میشه)، البته هنگام تست MTI نه تست یک راکت هدایت ناپذیر که بزرگترین چلنجش اهداف مانور پذیره!! جا داره از خودمون بپرسیم سیستم رعد چه مزیتی داره واقعا به سیستم FM/90- یازهرا3؟ جز اینکه یازهرا3 به نسبت جمع و جور تره، حتی قابلیت تحرک بالاتری نسبت به این سیستم یدک شونده داره؟ ما در رزمایشها سپاه قبلا ایجاد پوشش با سایتهای سام6 رو دیدیم، واقعا فرق سام6 وقتی با یه سیستم اپتیکال موازی بشه، با این سیستم کم تحرک کم دقت و نا مطمئن چیه؟ جز اینکه هم یازهرا3 هم سام6/کاوادرات برد درگیری بالاتر، هوشیاری بهتر و اطمینان پذیری غیر قابل مقایسه ای دارند؟ حتی شما بفرمائید نمونه موبایل توپ 100 سعیر جدا حضرات (منهای دوستان جنگ نرمی که اکانت ساختن و مستفیض می کنند) چجوری می تونن رعد رو توجیه کنن؟ دروغ به دیگران حرب با خدا و گناه کبیرست، حقیقتا آدم می مونه حکم دروغ گفتن حتی به خود چیه؟ فردا روز سپاه تلفاتهای عمده خواهد داد چون خودروهای حمل نفرش حتی به گرد پای هاموی هم نمی رسه، فردا مثل ریگ بیابون زرهی سپاه تلفات خواهد داد چون زره مناسب در برابر حمله دشمن نداره؟ با این همه ادعا با این همه لاف نمی تونستند بجای اینهمه پول مفت گذاشتن برنامه ارتقای تانکهای تی72 حداقل با زره واکنشگر جدید رو پیدا کنند؟ نمی تونستند بجای اینهمه حیف و میل بیت المالی که از سر سفره مردم بر میدارن برای پروژه هایی که هیچ ارزش تسلیحاتی نداره بهتر نبود ما روی اون بی ام پی 1 ها توپهای 23 خودکار میدیدیم تا فردا اگر برنامه ای مثل سوریه سرمون پیاده کردند انگشت در ماتحت نمونیم. این خیانت ها و بی مبالاتی ها جواب خواهد داد، و جوابش خون فرزندان این خاک خواهد بود، همونطور که بی مبالاتی حضرات در جنگ نتیجه داد.... دو نکته موند امید وارم مین های ضد هلیکوپتر صرفا IED های جهنده نباشند! ... هیچ جا به هوشمندی این مینها اشاره نشده، و همه می دونیم یکی از اساسی ترین فاکتورها در عملکرد این مینها دقت حسگرها و زیر ساختارهاشونه. در حقیقت اونچه که من دیدم شلیک حجیم این مینها بود در تصاویر و همه ما می دونیم که مغایرت داره وجود سنسورهای دقیق با شلیک حجیم چون طبیعتا اولین شلیک یا نهایتا دومین و سومین شلیک هدف (پهباد؟!) رو از بین خواهد برد. فکر نکنم لازم باشه در مورد اون اسنایپر 20 میلی متری هم حرف بزنیم! نحوه بکار گیری اون سکوی اوتو ماتیک هم در نوع خودش به شدت قابل توجه بود!!! نفس کار خوبه، هر چند بیرون بودن کابلها نشون میده بازهم برای طراحی این سکو یک فکر جامع نشده و چند تا ترکش نخودی می تونه از کار باندازتش، نحوه به کار گیری سکو در خط هم جالب بود که دقیقا هم ارتفاع با نرات پیاده استفاده میشد. این نشون میده این سلاح برای خوشگلی ساخته شده، تحقیقی روی اثرش در صحنه رزم و یا تاکتیک های بهینه بکار گیریش انجام نشده، چرا که اگر این تحقیقها و طرح های جامع انجام شده بود خیلی بهتر این سکو استفاده میشد و در یک پروفایل بالاتر جون نفر پیاده رو حفظ می کرد. در کل روز به روز اوضاع داره بدتر میشه و همه چی رنگ شو آف به خودش گرفته. آدم نمی دونه چی بگه، تاسف تنها واژه قابل استفادست. البته یک خبر خوب هم داشت این رزمایش که به موقع بازش خواهیم کرد انشا الله [/quote] نقد بسیار دقیق و بجا . تشکر از شما مرتضی جان. ان شاء الله کسانی که باید بخونن، می خونن.

[quote name='100' timestamp='1361965693' post='302429'] سلام دوتا عکس پیدا کردم [url="http://irphoto.ir/uploads/13619044651.jpg"]http://irphoto.ir/up...13619044651.jpg[/url] [url="http://irphoto.ir/uploads/13619044652.jpg"]http://irphoto.ir/up...13619044652.jpg[/url] [/quote] [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/BORS_Arash.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_BORS_Arash.jpg[/img][/url] به نظر میاد روش سامانه BORS نصب کردن: [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/borsfloat.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/thumb_borsfloat.jpg[/img][/url]

پهپاد احتمالا باید بیش از 150 کیلومتر برد داشته باشه، رزمایش تو استان کرمانه

عکسهای نمونه موبایل شده سام 3

[quote name='heliaa' timestamp='1360427651' post='299106'] ] من منظورم رو درست نگفتم، بگذارید طور دیگه ای بگم. دو هواپیمای هم اندازه در نظر بگیرید، یکیش قاهر و یکیش هم یه هواپیمای دیگه به همون شکل که وینگلت بزرگتری داره. نیرویی که به وینگلت هر دو هواپیما وارد میشه تا یه مانور یکسان رو انجام بدن، با هم برابره. هر چی اندازه وینگلت کوچکتر باشه، مجبوره اولا زاویه بیشتری با بال پیدا کنه و ثانیا نیروی بیشتری بهش وارد بشه تا بتونه نیروی لازم برای مانور هواپیما رو تامین کنه. مثلا اگه اون هواپیمای X نیاز داره به اندازه 5درجه زاویه پیدا کنه وینگلتش، برای قاهر این مقدار میشه 9. این رو بگذارید کنار نیروی اضافه ای که بهش باید وارد بشه تا بتونه همون مقدار نیروی لازم برای تغییر جهت هواپیما رو تامین کنه. اینجاست که این نیرو ممکنه باعث فشار بیش از حد به بال و حتی صدمه دیدنش بشه. که هرچی کلفت تر هم باشه، مشکلش بیشتره. [/quote] ببخشید من یه چیز رو متوجه نمیشم، وینگلت که متحرک نیست و نقشی تو مانور هواپیما نداره، و اصولا تو مانور هواپیما هم نیروی آنچنانی بهش وارد نمیشه. تو هواپیماهای تجاری برای کاهش مصرف سوخت ( کاهش اغتشاش جریان هوای نوک بال) و کمک به پایداری استفاده میشه و تو قاهر هم بحث پایدار کنندگیش مد نظر بوده. آیا منظورتون سطوح کنترلی بالها مثل فلپ هاست؟

[quote name='Goebbels' timestamp='1360363983' post='298915'] [quote] میگه یه تفاوت عمده بین ذولفقار 3 و تی 72 اینه که در ذولفقار 3 بجای اینکه مثل تی 72 توپش پایدار شده باشه، سامانه های اپتیکیش پایدار شده [/quote] تانک تی 72 هم توپش پایدار است و هم سیستم های اپتیکالش! و اما این سیستم کنترل آتش به کار رفته در ذوالفقار یکی از قابلیت هایش تثبیت و تغییر موقعیت خودکار و یا دستی توپ بر روی هدف است! با استفاده از کنترل تثبیت کننده توپ! [quote] According to Iran, the EFCS-3 computerised fire-control system has the following operational advantages: (1) High hit probability and very low reaction time (2) Automatic and manual stabilisation and positioning of the gun on the target (within firing gate) (3) Possibility of engaging stationary and moving targets when the Type 72Z is stationary or moving (4) Automatic alignment test and correction capability at all ranges as well as independent line of sight (5) Automatic or manual input of meteorological and ballistic parameters into computer calculations (6) Software can be programmed for installation in different tanks and with different weapons (7) Fitted with high-resolution, second-generation night vision device [/quote] [quote]در نتیجه توپچی تصویر بهتری از هدف در اختیار داره چون سامانه های اپتیکی دیگه تابع حرکت توپ نیستند.[/quote] [color=#ff0000]این سیستم های الکترواپتیکی تانک نیستند که تابع توپ هستند بلکه این توپ تانک است که تابع سیستم کنترل آتش و بخش الکترواپتیکال آن است! ما در سیستم کنترل آتش سنسور موقعیت و زاویه توپ داریم و این سنسور در حقیقت به منظور تعیین دقیق موقعیت توپ و تثبیت و تغییر آن با توجه به سایت الکترواپتیکال است! در حقیقت این توپ است که تابع سایت الکترواپتیکال است و به تبع تغییر زاویه و حرکت در دید سایت ، تغییر زاویه و حرکت پیدا میکند! با تغییر زاویه در توپ در هنگام حرکت در ناهمواری ها ، تثبیت کننده این تغییر را با توجه به سایت اپتیکال تصحیح میکند! نه اینکه سایت اپتیکال هم با توجه به تغییر زاویه توپ تغییر پیدا کند![/color] [quote] شلیک در حال حرکت، خیلی کم رخ میده، و ترجیح داده میشه که در یک توقف کوتاه شلیک صورت بگیره. [/quote] اگر این چنین است چرا در تانک ها ما سیستم های تثبیت کننده را میبینیم؟! چرا سال ها تلاش شد تا تانک قابلیت شلیک در حرکت را داشته باشد و چرا سازندگاه تانک به این قابلیت اهمیت میدهند! شلیک در حرکت و توقف ، زمان و موقعیت خاص خود را دارد! در آخر بنده عدم به کارگیری تثبیت کننده در توپ تانک ذوالفقار را رد میکنم! چون جزء مهمی است و با دلایلی هم که برای نبودش ذکر شده نمیتوان چنین چیزی را ثابت کرد! به خصوص اینکه بخش مهمی از تنش های وارده به تانک در حرکت در ناهمواری از طریق تعلیق دفع میشه! و تنش به صورت به مراتب محدودتری به برجک و توپ منتقل میشه که تثبیت کننده برای بی اثر کردنش مشکلی ندارد! [/quote] البته فکر نمی کنم منظور ایشون این هست که ذولفقار به کل فاقد پایدارکننده توپ هست چون با توجه به تصاویر این موضوع واضح و روشن به نظر میرسه، و همچنین اصولا داشتن پایدار کننده سامانه های اپتیکالی بدون توپ پایدار شده مزیت آنچنانی نداره، تصور من اینه که منظور ایشون داشتن سامانه های اپتیکال پایدار شده مستقل از توپ هست. البته من چون خودم شخصا هیچ مطالعه خاصی درباره نحوه عملکرد پایدار کننده توپ و تجهیزات اپتیکال تانکها و سامانه کنترل آتش اونها ندارم ، اظهار نظر قطعی نمیتونم بکنم، ولی توضیحاتی که شما در ادامه (متن قرمز رنگ) بیان کردید قانع کننده و درست به نظر میاد. با این حال تصور من اینه که مواردی که بیان کردید و من با رنگ قرمز نشون داد، لزوما تناقضی با این موضوع نداره که سامانه های اپتیکال تابع حرکت پایدار کننده خود توپ باشن ، چون به هر حال این تجهیزات یک محدوده ای رو پوشش میدن و حتی اگه تابع حرکت توپ هم باشن، باز مواردی که شما گفتین می تونه اتفاق بیفته، یعنی توپ می تونه با توجه به داده های بدست اومده از اونها جهت خودش رو اصلاح کنه (و البته با حرکت توپ چهت سنسورها هم به وضعیت جدیدی تغییر پیدا می کنه) . البته همونطور که گفتم من مطالعه ای در این زمینه نداشتم و نمی تونم نظر قطعی بدم و این صرفا استنباط شخصی هست.

[quote name='heliaa' timestamp='1360354356' post='298861'] [color=#ff0000]خود وینگلتهای عقبی. چون سطح کمی داره و توی سرعتهای بالا، مانورهای کم هم باعث میشه فشار خیلی زیادی بهش وارد بشه که شاید حتی بال شکسته بشه! که به نظرم کلفتی این بال که خیلی از خارجی ها به اشتباه مسخره میکردن، برای اینه که بتونه این فشار رو تحمل کنه. ( البته این قسمت رو نمیتونم 100% تایید کنم، چون باید جنس بال رو دونست. )[/color] همینطور توی شبیه سازی بال، این بال بهترین پرفورمنس رو توی سرعتهای نزدیک به یک ماک داره و هرچی سرعت بره بالا، این کارایی میاد پایین. یعنی [color=#0000ff][b]شکل این بال که انقدر طراحی عجیبی داره، بهترین نمایشش رو توی سرعتهای پایینتر از صوت داره[/b]، و اگه بره بالای صوت، این قابلیت و برتری مهمش رو از دست میده و فرق زیادی با هواپیماها دیگه که بالهای عادی دارن، نداره. ولی توی کمتر از سرعت صدا، واقعا خوبه[/color] [/quote] [color=#ff0000]به نظرم عکس چیزی که شما می گید درست باشه.[/color] [color=#ff0000]کم بودن سطح بال باعث میشه که در مانورها نیروی درگ کمتری به اون وارد بشه. [/color] [color=#ff0000]ضمن اینکه در مورد بالهای قاهر نسبت wing root/wing span بیشتر از هواپیماهای معمول به نظر میاد (مثلا مقایسه کنید با اف 18) و این یعنی اینکه بال ها نیروی بیشتری رو میتونن تحمل کنن. [/color] [color=#0000ff]خوب اینکه در سرعت های بالا مثل دیگر جنگنده ها عمل کنه و در سرعت های پائین بهتر از دیگر هواپیماهای معمول عمل کنه که خیلی خوبه و یعنی به اهداف لازم دست پیدا کرده ، چون اصولا مشکل همون سرعت پائین و ارتفاع پائین هست. [/color] -- چند جا راجع به مادون صوت بودن این طرح خوندم. من تحصصی در زمینه آئرودینامیک و طراحی هواپیما ندارم، ولی به نظرم طراحی بدنه نزدیک به حالت Blended Wing Body به طوری که بخشی از نیروی لیفت رو خود بدنه تولید کنه، در نتیجه نیاز به سطح بال کمتر ، و بعد پهنای بال کمتر و وینگ روت بیشتر در قاهر ویژگی هائیه که در سرعت های بالا که نیروی بیشتری به بالها وارد میشه، مزیت محسوب میشه.

[quote name='ghermez' timestamp='1360328033' post='298780'] جناب مت نمی تونی ترجمه اش برای ما بی سواد ها بنویسی [/quote] میگه یه تفاوت عمده بین ذولفقار 3 و تی 72 اینه که در ذولفقار 3 بجای اینکه مثل تی 72 توپش پایدار شده باشه، سامانه های اپتیکیش پایدار شده ، در نتیجه توپچی تصویر بهتری از هدف در اختیار داره چون سامانه های اپتیکی دیگه تابع حرکت توپ نیستند. و این رو یک مزیت برای ذولفقار میدونه ، چون در زمین های ناهموار، به دلیل سنگینی زیاد توپ، سامانه های پایدار کننده توپ هم نمیتونن، پایداری و یکنواختی مطلوب رو برای توپ نتیجه بدن (خلاصه منظورش اینه که به دلیل سنگینی توپ اصلی تانک، سامانه های پایدار کننده اون هر چقدر هم خوب باشن، باز در زمین های ناهموار نمی تونن سرعت عمل مناسب رو برای پایدارسازی اون فراهم بیارن). همینطور اشاره ای به توضیحاتی که در سایت وزارت دفاع درباره سامانه های اپتیکی پایدار شده ، ذکر شده، می کنه و راجع به عبارت Fire Gate در اونچا توضیح می ده که این بدین معنیه که سامانه مذکور تنها زمانی به توپچی امکان شلیک رو میده (امکان شلیک تنها زمانی برای توپجی فعال میشه که ) که توپ به درستی در جهت هدف قرار گرفته باشه، و دیگه نیازی به تشخیص انسانی خود توپچی نیست که تشخیص بده کی این اتفاق افتاده تا بتونه شلیک به موقعی رو داشته باشه. در دو خط آخر هم می گه که : در اون حدی که من مطالعه داشتم، شلیک در حال حرکت، خیلی کم رخ میده، و ترجیح داده میشه که در یک توقف کوتاه شلیک صورت بگیره. سامانه های اپتیکی پایدار شده در این حالت مهم می باشند، چرا که امکان نظارت و مراقبت ( شامل کشف اهداف) رو حین جابجایی تاکتیکی فراهم میارن، که این موضوع به نوبه خودش باعث میشه درگیریها با اهداف، حین توقف های کوتاه ، موثر تر انجام بگیره.

یکی از دوستان در IMF نکته خوبی رو در مورد ذولفقار اشاره کرد که بهتر دیدم اینجا هم مطرح بشه: [left][quote][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]The major difference between the 2A46(M) on the Zulfiqar and the 2A46(M) on Iran's T-72S is the transition from stabilized guns to stabilized sights, which produces a much clearer picture for the gunner since his sight-picture is no longer slaved to the movement of the gun, which is heavy enough that no amount of stabilization is going to keep it steady over rough ground. When Iran describes their tank FCSs ([/background][/size][/font][/color][url="http://modlex.ir/cgi-bin/store.pl/page=product.html/pid=MXF04-000110"]example[/url][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]) as having "fire gates", what they're describing is a system that only allows the gunner to fire when correctly aligned with the target, and is not dependent on the gunner being able to identify when that moment is.[/background][/size][/font][/color][/left] [left][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]From what I've read, actually "firing-on-the-move" is relatively rare, firing from a short stop is preferred (anecdotal, I'm not sure what most doctrines call for). Stabilized sights are important in these scenarios nonetheless because they allow effective surveillance (including target acquisition) during tactical movement, which in turn makes the engagement cycles during the short-stops more effective.[/background][/size][/font][/color][/quote][/left] [left][CODE]http://www.iranmilitaryforum.net/land-forces/zulfiqar-tank/msg171812/?topicseen#msg171812[/CODE][/left]

[quote name='babak1985' timestamp='1360254691' post='298630'] باسلام [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10237/91069824568189631072.png[/img] این چه نوع راداریه؟؟؟ [/quote] vostok ساخت بلاروس (باند وی اچ اف)، اون چیزی که APA از مقایسه این رادار و چند رادار وی اچ اف دیگه منتشر شده بود، نشون میداد که عملکردش در شناسایی اهداف با آر سی اس کمتر در فاصله بیشتر بهتر از نبو هست.

علاوه بر لحاظ پرسپکتیو ، نکته ای که در تخمین قطر موتور باید در نظر داشت ( جدای از اینکه نمونه نشون داده شده و ماکت و احتمال تغییر در نمونه اصلی هست) این هست که قطری که ما مشاهده می کنیم قطر انتهای نازل هست که معمولا کمتر از ماکزیمم قطر موتور هست. ولی اونچیزی که معمولا در مراجع به عنوان قطر موتور مطرح میشه ماکزیمم قطر موتور هست.

اون چیزی هم که من این ور اون ور راجع به سامانه کنترل آتش EFCS-3 خوندم، همون چیزیه که آسپهبد اشاره کرد و البته اون هم در زمانی که روابط برقرار بوده، فقط بحث واردات مطرح بوده و نه تولید تحت لیسانس. اصولا یکی از دلائل طولانی شدن پروژه ذولفقار، همین مهندسی معکوس کنترل آتش ای اف سی اس 3 بوده که گویا با مشکلاتی همراه بوده.

به نظر میاد این برجک جدید برای ام 47 باشه : [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/02_04_2013_16_07_25.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/02_04_2013_16_08_02.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/02_04_2013_16_06_48.jpg[/img]

[quote name='SoheilEsy' timestamp='1359712600' post='296898'] دوستان نه خیلی خوشحال نه خیلی نامید ... [quote name='Aspahbod' timestamp='1359712440' post='296897'] من فقط خدا خدا می کنم این مثل اون جریان اس پی جی 9 نشه. اگه بفهمیم که این یه فانتوم بوده که دو تا سکان عمودی بهش چسبوندن دیگه آبرو واسمون نمیمونه. متاسفانه وقتی کلماتی مثل "فوق مدرن" و "فوق العاده" و ... رو میشنویم به احتمال فراوان با یه چیز سرکاری رو به روئیم. [/quote] نه دیگه تا این حد ... [/quote] اتفاقا من هم در این مورد با اسپهبد هم عقیدم، خصوصا به این بحث [u]فوق پیشرفته[/u] اون هم تو فیلد جنگنده حساسیت پیدا کردم.

[quote name='Morteza313' timestamp='1359545116' post='296472'] علی الحساب سه سوال ساده: 1- سندی وجود داره که عراق کروتال داشته یا استفاده کرده در هر زمان یا هر موقعیتی؟ 2- ما 1.3 میلیارد دلار خرج تور ام1 ها کردیم، چه توجیهی داره پرش های مکرر از FM80/90 به تور ام1 و خرید زیر سبیلی پنتسایر؟ چرا همون زمان که تور زو سفارش دادیم لیسانس ساختش رو مثل بوک یا همین شهاب ثاقب نخریدیم؟ 3- یک سیستم پدافندی کوتاه برد غیر متحرک چه عملیاتی میشه واسش تعریف کرد؟ هر کاری که شهاب ثاقب می کنه رو ایا سیستم رعد با کیفیتی به مراتب بهتر انجام نمیده؟ چه نیازی داریم ما به سیستم یازهرا3 در ساختار پدافندی مون؟ [/quote] 1- نمی دونم این سایت ها چقدر معتبرن، ولی تو این سایت که عملیات بمباران هوایی ناصریه رو شرح میده ، اشاره کرده به گزارش اطلاعات عملیات نیروی هوایی که اعلام کرده عراق کروتال و رولند در منطقه مستقر کرده : [url="http://iranian-airforce.blogfa.com/post-17.aspx"]http://iranian-airfo...om/post-17.aspx[/url] جینز هم اشاره به این داره که آغاز این پروژه مربوط به تلاش برای مهندسی معکوس کروتال های عراقی غنیمت گرفته شده بوده: [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Land-Based-Air-Defence/Ya-zahra-Crotale-Project-Iran.html"]http://articles.jane...oject-Iran.html[/url] 2- من منظور شما رو از پرش نمی دونم، خرید تور خوب صرفا خرید بوده. انتظار ندارید که اونها لیسانس تولید تور رو به ما بدهند. در مورد پانتسیر ( یا پنتسیر و یا پانتسر و پنتسر؛ تلفظی که من در ویدئوها برای اسم این سامانه شنیدم) هم شواهد آنچنانی از خریدش وجود نداره ولی با این حال خرید این سامانه رو هم من مانعی برای توسعه سامانه داخلی اون هم در حالتی که سال ها پیش پروژه اون شروع شده نمی بینم. اون هم در شرایط ما. عقل سلیم حکم می کنه که روی پروژه های خودتون کار کنید و در صورتی که امکان خرید حاصل شد نمونه های پیشرفته تر رو هم بخرید و البته روی مهندسی معکوس یا ساخت بر مبنای اون هم کار کنید. البته در مورد رعد هم هنوز شواهد و مدارکی مبنی بر خرید لیسانس تولید وجود نداره (اگر که منظورتون همین موضوع بوده) ضمن اینکه تغییراتی که رعد نسب به بوک داره بحث تولید تحت لیسانس رو رد می کنه ، مگر اینکه روسها یک نمونه سفارشی برای ما طراحی کرده باشن که بعید می دونم! 3- من مثل شما یا زهرا رو غیر متحرک نمی دونم. بله شاید در حد پانتسیر خودکششی که در حال حرکت هم شلیک می کنه نباشه ولی غیر متحرک هم نیست. چه لزومی داره برای اهدافی که میشه با یا زهرا سرنگونشون کرد از سامانه گرانتری مثل رعد استفاده کرد. هر چند بوک بسیار مدرن هست و گفت میشه عملکرد خوبی در ارتفاع پائین داره ولی با این حال تصور می کنم موشک کوچکتری مثل شهاب ثاقب در ارتفاع و برد کمتر بهتر عمل کنه. در ضمن برای مواردی مثل شناور ها که محدودیت فضا برای حمل موشک دارند شاید تعداد بیشتری موشک شهاب ثاقب مفید تر باشه تا تعداد معدودی رعد، ضمن اینکه بعضی شناورها اصلا شاید نتونن رعد رو حمل کنن. در این مورد کلا مقایسه خیلی بجا نیست چون بحث یک سامانه برد متوسط هست و یک سامانه برد کوتاه با ابعاد و وزن کاملا متفاوت.

امیدوارم یکی از دوستان صفحه مربوط به سامانه یا زهرا در ویکی پدیا رو ویرایش کنه و به جای تصاویر اف ام 80 بهینه شده تصاویر یا زهرا 3 رو در صورت امکان قرار بدن (منظورم عکس بالای صفحه هست). البته این صفحه اشتباهات دیگری هم داره مثل همین مطلب که دوستان به اشتباه گمان می کنند این سامانه فقط دو تا تیوب موشک میتونه حمل کنه. اگه احیانا کسی این صفحه رو ویرایش کرد به تغییرات ایجاد شده در این سامانه هم اشاره ای بکنه.

[quote name='crazy-doctor' timestamp='1359465920' post='296341'] توجه نکردید ؟ ما لیسانس تولید این سیستم را از چینی ها گرفتیم و تحت لیسانس تولید میکردیم ( از پایه که طراحی نکردیم !) حالا با تغییرات و شرایطی که مد نظر خودمون بوده ( یک نگاه به سیستم های اپتیک و خود سامانه بندازین متوجه میشد ...) [/quote] میشه بگید با استناد به کدوم منبع و شواهدی می گید ما لیسانس تولید این سامانه رو از چین گرفتیم؟ اصلا کدوم تولید؟ (منظورم سامانه هست نه موشک) در مورد موشک شاید این طور باشه که البته در این مورد هم دلیل و مدرک موثقی وجود نداره. (ولی شخصا تصورم اینه که احتمالا تولید موشک شهاب ثاقب تحت لیسانس انجام شد) اما در مورد سامانه بحث تولید تحت لیسانس مطرح نیست. سامانه یا زهرا صرفا یک تلاش مهندسی معکوس نیست و البته تولید تحت لیسانس هم نیست و شامل پروسه بازطراحی نسبت به نمونه اصلی میشه. اتفاقا نمونه های چینی خریداری شده عملکرد مناسبی نداشتند . رو آوردن به اسکای گارد (و در ادامه ارتقا) هم از شواهد عملکرد نا مطلوب اف ام 80 چینی هاست. البته جینز شروع پروژه یا زهرا رو مربوط به قبل از خرید اف ام 80 و هنگامی که سامانه کروتال عراقی در جنگ به غنیمت گرفته شد، می دونه. --- موشک کروتال ان جی هم توسط یک شرکت آمریکایی و با استفاده از موتور موشک سایندوایندر طراحی و ساخته شد.

متاسفم این رو می گم، خدای نکرده قصد اهانت رو هم ندارم، ولی اظهار نظر شما بسیار مضحک و ساده انگارانه و به دلیل عدم آگاهی به پروژه های تحقیقاتیست. البته شکی در این نیست که در صورت مدیریت صحیحتر ظرفیت ما بیشتر از اینی که الان هستیم ، هست و ایرادات فراوان در بسیاری از حوزه ها وارد هست. ولی این که بشینید چهار تا عکس ببینید بر همین اساس مقایسه کنید و نتیجه گیری کنید و بر همین اساس سفارش طراحی و ساخت یه سری محصول جدید بدید خیلی ساده انگارانه هست. شهاب ثاقب رو که دوستان گفتند فقط موشک سامانه بود. که با سامانه های اسکای گارد لینک شده بود. اتفاقا یازهرا به نظر من از اون پروژه های موفق و خوب صنایع دفاعی ما بوده.