[quote]دوست عزیز خنده نداره مبحث رادار این بالگرد بار ها در سایت بحث شده و این عکس ماله یکی از بچه های سایته بعدشم مگه تو بدت میاد ایران این فناوری رو داشته باشه؟[/quote] بابا آروم تر! چرا مى زنى؟! اين رو مى گفتم ها؟! [quote]نکنه کمانچی رو می گی؟ [/quote] اين بالگرد هم مشخصه ديگه٬ توى متن خبر هم آمده كه براى مرزبانى بيشتر به كار مى رود كه براى اين كار كافيه. در نبردهاى سنگين تر هم با برادر بزرگترش٬ كبرى(البتّه بايد بگوييم خواهر بزرگترش؟! ) مى آيد٬ نگران نباشيد! [quote]تازه خاصیت انحراف رادارش جالبه[/quote] مى شه بفرماييد چه رادارى رو انحراف مى ده؟!! بر چه مبنايى مى گوييد؟

[b][align=justify]بابا اين با اين هيكل و قد و قواره فقط و فقط مى توانسته 5/2 تن تســليــحات بلند كنه؟! خــــــــــــــــيــــــــــــلــــى كمه كه؟![/b] موتور هم بســـيــــار ضعيف به نظر مى رسه؟! تازه! اين نه به درد پشتيبانى نزديك مى خوره نه به درد نبرد هوايى!!! به سرعت واماندگى(270كيلومتر بر ساعت) توجّه كنيد... يك سؤال ديگر: اين فقط همين چهار پايلون رو داره(البتّه با اين توان حمل تسليحات٬ بيش از اين هم نيازى نداره)؟؟؟!!! يك مطلب ديگر هم هست: در متن اشاره كه برنامه اصلى بر پايه تسليحات غربى ريخته شده ولى حتّى توپ هاى هواپيما هم همگى مال شوروى هست! [/align] [size=11][color=orange]توضيح ضرورى: اين ايرادات به هواپيما وارد مى شود و از ارزش كار hexman اصلاً كم نمى كند. دست شما درد نكنه.[/color][/size]

[quote]تناقض جالب تر هم اينه كه بالگردى كه دو پره هم محور داره ... ديگه احتياحى به روتور عقب نداره ! كه تو اين عكس ها ميبينيم نه يكى ... بلكه 2 تا هم داره كه كار از محكم كاري عيب نكنه ![/quote] نشد ديگه! درسته طرح نپخته اى هست و هنوز جاى كار داره ولى اين قسمتى كه شما مى گوييد سنديت نداره. اون دو تا براى پيشران بالگرد هست نه تعادل. يعنى براى اين هستند كه وقتى بلند شد و اون دوتا ملخ اصلى تعادل و ارتفاع رو تنظيم كردند٬ اين دو تا سرعت افقى به بالگرد مى دهند. [quote]520لیتر گنجایش بنزین داره؟؟!!کجاش جا میده این همه بنزین رو؟[/quote] درسته رقمش خيلى زياده ولى با مهندسى و طراحى فضا مى شه اين مقدار رو در همون محفظه پشت وسيله نقليه جاى داد. [quote]در عكسى كه از بالگرد با پره هاى جمع شده ميبنيم ... پره ها فقط جمع شده اند و خبرى از محفظه يا مكان خاصى براي در امان نگه داشتن اين عضو بسيار حساس و مهم بالگرد به چشم نميخوره ...[/quote] ايرادى كاملاً به جا! [quote]بنظر من طرح قابل قبولی نیست و عملی نمی شه ، این پرنده باید یک موتور بسیار قوی داشته باشه...[/quote] احتمالاً دو موتور داشته باشه(يكى براى سير زمينى و يكى براى پرواز)؟! ولى از لحاظ فضاى مورد نياز اون طورى كه شما فكر مى كنيد نيست... همين بالگردهاى 214 رو كه در نظر بگيريد تجهيزات موتور و گيربكس رو مى شه در اندازه اى معادل فضاى سقف يك پاترول(خودرو) نصب كرد! حالا اين كه به اون قدرت و شمايل نمى خواهد موتور تهيه كند پس دور از ذهن نيست.

[align=justify]يك نكته درباره محلى كه انتخاب شده بگويم: اين صحرا به دليل رطوبت بسيار كم و ناچيز هوايش و تابش مستقيم و همه روزه ى آفتاب بهترين٬ جا براى جلوگيرى از پوسيدگى آهن آات و ادوات فلزى هواپيماهاست و آفتاب همه روزه جلوى رشد موجودات ذره بينى رو مى گيره(فساد ساير ادوات). به علاوه خود آمريكايى ها از اين قطعات استفاده مى كند. هم براى بازرا سياه و هم براى تعميرات خودشون و هواپيماهاى متحدانشون.[/align] فقط يك سؤال: [quote]...خانه ابدی هزاران هواپیما و بالگرد و تجهیزات هوایی مستعمل و از رده خارج است که توسط ایالات متحده و [b][size=14][color=olive]متحدان این کشور[/color][/size][/b] از رده خارج شده‌اند.[/quote] يعنى واقعاً هستند كشورهايى كه هواپيماهاشون رو كه با هزار بدبختى خريده اند با كلّى منت و عجز و لابه٬ باز دو دستى برگردانند آمريكا؟!

850 كيلومتر كه خيلى بعيده!! اين عدد شعاع عملياتى بوده يعنى در واقع بيشينه برد بايدبيش از 1700 كيلومتر باشه. در مورد رادار و تسليحات كاملاً مشخصه كه بر پايه تسليحات روسى داره طرحش ريخته مى شه ولى مطمئنم تا چهار نشده پس از تحويلش٬ يك پروژه تعريف مى كنند براى شركت هاى رژيم غاصب تا اويونيك نوگل نوشكفته شان(!!) رو يه حالى بده! [/align]

[quote]البته احتمالا فاصله رادار پيش اخطار با فيتر در حدود 100 كيلومتر يا بيشتر بوده ![/quote] نه! ابراهيم خان دقّت بفرماييد: [quote]من روی اسکوپ دقت کردم دیدم سمت 265درجه تا 270درجه، دو هدف در فاصله حدود 80 کیلومتری ما هستند و مستقیم به سمت سایت ما حرکت می‌کنند. من بلافاصله تلفن را برداشتم و به بندر امام (ره) اطلاع دادم. شهید ستاری گفت خیلی‌خب، از الآن تازه کار ما شروع می‌شود. حواست جمع باشد. در حدود 55 کیلومتری هدف به ما اجازه دادند که رادار تعقیب هدفمان را روشن کنیم ولی گفتند خیلی مواظب باشید.[/quote] خوب اين يعنى فاصله زير 55 كيلومتر بايد بوده باشه؟ يك سؤال ديگر: [quote]هدف که به برد پرتاپ موشک ما رسید، من روی آن قفل کردم[/quote] معمولاً از چه فاصله اى اقدام به شليك هاوك مى كردند؟

[quote]نمونه HOT 3 دارای سیستم های مدرن تری است به گونه ای که در مقابل اخلالگر های فروسرخ مقاوم بوده و به موازات سیستم فروسرخ از سیستم گرمایاب هم استفاده میکند.[/quote] راستش يكى دوبار اين جمله رو خواندم و رويش فكر كردم ولى مطلب رو متوجّه نشدم: «فروسرخ» و «گرماياب» مگر نبايد يكى باشند؟! [quote]یه سوال اگر این هلی کوپتر غزال با 2 فروند تانک (حالا مدل مهم نیست) که دارای پیاده با [size=13][color=brown][b]تجهیزات ضد بالگرد[/b][/color][/size] باشند درگیر بشه وقتی بخواهد اولی رو بزنه 17 ثانیه طول میکشه ؟ این 17 ثانیه غزال نمی تونه مانور خاصی بده ؟ یا.....[/quote] [align=justify]به نظرم اگر از بيشينه برد اقدام به شليك كنند(كه ريسك تمام شدن سوخت موشك و انهدام خودكار اون هست+مانور و فرار دشمن/هدف) مى تواند به خوبى از تيررس بيشتر مسلسل سنگين هاى ضدهوايى در امان باشه به علاوه اين كه اگر دشمن به موقع از حضور بالگرد مطلع نشه٬ مى شه از خطر موشك هاى دوش پرتاب هم گريخت. چون وقتى از حضور مطلع بشوند بايد تازه دنبال مهاجم بگردند كه چه واحدى هست(زمينى-هوايى-هوانيروز) و سپس با آماده و مسلح كردن سلاحشون اقدام به يافتن مهاجم و سپس قفل كردن اون و شليك به سمتش كنند(به طور متوسط حدود ده ثانيه زمان مى بره اين فرآيند) كه زمان خوبى براى بالگرد مهاجم محسوب مى شه. البتّه اين فرضيات و توضيحاتى كه اينجا گفتم براى منطقه نبرد با استتار كافى براى بالگرده.[/align] [size=8]راستى آواتار جديدتون مبارك![/size]

[quote]دستت درد نکنه . مطلب خوبی بود. این عکس آخری منو یاد یه نفر میندازه. مطمئنی ساختگی نیست؟ [/quote] اى كلك! حرف هاى بودار مى زنى عزيز؟! ما به شما احتياج داريم٬ اي طورى خودت رو به فنا نده! در مورد اين راكت هم مهمترين و عالى ترين كاربردش اين راكت براى نيروهاى ويژه هست كه سنگرها يا مواضع مورد نظر خودشون رو هدف قرار بدهند و از محيط درگيرى خارج بشوند٬ نفوذ خوبى در ديوار آجرى و بتونى داره...

[align=justify]خوب! اين ها پول دارند٬ [b]درست[/b]! خودشون هم مى دانند كه خيلى خوب نمى توانند بهترين تصميم رو بگيرند٬ [b]درست[/b]! پس كارهايشان را به مشاور سپرده اند٬ [b]درست[/b]! امّا همه مشاورانشون كه ابله نيستند؟! يا سر سپرده؟! به علاوه٬ اون ها(مشاوران) كه نمى توانند فقط فيلم بازى كنند؟! بايد كار هم برايشان انجام بدهند! اين اماراتى ها و بعضاً يك سرى ديگر از شيوخ حاشيه خليج پارس دارند براى همون روزهايى كه نفتشون تمام مى شه سرمايه گذارى مى كنند؛ خواهشاً چشمانتان رو نبنديد. اين هيچ ربطى به عقيده شان و هدفشان نداره٬ فقط درباره اقتصادشون دارم مى گويم...[/align]

[align=justify]حماسه ملّى هست دوستان! درسته كه از لحاظ خبرى هم اون ور دنيا٬ هم اينجا هميشه يك سرى دستكارى ها مى شه ولى در اصل قضيه تغييرى حاصل نمى شه. جــداً بايد افتخار و مباهات كنيم به اين گوهران. [size=14][b][color=orange]آب در كوزه و ما تشنه لبان مى چرخيم/يار در خانه و ما گرد جهان مى چرخيم[/color][/b][/size](اشاره به قهرمانان فيلم هاى هاليودى!) ابراهيم خان! شما عادت دارى نازت رو بكشيم؟! نيكى و پرسش؟! خوب بفرما ديگه! [/align]

يك بحث متفرقه: اين كاموف28 [align=center][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Ka-28f.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Ka-28f.jpg[/img][/url][/align]همان مدلى نيست كه قرار داد مونتاژ در ايران قطعى شد؟ البتّه با كاربرى ترابرى؟ و بحث مرتبط(!): با جايگزين كردن ايگلا به جاى سامانه شتيل-1 توانايى درگيرى هوايى ناو به شدّت كم نمى شود؟! چرا چنين گزينه اى رو دارند بررسى مى كنند؟! [size=8]در پايان: اشتباه نگارشى در متن وجود داره(مثلاً براى واحد وزن كيلومتر نوشته شده) و تصاوير از گالرى سايت نيست٬ لطفاْ يكى از مديران تصحيح فرمايند[/size]

[align=justify]خوب دوستان! پس از مدّتى نظاره گر بودن خودمون هم وارد گود مى شويم. عصرى يك سرى تصاوير آماده كرده بودم كه درست لحظات انتقال به گالرى سايت٬ برق لحظه اى رفت و آمد... در هر حال٬ اين هم از دانگ ما! تصاوير با رزولشن بالا تهيه شده اند طورى كه به درد تصوير پس زمينه بخورد. بعضى از تصاوير هم از اندازه مجاز براى بارگذارى در گالرى بزرگتر بودند كه اميدوارم مديران زحمتش رو بكشند! سعى شده است از زمينه هاى مختلف و متنوع در اختيار دوستان قرار داده باشيم.[/align] [align=center]AK-101 [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_pic2%7E1.jpg[/img] جمعى از بى سرنشين هاى آمريكايى٬ آينده ى مأموريت هاى هوايى [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_uav23fu.jpg[/img] پروژه ى ملغى كمانچى٬ بالگردمخفى كار(RAH-66 Commanche) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_rah-66_commanche.jpg[/img][/align] اين ها هم تصاوير با كيفيت بالاتر [align=center]باز هم كلاشنيكف101 http://www.jollyroger666.narod.ru/avtomat/Abakan/AN94_06.jpg خمپاره انداز فرانسوى Wiesel 2 http://www.rheinmetall-defence.com/img/moerser_wiesel_2.jpg كاروان نظامى ارتش آلمان http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Royal_Dutch_Army_convoy.JPG[/align]

[quote]بقیه هم باشه برای بعد چون پول کافى نتم زیاد شد.[/quote] اين تيكه اش خيلى جالب بود! [align=justify]در مورد نگه دارى هواپيماها در آشيانه هاى زير زمينى بايد به اطلاعتون برسونم كه اين كار براى محافظت از بمباران و حمله ى موشكى هست و خود همين عراق آشيانه هاى بسيار عميق داره كه براى ميگ25 ها و بمب افكن هاى راهبرديش ساخته. اصلاً عجيب و دور از ذهن نيست. نگه دارى بدون استفاده از هواپيما هم به هيچ عنوان در ادبيات ارتشى جايى نداره مگر در يك حالت: اصلاً نخواهند از آن استفاده كنند(مثل Su-22هاى عهد عتيقى كه خودمون گذاشتيم تحت آزمايش استاتيك پوسيدن!!). آمريكا و روسيه هم با هواپيماهايى كه عمر عملياتى شان سر آمده همين كار رو مى كنند با اين تفاوت كه سالم ترها را در تعداد كم٬ محافظت بيشترى مى كنند تا در صورت نياز(محال) بشه يك كاريش كرد. [quote]آخه يه ميراژ درپيت رو نميبرن زير زمين نگه دارن كه[/quote] ميراژ هم اصلاً فكستنى و قراضه نيست و همه ى هواپيماها مى توانند در جاى خودشان مؤثر و مفيد ظاهر بشوند. [quote]من احتمال ميدم كه تعداد زيادى از اين جنگنده ها توسط ايران براى روز لازم نگهدارى ميشن به تعداد زياد[/quote] مى شه بگوييد مگر ما چند هواپيما داريم كه تعداد زياديشون رو نگه داشته باشيم براى روز مبادا؟! اين گفته با مشاهدات عمومى از سطح پادگان ها و سورتى هاى پروازيمون همخوانى داره؟! به نظرم داريد اشتباه مى كنيد٬ اشتباهى بزرگ... يك چيز ديگر هم به دوستان بگويم: اين كه هواپيماى دست اوّل و داون گريد نشده به دستمون برسه يك جورايى بعيد هست ديگه(همه قبول داريم)٬ پس اضافه شدن چند فروند به جز در كميت براى ما تفاوتى لحاظ نمى كنه؛ حالا هر هواپيمايى مى خواهد باشه. كاملاً مشخصه كه افزايش كميت هم مورد نياز ما هست ولى اين كه چه هواپيمايى باشه به نظرم چندان فرقى برايمان نخوهد داشت.[/align]

جـــداً يك نبرد دريايى بوده ها؟! چقدر قهرمانانه همه شان را به قعر خليج هميشه پارس فرستاده اند! بى خود نيست نيست كه يك نيروى درياييه و يك ناوچه پيكان! حقيقتاً افتخاريست جاودانى... [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_%D9%BE%DB%8C%DA%A9%D8%A7%D9%86_P224.jpg[/img][/align]

[quote]مطلبی در این باره در ماهنامه نوآور شماره 58 صفحه 67چاپ شده [quote] توى اون پروژه كه در ماه نامه نوآور شرحش آمده بود(مى رم مى گردم٬ پيداش مى كنم و مى ذارم رو سايت) زير دماغه ى يك تايگر(F-5) يك چيزى شبيه «قوز» نصب كرده بودند كه اجازه نمى داد امواج متراكم بشوند و در واقع نوبتى امواج در حال فشرده شدن رو مى شكوند تا دسته دسته جمع نگردند و وانگهى «بومب» شود! [/quote] پیدا نشد؟ من که نداشتم [/quote] تقريباً يادم رفته بود ولى در پس ذهنم بود كه بيام اين تاپيك رو تكميل كنم. چشم! حالا كه يادآورى هم كرديد٬ مى روم مطلبش رو مى آورم. كسى هم نمى دونه اون آنتن كجا و چطورى جمع مى شه؟

اولاً كه تصوير از سايت ديگر است٬ اين مال گالرى خودمونه: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_13d629b64242228_jpg.jpg[/img] [align=justify]دوماً توى همين تصوير دقّت كنيد: شوفر هواپيماى بالايى كو؟! نكنه ترسيده از مانور٬ اصلاً سوار نشده؟ در مورد فاصله ى عمودى هواپيماها بايد اين نكته رو متذكر بشوم كه چنان چه دو جسم شناور در يك سيال(كشتى ها يا هواپيماها) به هم زيادى نزديك بشوند٬ سرعت حركت سيال در دالان بين آن ها افزايش مى يابد و اين به معنى كاهش فشار سيال در اين منطقه هست. بنابراين محيط اصلى سيال كه در دو طرف اين دو جسم شناور هست كه داراى فشار بالاترى هست٬ طبق اصلى كاملاً ساده سعى در جبران اين كاهش فشار مى كنه و سيال به اين فضاى دالان مانند فشار وارد مى كند(در واقع به آن هجوم مى آورد) كه منجر به نزديك شدن همان دو جسم شناور مى شه. اين يعنى با اندكى حركت با همين وضعيت به هم مى رسند و برخورد مى كنند. كشف اين موضوع به صورت ثبت شده هم برمى گرده به يك حادثه در يكى از بنادر(اگر اشتباه نكنم) ايالات متحده. يك كشتى ماهيگيرى كوچك در كنار يك اقيانوس پيماى غول پيكر اندكى حركت كرد و سپس با برخورد به بدنه ى آن٬ غرق شد. مقامات قضايى بعد از جدال فراوان كشتى بزرگ رو مقصر داستند كه به كشتى ديگر راه نداده است و راه آن را مسدود كرده است. امّا كنجكاوى و پافشارى عده اى منجر به كشف اين پديده شد. كشتى اقيانوس پيما به علّت جرم و اندازه بسيار بزرگ تر٬ عملاً در مسير خود مانده بود و نيرويى كه بايد به طور مساوى به هر دو شناور وارد مى شد٬ همه اش به شناورماهى گيرى منتقل شده بود كه آن را با شدّت به بدنه اقيانوس پيما كوبيده يود! حالا اين جا هم قضيه اش همين طوريه. ولى به مدّت كوتاهى و يك فاصله ى عرضى معقول ٬ مى توان اين مانور رو انجام داد؛ نشدنى نيست(مى خواهيد خودم برايتان انجام بدهم؟! ابراهيم جان اون رپتورت رو نيم ساعت به من قرض بده! البتّه بايد خودت هم دلش رو داشته باشى و بيايى٬ مانور يك نفره كه نمى شه؟ ).[/align]

[align=justify]خوب جناب سرهنگ(الآن مى گويد اين درجه تا آخر تابستونه! ) خود سيّدحسن گفته در صورت حمله ى رژيم مجعول صهيونيستى ما كشتى مى زنيم٬ نه در صورت اكتشاف نفت و گاز! اگر چنين اقدامى بكنند كه با آتش سنگين رسانه اى مواجه مى شوند؟![/align]

[quote]امیدوارم به زودی شاهد تولید انبوه اولین جنگنده بومی درست حسابی ایرانی باشیم[/quote] سخت نگير آقا! عجله رو بگذار كنار! فعلاً با همينا مى پريم٬ تـــــــــــا برسه اون روز! ما شما رو رامتين صدا كنيم يا شهاب؟ [quote]بابا دمشون گرم..خدايى ديگه وقتشه تا با استفاده از اين همه تجربه و توانايى شاهد ساخت يه جنگنده بومى حسابى باشيم[/quote] شما هم بهتره صبر كنيد(!) البتّه كم تر از دوست قبليمون! چون انتظارتون يك مقدارى در دسترس تره [quote][quote]ايشون چطورى ميگ29 رو يك هواپيماى راهبردى(استراتژيك) محسوب كرده اند؟![/quote] چون در بحث دفاع هوایی فقط میشه روی تامکتها و اینها حساب باز کرد. (تایگرها و فنسر ها و فانتوم ها به علاوه میراژها که مرخصند!)[/quote] اتفاقاً به نظر فانتوم ها رو يك كارهايى كرده اند كه برد رادارهايشان به رقم قابل توجّه 240+ كيلومتر رسيده و تامكت ها خيلى دست تنها نيستند؛ هر چند كه نيروى هوايى بيشتر تمايل داره فانتوم ها بمب افكن تاكتيكى باشند و رادارشون براى دفاع از خود استفاده بشه. تايگرها و فنسرها هم كه گمونم اصلاً وظيفه رهگيرى نداشته باشند. ولى ميراژ: [quote]به نظر من باید روی رادار میراژها کار کرد گیر آوردن قطعاتش نباید سخت تر از قطعات اف 14 باشه و اگه رادارش راه بیفته میتونیم روش حساب باز کنیم به عنوان یه رهگیر به نظر من میراژ استعداد خوبی داره[/quote] من هم همين فكر و نظر رو دارم. به علاوه كه موشك اگزوست را هم در نظر بگيريم. [quote]عزیزم این کار خیلی سال پیش انجام شد، اوایل دهه 70[/quote] ولى به نظر مى آيد ارتقا شامل امكان نصب يك تانك سوخت خارجى بوده [quote]اون افزایش برد میگ 29 ها به نام پروژه خورشید روی میگ ها در دهه 70 انجام شد که یک مخزن 1000 لیتری سوخت خارجی بین دو موتور قرار گرفت[/quote] ولى اصلاً سؤال من چيز ديگرى بود! قابليت سوختگيرى هوايى! آيا مطمئنيد پست من رو درست خوانديد؟! يا حتّى به اون دو تا عكس كاملاً واضح نگاه كرده باشيد؟!! [quote]چند سال پیش یک قراردادی با روسها بستن که میگها به سطح SMT ارتقاء پیدا کنند ولی مثل اینکه عملی نشد[/quote] آي گفتى و داغ دلم رو تازه نمودى! توى تصاويرى كه از نمايشگاه هوايى ماكس(همون سالى كه MiG-29 SMT و نمونه OVT رونمايى شد) منتشر شد٬ روى بدنه ميگ حاضر در نمايشگاه كه پرواز نمايشى هم كرد(MiG-29SMT) به وضوح پرچم ايران نقش بسته بود(مى توانيد به آرشيو خبرگذارى ها و مجلات نظامى مراجعه كنيد) يعنى ايران جزو سرمايه گذاران(احتمالاً) و مشتريان پروژه بوده ولى امـــــــــــــــــان از كارشكنى روس ها! در مورد راهبردى خواندن ميگ29 همچنان توجيهى پذيرفته نيست٬ نمى شه كه تمام استانداردهاى نظامى جهان رو از نو براى خودمون تعريف كنيم؟! بالأخره بايد يك مرجعى براى مراجعه داشت يا نه؟!

آقاى embassador با اين ضخيم كردن متن٬ عنايت فرموده و ما را كور نموديد! [align=justify]لبنان خيلى دوست داره جلوى اين حركت خصمانه و غصب بى پشتوانه رو بگيره ولى من كه بعيد مى دونم دست به اقدام قابل توجّه اى بزنه. از طرفى حزب الله بيشتر روى زمينه هاى اعتقادى و دفاع از مردم مانور داده و شناخته شده و من(حداقل الآن) اين احتمال رو ضعيف مى دونم كه حزب الله هم حركتى بكنه. بايد ببينيم چى مى شه سرانجام...[/align] [size=8]نفت و گاز خودمون هم داره با همين شكل از درياى كاسپين سرقت مى شه٬ بسياربيش از توان سكوى نيمه شناور البرز[/size]

[align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_139.jpg[/img][/align] ببخشيد بى ربطه ولى مى خواستم بگويم اين عكس چقدر بد مونتاژ شده؟! عكس ديگرى نبود از اين بزرگوار؟! مثلاً اين: [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/doran8.jpg[/img][/align]

[quote]...این هواپیما گفت: تمام مراحل بازسازی و تعمیرات اساسی [b][size=13][color=olive]این هواپیمای راهبردی[/color][/size][/b] که 9 سال زمین گیر بود، بدست کارکنان متعهد و مجرب...[/quote] [align=justify]ايشون چطورى ميگ29 رو يك هواپيماى راهبردى(استراتژيك) محسوب كرده اند؟! چرا رعايت دقّت در كلام رو نمى كنند؟! يعنى واقعاً اگر ما بگوييم ميگ29 راهبرديه دشمن پشتت مى لرزه كه ما جنگ افزار راهبردى داريم؟! آيا بهبود دادن تجهيزات هم به نظرتون انجام شده؟ مثلاً اضافه كردن قابليت سوختگيرى هوايى(براى اجراى مأموريت هاى گشت طولانى) وبهبود عملكرد موتور٬ ارتقاى اويونيك و رادار و ... ؟ حيفه آخه اين همه زحمت مى كشند آخرش هم مثل نمونه اوّليه فولكرام باشه(منكر ارزش بازگشتن به سرويس اين هواپيما نيستم ).[/align][align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_16b.jpg[/img][/align] [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/mig29k-3.jpg[/img][/align]

[color=red][b][size=24][i]بابا يكى از مديران بياد اين تاپيك رو درست كنه! خيلى درب و داغونه! عكس ها رو چرا بغل هم گذاشته ايد؟! عرض صفحه شده دو متر! وقتى اين قضيه رو درست كرديد اين پست من را هم پاك كنيد٬ بعداً مى آيم يك پست فنى مى گذارم. ممنون از همكارى تون[/i][/size][/b][/color]

[quote]شاید این اف ۲۲ رو هم به همین خاطر به مناطق درگیری نزدیک نمی کنن تا گندش بیشتر از این در نیاد.[/quote] [align=justify]اين رو كه يك عمره من دارم مى گويم؟! آخه نمى دونم هواپيمايى كه قراره فقط در خاك اصلى آمريكا و تحت پوشش سايت هاى پدافندى عمليات كنه چرا اين قدر بايد خرجش كنند؟! منكر لزوم پيشرفت و داشتن دست بالا در صنايع نظامى نيستم(و أعدّو من أستطعتم من القوّة) ولى آخه اينا اگر جرئتش رو داشتند رپتور رو ناونشين طراحى مى كردند تا معلوم بشه واقعاً امكان حضور در يك نبرد واقعى رو داره(اشاره به اين كه كسى به آمريكا حمله نمى كند و تمام ميادين جنگى آمريكا خارج از كشورش هستند و با توجّه به فناورى اين هواپيما و اين كه آمريكا نمى خواهد كسى ازش بويى ببره بايد در كنترل و پايگاه هاى خودش باشه). بعضى از دوستان احتمالاً اشاره به پايگاه هاى فرامرزى آمريكا خواهند كرد ولى بايد بدونيم در شرايط جنگى بعيد مى دونم آمريكا اين هواپيما رو در اين گونه پايگاه ها مستقر كنه و اون ها رو بايد روى ناو مى گذاره تا امكان گريز از مهلكه و خطر انهدام رو داشته باشه؛ به اين دقّت كنيد كه اكثر پايگاه هاى فرامرزى آمريكا در تيررس موشك هاى زمين به زمين دشمنان(احتمالى) هست٬ مثل ژاپن(چين)٬ كره جنوبى(كره شمالى)٬ رژيم مجعول صهيونيستى(لبنان٬ سوريه٬ ايران)٬ حاشيه خليج پارس(ايران)٬ اروپا(روسيه)٬ كوبا(ونزوئلا) و ... .[/align] [quote]میشه حدس زد که چرا اف ۱۱۷ داره کم کم از خدمت کنار گذاشته میشه...[/quote] [align=justify]كنار گذاشته شده تا حالا برادر! چندتايى مونده اند(زمان رسمى پايان خدمت 2012 هست ولى تا همين الآن قسمت اعظمش بازنشسته شده) كه اون هم اولين بارى كه سوختشون تمام بشه ديگه پرش نمى كنند و با نعش كش از پايگاه منتقلش مى كنند. به اين دست مقالات خيلى نياز داريم چون از تسليحات و توان نظامى غرب يك تصوير رؤيايى و توهمى ساخته شده.[/align]

[align=justify]به نظر يك مقدارى تر و خشك رو با هم سوزانده اند٬ از يك مقدار البتّه بيشتر! سايت مرجع ويدئو(يوتيوب) قاعدتاً شامل بازه ى بسيار وسيعى از تصاوير مى شه ديگه؟ خوب به خاطر اون يك قسمت اندكى كه در بازه ى كوتاهى مورد استفاده مخالفين قرار گرفت(كه از اشتباهات مبرهن خودى ها تصوير گرفته بودند) بايد تا ابد از دسترس خارج باشه؟! همچنين فيس بوك. اين ابزار بعد از سامانه پيامك(تلفن همراه) و مسنجرها٬ موج جديدى از ارتباطات سريع٬ گسترده و ارزان و پربازده رو ميسر كرد. حالا باز به خاطر استفاده يك عدّه در يك برهه بايد خودمون رو از اون محروم كنيم؟ آيا نرسيدن ايميل ها و پيامك ها در راستاى حفظ نظام اسلاميست؟! اسلام خيلى قوى تر از اين حرف هاست كه با دوتا پيامك و ايميل و صفحه فيس بوك خراشى برداره(چه رسد به اين كه پايه اش بلرزه!!). درسته كه به خاطر وجود يك سيب گنديده در يك صندوق همه آن را بريزيم دور؟! راه حل ساده ترى كه به نظر اين حقير مى رسه اينه كه فقط اون يك دونه سيب رو بريزيم كنار(قبل از سرايت فساد به ساير سيب ها)!! هيچ كس منكر استفاده نادرستى كه از اين بستر گسترده و چندوجهى شده نيست٬ ولى خوب بايد هوشمندانه عمل كرد نه اين كه كلاً مسدودش كنيم و بگوييم خيالم راحت شد! مى دونيد٬ در واقع به نظر من [b][i][size=13]با يك هدف درست دارند كار اشتباه انجام مى دهند[/size][/i][/b]... توضيح اين كه در بيانات خود مقامات آمريكايى(از جمله در فيلم مستندگونه(!) «براى ندا» كه بلافاصله بعد از فيلم ايران درباره اين واقعه تهيه و منتشر شد) آمده كه يوتيوب و سايت هاى بارگذارى(UpLoad) را دستور داده اند كه برنامه ها و پهناى باندشان رو به ايران اختصاص بدهند و اين به خوبى و روشنى همه چيز رو فاش مى كنه ولى... ستاره دريايى وقتى يكى از بازوهايش گير مى كنه زيرسنگ يا در چنگال شكارچى مى ره يا مريضى و انگل مى گيره٬ همون رو جدا مى كنه٬ نه اين كه تمام بازوهايش رو از خودش جدا كنه!؟ اون هنوز امكان و حق زندگى داره. سوء برداشت از اين حرف ها نكنيد٬ فكر كنم معلوم باشه كه چه منظورى دارم.[/align]

[align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_ins_arihant_launch.jpg[/img][/align] [quote]قرار است [color=brown][b][size=13]هند[/size][/b][/color] یک زیردریایی مشابه دیگر را نیز با استفاده از فن‌آوری [color=darkblue][b][size=13]هند[/size][/b][/color] بسازد.[/quote] [align=justify]واقعاً اگر هدفشون اشكالى نداشت و يك سرى مسائل ديگر٬ بوسه مى زدم به دست اين هندى ها!! ببين چطورى هم آمريكا و هم روسيه رو در خدمت منافع خودشون درآورده اند(اشاره به تهيه دانش اتمى از آمريكا و ساخت زيردريايى پايه روسى)! البتّه الآن يك سرى از دوستان مى آيند مى گويند اين خدمت نيست و استشماره و از اين حرف ها ولى براى كشورى كه خودش الآن فاصله تكنولوژيكى داره با سطح اوّل دنيا٬ راهش همينه ديگه. الآن هم انتقل تكنولوژى داره انجام مى ده هم ارتقاهاى آنچنانى انجام مى ده و كلّى كار جالب «نظامى» ديگر. كارى با مباحث عقيدتى ندارم ها؟! نياييد به مسلخ بكشيد من رو؟! حالا يك مطلب ديگر٬ بحث نيروى دريايى هند پيش آمد: ناوهواپيمابرشون رو عملياتى كردند؟[/align] [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/arihant%2Bsubmarine.jpg[/img][/align] [align=center] تصاوير زيردريايى هسته اى آريهانت(Arihant) ٬ عضو جديد نيروى دريايى هندوستان [/align] [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/e0063976_4a9803f116ee4.jpg[/img][/align]