حالا قيمت پيشنهاديشون چند بوده؟! هنوز هم فروشنده هستند؟! اين پست رو كه مى زنيد٬ به اين هم اشاره كنيد كه پارسال همين «خان» اعلام كرد اون اعترافات رو طى فشار دستگاه اطلاعات پاكستان نوشته. گفته كه دستگاه اطلاعات قول داده اگر اين مطالب رو در اقرارات خود بگنجونه٬ اون ها هم او را به زودى از بازداشت خانگى خارج مى كنند. امّا اونا زدند زير قولشون و بنابراين عبدالقدير هم مى زنه زير اقرارتش و اصل موضوع رو رو مى كنه.

در مقايسه با اون آواكس رادار آرايه فازى(كه سه تا با زاويه داخلي 60 درجه نصب شده بود و مجموعه ي سه رادر ثابت بود٬چون توانايى ديد 360 رو داشت) اين يكى در چه رده اى قرار داره؟ وظيفه و حوزه عملكرديش چطوره؟ [size=10]توضيح: آوكس مورد اشاره همون KJ-2000 هست كه در متن بهش اشاره شده و تاپيك معرفي اش تو سايت هست.[/size]

[quote][quote]معذرت می خوام این عبارت چایی خور به چه معناست و ارتباطش با آش خور رو توضیح بدید؟![/quote] هیچی توی اون عکس اگر دقت کنی یه فلاکس چایی کنار موشک وسط تصویر هست ! [/quote] خيلى باحال بود! من هم دفعه اوّل متوجّه منظورت نشدم امّا... بسى نشاط رفت!

از توضیحات و زحمات دوستان ممنون؛ امّا اگر واقعاً 360 مگ هست، فعلاً بی خیالش می شوم. چون تازه ویندوز نصب کردم، دارم اون و آنتی ویروس و نرم افزارهای دیگرم رو آپدیت می کنم...

زدن ناوهسته ای(نیروی رانشی هواپیمابرها رو می گم) با EMP اصلاً کار خوبی نیست! کنترلرهای قلب رآکتور هم برقی اند ها! اونوقت خر بیار و هر چی دلت می خواد بار کن! دانش ساختن EMP خیلی هم دم دستی نیست! این که چطوری بمبی رو بسازی که امواجش در جهت تعیین شده حرکت کنه(نه در همه جهات) خیلی مهمه و این که چطوری امواج رو تولید کنی. یک EMP خوب، بمبیه که اثرش رو در یک فضای مخروطی(که بمب در رأس مخروط قرار داره و قاعده ی مخروط باید روی هدف تنظیم بشه) اثر کند. درباره ی بمب الکترومغناطیس من پایه ی بحث هستم...

من تا 26 ثانیه رفتم. یعنی در واقع 26.63 شد. باز هم تمرین می کنم(مدال افتخار؟ حتماً رکوردشو می زنم!) [size=15]امّا این شیطنته اعصابم رو خورد می کرد:[/size] خلبانان نیروی هوایی ... برو بابا! برو خودتو سیاه کن! dont't_tell_anyone

[quote]ظهور موشك هاي ضدهوايي و موشك هاي زمين به زمين مانند Exocet در اوايل حدود سال 1960 جنگ هاي دريايي را تغيير داد.[/quote] اگزوست؟! زمین به زمین؟! سطح به سطح نبوده؟ چی به چی شد؟! بابت زحماتتون هم ممنون.

[quote]چرا لینک rapid sharesho نذاشتین ؟ این سایت عربیه چیه ؟[/quote] راست می گه! چجوری و از کجا باید دانلود کرد؟! من که لینک یا آیتم دانلود ندیدم...

[quote]اين كجاش كيفيته؟[/quote] اینجاش: [quote]همين طور كارشكنى جهت تضعيف رقبا(توسط افرادى مثل صهيونيست ها) دور از انتظار نيست![/quote] یعنی می خواهید انکار کنید که کیفیت صنایع تسلیحاتی رژیم غاصب صهیونیستی چه قدره؟! حالا بعضی اوقات هم(کاملاً طبیعی و قابل پیش بینیه) شیشه خورده دارند.

[quote]نخست وزیر ترکیه از یک طرف میگه تا سال 2015 اولین جت منطقه ای با تکنولوژی روز در ترکیه ساخته میشه اونوقت تانکهاشون رو میدن اسراییل بهسازی کنه[/quote] مى گم يك نكته رو در نظر بگيريد: در ممالكى كه بحث تحريم و دشمنى با صهيونيزم جهانى و ... وجود نداره٬ مجبور نيستند كه تمام امور نظامى شون رو خودشون انجام بدهند! وقتى مى بينند كار فلان شركت از فلان كشور بهتره خوب تجهيزاتشون رو به اونا سفارش مى دهند! اين كاملاً طبيعيه! شما وقتى مشكلى با بنز نداشته باشى٬ مى آيى بگويى چون پيكان ايرانيه و بنز خارجى٬ من مى آم پيكان مى خرم؟!! شما مثلاً ببين : هند Su-22هايش رو سپرده رژيم غاصب براش به روز كرده٬ شده اند عين دسته گل! بحث نفوذ لابى اقتصادى صهيونيست قابل انكار نيست امّا بحث كيفيت هم قابل انكار نيست؛ همين طور كارشكنى جهت تضعيف رقبا(توسط افرادى مثل صهيونيست ها) دور از انتظار نيست!

به سلامتی قضیه حل شد! خیلی وقت بود فکرمو درگیر کرده بود! دستت درد نکنه. من که گفتم اون تاپیک «کالیبر» رو پیدا نکردم، وگرنه دنبالش گشتم. تاپیک پرسش و پاسخ هم از لحاظ سرعت دادن جواب با این تاپیک ها تفاوتی نداره. تو همین تاپیک هم یک نیمچه بحثی درباره کالیبر این تفنگ ها شده بود که به نتیجه مشخصی نرسیده بود؛ با در نظر گرفتن این مسائ،ل این جا سؤالم رو پرسیدم...

چه کنم که اصلاً از قیافه فولکرام خوشم نمی آد؛ [b]علی الخصوص[/b] با این [color=cyan]رنگ آمیزی[/color] ! بیشتر از این اظهار نظر نمی کنم که کلّه ام سر جاش بمونه . البتّه در خوب بودن این پرنده جای بحثی نیست! دوستان با قّوت به کار خود ادامه دهید(انگار همه منتظر تأیید و دستور من بودند؟! )!

[quote]کسی نقشه انفجاری اف 5 رو نداره بذاره؟ لازمم شده! [/quote] امیر خان در تاپیک جناب کلنل نقشه های انفجاری مختلف، از شیر مرغ تا جون آدمیزاد هست! البتّه من تایگر(F-5) رو توش ندیدم. [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=8004&postdays=0&postorder=asc&start=0][color=indigo]جنگ افزارها در برش[/color][/url] دوستان اگر ممکنه عکس هاتون رو با کیفیت پوستر بگذارید و در عوض از سایز نرمال استاده کنید. این جوری هم صفحه خوب بالا می آد و هم می شه یه عکس دلخواه رو با کیفیت مطلوب دانلود نمود. از همه افرادی که دارن زحمت می کشند ممنون...

دوستان من هر چقدر گشتم تاپیک «کالیبر» رو پیدا نکردم(یک نمونه دیگر از ناکارآمدی موتور جستجوی سایت). با توجّه به دانش پایین من این سؤال برام پیش آمد که چرا با وجود این که به این سلاح کالیبر 50 می گویند، قطر گلوله(و لوله سلاح) کوچک تر از توپ های 50 میلی متری هست؟ اگر هم برابرند، من رو مطلع کنید. آخه کجای این گلوله/لوله اندازه ی 5سانتی متر قطر(کلفتی/پهنا) داره؟!

در مورد این قسمتی ک گفته: [quote]...و در اجرای آتش مستقیم ، در نقش موشک اندازهای تاو استفاده می شود.[/quote] می شه یک نفر توضیح بده؟ آخر من دیده ام موشک انداز تاو رو کنار توپ/تیربار [b]هاموی[/b] نصب می کنند، نه این طوری که این جا آمده. الآن سلاح استاندارد [b]هاموی[/b] ها چیه؟ توپ چرخان(Gattling Gun) یا تیربار سنگین یا این نارنجک اندازها؟ [size=8](حال کنید! این تاپیک دقیقاً آخرین تاپیک بود! از زیر یه خروار خاک کشیدمش بیرون بلکم بحث فنی جای دعواهای اخیر سایت رو بگیره)[/size]

این مطالبی که این جا ارائه می شود(خیلی هم خوبه و دستتون درد نکنه) بیش تر برای درگیری با [color=red]موشک های حرارت یاب[/color] و [color=brown]توپ[/color] هست دیگه؟ چون اگر بخواهیم موشک های راداری و هم چنین سایت های هدف یری نصب شده روی کلاه خلبان رو در نظر بگیریم این پروسه ها تأمل برانگیز می شوند(منظورم احتمال موفقیت هست). راستی زمان متوسط برای قفل رادار موشک(حرارتی) قدر هست؟ کدوم یک از این مانورهایی که این جا ارائه می شه زودتر وبیشتر این امکان رو فراهم می کنند؟ [color=darkblue]با تشکّر[/color]

ای ددم وای! دوباره دعوا شد. البتّه بی دلیل هم نیست. واقعاً بعضی ها دارند ایران و مسائل علمی اش رو دست کم می گیرند. یعنی واقعاً من و شما که حتّی یک بار هم از نزدیک (مثلاً) موشک TOW رو ندیدیم، بیش تر از اون متخصصی هستیم که دل و جگر این موشک رو ریخته بیرون و یکی بهترش رو ساخته؟! نه خداییش خودتون بگید! درسته آمریکایی نیست امّا ایرانی که هست؟! تو رو خدا از این به بعد یک طوری صحبت نکنید که انگار فرماندهان نظامی ما کمتر از ما می دونند(مسائل نظامی و تسلیحاتی رو می گم). این تاپیک هم اگر بخواد این جوری ادامه پیدا کنه می ره پیش رفقایش تو مزرعه باقالی سایت ...

بابا اين Blaze(و من!) راست مى گه! تو رو خدا بحث رو فرامليتى(!)‌ نكنيد و بگذاريد ذوق اين سفره ماهى ها رو بكنيم! احترام و عزت دوستان هم جاى خود دارد امّا بحث «نظامى» بر سر قابليت هاى «رزمى» اين پرنده بى سرنشين جاريست...

وزن 50 كيلوگرمى اش هم قابل توجّه هست ها! به نظر من كه مى شه يك غلاف دوش پرتاب هم برايش در نظر بگيرند تا براى نيروهاى كماندويى/تك تيرانداز استفاده بشه٬البتّه اون فقط فقط در تيراژ يك تير براى يك تيم.

اين كه اصلاً قابل بلند كردن و جابه جا كردن هم نيست چه رسد به پوشيدن! در واقع مى رى توش قرار مى گيرى. ولى اگر دوستان يادشون باشه يك لباسى(بيشتر مى شد گفت كوله) طراحى كرده بودند با دو بال از جنس فيبر كربن كه موتورى هم در كار نبود. در كنار اين كوله از پوشش هاى ديگرى بهره گرفته شده بود تا ضريب پسا رو به خوبى پايين بياورند كه نتيجه بسيار درخشانى داشت. جهت پرواز بايد از يك هواگرد ديگر مى پريديد كه با توجّه به شكل لباس پرواز مسافت قابل توجّهى رو مى تونستيد گلايد كنيد. لباس داراى بال هاى چندان بلندى نبود تا بتوان از آن راح ت تر استفاده كرد امّا اين باعث مى شد شما نتوانيد دقيقاً مانند يك گلايدر بدون موتور اوج بگيريد(با جريان هواى گرم). همينش هم خيلى خوب بود و به نظر من شرف داشت به اين طرح ناكار آمد! در اونجا شما به روى شكم دراز نمى كشيديد و بسيار راحت تر و هيجان انگيزتر بود و در تماس تقريباً مستقيم(بدون كابين) با هوا بويد. در جريان يك پرش نمادين عرض كانال مانش با اين لباس طى شد كه وقتى خلبان به ساحل انگليس(بى پدر مادر!)‌ رسيد٬ بز 20 هزار پا از ارتفاع لازم براى كشيدن چتر بيش تر بود و اين يعنى مسافت بيش ترى هم مى توانسته پرواز كند. لازم به ذكر است كه براى فرود بايد از چتر استفاده مى كرديد و جهت پرواز از محتاج يك هواگرد مستقل بوديد. راستى اين رو هم بگويم اين لباس پروازى كه گفتم در همون پرواز نمايشى تا 220 كيلومتر بر ساعت سرعت گرفت(بدون شيرجه٬در طول مسير عادى) كه به نظر من مى شه با شيرجه رفتن و در نظر گرفتن ايمنى و توان تحمل سازه ى لباس پرواز تا 250-280 كيلومتربرساعت هم سرعت گرفت.

لزوماً كه نبايد باهاش رفت جاسوسى؟! براى بالگردهاى پليس و آمبولانس و خبرنگارى و ... كه در مناطق شهرى پرواز مى كنند هم بسيار مفيد تا كمتر اعصاب مردم از اينا سان ببينه!! به علاوه فكر كنيد شينوك رو به اين پره ها مجهز كنيم٬ چقدر از اون صداى مهيبش كم مى شه! راستى يادم رفت از اميد جان تشكّر كنم. كما اين كه اين طرح «يوروكوپتر» خيلى جديد نيست و كاموف و هم چنين آپاچى(در جديدترين نسخه ها) ملخ هايى با شكلى جديد دارند(مثل همين عكس).

اگر دقّت كنيد متوجّه مى شويد قسمت جلويى هواپيما(از نوك تا اون گوژِ پشتِ كاناپى) عين فلنكر هست.

خوبى ليزر در اينه كه بدون تأخير هدف رو نابود مى كنه و ديگر مسئله ى فرار از موشك(يا توپ) شليك شده به سمت هدف معنايى ندارد؛ منظورم اينه كه با مانور از از اون نمى شه فرار كنى چون عرض سيم ثانيه برخورد مى كنه. البتّه حتماً راه هاى مقابله ى مختلفى خواهد داشت...

مباركه! من عاشق بمب هاى سقوط آزاد بلندبرد هدايت هوشمندم! البتّه يه سؤال هم دارم: [quote]و آنها هم قبلا اين سامانه‌ها را در جاهاي ديگر نصب و تست كردند [color=red]كه البته در هيچ كجا جواب نگرفته‌اند[/color].[/quote] واقعاً؟!

راست مى گه! تو ما رو گول زدى!! نكنه منظورت از عكس٬ همون لرزه نگارى اى بود كه اوّلش گذاشته بودى؟!