يه جايي خوندم كه به علت دقت زيادش حالت تك تيرش مي تونه با يك دوربين خوب اونرو به يك Sniper تبديل كنه البته در صورت داشتن مهارت نسبي تير اندازش. صحت داره؟

نصير جان اين ناو هواپيما بر جورج بوش كلاس نيميتز تا همين الانش 6.2 ميليارد دلار خرج برداشته به عبارتي ميشه 6200 ميليارد تومن خودمون. اگر ما نفتمون رو بشكه اي 62 دلار هم بفروشيم براي بدست آوردن اين مبلغ بايد100 ميليون بشكه نفت بفروشيم و خرج بقيه اقلام ضروري مملكت نكنيم آيا اين ممكنه؟ بعدم اينكه ميدوني ساخت همچين ناوي چند سال نياز داره؟ بعدم اينكه اصلا اين ناو به چه درد ما ميخوره كه بسازيمش؟ ميخواهيم باهاش به كجا لشكر بكشيم؟ جنگنده هاي ناو نشينش رو از كجا بياريم؟ تازه اينها به فرض اينكه ما دانش ساختشو داشته باشيم مثلا همين ساختن مولد اتميش يا سيستمهاي پدافنديش. يك نكته مهم ديگري هم هست. يك ناو هواپيمابر كه به تنهايي حركت نميكنه. چندين ناوشكن و ناوچه و زير دريايي و ناو پشتيباني و . . . لازم داره اونا هم كه بي پول نميشه! پول اونها رو از كجا بياريم؟

آقا جان مثل اينكه حرف منو متوجه نميشي. كي گفته ارتش اسراييل پيروز شده؟ من ميگم در مورد پيروزي ها نبايد اغراق كرد و به ذكر واقعيت پرداخت. در مورد اون ناوچه هم ميتوني يك سري به سايت هاي خبري بزني تا ببيني نابود شده يا نه؟ اگه اين ناوچه نابود شده پس حتما آمريكا هم ناوچه سبلان مارو نابود كرده ديگه!

آقاي 2740 اگه دوزار از مسايل نظامي سر رشته داشتي هيچ وقت بمباران هلي كوپتر هاي آمريكايي رو با خيانت يكي نمي دونستي. اگه همون زمان به منم همچين دستوري ميدادند و ميگفتند برو چند تا هليكوپتر دشمن رو وسط خاك خودمون بزن با افتخار ميرفتم و ميزدم گناه اون خلبان نبود كه از خالي بودن هواپيماها خبري نداشت. در ضمن مگر سپاه هميشه پيروز بود كه ميگي ارتش پي در پي شكست ميخورد؟ ارتش در دو عمليات شكست خورد اونم به دليل فرماندهي غلط بني صدر و گوش ندادن به حرف فرماندهان ارشد ارتش(كه بعدش با شهيد صياد شيرازي بحثش شد و از روي خشم درجه هاي ايشون رو كند!) اگر ارتش نتونست خرمشهرو نگهداره بخاطر عدم وجود نيرو بود(توصيه ميكنم سخنان فرمانده لشكر 92 زرهي خوزستان رو بخوني كه ميگفت تانك دارم ولي نفر ندارم كه باهاش حمله كنم!) ببينم به نظر شما اكه من الان تو خونم يك درخت سيب بكارم و 2 سال ديگه يكي ديگه تو اون خونه بياد و 6 ماه بهش آب بده ميتونه ادعا كنه كه سيب اين درخت فقط حاصل تلاش خودشه؟ بهتره عوض اين حرفهاي نسنجيده بري و پست اول منو خوب بخوني و روش فكر كني و نظرات ديگران رو هم ملاحظه كني.

[quote]درسته ولی اگر رئیس جمهور نخواهد و یا خیانت بکند آیا دانشمندان و مردم میتونن کاری بکنن دانشمند احتیاج به حمایت داره همینجوری که نیست . آقای احمدی نژاد فردی صالح و متدین است و به طور جدی پیگیر پیشرفت کشور مثال برنامه هسته ای مخصوصا ای نطنز که روز به روز پر بارتر میشه و ده ها و یا شاید صدها طرح دیگر نمونش چند مدت پیش مرکز تحقیات لیزر افتتاح کرد که قرار چندین نوع سیستم لیزر تو اونجا بسازن آیا اگر امروز خاتمی و هاشمی رئیس جمهور بودند وضعیت این بود [/quote] ببين پسر خوب(البته اگر باشي) يكسري چيزها هستش كه به نظر شخصي افراد مربوط نميشه بلكه سياست كلي مثل همين برنامه هستهاي و فضايي و . . . شروع برنامه هستهاي مال قبل از انقلاب بوده و دولت هاي بعد از انقلاب از دولت شهيد رجايي بگير تا الان همه پشت اين موضوع رو گرفتن تا رسيده به اينجايي كه الان ميبيني كه اين كار يك نفر خاص يا يك دولت نيست. فكر ميكني اگه زمان جنگ سنگر بندي و مقاوم سازي نيروگاه بوشهر اتفاق نمي افتاد الان ميشد بگي كه سال ديگه عملياتي ميشه؟ اين برنامه پرتاب ماهاره خيال ميكني همين 4 سال پيش شروع شده و طي 4 سال به اينجا رسيديم؟ بهتره از تعصب بي جات كم كني و يكم به مطالعه و تحقيق بپردازي. مسولين همه وظيفه دارند كه به ملت خدمت كنند حالا برحسب شرايط هركي يكجايي رو مهمتر ميدونه و نميشه گفت كه به بقيه اهميت نميده. در مورد اون جمله اولتم بايد بگم كه در اول جنگ مگر همين رييس جمهور نبود كه خيانت به مملكت كرد ولي آيا مملكت به دست دشمن افتاد؟ بني صدر ميگفت حمله نكنيد ولي فرماندهان نيروي هوايي و هوانيروز و دانشكده افسري و تكاوران نيروي دريايي كار خودشون كه همون حراست از مردم بود رو انجام ميدادند پس دليل نشد كه اگر يك نفر يك حرف غلطي زد بقيه حتما بهش عمل ميكنند.

[quote]من که میگم 10 سال بعد هم وضعمون همینه (از نظر هوایی).چرا؟ چون به نیرویی هوایی که در سال های جنگ اینقدر خدمت کرد توجهی نمی شه. با اين بخش از صحبتت كاملا موافقم در مورد آمریکا هم بگم که همه ی ما می خواهیم که از بین بره اما نباید با این جور افکار در مورد آینده نظر داد.چون اونا هم اینو می خوان که ما توی این افکار باشیم و...[/quote] بله درسته تا وقتي كه ما به اين فكر باشيم كه دشمنمون خود به خود نابود ميشه هيچ كاري براي مقابله باهاش نميكنيم و نتيجش اين ميشه كه يكهو خودمون رو در معرض خطر ميبينيم و وقت براي مقابله باهاش رو نداريم.

[quote][quote]اون ناوچه ساعر منهدم نشد بلكه دچار صدمه شد كه با يدك كش به بندر منتقل شد.[/quote] برادر ارزش این اقدام فقط به بخش نظامی آن مربوط نمی شود؛ هر چند که با تمام تلاش رسانه ای صهیونیست ها، هر کارشناس نظامی معنی این حرکت حزب الله و شکست و حقارت نظامی-اطلاعاتی صهیونیست ها را می فهمد ... اسرائیل بر روی زمین نعش کشی Merkava می کرد و در دریا ساعر. برادر Blaze یادمان نرود که اعراب در اوج شاهکارشان در جنگ 1973 کمی بیش از 100 تانک اسرائیل را منهدم کردند، آن هم با نیروی هوایی و زرهی و امکانات کامل چند ارتش مجهز کلاسیک. در جنگ دریایی که حرفش را نزنیم بهتر است. سوری ها و بعد مصریها برای همیشه تاریخ نبردهای دریایی اعراب را به افسانه بدل کردند. یک جمله است یادم نیست مال کیست (فکر کنم از ژنرال های رومی بود) می گفت: همیشه نیاز نیست دشمنت را بکشی، بعضی اوقات فلج کردن او بهتر است.[/quote] عزيز منظورم رو نگرفتي منظورم اين نبود كه اين كار با ارزش رو لوث كنم منظورم اين بود كه وقتي در مورد اين جور چيزها اغراق ميكنيم و بعد خبر راستش پخش ميشه بقيه كارهايي هم كه به راستي انجام گرفته در هاله ابهام فرو ميره و اين همون چيزيه كه دشمن ميخواهد كه شكست هاش زير سوال بره و از اون ها پيروزي بسازه.

با رابرتي موافقم ببينيد شايد به قول شما ما بيايم و موتور فانتوم ها و تامكت ها و . . . رو عوض كنيم اما با عمر سازه ميخواهيم چكار كنيم؟ بالاخره هر سازه اي يك عمري داره ويك روز به سر ميرسه اونروز ميخواهيم چكار كنيم؟ تازه به فكر خريد بيفتيم؟ F_15 هايي كه 20 سال هم نميشه كه وارد خدمت شدند و تازه جنگي هم پشت سر نگذاشته اند به خاطر يك ترك كلي ازمايش روشون انجام شد تا دوباره اجازه پرواز گرفتند و از زمينگيري بيرون آمدند. برين مقاله عقابهاي بي پر و بال رو در مجله صنايع هوايي بخونيد كه بخاطر همين عمر بدنه هنگام مانور آموزشي تركي كه در بدنه بود باعث شد كه كاكپيتش به مشرق بره و بقيش به مغرب! حالا فانتومهاي ما كه همين الانش بيشتر از 35 سال از عمرشون ميگذره! تازه 8 سالم جنگيدند. در مورد موتور بي ام و هم بايد بگم شايد اين موتور رو بشه روي پيكان گذاشت اما همه چيز يك ماشين موتورشه؟ امكانات داخليش چي؟ ما بيايم و موتور F_35 رو روي F_5 هامون بگذاريم بعد ميتونيم بگيم كه F_35 ساختيم؟ مگه F_35 فقط بخاطر موتورشه كه F_35 شده يا بخاطره رادار و طراحي بدنه و سيستمهاي كنترل پروازيشم هست؟ به نظر من بهترين راه خريد هم نيست بلكه تحقيق براي بدست آوردن علم روز و در موازات اون تلاش براي مونتاژ داخلي تسليحات مرغوبه مثل كاري كه هند و تركيه انجام ميدهند و البته همه اينها منوط به اتخاذ سياست هاي درست و بلند مدته.

Airforce طوري صحبت ميكني كه انگار تو تمام جنگهاي معاصر از جنگ جهاني اول به اين طرف حضور فعال داشتي !! شما كه انقدر روحيت بالاي و اماده جنگي و قدرت ايمانتم به افلاك رسيده بگو ببينم تا حالا چند تا گلوله از چند سانتي سرت رد شدن؟ چند بار ازراييل رو جلوي چشات ديدي؟ چند بار از شدت ترس اشهدتو خوندي؟ چند تا از رفيقات رو دستت شهيد شدن؟ چند روز با يك بطري آب و چند تا سيب زميني نيمپز توي سنگر كمين كشيك قاچاقچي ها رو كشيدي؟و . . . كه اينطور راجب جنگ نظريه پردازي ميكني؟ توجنگ حلوا و شربت خيرات نميكنن سرتو بي موقع تكون بدي كارت تمومه. حقيقت جنگ اينه نه اون چيزايي كه توي فيلمها ديدي. با چماق و تير كمون نميشه به جنگ با ژ 3 رفت برو در مورد نبرد چالدران يكم تحقيق كن تا ببيني اونجا سربازان ايراني چه رشادت ها كه نكردن ولي نتيجش چي شد؟ من نميگم توي خونه منتظر دشمن باشيم ميگم اول امادگي كسب كنيم بعد كري بخونيم. مطمئن باش اگر ايمان همه چيز بود هرگز مسلمانان در جنگ احد شكست نميخوردند.

[quote][quote]بعدم اينكه به فرض بسيار محال كه جنگ بشه ما جلوي چند تا كشور باتجهيزات بوميمون ميتونيم وايستيم يكي يا دوتا يا ده تا؟[/quote] اولا اين از اون بحثهاي تكراري هست كه هزار بار شده. دوما مسئله جنگيدن تا اخرين قوا هست. يقين داشته باش ايران شروع كننده جنگ هم نخواهد بود ولي اگر لازم بشه با هر چي كه بتونيم ميجنگيم. مگر گروه هاي افغاني جلوي شوروي ابرقدرت ايستادگي نكردن ؟ اونها جنگنده پنهانكار و سلاح اتمي داشتن؟ ويتنام چي؟ نكنه اونها هم با ناپالم جلوي امريكاييها رو گرفتند؟ يك تاپيك ديگه هم گفتم. متاسفم كه دو زار وطن پرستي تو رگهاتون نيست. كاش دوستاني كه مدام دم از مخالفت و ناليدن ميزدن ميرفتند تابعيت خودشون رو عوض ميكردن. مثلا انگولايي [/quote] جوابتو دارم ولي بخاطر حفظ برخي مسايل وحفظ حرمت خودم و جلوگيري از ايجاد دردسر براي مسولين سايت مصلحتي كم ميارم. فقط از شما خواهش ميكنم بري و پستهاي ديگه من رو هم بخوني تا ببيني كي وطن پرسته وكي نيست. پسر پادشاه خوارزم از من و شما خيلي بيشتر وطن پرست بود ولي چي شد؟ اون خلبانهاي فانتوم خيلي وطن پرست تر از چيزي كه فكر ميكني بودن ولي جنگنده هاي عربستان چكارشون كردن؟ همينطور خدمه ناوهاي جوشن و سهند؟

اولا اسم من رضاست. ثانيا سياست هاي جهان تغيير نكرده و ما تغييرشون داديم(منظورم تو اين چندساله ي به درست يا غلط بودنشم كار ندارم) ثالثا تا اونجايي كه يادم مياد سياست ما از بدو پيروزي انقلاب صدور ارزشهاي انقلاب مثل عدالت و مساوات و وحدت و اينجور چيزها بوده و نه جهانگيري اسلام شيعي كه اينهم از اول بوده و تا الان هم هست و ربطي به دولت ها نداره و جزو لاينفك سياست خارجي نظامه. بعدم اينكه به فرض بسيار محال كه جنگ بشه ما جلوي چند تا كشور باتجهيزات بوميمون ميتونيم وايستيم يكي يا دوتا يا ده تا؟ نكنه شمام اعتقاد داري كه فقط با ايمان ميشه با تير كمون جنگنده انداخت؟ بعدم اينكه نگفتم به فكر خودكفايي نباشيم گفتم به موازات اون به بقيه كشورها هم فكر كنيم.

[quote]دوست عزیز Blaze اسمت رو نمیدونم لطف کن بگو زمانی که اینا به ما سلاح دادن بیشترشون در زمان شاه بود که نوکر اونا بود الان چی ؟ سارکوزی و مرکل از اوباما بدتر شدن دارن به ایران شاخ و شونه میکشن. [/quote] بله منتهي اون زمان به ما پيشنهاد F_14 و آواكس مي دادند اما هميمن چند سال پيش به ما پيشنهاد 62 تا ميراژ F 1 و چند صدتا موشك ماترا به همراه خدمات پشتيباني 5 ساله ميدادند تازه گذشته از پيشنهاد روسها براي ميگ 31 و . . . در ضمن يك اصلي هست كه آدم به دشمن خودش كه اسلحه نميدكه به رفيقش ميده حالا اون زمان به قول شما شاه نوكر اونها بود اما چند سال پيش چي؟ نكنه ميخواي بگي كه مسولين اين نظام هم نوكرشون بودند؟

[quote]دوستان عزیز اصلا روی بیگامگان حساب نکنید اینا میدونن ما داریم تبدیل به قدرت میشیم فرانسه و انگلیس و آمریکا و آلمان و سایرین روز به روز دشمنی خود را با ما بیشتر میکنن این پیششگویی نیست واقعیت است که دورادور دیده میشود پس لطفا روی اینا حساب نکنین و خیالات اگزوسه سوخو 35 و میگ 35 را از سرتان بیرون کنید. [/quote] والا همين چيزهايي هم كه داريم از هميناها گرفتيم وگرنه كه كلاهمون تو جنگ پس معركه بود!

اون ناوچه ساعر منهدم نشد بلكه دچار صدمه شد كه با يدك كش به بندر منتقل شد.

با جناب خلبان ايراني موافقم البته اگر اوضاع به همين رويه كنوني پيش بره. خدارو چه ديدي شايد فرجي شد و مثل چند سال پيش فرانسه و روسيه و ديگران به ما پيشنهاد هايي دادند و. . . البته منظورم اين نيست كه به فكر خود كفايي نباشيم ميگم به موازات اون از پيشرفتهاي دنيا هم استفاده كنيم مثل علم پزشكيمون. با sh_rf هم موافقم البته تا حدودي. بله ايران انحصار شكن هستش ولي اين انحصار شكستن وقت ميخواهد ولي در شرايط بحران اين وقت وجود نداره. در مورد اون كشورهام بايد بگم كه درسته كه آمريكا اول F_5 رو ساخت بعد F_22 رو ولي ما زماني داريم F_5 اونها رو ميسازيم كه اونها دارن F_22 رو ميسازند يعني ما 50 سال از اونا عقب تريم و با خود كفايي نمي توان اين خلاء رو به سرعت پركرد پس بهترين راه همون خريد هواپيماي خوب از خارج به موازات توليد داخلي هستش.

[quote][quote]تامکت جنگنده ای بود که افتخار نیروی هوایی بود ولی به دلیل اینکه ایران قطعات وامکانات برای آمادگی کامل این جنگنده نداشت و ایران در تحریم بود و رادار بیشتر تامکت ها توسط مستشاران در هنگام انقلاب و خود افسران وفادار به شاه از کار افتاده بود این جنگنده اهمیت خود را از دست داد.[/quote] بهتره بگید اف 14 افتخار آمریکا بود ما که اونو نساختیم [/quote] دوست عزيز اگه نساختيم پولشو كه داديم! اگه وام بانك ملي ما نبود مسلم بدون تامكتي هم نبود چه براي ايران وچه آمريكا! بعدم اينكه افتخار مال جنگنده نيست ماله خلبانهاشه چون خودش كه نميجنگه. در مورد نظر سنجي هم بايد بگم حسين آقا به نظر خودت پات تا حالا بيشتر به كارت آمده يا دستت؟ آخه عزيز من اينها در يك كلاسن كه با هم مقايسه بشن؟ اگر رهگير نداشتيم نفت و پول نداشتيم. اگر بمب افكني مثل فانتوم نداشتيم و باهاش به مراكز حياتي عراق ضربه نميزديم ماشين جنگي عراق كند و بعضي وقتها هم متوقف نميشد. اگر اف 5 نداشتيم سرعت عمليات هامون انقدر زياد نميشد و ستونهاي زرهي عراق مشكلات بيشتري به وجود مياوردند. در كل اگر امتيازي قرار باشه داده بشه اون ماله خلبان هاي قهرمان نيروي هوايي ارتشه.

دوست عزيز اين به روابط سياسي و ديپلماسي ما بر ميگرده. ميتونيم طوري عمل كنيم كه شركت هاي تسليحاتي براي فروختن تسليحات و جنگنده هاشون به ما سر و دست بشكنند و تو صف واستند و ميتو نيم طوري عمل كنيم كه سوخت هواپيما هم كسي بهمون نفروشه همش دست خودمونه. البته به نظر من اگر وضع همينطوري پيش بره 10 سال آينده فكر كنم جنگنده هاي عملياتيمون از تعداد پايگاه هامون كمتر باشند. (منظورم تحريم ها و عمر ناوگانه)

دستتون درد نكنه جناب 6 ممنون اين دفعه راحت صفحه بالا آمد

خواهش ميكنم مالك جان والا اگر درست منظورت رو متوجه شده باشم مي خواي در مورد نحوه عملكرد و مزيتهاي اين بال اطلاعات كسب كني. اين نوع ابلها از هواپيماي اف 14 رونق گرفت ودر بمب افكن لنسر از امريكا و جنگنده هاي تورنادوي بريتانيا و ميگهاي 23 و 27 و سوخوي 24 و همچنين بمب افكن توپولف 160 شوروي استفاده شد. اين بالها مزيت اصليش اينكه طرح ايروديناميك هواپيما رو بهبود ميبخشه. (وقتي بال در سرعت بالا جمع ميشه نيروي پسا يا همون اصطكاك بين هواپيما و هوا كمتر شده واين كار به افزايش سرعت و كاهش مصرف سوخت هواپيما كمك ميكنه) هواپيماهايي كه بال رو به عقب دارن در سرعت هاي بالا بهتر ميتونند كنترل كنند خودشون رو ولي در عوض براي بلند شدن نياز به باند بلند تري دارند. اما هواپيماهاي داراي بال متغير هر دوي اين مزيت ها رو دارند ولي تنها بديش اينكه وزنش زياده و حجم زيادي هم ميگيره. تنظيمش هم به دو صورت دستي و خودكاره كه در حالت دستي خلبان خودش اقدام به انتخاب زاويه بال ها ميكنه ولي در حالت خودكار كامپيوتر مركزي هواپيما با محاسبه سرعت بهترين زاويه رو انتخاب ميكنه.

بله اكراين داشت اما همون طوري كه گفتي يكيشو اوراق كرد و يكيشو مسافر بري و دوتاي ديگرو هم در ازاي كمك هاي روسيه به اين كشور داد و ديگه نداره. در مورد پيشنهاد روسيه هم بايد بگم به فرض محال هم كه روسيه پيشنهاد داده باشه. بايد ديد كه آيا اصلا لازم داريم؟ اصلا با اين هزينه هاي تعمير و نگهداري ميصرفه؟ گذشته از اون اين بمب افكن كه راذار گريز نيست پس پوشش هوايي لازم داره. آيا ما جنگنده اي كه پوشش خوب فراهم كنه داريم؟ به نظر من كه حتي اگرم روسيه پيشنهاد داده باشه خريد يك جنگنده خوب بسيار لازمتره. رضا جان توصيه مي كنم به تاريخ طراحي و ورود به خدمت اين دوتا يك نگاهي بندازي.بعدم اولا تمام بمب افكن هاي سنگين 4 تا موتور دارن اين كه دليل كپي كردن نيست و بال متغير هم لازمه اين كار بوده.

اين دوتا تقريبا با هم وارد خدمت شدند البته لنسر زود تر و نميشه گفتش كي از روي كي كپي برداري شده. نه ايران ونه هيچ گشور ديگري جز روسيه اين بمب افكن رو نداره. بطور كلي اين نوع بمب افكن ها رد بمب افكن دور برد استراتژيك ميگن كه فقط در آمريكا و شوروي سابق و روسيه فعلي خدمت كرده ومي كنند و به هيچ كشور ديگري فروخته نشده اند.(منظورم توپولف 160 روسي و ب 1 و ب2 و ب 52 آمريكاييه) لينك عكس توپولف 160 (شلاق چرمي) http://ravingsfromtheblogdweller.files.wordpress.com/2008/09/tupolev_tu160_blackjack.jpg

6 جان متشكرم بابت عكسهاي قوق العادت. اگه به فكر ما دايال آپ ها هم باشي و لينك براي عكسهاي قشنكت قرار بدي ممنون ميشم. (4 بار رفش دادم تا با اين سرعت فوق العاده ! صفحه كامل باز شد)

B-1 لنسر یکی از بمب افکن های استراتژیک ارتش آمریکاست. در واقع طرح این بمب افکن از دهه 60 میلادی به عنوان یک مافوق صوت با برد بلند و توان حمل مهمات بالا در نیروی هوایی ایالات متحده مطرح شد. نمونه های اولیه این بمب افکن مادون صوت بود ولی با ایجاد تغییرات اساسی در ساختار آن تبدیل به یک بمب افکن مافوق صوت شد که با هر ماموریتی سازگار است و قادر است بدون نیاز به سوختگیری از پایگاه بلند شده و پس از نابودی هدف به سمت پایگاه بازگردد. البته این مراحل بهینه سازی B-1 نزدیک به 12 سال طول کشید تا سرانجام این پرنده وارد خدمت نیروی هوایی شد. B-1B یکی از انواع این بمب افکن و در واقع اصلی ترین نمونه آن است که در سال 1986 وارد خدمت نیروی هوایی آمریکا شد. لنسر را با قابلیت پرواز مافوق صوت و برد عملیاتی زیاد و همچنین سقف پرواز بلند میتوان بین دو بمب افکن B-52 و B-2 قرار داد. نام رسمی B-1 در نیروی هوایی آمریکا لنسر است اما معمولا به اسم مستعار Bone (B – ONE) شناخته میشود. در حال حاضر با بازنشست شدن جنگنده هایی مانند یوروفایتر 111 و F-14 از خدمت نیروی هوایی لنسر تنها بازمانده نسل هواپیماهای بال متغیر است. دفتر مطالعات هواپیماهای استراتژیک آمریکا برای اولین بار در سال 1965 طرح تولید یک بمب افکن قاره پیما با قابلیت حمل مهمات بالا را که بتواند جایگزین B-52 شود را تصویب کرد اما تاخیرها و تعلیق های پیاپی در انجام این طرح باعث شد B-1 نتواند زودتر از دهه 80 میلادی وارد خدمت شود یعنی 12 سال پس از شروع مطالعات اولیه. بمب افکن B-70 طرح ابتدایی B-70 انم گرفت که سرعت آن به عدد باورنکردنی 3 ماخ میرسید . اما با دو مشکل اساسی روبرو بود .اول اینکه در مقابل نسل جدید موشک های SAM شوروی کاملا آسیب پذیر بود و دوم اینکه سرعت زیاد آن مصرف سوخت آن را نیز بالا برده بود که این عامل تاثیر منفی روی برد عملیاتی آن گذاشته بود. بدین ترتیب این پروژه به دست فراموشی سپرده شد. پس از B-70 پروژه طراحی بمب افکن به شرکت های بویینگ ، نورث امریکن و جنرال داینامیکز سپرده شد. استفاده از بالهای متغیر مزیت هایی را در اختیار میگذاشت که نیروی هوایی را به در اختیار داشتن چنین بمب افکنی متمایل کرده بود. نتیجه کار بمب افکن B-1A بود که قابلیت حمل بمب اتمی را نیز داشت و در واقع اولین سری از نسل جدید بمب افکن های استراتژیک محسوب میشد. با اینکه B-1A توانایی های قابل قبولی داشت اما با وجود رهگیرهایی مثل MIG 31 باید بر سرعت آن و همچنین قابلیت رادارگریزی آن افزود و در عین حال از توانایی حمل مهمات آن نیز نباید کاسته شود که مجموع اینها هزینه هر فروند را به بیش از 100 میلیون دلار میرساند که در آن زمان واقعا رقم گزافی بود. بدین ترتیب تنها 4 فروند از B-1A تولید شد و پروژه بار دیگر متوقف شد. پیشرفتهای تکنولوژی که در فاصله این چند سال به وقوع پیوست باعث شد که بتوان با راه های ارزانتری به خواسته های مورد نظر برای رسیدن به شرایط ایده آل بمب افکن مورد نظر رسید. کابین B-1B بدین ترتیب B-1B تا حد زیادی خواسته های ایالات متحده را توانست برآورده کند4 موتور توربوفن که قابلیت دستیابی به سرعتهای بالا را به آن میداد به همراه بالهای متغیر باعث شد که این جنگنده از مانورپذیری بالایی نیز برخوردار باشد. استفاده از سیستم های پیشرفته اخلالگر که در این مدل استفاده شده است به همراه مواد جاذب امواج به کار رفته در بدنه و سطح راداری کم آن باعث شد تا در مقابل جنگنده های رهگیر تا حد زیادی ایمن باشد. سرعت B-1B از B-1A کمتر بود و به 1و25 ماخ در ارتفاع بالا و 0.92 ماخ در سرعتهای پایین محدود شده است تا مصرف سوخت زیاد بر برد آن تاثیر نگذارد. موتور F110 جنرال الکتریک جایگزین موتور F101 شده بود که در B-1A استفاده میشد. استفاده از شراره های بزرگ (FLARE) نیز باعث گمراه کردن موشک های حرارتی شلیک شده به سمت آن میشود. لنسر تا به حال 6 بار مورد بهینه سازی قرار گرفته است که آخرین بار آن در سال 2005 بود. از مدل B-1B تا به حال صد فروند ساخته شده است که قیمت پیشرفته ترین مدل آن 283 میلیون دلار برآورد میشود البته طبق آمار تنها 66 فروند از این بمب افکن ها قادر به عملیات هستند. B-1 در حال شکستن دیوار صوتی مهمترین عملیاتی که B-1 در طول دوران خدمت خود انجام داد عبارتند از جنگ اول خلیج فارس در عراق ، نبرد کوزوو ، حمله به افغانستان و حمله به عراق در سال 2003 . با اینکه در حال حاضر بمب افکن B-2 بسیار پیشرفته تر از B-1 است اما هزینه نگهداری بسیار بالای B-2 باعث شده است که نیروی هوایی آمریکا اعلام کند که این بمب افکن را تا سال 2020 از خدمت خارج خواهد کرد در حالی که هنوز تاریخی برای پایان دوره خدمت B-1 اعلام نشده است و احتمالا لنسر کماکان اصلی ترین بمب افکن مافوق صوت آمریکا باقی خواهد ماند. با این حال B-1 در تمام ماموریت ها نیز موفق نبوده است و تا کنون 15 فروند سانحه برای آن گزارش شده است که برخی از آنها به مرگ خدمه و انهدام هواپیما منجر شده است. بیشتر این سوانح ناشی از نقص فنی سیستم کنترل یا موتور آن بوده است. آخرین مورد این حوادث در سال 2008 در پایگاه هوایی آمریکا در قطر به وقوع پیوست که در ان نقص فنی در سیستم هیدرولیک B-1 در هنگام تاکسی کردن باعث برخورد آن با موانع کنار باند شد که در پی آن هواپیما در آتش سوزی از بین رفت ولی خدمه نجات یافتند. مشخصات هواپیما : خدمه : 4 نفر طول : 44.5 متر عرض : با بال باز : 41.8 متر – با بال بسته : 24.1 متر ارتفاع : 10.4 متر حجم باک سوخت : 38000 لیتر حداکثر سرعت : 1.25 ماخ در ارتفاع بالا و 0.92 ماخ در ارتفاع پایین برد عملیاتی : 12000 کیلومتر سقف پرواز : 18000 متر بمب های قابل حمل : 84× Mk-82 AIR inflatable retarder general purpose bombs[61] 81× Mk-82 low drag general purpose bombs[62] 84× Mk-62 Quickstrike sea mines[63] 24× Mk-65 naval mines 24× Mk-84 general purpose bombs 24x B83 nuclear bomb موشک های هوا به زمین : 12× AGM-154 Joint Standoff Weapon 24× AGM-158 JASSM __________________ منبع:http://forum.choogh.com/thread-2548/page-6.html#post23002 (دوستان مدير توجه داشته باشند كه بنده هم مي دانم دو مقاله ديگر در مورد اين بمب افكن موجود است كه شبيه هم هستند اما اين مقاله علاوه بر عكس دار بودن كمي متفاوت نيز هست پس در صورت تمايل يا احساس نياز نسبت به ادغام عمل بفرماييد. با تشكر)

من تو يه سايتي خوندم كه علت نداشتن پس سوز نوع موتور جنگنده است كه نميشه پس سوز روش نصب كرد و همچنين محل قرار گيري موتور ها البته دلايل دوستان هم درسته.

صداخفه کن های امروزی در سه مدل تولید میشوند : 1- ساده 2- رفلکسی 3- شبکه ای . ساختار کلی صداخفه کن ها بسیار ساده و ابتدایی میباشد البته صداخفه کن های مدرن دارای پیچیدگی های خاص خود هستند که در ادامه به آنها نیز خواهیم پرداخت . در کل صدای حاصل از شلیک گلوله را میتوان معلول دو چیز دانست : 1- صدای بم انفجار باروت . 2- صدای سوت شکلی که از شکافته شدن هوا توسط مرمی بوجود می آید . یک صداخفه کن به طور کلی از چند استوانه تو در تو تشکیل شده . هر کدام از این استوانه ها بر روی خود دارای تعداد زیادی سوراخهای ریز و درشت هستند . و ما وقتی صداخفه کن را به لوله سلاح وصل میکنیم در واقع یک استوانه با دهها سوراخ و کانال تو در تو به لوله سلاح افزوده ایم . گاز حاصل از انفجار باروت پس از خروج از لوله اصلی وارد فضای آزاد نمیشود ( در سلاح های معمولی دقیقا همین امر موجب شنیده شدن صدای شلیک میشود ) بلکه وارد صداخفه کن شده و در دهها سوراخی که ذکر کردیم اصطلاحا < گم > میشود . تنها مقدار کمی از گاز باروت مستقیما و بدون عبور از سوراخها و کانالهای درون صداخفه کن وارد فضای آزاد میشود که آنهم قابل چشم پوشی است . قسمت دوم مشکل ما یعنی صدای سوت شکل حاصل از شکافته شدن هوا توسط گلوله ( که معمولا سرعتی فراتر از سرعت صوت دارد ) نیز توسط صداخفه کن ها مرتفع میشود که این کار به شکل زیر صورت میگیرد : قطر داخلی ترین لوله صداخفه کن که گلوله از آن عبور میکند بسیار نزدیک به کالیبر گلوله انتخاب میشود . نتیجه این کار افت تدریجی فشار گاز باروت در طول لوله صداخفه کن و کاهش انرژی جنبشی گلوله است . حالا از سرعت و صدای سوت شکل گلوله کاسته شده , همین و بس ! آقای هیرام ماکسیم در ابتدای طراحی و ساخت این وسیله متوجه شد که با توجه به سرعت بسیار زیاد گازهای خروجی از لوله نمیتواند به یکباره عمل پایین آوردن سرعت مرمی و فشار گازهای خروجی را انجام بدهد . همینطور مطلبی که آقای ماکسیم دریافت این بود که میزان حجم این گازهای خروجی زیاد نمیباشد . سپس او توانست با انحراف مسیر خروج گاز و با هدایت آن درون حفره هایی از سرعت زیاد آن بکاهد و در نتیجه بخش بسیار زیادی از صدای حاصل از شلیک کاسته شود . به دلیل پایین آمدن فشار گاز باروت در طول لوله صداخفه کن , سرعت مرمی نیز کاهش می یافت ( البته طول صداخفه کن بستگی بسیار زیادی به نوع فشنگ سلاح دارد ) . همینطور باید به این نکته توجه داشت که ساختمان هر صداخفه کنی متناسب با سلاح مورد نظر طراحی میشود . مثلا نمیتوان از صداخفه کن ویژه کلت 45 در تپانچه برتا استفاده کرد و یا از صداخفه کنی که برای m-16 طراحی شده است در سلاح g3 استفاده نمود . اولین نمونه های آزمایشی صداخفه کن ها دارای طول و یا قطر بسیار زیادی بودند . طبعا این طول و یا قطر بسیار از قدرت تحرک تیرانداز می کاست . این مدلها در حقیقت لوله ای بود که چندین برش ساده در فواصل معینی از هم داخل آن قرار میگرفت . سپس با ساخت یک مغزی حلزونی شکل و قرار دادن آن در یک لوله توانست میزان قابل توجهی از طول و قطر صداخفه کن را کاهش دهد . البته صداخفه کن های حلزونی به دلیل آنکه موجب انحراف مرمی میشوند , مورد استفاده قرار نمیگیرند . صداخفه کن ها معمولا 95 درصد صدای حاصل از شلیک گلوله را در خود خنثی میکنند . دقیقا همین مکانیزم در منبع اگزوز ماشین ها و ورودی کمپرسورها بکار برده میشود . این مکانیزم در ذهن آقای ماکسیم به ایده ای تبدیل شد که وی در سال 1930 از آن پرده برداری کرد , ایده سیستم تهویه مطبوع بی صدا برای ساختمانهای بزرگ . منبع:/senatorha.com