[quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]نکته همینجاست که چند بار تاکید کردم که توربینهای 3.6-5 در لبه تکنولوژی نیستند و چند ساله [/background][/right] [right][color=#ff0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]به صورت تجاری در عرصه وسیع [/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]از امریکا تا چین و اروپا و ژاپن و ... شروع به کار کردند و اصولاً با ورود احتمالی توربینهای 7-8 در سالهای اینده حتی قدیمی هم میشن!!! توربینهای 3.6 بالای 7-8 ساله که استفاده میشن و 5 هم 4-5 سالی میشه ....[/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]ولی اون تکنولوژی لبه برای گاز هنوز در ابعاد نیروگاههی به صورت وسیع و تجاری عرضه نشده ... پس این مقایسه غلطه ... اگه قرار به یه تکنیک جدید باشه که من باید از توربینهای 7مگی که ازمایسی نصب شدن صحبت کنم نه 3.6 یا 5 مگی ! [/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]بنابراین صحبت بر سر توربین بادی سر یه فرایند تجاری شده هست که سالهای زیادی از عرضه به بازار اون میگذره ... در حالی که اون روشهای بالا بردن راندمان گاز هنوز وضعیت معلومی در میزان استفاده نداره! و این ایجاد اشکال میکنه برای ما در راه انتقال تکنولوژی[/background][/font][/color][/right] [/quote] شما اگر سهم هر کدام از این انرژی ها و توربین ها را در بازار آمریکا، چین، اروپا و ژاپن به صورت تفکیک شده بگید. فکر کنم تا حد زیادی مشکل حل خواهد شد. در مقایسه آنها با انرژی های فسیلی و اتمی ما می تونیم به یک جمع بندی در مقیاس کلان برسیم که چه اتفاقی دارد می افتد. خیلی وقت ها می توانیم با نگاه به رفتار بازار برخی واقعیت هایی که از محاسبه ی خرد آن عاجزیم را دریابیم. اون وقت مشخص می شد که چقدر توربین بادی از تجاری و مصرف وسیع دور هستند. اگر امکان داشت که هزینه ی تبدیل یک واحد نیروگاهی معمول گازی به یک واحد سیکل ترکیبی مدرن را هم محاسبه کنیم و این قضیه را با تبدیل یک نیروگاه بادی 3.6 به 5 یا 7-8 را هم ارزیابی کنید باز می تونستیم به جمع بندی خوبی برسیم. (این مورد برای خود بنده سوال است و جالب است که نتیجه اش را بدانم) [quote] [quote]دوم اصولا توجیه نیروگاه های بادی مبتنی بر دو استدلال هست، نخست، بحث های مرتبط با محیط زیست و ثانی بحث های مربوط به اتمام ذخایر فسیلی. و الا دلیلی ندارد که ما یک انرژی در دسترس را رها کنیم به سراغ انرژی دیگر که نیاز به تحقیق و توسعه دارد برویم.[/quote] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]در دست تحقیق و توسعه؟؟؟ لازم شد شما اون تاپیک رو حتماً مطالعه بفرمایید تا بهتر به سرعت و حجم سرمایه گذاری های صنعتی و تجاری در سالهای اخیر در نیروگاههای باد پی ببرید! ...[/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اعداد و ارقام زیادی اونجا مطرح شده ... لطفاً مطالعه کنید تا دید بهتری پیدا کنید نسبت به نیروگاه بادی (با گفتن واژه انرژی در دست تحقیق مشخص شد دید اشتباهی به این موضوع دارید چون این فرایند خیلی وقته تجاری شده)[/background][/font][/color][/right] [/quote] فکر کنم جمله بنده کمی تحریف شده. درست هست برادر من آن تاپیک را نخواندم و حتما خواهم خواند ولی به این معنی نیست که خیلی هم بی اطلاع باشم. چیزی که مد نظر حقیر بود این که خدمت شما عرض کنم در یک بازه ی زمانی طولانی، این دو نیاز زیست محیطی و بقای انرژِی (اگر بشود به آن ها بگیم نیاز)، باعث شد که بشر به دنبال انرژی هایی غیر از نفت یا گاز برود که این کار نیازمند هزینه های آر اند دی و تحقیق و توسعه بود. اگر این دو استدلال نبود که بشر مشکل عقلی نداشت که یک انرژی ای که دارد به این خوبی جواب می دهد را رها کند برود دنبال یک چیز سخت تر. پول و هزینه ی تحقیقات را می برد جایی که فایده مند تر باشد. البته من معتقدم هنوز که هنوز است این دست انرژی ها بیش از این که اثر واقعی داشته باشند ابزارهای استراتژیک چانه زنی در بازارهای انرژی به حساب می آیند. شاید و تنها شاید در سال های بسیار دور بتوانند پس از گران شدن ذخایر هیدروکربوری جایی واقعی پیدا کنند که احتمال بالایی می رود در آن زمان بشر مشکل انرژی را با راکتورهای جوش هسته ای حل کند که دیگر اصلا همه ی اقسام انرژی بی ارزش خواهد شد. [quote] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]عرض کردم که این موضوع در توربینهای جدید تا حدود زیادی سعی شده در نظر گرفته بشه که اثار صوتی نامناسب نداشته باند و ...[/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اط طرفی دوباره یاداور میشم که یه سری به سایتای بادی ایران بزنید خواهید دید که مکانهایی انتخاب میشن که به فرایند زیستگاهی حیوانات و طبیعت ایرادی وارد نشه ...[/background][/font][/color][/right] [/quote] خوب البته به همان نسبت نیروگاه های دیگر هم پیشرفت داشته اند و میزان آلایندگیشان کاهش یافته. نکته این جاست که اگر شما دیدتان به سمت محیط زیست برود آن وقت در می یابید که مثلا حتی در کویر لوط با آن دمای وحشتناک ما بحث اکوسیستم داریم و اتفاقا در چنین محیط های سختی تغییرات جزئی اثرات شدیدتری بر گونه های زیستی خواهد گذاشت، چون منابع زیستی در دسترس برای بقا بسیار محدودترند. مثلا اگر شما جلوی بادهای سطحی حامل قطرات ریز آب را بگیرید یک فاجعه زیستی درست کردید. [quote] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]باید بدونید وجود ذخایرفسیلی توجیه کننده نیست ... همین امریکا الان بزرگترین منابع زغالسنگ رو داره که تا 240 سال اینده براش کفایت میکنه و منابع فوق عظیم شیل گس (گاز رسی) داره که بزودی به بزرگترین تولید کننده گاز تبدیلش میکنه و ...[/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اما انرژِ های نو داره جا باز میکنه در امریکا ...چرا؟ چون سرمایه گذار میبینه مناطقی وجود داره که در اونها نیروگاه بادی (یا انرژِ دیگه)به صرفه تره[/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]برای همینم در سه ماه اخر 2012 سرمایه گذری در باد 75درصد افزایش پیدا کرد !![/background][/font][/color][/right] [/quote] منابعی که داده بودید را مطالعه کردم و بسیار جالب بودند. اتفاقا بعضا موید صحبت های بنده بود. یعنی این که ما حالا حالا ها با انرژی های فسیلی کار داریم و بعید است اصلا انرژی نو بخواهد سهم خاصی در این فرایند بازی کند. حتی من خدمت شما عرض کنم که سال ها طول خواهد کشید که شل اویل ها هم به مرحله سود دهی برسند. این موارد بیشتر برای موازنه ی استراتژیک استفاده می شود تا اتکای واقعی کشورها به عنوان منبع انرژی. هنوز منابع عظیم هیدرات گازی را در نظر نگرفته ایم. اشاره کردید به افزایش 75 درصدی سرمایه گذاری در باد، من از شما خواهش می کنم آن را مقایسه کنید با افزایش سرمایه گذاری در انرژی های فسیلی در جهان. که حتی باید بگیم آن بخشی که در کشورهای خاورمیانه قرار دارند هم متعلق به کمپانی های عظیم نفتی غربی هستند. درصد افزایش سرمایه گزاری شاید کوچک تر باشد ولی رقم را که مقایسه کنید آن وقت می بینید آن 75 درصد در مقابلش شبیه پول تو جیبی به یک بچه خواهد بود. [quote] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]کاملاً هم مرتبطه ... سیاستهای حمایتی بیش از حد تولید کننده رو از جنب و جوش میندازه و انگیزه های تغییر رو در اون کم میکنه[/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اگه کشور ایران انرژِ زیاد داره دلیلی نداره که هدر داده بشه (30 درصد زیادتر مصرف کردن در همون مثال کارخانه سیمان) ... در همون کارخانه سیمان شما اصلاً مفت بده انرژی رو .. آیا پیشرفتی در تولید حاصل خواهد شد؟ [/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]آیا این کار واحدهای تولیدی رو تنبل نمیکنه که روزی روزگاری تولید گاز ایران کم شد در رقابت با جهان جا بمونن .... زمان تغییر همین امروزه [/background][/font][/color][/right] [/quote] با این استدلال شما مثلا باید کالای چینی که کارگر ارزان دارد زمین بخورد، کالای اروپایی و غربی که دسترسی به تکنولوژی ارزان دارد نابود شود و... هر عاملی را باید به جای خودش بررسی کرد. سیاست حمایتی ای که مربوط به ارائه ی مواد خام ارزان باشد، در صورتی که شرایط رقابت برای همه ایجاد شود و در اختیار همه باشد، نه تنها باعث کاهش کیفیت نیست که منجر به افزایش کیفیت هم می شود. چون شرکت در اثر سود دهی بیشتر می تواند در بخش تحقیق و توسعه هزینه ی بیشتر داشته باشد و همیشه یک قدم جلوتر از رقیب خود قرار گیرد. شما دارید ایجاد انحصار را با مقوله ی دیگری قاطی می کنید. مشکل ما عدم رقابت در فضای تولید داخلی، دولتی بودن صنایع و وابستگی شدید به درآمدهای نفتی است نه ارزان بودن انرژی. اگر ده تا کارخانه ی سیمان دیگر با شرایط برابر در کشور وجود داشت، و کارخانه های فعلی هم پدر خوانده ی مهربانی به اسم دولت نداشتند که همیشه به زور آن ها را با تزریق سرمایه نفتی سر پا نگه دارد باز ما این مشکل را داشتیم؟ [quote] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]من میدونم شبکه توزیع برق چیه ... (جالبه بدونید امریکا و کانادا به همین خاطر در ایلتهای مرزیشون مبادله برق دارند به طوری که کبک به ایالتهای امریکا برق اضافیش رو میده و از اونطرف کانادا از ایالتهای امریکا که هم مرز البرتا هستند برق وارد میکنه ... این کار کمک میکنه به انتقال بیشتر برق و بر این واقعیت استواره که انتقال طولانی برق پر ضرره)[/background][/font][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]و البته کشورهای اطراف ما به جز ترکیه و پاکستان خودشون به خاطر داشتن منابع مثل گاز یا نفت در تولید برق رو به رشد هستند ... مثل عراق که داره به سرعت نیروگاهاش رو افزایش میده و همینطور تولید نفتش رو... برای اینکشورها تولید داخلی از نفت و گاز داخلی[/background][/font][/color][/right] [b]بهتر از واردات ( [/b] [right][color=#000000][size=4][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]رو واژه واردات دقت بشه [/background][/font][/size][/color][/right] [right][color=#000000][size=4][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]از ایران خواهد بود [/background][/font][/size][/color][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]ولی درکلیات قضیه پرت حاصل از صادرات برق وجود داره و بهترین نتیجه صادرات خود گازه و نه برق حاصل از سوزاندن گاز[/background][/size][/font][/color][/right] [/quote] نکته ای که گفتید قابل تامل هست. اما ما هنوز جا برای کار زیاد داریم. در طرف شرق ایران جا برای کار تا خود مرزهای چین بازه، در طرف شمال بازه، حتی با کمی جابه جایی سوخت میشه از طریق کشورهای واسطه ای که با ما روابط حسنه ای دارند در قالب همکاری نیروگاهی به مرزهای اروپا رسید و... به هر حال این ها هر کدام یک پروژه است و نیاز به محاسبات دقیق مورد به مورد دارد. من بر حرفم اصرار نمی کنم. همان ابتدا هم عرض کردم در بدترین حالت می توان به سمت صادرات برق رفت. اصولا صادرات انرژی نوعی حماقت است. چون کشوری که عاقل باشد بجز در مواردی که ضرورت ایجاب کند یک وات هم انرژی صادر نخواهد کرد و همه را تبدیل به کالا یا خدمات کرده سپس با ارزش افزوده می فروشد. با صادرات انرژی شما فقط گردن طرف مقابلتان را کلفت کرده اید. [quote]پس اگه دنبال تکنولوژی باد رفتن که مابع کافیش رو داریم عبث و بیهودست پس دنبال تکنولوژی هسته ای رفتن که منابع کافیشم نداریم چیه؟[/quote] تنها نیروگاهی که واقعا می تواند تا حد کمی جای ذخایر نفتی را بگیرد انرژی هسته ایست. این را هم در قالب و پترن ترکیب نیروگاه های جهانی می تونید ببینید. ضمن این که جوش هسته ای که قرابت نزدیکی با نیروگاه های فعلی دارد آینده ی انرژی خواهد بود لذا باید ما در این مرحله استاد باشیم که آن جا کم نیاوریم. اصولا ما هم اگر دنبال تکنولوژی هسته ای هستیم بیشتر به این خاطر است که دروازه ی ورود به یک حوزه ی جدید علم به حساب میاد در همه ی ابعاد مختلف تکنولوژی. یعنی اصلا میشه کشورها را تقسیم کرد به کشورهای صاحب این تکنولوژی که وارد های تک های حساس میشن و کشورهای فاقد اون. حتی تکنولوژی هسته ای به صورت غیر مستقیم در صنتعت باد هم تاثیر داره و این رو حتما خودتون می دونید. اما اگر بحث 20 نیروگاه مد نظرتان هست نکته ی درستی فرمودید. اصولا برنامه ی غربی ها در قبل انقلاب و هم اکنون انتقال نیروگاه های هسته ای به کشورهای خاورمیانه هست تا با این کار هم محیط زیست خودشان را از نشت های هسته ای نجات دهند و خطر را به آن طرف کوچ داده باشند و هم استفاده از منابع ارزان فسیلی را برای مدت بیشتر در صنعت خود تضمین نمایند. ضمن این که هزینه ی این کار را هم دوبله و چوبله از کشورهای نفت خیز بگیرند. ببینید کلاه برداری در چه حد! اگر ما بخواهیم اسیر این دام نشویم، گام اول بستن همه ی چاه های نفتمان هست بر روی صادرات.... ببینید دور اندیشی تا چه حد!

این جا خیلی مباحثه جالبی در جریان هست و آموزنده. تشکر می کنم از همه بزرگواران برای بنده که آموزنده بود. اما چند نکته را به ذهنم رسید که بگم، قبل از این که اون تاپیک بلند بالا را انشاء الله سر فرصت بخونم و بیشتر بتونم اگر حرفی برای زدن بود وارد مباحث بشوم. اما چند نکته، اول این که اگر شما نیروگاه بادی را در لبه ی تکنولوژی هایش بررسی می کنید باید نیروگاه های گازی را هم در همین سطح بررسی کنید. بنابراین قیاس باید به همان شکل انجام گیرد. دوم اصولا توجیه نیروگاه های بادی مبتنی بر دو استدلال هست، نخست، بحث های مرتبط با محیط زیست و ثانی بحث های مربوط به اتمام ذخایر فسیلی. و الا دلیلی ندارد که ما یک انرژی در دسترس را رها کنیم به سراغ انرژی دیگر که نیاز به تحقیق و توسعه دارد برویم. اما در این میان دو نکته مغفول است: 1.این که همان طور که دوستی در بالا اشاره کردند مزرعه های باد آثار زیست محیطی دارند. خصوصا هر چه اندازه ها بزرگتر شود تاثیرشان مخرب تر خواهد شد. علاوه بر بحث صدا که گفته شد. با توجه به این که میحط گسترده ای را پوشش می دهند باعث تغییرات شدید اکولوژیکی در منطقه می شوند. همچنین با بزرکتر شدن هندها منجر به تغییر جریان بادهای سطحی شده و گاهی تا مساحت گسترده تری باعث از بین رفتن شرایط حیات گونه های محلی اند. (البته یک نکته خالی از لطف نیست گفتنش، اصولا بیشتر بحث های محیط زیستی از گلبال وارمینگ گرفته تا همین ها خودش تبدیل به یک بهانه ی بازاریابی شده.) [size=4]2. به موازات پیشرفت تکنولوژی که منجر به افزایش بهره وری انرژی های جایگزین شده است. تکنولوژی های استخراج هم پیشرفت کرده و تنوع منابع هیدروکربوری قابل استحصال هم زیاد شده. که اگر ای فاکتورها را ملاحظه کنیم فعلا تا سال های سال چیزی به نام اتمام ذخایر فسیلی اتفاق نخواهد افتاد بلکه منابع آن متفاوت خواهد، اشکال و مکان های استخراج فرق خواهد کرد و البته باز هم به ارزانی الان نخواهد بود که با این وجود هم هنوز مزیت اقتصادی بیشتری از انرژی های جایگزین می تواند داشته باشد. شاهد این گفته ترکیب فعلی استفاده از انواع انرژی ها در جهان است. به این فیگورها توجه کنید تا قضیه کاملا روشن شود. ببینید سهم هر انرژی و رشد تغییرات در هر کدوم چقدر هست از بازار.[/size] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_consumption.svg"]http://en.wikipedia....consumption.svg[/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Annual_electricity_net_generation_in_the_world.svg"]http://en.wikipedia....n_the_world.svg[/url] دیدن این دو تصویر این تصور را ایجاد می کند که برخی مسایلی که در مورد انرژی های جایگزین گفته می شود بیشتر اهداف سیاسی و بازاری دیگری دارد. در اقتصاد انرژی معروف است که می گویند مهندسان دروغ گو هستند. (اصطلاح هست چون اون ها به مسائل تکنیکی توجه می کنند نه واقعیت بازار و نگاه عملگرایانه) [quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]درد اقتصاد ایران امروز این جملست .... و دقیقاً هم داره اجرا میشه ولی کدوم محصول ما رقابت پذیر شد؟[/background][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]الان کارخونه های سیمان ما 30 درصد حداقل بیشتر از کارخونه های کشوری مثل هند انرژی (حرارتی و الکتریکی) مصرف میکنند برای یک محصول و قیمت انرژی هم بسیار پایینه براشون ولی با این حال در نهایت بتونن با ارزون فروختن سیمانشون بازار عراق یا افغانستان رو در اختیار بگیرن چرا؟ چون کیفیت سیمانشون قابل رقابت نیست یا خیلی از تولیدات برای جاهای دیگه (لینک خبرگزاری در مورد کیفیت سیمان ایران ندید که فلانی تکذیب کرد ...)[/background][/font][/color][/right] [/quote] اصولا این دو مورد به هم زیاد ارتباط ندارند. این که ما از مواد اولیه ی ارزان که در دم دستمان هست استفاده کنیم تا رقابت پذیریمون در بازار بالا رود یک منطق ساده ی اقتصادی است. شما اگر کارگر زیاد دارید می توانید از کارگر ارزان استفاده کنید، اگر انرژی دارید انرژی و اگر تکنولوژی دارید تکنولوژی برایتان ارزان می افتد. اما بحث کیفیت کالاها موضوع جدایی است. که از عواملی چون غیر رقابتی بودن یا اصلا نبودن ظرفیت تکنولوژیکی نشات می گیرد. خلط این دو کار اشتباهی است. خلاصه ارزان بودن انرژی منجر به بی کیفیتی نشده. بین این دو نمیشه رابطه علی معلولی بر قرار کرد و یکی را علت دیگری دانست. در مورد سایر مباحثی که در خصوص انتقال برق و... گفته بودید نکاتی به ذهنم می رسد که باید در موردشان کمی مطالعه کنم. اگر دیدم صائب هستند و مجال هم اجازه داد طرحشان خواهم کرد. اما اجالتا منظور از صادرات برق این نیست که یک سیم مثلا از نیروگاه بوشهر بکشیم تا اروپا. شما می توانید نیروگاه در نزدیک مرز احداث کنید و برق را به کشور همسایه بفرستید. حتی می توانید در خاک کشورهای همپیمان نیروگاه و پایگاه های انتقال ایجاد کنید و با شبکه کردن این خطوط مزایای بسیاری به دست خواهد آمد که موضوع برخط بودن بازار هم از جمله ی آن است. یعنی به جای این که گاز یا نفت خام که هنوز پالایش نشده و هزاران منفعت اقتصادی دیگر هم دارد را سوار تانکر کنید که شش ماه بعد برسد شما می توانید صبح برق را فرضا به لبنان و شب به عراق بفروشید. با قیمت روز و حتی قیمت پیک. . مهمتر این که مقصد نهایی غالب حامل های انرژی نیز الکتریسیته خواهد بود. حالا چه شما این کار را بکنید چه خود اروپایی ها. لذا این که فرمودید تبدیل فلان انرژی به برق باعث اتلاف می شود، در همه جا همین اتفاق نهایتا خواهد افتاد و برای همین برق انرژی گران تری است تا نفت یا گاز.

[quote]توربین سوخت مصرف نمیکنه اما برای رسیدن به توان تولیدی یک نیروگاه گازی شاید چند ده توربین بادی نیاز باشه ، یعنی بار راندمان توربین خودش رو توی هزینه ی اولیه ی ساخت و نصب و راه اندازی توربین ها نشون میده .[/quote] صحبت برادر چکا صحیح هست، تازه ایشون هزینه های میتننس یا نگهداری را از قلم انداختند. هر چه شما به سمت تکنولوژی های پیچیده تر برید به نیروی متخصص مجرب تر و گران تر و همچنین قطعات با هزینه ی بیشتر نیاز دارید. تا جایی که یادم میاد مزرعه های بادی یکی از مشکلات اساسیشون هزینه های سرسام آور تعمیر و نگهداری و عمر دهی بهشون هست. ما در یک مزرعه ی بادی با 100 ها توربین بادی کوچک مواجهیم که همگی نیاز به رسیدگی و نگهداری دارند. البته قطعا تکنولوژی ای که استفاده میشه برای این نیروگاه ها در کاهش یا افزایش این هزینه ها بی تاثیر نیست اما در قیاس با یک نیروگاه هسته ای یا فسیلی بازده خیلی کمی خواهند داشت. البته به نظر می رسه برادر مارشال در این زمینه اطلاعات خیلی خوبی داره لذا اگر بنده اشتباه می کنم خیلی ازشون ممنون میشم که به همین شکلی که دارن به صورت دقیق توضیح میدن موضوع را موشکافی کنند. [quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]البته گاز فعلاً سوخت ارزونیه و تقریباً در ایران مفته(!) ولی همیشه مفت نمیمونه [/background][/right] [right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]در مقام مقایسه افزایش راندمان یک نیروگاه گازی حتی بدون در نظر گرفتن هزینه های سربارش نمیتونه جایگزینی برای توربینهای مدرن در مسیرهای درجه اول باد بشه... خصوصاً در اینده ای که ممکنه صادرات گاز ایران حاصل بشه و در اون صورت قطعاً تغییراتی که در قیمت انرژِ گاز به وجود میاد بیشتر نیروگاههای گازی رو به فکر میندازه[/background][/font][/color][/right] [/quote] این جا سوال اساسی ای مطرح میشه که چرا وقتی ما می تونیم خودمون از یک منبع انرژی استفاده کنیم که ارزان تر هست، باید آن را صادر کنیم به یک کشور دیگر و بعد خودمون به سراغ یک نوع انرژی گران تر و پر دردسر تر بریم؟ ما می تونیم به جای صادرات گاز در بدترین حالت صادر کننده برق باشیم. اگر انرژی ارزان تر استفاده کنیم این خودش باعث مزیت اقتصادی و رقابت پذیری برای همه ی تولیدات ما می تواند بشود و... درست مثل کاری که چین دارد با نیروی کار ارزان انجام می دهد.

یک بحث توانایی خمش بال هست، یک بحث اتفاقی که بعد از خمش در شرایط طبیعی می افته. بال فقط در شرایط خیلی خاص می تونه دچار خمشی به این شکل بشه. اگر به سرعت نیرویی که فشار را وارد کرده رها شود ارتعاش وحشتنانکی به بدنه وارد میشه. احتمالا همه ی اتصالات از هم در میره. حالا اصلا غیر ازین بال در اثر تدام این خمش ها دچار خستگی و ترک نمیشه؟ قاعدتا هنگام تیک آف و لندینگ این خمش ها باید در جهات عکس هم باشند. مثل یک فلز که هی در جهت های معکوس بتابونیش. فکر کنم این خودش از بدترین روش های تخریب باشه. غیر از متالوژی و مواد به نظرم سازه ی این بال ها هم باید شکل جالبی داشته باشند که بتونه چنین فلکسبیلیتی ای بهش بده. چه بسا اصلا نقش سازه پر رنگ تر از متالژیش باشه

ایشالا ما اسراییل را با همین کلاش و چهارتا موشک معمولی قسام و نهایت فاتح از بین می بریم! شعار دادم در حد تیم ملی!

البته یک نکته را هم بد نیست اشاره کنیم علاوه موارد صحیح بالا. در روانشناسی ثابت شده افرادی که معترض هستند یا مخالف، گرایش بیشتر به ابراز نظرشون دارند تا موافقین یک وضعیت. خودتون هم احتمالا همین حالت را دارید. ضمن این که فضای مجازی هم یک نمونه آماری نامناسب هست. به نوعی خرده فرهنگی است.

[quote name='cheka' timestamp='1367051448' post='309364'] سیستم های ناپایدار (مثل موشک های با Static margin پایین) رو میشه با اضافه کردن کنترلر (compensator) ها و فرامین کنترلی کامپیوتری به پایداری رسوند و حرکتش رو متعادل کرد . [/quote] ممنون برادر از پاسخ خوبتون، فقط سوالی که هنوز برام باقی مونده این هست که چرا باید اصلا این موشک از این دو ناحیه تا این حد ناپایدار طراحی بشه که هم برای کنترلش هزینه ی بالا احتیاج باشه، هم بقاپذیریش پایین بیاد و هم این که مسلما مصرف سوخت بالاتری را تحمل کند؟ مورد مشابهی هم داریم؟

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10178/satelite_cubebug1_lanzador.jpg[/img] با تشکر، برام سوال شد، چطور این دو قسمت تعادل موشک را به هم نزده؟

منافقین هم چیزی مشابه همین را سال هاست که دارند و در اغلب سایت های خبری و وبلاگ ها اقدام به فعالیت های جهت دار می کنند. البته اون ها معمولا به صورت چراغ خاموش. اخیرا یک سری روبات هوشمند هم برای کامنت ها در کشور آمریکا ایجاد شده که اگر مقاله اش را پیدا کردم این جا اضافه می کنم.

اول باید سناریوی جنگ را تعریف کنید بعد این سوال را بپرسید. هیچ کس عاشق چشم و ابروی دیگری نیست. بحث منافع است. سناریوی شما تعریف خواهد کرد که منافع چین یا روسیه با چه واکنشی تامین خواهد شد.

[quote]برای گمراه کردن مسافت یاب های اپتیکی روی ناوهای ارتش انگلستان بکار رفت و تاثیر زیادی داشت[/quote] چطور باعث این گمراهی می شود، جناب چکای بزرگوار؟ اگر مقدور هست کمی توضیح بدهید.

[quote name='Royal_falcon' timestamp='1366478548' post='307943'] [quote]جایگزین سوریه همین الان مشخص شده و اتفاقا کارش را در جنگ آخر غزه انجام داد. [/quote] مصر؟ اگه منظورتون اردنه اخبار در مورد این کشور ضد و نقیض هست. گاهی در جهت منافع ماست و گاهی بر علیه ما. بیشتر برده پول اند تا ... [/quote] هیچکدام! ولی بیست سوالی هم نیست. یک راهنمایی، دیگه بقیش با خودتون و خوندن اخبار. با ما خوب بوده از قدیم این کشور. نه مثل سوریه نه مثل لبنان. گفتم دیگه!

عراق جایگزین سوریه نیست. عراق موضوعی جدای از سوریه است و جایگاه استراتژیک جداگانه ای دارد. جایگزین سوریه همین الان مشخص شده و اتفاقا کارش را در جنگ آخر غزه انجام داد. مراجعه کنید به اخبار متوجهش می شوید. آن آلترناتیو از قبل بود و خیلی سریع جای خالی سوریه را پر کرد، هر چند به چرب و نرمی سوریه نیست ولی مناسب است. با این حال بحث سوریه یک بحث کاملا استراتژیک هست زیرا که وزن قدرت منطقه ای هر بازیگر را تعیین خواهد کرد. درست مثل قضیه ی بحرین و یمن و حتی عراق.... الان جنگ برای جایگاه برتر منطقه ای در اقلا ده سال آینده بین چندین قدرت منطقه ای و فرا منطقه ای در جریان هست. ما داریم راجع به موازنه های قدرت صحبت می کنیم. [quote]برخلاف تصور دوستان چه در صورت حمله به کره شمالی و چه سوریه. چین + روسیه هیچ اقدام نظامی انجام نخواهند داد.فوقش دیگه زیاد بخوان مایه بزارن محکوم میکنن.[/quote] اقلا الگوی رفتاری روس ها نشون میده اگر طرفشون آمریکا و اروپا نباشد احتمال زیادی می رود که به شدیدترین شکل ممکن نسبت به ورود به حریمشان واکنش نشان دهند. شاهد مثال آن گرجستان هست و بحث اوستیا. این طبیعی هست چون اگر نتوانند از حریم قدرت خودشون دفاع کنند اون رو از دست می دهند و از قدرت تاثیر گذار جهانی به یک قدرت منطقه ای نزول خواهند کرد. یعنی در آینده وزن قدرت آن ها معادل با کشورهای عربی در معادلات بین الملل محاسبه خواهد شد. توجه کنید به تهدیدی که نماینده ی روسیه به قطر در مورد حذف این کشور از نقشه کرد. شما این ادبیات را در مواجهه با آمریکا یا ناتو نمی شنوید. =============== گذشته از مطالب قبلی اگر مداخله ای در سوریه بخواهد صورت بگیرد احتمال زیادی می رود در دوران چندماهه ی پیش و پس انتخابات ما باشد، زیرا به تجربه ایران در این مقطع زمانی در حوزه ی بین الملل به شدت آسیب پذیر شده و رویکردی کاملا درونگرا بروز می دهد. ما در انتخابات قبل خودمان سه انتخابات مهم منطقه ای را به همین خاطر از دست دادیم. بیم می رود در این دوره هم سه منطقه ی حساس بحران خیز دیگه مثل سوریه، لبنان، عراق و حتی بحرین را هم اگر مجدد غافل شویم از دست بدهیم یا امتیازات مهمی را به رقبا واگذار کنیم.

[quote name='worior' timestamp='1366369726' post='307671'] [quote] هر چه بیشتر بهتر. الان ما جامون با آمریکای زمان اول جنگ عراق و افغانستان عوض شده. یعنی ما داریم جور آمریکا را می کشیم در مبارزه با افراطی های سنی. آمریکا دیگه از خدا چی می خواد؟ عربستان همیشه با افراطی ها مشکل داشته. چه فرصتی بهتر از این که اون ها را گله گله بفرستد جایی که یک رقیب دیگر منطقه ای اش را مشغول کنند و تضعیف شوند؟ لیبی اگر قضیه ی سوریه اتفاق نمی افتاد با یک بحران شدید نیروهای افراطی مواجه بود که کار دولت سازی و ثبات را غیر ممکن می کردند اما الان همه ی آن نیروها از تونس لیبی و مصر گسیل شده اند به سوریه و حواسشان معطوف به جای دیگری است. با این بحران فلسطین و ایران از هم فاصله گرفته اند. حتی فاصله ی سنی ها و شیعه ها بیشتر شده. چرا باید اسرائیل و محور مرتجع عربی به بحران خاتمه دهد تا دوباره شانس نزدیک شدن حماس و اعراب سنی میانه به ایران به وجود آید. خصوصا این که ایران بازیگر عملگرایی هست؟ حتی با پایان بحران سوریه شانس نزدیکی مصر و ایران هم بیشتر خواهد شد. و.... [b]هر چه این بحران طولانی تر بشود ایران و تندروهای سلفی تضعیف خواهند شد. فقط باید مطمئن باشی هیچ کدام بر دیگری پیروز نشوند. [/b]هر چه طولانی تر شود این زخم ریشه دارتر و کهنه تر می شود و امکان ترمیم آن کمتر. [/quote] مسئله دقیقا همیجاست ، این جریان ده یا بیست سال دیگه نمیتونه ادامه پیدا کنه ، هرچند که منافعی هم داشته باشه ، اما طولانی تر شدنش به افتراق میان گروه های درگیر و کشورهای حامی منجر خواهد شد ، بخصوص در لحظه پایان و تصمیم گیری برای شکل جدید حکومت ... این پایان بالاخره خواهد رسید ، برنامه برای اون لحظه چی میتونه باشه ؟ قطعا هیچ کدام از طرف ها موضوع رو رها نمیکنن حتی اگر خلاء قدرت کامل در سوریه بوجود بیاد ... [/quote] لزوما این طور نیست. مشابه این بحران ها را داشتیم که سال ها طول کشیدند و سوریه الان می تونه اقلا 7 یا 8 سالی در همین شرایط ادامه بده مثل سودان... اما اگزیت استراتژی های زیادی بسته به شرایط از همین الان طراحی کردند که در صورتی که اوضاع از کنترل خارج شد یا این که موقعیت حرکت دادن مکانی بحران پیش اومد ازش استفاده میشه. به نظرم جنگ آخرین گزینه ی ممکن هست. اما اگر نتونن بحران را به جای دیگه ای منتقل کنند، احتمالا یک مصالحه ی بزرگ انجام خواهد گرفت، حالا یا در قالب تجزیه یا چیزی شبیه به عراق.

[quote name='Antiwar' timestamp='1366369104' post='307662'] [quote] چقدر باید این جریان ادامه پیدا کنه ؟ [/quote] هر چه بیشتر بهتر. الان ما جامون با آمریکای زمان اول جنگ عراق و افغانستان عوض شده. یعنی ما داریم جور آمریکا را می کشیم در مبارزه با افراطی های سنی. آمریکا دیگه از خدا چی می خواد؟ عربستان همیشه با افراطی ها مشکل داشته. چه فرصتی بهتر از این که اون ها را گله گله بفرستد جایی که یک رقیب دیگر منطقه ای اش را مشغول کنند و تضعیف شوند؟ لیبی اگر قضیه ی سوریه اتفاق نمی افتاد با یک بحران شدید نیروهای افراطی مواجه بود که کار دولت سازی و ثبات را غیر ممکن می کردند اما الان همه ی آن نیروها از تونس لیبی و مصر گسیل شده اند به سوریه و حواسشان معطوف به جای دیگری است. با این بحران فلسطین و ایران از هم فاصله گرفته اند. حتی فاصله ی سنی ها و شیعه ها بیشتر شده. چرا باید اسرائیل و محور مرتجع عربی به بحران خاتمه دهد تا دوباره شانس نزدیک شدن حماس و اعراب سنی میانه به ایران به وجود آید. خصوصا این که ایران بازیگر عملگرایی هست؟ حتی با پایان بحران سوریه شانس نزدیکی مصر و ایران هم بیشتر خواهد شد. و.... هر چه این بحران طولانی تر بشود ایران و تندروهای سلفی تضعیف خواهند شد. فقط باید مطمئن باشی هیچ کدام بر دیگری پیروز نشوند. هر چه طولانی تر شود این زخم ریشه دارتر و کهنه تر می شود و امکان ترمیم آن کمتر. [/quote] البته به محض این که بتونن این بحران را به جای دیگه ای مثل لبنان و خصوصا ایران شیفت بدهند احتمالا کار سوریه را یکسره خواهند کرد. فرض کنید جنگ داخلی و درگیری ها جرقه اش در ایران بخورد.... آن وقت باید هر چه سریع تر قضیه ی سوریه خاتمه یابد. در آن شرایط سناریوی اردن بسیار محتمل خواهد شد اما مادام که درون ایران آرام هست ادامه ی بحران سوریه بسیار گزینه ی مناسبی است.

[quote] چقدر باید این جریان ادامه پیدا کنه ؟ [/quote] هر چه بیشتر بهتر. الان ما جامون با آمریکای زمان اول جنگ عراق و افغانستان عوض شده. یعنی ما داریم جور آمریکا را می کشیم در مبارزه با افراطی های سنی. آمریکا دیگه از خدا چی می خواد؟ عربستان همیشه با افراطی ها مشکل داشته. چه فرصتی بهتر از این که اون ها را گله گله بفرستد جایی که یک رقیب دیگر منطقه ای اش را مشغول کنند و تضعیف شوند؟ لیبی اگر قضیه ی سوریه اتفاق نمی افتاد با یک بحران شدید نیروهای افراطی مواجه بود که کار دولت سازی و ثبات را غیر ممکن می کردند اما الان همه ی آن نیروها از تونس لیبی و مصر گسیل شده اند به سوریه و حواسشان معطوف به جای دیگری است. با این بحران فلسطین و ایران از هم فاصله گرفته اند. حتی فاصله ی سنی ها و شیعه ها بیشتر شده. چرا باید اسرائیل و محور مرتجع عربی به بحران خاتمه دهد تا دوباره شانس نزدیک شدن حماس و اعراب سنی میانه به ایران به وجود آید. خصوصا این که ایران بازیگر عملگرایی هست؟ حتی با پایان بحران سوریه شانس نزدیکی مصر و ایران هم بیشتر خواهد شد. و.... هر چه این بحران طولانی تر بشود ایران و تندروهای سلفی تضعیف خواهند شد. فقط باید مطمئن باشی هیچ کدام بر دیگری پیروز نشوند. هر چه طولانی تر شود این زخم ریشه دارتر و کهنه تر می شود و امکان ترمیم آن کمتر.

اردن یک مشکل اساسی دازه و اون هم این که پادشاهش با سلفی ها و اخوانی ها دچار مشکل هست لذا این که بخواد اون ها رو تقویت کنه و بعد اعتماد داشته باشه به این که بعد سوریه سراغ خودش نیان یکم سخت هست. مگر این که روی قهرمان شدنش با دخالت در سوریه بخواد حساب کنه که در این صورت باید بگیم آدم ساده لوحی هست. اما یک نکته ی دیگه این که مسلما اگر آمریکا یا ناتو وارد بحران سوریه بشوند بعید هست روسیه و چین خودشون را درگیر کنند. اما آیا اگر کشورهای عربی با مرکزیت اردن وارد بشن قضیه همین طور خواهد بود؟ دقیقا قضیه برعکس خواهد شد و اگر در این شرایط روسیه و چین وارد بشوند آن وقت ورود ناتو سخت تر خواد شد. یعنی از بین ناتو و روسیه و چین هر کس اول مداخله ی مستقیم انجام دهد راه نفر بعدی بسته می شود. توجه کنید مداخله ی عرب ها در سوریه و سکوت مسکو و پکن در این رابطه به معنی پذیرفتن قدرت جهانی اعراب از سوی این دو قدرت و هم تراز شدنشون با هم هست. چنین تصمیمی را بعید می دانم این دو قدرت هسته ای زیر بارش بروند. و بعید هم می دانم اعراب چنین ریسکی را بپذیرند که خود را شاخ به شاخ دو قدرت برتر جهانی کنند. اما نکته ی دیگر این که ایران معمولا در چنین شرایطی بازیگران میانه را کان لم یکن فرض می کند. درست مثل التیماتومی که به آمریکا داد که در صورت مداخله ی نظامی اسرائیل در بحث هسته ای ایران ورود آمریکا را پیش فرض در نظر می گیرد. یعنی چنین سناریو و التیماتومی در مورد سوریه هم دور از ذهن نیست و چه بسا همین الان هم داده شده باشد وگرنه قضیه زودتر از این ها شکلش عوض می شد. در چنین شرایطی ورود اسرائیل و آمریکا به بحران در صورت هر گونه مداخله نظامی فرض گرفته شده. با این چند فرض که گفتم احتمال این که مداخله ی نظامی در سوریه بتواند مستقیما یک جنگ جهانی درست کند اصلا بعید نیست. اما بنده معتقدم شرایط فعلی سوریه مطلوب عربستان، آمریکا، اردن، امارات و بحرین، لیبی، مصر، اسرائیل و اروپاست. همه ی این کشورها دارند دو نیروی دردسر ساز برای خود را مشغول هم می کنند. دلیلی ندارد بخواهند این باتلاق را از بین ببرند و با سونامی نیروهای افراطی سرگردان مواجه شوند. این وسط کمی ترکیه و بیشتر ایران و مقاومت و نیروهای جهادی سنی در حال هزینه دادن هستند.

بسیار بسیار این مقاله ی ویکی جالب بود. تشکر. به ذهنم رسید شاید حتی الان بتونن از تصاویر تلسکوپ های خارج از جو هم برای الگوی تصحیح تصاویر تلسکوپ زمینی بهره ببرند.

عجب چیزی دارن می سازن. البته نمی دونم الان می تونن با پردازش و تکنیک های کامپیوتری اثرات جوی را حذف کنند یا نه. پای این جور مسائل که پیش میاد واقعا دلم می خواد تو ایران بزرگ نمی شدم. همیشه در نوجوانی عاشق نجوم بودم و به علت نبودن امکانات و محدودیت های جامعه از این علاقم فاصله گرفتم. داغش هنوز به دلم باقی مونده. اخترفیزیک.... اگر هنوز هم موقعیتش باشه می رم و از صفر شروع می کنم. به هر حال امیدوارم حالا که دانشگاهم کمتر شده اقلا دوباره به نجوم آماتور بتونم بپردازم. دیدن یک شب پر ستاره در یک جای تاریک، لذت وصف نشدنی ای داره.

سلام از همه ی بزرگواران تشکر می کنم که به بنده لطف دارند و با محبتشان بنده را شرمنده فرمودند.

سول ژل شاید این جا کارگشا باشه. سبک، عایق حرارتی بسیار قوی، حتی بعضیاش شفافه برای روی شیشه هم میشه استفاده کرد و برخی انواع اولیشو خونتون هم می تونید بسازید. یک سر به یوتیوب بزنید روش ساختش رو پیدا می کنید.

این که پرواز کرد مدل بود. اخبار ساعت 14 گفت. مواردی که جای سوال داره. 1. با توجه به عکس ها دماغش خیلی کوچکه. رادار درش جا میشه؟ 2. با توجه به شکلش ناپایدار باید باشه لذا موتور با تراست بالا می خواد. چه موتوری براش داریم؟ خصوصا که تک موتور هست. 3. ورودی های هوا کوچیکه همچنین بالای بدنه هست. در سرعت بالا و مانورهای شدید آیا دچار کمبود هوای ورودی نمیشه؟ آیا امکان داره اصلا این هواپیما مافوق صوت نباشه؟ 4. خلبان به بد بختی توی اتاق جا میشه. زانوهاش کاملا جمع شده هست. آیا میشه ساعات طولانی به این شکل پرواز کرد. 5. بدنه از نظر ساخت دچار قور شدگی هایی است. آیا این فقط یک ماکته؟ 6. جایگاه تسلیحات کجاست؟ توپ چطور؟ ============== مردیم ببینیم موفقیت های کشور را با اطلاع رسانی افتضاح ضایع نکنن. اول گفتن این فیلم اصلی است حالا میگن ماکتش هست. اصلا چرا نباید از اول یک پکیج کامل رسانه ای درست کنند تحویل همه بدن؟ از سوار شدن خلبان شروع بشه تا جدا شدن از باند. دو تا مانور درست درمون و بعد نشستن. چی میشد؟

بحث تشکیک نیست برادر، هر چیز عجیبی که شما ببینید در ذهنتون سوالات زیادی شکل می گیره و تردید براتون ایجاد خواهد شد. وگرنه همون صاعقه هم ساختش هزاران بار تشکر داشت چه برسه به این یکی. البته به شرط این که پروازشو نشون بدن.

راستش من با پروازشم راضی نمیشم. باید چندتا پشتک بارو هم بزنه تا مطمئن شم می تونه مانور بده! البته کار خیلی جسارت آمیزی کردن. دستشون درد نکنه. امیدوارم با غلو کردن و تبلیغات بد ضایعش نکنن

ظاهرا پرواز کرده: ========================== قاهر 313 در ردیف جنگنده‌های پیشرفته جهان است خبرگزاری فارس: رئیس‌جمهور گفت: جنگنده قاهر313 در ردیف پیشرفته‌ترین هواپیماهای روز دنیا قرار دارد به گزارش خبرنگار حوزه دولت خبرگزاری فارس، محمود احمدی‌نژاد رئیس جمهوری اسلامی ایران در مراسم رونمایی از جنگنده جدید ایرانی با نام قاهر 313 که صبح امروز در پایگاه یکم شکاری مهرآباد برگزار شد، با اشاره به اینکه ملت ایران هر روز دستاورد جدیدی را به جامعه بشری تقدیم می‌کند، گفت: هواپیمایی که شما هم‌اکنون شاهد آن هستید یک هواپیمای شکاری بمب‌افکن است که اصل طراحی و ساخت آن توسط متخصصان ایرانی انجام شده است و دارای ویژگی‌های بسیار برجسته‌ای است. رئیس‌جمهور ادامه داد: این هواپیما در ردیف پیشرفته‌ترین هواپیماهای روز دنیا قرار دارد و هم اکنون که با خلبان آزمایشی این هواپیما صحبت کردیم از عملکرد پروازی این هواپیما به عنوان یک متخصص اظهار رضایت کرده و آن را عالی عنوان کرد. احمدی‌نژاد گفت: این هواپیما دست کم چندهزار ساعت پرواز کرده است و خلبان آزمایشی این هواپیما که با تمام ابعاد آن آشناست به عنوان یک متخصص از عملکرد آن بسیار راضی است. وی در ادامه تصریح کرد: البته ان‌شاالله متخصصان و فرماندهان عزیز ما و متخصصان نیروی هوایی گزارش کاملی از ویژگی‌های آن خواهند داد. احمدی‌نژاد در ادامه سخنان خود با اشاره به اینکه خودباوری و اعتماد به نفس به ملت ایران بازگشته است، ادامه داد: ملت ایران ملتی است که یک تاریخ و فرهنگ و تمدن دارد و صدها سال چنان در طول تاریخ درخشیده است که هیچ کس دیگر نمی‌تواند همانند آن بدرخشد. احمدی‌نژاد گفت: متخصصین ما امروز از بسیاری از مرزها عبور کرده‌اند و هیچ پدیده‌ای و دستگاهی و هیچ پیشرفتی خارج از دسترس متخصصین و دانشمندان ما نیست. رئیس جمهور در ادامه گفت: این مسئله نشاندهنده عمق ایمان و تخصص دانشمندان ایرانی است و پایبندی آنها را به استقلال و ارزشهای الهی و همچنین ایمان و عزت ملت ایران را نشان می‌دهد. رئس‌جمهور تصریح کرد: من مطمئنم ذره ذره این هواپیما با ایمان و عشق طراحی شده است و ان‌شاالله با همین ویژگی‌ها پرواز خواهد کرد. من اطمینان دارم که قدرت نظامی ملت ایران برای حمله و تسلط بر هیچ کشوری نیست بلکه یک امر بازدارنده است. احمدی نژاد گفت: توان نظامی ملت ایران تجلی ایمان و بلوغ ملت ایران است که می‌تواند با کمترین هزینه از خود دفاع کند. رئیس‌جمهور در پایان ادامه داد: من رونمایی از این جنگنده را به ملت ایران، به نیروی هوایی سرافراز و افتخار‌آفرین و متخصصانی که در این طرح مشارکت داشتند، تبریک می‌گویم. http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13911114000069 آخه جایی برای این کار نداره. کجا می خوان محفظه های حمل رو بذارن و دریچه هاش کو؟