چرا تک موتوره؟ چرا بدون محفظه ی حمل سلاح؟ اصلا قلاف و ریل های حمل سلاحش کجاست؟ اگر کسی می دونه حکمت اون شکستگی ته بال به سمت پایین را بگه ممنون میشم. توپش کو؟

عجب چیزعجیبی! پروازشم نشون دادن؟ یکم برام سخته که قبول کنم رادار گریز هست. به خاطر شکستگی روی بال دوم. البته تصویر از زاویه های دیگه لازم هست حتما. و نمی تونم درک کنم چرا این قدر طراحیش اینیشیاله. چون چنین طراحی هایی نیاز به تست های خیلی زیادی داره که بعید می دونم در ایران امکاناتش موجود باشه. مثلا تونل باد درست درمون، نه این ساب سونیک هایی که ما داریم. مگر این که از کشورهای دیگه کمک گرفته باشن. حالا این ماکت هست یا نمونه ی اصلی است؟

1. سنجش حساسیت های داخلی و خارجی 2. برآورد واکنش طرف مقابل و حامیانش 3. تحقیر 4. تایید این جمله " بشار فقط از سلاحش بر علیه مردمش استفاده می کند! " 5. اخطار به حامیان سوریه در مورد نزدیک شدن به موعد صفر 6. ایجاد دو دستگی بین سوریه و حامیانش 7. آماده سازی افکار عمومی 8. تحت فشار قرار دادن آمریکا برای مداخله نظامی با نشان دادن یک مورد عملی و اثبات بی دلیل بودن بهانه ها و... از این طرف هم میشه قضیه را خواند. هنوز یک دو جین مورد دیگه می توان به لیست اضافه کرد و برای هر کدوم صفحه ها شرح باید نوشت.

شهاب ثاقب فکرکنم فقط اسم موشک کورتال هست. یا زهرا کل سیستم ارتقاء یافته ی اف ام 80.

1. هدف این بحث رهبری است. 2. رهبری و ولایت فقیه یک موضوع دینی و اعتقادی است. 3. پرسش و پاسخ در حوزه های دینی و اعتقادی نه تنها اشکال ندارد که خوب هم هست، به شرطها و شروطها 4. شرط اول، بحث منظم و منسجم باشد و با دخالت این و آن پراکنده نشده و تبدیل به جدل نشود. نتیجه: طرفین بحث باید کاملا مشخص باشند. 5. باید طرفی که از مساله ی دینی و شرعی دفاع می کند عالم به این موضوعات باشد و الا شبهه را که پاسخ نمی دهد هیچ مشکلات دیگری هم ایجاد می کند. 6. این سایت یک سایت ولایی است و هدف آن مسائل نظامی است نه بحث در مورد اصل ولایت فقیه و رهبری! لذا این تاپیک فعلا قفل می شود. تا هنگامی که شخصی عالم به مسائل سیاسی و دینی به بنده اعلام آمادگی کند و سپس در قسمت مناظره ها می تواند ادامه پیدا کند. =============== اما برای این که شبهه ی شما بی جواب نماند من فقط یک جمله می گویم: با استدلال حضرت عالی هیچ رهبر و فرمانده ای بیش از چند ساعت بر سر کار نباید باقی بماند زیرا حتی اگر خودش معصوم باشد زیر دستانش انسان و جایز الخطا هستند و هرچه این دایره ی مسئولیت بزرگ تر باشد احتمال بروز خطای بزرگتر از زیردستان افزون تر خواهد شد.

چندی است در دنیا موازنه ی قدرت به هم خورده. الان منافع در دنیا به نسبت قدرت واقعی کشورها تقسیم نمیشه بلکه بر اساس اعتباریات گذشته داره تخس می شه لذا باید منتظر بود که این ساختارها که دیگه الان غیر واقعی هستند کم کم بنا بر واقعیات تغییر کنند. زنگ های این تغییر به گوش می رسه و دو حالت متصوره: یا صاحبان منافع حاضر میشن که سهم بقیه را بدهند یا سعی می کنند مقاومت کنند که جنگی در سطح جنگ های جهانی هم دور از تصور نخواهد بود... وقتی منابع قدرت جابه جا بشن درست مثل گسل های زمین یک جا به هم فشار میارن و یک جا از هم دور میشن. حالا یا با یک زلزله ی خفیف قضیه حل میشه یا این که دنیا کن فیکون خواهد شد. صدای پای تغییرات درست از وقتی که آمریکا تصمیم گرفت به افغانستان و بعد عراق بره به گوش رسید! به خاورمیانه و خلاء های قدرتی که ایجاد شده نگاه کنید. به قطب، به شرق آسیا، به آفریقا به آمریکای لاتین... وقتی شما وارد منازعات میشی که دیگه اقتدارت در حوزه ی دیپلماتیک برش نداشته باشه. اون وقت نوبت اسلحه ها می رسه. نمی دونم این سلاح های هسته ای تا کی می تونن وزن این فشار به سمت جنگ رو تحمل کنند؟ آیا این قدر ما رو نگه خواهند داشت تا دوباره توازن قوا و منافع ایجاد بشه؟

[quote name='hosm' timestamp='1358017018' post='293574'] مگه امکان داره موتور هلیکوپتر توربوفن باشه؟ عجیبه! در مورد هر دوی اینها موتور توربوشفته. [/quote] با این دوستمون موافقم. توربوفن بودن موتور هلی کوپتر یکم غیر منطقی به نظر میاد. اگر توضیح بدهید ممنون میشم.

همین بحث رو میشه بدون این که به بقیه برچسب بزنیم هم انجام بدیم. اصلا دلیلی نداره ما شخصیت همدیگر رو نقد کنیم. اگر اطلاعات که کسی ارائه کرده نقص داره، به بخش اشتباهش اشاره کنیم کفایت می کنه. نمی خواهیم که یکدیگر رو ضایع کرده باشیم. این بار چندمه همین جور بحث بین چندتا از با سوادترین و فهمیده ترین کاربرای سایت داره اتفاق می افته. جالبش اینه که نفس خود اطلاعاتی که رد و بدل میشه بسیار جالب و ناب هست. فقط موندم چرا باید این زیبایی رو با این زشتی ها در بیامیزیم؟ من خواهشی دارم به عنوان یک کاربری که از اطلاعات شما بزرگواران داره با افتخار بهره مند میشه. لطفا قسمت دعواهای شخصی و شرقی و غربی رو به پی ام انتقال بدهید. بخش های فوق العاده جذاب علمیشو این جا بذارید که ما هم استفاده کنیم. (طبیعی هست هر کس عقیده ای داشته باشه! یکی از بنز خوشش میاد یکی از بی ام و، یکی سامسونگ دوست داره یکی اپل، یکی با سایوز حال می کنه، یکی با شاتل یک اف 22 رو برتر می بینی یکی تی یو 50 و... مقایسه کردنشون جالبه ولی همدیگه رو ضایع کردن نه) تشکر از دوستای خوبمون.

[quote] [right][background=rgb(244, 244, 255)]چیزی که مد نظر امیر کبیر بود، دقیقاً همین بود.[/background][/right] [right][color=#666666][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(244, 244, 255)]اساساً مفهوم نیروی سوم اینه. البته شما بهتر می دونی و من دارم درس پس می دم.[/background][/font][/color][/right] [/quote] و جالب اینه که ما در طول این تاریخ نسبتا معاصرمون، هی داریم همین راه رو میریم. بعد یادمون میره نیروی سوم را اصولا برای چی آوردم وسط معرکه! لذا مجبور میشیم ده سال بعد دنبال یک نیروی سوم دیگر بگردیم! و با مزه اصلا هم درس نمی گیریم از گذشته. حکایت معروف اون قصری هست که برای خلاصی از موش ها گربه آوردن، برای خلاصی از گربه، سگ آوردن، برای خلاصی از سگ، پلنگ آوردن برای خلاصی از پلنگ شیر آوردن، برای خلاصی از شیر فیل آوردن. بعد موندن ای بابا حالا چطور از دست فیل رها بشن؟ یک اندیشمندی گفت فیل از موش می ترسه. رفتن دوباره موش آوردن من از الان در فکر اینم که کی ما میریم سراغ غربی ها و آمریکایی ها که چین را بیرون کنیم.

[quote]حالا چطور مگه؟ چیز خاصی مد نظرته؟[/quote] نه بابا چرا اینقدر بد بینی اخوی. واقعا برام سوال بود. چون آلمان دیر وارد حوزه ی استعمار گری شد، برام سوال بود ما رفتیم دنبالشون مثل کاری که با انگلیسی ها شاه عباس کرد برای اخراج پرتقالی ها یا این که اونا اومدن دنبالمون.

یک سوال وسط این بحث پر طول دراز! من برام همیشه سوال بوده ولی هیچ وقت حوصله نکردم دنبال جوابش بگردم، ما اول سراغ آلمان ها رفتیم یا اونا اومدن سراغ ما؟ البته قطعا تمایل طرفینی بوده ولی کی گام اول را برداشت؟ هیتلر یا دربار ایران؟

در تایید فرمایشات آقا سعید عرض کنم که ما در حقوق بین الملل چیز داریم تحت عنوان اعتراض مستمر. اعتراض مستمر مانع از استقرار حق بر علیه شما میشه. با در نظر گرفتن این که تابعین حقوق بین الملل عمومی دولت ها هستند نه افراد. (لذا جدایی طلب حق اعتراض مستمر نداره) پس اگر حقی از شما سلب شد با زور و شما اعتراض مستمر داشتید، این حق از شما گرفته نمیشه. به خاطر همین هست که امارات بر سر جزایر ایرانی اعتراض مستمر می کنه. فقط در پرونده ی ایران و امارات حق تاریخی با ایران هست و اون ها با اعتراض تاریخی دارن به نفع خودشون پرونده سازی می کنند. در پرونده ی انگلستان و آرژانتین، کشور آرژانتین هیچ وقت از زمان اشغال اون رو به رسمیت نشناخته و اعتراض مستمر داشته لذا این اختلاف مرزی، مثل مثال هایی که هلیا خانم زدند مختومه حساب نمیشه.

[quote]دم انتخابات ایران که بشه ، فشار بسیار بسیار زیادی به بشار اسد وارد خواهد شد .... این خط ، اینم نشون !!![/quote] متظر سیگنال های نه غزه نه لبنان نه سوریه هم باشید در میان برخی کاندیداها و جریان هایشان. آن چه شما گفتید در کنار این دیگری خوب مفهوم پیدا خواهد کرد و اثر گذار می شود.

یاد معلم تاریخمون افتادم در راهنمایی و دبیرستان. ایشون سن بالایی داشت به شکلی که این وقایع را به صورت خاطره تعریف می کرد! و چون آدم خیلی اهل مطالعه و تحصیل کرده ای بود خاطراتش بعضا از کتاب های تاریخ دقیق تر بود. به خاطر همین سن بالا جندان گرایشی به هیچ دسته و گروهی هم نشان نمی داد. به احتمال زیاد مرحوم شده باشند. =========== در مورد وقایع این دوران این بزرگوار چند نکته می گفت، من فقط با یک تلخیص اندک نقل قول می کنم: 1. رضا شاه از آن جایی که خود بر اساس یک کودتا به قدرت رسیده بود، توان اعتماد به هیچ قدرت موازی در اطراف و اکناف ایران را نداشت. به همین منظور ارتشی تنظیم کرد که بتواند به صورت یک بریگارد فعال هر گونه مقاومت داخلی در هر نقطه ای را به شدت سرکوب کند. همچنین چون قدرت های خارجی را محافظ امنیت خارجی اش می دانست چندان به ابعاد نظامی از دید یک ارتش پاسدار مرزها نگاه نکرد. و دقیقا از همین نقطه ضربه خورد زیرا آن چه در اختیار داشت در حد یک ژاندارمری قدر قدرت بود نه یک ارتش قابل اتکا در جنگ. حتی نیروی هوایی و دریایی این که فراهم کرد برای برتری جویی داخلی سامان دیده بود نه تقابل نظامی خارجی. شواهدش را در بندهای بعدی می آورم. 2. رضا شاه ابتدا سعی در مقاومت کرد ولی به شکل فجیعی قوای مسلحش شکست می خورند حتی بدون یک درگیری قابل ملاحظه. این طور که این معلم ما به شوخی می گفت امرایی که پیش از این با توصیه ی روس انگلیس نصب شده بودند مهمات لازم برای توپ های شمال را به جنوب فرستادند و مهمات لازم برای کالیبر توپ های جنوب را به شمال. نیروها در اثر عدم در نظر گرفتن لجستیک و غذا و آشپز (یعنی ابتداییات یک ارتش در بعد فراملی و عظیم) قبل از هر نبردی شروع به تلف شدن کردند. بنابراین رضاشاه نه از روی میل باطنی که از روی اجبار دستور عدم جنگ را صادر می کند. اصولا شاه ایران وقتی فهمید هیچ نداره که بجنگد ترک مخاصمه کرد (به شخصه مطمئنم آن قدر کله شق بود که اگر می توانست ایران را با خاک یکسان کند. منتها نه پایگاه مردمی داشت و نه قوای نظامی ای که بتوان به آن ارتش گفت) مسبب اصلی این ماجرا چیزی نیست جر همان بند یک و تعلیم ارتش رضاشاهی برای مصارف داخلی که این موضوع هم به کوته فکری اش بر می گشت و هم به طراحی سیاسانه ی انگلستان. (این قسمت درون کروشه از خودم هست) {در این جا اشاره به نکاتی که برادر واریور فرمودند ضروری هست. در زمان رضاشاه نیروهای مقاومت ذاتی و سنتی کشور برای دفع تجاوز خارجی توسط او در هم شکسته شد بدون این که جایگزین قابل اتکایی مثل یک ارتش توانمند هم زمان جایگزینشان شود. وقتی می توان گفت حذف نظام های سنتی از جامعه تدبیر درستی است که جایگزین قابل اتکایی ارائه شود. به صورت سنتی ایران بر اساس قدرت های طوایفی و قومی و اتحادشان با قدرت مرکزی اداره میشده. در کنار اون قدرت مکمل روحانیت دینی همواره وجود داشته است. در زمان رضاشاه همه ی این قدرت ها خلع ید می شود بدون این که جایگزین مناسبی به جایشان قرار بگیرد. به جرات می توان گفت خلاء و عدم تعادلی که رضاشاه در ساختارها و نظام جامعه ایجاد کرد هنوز گریبان گیر کشور هست، چون ساختارها رو به جای این که رفرم کند با قدرت سخت میشکند و چنین کاری هزینه های بلند مدت خواهد ساخت. اگر اروپا به سمت صنعتی شدن و مدرن شدن رفت از درون تحولات خودش بود نه این که با پتک به مهندسی مصنوعی خود بپردازد. در شرایط تحول اروپایی هر قدرتی به نرمی خودش متحول شد و جایگزین بومی اش را یافت مثلا همان مدارس مذهبی تبدیل به دانشگاه ها شد. بگذارید کار را با یک سوال راحت کنیم: باید از اهل فن پرسید اصولا چرا بریتانیا و قدرت های استعماری آن زمان در راستای انجام یک کودتای نظامی رضاشاه را جایگزین قاجار کردند؟ چه تفاوتی برایشان داشت؟ چرا همان قاجار را تقویت نکردند؟ چرا از میان جامعه ی سنتی و صاحب منصب فردی را برنگزیدند؟ اصلا چرا به سمت تجزیه ی ایران نرفتند؟ پاسخ این سوال کلیدی به فهمیدن اشکال های رایج در خیلی از تحلیل های آتی کمک خواهد کرد و ضعف نظر افرادی مثل آقای زیبا کلام را محرز می کند. در این حالت هست که متوجه می شویم آن چیزی که رضاشاه انجام داد دروازه ای برای خورد کردن بقایای یک قدرت، فرهنگ و تمدن منطقه ای-تاریخی بوده است نه خدمت برای توسعه ی یک سرزمین. اگر چه شاید او به شخصه نیت خیری داشته ولی نادانی او نتایج مصیبت باری ایجاد کرد. بگذارید برگردم به تحلیل آقا ابراهیم عزیز، رضاشاه قدرت های محلی و قومیتی که به صورت سنتی محافظین مرزها بودند را حذف می کند و قدرت بسیج نیروی روحانیت رو از یاد برده و به سمت حذف و منزوی کردنش می رود. سوال: آیا ایلات یا قدرت های محلی ما اگر پشتیبانی روحانیت را داشتند نمی تونستند کاری شبیه به عمر مختار انجام بدهند؟ بختیاری ها این توان را فرضا نداشتند؟ قبل از آن که به قضیه ی ترکمنچای و گلستان استناد کنید بند چهارم را لطفا بخوانید.} 4. در همین سایت یادم می آید مقاله ای خواندم که می گفت اگر ایران مقدار زمان کمی در آن مقطع مقاومت می کرد، در حد یک هفته یا شاید یک ماه. (دوستانی که به تاریخ جنگ جهانی آشناترند من را یاری کنند) سرنوشت کل جنگ جهانی تغییر می کرد و متفقین به کلی در جنگ مغلوبه می شدند. علت اصلی اگر اشتباه نکنم قطع لجستیک لازم برای یک نبرد حساس در منطقعه ی روسیه یا آفریقا بود. گذشته از این گفته ی معروف چرچیل یادمان نرود که اگر نفت ایران در انگلستان بود برای ما گران تر در می آمد! حالا شما این مزیت بزرگ را از ماشین جنگ انگستان در آن شرایط حساس بگیرید. ------------------- 5. محمد رضا به فرموده ی این معلم بزرگوار از تجربه ی پدر درس گرفت و به سمت یک ارتش توانمند و بزرگ برای پاسداری مرزها تمایل نشان داد (به عبارتی تهدید خارجی را مهم تر شمرد). با همین نگاه حتی متحدش را کشوری انتخاب کرد که به جهت هم مرزی با ایران (خودش یا مستعمراتش) تزاحم منافع با کشور نداشته باشد که از قدرتمند شدن ارتش ایران هراسناک شود. به همین خاطر به مرور بیش از پیش به سمت آمریکا گرایش پیدا کرد. از بخت خوب آمریکایی ها هم به این نزدیکی تمایل بسیاری داشتند و بعدتر از نقش ارتش قدرتمند و فرامرزی ایران به دنبال منافع خودشان استقبال کردند. نکته این که محمدرضا کم کم از عملکرد پدرش در داخل ایران برای کنترل هر گونه ساختار قدرت داخلی فاصله گرفت، بدون آن که بتواند مثل پادشاهان قبلی با ساختارهای قدرت داخلی وارد یک ائتلاف یا درک متقابل شود. او بیشتر مشغول توده که یک جریان وارداتی بود شد و در نتیجه وقتی به خودش آمد و به سمت داخل معطوف شد که نطفه های انقلاب اسلامی ایران بسته شده بود و کار برایش از کار گذشت.

[quote name='100' timestamp='1357487946' post='292612'] سلام اپاچی که از کبرا سنگین تره !!! [/quote] آری ای برادر این که مشخصه! قصد، وسط اون دو تا بالگرد دیگه نبود. وسط به معنی، در این دایره و منظومه مراد بود. فکر کن اگر وسط اون دوتا قصدم بود. شاهد شده بود سبک، کبری نیمه سنگین، قاعدتا آپاچی هم میشد یک چهارم سنگین

[quote name='suncry4' timestamp='1357479206' post='292598'] [quote name='hosm' timestamp='1357413383' post='292495'] برادران عزیز جناب suncry4 و جناب جعفر 2007 درباره اون بالچه ها که پرسیده بودید عرض شود که: اصولا دو نوع اصلی هواگردهای امروزی انواع بال ثابت (Fixed Wing) و بال چرخان (Rotary Wing) است و منظور از بال قسمتی از هواگرد است که در اثر گردش هوا با سرعت بالا در زیر آن و بالاتر در بالای آن، نیروی برا (Lift) ایجاد می شود. حالا در مورد هواپیماها، بال همون چیزیه که دیده میشه و در مورد هلیکوپترها، بال واقعی همون چیزیه که بهش میگیم ملخ و به همین دلیل ترجمه بالگرد رو براش پیشنهاد کرده اند. در نتیجه اون دو زائده شبیه به بال کناری، حتی اگر بلندتر هم بودند باز هم بال حساب نمی شدند و و تنها جایگاههای حمل مهمات هستند (همانطوری که دوستان اشاره فرمودند) [/quote] وقتی بالگرد داره به سمت جلو حرکت میکنه اونچیزی که با عقل جور در میاد اینه که نیروی ملخ به دو قسمت تقسیم بشه.یکی به سمت بالا یکی به سمت جلو(مثلا شمال شرقی ) حالا اگر این دوتا بالچه رو طوری طراحی بکنن که وقتی به سمت جلو سرعت بگیره نیرو به سمت بالا تولید کنه و انرژی بیتشر برای سرعت گرفتن مصرف بشه اینجوری نمیشه؟ [/quote] یک ورق کاغذ را کف دستتان بگذارید و سعی کنید به صورت عمودی دستتان را بالا ببرید. می بینید که باعث ممانعت خواهد شد. به عبارتی نیرویی عکس جهت حرکت عمودی ایجاد خواهد کرد. ضمن این که چنین بالی جلوی عملیات فشرده کردن هوا به پایین توسط بلیدها (پره ها ) را خواهد گرفت و مثل مانع عمل خواهد کرد در چنین حالتی شما بخش مهمی از نیروی لیفت را از دست خواهید داد. بال برای وقتی خوب هست که شما یک حرکت افقی دارید نه عمودی لذا ایده ی شما به این شکل ممکن نیست. ================== جناب صد هر جیزی کاربرد خودش را دارد. شاهد یک بالگرد سبک هست و برای گشت های مرزی و مبارزه با قاچاقچیان و حتی حرکت های غافلگیر کننده ی مقطعی کارایی خوبی دارد. مثل رنجرهای مسلح. کبرا بالگرد نیمه سنگین هست و بسیار گران تر. کبراها برای مبارزه با زرهی سنگین عراق به ایران اعطا شدند با حفظ قابلیت چابکی. این وسط جای یک چیزی مثل آپاچی خالیه.

ترور دانشمندان هسته ای یک جور زدن روی میز بازی به سبک برره ای بود. این جور کارها در عرف بین الملل چیپ حساب میشه ولی خوب چه میشه کرد که طرف مقابل از نظر تبلیغاتی دستش بازه. به هر حال اگر دقت کنید بعد از چندتای اول. افراد بعدی درجه ی اهمیت بالایی نداشتند. (اسم نمی برم چون به هر حال خون شهید مقدس هست) موارد بعدی بیشتر برای بار روانیش زده شد و گرنه ارزش اطلاعاتی به اون صورت نداشتند. استاکس نت در نوع خودش یک جهش بود و پیش ا ز اون اصلا مشابهی نداشت و متاسفانه ورودش از جایی بود که نمیشد کاریش کرد. به هر عنوان باید پذیرفت فضای الکترونیک نقطه ضعف ماست. چون اونا خودشون ساختند و همه ی چم و خم هاش دست خودشونه. کلا هر دستگاه الکترونیکی برای سرویس های داخلی ما یک حفره ی امنیتی باید فرض بشه. به هر حال هر دوی این دو اتفاق پاسخشون رو دریافت کردند که به ملاحظاتی همه سکوت اختیار می کنند. یک اخبار جسته گریخته ای بیرون اومد ولی نه ما روش مانور دادیم نه اسرائیلی های غاصب و هر کدوم به دلیلی. شاید سال ها بعد راجع به این وقایع طور دیگری صحبت شود. ============= داشتن مجموعه های متنوع و موازی اطلاعاتی یک حسن هست و مزیت نه چیز بد! کلی خواص داره. یک سیستم مطمئن اقلا باید نظارت مثلثی ایجاد کنه. مهم این هست که یک مدیریت عالی و هماهنگ کننده وجود داشته باشه که وجود داره. شما اگر آمریکایی بودید با 16تا نهاد موازی اطلاعاتی عریض و طویل چی می گفتید؟ تازه می گن بیش از 16 تاست اینا کله گنده هاشونن.

[quote name='karkas' timestamp='1357415507' post='292506'] در کتابی از یک خلبان اف-15 امریکایی خواندم که اف-15 تنها جنگنده ایست که تا کنون 100 جنگنده رو سرنگون کرده بدون اینکه خودش یک بار سرنگوش شده باشه . [/quote] به طور کلی گفته بودند یا فقط در نیروی هوایی آمریکا؟ چون کمی ادعای سنگینی است که منظور در کل جهان بوده باشد. یک نکته هم قابل ملاحظه است. کاربرد اف 15 به گستردگی اف 18 یا اف 14 در نیروی هوایی آمریکا نبوده. فکر کنم بیشترین استفاده های این هواپیما مربوط به رژیم اسرائیل و عربستان باشد و خود آمریکا هم کمتر بیرون مرزها ازش استفاده کرده باشد. (مصر هم فکر کنم اگر اشتباه یادم نمانده باشد در ازای یک پایگاه نظامی به آمریکا انتهای کار اف 15 هایش را برداشت)

در یک جلسه ای بودم، یکی از اساتید برجسته ی سازه ی هوافضا در شریف خاطره ای از دوران دانشجوییش در آمریکا تعریف کرد. ایشون فرمودند وقتی اف 15 طراحی شده بود یکی از مهندساش اومد سر کلاس ما راجع بهش پرزنتیشنی ارائه داد. یک دانشجوی آمریکایی با خشم بلند شد و در حالی که تقریبا همه ی جمع باهاش موافق بودند فریاد زد، آخه این آشغال چیه طراحی کردید که در یک مانور ساده از وسط دو نیم خواهد شد. طراح آمریکایی خنده ای کرد و گفت نگران نباشید به عرب ها می فروشیمش! دوست دیگری از دیپلمات های رژیم سابق تعریف می کرد، وقتی اف 14 ها به ایران فروخته شد عربستان به شدت احساس حسادت می کرد و مرتبط یقه ی آمریکایی ها را چسبیده بودند که ما هم می خواهیم. آمریکایی ها با تحقیر به آن ها می گفتند شما در حد استفاده از اف 14 نیستید و نهایتا به آن ها اف 15 دادند. البته خوب هست که خودم اشاره کنم که نسل های جدید اف 15 دچار تغییرات ملموسی شدند و قابل قیاس با نسل های اولیه نیستند.

[quote name='talash' timestamp='1356909030' post='291288'] سوریه اگه الان به این وضع افتاده نتیجه بی فکری و بی مسئولیتی خیلی از سران سازمان اطلاعاتش هست که فقط فکر عیاشی بودند و نه مملکت داری اگه بهترین ارتش دنیا رو هم داشته باشی بدون سازمان اطلاعات قوی و منسجم انگار هیچی نداری! [/quote] چیزی راجع به مسجد مکی شنیدی؟ من از تکرار تاریخ می ترسم

ببینم می تونن یک انقلاب اینترنتی ایجاد کنن! یک چیزی مثل انقلاب نان! واقعا آدم در میزان فهم و شعور برخی متعجب و متحیر می مونه! دور از جوون....

راستش من اگر جای آمریکا بودم، میذاشتم این قضیه ی سوریه همین طور سال های سال ادامه پیدا کنه بدون این که خیلی اتفاق خاصی به نفع کسی بیفته. روسیه هم اگر یکم عاقل باشه می بینه این جنگ فرسایشی زیاد هم براش بد نیست، بالاخره یک دشمن مشترک هر دوشون دارن که فعلا سرش شلوغ شده. آمریکا هم دیگه چی می خواد؟ به هر چی که بگید از کش دار شدن این قضیه خواهد رسید. یک 7 -8 سالی هم بشه بد نیست ضرر نداره. البته این پیشگویی نیست. و منظور این نیست که این طور میشه فقط فکر می کنم اگر جای اونا بودم چیکار می کردم. شاید اونا همین فردا جنگ راه بندازن تمومش کنن یا اصلا مصالحه کنن ولی اگر من مغز استراتژی آمریکا بودم میذاشتم همین روند ادامه پیدا کنه تا مدت ها. با چین و روسیه هم به یک توافق پشت پرده برای حفظ وضعیت می رسیدم. نکته ی جالبش این هست که تموم کردن واقعه برای آمریکایی ها می تونه ضرر داشته باشه مگر این که بخوان این گرداب رو با همه ی فسقلی ها و غول های توش جا به جا کنن مثل کاری که از لیبی به سوریه کردن لذا باز اگر جای آمریکایی ها بودم وقتی تمومش می کردم که جای جدید این سیاه چاله رو پیدا کرده باشم.

به احتمال زیاد مواد مربوط به فیلترهای ماسک شیمیایی است یا مواد خنثی کننده و یا شایدم چیزهایی مثل همون آتروپین

کاش باز بحث ظهور به این قضیه پاش باز نمی شد. می دونید یکی از چیزهایی که می تونه باعث تاخیر در فرج بشه همین نشر پیشگویی هاست؟ فرضا هم اگر بنا به فرج هست نباید کاری کرد که حکایت فرج مومنین در زمان امام جعفر صادق علیه السلام تکرار بشه. وظیفه ی ما معلومه که باید بهش عمل کنیم. حالا اگر فرج فردا صبح باشه یا 400 سال دیگه. هیچ کدوم از این پیشگویی ها حجت برای کسی نخواهد بود... از شما به واسطه ی عقل و عملتون سوال میشه.

دارم به موشک های پنهان کار فکر می کنم. موشکی که بازتابش راداری کمی داشته باشه. مثلا استفاده از چیزی شبیه به پلاسمای سرد.