با سلام. دیدین برادر پستهاتون چقدر مشتری داره؟!!! خیلی ممنون از مقالات خوبتون. راستش همونطور که برادران دیگه هم فرمودن، خیلی وقتها تو اون لحظه نظر خاصی به ذهن نمیرسه. از طرفی، پاسخ بدون بار علمی یا سوال، ارزش خاصی نداره. بنابراین بنده شخصا علاقه ای به ارسال چنین پستهایی (که صرفا بگم دستتون درد نکنه) ندارم و اکثر دوستان هم به همین ترتیب. بنابراین اگه نظر زیادی برای تاپیکهای شما ارسال نمیشه دلیل بر کم ارزش بودن یا مورد توجه نبودن اونها نیست. باز هم از شما برای همه تاپیکهای خوب و مفیدتون تشکر می کنم. یا حق

سلام مجدد خدمت برادران گرامی. [quote]وقتي موشك هنگام حركت به سوي هدف به يه تصوير شبيه تصوير هدف روبرو بشه آيا موشك منحرف نميشه؟ يا فكر اينجاشم كردن.[/quote] برادر عزیز، اینطور نیست که تصویر هدف رو از قبل به پردازنده موشک داده باشن. درمورد بمبهای هدایت اپتیکی، کلا روش به این صورته که تصویر رو خلبان هواپیما می بینه و روی اون قفل می کنه. دوربین نمیدونه هدف چیه. فقط به سمت محلی که در تصویر تعیین شده حرکت می کنه. یعنی اون قسمت از تصویر رو در وسط تصویر دوربین نگه میداره. اما درمورد موشک بالستیک، قضیه کمی متفاوته و هدفیابی اپتیکال (که لزوما بوسیله دوربین معمولی نیست) از دیفرانسیل تصویر برای تشخیص هدف استفاده می کنه. بدین شکل که ابتدا (البته بعد از 2 مرحله فیلتر) از تصویر ورودی دوربین مشتق گرفته میشه و بعد مشتق تصویر برای تشخیص شناورها استفاده میشه. بدین ترتیب، شناورهای بزرگتر و نزدیکتر به مرکز تصویر، در اولویت قرار می گیرن. نکته اساسی هم اینجاست که برای جلوگیری از اصابت موشک به هدفی اشتباه (شناوری غیر از شناور هدف) تا محل نزدیک شناور (فاصله ... کیلومتر) این موشکها از یکی از انواع دیگه هدایت بهره می برن و در این مرحله آخر، کار هدایت به دوربین (یا سنسور) تحویل داده میشه. بنابراین اون سیستم هدایت اولیه، کار خلبان رو برای موشک انجام میده. یا حق

با سلام خدمت برادران. راستش به هیچ وجه نمیخواستم وارد این بحث بشم و از نظرات دوستان استفاده می کردم. ولی موردی پیش اومد که احساس کردم باید قضیه روشن بشه. اون هم این پرسشه: [quote][quote]مثل اینکه باید اسم ناپیک رو بجای بزرگترین قدرت نظامی قرن 20 بزاریم بزرگترین قدرت نظامی جنگ جهانی دوم.قرن 20 خیلی بیشتر از جنگ جهانی دوم طول کشید. به نظر من دلیل اصلی اینکه تکخالهای آلمانی شناخته شده تر هستن اینه که تبلیغات زیادی روشون میشد.شوروی هم تکخال کم نداشت.شاید در بعد هوایی به پای آلمان نمیرسید،اما در بعد زمینی تکخالهاش خیلی بیشتر هستن.نمونش هم آمار بهترین تک تیراندازهای تاریخه که قبلا راجب بهش بحث شده.در بعد ژنرالها هم اگر آلمان رومل رو داشت،شوروی هم ژکف رو داشت که حتی خیلی از آلمانها ستایشش کردن.من نمیخوام این دو ژنرال رو مقایسه بکنم،اما ژکف هم کم کسی نبود. ,..................... [/quote] جالبه تبلیغات اون هم از کشور مغلوب ؟ اونم پس از جنگ ؟ [/quote] بله برادر! سیاست دقیقا یعنی همین. کدوم جنگ جهانی؟ کدوم پیروزی؟ کدوم شکست؟ تاریخی که غرب برامون نوشته و بر اساس همون تاریخ داریم قضاوت می کنیم. همون حرفهایی که همه میزنن (و توجه نمی کنیم که این «همه» کیا هستن!) رو تکرار می کنیم؛ و در مقام دفاعع از اون هم قرار می گیزیم! من از برادران بزرگواری چون جناب مصطفی و بقیه بزرگواران که اطلاعاتشون به مراتب از بنده بیشتره خواهش می کنم بحثی در مورد جنگ جهانی دوم شروع کنن تا هممون با زوایای ناگفته و تاریک اون زمان آشنا بشیم. مسائلی که همواره پشت پرده مونده ولی اهمیت اونها از خود جنگ بیشتره. البته این مسله رو بیشتر برای خودم می خوام چون ابهامات زیادی تو ذهن دارم و میتونم از اطلاعات شما بزرگواران بهره مند بشم. یا حق

با سلام خدمت برادران و اساتید بزرگوار. برادر سعید عزیز، خیلی ممنون از مقاله بسیار خوب و مفیدتون. این نوع مقاله های کامل خیلی به بالا رفتن سطح علمی و اطلاعاتی خوانندگان کمک می کنه. [quote]دستت درد نكنه يعني قاصد از روي اين جي بي يو 15 ساخته شده؟[/quote] بله برادر. به نوعی بله. کار بر روی این بمب، از اواخر جنگ شروع شد ولی به علت مشکلات مختلف (فنی، مالی، سیاسی و ...) خیلی زیاد طول کشید تا به مرحله بهره برداری و تولید انبوه برسه. البته نکته ای که وجود داره تفاوت تکنولوژیکی این دو بمبه. بطوریکه در جی بی یو 15 از دیوایسهای الکترونیکی قدیمی استفاده شده، اما قاصد، از پردازنده های دیجیتال استفاده می کنه و به علت قابلیت ارتقای ساده مدارهای دیجیتالی (برنامه نویسی) درواقع میشه گفت قاصد بمبی کاملا جدید و به روزه. بطوریکه تو اون از الگوریتمهای پردازش تصویر ویژه ای برای شناسایی دقیق هدف اصلی از اهداف کذایی و ... استفاده شده. یا حق.

[quote]با سلام خدمت میثم خان: میشه بیشتر در مورد این جملتون بیشتر توضیح بدین:البته جنگنده های نسل 5 شدیدا وابسته به ماهواره هستند اگه یه مثال هم بزنین ممنون میشم![/quote] سلام خدمت شما برادر بزرگوار. جناب king-kaveh زحمت کشیدن و توضیح دادن. بنده منظورتون از مثال رو متوجه نشدم. اگه منظورتون هواپیماست، همون F35 خودمون (خودشون!) اما اگه منظورتون کاربرد ماهواره در هواپیماست، کلا در جنگ افزارهای نسل پنجم، یکی از مهمترین فاکتورها، ارتباط جنگ افزارهاست و استفاده کامل از اطلاعات همدیگه؛ بطوریکه مثلا یه هواپیما، رادار هواپیمای همراهش رو طوری ببینه که رادار خودش رو می بینه. یعنی همه اطلاعات به اشتراک گذاشته میشه. اما باتوجه به حجم بالای این اطلاعات و به تبع اون، نیاز به طبقه بندی داده ها، و همچنین ایجاد کانالی امن و قابل دسترس در هر زمان، از ماهواره برای ایجاد این دیتالینک استفاده میشه. مثلا درمورد همون هواپیمای F35، هر هواپیما مجهز به 6 سنسور برای سیستم DAS ه که این سنسورها، دید 360 درجه (یا به عبارت بهتر 720 درجه فضایی) ایجاد می کنن. اما کاربرد دیتالینک زمانی مشخص میشه که با یه مثال این سنسورها رو بررسی کنیم. فرض کنین یه f35 بوسیله DAS موقعیت یه موشک زمین به هوا (SAM) رو شناسایی می کنه ولی تسلیحات لازم برای نابودی اون رو نداره. دراین حالت، همه همراهان اون به اطلاعاتش دسترسی دارن و یه f35 دیگه که احتمالا خودش اون سام رو در دید نداره، توسط اطلاعات هواپیمای مورد نظر، اون موشک رو هدف می گیره و نابود می کنه. درست مثل اینکه سنسورهای خودش اون سیستم رو کشف کرده باشن. امیدوارم تونسته باشم پاسخ بدم. یا حق

با سلام. البته جنگنده های نسل 5 شدیدا وابسته به ماهواره هستند و امیدوارم به زودی شاهد تکمیل این بخش از پروژه هم باشیم. اما دوستان توجه کنین که صحبت از بدون سرنشین های نسل 5 بود؛ نه جنگنده! بدون سرنشین نسل 5 متفاوت از جنگنده است و شاید بشه گفت با کرار کلید خورد. نه اینکه کرار نسل 5 باشه! بلکه شروعیه برای حرکت در این مسیر. چون تا جایی که من یادم میاد سفره ماهی بدون سرنشینه. یا حق

سلام مجدد. دوستان کسی از پدافند هوایی ارمنستان اطلاعاتی داره؟ من نقشه گوگل ارث منطقه رو میذارم. دوستان لطف کنن انتقال بدن به گالری. (خدایا پس کِی به ما اکانت گالری میدن؟! ) (راستی، این سایتی که من عکسهام رو تو اون آپلود می کنم واقعا سایت خوبیه. دوستانی که اکانت ندارن پیشنهاد می کنم از این استفاده کنن.) [url=http://www.image-share.com/upload/506/164.gif]تصویر1[/url] [url=http://www.image-share.com/upload/506/165.gif]تصویر2[/url] باز هم عذر میخوام بابت انحراف بحث و امیدوارم همینجا تموم بشه. یا حق

با سلام مجدد. من اولا عذرخواهی می کنم که پست قبلیم باعث شد کمی از بحث منحرف بشیم. تو این پست، نکاتی رو که لازم به توضیحه مختصرا عرض می کنم و اون بحث از نظر من تموم میشه. و بعد می پردازیم به بحث اصلی یعنی درگیری نظامی آذربایجان و ارمنستان. دوستانی که علاقه ای به این بحث (مساله آذریها و ...) ندارن این بخش آبی رو بیخیال بشن! بقیه عرایضم مربوط به این دو کشوره. [color=darkblue] در ابتدا [quote]دوست عزيز نميدونم با شهروندان جمهوري آذربايجان تا چه حد آداب و معاشرت داشتيد ... اگر شما شبكه هاي جمهوري آذربايجان رو مي ديديد هيچ وقت اينطور قضاوت نميكرديد اونها اسلام و مكتب شيعه و ديگر چيزها رو كاملا كنار گذاشتند و به چيزي جز كشور گشايي فكر نميكنند[/quote] برادر بزرگوار؛ بنده اصالتا از طرف پدر آذربایجانی هستم. هرچند از زمان پدربزرگم تو آذربایجان شرقی هستیم (چون اونها معتقد بودن ما ایرانی هستیم و نمیتونیم زیر پرچم روس زندگی کنیم) اما اقوامی در اونطرف داریم. ازطرفی، مردم فقط قشر دانشجو و بازاریانی که با توریستها در ارتباط باشن نیستن. مثلا قشر کارمند، معلمین، کشاورزان و ... اقشاری هستند که با مسافرت نمیشه با اونها صحبت کرد. درمورد شبکه ها هم که قضیه روشنه. شبکه ها رو کی کنترل می کنه؟!!! [quote]ميدونم كه تبريز دومين شهر صنعتي كشور پس از تهرانه و همچنين دومين شهر الوده..[/quote] و [quote]میثم جان اگر شما نظرت در مورد تبریز این هست یه سری دور نهبه کردستان یا زنجان بزن تا ببینی تبیعض و عدم کمک دولت و قطبی گرایی چه بر سر این شهرها آورده بود و یا نه اصلا سری به جنوب که عملا منبع اقتصادی کشور هست ولی هنوز توی خرمشهر مردم آب رو با پیت می خرن برای خوردن و یا ابادان و بوشهر و یا سیستان و بلوچستانو... خیلی جاهای این کشور فدای طرح قطبی گرایی برخی اقایون و سیاست لیبرالی اونها شد که توسعه رو مقدم بر عدالت دونستن. من قصد دفاع از این دولت رو ندارم ولی با اومدنش میشه دید توی تمام استانها داره کلنگ کارخونه و ...می خوره زمین شاید تموم نشده باشه و تا پایان کارهش هم نشه ولی خود اینکه تابوی این عدم عدالت شکست خودش خیلیه[/quote] و [quote]اون برادري كه نگران صنعتي بودن تبريز هستند بياد يه مقايسه انجام بديم...ما تمام صنعت كردستان رو ميذاريم يه طرف نصف صنعت شهر تبريز رو هم يه ور ميذاريم كدوم سنگيني مي كنه؟؟؟[/quote] بله برادران بزرگوار. تبریز در زمان شاه پیشرفت کرد چون فرح تبریزی بود و درثانی، تبریز شهر ولیعهد نشین. وگرنه اون هم الان مثل مناطق اقوام غیرفارس دیگه میشد. تبریز رو با بقیه شهرهای صنعتی اون موقع مقایسه کنین. این که کردستان در زمان شاه چیزی نداشت و الان هم صنعتش ضعیفه، علی رغم بد بودن، قابل توجیهه. اما این که شهری کم کم داره داشته هاش رو از دست میده، یه بحث دیگه است. ازطرفی، صحبت من صرفا سر تبریز نیست. همه شهرهای آذری یا کردی و بلوچی و عربی و ... . تبریز صرفا مثالی بود از این مناطق. مناطقی که مردمش واقعا تو سختی هستند و حتی یه کارگاه و کارخونه کوچیک کلی می تونه اونجا تاثیر مثبت داشته باشه (مثل اکثر شهرهای همون کردستان یا لرستان و ...) هنوز منتظر یه اقدام از طرف دولته و شهرهایی که ... بگذریم. بقول برادر اپرای بزرگوار، لااقل یه دولت اومد که حداقل یه سر به مناطق مختلف میزنه و حرف مردم رو می شنوه. خدا حفظش کنه. [quote]سلام ... من حالا مردم حمهوری آذربایجان رو نمی دونم ولی برادرم سرباز بود گفت ما رفتیم تو تبریز موقعی که با تبریزی ها فارسی حرف می زدیم انگار داشتیم بهشون فحش می دادیم ... مال همین چند ماه پیشه ...[/quote] برادر، وقتی به زبان یک قوم توهین میشه، همه جوک ها با اسم اون گفته میشه، در جامعه به خاطر لهجه ش تحقیر میشه، و بدتر از همه اونها، به اسم حیوون خطاب میشه و همه این کارها توسط فارسها انجام میگیره، انتظار دارین با دسته گل از فارسها استقبال کنن؟!!! این قضیه هیچ ربطی به پان ترکیسم نداره و جواب بی فرهنگی عده ای فارسه که جز خودشون هیچ کس رو آدم نمیدونن. من شخصا نه با فارسها مشکل دارم و نه از این جوک ها و شوخیها ناراحت میشم، چون معتقدم ارزش آدمها به این چیزا نیست. اما همه مردم اینجوری فکر نمی کنن. درضمن، خواهشا نگین اونها یه عده خاص هستند و هر توجیه دیگه ای. من دوران دانشجوییم بین فارسها زندگی کردم. ازطرفی، مردم منطقه من، همه فارسها رو نمی بینن؛ تلویزیون ملی (!!!) خودمون رو می بینن و جوکها رو می شنون و توهینها رو. ببخشین که بحث رو منحرف کردم ولی لااقل حرفم رو زدم. امیدوارم یه مسئولی چیزی پیدا بشه که این حرفها رو بخونه و با بقیه نظرات من تو این سایت مقایسه کنه. [/color] و اما بحث دو کشور: آذربایجان برای جنگ با یه مشکل اساسی در زمینه ارضی مواجهه و اون هم عدم امکان پشتیبانی از منطقه نخجوان، درصورت عدم حمایت ایرانه. نخجوان منطقه نسبتا بزرگیه (به نسبت مساحت این دو کشور) و ازطرفی، بخش مهمی از نظر تجاری محسوب میشه. ازطرفی، همونطور که دوستان فرمودن، پایتخت ارمنستان فاصله کمی با مرز آذربایجان داره و بنابراین، به راحتی در برد انواع راکتهای آذربایجان خواهد بود. (هرچند وضع آذربایجان هم چندان فرقی نمی کنه.) صحبتی بود درزمینه انتقال نیروی ارمنستان به دریای خزر. ایران هرگز چنین کاری نمی کنه. چون خودش یکی از مدعیان بومی بودن این دریاست و با این کار، پای کشورهای دیگه رو به منطقه باز می کنه. بگذریم از بازتاب بین المللی چنین کاری (حمایت مستقیم از ارمنستان). یه چیزی رو نباید فراموش کنیم. دولت آذربایجان، دولتی سکولار و کاملا غربگراست. بنابراین، نابودی اون به نفع ماست. اما به چه قیمتی؟ تسلط حکومتی ارمنی به مردم مسلمان؟!!! ما میخوایم به این قضیه کمک کنیم؟!!! روسیه، به نظر من از آذربایجان حمایت می کنه. شاید خیلی از دوستان نظر من رو قبول نداشته باشن، اما واقعیت اینه که امروزه، روسیه و امریکا، دو قطب رقیب نیستن. بلکه هردو در یک جبهه قرار دارن و فقط در زمینه هایی باهم رقابت می کنن. همون آذربایجان که تحت نفوذ اسرائیله، محل استقرار یکی از مهمترین رادارهای روسیه هم هست. روسیه روابط نسبتا خوبی با آذربایجان داره و این روابط شدیدا هم به نفعشه. هم درزمینه امتیازگیری از ایران، هم قضیه دریای مازندران و هم بعضا امتیاز گیری از اسرائیل! فراموش نکنیم که روسیه و انگلیس، شغالهای پیری هستند که هنوز هم حیله گر و مکارند. هرچند ظاهرا کرک و پشمشون ریخته. اما اون چیزی که در نهایت نتیجه میشه، عدم توانایی دوطرف در پیروزیه. چون هیچ کدوم از حامیان دو طرف، علاقمند نیستند این جنگ با پیروزی یکی از طرفین تموم بشه. بهترین کار، ضربه زدن به حکومت آذربایجان بوسیله جنبشهای اسلامی و مردمیه که به نظر من باید در اولویت برنامه های کشورمون قرار بگیره. یا حق

برادر اپرای عزیز؛ نمیدونم چقدر با مردم آذربایجان آشنایی دارین. ولی نگرانیتون از این مورد بی دلیله. واقعیت اینه که قضیه پان ترکیستها مثل قضیه الان سبزهاست که تو فضای مجازی همه جا رو پوشوندن و میگن "ما بی شماریم!!!" ولی تو واقعیت... . همین مساله هم نشون میده ریشه هردو قضیه یه جاست. نه فقط مردم آذربایجان ایران، بلکه مردم آذری اون طرف مرز هم ایران رو وطن می دونن. کاری به گروهها و اقلیتها ندارم. اما اکثریت درخواستشون اینه. فقط 2 تا مساله هست که ماها رو کمی اذیت می کنه. اولی، عدم رسیدگی مناسب به منطقه آذربایجان بعد از انقلابه. طوری که مثلا در تبریز که بزرگترین شهر این منطقه ست، هیچ کارخونه یا واحد صنعتی بزرگ و قابل ذکری بعد از انقلاب بوجود نیومده. این تبعیض برای مردم منطقه آزار دهنده است. هرچی بوجود اومده، مربوط به بخش خصوصی و توسط مردم خود منطقه است. درحالیکه در شهرهای دیگه... . دوم هم عدم حمایت ایران از مردم آذربایجان، زمانی که اونها میخواستن به ایران برگردن. ما ایران رو وطن خودمون می دونیم (حتی اونهایی که داخل مرزها نیستند) اما امیدوارم دولت هم ما رو مردم ایران بدونه. (این بحث هم شد درد دل من از طرف مردم منطقه خودم! ) یا حق.

با سلام خدمت برادران بزرگوار. [quote]من خودم آذري هستم و فورمها و انجمن هاي جمهوري آذربايجان رو هر چند وقت يكبار مطالعه ميكنم مي تونم به جرات بگم 95 درصد مردم آذربايجان خواستار تجزيه ايران و تشكيل آذربايجان بزرگ و در گام بعد توران بزرگ هستند و از همه اينها گذشته تنفر و نفرت بسيار بسيار شديد و وحشتناكي نسبت فارسهاي ايران دارند[/quote] بنده آذری هستم و با مردم آذربایجان بسیار ارتباط دارم. مردم آذربایجان اولا با دولتشون شدیدا مشکل دارن، ثانیا علاقه شدیدی به ایران و ایرانی ها دارن. آذریهای ایران رو اقوام خودشون می دونن و ایران رو وطنشون. اگه اطلاع ندارین پیشنهاد می کنم سرودهای حماسی آذربایجانیها رو گوش کنین تا بدونین وطن اصلی خودشون رو کجا می دونن و با چه اسمی! بعید می دونم دولت آذربایجان چنین حماقتی مرتکب بشه. چون از حمایت مردمی برخوردار نیست. (البته مردم آذربایجان با ارامنه دشمنی دارن و البته حق هم دارن. ارمنستان هم همچین بچه حلال زاده نیست. اما از دولت فعلی برای جنگ با ارمنستان حمایت نمی کنن.) درضمن، آذربایجانیها برای رفت و آمد بین 2 منطقه کشورشون از خاک ایران استفاده می کنن و در زمان بیماری، مهمترین مقصدشون بیمارستانهای تبریزه. چون ایران رو وطن می دونن. باید در آذربایجان از مردم حمایت کنیم تا بتونن دولتی اسلامگرا (و شیعه) حاکم کنن و برای همیشه شر حاکمان کنونی رو از سر مردم مظلوم اون منطقه کم کنن. یا حق

با سلام. بحث کاملا منحرف شد رفت پی کارش! درمورد بحث منحرف شده؛ برادران بزرگوار، حدود 2000 نشانه غیرحتمی وجود داره و اگه بخوایم با تک تک اینها قضاوت کنیم نتیجه کارمون معلومه. از خدا میخوایم ظهور منجی و امام عصر رو نزدیک کنه و امیدواریم اینها واقعا نشانه های پیش از ظهور باشن. ولی خواهشا اینقدر قضیه رو عادی نکنین. تکرار زیاد باعث کم شدن ارزش میشه. ازطرفی، به هیچ وجه نمیشه از بابت نشانه بودن یا نبودن این قضایا مطمئن بود. وظیفه ما ادای تکلیف و زمینه سازی و همچنین دعاست. زمان ظهور هم مثل زمان قیامت فقط نزد خداست و کسی نمیدونه کی خواهد بود. بنده به شخصه در انتظار جنگهای آخرالزمانی و پیروزی نهایی هستم و امیدوارم توفیق و لیاقت حضور در جبهه حق رو داشته باشم. اما مطرح کردن بیش از اندازه نشانه های غیر حتمی، کار چندان درستی نیست. مخصوصا این که مصداق اونها بطور کامل مشخص نیست. _______________________ راستی، مسئولین عربستان سعودی امروز رسما این قضیه رو تکذیب کردن. تو اخبار ساعت 14 میگفت. احتمالا تو سایت irinn.ir هم باشه. ولی من نگاه نکردم. یا حق.

با سلام. [quote]سیستم های ماهواره ای فقط برای هدایت به یک نقطه ثابت استفاده میشن و نمی تونن دقت بالایی رو برای زدن اهداف متحرک به ارمغان بیارن [/quote]

با سلام. [quote][quote]دوستی در مورد میزان حساسیت سیستم تصحیح مسیر پرسیدن و باید بگم این بستگی به نوع سخت افزار و نرم افزار استفاده شده در موشک داره و نوع سیستم هدایتی اون.... [/quote] ممنون از توضیحات مبسوطتون کلا سیستم نرم افزاری زمان زیادی تلف نمیکنه سوال من بعد از صدور فرمان تغییر مسیر هست . فکر کنم بیشترین زمان اینجا گرفته میشه. میخواستم بدونم این زمان حدودا چقدره که موشکی با بیش از سه ماخ سرعت از هدف جا نمیمونه. در ضمن توی این موشک که از سیستم پنوماتیکی استفاده نمیشه درسته؟[/quote] حدود 0.2 تا 0.4 ثانیه. (به عبارتی 200 تا 400 متر سقوط و حداکثر 7 - 8 متر جابجایی شناور دشمن) البته یه نکته ای که باید بهش توجه بشه، روشهای کنترلیه. این که یه ناو به سادگی نمیتونه تغییر مسیر یا سرعت بده. بنابراین با درنظر گرفتن حرکت اون، میشه نقطه برخورد رو پیش بینی کرد و موشک به اون محل حرکت کنه و برای پیاده سازی، باتوجه به این مساله حتی به روشهای پیچیده PID نیازی نیست. به راحتی با یه سیستم دیفرانسیلی (چند خط برنامه) قابل پیاده سازیه. (هرچند باتوجه به جابجایی کم شناور، نیازی هم به چنین سیستمی نیست. اما به هر حال میشه استفاده کرد.) یا حق

با سلام و تشکر ویژه از برادر بزرگوارم جناب Dashali که همواره با مطالب مفیدشون اطلاعات خوبی بهمون میدن. این ویدئو (و چند تا ویدئوی دیگه از این وسیله) رو من هم دارم اما آپلودشون خیلی سخته. (سرعت آپلود من واقعا پایینه.) اگه بتونم راهی پیدا کنم حتما آپلود می کنم. راستش این نظر شخصی و البته احساسیه اما نمیدونم چرا از این وسیله زیاد خوشم نمیاد! یا حق.

با سلام مجدد. [quote]سلام به همگي ... جناب ميثم بزرگوار ، من يك سوال مورد دار بپرسم ؟ راكتهاي ميني كاتيوشا در هنگام شليك پس از پايان سوختن خرج چه سرعتي دارن؟ در هنگام شيرجه چي ؟ حدود سرعتش به ماخ را هم بگي مي شه استراتژي بكارگيري ميني كاتيوشا در قايقهاي تندرو را حدس زد ؟[/quote] ایول! راستش نمی دونم مطابقت داره یا نه؛ ولی میشه تحقیق کرد درموردش! اگه جوابش رو پیدا کردم عرض می کنم خدمتتون. [quote]قایقهای تندرو با مینی کاتیوشا بخشی لاینفک از یک استراتژی بزرگ نیروی دریایی ما هست که اتفاقا برای حمله به اهداف بزرگ میباشد. ( اگر در محدوده عملیاتی این قایقها ، دشمن حضور داشته باشه ) این استراتژی برای هر نوع شناور ماموریتی با ذکر مشخص ساعت و نتایج کارکرد دیگر بخشها، در نظر گرفته است.[/quote] این بخشش کاملا درسته برادر آرمانی بزرگوار. اما نه قایقی که قیمتش از همه شناورهای کوچک سپاه بالاتره! بلیدرانر بحثش جداست. یا حق

با سلام مجدد خدمت همه برادران. قبل از شروع عرایضم لازم می دونم از برادران بزرگوار خودم خواهش کنم احترام همدیگه و بقیه خوانندگان رو حفظ کنن و از انحراف بحث و مطرح کردن جملاتی دور از شان سایت و کاربران اجتناب کنن. جسارت بنده رو به بزرگواری خودتون ببخشین ولی خواهشا درصورت امکان، این نوع بحثها رو در مرحله اول، ادامه ندین و درمرحله دوم، اگه احساس کردین ضرورت پاسخ رو، از طریق پیام شخصی قضیه رو دنبال کنین. با تشکر و عذرخواهی مجدد. __________________________________________ [quote]پس هر 2 قبول داريم اين قايق براي درگيري با شناورهاي بزرگ رزمي نيست نتيجه اينكه اين قايق به درد گشت دريايي و شناسايي مي خورد و فكر مي كنم با 2 خدمه. خب حالا به اوني كه مي خواستيم تا حدودي رسيديم .[/quote] به نوعی بله. فرمایشتون درسته و این قایقهای کوچک برای درگیری با ناو طراحی نشدن. برای درگیری با حجم بالا با ناوها، شناورهای بزرگتر مجهز به موشک و اژدر استفاده می شن. [quote] مورد دوم: مي تواني تصاوير و يا فيلمي از اين راكتهاي هدايت پذير كه وارد خط توليد شده و دراين قايقها استفاده و شليك مي شود را نشان دهي؟ به مانند تصويري كه من در زير قرار مي دهم. http://i52.tinypic.com/2hxncpg.jpg حتما اين رزمايش و نمايش را يادتان هست كه تعدادي از اين قايقها به يك كشتي حمله كردند. خب با نگاهي به انها تفاوتي بين سلاح انها و سلاح روي بليدرانر نيست و نشان مي دهد هر 2 ميني كاتيوشا هستند[/quote] متاسفانه لینکی که گذاشتین از سایتهای غیر قابل دسترسه، اما اگه منظورتون همون شلیک مینی کاتیوشا توسط قایقهای تندرو سپاه باشه، (که اکثرشون هم به هدف نمی خوردن) یادآوری می کنم که اون بخش از رزمایش، مربوط می شد به عملیات بسیج و نیروهای مردمی در دریا و تسلیحاتی که اون نیروها استفاده می کنن، هیچ کدوم جزو تسلیخات هدایت شونده یا تخصصی نیست. حتی نوع قایقها رو اگه دقت بفرمایین، متوجه عرایض بنده میشین. فعلا بصورت رسمی، بنده درمورد راکت سدید چیزی ندیدم. بنابراین منبعی نمی تونم ارائه بدم. اما یه نکته رو عرض می کنم؛ قیمت تمام شده این قایقها بسیار بالاست. (باتوجه به سازه، نوع مواد استفاده شده و شکل بدنه) بنابراین به هیچ وجه منطقی و عقلانی نیست که چنین شناوری، با تسلیحاتی عادی (همانند مینی کاتیوشا که هر قایقی حتی ماهیگیری می تونه از اون استفاده کنه!) به میدان نبرد فرستاده بشه. ازطرفی وجود راداری هم نوع با هلی کوپتر شاهد دریایی، این نظریه رو تقویت می کنه. نتیجه گیری رو به عهده خودتون میذارم و از شما میخوام قضاوت کنین، کدوم منطقی تره؟! [quote]در مورد مانور پذيري نيز درست مي فرماييد و من هم قبول دارم. ايا قبول داريد هرچه سرعت بيشتر باشد مقدار گردش و زاويه ان كمتر است؟[/quote] مطمئنا فرمایشتون صحیحه؛ و وقتی صحبت از افزایش سرعت و مانورپذیری میشه، به این معنیه که سرعت قایقهای آینده، و مانورپذیری اونها، از قایقهای فعلی بالاتر خواهد بود. نه اینکه در سرعت بالاتر، مانورپذیری بیشتر بشه! [quote]من در ادامه گفته های خودم و فرمایشان آقای گرین یه پاراگراف می نویسم و قضاوت رو به عهده خودتون می ذارم. ...[/quote] برادر رضای بزرگوار؛ ای کاش این نوع مباحث در بخش دفاع مقدس مطرح بشه که هم در موقع جستجو در دسترس باشه و از ارزش مطلب کاسته نشه، هم بحث اصلی رو منحرف نکنه و هم اگه از دوستان خواستن پاسخ بدن، بشه بحث رو ادامه داد. ____________________________ این بخش کمی جنبه طنز داره و امیدوارم برادر رضای بزرگوار از دست بنده ناراحت نشن. فقط برای اینکه جو کمی عوض بشه عرض می کنم! [quote]یه قایق سریع ایرانی 10 تا ناوهواپیمابر رو غرق کنه[/quote] برادر من؛ برای این کار باید یه ناو تدارکاتی هم مهمات مورد نیاز قایق رو حمل کنه! [quote]می تونم یه سناریوی دیگه بنویسم که 1000 تا قایق ایرانی یه پشه آمریکایی رو هم نتونه غرق کنه[/quote] البته پشه (چه ایرانی و چه امریکایی) به این راحتی غرق نمیشه. حتی با ناو! حالا قایق که جای خود داره! ____________________________ یا حق

با سلام مجدد. [quote]ممنون آقا ميثم قانع شدم . ولي افار عمومي رو ميخوان چي كارش كنن ؟[/quote] شما بزرگوارین. رسانه. طوری قضیه رو می پیچونن که امریکاییها نفهمن چی شد! قدرت نرم یعنی همین. تا امروز هم سر مردم امریکا رو بارها با پنبه بریدن. از این به بعد هم فرقی نمی کنه. یا حق

با سلام مجدد. [quote]... با ميني كاتيوشا نمي توان به شناورهاي عظيم رزمي صدمه اي وارد كرد ... ... اما در مورد ميني كاتيوشا عرض كنم كه ان طور كه مشخص است اينها همان ميني كاتيوشا هستند و نه راكتهاي هدايت راداري. حتي تبديل راكتهاي ميني كاتيوشا به هدايت راداري اصلا به صرفه نيست.... [/quote] و [quote]امكان شليك در سرعت 85 نات رو توضيح بديد. بخدا همه ميدونن كه ميشه در حال حركت شليك كرد.اما يكي توضيح بده چطور در اون سرعت شليكي بكنيم كه به هدفم بخوره[/quote] 2 تا نکته هست که باید بهش دقت کنیم. اول اینکه اصلا هدف از استفاده از این نوع شناور چیه و قراره با چه نوع اهدافی درگیر بشه. و دوم اینکه آیا این سرعت بالا، برای شلیک همزمان هم هست یا نه. درمورد اول، برای درگیری با ناوها و ... قایقهای تندروی بزرگتری استفاده میشه که مجهز به موشکهای دریایی یا درمواردی اژدر هستند. اطلاعات بیشتر هم تو همین سایت موجوده و اگه چیزی پیدا نکردین بفرمایین تا بنده لینک اونها رو پیدا کنم و بذارم. این شناور (باتوجه به قیمت بالا و ضعف تسلیحاتی) نمی تونه برای درگیری با ناو مناسب باشه. درواقع شاید هدف اصلی از استفاده از این قایق، مقابله با تفنگداران دریایی و قایقها و شناورهای کوچک دشمنه که برای رسیدن به ساحل از اونها استفاده میشه. اونها هم سرعت بالاتری نسبت به ناو دارن و هم از نظر دفاعی از ناو ضعیفترند. بنابراین با چنین شناوری میشه با اونها درگیر شد. (نصب تیربار هم احتمالا به همین منظور بوده! یعنی درگیری نزدیک با قایقها). درضمن، این که از غلاف چند تایی برای راکتی استفاده شده، دلیل بر مینی کاتیوشا بودن نیست! شما این راکتها رو با غلاف و راکت سدید و رادار اون مقایسه کنین و ببینین چه نتیجه ای می گیرین! یه موشک هدایت راداری برای اهداف کوچکی مثل قایقها و شناورهای کوچک. همون چیزی که روی بالگرد شاهد 285 دریایی هم استفاده شده. و درمورد دوم، سرعت بالا و مانور بالا برای آرایش سریع و موضع گیری سریع هست، نه برای شلیک با همون سرعت. به این ترتیب، وقتی اعلام حضور نیروهای دشمن در یک منطقه میشه، این قایقها خیلی سریع می تونن خودشون رو به محل مورد نظر برسونن و با دشمن درگیر بشن. نیازی هم به زدن موشک با همون سرعت نیست! [quote]مورد ديگر چگونه مي شود سرعت بالا داراي مانور بالا نيز شود؟ شما سوار خودرو شويد بعد در سرعت بالا سعي در مانور كنيد حال در سرعت پايين و معمولي نيز امتحان كنيد. در كدام قدرت مانور بهتر است؟[/quote] شما یه بار سوار خودروی پراید بشین و یه بار سوار 405. باهردوتاش تو سرعت 80 از یه پیچ بپیچین. ببینین چی میشه! مانورپذیری در سرعت بالا یعنی حفظ تعادل و تحمل فشار جی بالا. چه درمورد خودرو، چه شناورها و چه پرنده ها این مساله صادقه. درمورد خودرو؛ خودروی فورد موستانگ شتاب جی 0.6 رو تحمل می کنه و خودروی پروشه 911 جی تی، شتاب 0.7 رو (البته اگه درست خاطرم مونده باشه. یه مقایسه بود تو مجله ماسین مال چند سال پیش). بنابراین، پروشه میتونه پیچهای تند رو با سرعت بالاتری بپیچه بدون اینکه واژگون بشه. مانورپذیری دو هواپیمای F14 و F22 رو مقایسه کنین. هردو تو سرعت 1 ماخ حرکت کنن کدوم میتونه سریعتر تغییر مسیر بده؟ (به شرطی که خلبان هردو تحمل فشار وارده رو داشته باشه!) قایق هم به همین صورته. قایقی با مانورپذیری بالا، می تونه فشار جی بیشتری رو موقع تغییر مسیر تحمل کنه و بنابراین با تغییر جهت سریعتر در سرعت بالا، واژگون نمیشه. این اتفاقا یکی از مهمترین ویژگیهای قایق بلیدرانر انگلیسی هست که در سرعتهای بالا هم تعادل خوبی داره. یا حق

با سلام. [quote]آمريكا هيچ گاه به خاطر يه كشور ديگه كل منافع خودش رو از دست نميده و حتي به خاطر اسرائيل هم وارد جنگ نميشه چون همه منافعش و حتي خود كشور و امنيتش به هم ميريزه و آمريكايي ها هم اين رو خوب ميدونن .[/quote] برادر محمد عزیز، اسرائیل برای امریکا یه کشور دیگه نیست. تو امریکا حاکمیت دست رئیس جمهور و مجلسه؛ اما حکومت دست یه عده دیگه! تفاوت هست بین حاکمیت و حکومت. حاکمیت امریکا، کاملا مستقله و منافع کشورش براش از همه چیز مهمتره. اما کسانی که حکومت امریکا رو در دست دارن، مسائلی خیلی مهمتر از امنیت و آبرو و استقلال و پیشرفت امریکا تو سرشونه و حاضرن همه اینها رو فدای اهدافشون بکنن. (توجه داشته باشیم که تو تفکرات اونها، هدف وسیله رو توجیه [b]می کنه[/b]!) _______________________________________________ واکنش همسایگان هرچی که میخواد باشه. توکل ما بر خداست، نه بر همسایگان. ما درحال جنگ با امریکا و تفاله های اون هستیم. یا حق

با سلام مجدد. نظریه دست داشتن غرب در حرکت مردمی مصر ممکنه از طرف خود غربیها مطرح شده باشه برای جلوگیری از ایجاد موارد مشابه در کشورهای دیگه! یعنی مردم سایر کشورها از ترس اینکه مبادا حرکت ما هم در راستای اهداف غرب باشه، هیچ اقدامی علیه دولتهاشون نکنن! من معتقدم افرادی مثل سیدحسن نصر الله و امام خامنه ای، تیمهایی بسیار قدرتمندتر از ماها برای تحلیل این مسائل دارن و وقتی اونها از اصل حرکت حمایت می کنن (و البته درمورد انحرافش به مردم هشدار میدن) نشون دهنده این مطلبه که این نوع حرکات نمیتونه از سوی غرب شروع شده باشه. اما تلاش برای سوار شدن بر اون، اقدامیه که غرب انجام میده. درسته که غرب در خودزنی ید طولایی داره، اما همیشه، موقع خودزنی، از همون مرحله اول، هدف خودش رو نشون میده. چه قضیه 11 سپتامبر، چه ویکی لیکس و چه ... . توجه به این نکته هم ضروریه که اصولا غرب هدفش بزرگ نشون دادن خودشه و اینکه همه چیز رو تحت کنترل داره. بنابراین، مطرح کردن نظریه ایجاد انقلاب در مصر توسط غرب، دقیقا در راستای همین هدفه. یعنی اشراف کاملا اطلاعاتی و عملیاتی غرب در دنیا. درحالیکه حقیقت غیر از اینه. (مثل همون قضیه سریال ظهور یا فیلمهای هالیوودی که هرجای دنیا هرکاری میخوان می کنن!) غرب اگه میخواست انقلابی کنترل شده ایجاد کنه، اون رو تو مصر (که فعلا مهمترین تکیه گاه اسرائیل و به تبع اون امریکاست) ایجاد نمی کرد. از یکی از کشورهای حاشیه خلیج فارس شروع می کرد. یا حق

سلام مجدد. برادر علی فرمایشتون کاملا صحیحه. این لایه برای دفاع درمقابل راکتهای معمولی و همچنین راکتهای 2 مرحله ای نصب شده. درواقع برای ایجاد انفجار پیش از برخورده، نه برای استحکام بیشتر. یا حق

با سلام مجدد. برای اینکه این نکته هم از دید خوانندگان گرامی دور نمونه، بجای ویرایش پست قبلی، با اجازه دوستان پست جدید می فرستم. و اما ضعف محل اتصال برجک به بدنه: تصاویر زیر مربوط هست به تانک ابرامز: (پیشاپیش از دوستانی که با دایل آپ کانکت میشن بابت حجم بالای برخی از تصاویر عذر میخوام.) [url=http://www.image-share.com/upload/498/150.jpg]ابرامز[/url] درتصویر زیر، این ضعف خیلی آشکارتره و همونطور که می بینین، محل اتصال برجک به بدنه، کاملا در دید قرار داره. [url=http://www.image-share.com/upload/498/151.jpg]ابرامز (حجم بالا)[/url] و اما تانک T90: [url=http://www.image-share.com/upload/498/148.jpg]تی 90[/url] در این تصاویر، به بخش شیب دار برجک و پوشش بخش اتصال توسط زره برجک توجه کنید! لازم به ذکره که سطح شیب دار اثر راکت رو شدیدا کاهش میده. [url=http://www.image-share.com/upload/498/147.jpg]تصویر دوم تی 90[/url] اضافه می کنم که شرقی ها به همین هم بسنده نکردند و در برخی مدلها، لایه دومی هم به این پوشش اضافه کردند که جنبه احتیاط رو بیشتر رعایت کرده باشند! (و مخصوصا درمورد سلاحهای کنترل شونده و ...، جلوی قفل بر روی این قسمت رو بگیرند.) تصویر زیر: [url=http://www.image-share.com/upload/498/149.jpg]تی 90 ام[/url] در کنار اینها، تو آرشیوم یه عکس فوق العاده هم از یه T72 پیدا کردم که بد ندیدم اون رو هم براتون بذارم! خیلی جالبه! (البته امیدوارم واقعا تی 72 باشه و من اشتباه نکرده باشم!) [url=http://www.image-share.com/upload/498/152.jpg]تی 72 خیلی بهینه سازی شده!!![/url] یا حق

سلام مجدد. برادر محمد عزیز، کاملا درسته. البته نه فقط درمورد ابرامز، بلکه در مورد هر تانکی، چند تا محل ضعیف وجود داره که حتی آرپی جی 7 معمولی هم اگه از اون نقاط بخوره تانک از کار می افته. اما مهم اینه که چطور اون محل رو بزنیم! یکی دیگه از این بخشها، محل ورود راننده تانک هست. مورد بعدی محل دقیق اگزوز (که پشت یه صفحه فیلتر قرار داره و جای دقیقش از بیرون معلوم نیست.) و ... . این ضعفها وجود داره و در مواردی، (که بصورت تصادفی مورد هدف قرار گرفته) باعث سوختن همه سرنشینان تانک شده. (مخصوصا زمان جنگ خودمون با آرپی جی مقابل تانکهای عراقی). اما راهی پیدا کنین که بشه اون محلها رو زد! [color=red]ویرایش شده: بنده موقعی که پست میدادم، پست برادر بزرگوارم علی آقا ارسال نشده بود و الان در این مورد توضیح عرض می کنم. برادر علی بزرگوار؛ کاملا درسته که از نظر ظاهری، T90 از ابرامز آسیب پذیرتره. اما در واقعیت برعکس اینه. چون روسها تجربه این مساله رو در تانکهای T72 داشتند و به همین دلیل، اگه با دقت نگه کنین متوجه شیبی با زاویه بسیار نزدیک به افق در اون قسمت از تانک روسی وجود داره که مانع از برخورد مستقیم راکت به محل اتصال برجک میشه. ان شاء الله تصویری گرافیکی تهیه می کنم و تو همین پستم با ویرایش قرار میدم که نحوه اتصال برجک به بدنه رو در دو تانک نشون بده. (البته امیدوارم فراموش نکنم!) درمجموع، تو این یه مورد، تانک T90 به مراتب بهتر از ابرامز امریکایی عمل می کنه. [/color] یا حق

با سلام. [quote]من هم تبريك ميگم يه سوال بهم نخندينا بلد نيستم اگه ميشه جوابشو بدين تصاويرشو از كجا ميگيره يعني ميگم از كدوم ماهواره ما كه خودمو ماهواره ي جاسوسي كه براي تصوير برداري باشه نفرستاديم ولي توي تي وي نشون ميداي كه دارن تصوير ميگيرن ميشه از ماهواره اي كه مختصاتشو داريم مثل ماهواره هاي حاسوسي تصوير بگيريم اگه بتونيم كدهاشو داشته باشيم؟[/quote] برادر من چرا باید بخندیم؟! سوال کردن خیلی هم کار خوبیه. هیچ کس همه چیز رو نمی دونه. ماهواره های نقشه برداری (غیرنظامی)، ماهواره های هواشناسی، ماهواره های زمین شناسی و بسیاری ماهواره های دیگه هستند که طبق قراردادهای مختلف بین المللی برای اکثر کشورها اطلاعاتشون در دسترس و قابل استفاده است. یه نمونه خیلی آماتور از اون، همون گوگل ارث هست که برای کاربران عادی در دسترس قرار گرفته و ما از ایران بدون محدودیت خاصی می تونیم از اون استفاده کنیم. ماهواره های تخصصی هم به همین شکل هستند و هر کشوری که گیرنده های مناسب رو داشته باشه، می تونه از اطلاعات اونها (البته طبق یه سری قراردادها) استفاده کنه. البته تصاویری که در تلویزیون پخش شد، مربوط به هیچ ماهواره ای نبود و مربوط بود به یه شبیه سازی دریافت اطلاعات! بنابراین اگه سوالتون رو به خاطر تصاویر تلویزیون مطرح کردین، جوابش اینه که اون تصاویر، واقعی نبود! [quote]روز رونمایی از این گیرنده های زمینی در شبکه 1 اخبار ساعت 21 اعلام شد که این گیرنده ها ساخت ایران هستند و بدست متخصصان ایرانی طراحی و ساخته شدند با توجه به این خبر یک سوال اساسي مطرح میشه و اون این هست که پس چرا این گیرنده ها تا این حد شبیه نمونه های خارجیشون هستند؟ حتی میشه گفت کپی اونها هستند .........[/quote] خوب اینجا 2 تا نکته هست! یکی اینکه اگه خود شما بخواین یه آنتن گیرنده فرکانس 2GHz تصویر طراحی کنین چه شکلی خواهد بود؟ درضمن، فرستنده هم همونیه که برای بقیه آنتنها میفرسته. مسلما باید آنتن شما هم شبیه آنتنهای گیرنده موجود باشه! به همین سادگی! و اما نکته دوم: وقتی میگیم توسط متخصصان داخلی طراحی شده، به معنی این نیست که از صفر طراحی کردن. همچنین درمورد ساخت، طبیعیع که از امکانات خارجی که در اختیارمون هست استفاده میشه. از پردازنده های شرکت موتورولا و اینتل بگیرین تا سیستم عاملهایی مانند ویندوز! که متاسفانه بدون در نظر گرفتن مسائل امنیتی استفاده میشه. هیچ طراح عاقلی نمیاد چیزایی که در دسترسش هستند رو دوباره طراحی کنه و بسازه. چون این کار فقط زمان اجرا رو طولانیتر می کنه و هزینه رو به شدت بالا می بره. یا حق

سلام مجدد خدمت برادران. [quote]بابا این رو بخونید و حالشو ببرید 126 نات = 233کیلومتر ایول این قایق با نیروهای ویژه چه حالی میدن به آمریکایی ها[/quote] برادر اون سرعت مربوط هست به قایق بلیدرانر در حالت غیرنظامی. منظورشون این بوده که سریعترین قایق دنیا رو در اختیار داریم و اون رو نظامیش می کنیم. (و البته کردیم! همون عکسی که بنده چند پست قبل گذاشتم.) تو حالت استفاده نظامی، سرعت خیلی کمتر از این مقداره. [quote]برادر عزیز منظور اصلی من این هست که با استفاده از اخگر بتونیم هم اهداف دریایی رو بزتیم هم هوایی فقط میخواستم بپرسم حالا که ما این گاتلینگ رو ساختیم آیا استفاده از اون بهتر نیست تا اینکه از دوشکا استفاده کنیم ؟ دیگه دوره دوشکا فکر کنم به سر اومده ... به نظر من یکی از بهترین جایگزین های اون همین گاتلینگ اخگر هست هم دقت بیشتر داره هم برد مفیدتر و قدرت زیادتر . حالا نظر شما و دوستان رو میخواستم بپرسم که آیا استفاده از گاتلینگ مناسب هست برای قایق های تندرو ما[/quote] البته اخگر نرخ آتش بالایی داره و از نظر کارکرد، گاتلینگها مطمئنتر از تیربارهای تک لول عمل می کنن؛ اما برای این قایقها، به نظر بنده مهمترین فاکتور یه سلاح که قراره روشون نصب شه کارایی بالا با وزن کمتره. همون اخگر رو اگه در نظر بگیریم، وزنش از سلاحی که فقط 1 لوله مشابه لوله اون داشته باشه خیلی بیشتره و فقط نرخ آتش بالاتری داره. (برد و دقت و ... تقریبا ثابت می مونه). باتوجه به تکیه اصلی این شناورها به موشک و استفاده از تیربار به عنوان سلاح جانبی، بنده فکر نمی کنم استفاده از یه گاتلینگ برروی این قایقها خیلی مفید باشه. البته این نظر شخصی بنده است. [quote]سلام ميخواستم بپرسم که این شناورا چه قدر میتونن روی کشتیهای دشمن تاثیر بزاره؟[/quote] خوب بستگی به نوع قایق (و البته نوع موشک) و نوع و کلاس شناور دشمن داره. همچنین تعداد موشکی که به هدف برسه. درمجموع، اگه با تعداد بالا به یه ناو حمله بشه، غرق شدنش حتمیه، اما در مقابل یه ناوگروه، شرایط زیادی مطرح میشه. [quote]دوست عزيز اين قايق ها معمولا يه دوش پرتاب روشون هست كه خوراكش همين آ 6 و آ7 و آ 10 هستش [/quote] برادر محمد بزرگوار، مطمئنین دوشپرتاب خوراکش A10 هست؟!!! تو بخش مستندهای نظامی، یه فیلمی هست به اسم Imax یا یه همچین چیزی. اونو ببینین بد نیست. البته به یه نکته هم باید توجه کرد: درسته که دشمن پوشش هوایی داره، ولی ما هم پوشش موشکی داریم! چه از نوع خوشه ای (برای هواپیماهای روی ناو) و چه از نوع ضد کشتی بالستیک! یا حق