[quote]من از بعضی دوستان انتظار داشتم یه مقدار با دید بازتر به مسائل نگاه بکنند، شما نشستید، روی کاغذ یه سری تکنیکالیتی در نظر گرفتید و تمام، تایپ 45 رو ارباب آسمان و زمین تصور کردید، [/quote] چه کنیم جناب Morteza313 وسعت دید بنده به اندازه شما و برخی دوستان نمیرسه! بنده فقط یکسری قابلیت های این ناوشکن رو عنوان کردم ولی بر روی همین کاغذ برخی دوستان ما رو از امریکا و روسیه هم قویتر میدانند بگذریم! [quote]شما همون اول کار موشک توانمندی مثل C-802 رو کلا فرستادی خونه لالا! [/quote] از این جهت که ناو مورد بحث با موشکی مشابه با موفقیت مقابله کرده! [quote]خط دید یک سیستم دید مستقیم در ارتفاع 5 متری برای یک هدف سطحی چیزی کمتر از 25 کیلومتر هست، چجوری می فرمائید رادار این ناو میتونه موشک نوری رو که در ارتفاع 3 متری آب پرواز می کنه در ورای این برد بگیره؟ چجوری وقتی کرو زمین حتی نمی زاره امواج رادار به بدنه موشک بخوره؟ [/quote] بنده کی همیچین چیزی گفتم؟؟میتوانید صحبت من رو در این زمینه نقل کنید بنده فقط عرض کردم رادار سامپسون 400 کیلومتر برد دارد! اگر فرض رو بر این بگیریم موشک نور در 15 کیلومتری شناسایی بشه در حدود 7 کیلومتری منهدم شود باز هم کافی است! صحبت از تکنیک کردین و شلیک موشک های متعدد! که ممکنه در شرایط جنگی هیچگاه این امکان فراهم نباشه! و به دشمن فرصت شناسایی لانچر ها و انهدام اونها رو بده اما در مورد قسمت هایی از این سه تاکتیک! [quote] قطعا ترکیب آتشبار ناو هم توانایی قفل و هدایت همزمان موشک به سه جهت رو نخواهد داشت [/quote] قطعا!! این ناو از دو آرایه راداری استفاده میکنه که در آن واحد تنها بخشی از منطقه ی هوایی رو پوشش میده و برای پوشش 360 درجه ای ، این دو آرایه با سرعت 30 در در دقیقه میچرخند . این موضوع به این معنی هست که هر نقطه از منطقه ی اطراف بطور متوسط 1 ثانیه زیر پوشش رادار نیست ...(به نقل از يكي از دوستان) . سیستم پرتاب عمودی موشک دارد! سیستم پرتاب عمودی یعنی چی؟ یعنی پرتاب در هر جهتی! پس جهت تفاوت زیادی ایجاد نمیکنه. [quote] لانچ موشک در یک مسیر کامل یکسان [/quote] یعنی دو موشک در یک مسیر کاملا برابر!!!! همچین چیزی ممکن است؟ که موشکی در سایه موشک دیگری قرار بگیره؟؟؟ [quote]اینکه کشوری مثل چین میاد روی به روز ترین و مدرن ترین تجهیزاتش C-802 رو نصب می کنه بی حساب نیست برادر جان، اونها نه تایپ 45 که حساب نسل بعدیش رو هم کردن، اما می دونن یکسری ضعفهای ذاتی هم هست که نمیشه با رادار خوب و موشک خوب پرشون کرد، [/quote] البته چین کپی کار هنوز خیلی مانده که بخواهد برخی تکنولوژی های روسی و غربی رو بفهمد! اما سوالی دارم از شما چین موشکی ساخت خودش در برد سی 802 دارد که آز آن بهتر باشد؟

[quote]جناب گوبلز از بازی با کلمات جلوگیری کنیم .موضوع این هست زمان از شناسایی تهدید تا اقدام چقدر هست؟[/quote] جناب فتح بنده با کلمات بازی نکردم! فقط از اونجایی که منظورم رو متوجه نشدین توضیح دادم همین!و کسب اطلاع از به گفته شما مدت زمان شناسایی تا اقدام رو به دوستان سپردم که بعد از تحقیق به بنده و سایر دوستان هم اطلاع بدهند!حالا ببنیم کسی میتواند پیدا کنه!

[quote]شما منظور آقا محمد رو متوجه نشدین ئرتاب 8 موشک در 10 ثانیه فرق داره تا اون چیزی که جناب محمد گفتن. در اون روالی که منظور جناب محمد هست از زمان کشف تا زمان انتقال اطلاعات و شلیم زمانی هست که زمان واکنش بهش گفته میشه[/quote] جناب فتح اتفاقا بنده منظور ايشون رو متوجه شدم و شما منظور صحبت بنده رو متوجه نشدين!![b]اين كه گفتم سرعت واكنش سيستم پدافندي در واقع مدت زماني است كه طول ميكشد سامانه به تهديد واكنش نشان بدهد! يعني بيان ديگري از زمان واكنش كه شما فرموديد![/b] و اطلاع از [b]سرعت واكنش سامانه [/b]يا به قول شما زمان واكنش رو به دوستان سپردم تا تحقيق كنند و اطلاعات به دست آمده رو در اختيار ما هم قرار بدهند و براي نمونه فقط [b]سرعت سيستم پرتاب موشك[/b] رو عنوان كردم كه در چه حدي است!

[quote]احتمالا منظورتون spread spectrum هست ؛ این روش چیز عجیب و نوینی نیست[/quote] جناب واريور حق با شما است بنده اصطلاح انگليسي عبارت پراکنده شدن(گسترش) در طول طیف یا پرش فرکانس رو فراموش كرده بودم براي همین اشتباه كردم و عبارت split spectrum رو به كار بردم كه ميشه تقسيم طيف ! اما در مورد اينكه چيز نوين و عجيبي نيست بنده فقط گفتم يك قابليت براي رادار است همين!به عجيب بودن يا نوين بودنش اشاره اي نكردم! و اما جناب MOHAMMAD [quote]سینا خان عزیز! منظور بنده مقایسه ای بود بین سرعت اگزوسه ( حدود 0.9 ماخ) با سرعت 2 موشک اشاره شده، ضمن اینکه تستهای دوستان(!) غربی که معمولا بصورت حمله single انجام میشه با تاکتیکهای اعلامی و تمرین شده ما بسیار متفاوت هست . . . ولو اینکه 20 تا موشک اگزوسه سینگل رو هم بزنند، جای یک تست حمله همزمان مثلا 4 یا 5 موشک مشابه نمیشه، [/quote] متاسفانه بنده هر چقدر سعی کردم دوستان متوجه بشوند که اهمیت در بحث کشف و رهگیری است و قابلیت مقابله با انواع اهداف با سرعت متفاوت به تعداد در سیستم مورد بحث هست نشد!! و باز بحث سرعت! تکرار میکنم وقتی یک موشک کشف بشود و بتوان با آن درگیر شد و از آنجایی که رادار سامپسون قابلیت درگیری با چند هدف رو دارد پس میتواند با تعداد بیشتری از مثلا موشک اگزوست یا به قول شما اگزوسه درگیر شد و ربطی هم به تست تکی یا چندتایی ندارد! [quote]رادار بله، امکان شناسایی داره، ولی در فاصله حدود 20 کیلومتری که این موشکها رویت می شوند، و سرعت خودشون رو به حداکثر می رسونند، زمان خیلی کمی در اختیار ناو هست، ضمن اینکه با کمی دقت در حمله و تمرکز حمله ها فقط از یک سو، می توان با مشغول ساختن توپهای پدافندی یک سمت ناو، امکان رخنه را فراهم نمود. ضمن اینکه می فرمایید در تعداد امکان مقابله هست، بله، اما چه تعدادی؟ و از چه فاصله ای؟ و با چه زمانی؟ و . . [/quote] در مورد زمان واکنش سامانه پدافندی این ناو چیزی نمیگم و تحقیق رو به عهده خودتون میزارم فقط همین رو میگم حتی اگر در فاصله 15 کیلومتری هم شناسایی بشه باز هم امکان مقابله و واکنش هست!در ضمن این ناو در یک سمت توپ های پدافندی ندارد و فقط یک توپ پدافندی هدایت اپتیکی است! [quote]مقابله بله، ولی بصورت تکی و نه تعداد، ضمن اینکه سرعت فاکتور مهمی هست و الا سرعت این موشک در نمونه 803 به 1.6 ماخ افزایش پیدا نمی کرد، 0.2 افزایش سرعت که بقول شما چیزی نیست! کشف و رهگیری هم، زمانی که امکان یا توانی برای پدافند موثر نباشه، بدردی نخواهد خورد، چرا البته بدرد داشتن زمان برای باد کردن قایقهای نجات می خوره![/quote] همانطور که قبلا هم گفتم یک تحقیق در مورد زمان مورد نیاز برای واکنش این ناو به تهدیدات داشته باشید . وقتی هدفی کشف بشه و رهگیری بشه تنها عاملی که توان مقابله رو ایجاد میکنه موشک با سرعت مناسب و مانور مناسب است که ما این دو قابلیت رو در آستر 15 و 30 شاهد هستیم! [quote]موشکهای چینی نمونه تکمیل شده و بهینه شده اگزوسه هستند و حتی وزن سر جنگی آنها نیز دقیقا برابر است، موشکهای چینی توانایی خود را در انهدام اهداف با سطح مقطع راداری بسیار پایین در رزمایشها نشان داده اند. [/quote] دوست عزیز شما خودتون میفرمایید موشک چینی نمونه ای از موشک اگزوست است! در حالی که در حال حاظر موشک اگزوست به مراتب پیشرفته تری توسط سازنده آن به تولید میرسد MM40 Block 3. و اما در بحث رزمایش! و انهدام اهداف سطح مقطع راداری پایین! اون اهداف متحرک بودن؟ انواع قابلیت های دفاعی رو داشتن؟ صحبت من آزمایشی است که اگزوست در شرایط جنگی و عملیاتی پس داده است نه رزمایش در مقابل دشمن بی دفاع ! [quote]آخه جوری از سرعت پایین موشک کی اچ 58 صحبت می کردی که به شک افتادم! [/quote] بنده هیچ گاه از سرعت پایین این موشک حرفی نزدم بهتر است یکبار دیگر صحبت های بنده رو با دقت مطالعه بفرمایید. فقط عرض کردم ارتفاع پروازی بالاتری نسبت به اگزوست و همینطور ابعاد بالاتری نسبت به آن دارد و در ادامه گفتم اینکه سرعت بالاتری نسبت به اگزوست دارد هم چندان مهم نیست چون سامانه پدافندی ناوانگلیسی با استفاده از موشک آستر امکان مقابله با اهدافی با این سرعت را دارد! [quote]و سرعت بسیار بیشتری هم دارد، و برخورد حتی یه دونه از اون یه تاسیسات راداری ناو و نابودی قسمت اعظم اتاق فرماندهی ناو، باعث بی مصرف شدن کل این ناو میشه و نیازی به انهدام کاملش هم وجود نداره و . . . یه سوال: موشکهای آستر 15 و 30 واقعا توانایی هدف قرار دادن موشکی با سرعت 3.6 ماخ رو در عمل دارند؟ ضمنا قطر کی اچ 58 فقط 4 سانت بیشتر از اگزوسه هست.[/quote] رادار این ناو بر روی برجی قرار گرفته که ارتفاع قابل توجهی دارد و فاصله بسیاری با پل فرماندهی!و این حرف شما کمی سخت قابل باوره که با برخورد این موشک به رادار پل فرماندهی نیز تا نیمه نابود شود! و در ثانی علاوه بر پل فرماندهی مرکز مدیریت و کنترلی در داخل این ناو نیز وجود دارد که تصاویری از اون قرار دادم و نیازی نیست که حتما در پل فرماندهی مدیریت صورت بگیره چون سیستم های پشتیبانی نیز در نظر گرفته شده است. در مورد قطر هم همان اندک افزایش در بازتاب راداری موشک تاثیر قابل توجهی دارد! [quote]آستر 15 که 3 ماخ بیشتر سرعت نداره و فاقد توانایی درگیری با کی اچ 58 هست، می مونه آستر 30 که 4.5 ماخ سرعت داره و باید بررسی بشه که آیا 0.9 ماخ سرعت بیشتر اون باعث برتری در درگیری از روبرو هست یا نه؟ و اگه با مختصری دستکاری در نرم افزار موشک کی اچ 58 بتوان مقادیری مانورهای احترازی به پروفایل پروازی اون اضافه کرد، آیا این 0.9 ماخ سرعت اضافه جوابگوی مانورهای پر جی خواهد بود و یا خیر؟ و این یک بحث مهم و جدی هست. [/quote] این تصور شما اشتباه است که قابلیت درگیری با هدف رو به سرعت موشک رهگیر ربط میدهید! یک مثال : سامانه بوک ام1-2 موشکی با سرعت 3 ماخ دارد حال آنکه برای آن توانایی درگیری با اهدافی باسرعت 4 ماخ نیز تعریف شده! توانایی درگیری با اهداف در سرعت بالا بیش از این که ربطی به سرعت موشک رهگیر داشته باشد به توانایی سیستم راداری و همچنین سرعت واکنش سیستم پدافندی به هدف دارد .در ضمن با دستکاری در نرم افزار موشک نمیتوان مانورپذیری را آنطور که مد نظر است تغییر بدهیم! و افزایش مانورپذیری به نکات دیگری نیازمند است و نکته مهم در مورد موشک آستر این است که این موشک توانایی مانورپذیری فوق العاده ای دارد سرعت واکنش سیستم پدافندی این ناو به تهدیدات رو دوستان با تحقیق به دست میارند ولی سرعت سیستم پرتاب موشک این ناو به حدی است که تعداد 8 موشک رو در عرض 10 ثانیه پرتاب میکند !

[quote]من هم عرض کردم بصورت محدود نه 100 در 100 چون اطلاعاتی که در مورد این ناو هست این ناو یه سیستم راداری شناوره حالا سوال من هم از اینجا بود اگه بصورت محدود بتوئنیم مزاحمت هایی ایجاد کنیم اون موقع خیلی چیزها عوض میشه نه چون سلاح اصلی این ناو موشک هاش نیست قدرت راداری اون هست ! [/quote] بنده عرض کردم که ، بله اگر به صورت محدود بتوان اخلال ایجاد کرد در رادار این ناوشکن شکافی در پدافند اون خواهد بود و همچنین نظارتی که بر آسمان اطرافش دارد ولی به صورت محدود هم چالشی است برای خود .چون بنده به یکی از توانایی های این رادار اشاره کردم نه همه اش! این رادار سیستم های پردازشی دارد که امواج دریافتی رو فیلتر میکنه و ..................... پس سیستم هایی دارد که امکان اخلال رو بسیار بسیار کاهش میدهد ولی باز هم میگم اگر 1 درصد اخلال ایجاد شود به فرموده شما اوضاع تفاوت خواهد کرد. اما در بحث سلاح اصلی این ناو بهتره بگوییم سلاح اصلی آن رادار و موشک های اونه یعنی مکمل همدیگر هستند

[quote]سلام جناب Goebbels : شما گفتین ورودی این ناو اطلاعات راداری است که پردازش میشه خب من هم این سوال به ذهنم اومد که با توجه به بحث سفید کردن صفحه رادار در جنگ الکترونیک که خیلی وقت پیش ها نیروهای مسلح گفتن بهش دسترسی داریم میخام بگم با استفاده از همین تکنولوژی ها نمیخوام بگم بصورت 100 در100 بلکه بصورت محدود هم بتوینیم در اون اطلاعات ورودی مزاحمت هایی ایجاد کنیم اون موقع چه اتفاقی میفته ؟ [/quote] سلام خدمت شما بزرگوار این که گفته شد ما توانایی سفید کردن رادار های دشمن رو داریم بسیار امیدوارکننده است و اشاره دارد به اینکه ما در جنگ الکترونیک به توانمندی مناسبی رسیدیم و امکان اقدامات الکترونیکی بر روی رادار های دشمن رو داریم . اما این در حالی است که رادار ها بسته به نوع و تکنولوژی به کار رفته در اونها در مقابل جنگ الکترونیک توانایی متفاوتی دارند ! اما در بحث رادار این ناوشکن یعنی سامپسون از نوع ارایه فازی فعال است و یکی از قابلیت های مهم اون split spectrum است . یعنی پراکنده شد در طول طیف! یعنی پرش فرکانس و یا تغییر اون ! و این عمل در هر ثانیه صورت میگیره و به شما اجازه نمیده تا بر روی فرکانس خاصی جنگ الکترونیک انجام بدی و یا بتوانی فرکانس اون رو پیدا کنی البته هیچ چیز 100 درصد نیست ولی مشکل است که از این راه بتوان این رادار رو تحت تاثیر قرار داد . ولی اگر بتوان خوب شکافی در سیستم پدافندی اون خواهد بود!

[quote]به هر حال من گفته های شما رو نمی تونم قبول کنم چون واقعیت ها غیر از این رو نشون میده در مورد پهباد هم کنترل ما فراتر از اون چیز هست که شما فکر میکنین[/quote] من نمیدانم کدام یک از بخش های صحبت های من با واقعیت هم خوانی ندارد! شما بگویید در بحث آرکیو 170 بنده هیچ فکری نکردم فقط مثالی زدم از این که در این پرنده چند ورودی هست مثلا اطلاعات ماهواره ای و دستوراتی که برای عملکرد های خاصی است و ما از طریق همین ورودی دستوری به اون اعمال کردیم این چیزی بود که بنده عرض کردم و به این دلیل بود که برای هک شما باید ورودی به سیستم داشته باشید اما وقتی در سیستمی ورودی مشخص است(رادار) این کار امکان پذیر نیست در مورد سیستم پدافندی ناوشکن انگلیسی این واحد کنترل پدافند به صورت مستقل با اپراتور [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/article-1190481-0531861B000005DC-450_634x414.jpg[/img] و این هم نمایی از پل فرماندهی [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Hms_Daring_03.JPG[/img] با کمی تحقیق در مورد سیستم پدافندی این ناوشکن به مطالبی که بنده عرض کردم خواهیم رسید. یعنی ورودی ابتدایی از دو رادار و یک ورودی نهایی که توسط [b]اپراتور[/b] وارد سیستم میشود و در حقیقت [b]اعمال دستور واحد فرماندهی[/b] است. پس ما نمیتوانیم اطلاعات دیگری به این سیستم وارد کنیم چون ورودی ها مشخص است! ایا واقعیت غیر از این است؟ هیچگاه اطلاعات ورودی از پل فرماندهی نیست. وظیفه پل فرماندهی مشخص است تصمیم گیری نهایی و دادن دستور نه ورود اطلاعات. برنامه ریزی سیستم برای مقابله مناسب با هدف هم توسط اپراتور صورت میگرید.

[quote]این مربوط به سیستم باک و سیستم های قدیمی هست که سیستم دفاع شبکه ای اصولا معنایی نداشت اما در ناوهای جدید و کلا در ابزارهای جدید این شبکه بر تمام سیستم ها حاکم شده و در عین حال در ناو کل سستم ها مجتمع هستن و در پل فرماندهی کنترل میشن. [/quote] جناب فتح در جدیدترین سیستم های ساخت روسیه این قضیه صدق میکنه مثلا اس 400 و بسیاری از سیستم های روز غربی و شرقی اما در مورد شبکه شدن این شبکه شدن از طریق اطلاعات پردازش شده خروجی صورت میگیره! همانطور که سامانه ای مثل بوک بر خلاف تصور شما میتواند با سامانه های دیگر روسی مثل تور ام 1 به تبادل اطلاعات عملیاتی بپردازند و شبکه دفاعی ایجاد کنند اما همانطور که عرض کردم با اطلاعات پردازش شده خروجی است نه ورودی های سیستم! چون هر سیستم به تنهایی ورودی مشخصی دارد در مورد این که در ناو ها سیستم ها مجتمع هستند همانطور که عرض کردم واحد ها به صورت جداگانه سیستم پردازشی دارند و تنها سرور اطلاعات خروجی این واحد ها رو به پل فرماندهی منتقل میکنه تا دستورات صادر بشه و اطلاعات ورودی از منابع مستقل است نه پل فرماندهی! یک نمونه سونار این ناوشکن MFS-7000 که ورودی مشخصی دارد و سیستم پردازش مستقلی! و یا سیستم هدایت الکترواپتیکی سری 2500 این ناوشکن که باز سیستم پردازش مستقلی دارد ولی اطلاعات خروجی رو به پل فرماندهی منتقل میکنه و اون وظیفه صدور دستور و به نوعی هماهنگ کردن رو ایفا میکند نه ورود اطلاعات. بحث ما بر سر ورود اطلاعات از خارج به سیستم است!این زمانی محقق میشود که سیستم های ناو ورودی متعددی داشته باشند که همچنین چیزی وجود ندارد و هر ورودی کاملا مشخص شده نمایی از واحد کنترل پدافند هوایی ناو انگلیسی [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/article-1190481-0531861B000005DC-450_634x414.jpg[/img]

[quote]عرض شد ارتباط هست حالا شما فکر کنید نیست اما خود سیستم رادار و..... هم دارای سیستم کامپیوتری هستن. [/quote] بنده همچین فکری نکردم بزرگوار.آنچه که گفتم این بود که [b]ورودی سیستم پدافندی از سیستم های راداری است[/b] . اطلاعات هر دو رادر این ناوشکن در سیستم یکپارچه پردازش میشود و هر کدام به صورت مستقل سیستم پردازشی ندارند. برنامه ریزی برای مقابله توسط اپراتور و دستور مقابله از طرف فرمانده! و اینکه نمیتوان اطلاعاتی از خارج به عنوان ورودی به این سیستم وارد کرد چون ورودی ها تعریف شده هستند و مشخص! مثالی میزنم مثلا سامانه ای مثل بوک ام 1 دارای واحد مدریت و فرماندهی است مثل بسیاری از سیستم های پدافندی اطلاعات ورودی از رادار پیش اخطار وارد سیستم میشه پردازش میشه و به واحد فرماندهی مخابره واحد فرماندهی با توجه به اطلاعات دستوری به اپراتور واحد پرتابگر صادر میکنه و آن با برنامه ریزی با توجه به سرعت و ارتفاع هدف موشک رو در زمان معین شلیک میکنه پس در حقیقت ورودی از یکجا است و ارتباط با سایر سیستم ها صرفا در جهت دستور برای مقابله و هماهنگی است نه ورود اطلاعات! در این ناو هم ارتباط هست اما ورودی به رادار ها محدود شده و پل فرماندهی فقط بر اساس خروجی ها دستور صادر میکند! البته بنده تاکیدی بر درست بودن حرفم ندارم هر انچه باید میگفتم .....گفتم!! [quote]در مورد حماس هم خیلی وقت پیش بود و توی خبرها وبود کلا من آدم فراموش کاری هستم و همه چیز یادم میره فکرکنین دروغ گفتم.[/quote] به هیچ عنوان همچین فکری نکردم! فقط از شما خواستم منبعی ارائه کنید چون خودم چیزی پیدا نکردم همین!

[quote]نه فرض شما استباه هست و ارتباط بین سرویس دهنده ناو و رادار و موشک ها بر قرار هست وگرنه امکان خیلی کارها از بین میره. این سیستم ها که شما می گین بله درون ساخت هستن و کل سیستم رو خودشون کنترل می کنن اما به معنای این نیست که پل فرماندهی هیچ ارتباطی باهاش نداره .یه نمونه بگم فرضا این سیستم در یک رزمایش شرکت کرده و قراره به طرف هواگردی واقعی شلیک کنه در این شرایط سیستم این دستور رو از مرکز میگیره به این شکل که موشک و رادار کل کار رو انجام میدن و موشک هم شلیک میشه ولی قبل از برخورد و با برنامه ریزی قبلی موشک در هوا خودش نابود میشه. همیشه ارتباط هست بین این سیستم ها و اصولا وظیفه سرور مرکزی این ناوها هماهنگی و کنترل کل بخش ها هست نه صرفا رابط کاربری.[/quote] جناب فتح اتفاقا شما اشتباه ميكنيد همانطور كه عرض كردم ورودي اين سيستم اطلاعات راداری است و این که دستور آتش صادر بشود یا نه از طرف مركز صادر ميشه و اين دستوری نیست که از خارج بشه به سیستم اعمال کرد .سیستم اطلاعات ورودی رو پردازش و برنامه ریزی مقابله با یک هدف توسط [b]اپراتور [/b]انجام میشه و صرفا تایید از مرکز دریافت میشه! فقط تاييد مقابله يا عدم مقابله از مركز دريافت ميشه همانطور كه قبلا گفتم از طريق سرور فقط اطلاعات خروجي به پل فرماندهی ارسال میشه تا فرمانده تصمیم لازم جهت مقابله رو بگیره و دستور لازم رو بده تا اپراتور به سیستم اعمال کنه و اين موضوع در مورد ناوهای امريكايي هم صادقه پس شما به هیج نحوی نمیتوانید دستور خودتون رو از خارج به این سیستم وارد کنید چون همانطور که عرض کردم ورودی از رادار است و [b]تنها ورودی نهايي غیر از آن برنامه ریزی و فرمان اپراتور [/b]است لطفا در مورد هدف قرار دادن ناو اسرائیلی توسط حماس منبعی ارائه کنید

[quote]جناب گوبلز این ناوها دارای لینک های ارتباطی برای استفاده و برقراری ارتباط با ناتو ،‌خودشون و مراکز دیگه هستن و این سیستم ها هم روی سیستم های سرور اصلی ناو کار می کنن. شما فکر می کنین اگر ما سیستم های وزارت دفاع رو هک کرده باشیم یکی با فلش رفته و اطلاعات رو منتقل کرده نه اصولا از همین روش استفاده شده. جالبتر اینکه ویندوز این ناو ۲۰۰۰ هست که به شدت نا امن بود برای همین ویندوز ۲۰۰۳ جایگزین اون شد و الان هم باز به دلیل امنیت پایین با ویندوز ۲۰۰۸ دارن تعویض میشن که سرعت بالاتر، توان و سرعت پاسخگویی بهتر و سریعتری داره. البته خوب ۱۰۰ درصد این ویندوز ناو دارای فایروالها و نرم افزارهای امنیتی خیلی قوی و در عین حال امنیت اون توسط خود میکروسافت پشتیبانی میشه و باگ نداره اما نفوذ به اون دور از ذهن نیست. [/quote] جناب فتح بنده هرگز همچين فكری نكردم ! سیستم پدافند هوایی در این کشتی دو ورودی دارد که رادار های کنترل آتش و نظارت هوایی اون هستند و به غیر از این این سیستم هیچ ورودی دیگری ندارد یعنی ربطی به قول شما به سیستم سرور ناو ندارد چون ورودی رو از جای دیگری و به نحو دیگری میگیرن و با سیستم های ارتباطی ناو کاملا جدا هستند. با یک مثال توضیح بدم : در مورد آرکیو 170 مثلا ما توانسته ایم به کدهای فرمان اون دسترسی پیدا کنیم و اون رو به عنوان ورودی به این هواپیما بدیم در نتیجه عمل مد نظر ما صورت گرفته مثلا فرمان فرود! اما در سیستمی مثل Sea Viper ورودی اطلاعاتی است که از طریق رادار ها به دست میاد و توسط سیستم پردازش میشه و دستور نیست! و این سیستم مستقل از سیستم های دیگر ناو عمل میکند و فقط یک خروجی به سرور میدهد که تا در پل فرماندهی از وضعیت پدافند ناوشکن آگاه باشند. و هیچ وردوی از سرور ناو ندارد چون نوع خاصی از ورودی برای اون تعریف شده و اون هم اطلاعات راداری است . [quote]حتی حماس همناو می زنه[/quote] امكانش هست منبع اين صحبتتون رو قرار بدين؟ هدف قرار دادن ساعر اسرائیلی توسط حزب الله رو اطلاع دارم ولي در مورد حماس خير!

میگما برخی دوستان مثل اینکه ما رو فوق ابر قدرت جهانی تصور کردن و آمریکا و متحدینش رو هم در حد هویج ، شلغم و یا خیارشور حساب میکنن نه؟

[quote]اين كاميون هاي كاماز كه در ايران هم توليد مي شوند كاميون هاي بسيار مناسبي براي مقاصد نظامي ما هستند. [/quote] علي اقا كاميونی که شما عکسی از اون قرار دادین کراز 6135V6 محصول شرکت آوتوکراز اوکراین است نه کاماز روسیه با توجه به توانایی ها عراق هم از این کامیون ها سفارش داده است

[quote]جناب گوبلز این چه استدلالی هست که می فرمایید؟ حداقل در بعد سرعت، تفاوت مهم و آشکاری بین موشکهای اگزوسه و C-802 ( با سرعت نهایی 1.4 ماخ) و C-803 ( با سرعت نهایی 1.6 ماخ) هست، که خودش بسیار مهم و تعیین کننده هست. [/quote] جناب MOHAMMAD همانطور که عرض کردم این موشک اگزوست توسط آستر شکار شده آن هم نه به صورت شانسی! و این تست بارها صورت میگیره تا به اطمینان از عملکرد یک سامانه برسن. استدلال بنده از آنجایی است که رادار سامپسون توانایی درگیری با اهداف متعدد در یک زمان رو دارد و وقتی موشکی شناسایی بشه خوب چه 2 موشک چه یک موشک چه 3 موشک!به هر حال وقتی موشک شناسایی بشه در تعداد امکان مقابله هست مگر این که این رو شما قبول نداشته باشین!رادار پالس داپلر که نیست عزیز من !در مورد رادار سامپسون و تواناییهای اون یک تحقیقی بشه بد نیست !! اما در بعد سرعت تفاوت مهمی نیست اتفاقا! همانطور که گفتم سامانه پدافندی این ناو امکان مقابله با اهدافی به مراتب سریعتر از موشکی مثل c-802 دارد. پس عامل سرعت چندان تاثیر گذار نیست بلکه عامل کشف و رهگیری از اهمیت بالاتری برخوردار است! در ضمن اگزوست موشک ضد کشتی موفقی است!حداقل بهتر از موشک های چینی! [quote]شما کی اچ 55 رو با کی اچ 58 اشتباه نگرفتید؟! [/quote] دست شما درد نکنه! موشک کروز 2500 کیلومتری رو با موشک ضد تشعشع اشتباه بگیرم!!! عرض کردم ارتفاع پروازی موشک ضد رادار بیشتر ازموشکی مثل اگزوست است که در ارتفاع بسیار پایینی نسبت به سطح دریا پرواز میکند . در مورد ابعاد هم یک مقایسه ای بفرمایید موشک kh58 قطر بیشتری از موشک اگزوست دارد و ............

[quote]درسته ویندوز ۲۰۰۰. نه اون موضوع جماران فرق داشت چون ما کدهای ویندوز رو مداریم ولی انگلیسی ها این خریت رو نمی کنن بدون داشتن کدها و کمک متخصصین این سیستم عامل رو در اختیار بگیرن اما موضوع به هر حال خود سیستم عامل هست که امکان نفوذ بیشتری نسبت به سیستم عامل مورد استفاده در وزارتدفاع رو به ما میده. اگر ما برای پهباد RQ170 سیستم های پنتاگون و سیا رو هک کرده باشیم با جرات میشه گفت هک این یکی خیلی راحتتر خواهد بود. فراموش نکنید جغرافیای استراتژیکی دنیا داره عوض میشه و داره به طرف دنیای سایبر میره. [/quote] جناب فتح كامپیوتر های کنترل کننده سیستم های پدافندی و کلا سیستم های کنترل آتش ناو ها به صورت local است یعنی با بیرون ارتباطی ندارد که بتوان اون رو هک کرد!

[quote]دوباره مطلب قبلی خودم رو می زارم دوستان ببینن چه نکته جالبی درش هست(شاید در آینده هیچگاه جنگی سخت روی ندهد): [/quote] سیستم عامل ویندوز 2000 منظور شما است ديگه! قابل توجه دوستاني كه به استفاده از ويندوز XP در جماران گير داده بودند!

[quote]بله ؛ اما خبر ها مبتنی بر ارسال یک ناو هست . و اون هم یک ناو پدافندی و اطلاعاتی ؛ که احتمالا در کنار ناوگروه آمریکایی خواهد بود .. شرایط درگیری خیلی مهمه ؛ مثلا اگر شما بخوای اول حمله میتونی دشمن رو غافلگیر کنی و اگر وارد شرایط جنگی بشی و ما غافلگیر شده باشیم ؛ کار شناسایی بسیار سخت میشه و مسایلی که خودتون بهتر میدونین . از لحاظ تئوری ایده ای که من مطرح کردم مربوط به رویارویی با یک ناو هست و بحث ناوگروه کاملا متفاوت که خدمتتون عرض شد . در مورد موشک کلا دو وضعیت متفاوت رو داریم یعنی موشکی که در ارتفاع 5 تا 7 متری سیر میکنه و تا 12 کیلومتری ناو قابل شناسایی نیست و سرعتش زیر صوت هست ؛ و موشکی که از ارتفاع 50 هزار پایی فرود میاد و سرعتش در حدود 2 ماخ هست با سر جنگی ترکش شونده ؛ همانند موشک های بالستیک اما مسیر غیر مشخص به سمت هدف . این دو کاملا متفاوت هستند ؛ اگر شما بگی چون تونسته موشک کروز رو بزنه میتونه هارم هم بزنه غلط هست ولی استدلالتون بر این که میتونه موشک هارک رو بزنه چون موشک بالستیک رو میزنه قابل بررسی . بهتره به مثال های دیگری وارد بشیم ؛ موشک های بوک قابلیت ضد هارم رو دارند ! اما اگر اشتباه نکنم و درست یادم مونده باشه شانسی کمتر از 50 درصد .. در مورد استر هم همینطور هست و ممکنه شانس بیشتری داشته باشه و این ارتباطی به پیشرفته بودن رادار نداره بلکه به ساختار موشک و مانور اون برمیگرده . علاوه بر اینکه جنگنده های ما این قابلیت رو دارند تا در ارتفاعات مختلف پرواز کنند و از فواصل بالای 150 کیلومتر (خارج از توان برخورد ناو) موشک شلیک کنند ؛ البته از لحاظ تئوری ؛ واگرنه شرایط و میدان نبرد هم باید بررسی بشه . هیچ وقت اینطور تصور نمیشه که با یک عملیات بمب ریزی هدفی حاصل بشه ؛ بلکه یک هدف رو بارها بمباران میکنند حالا مقصود ما ناو هست و باید بارها موشک باران بشه ! . در این مورد روش عملیات بسیار مهم هست و اگر خود ناو تنها باشه کاری از دستش بر نمیاد و اگر ناو گروه باشه باید گروهی از تسلیحات بهشون حمله ور شد ... ولی قرار نیست که وقتی من صحبت از ضعف یک کشتی میکنم با یک ناو گروه اون رو پوشش بدین ؛ و وقتی صحبت از ناوگروه میشه باید با یک استراتژی دیگر اون پوشش داد ! و مطمئنا در اخر تمام ضعفهای غرب رو میشه با بمب اتمی و موشک های بالستیک پوشش داد ! نمونه این مانورها رو آمریکایی ها برای مقابله حملات انبوه برگذار کردند ؛ مثل میلینیوم چلنج ؛ یا چالش هزاره . البته قدیمی هست و اکنون دستاوردهای اون مانور برای ما قابل اتکا نیست ؛ هر چند که اون موقع موشک های استاندارد مذکور در دسترس بودن ! .[/quote] فعلا خبر از یک ناو است ولی آن هم به قولی در کنار ناو گروه امریکایی!پس تنها نیست. در مورد موشک این که متفاوت هستند کاملا مشخص است بحث سر قابلیت کشف و رهگیری این دو موشک بود که وقتی امکان پذیر باشد با توجه به قابلیت های موشک آستر و به خصوص مانور پذیری آن درگیری امکان پذیر خواهد بود در مورد ضعف هم به هر حال هر جنگ افزاری قوت و ضعفی دارد! و به نوعی و با روش هایی پوشش داده میشه البته در این ناو ما با وظیفه مشخصی رو به رو هستیم پس نیاز به مکمل دارد چون فاقد توانایی لازم در سایر زمینه ها از جمله مقابله با زیرسطحی های دشمن است و در این زمینه تجهیزات کاملا دفاعی دارد نه تهاجمی شاید این نقطه ضعف باشد از نظر ما! جالبتر از همه این که یک همچین ناوی با این حد از امکانات پدافندی به قول شما یا سایر دوستان چه چالش هایی در پیش روی دارد پس وای به حال نیروی دریای ما با اون پدافند! در آخر از گفتگو با شما لذت بردم و چیز های جدیدی یاد گرفتم

[quote]این یک مسئله دیگه است حرف من بر سر عبور از پدافند هست ؛ فکر نکنم ناو هواپیمابرانگلیسی هم باهاش بیاد ؛ میاد ؟ و تعاریف برای حمله به ناوگروه ها متفاوت هست با یک ناو ؛ هر چه اهداف گسترده تر بشن به طبع اون اقدامات متقابل هم باید گسترده تر بشن . گفتنی از است این پدافند تونسته یک موشک اگزوست رو از 9 کیلومتری بزنه 10 موشک رو چطور ؟ این کار رو موشک های استاندارد و سی اسپارو هم میکنند ! .[/quote] جناب واریور این تصور که ما با یک ناو تنها رو به رو خواهیم بود کاملا مردورد است! چون همانطور که میدانید انگلیس برای هر کلاس از ناوشکن های خود یک وظیفه تعیین کرده. مثلا تایپ 45 پدافند هوایی و فلان کلاس ضد زیردریایی و فلان کلاس ضد کشتی پس در نتیجه در جنگ احتمالی این ناو تنها نخواهد بود. و از انجایی که باز میدانید امریکا و انگلیس در دریا همکاری بسیار دارند این ناو قطعا در کنار ناو گروه امریکایی هم خواهد بود پس ما با یک ناو تنها مواجه نخواهیم بود بلکه با ناوگروهی مواجه هستیم با توانایی های مختلف! اما در مورد موشک اگزوست که سوابق عملیاتی مشخصی دارد! و مورد اصابت قرار دادن ناوشکن استارک یکی از اونها که با توجه به آن چیزی که گفته شده اصلا موشک رو در رادار ندیده اند. وقتی یک سامانه پدافندی با رادار پیشرفته سامپسون و موشک آستر 15 بتواند یک موشک اگزوست رو هدف قرار بده خوب با توجه به خصوصیات رادار سامپسون تعداد بیشتری رو هم میتواند هدف قرار بده. چون با یک رادار ارایه فازی بسیار دقیق و پیشرفته مواجه هستیم که توانایی درگیری هم زمان با چند هدف رو دارد نه یک رادار پالس داپلر! خوب سوال اینجا است که موشکی که از پس اگزوست بر میاد چرا در مقابل kh58 توانمند نباشد؟ در حالی که هر طور بخواهیم حساب کنیم باز ارتفاع پروازی بیشتری و همینطور ابعاد بزرگتری نسبت به موشک اگزوست دارد و همین امر شانس کشف اون رو بالاتر میبره!پس وقتی یک موشک شناسایی بشه با رادار ارایه فازی میتوان با تعداد بیش از یکی مقابله کرد.سیستم های BAE کلی وقت و پول صرف ساخت این رادار نکرده که با یک یا دو هدف بتونه درگیر بشه! پس هدف بالاتری در نظر بوده مگر این که ما توانایی BAE رو زیر سوال ببریم و قبول نداشته باشیم ما باید طرح هایی بدهیم که عملی باشد چون همانطور که گفتم و خودتون بهتر از من میدانید این ناوشکن تنها نخواهد بود و در میان ناوگروهی خواهد بود که تعداد قابل توجهی رادار فعال دارند و از همه مهمتر قابلیت های مکمل یعنی ممکن است در ناوگروهی باشند که ناوهواپیمابر ، ناوشکن های با قابلیت ضد بالستیک امریکا و ناوشکن های ضد زیردریای و...... انگلیس یا امریکا حضور داشته باشند و بسیار از این شناورها خود دارای پدافند هوایی هستند که قادر است با سطح متفاوتی از تهدیدات مقابله کند اشتباه میکنم؟ ببخشید خیلی حرف زدم

[quote]بعید است ، البته درصدی از موفقیت رو باید درنظر گرفت ؛ اما موشک های هارم از قاعده شلیک موشک بالستیک حرکت نمیکنند بلکه مرتبط به سمت منبع تغییر مسیر میدن در تست های ادعایی هم موشک های بالستیکی تست شدن که گفته میشه با برد 3 هزار کیلومتر و تست دیگری 600 کیلومتر هست . ضمن اینکه در یک فرمیشن 2 فروندی 4 موشک شلیک میکنیم ! .[/quote] جناب واریور یک سوال : همانطور که میدانید این ناوشکن در شرایط جنگی هیچ گاه تنها عملیات انجام نمیده و همواره با ناوگروهی خواهد بود و این ناوگروه فاصله نزدییک با هم دارند خوب در این بین چند کشتی با چند رادار مختلف وجود خوهاند داشت به چه صورتی این موشک های ضد تشعشع به ناوشکن انگلیسی مورد نظر ما برخورد خواهند کرد؟

[quote]اگزوست سرعت KH-55 رو نداره و مادون صوت هست. [/quote] به دليل برد بالايي كه ما اينجا ازش صحبت ميكينم سرعت چندان اهمیت ندارد! مهم شناسایی موشک است و علاوه بر این موشک آستر 15 توانایی درگیری با هدفی با سرعت موشک kh55 رو دارد. در حالی که ارتفاع پروازی موشک فوق بیشتر از اگزوست است و همینطور ابعاد اون تا حدودی!

[quote]شاید درست متوجه نشدین ؛ منظورم شلیک موشک ضد تشعشع هست . حالا استر با شه اسب فرقی نداره [/quote] جناب واریور بنده متوجه شدم و برای همین عرض کردم که این موشک توسط پدافند ناو شکار میشه!

[quote]نظرتون چیه یدونه سوخوی 24 بفرستیم بالای سر این ناو و خ 58 شلیک کنه روی رادار همین ناو از 150 کیلومتری بیش از دو ماخ سرعتشه و اینطوری ضد کشتی هم میشه !!! هم بابای ناو در میاد و هم این رادار 400 کیلومتری ! . بعدش هم موشک زیاده ! الحمدالله ...[/quote] جناب واریور در توانمندی موشک پدافندی آستر 15 و 30 و همینطور سیستم کنترل آتش اون همین بس که فرانسوی ها این موشک رو با موشک ضد کشتی اگزوست تست کردن جواب هم گرفتن! حالا خودتون از نظر سطح مقطع راداری ، ابعاد و همینطور ارتفاع پروازی که در کشف موشک اهمیت دارد این دو موشک رو مقایسه کنید

[quote]خوب اگر این طوریه خیلی هم شکست ناپذیر به نظر نمیاد.فقط اسم و تجهیزاتش کمی دهن پر کنه.در هر درگیری فرضی،حتی اگر100 موشک هم برای زدن این ناو استفاده بشه فکر نمی کنم یک صدم قیمتش بشه و خسارت نسبتا جبران ناپذیری براشون محسوب میشه[/quote] اينجا کسی صحبت از شکست ناپذیری این ناوشکن نکرد به هر حال مثل تمامی تسلیحات راه مقابله ای دارد. اما اینطور نیست که این ناوشکن تجهیزات دهن پرکنی داشته باشه و در عمل بی استفاده. برای تهدیداتی که این ناوشکن برای اون طراحی شده از پدافند بسیار مناسبی برخورداره. تهدیداتی که قبلا هم گفتم موشک های کروز ضد کشتی و جنگنده های دشمن هستند . چند کشور هستند که موشک بالستیک ضد کشتی در اختیار دارند؟ خوب مشخصا از این جهت این ناوشکن بیشتر با تهدیدات موشک های کروز ضد کشتی مواجه میشه تا موشک های بالستیک ضد کشتی. اما مورد هدف قرار دادن این ناوشکن با موشکی مثل خلیج فارس هم کار چندان راحتی نیست مثل همان چیزی که با هدف فرضی انجام شد!ولی امکان پذیره. البته این ناوشكن در ناوگروه هایی حاضر خواهد بود که توانایی های مکملی دارند مثلا در کنار ناوشکن های امریکایی کلاس Ticonderoga که مجهز به موشک ضد بالستیک استاندارد 3 است به عملیات خواهد پرداخت تا به این صورت ضعف های پدافندی و آفندی همدیگر رو بپوشانند

[quote]یه سوال.اگر هم زمان فرضا 10 موشک خلیج فارس به سمت این ناو شلیک بشه،میتونه همشون رو رهگیری منهدم کنه؟[/quote] دوست عزیز همانطور که بنده قبلا هم عرض کردم این ناوشکن در برخورد با تهدیداتی نظیر موشک های بالستیک ضد کشتی(مانند خلیج فارس) توان چندانی ندارد! آنوقت شما میگویید انهدام 10 موشک خلیج فارس !!! بیشتر توان سیستم پدافندی این ناوشکن در رهگیری و انهدام موشک های [color=red]کروز [/color]ضد کشتی نظیر رعد ، قادر و نور و همینطور [color=red]جنگنده ها[/color] است

[quote]این کارشناس نظامی امنیتی در ادامه گفت: این کشتی یکی از پیشرفته‌ترین کشتی‌های حال حاضر دنیا است. این کشتی برای نبرد با اهداف هوایی مجهز به 48 موشک کوتاهبرد و میانبرد Aster15 و 30است که توانایی درگیری با یک هدف از 190 کیلومتری را دارا هستند. علاوه بر این در لایه آخر دفاع هوایی خود از دو توپ هدایت راداری فالانکس با نرخ آتش 4800 گلوله استفاده می کند. برای درگیری با اهداف دریایی این کشتی از یک توپ 120 میلی متری و هشت تیر موشک کروز ضد کشتی هارپون استفاده می کند که این موشک 200 کیلومتر برد مفید داشته و با یک سر جنگی 200 کیلویی برای درگیری با ناوهای سنگین طراحی شده است. لذا قدرت مانور پذیری بسیار پائینی دارد. اما اصابت یک تیر آن به هر کشتی در دنیا موجب غرق کامل کشتی می‌شود. این کارشناس نظامی-امنیتی گفت: این کشتی برای مقابله با موشکهای ضد کشتی نیز مقاوم است. موشکهای آستر در کنار رادار آرایه فازی این ناو می توانند در آن واحد با دو موشک ضد کشتی در فاصله 22 کیلومتری ناو درگیر شوند، اما برای این کار به حداقل 30 ثانیه زمان نیاز دارند. در این زمان یک موشک ضد کشتی می تواند 9 تا 10 کیلومتر حرکت کند. هر توپ فالانکس یک طرف ناو را پوشش می‌دهد. پس در حمله از هر طرف فالانکسها در لایه آخر می توانند با یک موشک ضد کشتی درگیر شوند. وی تاکید کرد: به طور خلاصه این کشتی در هر حمله توان درگیری با 3 موشک کروز را "در حالت ایده آل" دارد. [/quote] عجب کارشناسی!! موشک استر 30 حداکثر 120 کیلومتر برد دارد نه 190 کیلومتر! این شناور قبل از اینکه با توپ های فالانکس! با موشک های ضد کشتی مقابله کند با موشک استر 15 این کار رو انجام میده! و میتواند با بیش از سه موشکی که این کارشناس عنوان کردن مقابله کند ان هم فقط با موشک استر نه سامانه های CIWS. برای من جالبه که ایشون این گفته رو از کجا اورده؟ [quote]در آن واحد با دو موشک ضد کشتی در فاصله 22 کیلومتری ناو درگیر شوند، [/quote] در حالی که رادار پیشرفته سامپسون با اهدافی به مراتب بیشتر از این امکان درگیری دارد! حالا توپ های 30 میلیمتری هدایت اپتیکی بماند!