[quote]با تشکر از Goebbels عزیز عزیز فقط یه چند تا سوال! برد راکت انداز فجر چه قدر است؟ اون چیز شبیه رادار بالای سقف کشنده چیه؟ لانچر موشک چند درجه توانایی گردش به اطراف رو داره؟ وزن کلاهک جنگیش چند کیلو هست؟ چند میلیمتره؟ اسم کشنده اش چیه؟ [/quote] خواهش ميكنم سالم جان هر چه ميخواهد دل تنگت بپرس برد راکت انداز فجر 5 : 75 کیلومتر اون چیز شبیه رادار بالای سقف !!! : گیرنده سیستم ارتباطی توانایی لانچر در گردش به طرفین : 45 درجه کالیبر راکت : 333 میلیمتر وزن سر جنگی : 175 کیلوگرم وزن خود راکت : 915 کیلوگرم اما در مورد کشنده : کشنده های متفاوتی استفاده میشود که از خانواده بنز هستند . مثلا در مورد عکس شماره 7 بنز 2631 است [quote]از جناب Goebbels صميمانه متشكرم كه اين تاپيك را ادامه مي دهند و كامل مي كنند.[/quote] مخلص جناب مهدوی هم هستم . تشکر لازم نیست وظیفه است

[color=red]راكت انداز فجر 5[/color] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2815%29%7E26.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2815%29%7E26.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2813%29%7E35.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2813%29%7E35.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2812%29%7E36.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2812%29%7E36.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2811%29%7E36.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2811%29%7E36.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2816%29%7E27.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2816%29%7E27.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%281%29%7E101.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%281%29%7E101.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%282%29%7E102.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%282%29%7E102.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%283%29%7E99.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%283%29%7E99.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%284%29%7E97.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%284%29%7E97.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%289%29%7E57.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%289%29%7E57.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%288%29%7E72.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%288%29%7E72.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%287%29%7E83.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%287%29%7E83.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%286%29%7E91.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%286%29%7E91.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%285%29%7E95.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%285%29%7E95.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2810%29%7E50.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2810%29%7E50.jpg[/img][/url]

[color=red]خودرو تاکتیکی سفیر[/color] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2812%29%7E35.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2812%29%7E35.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2811%29%7E35.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2811%29%7E35.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2810%29%7E49.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2810%29%7E49.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%289%29%7E56.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%289%29%7E56.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%288%29%7E71.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%288%29%7E71.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%287%29%7E82.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%287%29%7E82.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2821%29%7E12.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2821%29%7E12.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2822%29%7E9.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2822%29%7E9.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%281%29%7E100.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%281%29%7E100.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%284%29%7E96.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%284%29%7E96.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2819%29%7E20.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2819%29%7E20.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2818%29%7E20.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2818%29%7E20.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2817%29%7E22.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2817%29%7E22.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2816%29%7E26.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2816%29%7E26.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2827%29%7E10.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2827%29%7E10.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2828%29%7E9.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2828%29%7E9.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2813%29%7E34.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2813%29%7E34.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2814%29%7E28.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2814%29%7E28.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2815%29%7E25.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2815%29%7E25.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2826%29%7E9.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2826%29%7E9.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2825%29%7E10.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2825%29%7E10.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%2824%29%7E12.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%2824%29%7E12.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%283%29%7E98.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_1_%283%29%7E98.jpg[/img][/url] [color=green]و همچنان ادامه دارد.............[/color]

بگذریم جناب M-ATF بنده به خوبی از طرز فکر دوستان نسبت به ترکیه آگاهی دارم و اينكه اصولا چون در حال حاضر كشوری مايل به همكاري با ما نيست پس همکاری کشورها رو با همدیگر مردود میدانیم!! در بحث تانک آلتای هم همین بحث ها پیش آمد . برای برخی اصلا بحث ترکیه نیست در مورد همه اینگون فکر میکنند! بگذریم بنده هم مثل شما دیگر مایل به ادامه این بحث نیست

[quote]Goebbels عزیز البته من اطلاعات کاملا دقیقی راجع به این پروژه ندارم ولی میتونم حدس بزنم انجام این پروژه به چه شکل بوده. Cooperation خیلی معنا داره، و معمولا تو این جور روابط میشه پی به چگونگی این Cooperation و ماهیت این پی برد. ضمن اینکه وقتی صحبت شرکت مشاور میشه، معمولا به این معنی نیست که صرفا مشورت میده یا به قول شما اصلاح می کنه طرح رو! اتفاقا در پروژه های مهندسی عمدتا شرکت مشاور کار طراحی محصول رو به طور کامل و به طور تفصیلی انجام میده و اون رو تحویل شرکت کارفرما میده.[/quote] میشه حدس خودتون رو مطرح بفرمایید بحث ما پروژه نظامی است و کشوری که قراره سازنده طرح نهایی باشد و بر اساس نیاز های خودش طراحی خواهد کرد.!! نه پروژه های مهندسی راه و ساختمان یا سایر پروژ های مهندسی !!! امریکا نیاز های ترکیه رو بهتر میداند یا خود ترک ها؟ علاوه بر این توانایی اجرایی کردن طرح هم باید باشد یا نه؟ پس وقتی قراره در کشوری تجهیزات نظامی ساخته بشه اون هم با همکاری نه تولید با مهندسی معکوس یا تحت لیسانس منطقی نیست که در طراحی کلی مشارکت نداشته باشد! در حالی که ترکیه هم توان طراحی زرهی را دارد و شرکت های خوبی در زمینه زرهی در ترکیه فعالیت میکنند .در مورد طرح های نظامی ترکیه بیشتر بحث همان اصلاح و مشاوره است!تا طراحی کلی توسط سایرین! یک نمونه در همکاری کشور ها مثلا همکاری امریکا در ساخت تانک جگوار چین! که این کشور در بحث تانکها توانایی طراحی دارد نمونه اون هم موجوده ولی با امریکا همکاری میکند و اونها طرح چینی ها رو اصلاح میکنند و مشاوره فنی میدهند!پیشنهاد میدهند نه تمام طراحی!

حتما پس فردا چین هم بازی درمیاره! البته نه اینکه نفت ما رو تحریم کنه ولی با کمی کارهای رسانه ای و اظهار نظر برخی سیاست مدارانش مبنی بر خرید نفت از عربستان میخواهند ایران رو به نوعی تحت فشار قرار بدن تا نفت رو مفت بخرن!

[quote]حتم تو سایتهای ترکها این مطالب را خواندید شاید شاتل فضای هم طرح ترکیه بوده نه دوست من طرح کاملن امریکای است ترکها تحت لیسانس تولید میکنن[/quote] هر چند بحث کردن با شما رو بی فایده میدانم! اما شما منابعی روسی قرار دادید که برای ما غیر قابل خواندن است و این سایت هم که فیلتر است http://sandro-gagua.livejournal.com/19670.html هدف شما از اینکه از این دست منابع قرار میدهد کاملا مشخصه! در مورد مطالبی که به زبان انگلیسی قرار دادین باز به این نکته اشاره شده همانطور که گفتم این نفربر با همکاری ساخته شده و نقش شرکت امریکایی رو عرض کردم چون شرکت ترک است که سازنده نهایی است و منطقی نیست که به قول برخی از دوستان در طراحی هیچ نقشی نداشته و صرفا دریافت کننده بوده! دو نفربر GPV captian و FNSS پارس در حقیقت یکی هستند و در نتیجه همکاری که قبلا عرض کردم به ساخت رسیده اند! FNSS Pars, a family of armored vehicles developed by Turkish FNSS company in [color=red]cooperation with GPV[/color] بنده در مورد تشکیل تیم دو شرکت ترک و امریکایی مطلب رو از این سایت نقل کردم http://www.military-today.com/apc/pars.htm که نوشته : The Pars (Leopard) armored personnel carrier is a new design developed by Turkish FNSS company, teamed with the US GPV و اما نفربر Ejder که شما فرمودید شاسی رومانیایی دارد. خدمت شما عرض کنم که نفربر TAB-77 خود بر پایه نفربر روسی BTR است! واین که طراحی نفربر TAB-77 کجا و نفربر Ejder کجا! و مطالبی رو که شما در مورد نفربر Ejder فرمودید بنده در این منبع نمیبینم!(مطلالب در مورد شاسی و قطعات رومانیایی) فقط از همکاری صحبت شده http://www.military-today.com/apc/ejder.htm تفاوت ها مشخص است!! این که از شاسی مشابه استفاده کنه دردلیل بر رومانیایی بودن نیست بلکه همکاری مشترک است . متاسفانه در این سایت اکثریت ترکیه رو هیچ میدانند و کملا وابسته در مورد تانک آلتای شاهد بودیم! چون با شرکت های آلمانی یا امریکایی همکاری بوده شد تانک امریکایی !

[quote]اسم شرکت General Purpose Vehicles است در زمینه طراحی و ساخت نفربر فعالیت میکونه این نفربر هم طراحی این شرکته انگلیسی بلد نیستم سایت دارایی اعتبار است وبلاگ نیست در مورد ادوات زرهی است[/quote] پس شرکتی است به نام General Purpose Vehicles و ربطی هم به جنرال الکتریک به گفته شما ندارد!! و اما درمورد نفربر پارس. FNSS ترکیه در طرح ساخت نفربری چرخدار که قابلیت های مناسبی داشته باشه با شرکت GPV یک تیم تشکیل داد! توسعه طرح و ارائه اون توسط صنایع ترک صورت گرفت و مشاوره و اصلاح طرح بر عهده شرکت امریکایی بود و در نهایت تولید در صنایع ترک صورت میگیرد! این نفربر توسط ترکیه با نام پارس و توسط شرکت امریکایی همکار با نام GPV Captain شناخته میشود! این مطلبی بود که بنده اطلاع داشتم!

[quote]طرح کاملن مال GPV.است منبع روسی است http://tekhnogun.com/brm001/usa_18.html ترکیه یک نمونه طرح بومی نداره یا رومانی براشون طرح مید یا امریکا یا کره جنوبی من نمیگم شایید در اینده کاری بکنن ولی حالا خبری نیست البته از نفربرهای ایرانی رخش را با نفربر کبرا یادتون نره طرحهای کاملن بومی دارن البته مشابه خارجی هم دارن ولی کوپی نیست[/quote] جناب ققنوس زرنگ كجا هستين؟ روسیه! منبعي قرار بدين كه قابل مطالعه باشه به انگليسي حداقل نه به روسي!! آن هم از سايتي معتبر ! نه وبلاگ هايي روسي در ضمن شما عنوان كردين طرح جنرال الكتريک! خوب این GPV یعنی جنرال الکتریک!!! یا شرکتی زیر مجموعه اون ؟؟یا اصلا این GPV چیست؟ یک شرکت ، دفتر طراحی یا یک برنامه؟؟ میشه به این سوالات بنده پاسخ بدین؟؟ تا به اطلاعات بنده هم اضافه بشه در مورد نفربر کبرا هم که مشخصه نیاز به صحبت ندارد که طرحش از کجا بوده! اما نفربر رخش طراحی خاصی ندارد طرح ساده ای است! نه چندان خاص!

[quote]این نفربر بر اساس یکی از طرحهای جنرال الکتریک ارایه شده از اپتکار خبری نیست[/quote] جان! جنرال الکتریک! امکانش هست برای این صحبت خودتون منبعی ارائه کنید از سایتی معتبر؟ تا جایی که بنده اطلاع دارم تنها GPV امریکا در طراحی و ساخت این نفربر به ترکیه مشاوره داده همین! [quote]کدام نمونه از نفربرهای ترکیه طراحی خودشه که جایگاهی بالاتری داره داشته باشه[/quote] قبلا مثال هایی زدم برای دوستان از نفربر های ساخت ترکیه ، که در ساخت این نفربر ها کشور های دیگر بیشتر در نقش مشاوره و ایجاد اصلاحات بودن تا طراحی و ساخت و اگر در موارد محدودی طراحی مشترک بوده که ترکیه هم در این طراحی نقش داشته . در ضمن اگر نفربر های ساخت ترکیه رو طراحی غربی بدانیم !!! باز از نفربر های ساخت ایران که طراحی شرقی دارند در جایگاه بالاتری قرار میگیرند حتی نفربر سریر که به تازگی رونمایی شد طراحی بی تی آر 60 روسی رو دارد با تفاوت های اندکی که موتور به قسمت جلو منتقل شده! و تعداد محور ها کمتر شده است!

سورنا جان دستتت درد نكنه. بدنه آن V شکل ، مقاومت در برابر گلوله هایی تا کالیبر 7.62 ، سیستم مرکزی خودکار کنترل باید تایر ، توانایی دو زیست بودن ، قابلیت نصب نصب زره های مدولار ، قابیلت هایی که نفربر های پیشرفته امروزی دارا هستند.حقیقتا ترکیه از نظر طراحی و ساخت تجهیزات زرهی در جایگاه برتری نسبت به ایران قرار میگیره

مرتضی عزیز داریم چت رومی بحث میکنیم! ای وای! [quote]گوبلز جان، اگر با مطالعه با سواد نبودید در مباحث نظامی کسی جوابتون رو نمی داد، منظور از جملات اول هم شما نبودید اخوی به دل نگیر، ولی به هر حال انتظار از شما هم بیشتر از اینه، [/quote] بنده بی سواد ترینم وسعت دید هم که در حد برد رادار های جنگ جهانی دوم! اما اگر صحبتی کردم که به جا نبوده شما ببخش به بزرگواری و اما در مورد [quote]پوشش اخطاری دادن با درگیری خیلی فرق داره، تو این شرایز در گیر شدن یعنی پخش کردن انرژی تولیدی و توان پردازش روی یک گستره وسیع و بالاتر رفتن احتمال خطای سیستم [/quote] اون که گفتم پوشش 360 اخطاری نبود چون در مورد رادار آرایه فازی امکان دارد! و اما صحبت شما هم منطقی است که به هر حال امکان خطا در اون صورت هست! حتی در پیشرفته ترین رادار ها [quote]ما در سیستمی پیشرفته ای مثل تور ام 1 درصد موفقیتی معادل 50 درصد برای رهگیری موشکهای کروز رو داریم، حلا بگیم دیگه نهایت درصد رهگیری این سیستم 70 درصد باشه زمانی که شما از 15 موشک صحبت می کنید پائین آوردن درصد برخورد به 50 درصد یعنی عملا برخورد حداقل یک موشک کروز به کشتی و این برای C-802 کفایت می کنه [/quote] البته در سیستم تور در نهایت پیشرفتگی بسیار متفاوت هست با این سیستم از بعد راداری منظور هست اما در مورد تعداد موشک به نظر بنده بیش از 3 یا حتی 4 موشک امکان مقابله نیست! ولی مشکل اینجا است که شلیک تعداد زیادی موشک امکان لو رفتن لانچرها رو فراهم میکنه! و ما باید با تعداد مشخصی حداکثر 5 عدد که مطلوبست مقابله کنیم. بحث بنده با دوستان بیشتر بر سر توانایی مقابله با 2 ، 3 یا حتی 4 موشک است و بیشتر خوب طبعا مشخص است! اماده کردن قایق های نجات! [quote]چرا که نه؟ وقتی شما وی پویتهای یکسان برای موشک کروز تعیین کنید چرا که نه؟ به یک فاصله کمتر از یک کیلومتری کاملا ممکنه و حداقل این کاریه که عراقی ها در تنها لانچ ضد کشتی شون سال 91 انجام دادن و فقط یک موشک از دو موشک کرم ابریشم توسط سیستم دفاع فعال رهگیری شد و دومی مغلوب جنگ الکترونیک شد [/quote] همین که مثالی آوردید کافی است ، بنده میپذریم [quote]و در مورد چین و سی 802 و 803 ( که تقریبا یه چیز هستن) چین موشکهای مهم و قابلی مثل یاخونت و موسکیت و KH-31 در اختیار داره اما هنوز هم سلاح اصلی جنگنده های JH-17 که جنگنده های اصلی عملیات دریایی این نیرو هستند همین سی 802 ها رو حمل می کنن و حتی بمب افکنهای استراتژیک H-6 مجهز به موشکهای سری C-6XX هستن که نمونه های بهبود یافته استایکس روسهاست من یه قدم دیگه جلو تر میرم، خود روسها، با وجود یاخونت و موسکیت چه توجیهی براشون وجود داره صرف هزینه برای تولید و بکار گیری انبوه موشکهایی مثل KH-35 و استفاده از اون هم در سکوهای هوایی و هم سکوهای دریایی؟ [/quote] قبلترش [quote] اینکه کشوری مثل چین میاد روی به روز ترین و مدرن ترین تجهیزاتش C-802 رو نصب می کنه بی حساب نیست برادر جان، اونها نه تایپ 45 که حساب نسل بعدیش رو هم کردن[/quote] خوب پس با توجه به فرمایشات شما چین موشک های بسیار بهتری هم دارد البته روسی! پس این که موشکی مثل سی 802 بر روی برخی فقط برخی شناور های نسل جدید چین نصب میشود دلیل بر ویژگی خاص و برتر اون و این که این موشک بتواند از پدافند شناور هایی مثل تایپ 45 عبور کند نيست (البته در حدود 3 موشک یا شاید 4 ) شاید حساب آن تولید بیشتر و بومی بودن باشد تا برتری های احتمالی!

اقا مرتضی به یکی از سوالات بنده حقیر پاسخ ندادید : [quote]سوالی که اینجا مطرح میشه اینه که چرا چین موشکی به مراتب بهتر که از قابلیت ها و توان بالاتری برخوردار است استفاده نمیکند؟پس حساب استفاده موشک سی 802 بر روی برخی شناور های چینی چیست وقتی موشکی به مراتب بهتر از اون رو دارند؟[/quote]

[quote]بله. سی 803 که خیلی خیلی از سی 802 بهتره. یه سرچ در موردش بد نیست.[/quote] هر چند از کاربر ديگری سوال کردم اما سپاسگذارم از شما خوب پس موشکی به گفته دوستمان خیلی خیلی سرتر از سی 802 هم هست و برمیگردم به یکی از فرمایشات جناب مرتضی 313 [quote]اینکه کشوری مثل چین میاد روی به روز ترین و مدرن ترین تجهیزاتش C-802 رو نصب می کنه بی حساب نیست برادر جان، اونها نه تایپ 45 که حساب نسل بعدیش رو هم کردن، اما می دونن یکسری ضعفهای ذاتی هم هست که نمیشه با رادار خوب و موشک خوب پرشون کرد، [/quote] سوالی که اینجا مطرح میشه اینه که چرا چین موشکی به مراتب بهتر که از قابلیت ها و توان بالاتری برخوردار است استفاده نمیکند؟پس حساب استفاده موشک سی 802 بر روی برخی شناور های چینی چیست وقتی موشکی به مراتب بهتر از اون رو دارند؟

[quote]من از بعضی دوستان انتظار داشتم یه مقدار با دید بازتر به مسائل نگاه بکنند، شما نشستید، روی کاغذ یه سری تکنیکالیتی در نظر گرفتید و تمام، تایپ 45 رو ارباب آسمان و زمین تصور کردید، [/quote] چه کنیم جناب Morteza313 وسعت دید بنده به اندازه شما و برخی دوستان نمیرسه! بنده فقط یکسری قابلیت های این ناوشکن رو عنوان کردم ولی بر روی همین کاغذ برخی دوستان ما رو از امریکا و روسیه هم قویتر میدانند بگذریم! [quote]شما همون اول کار موشک توانمندی مثل C-802 رو کلا فرستادی خونه لالا! [/quote] از این جهت که ناو مورد بحث با موشکی مشابه با موفقیت مقابله کرده! [quote]خط دید یک سیستم دید مستقیم در ارتفاع 5 متری برای یک هدف سطحی چیزی کمتر از 25 کیلومتر هست، چجوری می فرمائید رادار این ناو میتونه موشک نوری رو که در ارتفاع 3 متری آب پرواز می کنه در ورای این برد بگیره؟ چجوری وقتی کرو زمین حتی نمی زاره امواج رادار به بدنه موشک بخوره؟ [/quote] بنده کی همیچین چیزی گفتم؟؟میتوانید صحبت من رو در این زمینه نقل کنید بنده فقط عرض کردم رادار سامپسون 400 کیلومتر برد دارد! اگر فرض رو بر این بگیریم موشک نور در 15 کیلومتری شناسایی بشه در حدود 7 کیلومتری منهدم شود باز هم کافی است! صحبت از تکنیک کردین و شلیک موشک های متعدد! که ممکنه در شرایط جنگی هیچگاه این امکان فراهم نباشه! و به دشمن فرصت شناسایی لانچر ها و انهدام اونها رو بده اما در مورد قسمت هایی از این سه تاکتیک! [quote] قطعا ترکیب آتشبار ناو هم توانایی قفل و هدایت همزمان موشک به سه جهت رو نخواهد داشت [/quote] قطعا!! این ناو از دو آرایه راداری استفاده میکنه که در آن واحد تنها بخشی از منطقه ی هوایی رو پوشش میده و برای پوشش 360 درجه ای ، این دو آرایه با سرعت 30 در در دقیقه میچرخند . این موضوع به این معنی هست که هر نقطه از منطقه ی اطراف بطور متوسط 1 ثانیه زیر پوشش رادار نیست ...(به نقل از يكي از دوستان) . سیستم پرتاب عمودی موشک دارد! سیستم پرتاب عمودی یعنی چی؟ یعنی پرتاب در هر جهتی! پس جهت تفاوت زیادی ایجاد نمیکنه. [quote] لانچ موشک در یک مسیر کامل یکسان [/quote] یعنی دو موشک در یک مسیر کاملا برابر!!!! همچین چیزی ممکن است؟ که موشکی در سایه موشک دیگری قرار بگیره؟؟؟ [quote]اینکه کشوری مثل چین میاد روی به روز ترین و مدرن ترین تجهیزاتش C-802 رو نصب می کنه بی حساب نیست برادر جان، اونها نه تایپ 45 که حساب نسل بعدیش رو هم کردن، اما می دونن یکسری ضعفهای ذاتی هم هست که نمیشه با رادار خوب و موشک خوب پرشون کرد، [/quote] البته چین کپی کار هنوز خیلی مانده که بخواهد برخی تکنولوژی های روسی و غربی رو بفهمد! اما سوالی دارم از شما چین موشکی ساخت خودش در برد سی 802 دارد که آز آن بهتر باشد؟

[quote]جناب گوبلز از بازی با کلمات جلوگیری کنیم .موضوع این هست زمان از شناسایی تهدید تا اقدام چقدر هست؟[/quote] جناب فتح بنده با کلمات بازی نکردم! فقط از اونجایی که منظورم رو متوجه نشدین توضیح دادم همین!و کسب اطلاع از به گفته شما مدت زمان شناسایی تا اقدام رو به دوستان سپردم که بعد از تحقیق به بنده و سایر دوستان هم اطلاع بدهند!حالا ببنیم کسی میتواند پیدا کنه!

[quote]شما منظور آقا محمد رو متوجه نشدین ئرتاب 8 موشک در 10 ثانیه فرق داره تا اون چیزی که جناب محمد گفتن. در اون روالی که منظور جناب محمد هست از زمان کشف تا زمان انتقال اطلاعات و شلیم زمانی هست که زمان واکنش بهش گفته میشه[/quote] جناب فتح اتفاقا بنده منظور ايشون رو متوجه شدم و شما منظور صحبت بنده رو متوجه نشدين!![b]اين كه گفتم سرعت واكنش سيستم پدافندي در واقع مدت زماني است كه طول ميكشد سامانه به تهديد واكنش نشان بدهد! يعني بيان ديگري از زمان واكنش كه شما فرموديد![/b] و اطلاع از [b]سرعت واكنش سامانه [/b]يا به قول شما زمان واكنش رو به دوستان سپردم تا تحقيق كنند و اطلاعات به دست آمده رو در اختيار ما هم قرار بدهند و براي نمونه فقط [b]سرعت سيستم پرتاب موشك[/b] رو عنوان كردم كه در چه حدي است!

[quote]احتمالا منظورتون spread spectrum هست ؛ این روش چیز عجیب و نوینی نیست[/quote] جناب واريور حق با شما است بنده اصطلاح انگليسي عبارت پراکنده شدن(گسترش) در طول طیف یا پرش فرکانس رو فراموش كرده بودم براي همین اشتباه كردم و عبارت split spectrum رو به كار بردم كه ميشه تقسيم طيف ! اما در مورد اينكه چيز نوين و عجيبي نيست بنده فقط گفتم يك قابليت براي رادار است همين!به عجيب بودن يا نوين بودنش اشاره اي نكردم! و اما جناب MOHAMMAD [quote]سینا خان عزیز! منظور بنده مقایسه ای بود بین سرعت اگزوسه ( حدود 0.9 ماخ) با سرعت 2 موشک اشاره شده، ضمن اینکه تستهای دوستان(!) غربی که معمولا بصورت حمله single انجام میشه با تاکتیکهای اعلامی و تمرین شده ما بسیار متفاوت هست . . . ولو اینکه 20 تا موشک اگزوسه سینگل رو هم بزنند، جای یک تست حمله همزمان مثلا 4 یا 5 موشک مشابه نمیشه، [/quote] متاسفانه بنده هر چقدر سعی کردم دوستان متوجه بشوند که اهمیت در بحث کشف و رهگیری است و قابلیت مقابله با انواع اهداف با سرعت متفاوت به تعداد در سیستم مورد بحث هست نشد!! و باز بحث سرعت! تکرار میکنم وقتی یک موشک کشف بشود و بتوان با آن درگیر شد و از آنجایی که رادار سامپسون قابلیت درگیری با چند هدف رو دارد پس میتواند با تعداد بیشتری از مثلا موشک اگزوست یا به قول شما اگزوسه درگیر شد و ربطی هم به تست تکی یا چندتایی ندارد! [quote]رادار بله، امکان شناسایی داره، ولی در فاصله حدود 20 کیلومتری که این موشکها رویت می شوند، و سرعت خودشون رو به حداکثر می رسونند، زمان خیلی کمی در اختیار ناو هست، ضمن اینکه با کمی دقت در حمله و تمرکز حمله ها فقط از یک سو، می توان با مشغول ساختن توپهای پدافندی یک سمت ناو، امکان رخنه را فراهم نمود. ضمن اینکه می فرمایید در تعداد امکان مقابله هست، بله، اما چه تعدادی؟ و از چه فاصله ای؟ و با چه زمانی؟ و . . [/quote] در مورد زمان واکنش سامانه پدافندی این ناو چیزی نمیگم و تحقیق رو به عهده خودتون میزارم فقط همین رو میگم حتی اگر در فاصله 15 کیلومتری هم شناسایی بشه باز هم امکان مقابله و واکنش هست!در ضمن این ناو در یک سمت توپ های پدافندی ندارد و فقط یک توپ پدافندی هدایت اپتیکی است! [quote]مقابله بله، ولی بصورت تکی و نه تعداد، ضمن اینکه سرعت فاکتور مهمی هست و الا سرعت این موشک در نمونه 803 به 1.6 ماخ افزایش پیدا نمی کرد، 0.2 افزایش سرعت که بقول شما چیزی نیست! کشف و رهگیری هم، زمانی که امکان یا توانی برای پدافند موثر نباشه، بدردی نخواهد خورد، چرا البته بدرد داشتن زمان برای باد کردن قایقهای نجات می خوره![/quote] همانطور که قبلا هم گفتم یک تحقیق در مورد زمان مورد نیاز برای واکنش این ناو به تهدیدات داشته باشید . وقتی هدفی کشف بشه و رهگیری بشه تنها عاملی که توان مقابله رو ایجاد میکنه موشک با سرعت مناسب و مانور مناسب است که ما این دو قابلیت رو در آستر 15 و 30 شاهد هستیم! [quote]موشکهای چینی نمونه تکمیل شده و بهینه شده اگزوسه هستند و حتی وزن سر جنگی آنها نیز دقیقا برابر است، موشکهای چینی توانایی خود را در انهدام اهداف با سطح مقطع راداری بسیار پایین در رزمایشها نشان داده اند. [/quote] دوست عزیز شما خودتون میفرمایید موشک چینی نمونه ای از موشک اگزوست است! در حالی که در حال حاظر موشک اگزوست به مراتب پیشرفته تری توسط سازنده آن به تولید میرسد MM40 Block 3. و اما در بحث رزمایش! و انهدام اهداف سطح مقطع راداری پایین! اون اهداف متحرک بودن؟ انواع قابلیت های دفاعی رو داشتن؟ صحبت من آزمایشی است که اگزوست در شرایط جنگی و عملیاتی پس داده است نه رزمایش در مقابل دشمن بی دفاع ! [quote]آخه جوری از سرعت پایین موشک کی اچ 58 صحبت می کردی که به شک افتادم! [/quote] بنده هیچ گاه از سرعت پایین این موشک حرفی نزدم بهتر است یکبار دیگر صحبت های بنده رو با دقت مطالعه بفرمایید. فقط عرض کردم ارتفاع پروازی بالاتری نسبت به اگزوست و همینطور ابعاد بالاتری نسبت به آن دارد و در ادامه گفتم اینکه سرعت بالاتری نسبت به اگزوست دارد هم چندان مهم نیست چون سامانه پدافندی ناوانگلیسی با استفاده از موشک آستر امکان مقابله با اهدافی با این سرعت را دارد! [quote]و سرعت بسیار بیشتری هم دارد، و برخورد حتی یه دونه از اون یه تاسیسات راداری ناو و نابودی قسمت اعظم اتاق فرماندهی ناو، باعث بی مصرف شدن کل این ناو میشه و نیازی به انهدام کاملش هم وجود نداره و . . . یه سوال: موشکهای آستر 15 و 30 واقعا توانایی هدف قرار دادن موشکی با سرعت 3.6 ماخ رو در عمل دارند؟ ضمنا قطر کی اچ 58 فقط 4 سانت بیشتر از اگزوسه هست.[/quote] رادار این ناو بر روی برجی قرار گرفته که ارتفاع قابل توجهی دارد و فاصله بسیاری با پل فرماندهی!و این حرف شما کمی سخت قابل باوره که با برخورد این موشک به رادار پل فرماندهی نیز تا نیمه نابود شود! و در ثانی علاوه بر پل فرماندهی مرکز مدیریت و کنترلی در داخل این ناو نیز وجود دارد که تصاویری از اون قرار دادم و نیازی نیست که حتما در پل فرماندهی مدیریت صورت بگیره چون سیستم های پشتیبانی نیز در نظر گرفته شده است. در مورد قطر هم همان اندک افزایش در بازتاب راداری موشک تاثیر قابل توجهی دارد! [quote]آستر 15 که 3 ماخ بیشتر سرعت نداره و فاقد توانایی درگیری با کی اچ 58 هست، می مونه آستر 30 که 4.5 ماخ سرعت داره و باید بررسی بشه که آیا 0.9 ماخ سرعت بیشتر اون باعث برتری در درگیری از روبرو هست یا نه؟ و اگه با مختصری دستکاری در نرم افزار موشک کی اچ 58 بتوان مقادیری مانورهای احترازی به پروفایل پروازی اون اضافه کرد، آیا این 0.9 ماخ سرعت اضافه جوابگوی مانورهای پر جی خواهد بود و یا خیر؟ و این یک بحث مهم و جدی هست. [/quote] این تصور شما اشتباه است که قابلیت درگیری با هدف رو به سرعت موشک رهگیر ربط میدهید! یک مثال : سامانه بوک ام1-2 موشکی با سرعت 3 ماخ دارد حال آنکه برای آن توانایی درگیری با اهدافی باسرعت 4 ماخ نیز تعریف شده! توانایی درگیری با اهداف در سرعت بالا بیش از این که ربطی به سرعت موشک رهگیر داشته باشد به توانایی سیستم راداری و همچنین سرعت واکنش سیستم پدافندی به هدف دارد .در ضمن با دستکاری در نرم افزار موشک نمیتوان مانورپذیری را آنطور که مد نظر است تغییر بدهیم! و افزایش مانورپذیری به نکات دیگری نیازمند است و نکته مهم در مورد موشک آستر این است که این موشک توانایی مانورپذیری فوق العاده ای دارد سرعت واکنش سیستم پدافندی این ناو به تهدیدات رو دوستان با تحقیق به دست میارند ولی سرعت سیستم پرتاب موشک این ناو به حدی است که تعداد 8 موشک رو در عرض 10 ثانیه پرتاب میکند !

[quote]من هم عرض کردم بصورت محدود نه 100 در 100 چون اطلاعاتی که در مورد این ناو هست این ناو یه سیستم راداری شناوره حالا سوال من هم از اینجا بود اگه بصورت محدود بتوئنیم مزاحمت هایی ایجاد کنیم اون موقع خیلی چیزها عوض میشه نه چون سلاح اصلی این ناو موشک هاش نیست قدرت راداری اون هست ! [/quote] بنده عرض کردم که ، بله اگر به صورت محدود بتوان اخلال ایجاد کرد در رادار این ناوشکن شکافی در پدافند اون خواهد بود و همچنین نظارتی که بر آسمان اطرافش دارد ولی به صورت محدود هم چالشی است برای خود .چون بنده به یکی از توانایی های این رادار اشاره کردم نه همه اش! این رادار سیستم های پردازشی دارد که امواج دریافتی رو فیلتر میکنه و ..................... پس سیستم هایی دارد که امکان اخلال رو بسیار بسیار کاهش میدهد ولی باز هم میگم اگر 1 درصد اخلال ایجاد شود به فرموده شما اوضاع تفاوت خواهد کرد. اما در بحث سلاح اصلی این ناو بهتره بگوییم سلاح اصلی آن رادار و موشک های اونه یعنی مکمل همدیگر هستند

[quote]سلام جناب Goebbels : شما گفتین ورودی این ناو اطلاعات راداری است که پردازش میشه خب من هم این سوال به ذهنم اومد که با توجه به بحث سفید کردن صفحه رادار در جنگ الکترونیک که خیلی وقت پیش ها نیروهای مسلح گفتن بهش دسترسی داریم میخام بگم با استفاده از همین تکنولوژی ها نمیخوام بگم بصورت 100 در100 بلکه بصورت محدود هم بتوینیم در اون اطلاعات ورودی مزاحمت هایی ایجاد کنیم اون موقع چه اتفاقی میفته ؟ [/quote] سلام خدمت شما بزرگوار این که گفته شد ما توانایی سفید کردن رادار های دشمن رو داریم بسیار امیدوارکننده است و اشاره دارد به اینکه ما در جنگ الکترونیک به توانمندی مناسبی رسیدیم و امکان اقدامات الکترونیکی بر روی رادار های دشمن رو داریم . اما این در حالی است که رادار ها بسته به نوع و تکنولوژی به کار رفته در اونها در مقابل جنگ الکترونیک توانایی متفاوتی دارند ! اما در بحث رادار این ناوشکن یعنی سامپسون از نوع ارایه فازی فعال است و یکی از قابلیت های مهم اون split spectrum است . یعنی پراکنده شد در طول طیف! یعنی پرش فرکانس و یا تغییر اون ! و این عمل در هر ثانیه صورت میگیره و به شما اجازه نمیده تا بر روی فرکانس خاصی جنگ الکترونیک انجام بدی و یا بتوانی فرکانس اون رو پیدا کنی البته هیچ چیز 100 درصد نیست ولی مشکل است که از این راه بتوان این رادار رو تحت تاثیر قرار داد . ولی اگر بتوان خوب شکافی در سیستم پدافندی اون خواهد بود!

[quote]به هر حال من گفته های شما رو نمی تونم قبول کنم چون واقعیت ها غیر از این رو نشون میده در مورد پهباد هم کنترل ما فراتر از اون چیز هست که شما فکر میکنین[/quote] من نمیدانم کدام یک از بخش های صحبت های من با واقعیت هم خوانی ندارد! شما بگویید در بحث آرکیو 170 بنده هیچ فکری نکردم فقط مثالی زدم از این که در این پرنده چند ورودی هست مثلا اطلاعات ماهواره ای و دستوراتی که برای عملکرد های خاصی است و ما از طریق همین ورودی دستوری به اون اعمال کردیم این چیزی بود که بنده عرض کردم و به این دلیل بود که برای هک شما باید ورودی به سیستم داشته باشید اما وقتی در سیستمی ورودی مشخص است(رادار) این کار امکان پذیر نیست در مورد سیستم پدافندی ناوشکن انگلیسی این واحد کنترل پدافند به صورت مستقل با اپراتور [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/article-1190481-0531861B000005DC-450_634x414.jpg[/img] و این هم نمایی از پل فرماندهی [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Hms_Daring_03.JPG[/img] با کمی تحقیق در مورد سیستم پدافندی این ناوشکن به مطالبی که بنده عرض کردم خواهیم رسید. یعنی ورودی ابتدایی از دو رادار و یک ورودی نهایی که توسط [b]اپراتور[/b] وارد سیستم میشود و در حقیقت [b]اعمال دستور واحد فرماندهی[/b] است. پس ما نمیتوانیم اطلاعات دیگری به این سیستم وارد کنیم چون ورودی ها مشخص است! ایا واقعیت غیر از این است؟ هیچگاه اطلاعات ورودی از پل فرماندهی نیست. وظیفه پل فرماندهی مشخص است تصمیم گیری نهایی و دادن دستور نه ورود اطلاعات. برنامه ریزی سیستم برای مقابله مناسب با هدف هم توسط اپراتور صورت میگرید.

[quote]این مربوط به سیستم باک و سیستم های قدیمی هست که سیستم دفاع شبکه ای اصولا معنایی نداشت اما در ناوهای جدید و کلا در ابزارهای جدید این شبکه بر تمام سیستم ها حاکم شده و در عین حال در ناو کل سستم ها مجتمع هستن و در پل فرماندهی کنترل میشن. [/quote] جناب فتح در جدیدترین سیستم های ساخت روسیه این قضیه صدق میکنه مثلا اس 400 و بسیاری از سیستم های روز غربی و شرقی اما در مورد شبکه شدن این شبکه شدن از طریق اطلاعات پردازش شده خروجی صورت میگیره! همانطور که سامانه ای مثل بوک بر خلاف تصور شما میتواند با سامانه های دیگر روسی مثل تور ام 1 به تبادل اطلاعات عملیاتی بپردازند و شبکه دفاعی ایجاد کنند اما همانطور که عرض کردم با اطلاعات پردازش شده خروجی است نه ورودی های سیستم! چون هر سیستم به تنهایی ورودی مشخصی دارد در مورد این که در ناو ها سیستم ها مجتمع هستند همانطور که عرض کردم واحد ها به صورت جداگانه سیستم پردازشی دارند و تنها سرور اطلاعات خروجی این واحد ها رو به پل فرماندهی منتقل میکنه تا دستورات صادر بشه و اطلاعات ورودی از منابع مستقل است نه پل فرماندهی! یک نمونه سونار این ناوشکن MFS-7000 که ورودی مشخصی دارد و سیستم پردازش مستقلی! و یا سیستم هدایت الکترواپتیکی سری 2500 این ناوشکن که باز سیستم پردازش مستقلی دارد ولی اطلاعات خروجی رو به پل فرماندهی منتقل میکنه و اون وظیفه صدور دستور و به نوعی هماهنگ کردن رو ایفا میکند نه ورود اطلاعات. بحث ما بر سر ورود اطلاعات از خارج به سیستم است!این زمانی محقق میشود که سیستم های ناو ورودی متعددی داشته باشند که همچنین چیزی وجود ندارد و هر ورودی کاملا مشخص شده نمایی از واحد کنترل پدافند هوایی ناو انگلیسی [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/article-1190481-0531861B000005DC-450_634x414.jpg[/img]

[quote]عرض شد ارتباط هست حالا شما فکر کنید نیست اما خود سیستم رادار و..... هم دارای سیستم کامپیوتری هستن. [/quote] بنده همچین فکری نکردم بزرگوار.آنچه که گفتم این بود که [b]ورودی سیستم پدافندی از سیستم های راداری است[/b] . اطلاعات هر دو رادر این ناوشکن در سیستم یکپارچه پردازش میشود و هر کدام به صورت مستقل سیستم پردازشی ندارند. برنامه ریزی برای مقابله توسط اپراتور و دستور مقابله از طرف فرمانده! و اینکه نمیتوان اطلاعاتی از خارج به عنوان ورودی به این سیستم وارد کرد چون ورودی ها تعریف شده هستند و مشخص! مثالی میزنم مثلا سامانه ای مثل بوک ام 1 دارای واحد مدریت و فرماندهی است مثل بسیاری از سیستم های پدافندی اطلاعات ورودی از رادار پیش اخطار وارد سیستم میشه پردازش میشه و به واحد فرماندهی مخابره واحد فرماندهی با توجه به اطلاعات دستوری به اپراتور واحد پرتابگر صادر میکنه و آن با برنامه ریزی با توجه به سرعت و ارتفاع هدف موشک رو در زمان معین شلیک میکنه پس در حقیقت ورودی از یکجا است و ارتباط با سایر سیستم ها صرفا در جهت دستور برای مقابله و هماهنگی است نه ورود اطلاعات! در این ناو هم ارتباط هست اما ورودی به رادار ها محدود شده و پل فرماندهی فقط بر اساس خروجی ها دستور صادر میکند! البته بنده تاکیدی بر درست بودن حرفم ندارم هر انچه باید میگفتم .....گفتم!! [quote]در مورد حماس هم خیلی وقت پیش بود و توی خبرها وبود کلا من آدم فراموش کاری هستم و همه چیز یادم میره فکرکنین دروغ گفتم.[/quote] به هیچ عنوان همچین فکری نکردم! فقط از شما خواستم منبعی ارائه کنید چون خودم چیزی پیدا نکردم همین!

[quote]نه فرض شما استباه هست و ارتباط بین سرویس دهنده ناو و رادار و موشک ها بر قرار هست وگرنه امکان خیلی کارها از بین میره. این سیستم ها که شما می گین بله درون ساخت هستن و کل سیستم رو خودشون کنترل می کنن اما به معنای این نیست که پل فرماندهی هیچ ارتباطی باهاش نداره .یه نمونه بگم فرضا این سیستم در یک رزمایش شرکت کرده و قراره به طرف هواگردی واقعی شلیک کنه در این شرایط سیستم این دستور رو از مرکز میگیره به این شکل که موشک و رادار کل کار رو انجام میدن و موشک هم شلیک میشه ولی قبل از برخورد و با برنامه ریزی قبلی موشک در هوا خودش نابود میشه. همیشه ارتباط هست بین این سیستم ها و اصولا وظیفه سرور مرکزی این ناوها هماهنگی و کنترل کل بخش ها هست نه صرفا رابط کاربری.[/quote] جناب فتح اتفاقا شما اشتباه ميكنيد همانطور كه عرض كردم ورودي اين سيستم اطلاعات راداری است و این که دستور آتش صادر بشود یا نه از طرف مركز صادر ميشه و اين دستوری نیست که از خارج بشه به سیستم اعمال کرد .سیستم اطلاعات ورودی رو پردازش و برنامه ریزی مقابله با یک هدف توسط [b]اپراتور [/b]انجام میشه و صرفا تایید از مرکز دریافت میشه! فقط تاييد مقابله يا عدم مقابله از مركز دريافت ميشه همانطور كه قبلا گفتم از طريق سرور فقط اطلاعات خروجي به پل فرماندهی ارسال میشه تا فرمانده تصمیم لازم جهت مقابله رو بگیره و دستور لازم رو بده تا اپراتور به سیستم اعمال کنه و اين موضوع در مورد ناوهای امريكايي هم صادقه پس شما به هیج نحوی نمیتوانید دستور خودتون رو از خارج به این سیستم وارد کنید چون همانطور که عرض کردم ورودی از رادار است و [b]تنها ورودی نهايي غیر از آن برنامه ریزی و فرمان اپراتور [/b]است لطفا در مورد هدف قرار دادن ناو اسرائیلی توسط حماس منبعی ارائه کنید

[quote]جناب گوبلز این ناوها دارای لینک های ارتباطی برای استفاده و برقراری ارتباط با ناتو ،‌خودشون و مراکز دیگه هستن و این سیستم ها هم روی سیستم های سرور اصلی ناو کار می کنن. شما فکر می کنین اگر ما سیستم های وزارت دفاع رو هک کرده باشیم یکی با فلش رفته و اطلاعات رو منتقل کرده نه اصولا از همین روش استفاده شده. جالبتر اینکه ویندوز این ناو ۲۰۰۰ هست که به شدت نا امن بود برای همین ویندوز ۲۰۰۳ جایگزین اون شد و الان هم باز به دلیل امنیت پایین با ویندوز ۲۰۰۸ دارن تعویض میشن که سرعت بالاتر، توان و سرعت پاسخگویی بهتر و سریعتری داره. البته خوب ۱۰۰ درصد این ویندوز ناو دارای فایروالها و نرم افزارهای امنیتی خیلی قوی و در عین حال امنیت اون توسط خود میکروسافت پشتیبانی میشه و باگ نداره اما نفوذ به اون دور از ذهن نیست. [/quote] جناب فتح بنده هرگز همچين فكری نكردم ! سیستم پدافند هوایی در این کشتی دو ورودی دارد که رادار های کنترل آتش و نظارت هوایی اون هستند و به غیر از این این سیستم هیچ ورودی دیگری ندارد یعنی ربطی به قول شما به سیستم سرور ناو ندارد چون ورودی رو از جای دیگری و به نحو دیگری میگیرن و با سیستم های ارتباطی ناو کاملا جدا هستند. با یک مثال توضیح بدم : در مورد آرکیو 170 مثلا ما توانسته ایم به کدهای فرمان اون دسترسی پیدا کنیم و اون رو به عنوان ورودی به این هواپیما بدیم در نتیجه عمل مد نظر ما صورت گرفته مثلا فرمان فرود! اما در سیستمی مثل Sea Viper ورودی اطلاعاتی است که از طریق رادار ها به دست میاد و توسط سیستم پردازش میشه و دستور نیست! و این سیستم مستقل از سیستم های دیگر ناو عمل میکند و فقط یک خروجی به سرور میدهد که تا در پل فرماندهی از وضعیت پدافند ناوشکن آگاه باشند. و هیچ وردوی از سرور ناو ندارد چون نوع خاصی از ورودی برای اون تعریف شده و اون هم اطلاعات راداری است . [quote]حتی حماس همناو می زنه[/quote] امكانش هست منبع اين صحبتتون رو قرار بدين؟ هدف قرار دادن ساعر اسرائیلی توسط حزب الله رو اطلاع دارم ولي در مورد حماس خير!