دوستان، اون چیزی که دارین میبینین پهپاد هرون هست. پهپاد اکوادوری اونی هست که لینکش رو سهیل آخر پستش گذاشته. [color=#008080][size=2]------------------------------[/size][/color] [color=#008080][size=2]تصویر صحیح جایگزین شد[/size][/color] [color=#008080][size=2]PersianKing[/size][/color]

این مشکل دوستان که خرید اس-300 رو ناقض باور-373 می دونن ناشی از دو تا اشتباه سنگینه. 1: تبلیغات بعضی مسئولین رو باور کردن که این سیستم از اس-300 بهتره. 2: فکر می کنن اگه باور-373 رونمایی بشه به معنی عملیاتی شدنشه. که البته این طور نیست. اگه همین فردا باور رو رونمایی کنن حداقل 4-5 سال طول می کشه تا عملیاتی بشه.

[quote name='samalizade' timestamp='1389439755' post='358594'] اونجوری بخوایم بگیم کلا نیروی هوایی ما هیچ برتری نداره حداقل در منطقه حالا چه با میراژ چه بدونه اون [/quote] خوب این که مسئله ی جدیدی نیست. تا موقعی که بودجه ی نیروی هوایی زیاد نشه هم انتظار بیشتری نمیشه ازش داشت.

[quote]اگه سربازی ما صرفا جهت کمیت باشه هیچ بدردی نمیخوره (و تمام هزینه های که میشه درست نیست) باید کیفیت هم مد نظر بگیریم نمیشه که همیشه کفیت رو فدای کمیت کرد[/quote] فعلا که متاسفانه نظر مسئولان اینه که سربازی صرفا باید جهت کمیت باشه.

[quote]چرا اسلحه ی مدرن استفاده نمیشه مهمترین دلیلش تحریم هستش که حتی فشنگ هم نمیدن . دلیل دیگه اش هم بی برنامگی تو این بخش و ضعف مدیریت هست که بودجه رو هدر میدن که باعث شده یک اسلحه ی خوب داخل کشور تولید نشه. البته منظورم از اسلحه ی خوب چیزی مثل HK416 و یا AUG هستش.[/quote] یکی از مهمترین دلایلش اینه که سربازای ما سربازای حرفه ای نیستن. همین ژ-3 هم اشتباهه دادنش دست سرباز وظیفه ای که در انتها قراره دستشو بذاره رو ماشه و بدون هدف گیری جلوشو به رگبار ببنده.

[quote name='bigdelimohamad9' timestamp='1389181496' post='358049'] جان ؟ 50 تا فنسر ؟!!!!! تازه اونم غیر عملیاتی ها !!! یه بارکی بگو ما بعد از روسیه بزرگترین کاربر فنسر بودیم خودمون خبر نداشتیم دیگه درباره برنامه اورهال فیتر هم خیلی به خودم فشار آوردم تا یه جمله حمایتی عمیق و تاثیرگذار بگم ولی به خدا نمی گنجید [/quote] هر چی گشتم نتونستم اون منبعی که فکر می کردم این حرف توش زده شده رو پیدا کنم. احتمالا من اشتباه کردم. ولی منظورم یه چیز دیگه بود. بابک تقوایی میگه که تا 2016 فقط 12 تا فنسر عملیاتی خواهیم داشت و بخش زیادیش هنوز غیر عملیاتیه. در این صورت عملیاتی کردن فیتر ها دیگه چه صیغه ایه؟ هسا مگه انقدر توان داره؟ مگه نیرو هوایی اصلا انقدر بودجه داره؟ حرفای این آقا خیلی جاها با هم تناقض داره. یه جا میگه ارتش 14 میلیون دلار پول نداشت بده هسا پی-3 هاشو آپگرید کنه. الان داره از این بریز بپاش های مسخره حرف می زنه.

[quote name='Morteza313' timestamp='1389176847' post='358033'] حالا می تونید درک کنید کار ظریفی رو که بابک تقوایی برای تضعیف نیروی هوایی می کنه؟ یک درصد احتمال نمی دید اورهال فیتر برای سوریه باشه؟ چجوره که لهستان فیتر هاش رو با ریپر جایگزین می کنه اما ما به فیتر نیاز داریم، اونهم در 2020! [/quote] به علاوه اگه حرف بابک تقوایی درست باشه ما در حال اورهال اساسی فنسر ها هستیم. در حالی که تا 50 فنسر غیر عملیاتی داریم چه طوره که یه دفعه تصمیم گرفتیم فیتر ها رو عملیاتی کنیم؟

[quote name='MissileMan' timestamp='1388861677' post='357447'] ایشان فرمودند بازار سیاه هست! مثل ریختن اب سرد بر روی سرم بود. والا راست و دروغش با خودش بود اما من بعد از شنیدن این حرفها دیگر اخبار هوایپیما را خیلی خیلی کم پیگیری میکنم ! بعد گفتم که راست هست ما شفق و آذرخش میسازیم و اینها صد در صد بومی هستند؟ خنده تلخی کرد و گفت به عقلت رجوع کن ببین کشوری که هنور نمیتواند یک چیز ساده را تولید کند میتواند هوایپیما بسازد!؟ اینها همه جنگ تبلیغاتی است. [/quote] خوب یه بخش خوبیش واقعا جنگ تبلیغاتیه. خصوصا از سال 89 به قبل کلا در این زمینه فقط تلاش می شد مخاطب داخلی رو... اما واقعا هر کشوری نمیاد از صفر تا صد هواپیماش رو خودش بسازه. شاید فقط 5 تا کشور تو کل دنیا وجود داشته باشن که "توانایی" ساخت هواپیمای جنگی رو به طور کامل خودشون داشته باشن و از این بین فقط روسیه هست که این کارو انجام میده (و حتی همین روسیه هم یواش یواش داره از کشور های دیگه تو زمینه ی تجهیزات الکترونیکی کمک میگیره.). اگه ایران بخواد جنگندش از اول صد در صد داخلی باشه میتونیم منتظر بمونیم سال 2050 اولین شفق تولید بشه. برای همین تا جایی که میشه سعی می کنیم از خارج قطعاتو تهیه کنیم. همین شفق برای مثال اول قرار بود موتور و صندلی پران روسی داشته باشه. حالا که روس ها زدن زیرش نگاه کنین پروژه به کجا کشیده شده؟ موضوع اصلی اینه که تو چند سال گذشته توسعه هایی رو شاهد بودیم که نوید کار واقعی تو ساخت جنگنده رو می دن. انواع و اقسام تجهیزات ایویونیک، صندلی پران، یه صاعقه با دم کامپوزیتی، اخبار کمی که در مورد موتور می شنویم، حتی خبر چند وقت پیش درم ورد رادار هواپایه، همه ی اینا یه جورایی به این مسئله اشاره می کنن. به علاوه، با وضعیت ناجور بودجه، به نظرتون خوب نیست که ما تا حد ممکن به جای صرف منابعمون رو تحقیق روی قطعات خاص، سعی کنیم اونا رو از بازار سیاه تهیه کنیم؟ یه مورد دیگه هم هست. اصولا نمیشه از خود نظامیا انتظار داشت اطلاعات نظامی این چنینی رو بهت بدن. این شخص یا اصلا اطلاعی نداشته و داشته از خودش برات حرف در میاورده، یا چند تا کلمه از این ور و اون ور شنیده بوده که ما مثلا فلان قطعه رو از بازار سیاه گیر آوردیم، به همه چیز تعمیمش داده. اگه واقعا در این زمینه اطلاعات داشت بهت هیچی نمی گفت. یه مورد دیگه هم هست دوست عزیز که میتونی باور بکنی میتونی نکنی. اما من چند وقت پیش یه مطالبی رو فهمیدم که باعث شد دیدم نسبت به توانایی ایران عوض بشه. وقتی اطلاعات طبقه بندی نشده انقدر منو تحت تاثیر قرار داده، شما حدس بزن اون چیزایی که من و شما اصلا قرار نیست بدونیم دیگه چیه. فقط میتونم بگم که داریم قدم به قدم میریم جلو. سعی نداریم معجزه کنیم، ولی هدف اینه که در نهایت به جایی برسیم که از اینجا نگاه می کنیم به نظر معجزست.

[quote name='MILAD110' timestamp='1388855468' post='357433'] در جنگ نفر(فاقد سلاح ضدتانک) با تانک میتونه مرگبار باشه! [/quote] در این جنگ یه نفربر رخش خیلی مرگبار تره.

[quote name='MILAD110' timestamp='1388848869' post='357408'] به نظر من توربوفن جی85 حتی اگر برای جنگنده هایی مثل شفق هم استفاده نشه؛ فکر میکنم بشه روی پهپادها نصبش کرد؛ فطرس یا پهپادی که قولش را برای سال آینده دادن. موتور گلوبال هاوک حدود 30 کیلوتن توان داره؛ قبلا هم خبر تولید موتور توربوفن برای پهپاد داده شده. [/quote] اگه توربوفن جی-85 ساخته بشه، توانایی تولید جنگنده هایی تو کلاس چینگ کو، تی-50، گریپن و امثال اینها برامون مهیا میشه. باقیش سیستم های الکترونیکن که اصل قدرت جنگنده رو تعریف میکنن ولی تا همین جاش برای ما خیلی عالی میشه. قدم به قدم جلو رفتن به شدت بهتره.

[quote name='IRIAF' timestamp='1388838162' post='357387'] بچه ها میدونم این حرف من به مزاج ما ایرانی ها خوش نمیاد...اما اگه ما به این تانک میگیم مرگبار،پس به تانک های مرگبار دنیا چه اسمی میدیم؟مثلا به تی 90؟لئوپارد؟چلنجر؟ابرامز؟ [/quote] نکنه انتظار دارین مشرق بیاد مقاله بزنه بگه تانک قدیمی و به درد نخور اسکورپیون؟

و صد البته این مورد کاربرد شدید تکنولوژی های نوین مثل موشک های هدایت لیزری و سیستم های نظارتی قدرتمند رو نشون میده. نشون میده که حتی با هواپیماهای ساده ی ملخی اگه روشون چنین سیستم هایی نصب بشه میشه کارایی کرد که با فنسر های آپگرید نشده محاله با این کیفیت انجام بشه.

[quote name='msajedy' timestamp='1388828789' post='357355'] [b]سلام [/b] [b]سهیل جان درست میگه ... بنظر میرسه موتور جی 85 باشه[/b] [b]به عکس های زیر دقت کنید [/b] [IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/5434130673_c1d5a3615a_o.jpg[/IMG] [img]http://s5.picofile.com/file/8107242676/8S9K43905B15D.jpg[/img] [/quote] از نظر شکل اون قسمت قرمز رنگ متفاوته. تو جی-85 اون قسمت گرده ولی تو این ذوزنقه شکل. اون لوله ای که با سبز مشخص کردین رو هم اگه انتهاشو نگاه کنین میبینین که به جای پایین، به سمت بالا میره. اون لوله ای هم که با آبی مشخص کردین تو جی-85 در ادامه به یه دستگاه دیگه میره ولی تو اون یکی به سمت دوربین تغییر جهت میده. البته ممکنه ما در حال نگاه از یه زاویه ی دیگه باشیم. بد نیست یه عکس از اون سمت جی-85 هم بررسی بشه. در کل این که به جی 85 شباهت داره منو متعجب نمی کنه. به هر حال شایعات این بوده که موتور ایرانی نمونه ی توربوفن شده ی جی-85 هست. از اونجایی که موتور ساده ولی به نسبت قدرتمندی هست، برای ما که تازه کاریم منطقیه که روی یه همچین چیزی کار کنیم.

[quote name='lordashrafi' timestamp='1388140580' post='355948'] کدوم شبیه سازی ؟؟؟شما هنوز منابعش رو ارائه نکردی برادر!! تاکنون یک کشور قرار داد خرید اف-35 رو به تعویق انداخته و اونم کره بوده و خاطر نشان کرده که قطعا بعد از برسی میزان بودجه دفاعی طرح خرید رو امضا میکنه و هیچ جت جنگنده ی قابل فروشی که شرایط مورد نظر کره رو ایفا کنه وجود نداره بجز اف-35!!!!در مورد دیگر کشور ها قرار داد خرید پا برجا هست !و بسیاری از کشور ها مث کشور های عربی و.. پیگیر قضیه ی خریدش هستند!!! [/quote] https://medium.com/war-is-boring/5c95d45f86a5 http://www.ar15.com/archive/topic.html?b=1&f=5&t=764610 و جالب اینه که کره به این دلیل قراردادو به تعویق انداخت چون لاکهید به خلباناش اجازه نداد سوارجنگنده واقعی بشن! گفت که اگه آموزش می خوان شبیه ساز هست! به غیر از این، مگه هر چی که دیگران هم بخرنش یعنی خوبه؟ ما چیفتن خریدیم. یکی از پر دردسر ترین تانک های ما از آب در اومد! خیلی از کشورا میگ-29 خریدن. جنگنده ای که تا به حال عملبات درست و حسابی موفق نداشته! همین تامکت مگه مشکل موتوری نداره؟ مگه استال نمی کنه؟ [quote]چه شد بلاخره شما در پست قبلی به صراحت اعلام کردید تنها و تنها عاملی که باعث عدم موفقیت این پروژه هست عمود پروازیه!!![/quote] چیزی که من گفتم: [quote]قابلیت عمود پروازی هم دقیقا همون چیزیه که برای این جنگنده این همه مشکل ایجاد کرده! [b]اگه اف-35 از اول برای عمود پرواز بودن طراحی نمیشد این همه مشکل نداشت![/b][/quote] تمام این موراد (مثل هزینه ی زیاد، دید نداشتن عقب، تنبلی و ...) به خاطر این به وجود اومده که مجبور شدن این جنگنده رو عمود پرواز طراحی کنن. به عبارتی اگه این جت قرار بود مثل باقی جنگنده های عادی باشه دست طراحا به مراتب باز تر بود. تنبلی رو چه چیزی به وجود آورده؟ وزن زیاد لیفت فن. دید عقبو کی گرفته؟ چه جالب! لیفت فن! چه چیزی باعث شده این همه قیمت این جت بره بالا؟ اِاِاِاِ... یکیش لیفت فنه! چرا نتونستن دوموتوروه طراحیش کنن تا امکان بقاش بیشتر شه و آیرودینامیکش بهتر؟ چون عمود پرواز با دو موتور عقب خطرناکه خوب حالا کجاش متناقضه من نمیدونم. [quote] کدوم مافیا؟؟؟یکم توضیح چاشنی کارتون میکردید بد نبود!!! میتونید اثبات کنید چنین تصمیمی در پی تلاش مافیا اتخاذ شده؟؟؟اصلا میتونید اثبات کنید مافیایی وجود داره یا نه؟؟؟ چون موضوع خیلی جالبیه برای من این موضوع مافیا!!! [/quote] لاکهید مارتین بزرگترین تولید کننده سلاح تو دنیاست. نفوذش تو دولت آمریکا با نفوذ اسرائیل قابل مقایسه هست. خیلی از سیاست مدارای آمریکایی باهاش در ارتباطن و از این راه نون میخورن. اگه تا به حال چیزی در این مورد به گوشتون نخورده، یه ذره تو گوگل سرچ کنین براتون انقدر مطلب میاد که زیرش غرق میشین. اگر هم میدونید و دارین این کارو می کنین، بحث کردن باهاتون فایده ای نداره.

[quote]بطور مثال قیمت اف-35 رو برخی منابع چیزی حدود 40-60ملیون دلار اعلام کردند برخی حدود 35 و برخی دیگر حدود 80-100ولی 15-یا 190 ملیون تا بحال به گوش و چشمم نخورده بود!!![/quote] اف-35 "قرار بود" که حدود 40-60 میلیون دلار باشه. اما الان قیمتش دقیقا در همین سطحه. شما الان منابع رو یه دور مرور کنین متوجه این موضوع می شین. جدای قیمت اصلی، ما قیمت زیر ساخت ها رو هم داریم که به ازای هر جت برای نیروی هوایی آمریکا (که قرار تعداد بسیار زیادی جنگنده بخره که قاعدتا باعث کم شدن این هزینه میشه) حدود 100 میلیون دلاره! یادمون نره نایت هاوک برای چی بازنشست شد. [quote]این رو هم بهتره که بدونید که 1700فروند عادی و تنها 1300فروند عمود پرواز قراره ساخته بشه!که با توجه به سخنان شما مبنی بر اینکه تمام مشکلاتش زیر سر عمود پروازیش هست 1799 فروند دیگر بدون نقص بوده و هستند!! این هم یکی از اون منابع!!![/quote] مشکل طراحی این جنگنده هست که توی عادی هم درست [b]نشده[/b]. برای مثال پهنای زیاد بدنه، کم بودن میدان دید از عقب (که حتی دوربین ها هم نتونستن درستش کنن. چون کیفیت دوربین هیچ وقت به پای چشم انسان نمی رسه خصوصا اگه هدف ریز باشه)، تنبلی ذاتی این جنگنده نسبت به جت های نسل 4 و خیلی موارد دیگه، هیچ کدوم از این ها تو نمونه ی عادی برطرف نشده. [quote]از طرفی ترکیه -اسراییل-کره-ژاپن -استرالیاو..هم ...تشریف ندارند که حاضر بشوند 200ملیون دلار بابت جنگنده ای بدنهند که خود میدانند از جنگنده ی 40 ملیون دلاری شکست خواهد خورد!!![/quote] دوست عزیز هیچ کدوم از این کشور ها هنوز به اطلاعات محرمانه این جنگنده دسترسی ندارن. به چیزی دسترسی داشتن که اف-35 "[b]قرار بوده باشه[/b]". اتفاقا خیلی از همین کشورا قرارداد خریدشونو به حالت تعویق در آوردن. خصوصا بعد از جریان اون شبیه سازی. [quote]در نهایت میخواست بگم که نمی شه از قابلیت های مهم این جنگنده گذشت قرار داد ساخت 3000فروند از این هواپیما منعقد شده است و قطعا کارشناسان و استراتژیست های امریکایی از من و شما و از همه ی اعضای این سایت بیشتر اطلاعات دارن هزینه ی تولید 3000فروند از اف-35 برابره با هزینه ی تولید 10000فروند سایلنت ایگل(با توجه به قیمت پیشنهادی شما یعنی همون 190 ملیون دلار)قطعا -عرفا-حیاتا و شرعا کارشناسان و نخبگان نظامی امریکا از من -شما و همه ی دوستان اطلاعات بیشتری دارند و ترجیح میدند 3000اف-35 داشته باشند تا 10000سایلنت ایگل!!![/quote] شما فرض رو بر این گذاشتین که توی آمریکا همه بهترین کار رو می خوان انجام بدن؟ هیچ گونه باند بازی وجود نداره؟ اونم برای شرکت لاکهید؟! به نظرتون مافیای لاکهید اصلا اجازه میدن بوئینگ یه قرارداد اینچنینی ببنده؟ تمام این بحثا رو باید در نظر بگیرین دوست عزیز.

[quote name='lordashrafi' timestamp='1388077143' post='355840'] اف-35 طراحی نشده تا بهترین باشه اینو همه میدونیم اف-35 طراحی شده تا از همه نظر مقرون به صرفه باشه تا با ناوگان عظیم اف-15 واف-18 ها جایگزین بشه!!! شما اف-35 رو اشتباها دارید با اف-22مقایسه میکنید در صورتی که هرگز قابل مقایسه نیستند اف-35 تنها و تنها باید با اف-15و18مقایسه بشه چون قرار نیست با رپتور جایگزین بشه قراره با ناوگان عظیم اف-و1815جایگزین بشه !! که قطعا بر اف-15 برتری قابل ملاحظه ای داره !!همون جور که اطلاع دارید کره ی جنوبی و اسراییل به جای ارتقای اف-15 ها تصمیم به خرید اف-35گرفتند! همچنین قطعا اف-35 با قابلیت عمود پروازی برای ناو هواپیما بر مناسب تر از اف-18هست!!! ایگل و هورنت که 40 سال از عمرشون میگذره عمرا در خواب دیده باشند سیستم های نوین و پیشرفته ای رو که بر روی اف-35 سوار شده!!عمرا!! [/quote] "مقرون به صرفه" برای جنگنده ای که قیمت تموم شدش بین 150 تا 190 میلیون دلاره واژه ی جالبیه. تازه هزینه ی توسعش رو در نظر نگرفتیم. و اتفاقا اف-35 قابل مقایسه با اف-15 و اف-18 [b]هست[/b]. توی شبیه سازی ای که خود آمریکایی ها در مورد اف-35 ترتیب دادن، این جنگنده تو یه نبرد هوایی بر فراز تایوان به شدت از جنگنده های [b]چینی[/b] شکست خورد. این شبیه سازی رو هم با اطلاعات طبقه بندی شده ای که خود شرکت لاکهید بهشون داده بود انجام دادن! دیگه اف-15 و اف-18 ها نسل جدید که بماند! شما میگین قراره با ناوگان عظیم اف-15 و اف-18 جایگزین بشه، در حالی که خود آمریکایی ها هم شک دارن این جنگنده در همون حالت عادیش برتری خاصی به اف-18 داشته باشه و این طور که بوش میاد اف-15 های نسل جدید اتفاقا از این جنگنده بهتر عمل می کنن! وقتی جنگنده های چینی...! اسرائیل و کره ی جنوبی هم به این دلیل دنبال این جنگنده هستن که در حال حاضر هواپیمای نسل 5 ندارن (برخلاف آمریکا) و تنها گزینه ی کنونی همین اف-35 هست. قابلیت عمود پروازی هم دقیقا همون چیزیه که برای این جنگنده این همه مشکل ایجاد کرده! اگه اف-35 از اول برای عمود پرواز بودن طراحی نمیشد این همه مشکل نداشت! حتی همون هریرها هم زیاد چنگی به دل نزدن. انگلیس که از رده خارجشون کرد، آمریکا هم فقط برای این نگهشون داشته چون مارین ها می خوان پشتیبانی هوایی مستقل از نیروی هوایی (که ناو های هواپیما بر رو داره) داشته باشن (مارین ها ناو هواپیما بر ندارن و فقط ناو هلیکوپتر بر دارن. روی همچین ناوی فقط عمودپرواز ها می تونن بشینن). یادمون هم باشه که همین الان اف-18 ها روی ناو ها میشینن و از روشون بلند می شن و کار خودشونو انجام میدن. و جمله ی آخرتون، نشون میده اطلاعی از جنگنده های نسل 4++ ندارین. جنگنده های نسل 4++ دقیقا از زیر سیستم های جنگنده های نسل 5 استفاده می کنن و از این بین فقط مورد استیلث رو ندارن. الان خیلی از جاها دنبال اینن که رو جنگنده های نسل قبلیشون، سیستم های پیشرفته ای که شما فرمودین رو نصب کنن تا قابلیت هاشون افزایش پیدا کنه. [quote] چه نا امید! پس نقش پدافند های موشکی و ... چی میشه؟ باید به اینها توان موشکی رو هم اضافه کرد که توان حمله به پایگاه های آمریکا رو داره و علاوه بر اون میتونه ناوهاشونو هم تهدید کنه! بنابراین باید ناوهاشون تا زمان سرکوب موشک های ضد کشتی از سواحل ما فاصله بگیرن (حداقل چند صد کیلومتر) و این باعث کاهش توانایی توان هجومی جنگنده هاشون میشه! حالا اگه ما بتونیم چند صد فروند هواپیمای به روز تولید کنیم و بتونیم خط تولیدش رو تو زمان جنگ هم حفظ کنیم (برای جبران تلفات) با توجه به امکانات دیگه ای (موشک های بالستیک-راکت-پدافندهای توپ خانه ای-موشکی-اخلالگرها) که داریم میتونیم یه توازن قوا ایجاد کرده و ضعف در کمیت رو جبران کنیم![/quote] شهاب ثاقب عزیز ما با آمریکایی طرفیم که تعداد جنگنده هاش از تعداد تانک ها + نفربر ها + کل هوایپیماهای نظامی + کل هلیکوپتر های نظامی ما بیشتره! پدافند در حالت تخیلی فوقش 50 تا از اینا رو بزنه. بعدش چی؟ اینا بمب افکن هایی مثل بی-2 دارن که از آمریکا بلند میشه میاد افغانستان بمب میریزه برمی گرده. بحث ناو و ... هم اصلا مطرح نیست. مورد دوم بحث تولید چند صد جنگنده ی به روزه که مثل یه شوخی می مونه. احتمالا می دونید که داریم در مورد جنگنده حرف می زنیم، نه در مورد پراید! غول های آمریکاییش هم حداکثر سالی 40 تا جنگنده می تونن بسازن. ما احتمالا اگه از همین فردا شروع کنیم 30 سالی طول بکشه که بتونیم 300 تا جنگنده تولید کنیم. حفظ خطوط تولید هم مثل شوخی می مونه. حتی اگه یکی از زنجیره های تولیدی قطع بشه، کل تولید قطع می شه. تمام اینا به کنار، فرض کنیم اون 300 تا جنگنده قابلیتی در سطح جدید ترین اف-15 ها و فلانکر ها دارن. در مقابل نیروی هوایی عظیم آمریکا چقدر می خوان مقاومت کنن؟ موضوع اینه که اگه ما موشک داریم، اونا هم تامهاوک دارن. منابع مالی خیلی عظیم تری هم دارن. در هر صورت ما نمیتونیم جنگ رو ببریم. کل هدف ما این بوده که هزینه ی جنگ رو انقدر زیاد کنیم که دشمن ازش صرف نظر کنه. وگرنه همون روسیه و چین هم نمیتونن از پس قوای متعارف آمریکا بر بیان.

اصلا موضوع این نیست که چون آمریکاییه بده. آخرین باری هم که نگاه کردم تا به حال تو کل این سال ها من یک بار هم نگفتم صاعقه چیز خوبیه و اتفاقا به شدت به کسایی که چنین حرفی می زنن توپیدم. مشکلات اف-35 حتی اگه همش هم حل بشه باز هم این جنگنده نمیتونه جایگزین جنگنده های ارتش آمریکا بشه. دلیلش هم تصمیماتیه که سال ها قبل و موقع طراحی این جنگنده گرفته شده. اف-35 نه اونقدر رادارگریزه که با خیال راحت بتونه بدون دیده شدن با حریفاش مقابله کنه (مثل اف-22)، نه اونقدر مانور پذیره که بتونه تو داگفایت از پس جت های نسل 4 بر بیاد (باز هم مثل اف-22)، نه اون قدر توان حمل تسلیحات داخلی داره که بتونه بدون از دست رفتن قابلیت استیلث حمله ی معنی دار به اهداف زمینی کنه (مثل نایت هاوک). این هواپیما چه وارد خدمت بشه چه نشه هم فرقی به حال ما نمی کنه. به هر حال جلوی آمریکا نیروی هواییمون هیچ کاری نمیتونه بکنه. حتی اگه پیشرفته ترین جنگنده های روز دنیا رو هم داشت بازم کاری نمیتونست بکنه چون به هر حال از نظر تعداد عقب می موند. برای این که متوجه بشین چی دارم می گم پیشنهاد می کنم مقالاتی که تو سایت های آمریکایی در این موارد نوشتن رو بخونید. اونا رو فارس ننوشته. خیلی هم منطقی تر از خزعبلات سایت های ایرانیه.

با تمام این ها به نظر می رسه حتی آمریکاش هم توانایی ساخت اون اف 35 ای که تو آرزوهاشون بود نداره. جنگنده ای که قرار بود همه کار بتونه انجام بده و همه ی جنگنده ی های نیروی هوایی آمریکا رو کنار بذاره... الان به غیر از مشکلات زیاد مربوط به هزینه، مشکل این هم هست که این جنگنده نتونسته به اون سطح از مخفی کاری برسه که نشه بدون تلفات زیاد باهاش مقابله کرد، و از نظر توانایی های آیرودینامیکی (مانورپذیری) از تقریبا همه جنگنده های نسل 4 عقبه. حتی صحبت بر این که پروژه رو کنسل کنن. صرف این که تکنولوژی یه چیزی بالاست دلیل نمیشه همه فن حریف باشه. مگه همین آبرامز نبود که IED های دست ساز زمین گیرش می کردن؟

به شخصه چیزی که دیدم کروم سریع تر بوده (البته تو سرعت اجرای JavaScript فایرفاکس سره ولی در باقی موارد کروم یه سر و گردن از همه شون بالاتره.). اما اگر به این شکلی که میگم اینترنت گردی می کنید فایرفاکس بهتره براتون: 1: سایت هایی میرین که جاوا اسکریپت زیاد توشون به کار برده شده. 2: زیاد تب باز می کنید. عموما بالای 10-15 تا. 3: می خواید دسترسی سریع تر به سرچ انجین های مختلف (حتی سرچ ویکیپدیا و ...) داشته باشین. در غیر این صورت کروم رو انتخاب کنید. (مگر این که از گوگل بدتون بیاد)

[quote name='worior' timestamp='1387615974' post='354900'] [size=5][b]ASR ?[/b][/size] [img]http://img7.irna.ir/1392/13920929/2573905/n2573905-3662214.jpg[/img] [/quote] پهپاد AB-3 هست http://www.military.ir/forums/topic/24807-%D9%85%D9%82%D8%AF%D9%85%D9%87-%D8%A7%DB%8C-%D8%A8%D8%B1-%D8%A8%D8%B9%D8%B6%DB%8C-%D9%BE%D9%87%D9%BE%D8%A7%D8%AF-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86%DB%8C/

[quote name='hawx' timestamp='1387475342' post='354656'] بعد از چندین برنامه ای که پخش شده این گونه صحبت ها جای تعجب داره،تمامی صاعقه ها از 0 تا 100 ساخته شده. جهت یاد اوری [img]http://www.uploadax.com/images/82048186984036358073.png[/img] [img]http://www.uploadax.com/images/41120749573279965866.png[/img] [/quote] متاسفانه اون تصاویر هیچ چیز رو ثابت نمی کنه. ما تا زمانی که نتونیم موتور رو بسازیم اصولا نمیتونی صاعقه بسازیم. بنابراین حتی اگه کل بدنه دوباره ساخته بشه باز هم باید یکی از اف-5 ها رو اسقاط کنن تا موتوراش رو برای هواپیمای جدید استفاده کنن. درست مثل وضعیت هلیکوپتر های توفان.

بعد از این هم احتمالا خبر محدود شدن برد موشک ها به 150 کیلومتر رو میشنویم.

[quote]و اما ضرر احتمالی: هزینه ها و فعالیتهایی که در این بخش صورت میگرد میتوانست در سایر زمینه ها که در اولویت بالاتری قرار میگیرند متمرکز شود.[/quote] در ادامه ی فرمایش میلاد عزیز باید اعلام کنم که با توجه به وضعیت اقتصادی و بودجه و در حالتی که هشتمون گرو نهمونه نمیتونیم به صورت موازی هر دو برنامه رو پیش ببریم و یکیشون باید برای یه مدت تعلیق بشه. فکر می کنم که همه واقف هستین که برنامه ی ماهواره ها الویتش بیشتره و حتی میتونه با رفع نیازهای مختلف داخلی (هواشناسی، کشاورزی و ...) مانع خروج ارز از کشور (و بنابراین کمک به وضع اقتصادی) بشه.

[quote name='MILAD110' timestamp='1385900870' post='350859'] آخه با این کمبود بودجه و تاخیرهای پی در پی در برنامه فضایی؛ پرتاب ماهواره غیرکاربردی با عمر کمتر از سه ماه چه فایده ای داره؟! [/quote] گرچه به شخصه با هدر دادن بودجه موافق نیستم ولی این ماهواره ها میتونن باعث بشن ایرادات تکنولوژی ما (خصوصا در مورد خود ماهواره ها) گرفته بشه. خیلی بهتره که با 34 میلیون دلار یه ماهواره ی تحقیقاتی بفرستیم بالا تا این که 200 میلیون دلار خرج کنیم و بعد از پرتاب بفهمیم ماهواره کار نمیکنه (برای مثال ماهواره ی رصد به خاطر کمبود تجربه ی ما اشتباهی به سمت فضا قرار گرفت و سیاهی عکس گرفت به جای این که از زمین عکس بگیره.). ما برای مثال ماهواره ی ناهید رو داشتیم که قرار بود برای اولین بار پنل خورشیدی باز کنه، ماهواره ی فجر که قرار بود تغییر موقعیت مداری داشته باشه. ماهواره ی طلوع که قراره یه سیستم موقعیت یاب ساده مثل جی پی اس روش قرار بگیره و خیلی موارد دیگه. خیلی خوب میشه اگه قبلا خرابکاری هامون رو تو پرتاب های کم هزینه تر انجام بدیم.

[quote name='soldier' timestamp='1385896084' post='350847'] حتی اگه الان آماده هم باشه پرتاب نمیکنن..احتمالا دهه ی فجر پرتاب میشه [/quote] تا زمانی که بتونه "دستاورد" های مذاکراتو از بین ببره پرتاب نمیشه. مطمئن باشین اگه تو مذاکرات بگن باید این مسئله رو هم متوقف بکنین این کارو می کنن.