Aspahbod

VIP
  • تعداد محتوا

    1,883
  • عضوشده

  • آخرین بازدید

  • Days Won

    2

تمامی ارسال های Aspahbod

  1. [quote]دوستان چرا فکر میکنین بمب اتم باعث میشه ما امنیت داشته باشیم یعنی دوره جورج بوش یا قبل تر امریکا از اتم اران میترسید که حمله نمیکرد دوباره میگم کره شمالی هم انواع موشک . کلاهک اتمی داره امریکاهم بهش حمله نمیکنه ولی چه فایده ای داره اوضاع کره شمالی که کاملا مشخصه به چه روزی افتاده ایران هم داره همونجوری میشه الان شما توضیح بده ما چطور با داشتن بمب اتم علاوه بر امنیت میتونیم بر تحریم ها رو خنثی کنیم[/quote] در دورات جرج بوش طرح حمله به ایران هم ریخته شد و اگه مشکلات جنگ افغانستان و عراق نبود واقعا اتفاق میفتاد. قبل ترش آمریکا از واکنش شوروی می ترسید وگرنه تا این کشور فروپاشید به عراق حمله کرد. بعدش شروع کردن به جور کردن بهانه برای جنگ با کشور های مختلف. برای رفع تحریم ها هم باید صبر کرد. انقدر صبر کرد که اون ها متوجه بشن با فشار آوردن نمیتونن کشور رو وادار به عقب نشینی از خواسته هاش کنن. در این صورت به خاطر منفعت خودشون باهات کنار میان. همون طور که بلاخره با چین و هند کنار اومدن و همون طور که با کره ی شمالی کنار خواهند اومد. الان کره ی شمالی هم دقیقا داره همین راهو دنبال می کنه. دقت کنین به حرفاشون: آمریکا:"کره ی شمالی باید برای خلع سلاح و تنش زدایی وارد مذاکره بشه" کره ی شمالی:"اگه قراره گفت و گویی در مورد تنش زدایی صورت بگیره بین دو تا کشور اتمی خواهد بود و آمریکا باید کره رو به عنوان یک قدرت اتمی بپذیره". [quote]البته اميدخان ما نمي تونيم مثل كره شمالي تهديد كنيم كه حمله نكنيد وگرنه...! بيشتر در برابر اين نوع سلاحشون مي تونه به ما كمك كنه نه موارد ديگه![/quote] منظورتون رو متوجه نمیشم میشه یه کم واضح تر بگین؟
  2. [quote]برای حل شدن مشکل چرا شما این سوال رو نمیپرسی که چه هدفی داریم میخواهیم به کجا برسیم و چقدر تلفات بدیم؟؟؟ ایا این روشی که در پیش گرفتیم درسه؟؟ به خاطر خود خواهی زیاد با جون 76میلیون ادم دارن بازی میکنن انگار نه انگار ما هنوز تو تهیه دارو برای بیمارانمون دچار مشکلیم چقدر بیمار باید بمیرن که بلاخره بتونیم تو ساخت مثلا فلان دارو خود کفا بشیم چقدر نفت مفتی بدیم هند و چین وبا گرفتن برنج وگندم سرطان زا تسویه کنیم ... چون ما مشت محکمی میخوایم بزنیم به دهن استکبار!!! حالا با این اوصاف که فقط یک گوشه کوچیک مشکلات کشوره و خود شما هم کاملا متوجه هستین چطور میخواهیم بشیم یک کشور قدرت مند با فدا کردن مردم میخواهیم پوزه استکبار رو به خاک بمالیم[/quote] من واقعا نمیدونم کجای حرف من نامفهومه. من نه حرفی از خودکفایی زدم نه از پوز استکبار به خاک مالیدن نه از این که باید با دنیا رابطمون قطع بشه. برای صدمین بار می گم هدف ما از برنامه ی هسته ای فقط و فقط امنیته! ما صرفا می خوایم امنیت خودمونو تأمین کنیم. یک دور دیگه هم میگم امنیت. [quote] جناب اسپهبد گرامي خب شما بگو دليل كمك ميلياردي آمريكا هر سال به كشورهاي ضعيفي چون مصر و پاكستان و كشورهاي آفريقايي و سازمانها بين المللي چون يونسكو چيه ؟ نميخواين بگين انسان دوستانه كه ؟ همين چند سال پيش بود كه خواست كمك به پاكستان هموني كه بمب اتمي داره و از ديد شما مقتدر رو كم كنه كه دولتياي پاكستان شروع به ناسازي كردن همين چند سال پيش يونسكو قانوني در حمايت از كودكان فلسطيني وضع كرد و آمريكا كمك هاي ماليشو قطع كرد كه باعث ضعف شديدش شده نمونه اين زياده حالا شما فكر كن اين آمريكا كه كم نمياره بقولتون خب دليل شل كردن سر كيسه چيه نمي خواد بگي كه ميخواد خودشو پيش ملت ها خوش بندازه كه خندم ميگيره حالا يادم رفت دليل كاهش روابط بوسني بعد جنگ هاي داخليش با ايران در ازاي كمك هاي آمريكا بود در زمينه هاي مختلف خب حالا لابد آمريكا نمي تونست بزنه بوسني رو يا همين كرواسي در قبال كمك به شورشيان سوري طبق گفته ها مجوز ورود به اتحاديه گرفته خب چرا مجبورش نكردن ؟ اينجا كه دپلماسي مفهوم پيدا ميكنه كه از ديد شما نشستن پشت ميز و چاي خوردن و تعارفات الكيه ولي ديپلمات سربازيه كه بي سلاح عازم ميدان جنگه كه هم بايد سلاحشو از دشمن بگيره و هم دشمن رو شكست به اين دليله كه ديپلمات هاي موفق هميشه در تاريخ ماندگار و شعار محورها موضوع طنزه اس ام اس ها البته بازم ميگم دوستان در اين 8 سال گذشته ديپلماسيه فعال نديدن كه ذهنيتشون الان ياري كنه پيامبر اكرم آن نگين بشريت يه ماجراي صلح حديبيه هم دارن نه [/quote] این موارد قشنگن. چون ریز بینانه تر باید بهشون نگاه کرد. کمک ها به کشور های فقیر بیشر جنبه ی امنیتی داره. هدف از اون ها بیشتر کم کردن نا آرامی ها و یا قدرتمند تر کردن نیرو های نظامی تو این کشور هاست تا اتفاقاتی مثل سومالی توشون نیفته. چون همون طور که همه می دونیم کشور هایی که مثل سومالی بشن برای کل منطقه خطر ایجاد می کنن (مثالش دزدای دریایی) که برای هیچ کشوری خوب نیست. به غیر از این در کل بخش خیلی کوچیکی از بودجه ی آمریکا صرف چنین کمک هایی میشه. برای مثال کمک هایی که به پاکستان می کنه بیشتر برای اینه که این کشور نشه یه چیزی مثل افغانستان که طالبان توش جولان میده وگرنه آیا قبل از جنگ افغانستان خبری از این کمک ها بود؟ هزینه هایی مثل یونسکو که اصلا در برابر بودجه ی این کشور به حساب نمیان. میشه تبلیغات برای حقوق بشر و از این حرفا و این که "ما محقیم که به دنیا حکومت کنیم". داریم در مورد آمریکا حرف می زنیم. کشوری که فقط بودجه ی یک سال نظامیش از کل اقتصاد ایران بیشتره. مورد بوسنی خیلی جالبتره. موضوع اینه که آیا بوسنی اصلا می خواست که جلوی آمریکا بایسته با اصلا یه کشور مطرح باشه تو دنیا؟ نه. همون زیر دست بودنو ترجیح میده برای همین یه مقدار پول گرفت و والسلام. ما هم اگه حاضریم اهدافمونو به پول بفروشیم خیلی راحت می تونیم اشاره کنیم. تمام "مشکلات" حل میشه. کرواسی هم همین طوره. قصد و هدفش چیز دیگه ایه. این کشورا صرفا میخوان زندگیشونو بکنن و به یه میزان نسبتا کم قناعت کردن. این هم روشیه. همون طور که قبلا هم گفتم دیپلماسی بین یه کشور قوی و یه کشور ضعیف که می خواد به جرگه ی قوی ها بپیونده بی معنیه وگرنه در بقیه ی حالات مشکلی به وجود نمیاد. اگر هم فکز می کنید با دیپلماسی حتی سرعت تحریم کردن ما کم میشه می تونیم بایستیم و تماشا کنیم. هر چی باشه آقای روحانی "شیخ دیپلمات" هستن.
  3. [quote]جناب aspahbodمگه ایران تا الان مذاکره ای با امریکا داشته که اینجوری تصمیم میگیرین شما نمیتونی ایران رو با کشوری مثل لیبی مقایسه کنین ما برای عراق و افغانستان پای میز مذاکره با امریکا نشستیم ولی برام جالبه که چرا برای خودمون این کار رو نمیتونیم بکنیم در ضمن اگر نظر شما اینه که مذاکره ای صورت نگیره پس چکاری باید انجام داد که ایرانی که تا گردن تو باتلاق مشکلات فرو رفته رو بتونن نجات بدن یک مسئله دیگه هم که هست و شما بهش دقت نکردین اینکه الان طوری شده که منافع ما گره خورده به امریکا و ندیدن این موضوع اشتباه بسیار بزرگیه[/quote] بله. داشتیم. زمان آقای خاتمی مگه ما غنی سازی رو متوقف نکردیم؟ مگه نمیخواستیم گفت و گوی تمدن ها راه بندازیم؟ نتیجش چی بود؟ شما فقط مقالاتی که سیاست مدارای بازنشسته ی غربی نوشتنو بخونید ببینید مذاکرات به چه دلایلی به نتیجه نرسیده. تا زمانی که قبول نکنیم طرف مقابل نمی خواد مسئله به صورت برد-برد حل بشه وضعمون همین خواهد بود. جدای این که اصولا هدف ما از برنامه ی هسته ای چیز دیگه ایه و با مذاکره هم حل نمیشه. اما غرب هم تفکرش اینه: من زور دارم، پس از این زور استفاده می کنم تا بیشترین منفعتو به دست بیارم. الان که ایران تحت فشاره باید تا تهش رفت. ما اگه از برنامه ی اتمی کلا دست بکشیم هم تحریم ها رفع [b]نمیشن[/b]. بابا قبول کنین رفع نمیشن. تا زمانی که به قول خودشون ایران کلا رفتارشو درست نکنه (نشه بله قربان گو) این تحریم ها برداشته نمیشه چون به نفع خودشونه. اگه ایران سر مسئله ی هسته ای کوتاه بیاد یعنی تحریم ها انقدر سخت شدن که بتونن ایران رو از خواسته ی امنیتش منصرف کنن. پس ادامشون میتونه ایران رو از خواسته ی استقلالشم منصرف کنه. پس تحریم ها باید ادامه پیدا کنه. ما برای عراق و افغانستان پای میز مذاکره نشستیم چون می خواستیم برای امنیت خودمون مذاکره کنیم. مذارکرات هم مثل همیشه به نتیجه ای نرسید. برای حل شدن مشکلات اول باید این سوالو بپرسیم که اصولا ما دنبال چی هستیم. رفاه و ثروت تو کوتاه مدت یا بلند مدت؟ اگه هدفمون کوتاه مدته که خیلی راحت میشه کلا تسلیم شد. تنها راه تموم کردن مقابله با آمریکا و اسرائیله. هیچ راه دیگه ای هم وجود نداره. اما اگه ما به دنبال حفظ امنیت نظامی و اقتصادی خودمون هستیم باید قدرت داشته باشیم و برای این باید هزینشو پرداخت کنیم. باید انقدر تحمل کنیم که طرف مقابل خسته بشه. منافع آمریکا با تمام دنیا گره خورده دوست عزیز. فقط تفاوتش اینه که آمریکا حاضر نیست از یه ذره منفعت بیشتر خودش بگذره و به بهای منافع دیگران اونو میخواد به دست بیاره. حالا اگه طرف مقابل توان مقابله داشته باشه که این کارو نمیتونه بکنه. اگه نه که نتیجش میشه مثل صد و خورده ای کشور که شدن بازیچه ی دست قدرت های بزرگ.
  4. [quote] لايه اول حضور متحد و منسجم ملت يه كشور در صحنه كه اين لايه همون ويترين هر كشوريه جهت كور كردن چشم طمع و اصلي ترين لايه اس لايه دوم ديپلماسي فعال و منطبق بر واقعيت ها و توانايي ها جهت دور كردن تهديدات زياده خواهان لايه سوم كار نهادهاي اطلاعاتي - امنيتي جهت خفه كردن تهديدات نفوذي در بطن لايه چهارم برخورد نظامي [/quote] دوست عزیز. شما اول جواب اون سوال رو بدین که کی و کجا مذاکره با آمریکا باعث شده که اون از منافعش، همه ی منافعش (همونایی که با منافع بقیه دنیا تضاد داره)، کوتاه بیاد. تا وقتی که نگین چرا هر وقت هر کشور ضعیفی جلوی آمریکا یه ذره کوتاه اومده مذاکرات به نتیجه نرسیده و شده همون آش و همون کاسه حرف شما مبنی بر دیپلماسی بر ضد آمریکا بی معنیه.
  5. [quote name='overlord70' timestamp='1372770453' post='319308'] [quote name='jalalfalahi' timestamp='1372765070' post='319287'] [center][size=4]و هیچ کشوری آن را در اختیار ندارد.[/size][/center] [url="http://worldarmy.mihanblog.com/post/2043"]منبع[/url] [/quote] البته به جز سوریه ....... تصویر مربوط به آخرین رزمایش موشکی سوریه [url="http://upload.iranvij.ir/images_aban/93006148049477322981.jpg"]http://upload.iranvi...49477322981.jpg[/url] [/quote] دوست عزیز این سام-3 هستش. عکس مقاله هم هیچ ربطی به کاشتان نداره.
  6. [quote] ما شاءالله تا آخرش فيلنامه رو آنطور كه خودت خواستي نوشتي عزيزجان بابا لااقل نوشته ها رو بخون تعامل به معناي تسليم نيس اين بار هزارم ادامه تعامل يعني تعليق عجب ،،، چرا نگفتين ادامه همين شعارها و يكدندگي باعث شده سونامي سرطان تو كشور راه بيفته دليل اصليش كودهاي خطرناك كشاورزي وارداتي از چين چرا به معضلات دارو اشاره نمي كنين كه در اثر همين تحريم ها چه بلايي سر ما اورده چرا به اين اشاره نمي كنين كه تو اخبار چنان با آب و تاب داره ميگه نفت مي فروشيم در حاليكه در حسرت گرفتن پولشيمو بجاي پولش محصولات قتل و عام اين ملت رو از سر ناچاري وارد مي كنيم يا همين حرفاي آقاي ولايتي كه گفتن بخاطر تحريم 30 ميليارد دلار چين و 30 ميليارد دلار هند بدهي دارن كه نمي تونيم پولش بگيريم طوري ميگه استقلال چرا نمي گي اكثر تأسيسات پالايشگاهي از بازار سياه و ساخت آمريكاس چرا نگفتين پايان اين مسير بجايي رسيده كه بقول آقاي محسن رضايي جز حزب الله و سوريه با كسي ارتباط نداريم البته اون قضيه آمريكاي جنوبي هم كه باد هوا شده ميليارد ها دلار هزينه در عمل عايداتي نداشته چرا به ماجراي گرفتن گندم آلوده و برنج آلوده هندي و پاكستاني در عوض بدهي هاشون چيزي نگفتين چرا نگفتين ملتي كه برنج هندي پسند نمي كرد بخوره الان در صف برنج هندي واي مي ايسته چرا از عزت بر باد رفته ملت چيزي نمي گين چرا از تضعيف قدرت ژئوپوليتيك ايران چيزي نگفتين چرا از صنعت هوايي پوسيده چيزي نگفتين چرا نمي گين با قاچاق محصولات همون كسايي كه ميگيم مرگ بر آنها سر پاييم چرا نمي گين در شعار ميگيم مرگ بر فلان و در عمل ميگيم به ما دارو بدين كه و محصولات هاي تك كه مبادا فلج بشيم يا منت اين و اون رو بكشيم واسه واردات محصولات اونها چرا نگفتين اون نزديك 19 ميليوني كه رأي به اعتدال و تعامل به جهان دادن به گفتمان تقابل رأي ندادن نمي خواين بگين كه ترسيدن نه اون نزديك 19 ميليون بعلاوه رأي هاي آقايان رضايي و ولايتي نگران ويرانيه كشورشونن شما كه عزيزجان دوست داري از حرف هاي من فيلم نامه بچيني اون طوري كه دوست داري باز بگم اول تعامل با جهان سياست تسليم شدن نيس تقصير دوستان هم نيس تو اين 8 سال چيزي به اسم ديپلماسي سازنده شاهدش نبودن كه ذهنيتشون الان ياري كنه دوم سياست مد نظر شما رو بهش ميگن افغانيزه كردن ايران و تبديل شدن به كره شمالي [/quote] جالب اینه که فقط میگین :"بابا لااقل نوشته ها رو بخون تعامل به معناي تسليم نيس اين بار هزارم" ولی حتی به تاریخ یه نگاه هم نمیکنین. یه کشور ضعیف رو نام ببرین که بدون تسلیم شدن تونست با آمریکا کنار بیاد. بعدشم من نه گفتم وضعیت معیشتی مردم خوبه، نه گفتم قراره به زودی بهتر بشه، نه گفتم اقتصاد قراره سر و سامون بگیره، نه گفتم وضعیت اقتصادی مناسبی داریم. گفتم ما روند کنونی رو برای این داریم طی می کنیم تا امنیتمون تأمین بشه. تصمیم نهایی رو هم در این زمینه رهبری میگیرن. آقای روحانی هم بهترین کاری که بتونه برامون با دیپلماسی انجام بده خرید وقت بیشتر هست. [quote]حالا سوال شما كه ميگي ما بمب بسازيم و اقتدار بدست بياريم نظرتون راجه به حرف رهبر چيه كه گفتن حرامه[/quote] نظرتون راجع به فتوای میرزای شیرازی چیه که گفتن تنباکو حرامه؟ نظرتون راجع به تقیه چیه؟ [quote]شما ميگي آمريكا ضعيف نيس با پنبه سر ميبره من ميگم بالعكس كاملاً هم ضعيف چون لابي سلاح تو آمريكا اونقدر قدرت داره كه نذاره آمريكا دست از سياست ها تهاجميش برداره و همچنين نظرت رو جلب مي كنم به حرفاي رهبري راجه به پيچ تاريخي ميدوني منظور چيه منظور اينه جهان از سيطره قدرت تك قطبي امريكا بعد جنگ سرد داره خارج ميشه[/quote] من نگفتم سیاست تهاجمی آمریکا تغییر کرده. گفتم روش پیاده سازی اون متفاوته. اگه قبلا بوش تا یه اتفاقی میفتاد میگفت "حمله به ..." (خودتون اسم کشور ها رو جای سه نقطه بذارین)، الان اوباما میگه "گزینه ی نظامی آخرین چیزیه که ما بهش فکر می کنیم. اول مذاکره." بعد توی مذاکرات ازمون یه چیز به شدت یه طرفه ازمون می خوان. اگه قبول کنیم که کلا منافع کشور رو دادیم به فنا. قبول نکنیم میگه :"نگاه کنین: ایران مذاکره ی منطقی نمیکنه که، متأسفانه مجبوریم بهش حمله کنیم". در هر دو صورت این یه بازی برد-باخت برای آمریکا قراره باشه. نه فقط آمریکا، هر ابرقدرتی که به دنبال منافعشه وضعش همینه. فقط یه تفاوت عمده ی دیگه بین جمهوری خواها و دموکراتا وجود داره. صاحبای کارخونه های اسلحه سازی جمهوری خواهن. برای همینه که اونا هر چی میشه میگن جنگ جنگ جنگ. وقتی هم که دموکرات ها سر کارن، خوب، دموکراتا سر کارن. جمهوری خواها فعلا در اقلیتن. [quote] بابا صدها سال كار كردن به اينجا رسيدن يكي ميگه همه چيز رو خودمون توليد مي كنيم يكي ميگه تا آخر وايسيم آخه يكي نيس بگه توان ساخت يه ريز تراشه رو داريم كه اين حرفا رو ميزنيم [/quote] دوست گرامی، آخر هم اسمتو نگفتی. نمی خوام بحث به جدل کشیده بشه. اگه با اسم کوچیک همدیگه رو صدا کنیم احتمالش خیلی کمتر میشه. من امیدم. من نمی گم و نخواهم گفت که ما همه چیز رو میتونیم تولید کنیم، یا اصلا باید تولید کنیم! میگم امنیت ما باید در اولویت قرار بگیره. امنیت میتونه منافع رو در دراز مدت تأمین کنه اما وا دادن امنیت دقیقا جلوی منافع بلند مدتو میگیره. چرا کشورایی مثل سریلانکا، تونس، فیلیپین یا پرو اصولا فکر هم نمیکنن به تبدیل شدن به قدرت های اقتصادی توی دنیا؟ آیا کشور های کوچیک نمیتونن قدرت اقتصادی باشن؟ بلژیک و هلند پس چی هستن؟ اتریش و دانمارک و فنلاند چه طور؟ چه چیزیه که مانع این میشه که اینا یه زمانی خودشونو یه قدرت اقتصادی تأثیر گذار تو دنیا ببینن؟ فکر نمیکنین به خاطر عدم وجود قدرته؟ [quote]توصيه ام اينه بي احساس واقعيت هاي جهان رو ببنين متأسفانه اونقدر بدروغ گفتن خودكفا شديم در حالي كه يه ارز بالا ميره تازه ملت فهميدن چيزي به اسم خودكفايي سرابي بيش نبوده حتي كنسانتره دامدارا هم از اون ور آب ميومد ديپلمات كارش گرفتن بهانه است ديپلمات كارش رفع موانع اس نه به اسم شعار بي محتواي چون تقابل ويران كردن كشور نيس[/quote] دیپلماسی باید چهاچوب داشته باشه. اصولا هدف ما چیه؟ قدرته؟ ثروته؟ رفاهه؟ حالا اینم باید بررسی کنیم. کوتاه مدته؟ بلند مدته؟ اگه دیپلماسیمون هدفش رفاه و ثروت در کوتاه مدته که بهترین راه اینه که به قول شما با دنیا "تعامل" کنیم و خروار خروار نفت بفروشیم. میشیم عربستان. نقطه ی اوج رفاه و ثروت. این رفاه و ثروت تا زمانی که نفت باشه ادامه خواهد داشت. نسلای آینده هم به درک. بنیان های دنیای مدرن فرد مداری مطلقه دیگه. هر فرد تا جایی که میتونه لذت و کیفیت زندگی به دست میاره. بقیه هم مهم نیستن خصوصا نسل های آینده. اما اگه هدفمون رفاه و ثروت در آینده و برای نسل های متمادی بعد از خودمونه باید پیه خیلی چیزا رو به جون بخریم. این کار نیاز به چیزی داره به نام از خود گذشتگی. اما یه همچین توسعه ای بدون قدرت ممکن نیست. قدرت رو هم با زیر بار حرف دیگران رفتن نمیشه به دست آورد. [quote]راجه به بحث قرار داد ايران و تركيه و برزيل از شما ميخوام برين موانع فني اين كار رو كه در اون زمان مطرح شد ببينين طوري هم ساده نگين كه تركيه تحريم نيس و مي تونست زيرساخت ها رو آماده كنين بحث انرژي هسته اي و اين اجازه رو به تركيه به اين سادگيها اگه ميدادن الان دنيا پره ابرقدرت بود[/quote] بحث سر غنی سازی که نیست. سر دپو کردنه. اگه با توانایی وارداتی دپو کردن مواد هسته ای یه کشور ابرقدرت می شد که الان دنیا وضعش این نبود. تازه ترکیه از سال 2007 به هر حال می خواست نیروگاه هسته ای بسازه. به علاوه، شما برین ببینین اعلانیه رو آمریکا به خاطر موارد فنی قبول نداشت یا سیاسی. یه سرچ سادست. ضرری نمیکنید. [quote]واقعيات ها رو بايد ديد و آينده رو بر روي اون برنامه ريزي كرد نه با احساسات و نميدونم ساخت بمب اتم كه طبق گفته بزرگان همين انقلاب در صدر رهبر ، چيزي جز دردسر واسه سازندگانش نداشته برا ما چه چيزي ميتونه داشته باشه[/quote] جالب اینه که آینده رو شما با وادادن قدرت می بینید. آینده ی درخشان عراق و لیبی رو مشاهده کردیم. کره ی شمالی رو هم داریم می بینیم. [quote]دقت كن دوست عزيز چيزي در دنياي انسان ها هست به اسم هم زيستي[/quote] در دنیای انسان ها چیزی وجود داره به نام همزیستی. در دنیای سیاست چنین چیزی به اون شکلی که شما فکر می کنید وجود [b]نداره[/b]. یه داستان می گم. در مورد یه جنگله. حیوونای قویتر شکار رو رهبری می کنن و به فرض با کمک بقیه ی حیوونای قوی + حیوونای ضعیف یه تعداد حیوون میگیرن. قویا سهمشونو بر می دارن هر کدوم میرن یه گوشه. اول خودشون می خورن. ضعیف ترا فقط حق دارن از ته مونده ی غذای قوی ترا بخورن. اگر یکیشون بخواد جزو پیشتازای شکار باشه دیگران بهش حمله می کنن و پدرشو در میارن. حالا به فرض یکی از اینا از این وضع خسته بشه. باید اولا یه جوری قدرت مقابله با قویا رو پیدا کنه. وقتی پیدا کرد دیگه نمیتونن بهش حمله کنن. طردش می کنن. باید خودش شکار کنه و هر چیزی که اومد دم دستشو بخوره. یا تسلیم میشه و دوباره برمیگرده به استبداد قبلی یا این که انقدر مقاومت می کنه که بقیه ی قوی ها راضی بشن اونو تو جمع خودشون بپذیرن. دنیای سیاست دقیقا مثل اینه. من نمیگم که خوشحالم. اما واقعیته. کاریش هم نمیشه کرد. با آرمان گرایی هم نمیشه به جایی رسید. طبیعت بشر اینه که زیاده خواهه. اشخاص می تونن جلوی این بخش سرشتشونو بگیرن، اما کشورها نه. [quote]اون عزيزاني كه دم ميزنن تعامل جواب نميده چرا قبول ندارن كه عامل بدبختي ها و مشكلات همين خود بزرگ بيني و عدم واقع گرا بودنه ؟[/quote] شما که میگین تعامل جواب میده لطفا توضیح بدین چرا ما تو اوج "تعامل" مسئله ی محور های شرارتو داریم؟ چرا کره ی شمالی وقتی برج اون رئاکتورو خراب کرد، گفت بمب هامو تحویل می دم، برنامه ی هسته ایمو میذارم کنار، حرف از عادی سازی روابطش زد، مذاکرات به تنیجه نرسید؟ چی ازش خواسته بودن که گفت نه تنها فعالیت های هسته ایشو ادامه میده، بلکه از تمام پلوتونیوم تولید شده برای ساخت بمب استفاده می کنه؟
  7. [quote] سلام دوستان جناب اسپهبد عزيز شما برو راجه به اون قرار داد مطالعه بفرما يكي از موانع اينكار كه اون زمان هم مطرح بود اين بود طبق قرارداد بايد مدت 1.5 يا 1 سال اورانيوم غني شده در تركيه دپو بشه همون اول كار مطرح شد كه شما كه اين قرار داد رو امضاء مي كني كجا ميخواي تو تركيه دپو كني بابا سيمان نيس كه اورانيوم غني شدس واسه نگهداريش شرايط و ضوابط خودش رو ميخواد كه تركيه هنوز هم نداره پس از خودم در نميارم كافيه به اون زمان و آرشيو مطبوعات بنگرين [/quote] شما منبعی اصلا برای این حرفتون دارین؟ با یه سرچ میشه حرفای مقامات آمریکایی رو در این زمینه دید و خیلی راحت میشه دلیل اصلیشون رو دید. گفتن هیچ تضمینی وجود نداره که ایران باز هم نخواد اورانیوم 20 درصد غنی کنه. دوما که ترکیه زیمبابوه نیست که مشکل داشته باشه تو دپو کردن. ماشاالله تحریم هم نیست که بهش لوازم مورد نیازشو ندن. شما یه جا دیدین در این مورد حرف زده شده باعث نمیشه که دلیل اصلی این باشه. اتفاقا این نشون میده که آمریکایی ها بیشتر دنبال بهانه بودن که این قرارداد پیگیری نشه و از هر جایی بهانه جور می کردن. [quote] و در مورد آمريكا شما ميگي در موضع قدرت من ميگم برعكس چراشم اينه سياست آمريكا زور محوره و اين چيزي نيس كه اوباما بتونه عوض كنه بلكه توسط لابي هاي قدرت توسط آمريكا اعمال ميشه حالا شما در نظر بگير كشوري كه يه زماني پسند نمي كرد وزير به خاورميانه بفرسته و با سفيرش كارها رو طبق برنامه هاش در منطقه دنبال ميكرد حالا كار بجايي رسيده كه وزير امور خارجه اش 24 ساعته اينجاس ببينين اين نوع سفرها معناي خاص خودش رو داره پس يكي از دلايلي كه نشون ميده آمريكا در موضع ضعفه و همچنين ديگه اون قدرت اقتصادي قبلي رو هم نداره كه بگه من ميزنم و نمي دونم داغون ميكنم و از اين حرفا و ديگري اش باطلاق افغانستان و بحث ديگه سوء استفاده چين از اين موقعيت و رشد همه جانبه اش كه زنگ خطر واقعي داره واسه آمريكا و بحثهاي ديگر بحث عدالت خواهي جوامع انساني كه ممكنه دوستان بگن اين از سياست هاي احمدي نژاد و من ميگم برعكس اگه از ايران هم نشأت بگيره از انقلاب خميني نشأت گرفته نه سياست هاي غلط دولت چون سياست هاي اين دولت باعث بيزاري از ما شده نمونه اش نظر افكار عمومي راجه به ايرانه كه در اروپا نزديك 50 و در آمريكا بالاي 60 منفيه اين نظر سنجي هست در رسانه ها اون دوستاني كه ميگن سياست يعني تسليم بايد بگم كوچكترين اطلاعي از اصول اوليه سياست هم ندارن سياست يعني امتياز دادن و امتياز گرفتن و خاص ما هم نيس بلكه خاص كل كشورهاس و هيچ كشوري حتي امريكا هم نميتونه بدون دادن امتياز سياست هاي خودش رو پيش ببره [/quote] دوست عزیز. شما که حرف منو تأیید کردین. میگم سیاست اوباما اینه که با پنبه سر ببره. یعنی بدون هارت و پورت و قلدر بازی ظاهری کار خودشو بکنه. اگه بوش عین آدمیزاد دیپلومات نمیفرستاد به خاطر سیاست های جمهوری خواهانه. هدف دموکرات ها و جمهوری خواها هم یکیه. فقط دموکراتا بدون سر و صدا کارشونو پیش می برن ولی جمهوری خواهان خیلی علنی کار می کنن. فکر نکنین دیپلماسی زمان بوش دیپلماسی همیشگی آمریکاست. اقتصاد آمریکا هم در حال بهبوده. سرمایه گذار هایی که قبلا میرفتن چین الان دارن تو خود کشورشون سرمایه گذاری می کنن و اقتصادشون داره رونق میگیره. از افغانستان هم داره میاد بیرون و داره هم مطمئن میشه که مثل عراق ایران توی این کشور نفوذ نداشته باشه. آمریکا امکان نداره که کمک ایرانو در این زمینه قبول کنه. بحث عدالت خواهی جوامع انسانی هم به راحتی با تبلیغات و رسانه هاشون منحرف میشه کما این که همین الانشم دارن به راحتی کل دنیا رو رو دستشون می چرخونن. فقط یه نگاه بندازین به اسنودن. انقدر تبلیغ کردن که مردم آمریکا، قربانیای اصلی جاسوسیایی که اسنودن فاششون کرده، میگن که باید این بشر محاکمه بشه! برای کشورای ضعیف جلوی آمریکا و هر ابرقدرت دیگه ای سیاستی که شما میگین یعنی تسلیم! چون این کشور به هیچ وجه حاضر نیست از منافع خودش کنار بیاد. تا الانم هر بار یه کشور برای منافع آمریکا خطر ایجاد کرده بهش حمله شده مگر این که بمب اتم داشته. این کشور منافع خودش و اسرائیلو دنبال می کنه و اگه کشورای ضعیف بخوان جلوشو بگیرن با قدرت بسیار زیادش مقاومتو در هم میشکنه. سیاستی که شما میگین تنها در صورتی به معنای تسلیم نیست که برای مثال در مورد عربستان به کار بره. میدونین اگه با روش شما پیش بریم چه اتفاقی میفته؟ بذارین بگم. غنی سازی رو تعلیق می کنیم و میریم میشینیم پای میز مذاکره. میگیم باید تحریما رو بردارن. اونام می گن مثلا تحریم طلا! رو برمیداریم تا بعد. اگه قبول کنیم یعنی چی رو در قبال چی دادیم رفته. قبول نکنیم میگن آی دنیا ایران میخواد بمب بسازه با مذاکره هم داره وقتو تلف میکنه. به فرض قبول کنیم. میگیم ما میخوایم حق غنی سازیمون به رسمیت شناخته بشه. بعد از کلی مذاکره این ها به هیچ وجه حاظر نمیشن این کارو بکنن. میگن اگه راه بیای فعلا تحریما رو بر میاداریم تا بعد. اول غنی سازی 3 درصدتم متوقف کن 80% اورانیوم غنی شدت رو هم بده بره. قبول کنیم صرفا تحریم بنزین رو بر میدارن! این روند همین طور ادامه داره. رادیو دارو رو در عوض بستن سایت فوردو بهمون میدن! بعدشم میگن برای رفع تحریم بانک مرکزی باید کلا جمع کنید هسته ای رو بره. بقیه ی تحریم ها رو هم وقتی بر میداریم که حقوق بشر و به رسمیت شناختن اسرائیل و غیره و اینا حل بشه. نتیجش تسلیم بی قید و شرطه دیگه! چیزی باقی نمونده دیگه!
  8. [quote name='aaa84' timestamp='1372695607' post='319107'] [right]من نميخوام با شما كل كل كنم ولي ميخوام بگم Aspahbodببينين جناب[/right] [right]اون بحث تركيه ايران و برزيل قابل انجام نبود چراش چون تركيه زيرساخت لازم برا دپو رو نداشته و نداره كه اون موقع هم مطرح بود كه برا اعتمادسازي در تركيه دپو بشه[/right] [right]در مورد افغانستان آمريكايي ها مجبور به فرار هستن بدليل عدم اقناع افكار عمومي شون پس بهترين فرصت برا چانه زني و امتياز گيري هستش سفر طالبان به ايران واسه مذاكره چيز كمي نيست و پس گرفتن حرفشون مبني بر محور شرارات اتفاقاً در موضع قدرت ظاهر ميشه نه تسليم شدن ما[/right] [right]در آخر تبديل اورانيوم به پودر كار بسيار عاقلانه اي بود كه باعث شد نتونن مانور بدن ايران داره بمب ميسازه با اورانيوم غني شده 20 درصد[/right] [/quote] خیلی جالبه الان شما این دلیلو از کجا آوردین؟ دلیل اصلی این بود که آمریکا گفت این روش باعث نمیشه ایران خودش به دنبال غنی سازی بیشتر نره در حالی که ما منتظر بودیم آمریکا بیاد در همین مورد باهامون مذاکره کنه اونا گفتن کلا ما این رو قبول نداریم. [quote][color=#0000ff]به نظر شما بهتر نیست با توجه به مشکلات فعلی برای مدتی با اسرائیل مذاکرات تاکتیکی صلح کنیم!!؟؟..[/color][/quote] نصیر جان خطری می زنی. یعنی کل خط مشی نظامو بذاریم کنار؟ یاد یه بنده خدایی یه جا دیگه افتادم که بعد از آتیش زدن کمک های حزب الله به غزه گفت که این فلسطینیا همه وهابی شدن، وهابی ها هم که اصلا مسلمون نیستن. پس میتونیم الان دیگه اسرائیلو به رسمیت بشناسیم! خدا رحم کنه! [quote]مثل افراد 150 سال پیش تا میگید اعتدال بر میگردن میگن میخوایید تسلیم بشیم. خب معلومه تا وقتی تفاوت اعتدال و تسلیم شدن را نفهمیدیم اوضاع بهتر ازین نخواهد شد.[/quote] خوب دوست عزیز واقعا چیزی به نام اعتدال در این بین وجود نداره دیگه! طرف مقابل دست برتر رو داره. به هیچ وجه هم از مواضع خودش کوتاه نمیاد. یکی از دوستان خیلی خوب اینو توضیح دادن: [quote]نگاه بکنید ؛ پول های ما رو اوباما برداشته ؛ من هی میرم بهش میگم بهم پس بده ، بهم میگه تو دوچرخه میخوای چیکار بده به من تا پول هات رو بهت بدم ؛ ما یکم اینور میریم اونور میریم ؛ به نتیجه میرسیم که بدون پول نمیشه کاری کرد ؛ پس دوچرخه رو بهش میدیم ؛ بعدش سوار دوچرخه میشه بهمون میگه تو چرا تو هوای تابستونی با شلوار اومدی بیرون ؛ برو شلوارک بپوش تا پولت رو بدم ؛ ما میریم شلوارک میپوشیم ؛ بعدش ما میریم پیشش بهش میگیم پولومن رو بده ؛ میگه من با دوچرخه میرم تو پشت سرم بدو واق واق کن ؟ اینم انجام بدیم ؟[/quote] [quote]سلام دوستان اصلاً‌بحث اسراييل نيس اگه بخواهيم به تغييراتي كه در منطقه اس و ما تحت عنوان بيداري اسلامي ميشناسيم از ديد من خود رژيم صهيون هم نميتونه تحليل درستي از آينده داشته باشه نمونه اش تغييرات ظاهري در بين حاكمان قطر بعنوان اسپانسر اصلي تحولات تروريستي تحت عنوان انجام اصلاحات خب سوال اينجاس آمريكا چه احساس خطري كرد كه با اين نمايش ظاهري خواست يه مانوري بده ؟ من معتقدم اوضاع در منطقه طوريه كه حتي خود آمريكا هم الان راضي راضيه كه بخواد سر برگرداندن صلح امتيازات اساسي بده نمونه اش همين سوريه 700 نظامي رو اوردن اردن كه تمركز مقاومت رو بهم بزنن در حاليكه تركيه هم با توجه به اوضاع احوال داخليش حمايت هاي خودش كم كرده حتي كار تا جايي رفته كه حرف از بستن كريدوره انتقال سلاحه من معتقدم با توجه به اين مشاركت مردمي كه نشان انسجام در داخله تنها كشوري كه ميتونه امتياز بگيره از تحولات ايرانه البته بگم نه گرفتن صرف امتياز بلكه در جاهايي هم بايد سر كيسه رو شل كرد همين تحريم ريال و خودرو با وجود رأي ملت به اعتدال از ديد من دست پاچگي آمريكاس كه اشتباه بزرگي مرتكب شد چون ملت پيام اعتدال دادن اونا باز اشتباهي فكر كردن ملت جا زده [/quote] دوست عزیز اسم کوچیکتون چیه یه کم سخته بهتون گفت aaa84. شما تمام این ها رو در این حالت دارین در نظر می گیرین که آمریکا الان تو موضع ضعفه. خیر. این طور نیست. این بیشتر سیاست های اوباماست که با پنبه سر می بره که الان این طور به نظر میاد وگرنه همین آمریکای اوباما نشون داده که به وقتش از زمان بوش هم خطرناک تره. ما هم تا موقعش نمیتونیم بفهمیم از این بازیاشون واقعا چه هدفی رو دنبال می کنن. بحث اصلی هم بحث اسرائیله. فقط خوندن این که یهودیا تا چه حد نفوذ دارن تو دولت و رده های بالای اجتماعی آمریکا باعث میشه سر آدم گیج بره. برای مثال شاید 2-3 درصد جمعیت آمریکا یهودی باشه. اما حدود 10-20 درصد فارق التحصیلای لیسانس آمریکایی یهودین. این میزان تو دکترا به 50 درصد می رسه! یعنی بخش عظیمی از نخبه های آمریکا یهودین و همه ی اون ها به این کشور فشار میارن تا از اسرائیل حمایت کنه. وگرنه آفریقای جنوبی زمان آپاراتاید هم بمب اتم داشت. اما چون روابطش با اسرائیل خوب بود باهاش چقدر همکاری ها هم که نکردن و نلسون ماندلا رو هم بهش برچسب تروریست زدن و صرفا به خاطر افکار عمومی تحریم سلاح کردنش (که همون اسرائیل نقضش می کرد). [quote]نکته دیگر بحث اقتصاد است دوستان از سیاست حرف می زنند که چه می کند یا نمی کند ولی به نظر شما ما در اقتصاد خود چه چیز جز نفت داریم که روی آن بایستیم یک محصول غذایی پرقدرت نداریم ، چیزی چون گندم یا گوشت یک محصول صنعتی قوی نداریم چون ماشین یا لباس یک محصول فرهنگی نداریم چون توریست داخلی شما برای مقابله با دشمن چند برگ برنده داشته باشید و موجب گردش خوب اقتصادی باشد و ما یکی بیشتر نداریم و آن نفت است[/quote] مشکل اینه که تحریم های بانکی به موارد غیر نفتی خیلی بیشتر ضربه می زنن. رقابت توی محصولات دیگه زیاده اما توی مباحثی مثل نفت نه. البته یادمون باشه که دلیل این که الان ما یه اقتصاد متنوع درست و حسابی نداریم وجود خود نفت هست. یه مطالعه ای در مورد بیماری هلندی بکنین به راحتی میشه با تمام کشور های صادر کننده ی نفت تطبیقش داد. به نظرم اگه تحریم های بانکی برداشته بشه ولی تحریم انرژی نه یه فرصت طلایی برای ما به وجود میاد که در دراز مدت وضع اقتصادمونو درست کنیم. [quote][size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]ه نظرم، این نگاه، نگاه درستی نیست.[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]هر کالایی را که نمی شود به صورت ضربتی تولید کرد! یک کالایی ممکنه به چندین دهه زیرساخت سازی و تجربه و دانش نیاز داشته باشد! و در عین حال نیاز فوری شما هم باشد![/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]مثلا اگر یک رله خاص فقط در زیمنس تولید می شود و فقط در انحصار این شرکت هست و سالها تحقیقات انحصاری برای تولیدش در زیمنس انجام شده! شما هم الان نیاز فوری داری! چگونه می خواهی تامین کنی؟[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]اینکه صنعت ما به چه سمت و سویی برود، باید در اختیار و تابعی از برنامه ریزی های کَلان خودمان باشد، نه اینکه هی مجبور باشیم نگاه کنیم که فلان چیز تحریم شد، پس برویم بسازیم! حالا نه زیرساختش وجود دارد، نه دانشش! چه باید کرد؟[/font][/size][/quote] حرف شما کاملا درسته مهدوی جان. ولی اگه تحریم وجود نداشت، آیا ما اصلا به این فکر میفتادیم که بریم به سمت ساختن همین رله یا ساچمه؟ قبول دارم که خیلی چیز ها رو نمیشه ضربتی تولید کرد و خیلی چیز های دیگه رو هم شاید باید دهه ها روشون وقت بذاریم، اما به هر حال مجبور شدیم یه تکونی به خودمون بدیم و این باعث میشه که زیر ساخت هایی تو کشور ایجاد بشه که به هیچ وجه امکان نداشت قبلا بریم سراغش. باز هم نقش تحریم نفت و بیماری هلندی رو نباید نادیده گرفت (که البته با شناختی که ازتون دارم به احتمال زیاد در موردش اطلاع دارین).
  9. [quote][size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]نده متعجبم چرا دوستان هی این موضوع واضح را که "هسته ای بهانه است" مکررا یادآوری می کنند... خوب اینکه واضحه... دعوای ما هم این نیست...[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]بحث این است که آیا می شد عملکرد و دیپلماسی بهتری در قبال این بهانه تراشی ها صورت بگیرد یا خیر؟ [/font][/size][/quote] مهدوی عزیز، اینا رو برای این میگیم که جوابتو بدیم! یعنی این که طرف مقابل هم نمیخواد کوتاه بیاد! مسأله ی هسته ای رو کرده پیرهن عثمان و داره بهش اشاره می کنه! پیشنهاد می کنم مقالاتی که خود غربی ها نوشتن در مورد این که آمریکا چه پیشنهادهایی رو قبول نکرده بخونید (پیشنهاد اون جریان ایران+ترکیه+برزیل که اصولا رسانه ای شد. ولی چیزای خیلی بیشتری هم بوده که توی جریانات دیگه صداش در اومده.). طرف مقابل هم نمیخواد از موضع خودش کنار بکشه. ما از فردا کلا برنامه ی هسته ای رو متوقف کنیم و تمام تجهیزاتو بفرستیم خارج از ایران هم یه دونه از تحریم ها برداشته نمیشه چون مسأله ی ایران مسأله ی لیبی نیست. مسأله ی لیبی فقط و فقط اتمی بود و وقتی تموم شد تمام مشکلات "حل" شد. اما مسأله ی ایران موقعیت استراتژیکش، تقابل مستقیم و همه جانبه با هژمونی آمریکا و تهدید امنیت اسرائیل به طور مستقیم و غیر مستقیمه (کلا وجود ایران به این شکل باعث میشه که امنیت اسرائیل به خطر بیفته حالا اگه خواستین بیشتر توضیح می دم.). برای همینه که ما در حالتی که بهترین دیپلماسی رو هم می داشتیم وضعمون همین بود که الان هست! یه دور جریان محور شرارتو مرور کنین. [quote][size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]جناب Aspahbod، مدل چین، خوبه که برسی بشود. اما شما هم مواردی را بدیهی گرفته اید که معلوم نیست بدیهی باشند و باید بررسی بشه که آیا واقعا آمریکا می خواست چنان بکند و نشد و...[/font][/size] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]و سوال دیگر اینکه اگر مدل ما مدل چینی هست، پس چرا هیچ کس اشاره ای بهش نمی کند؟ مثلا شما به بنده تحلیل و مقاله نشان بده که آمریکایی ها یا دیگران به این تحلیل رسیده باشند که ایران در حال پیگیری مدل چینی اقتدار و پیشرفت هست.[/font][/size][/quote] درسته. باهاتون موافقم. باید بررسی بشه. البته من قصدم بیشتر جواب دادن به این مورد بود که برنامه ی هسته ای هیچ سودی به نفع هیچ مملکتی نداره و باید بذاریمش کنار. مثالی مثل کره ی شمالی رو هم آوردن که کاملا هم به جاست. هدف من هم این بود که بگم نباید در کوتاه مدت به این جور مسائل نگاه کرد. اما به نظرم میشه مورد چین رو با ایران مقایسه کرد چون خیلی از پارامتر ها یکی هستن. سوال این که آیا مدلمون مدل چینی هست، من اطلاع ندارم. این رو تو ایران فقط سیسات گذارای کلان ما و شخص رهبری می دونن خصوصا با توجه به این که ما رسما به دنبال بمب نیستیم (دوستانی که الان میخوان به من بپرن یه نیم نگاهی به یه مورد به نام تقیه بندازن.). در منابع غربی هم اون چیزی که در دسترس ماست چنین چیزی رو نمیرسونه. بیشتر مقالات غربی در این مورد به بحث تروریسم و جنگ جهانی سوم و نابودی اسرائیل و جهاد اتمی می پردازن تا چیز دیگه و هدفشون هم شکل دهی افکار عمومی برای حمله به ایران در صورت لزومه تا تحلیل واقعی. اما ممکنه روی این مورد بحث شده باشه ولی اطلاعاتش طبقه بندی شده باشن. نظر خودم اینه که ما فعلا برنامه ی بلند مدتی برای اجرای مدل چین نداریم. حتی خود چینی ها هم وقتی بمب رو ساختن فکر نمی کردن یه روزی به چنین چیزی منجر بشه. حتی هندی ها هم همین طور (البته هند به این اندازه تحریم نبود). ما بیشتر دنبال امنیت هستیم تا هر چیز دیگه. این رو هم بگم که به شخصه با قطع رابطه با دنیا برای همیشه مخالفم و نظرم اینه که باید با جهان مراوده و همکاری داشته باشیم. هر چی باشه شوروی با اون همه اقتدار نتونست بدون مراوده با دو سوم دنیا به حیاتش ادامه بده. فقط نظرم اینه که همکاری باید همراه با توازن قوای دو طرف باشه تا مشکلاتی مثل مشکلات یه سری از (بخونید اکثر) کشورا پیش نیاد. [quote]ببين دوست گرامي قضيه ساخت بمب اتم توسط كشورها در موقعي از تاريخ بود كه غرب متوجه به مشكلاتي كه اين كار ميتونه واسش ايجاد كنه نبوده اون موقع هركس ساخت ديگه چجوري بگم برگ برنده رو قاپيد الان دنيا طوريه كه همين چين هم از هسته اي شدن ما مي ترسه واقعيت اينه[/quote] من ذره ای شک تو این حرف شما ندارم. اگه این طور نبود ما سال 2000 اتمی بودیم. هیچ کدوم از کشورای مطرح دنیا نمیخوان یه رقیب دیگه چه در آینده چه در حال حاضر براشون به وجود بیاد. اما میشه در همین عصر حاضر هم اتمی شد. کره ی شمالی یه نمونشه. موزد ما حساس تره چون خطر حمله ی نظامی بیشتره. برای همینه که ما داریم تا جایی که ممکنه اورانیوم با غلظت بالاتر غنی می کنیم. [quote]پس ما بجاي ساخت بمب اولاً‌بازم ميگم با كارهايي نظير تبديل اورانيوم به پودر جلوي مانور اونا رو بگيريم[/quote] شما آیا پست های قبلی من و خیلی از کاربرای دیگه رو کامل خوندین؟ تبدیل اورانیوم به پودر جلوی اونا رو نمیگیره! مگه سر جریان برزیل+ترکیه جلوشونو گرفت؟ خیلی راحت گفتن نه ما اینو قبول نداریم! اگر هم با برنامه ی خودشون پیش بریم وسط راه یه چیزی ازمون میخوان که هیچ کشوری بهشون نمیده و خودشون هم خوب میدونن. وقتی هم که قبول نکنیم تو بوق و کرنا می کنن که آی بیاین ببینین ایران نمیخواد مسأله حل شه. اون ها هم "نمیخوان" مسأله حل شه چون هدف چیز دیگه ایه! [quote]بعد با استفاده از موقعيت هامون اعم از ژئوپوليتيك و بازوهاي منطقه اي ببينين الان آمريكايي ها به اين نتيجه رسيدن كه برا خروج از افغانستان نياز به ايران دارن و طالبان رو برا مذاكره ميفرستن ايران[/quote] اتفاقا برای ما به صرفست که آمریکا تو افغانستان بمونه! چون هزینه ی جنگ افغانستان امنیت ما رو تضمین می کنه! آمریکایی ها هم به هیچ وجه حاضر نخواهند بود ما تو امنیتی افغانستان نقشی داشته باشیم چون از سناریویی مثل عراق نوری المالکی می ترسن. [quote]پس اينا بهترين موقعيت كه اسفاده كنيم و اونا رو مجبور كنيم حرف خودشون مبني بر محور شرارت بودن رو پس بگيرن[/quote] این تنها و تنها زمانی رخ میده که ما تسلیم بی قید و شرط اونا بشیم. فقط یه نگاه کنین ببینین کی به ما گفتن محور شرارت! [quote]ديپلماسي ايران قابليت هاي اين چنينيه زيادي داره ولي نبايد دست دست كرد تا دير بشه چون اونا با اين فرصت سوزي ما و فرصت سازي خودشون حتي با طرح لولهاي نفتي چون تاناپ و خط آهني چون باكو تفليس كارس دارن در تضعيف موقعيت ژئوپوليتيك ما شديدن كار ميكنن كه تحريم بماند كنار[/quote] این رو هم در نظر بگیرین که شاید ما میخوایم اون ها توان فرار از ایران اتمی بدون جنگ رو داشته باشن. اگه ایران به فرض بمب اتم بسازه و موقعیتش فراهم نباشه آیا اون ها می تونن یه شبه ایران رو کلا تحریم کنن و تمام روابطو باهاش قطع کنن؟ نه. در این صورت شاید حتی پیه جنگ رو به تنشون بمالن. شاید ما میخوایم که بعد از اتمی شدنمون جنگ رخ نده؟
  10. [quote]عزیز من شما چرا داری چین رو مثال میزنی اوضاع چین با ایران 180 درجه فرق میکنه شما میدونی امرکا چه زمانی با چین وارد مذاکره شد و علتش چی بود به خاطر بمب اتم بود یا موشک های قاره پیما؟؟؟ شما چرا نگاه به کره شمالی نمیکنی چرا نگاه به عراق نمیکنی ؟؟؟ مگه کره شمالی اتم نداره مگه موشک قاره پیما نداره چرا مردمش تو قفر شدید دست و پا میزنن؟؟؟ شما نگاه به روند قبل از حمله به عراق بنداز چه بر سر اقتصاد عراق اوردن نفت و میداد در مقابلش گندم میخرید ما با همه ادعامون الان مثل عراق اون موقع هستیم چرا ؟؟ چون اینقدر مغرور و خودخواه هستیم که نمیخواهیم بفهمیم که کارمون و روشمون اشتباهه[/quote] شما چرا دارین دو تا مسأله ی جدا رو قاطی می کنین؟ من کی گفتم چین با ساخت بمب اتم ثروتمند شد؟ اتفاقا گفتم به شدت فقیر بود! مسأله اینه که چین با ساخت بمب اتم اهرم فشار نظامی رو از آمریکایی ها گرفت. زمانی که منافعشون چربید گفتن بی خیال تمام اون تحریم ها و سیاست های قبلی، بریم باهاش همکاری کنیم. اما این همکاری تفاوت داره با همکاری بین امریکا و کره، آمریکا و ژاپن، آمریکا و ترکیه، آمریکا و تمام کشور های اقماریش. تفاوت چیه؟ اینه که دیگه آمریکا نمیتونه به اون کشور زور بگه! چین قانون میذاره که هر شرکتی که تو خاک من کارخونه زده باید کارش همراه با انتقال تکنولوژی باشه و دیگران نمیتونن بگن نه! آیا ژاپن اصلا می تونه چنین حرفی بزنه؟ یا کره؟ کدوم یکی از این کشورا میتونن جواب رد بدن به درخواست مأمورای سیا برای تحویل دادن یه *خائن* آمریکایی؟ تو اوکیناوا سربازای همین آمریکا چه کارایی که نمیکنن و دولت ژاپن هم همون قدر توان مقابله داره که یه سیب زمینی. کره ی شمالی بمب اتم داره و موشکش رو هم داره. وقتی آمریکا خسته بشه و طمع سود بگیردش سراغ همین کره ی شمالی میره و روابطشون شروع میشه! خصوصا اگه بتونه کره رو جلوی چین علم کنه! مثال عراق کاملا خلاف اینه! به عراق حمله شد چون سلاح کشتار جمعی "نداشت"! اگر داشت این حمله اصولا اتفاق نمیفتاد! بلاخره هم مجبور می شدن باهاش کنار بیان! [quote]ولي جايي هم ديده نشد كه چين سر جنگ باهشون داشته باشه و از در خودش وارد شد كه اونم ديپلماسيه راستي نظر شما راجه به بهبود روابط چين با ايالات متحده كه بعد از اين روابط بود كه باعث رشد اقتصادي چين شد چيه[/quote] چین باهاشون جنگ و دعوا نداشت؟ الان ما زمان مائوی ایرانیم نه دنگ شیائوپینگ! چین اون زمان دقیقا باهاشون جنگید! یک دور دیگه میگم من نگفتم چین با ساخت بمب اتم ثروتمند شد! دارم میگم چین با ساخت بمب اتم در دراز مدت برای خودش اقتدار خرید که باعث شد نهایتا این کشور موقعی که حاضر شدن باهاش مذاکره کنن دست پایین رو نداشته باشه! دیگه نمیتونستن بگن یا مطیع شو یا حمله می کنیم یه دولت دیگه میشونیم به جات که با ما همکاری اقتصادی کنه! یادمون باشه که طرف مقابل هم از همکاری با ما سود می بره! منتها آیا شما حاضری این "سود" به شدت به نفع اونا بچربه؟
  11. [quote name='sunshine' timestamp='1372672511' post='318997'] جناب tbfok فرمودن: اونا از ما نفت نمیخرند.یا ما کم میاریم و برنده میشند...یا ما مقاومت میکنیم و اونها میمیرند. ما هم نفت نمیفروشیم.یا خودکفا میشیم و برنده ی قطعی و دائمی و در اصل ابرقدرت میشیم و یا ذلیل میشیم... دوست من،معیارهای شما برای ابر قدرت شدن چیه؟ این شیوه ای که شما میگید رو کره شمالی و کوبا و لیبی و عراق صدام در پیش گرفتن.به کجا رسیدن؟ عرض من خیلی ساده بود.عرض کردم اگر ما قصد تولید سلاح هسته ای داریم از کره شمالی که کمتر نیستیم که علنا اعلام میکنه.ما هم بسازیم.اعلام کنیم .نمیدونم این ضرب المثل دقیقا اینجا تا چه حد مصداق پیدا میکنه ولی به قول معروف میگن مرگ یه بار شیون هم یه بار.نه اینکه تا حالا بیش از ده ساله که نه مردم خودمون و نه دنیا نمیدونه بالاخره ایران میخواد چکار کنه.. اونا هم روز به روز تحریمهارو بیشتر میکنن. ابر قدرت شدن از نظر من یعنی اینکه صنعت فوق العاده قوی داشته باشیم،اقتصاد سالم،تعامل با دنیا و استفاده از امتیازهامون،رفاه اجتماعی و و و.این تصوری که شما از ابر قدرت شدن داری همون تصور رهبران کره شمالیه.وقتی من در یاهو با یه آمریکایی بحث میکنم و اون به من به توهین میگه پول شما به اندازه پهن شتر بی ارزشه من بهش بگم بجاش ما اورانیوم غنی میکنیم و ابرقدرت هستیم؟ این قضیه اگه به این شکل ادامه پیدا کنه تبدیل به یک جنگ سرد فرسایشی میشه و فقط مارو ضعیفتر میکنه. جناب mjb فرمودن: البته فکر کنم از نظرشما ماهم همه چیز راباید تحویل میدادیم ومنتظر گل نی میشدیم!؟که آیا مذاق اوشون به تحویل سوخت هست یانه؟ من نمیدونم دیگه چجوری عرض کنم که کشور ما برای داشتن استقلال به معنی واقعی کلمه، قدرت جهانی شدن و عزت و آبرو در دنیا به غیر از چند کیلو اورانیوم غنی شده به خیلی امتیازهای دیگه ای هم نیاز داره که ما داریم با تضعیف اون پارامترها در مقابل پارامتر اورانیوم غنی شده خودمون رو ضعیف تر میکنیم.اگر شما هم جزو اون دسته هستید که اعتقاد دارید هرچه تحریم ها بیشتر بشه ما هم قوی تر میشیم که بنده عرضی ندارم،در غیر اینصورت چرا نباید با یک دیپلماسی درست و عاقلانه این تحریمهارو جلوش رو بگیریم، صنعت و اقتصادمون رو ترمیم کنیم،درآمدهای ارزیمون رو بیشتر کنیم تا بتونیم بعنوان مثال بهترین جنگنده ها و سلاحهای جنگی رو خریداری کنیم و نیروی نظامی قویتری هم داشته باشیم. جناب 100 فرمودن مردم جزایر سه گانه رو میدن بره !! دوست من،همین مردمی که حرف از نه عقب نشینی، بلکه دیپلماسی منطقی و در راستای منافع کشور میزنن به پیر به پیغمبر بخاطر همین خاک بخاطر همین کشور این حرفو میزنن.همین مردم اگه ببینن یه جا داره توسط هر ابر قدرتی تمامیت ارضیشون مورد تهدید قرار میگیره همونطور که تو جنگ نشون دادن یک اپسیلون کوتاه که نمیان هیچ، گلوی دشمن هم پاره میکنن. [/quote] دوست عزیز شما جوری حرف میزنید که انگار تحریم ها صرفا به خاطر جریان هسته ایه. خیر دوست عزیز تحریم ها به خاطر اینه که ایران قدرت مستقله همین و بس. تو منطقه قراره که اسرائیل قدرت باشه و هر کس دیگه ای که هژمونی این کشور رو تو منطقه تهدید کنه باید از بین بره یا مطیع بشه. کشورهایی مثل عربستان، قطر، امارات، اردن و این ها کلا مطیعن. ترکیه تا خواست یه ذره استقلال نشون بده زدن تو دهنش و بهش نشون دادن که واقعا جایگاهش کجاست. عراق رو هم بهش حمله کردن و اشغالش کردن چون زنجیرش پاره شده بود. می مونه ایران و سوریه که میبینیم چه بلایی سر سوریه آوردن و ایران هم که وضعش اینه. یعنی باید تمام عواملی که اسرائیل رو تهدید می کنن حذف بشن. اگه مسئله ی هسته ای نبود سر حقوق بشر الم شنگه به پا می کردن. [b]برنامه ی اتمی بهانه ای برای تحریمه و نه دلیل اون[/b]. اگه این طور نبود حرف شما درست می شد ولی وقتی تحریم ها به خاطر چیز دیگه ای به وجود اومدن اصولا عقب نشینی از برنامه ی هسته ای باعث رفعشون نمیشه. تنها در این حالته که تحریم ها برداشته میشه: برنامه ی هسته ای کاملا شفاف بشه (که مطمئن بشن ما نمیخوایم بمب بسازیم)، دست از دشمنی با اسرائیل برداریم و مطیع اون ها بشیم. [quote]با ساختن حتی 100کلاهک هسته ای و صدها موشک قاره پیما باز همین اوضاع بر کشور حاکمه اونا اگر از این چیزها ترسی داشتن تا الان کره شمالی شده بود یکی از متحدهاشون[/quote] چین هم یه زمانی یه کشور خیلی خیلی فقیر بود. اما بمب اتم داشت و آمریکایی ها نمیتونستن بهش حمله کنن و دولت طرفدار خودشونو بیارن سر کار. برای همین بلاخره مجبور شدن باهاش کنار بیان. بلاخره هم با کره کنار میان. خصوصا اگه تضاد با چین خیلی شدت بگیره. درسته اینا از چیزی نمیترسن. ولی با همکاری خیلی چیزا میتونن گیر بیارن. مسئله سر سود و منفعته نه ترس. تفاوتش اینه که اگه اتمی بودنتو بپذیرن دیگه اهرم فشاری علیهت ندارن. مجبورن باهات مثل یه همتا رفتار کنن نه ارباب و رعیت.
  12. [quote]پوشش شیشه ای[/quote] لزوما شیشه ای نیست. مواد زیادی وجود دارن که شفاف هستن و به این راحتی ها هم ذوب نمی شن. اگر این طور نبود الان به هیچ وجه موشک هوا به هوای حرارت یاب با سرعت های 2-3 ماخ نداشتیم.
  13. [quote name='Persian_ranger' timestamp='1371841207' post='317364'] [quote]طرح شاسي و بدنه تانك ذوالفقار همانند آبرامز از روي ام 60 الگو برداري شده.[/quote] خب شما الگوبرداری شاسی از ام60 و دیدین ولی توپ و انجین و سیستم کنترل آتش و اتولودر تی 72 رو تو ذوالفقار ندیدی؟؟؟ [/quote] موتور این تانک موتور تی 72 نیست. سیستم کنترل آتشش هم همین طور. ما این سیستم رو روی تی 72 "نصب کردیم". مال هیچ کدومشون نیست. فقط می مونه توپ و اتولودر. آیا به خاطر توپ و اتولودر این تانک بر منبای تی-72 میشه؟
  14. [quote]کسی در مورد پروانه اطلاعی دارد؟[/quote] میدونم که پروانه ی کشتی ایران اراک توی کشور طراحی و ساخته شده ولی اطلاعات بیشتری ندارم. شاید همون شرکت بتونه در این زمینه کمک کنه؟
  15. [quote name='Thundar' timestamp='1371646870' post='317047'] بابا برید سراغ کپی تور و پانتسیر.....اخه تا کی اف ام80 چینی [/quote] من یکی به شدت احتمال میدم که پروژه ی کپی تور واقعا وجود داشته باشه! اگه 5 شیش سال دیگه رونمایی بشه اصلا تعجب نمیکنم.
  16. [quote]وقتی کشوری یه جزیره س، باید نیروی دریایی و هوایی قوی داشته باشه، نیروی زرهی priority نیست براش. حالا روسیه رو ببینید که نیروی زرهیش خیلی خیلی قویه، چون نیازش اینطوریه. ایران هم همینطور، وقتی ایران میدونه دشمن اولش امریکا هست و تنها کشوری که ممکنه بهش حمله کنه امریکاس، بهتره چیزی بسازه که تبدیل به happy hour برای خلبانهای A-10 نشه! حالا باز بگیم که چرا ایران تانک و نفربر و چی زیاد نمیسازه![/quote] بسیار نکته ی خوبی بود. یکی از دلایلی که من فکر می کنم تانک ذوالفقار حالا حالا ها قرار نیست تولید بشه همینه.
  17. [quote]فجر یک تکنولوژی جدید هست ... کاملا متفاوت با ماهواره های قبلی ... اگر بدونید موتور کوچک گاز سرد این ماهواره چقدر پیچیده هست این حرف رو نمی زدید ... انتقال مداری واقعا پیچیده هست ... [/quote] احتمالا مشکل فجر و شریفست همون سوخت جدیدیه که توی موشک سفیر میریزن. حتی موقع پرتاب نوید موتور جرقه می زد. خیلی بخ نظر پایدار نمیاد.
  18. Aspahbod

    خانم های نظامی...

    [quote]راستش ترجمه‌ی اسم کشور رو نمی‌دونم! (hellnic)...[/quote] یونان.
  19. Aspahbod

    اخبار برتر نظامی

    [quote name='iran_zamen58' timestamp='1371403803' post='316690'] [quote name='Aspahbod' timestamp='1371281736' post='316214'] چیزی شبیه این سیستم خیلی به کار ما میاد. نه تنها رو کشتی ها، بلکه برای دفاع مقابل تهدیدات هوایی و کروز. [/quote] ميشه يكمي بيشتر توضيح بديد؟ يك سوال با توجه با اينكه چندتا كشور دوربر ما از اين سيستم خريداري و اسفاده ميكنن ما براي مقابله احتمالي باهاش چي داريم و ضمنا نسبت به سيستم بومي خودمون مثل باور 273 يا اس 200 (البته فكر كنم داريمش) مقايسه اي بكنيد؟ [/quote] باور 273؟ جدیده؟ ما هم می خوایم. ولی جدای از شوخی اینایی که گفتین سیستم های دوربرد بودن ولی این سیستم کوتاه برد دفاع نقطه ایه. مثل مقایسه ی تانک و نفربر زرهی می مونه. از مبنا اشتباهه. این که چیزی شبیه این خیلی به کار ما میاد به این خاطره که اصولا برای دفاع از کشتی ها در مقابل تهدید موشک های کروز ساخته شده و با یه مقدار تغییر باید بشه رو زمین هم ازش استفاده کرد. ما هم که تا دلتون بخواد موشک کروز به سمتمون نشونه رفته و ناوهامون هم پدافند ضد موشک ندارن. این یه سیستم جمع و جوره که یه جورایی تو کلاس کروتال/اچ کیو 7/یازهراست ولی پارامتر های بهتری نسبت بهشون داره.
  20. [quote name='gader' timestamp='1371389623' post='316647'] به شخصه چین را بهترین شریک نظامی برای کشورها در تولید داخلی کردن محصولات می دانم .یک مقدار پول اضافی بدهید مابقی حل است .شرافتشان بسیار بیشتر از روس ها است [/quote] متأسفانه چینی ها بهترین سلاح هاشون رو برای تولید داخل به ما نمیدن و نخواهند داد (به فرض این که تحریما برداشته بشه). البته میشه باهاشون تو پروژه های مشترک کار کرد ولی در اون صورت هم نهایت تکنولوژیشون رو به ما نمیدن. اینم در نظر داشته باشیم که همین نهایت تکنولوژیشون هم چندان پیشرفته نیست (نسبت به تکنلوژی روز دنیا). اما در مورد شرافت موافقم. تا جایی که من می دونم چینیا در زمینه ی پشتیبانی از سلاح هایی که بهمون فروختن سر باز نزدن. برعکس روسیه که به صراحت اعلام می کنه بیشتر از 5 تا از میگ 29 های ایران نباید سرپا باشه چون ما خیلی وقته بهشون قطعات مصرفی رو نمیدیم. جورین که جرأت نکردیم کیلو ها رو برای اورهال بدیم بهشون مبادا که دیگه رنگشونم نبینیم! اس-300 هم بهمون بدن من چندان امیدی بهش نخواهم داشت چون احتمالا پشتیبانی ازش صفر خواهد بود.
  21. [quote]دوستان این پهباد های ام.ای چقدر می توانند از ایستگاه کنترل زمینی فاصله بگیرند؟ من کارایل را می دانم با بیست ساعت مداومت پروازی فقط صد و پنجاه کیلومتر از ایستگاه کنترل زمینی می توانند فاصله بگیرد .من هنوزبحث جمینگ را نمی کنم .این در نوع ماموریت که دوستان تعریف می کنند مهم است[/quote] بسته به قدرت سیستم های ارتباطی پهپاد و مرکز کنترل داره. نمونه هایی تو دنیا وجود داره که تا 350 کیلومتر هم میتونن برن. ولی عرفش 200 کیلومتره. [quote]بله. یه بار دیدن و واکنش نشون دادن. اما چند بار [b]ندیدن[/b]؟ ما خودمون چند بار پرنده های جاسوسی دشمن رو می بینیم؟ اگه درصد موفقیت ما در شکار بدون سرنشین های دشمن خیلی بالا بود، طبیعتا دشمن دیگه پهپادی نمی فرستاد، درحالی که می بینیم هنوز این کار رو می کنه! درمورد همه کشورها همین طوره. تعداد جاسوسی های موفق توسط پهپادها خیلی خیلی بیشتر از شکست هاست و همین مساله باعث میشه استفاده از پهپاد حتی علیه روسیه توجیه داشته باشه! همون ایوب هم که فرمودین، از بالای کلی کشتی جنگی و ... رد شد و هیچ کس ندیدش. وقتی دیده شد که به یه منطقه کاملا حفاظت شده رسید. طبیعی هم هست که اونجا باید دیده بشه. همین اطراف فردو و نطنز خودمون هم همین طوره و تقریبا هیچ پرنده ای در شرایط عادی نمی تونه بهشون نزدیک بشه. ولی آیا میشه از این نتیجه گرفت که کل کشور همین شرایط رو داره؟[/quote] از یه سری از نظر ها حرفتون درسته. اما به این هم باید توجه بشه: شرایط جنگی خیلی فرق می کنه با شرایط عادی. تو وضعیت جنگی همه به حالت آماده باش هستن و تمام رادارها روشنن و پاییده میشن. نگاه کنین کشور ها چند تا پهپاد از این نوع می سازن/می خرن: 3 تا، 5 تا، 10 تا. آمریکا که اصولا دست بالا داره تو این زمینه جمعا 180 تا پردیتور داره! خود اسرائیل شاید 5 تا ایتان نداشته باشه. ایران هم احتمالا از همین قاعده باید پروی کنه دیگه نه؟ این مسإله باعث میشه که از دست دادن حتی یک پهپاد به شدت به ما آسیب بزنه. [quote]منظور من پایگاهی در عمق خاک دشمنه. مثالم هم اقتباسی بود از عملیات H3 و چنین پایگاهی بیشتر مد نظر بنده است. نه پایگاهی در 2 -3 کیلومتری. ببینین، ارتفاع پروازی خیلی مهمه و هرچه ارتفاع پروازی بالاتر باشه، تصاویری با زاویه و دید بهتر میشه تهیه کرد. چرا که تغییر زاویه دید پرنده نسبت به زمین خیلی کندتره. فکر نمی کنم هیچ کدوم از پرنده های دیگه ما بتونن به ارتفاع پروازی شاهد برسن.[/quote] پهپاد AB-3 هم همچین کوتاه برد و کم ارتفاع نیست. گرچه هنوز هم تاکتیکی محسوب میشه ولی ماندگاری متوسط داره و ارتفاع پروازی نسبتا خوب. شاید بتونه با جی پی اس تا شعاع 1000 کیلومتری هم بره و برگرده. [quote]من نمی دونم شما چرا و بر چه اساس این دوتا رو هم اندازه (یا حتی خیلی نزدیک) می دونین! شاهد خیلی بزرگتر از حماسه است. حماسه اگه دقت کنین قسمت پایینش رو مثل یه زره پوشه که به این شکل طراحی شده تا ترکش ها و گلوله های کالیبر پایین اثری روی اون نداشته باشن. موتور هم به وسیله سکان عقی پرنده محافظت میشه. کلا یه پرنده زرهیه و تجهیزاتی که روش نصبه هم دقیقا به همین منظوره. [/quote] قسمت اول رو درست میگین من اشتباه کردم. قسمت دوم رو اصلا درک نمیکنم. اگه میشه واضح تر در مورد "زره" توضیح بدین. [quote]اون دوربینی که شما می فرمایین روی این هم میشه نصب کرد، بله شدن که میشه. اما کل سامانه این پرنده هیچ سازگاری با اون دوربین 50 کیلویی نداره. اون دوربین، کلی هم تجهیزات جانبی می خواد و حماسه به سادگی نمی تونه اون دوربین رو ساپورت کنه. اون راداری هم که شما فرمودین، یه رادار مراقبت دریاییه که تغذیه چندانی نداره و برد اون خیلی محدوده. تازه همون هم جزو لوازم استاندارد پرنده نیست و فقط در مواقع لازم روش نصب میشه. (حتی من به شخصه خیلی هم مطمئن نیستم که همون هم در عمل قابل استفاده باشه!)[/quote] خود اون رادار چیز سبکی نیست. پس بحث 50 کیلو منتفیه. بعدش چرا سامانه ی پرنده نباید با اون دوربین سازگاری داشته باشه؟ اتفاقا من حدس می زنم بیشتر سیستم های داخلی پهپاد های ما یونیفرم باشن که خیلی جنبه های مثبت داره. به علاوه ما هنوز دوربینی روی حماسه ندیدیم. اصولا ممکنه که همون دوبین شاهد رو روش بذارن. [quote]درمقابل، بدنه شاهد از مواد کامپوزیتی کاملا سبکی ساخته شده که تا حد امکان خاصیت رادارگریزی و مداومت پروازی بالا به اون بده. این بدنه هیچ مقاومتی دربرابر حتی گلوله کلاش نداره (و دقیقا برای همین هست که عرض کردم اینجوری برامون خیلی ارزون تر درمیاد.) موتور شاهد توان نسبتا زیادی رو به الکتریسیته تبدیل می کنه تا سامانه های الکترونیکی رو تغذیه کنه؛ درحالیکه موتور حماسه، کل توانش رو برای حرکت استفاده می کنه و الکتریسیته خیلی کمتری تولید میکنه.[/quote] مواد کامپوزیتی لزوما به معنی رادارگریزی محدود نیست. کامپوزیت یعنی ترکیب. میتونه ترکیبی از آلومینیوم و فایبرگلاس باشه، یا ترکیب الیاف فیبرکربن و .... تا جایی هم که من میدونم کلا کامپوزیت ها گرون تر هستن. البته ممکنه اشتباه کنم. به راحتی هم میشه با برداشتن بعضی سیستم های الکترونیکی کاری کرد که شاهد بتونه سریع تر حرکت کنه. نیازی نیست که برای مثال حتما دوربین وسطی هم توی یه مأموریت رزمی حضور داشته باشه. در این صورت میشه سرعت رو برد بالا. [quote]خیلی از این موارد رو حتی ظاهر این دو پرنده هم کاملا نشون میده و صرف MALE بودن، نباید دلیلی باشه که ما این دو پرنده رو در یه کلاس و برای یک نوع ماموریت بدونیم.[/quote] [quote]یه مورد دیگه هم هست؛ چه تضمینیه که چند وقت دیگه همین بلایی که سر سوریه آوردن سر ما نیارن؟ اگه کل کشور در عرض 1 سال پر بشه از گروه های تروریستی، اون موقع بهتر نیست که ما حداقل 50 - 60 تا پرنده مثل حماسه و 20 - 30 تا پرنده مثل شاهد داشته باشیم تا به حال و روز ارتش اسد نیافتیم؟[/quote] بحث سر اینه که ما به هر حال بودجه ی زیادی نداریم و موازی کاری بدترین چیزه. من همون طور که تو پست بالا گفتم قبول کردم که ایران به یه چیزی حدود 20-30 تا از این کلاس پهپاد ها نیاز داره اما دیگه نه این قدر زیاد و نه این قدر متنوع. آمریکا هم این تعداد پهپاد توی یه منطقه ی درگیری (افغانستان، عراق، یمن، شمال آفریقا) نداره. متاسفانه ما تو توان نظامی عادی مون هم شکاف هایی هست که باید هر چه زودتر پر بشه.
  22. [quote name='Thundar' timestamp='1371311668' post='316437'] شما فکر میکنی برا دوربینهای فوق پیشرفته ماهوارههای غربی تشخیص یه لانچر بالستیک چند ده متری پشت یه کامیون کاری داره ؟؟؟؟؟؟ بنظرم با توجه به قدرت ماهواره های جاسوسی غرب که براحتی حتی تعداد پاکتهای سیمان پشت یه تریلر رو مشخص میکنه اصولا دیگه تفاوتی بین لانچر کششی معمولی خودمون با انواع خودکششی وجود نداره [/quote] البته حرف شما زمانی درسته که روی لانچر رو نپوشونن. برای مثال لانچر موشک قیام رو اگه دیده باشین یه داربست داره که باهاش کل محتویات اون پشت رو میپوشونن و میشه عین یه تریلر تجاری معمولی. فکر می کنم لانچر های شهاب 3 هم همچین قابلیتی داشته باشن. به علاوه ماهواره هر لحظه در دسترس نیست و نمیشه باهاش تمام شهرای ایرانو دنبال کامیون های خاص گشت! به علاوه لانچر ها میتونن متحرک باشن که کار رو باز هم برای ماهواره ها سخت تر می کنه. اسرائیل نتونست تمام لانچر های حزبالله رو شناسایی کنه اونم تو جنوب لبنان که شاید مساحتش از تهران خیلی بیشتر نباشه! دیگه تو کشور پهناوری مثل ایران...
  23. Aspahbod

    پنهانکاری – رادارگریزی

    بسیار عالی بود. به شدت بهره بردیم. منتظر بقیش هستیم. فقط دو تا سوال: در صورت استفاده از IPB آیا هر از چند گاهی پرنده دوباره باید رنگ بشه؟ قیمت خود این ماده چقدره و تا چه اندازه می تونه باعث کم شدن سطح مقطع راداری بشه؟ ممنون.
  24. [quote name='mohmohammadi20' timestamp='1371287941' post='316295'] [quote name='100' timestamp='1371285809' post='316282'] [quote name='mohmohammadi20' timestamp='1371285195' post='316273'] [quote name='TALASH' timestamp='1369659679' post='313211'] [quote name='aminmessi' timestamp='1369659481' post='313209'] یک سوال : این لانچرها توانایی عبور از مسیر های صعب العبور به همراه موشک را دارند؟ ( جاده های خاکی و مناطق صاف و بدون جاده؟ ) [/quote] کشندشون که کامیون قدرتمندیست و در اصل تانکبر هست جاده های خاکی و مناطق صاف بعید میدونم مشکلی داشته باشه [/quote] کسی میدونه چه کشنده ای این لانچر ها رو میکشه؟ تو خاور میانه به جرات میتونم بگم ایران تنها کشوری هست که تونسته امکانات و زیرساختهای تولید انواع کشنده و کامیون رو به وجود بیاره و همونطور که میبینیم مونتاژ انواع کامیونها مثل ولوو و اسکانیا تو کشور انجام میشه و بنز هم تا چند وقت پیش خط مونتاژ داشت که باعث شده تو این کار تجاربی رو کسب کنیم و بعد از تحریمها اوضاع کمی خراب شده . [/quote] سلام البته ترکیه هم این زیر ساخت ها رو داره ... صهیون ها هم به طور بالقوه این توانی ها رو دارند ... [/quote] ترکیه و اسرائیل تو خاورمیانه نیستن [/quote] هستن. ولی فکر کنم منظورتون کشور های عربی بود.