[quote]دوستانی که میگن برا بازدارندگی بمب اتمی بسازن یه لحظه فکر تحریم های کمر شکن سازمان ملل رو کردن رسما میشیم کره شمالی!!! در ضمن ساخت این بمب ها بدون اینکه امریکایی ها بفهمن بعیده به هر حال هم نطنز و هم فردو رو قبل از اینکه ما بگیم فهمیده بودند! [quote]فكر نميكنيد كه 10 سال بعد اين جنگنده ها همان اف 4 و اف 5 امروزي مشوند؟يعني قديمي و از كار افتاده! قيمت 200 فروند از اينها ميشه حدود 40 تا 60 ميليارد دلار كه بايد هزينه هاي لوازم يدكي و نگهداري اونهارو هم حساب كردواگر هزينه نگهداري اونها در هر سال 20درصد قيمت كل اونها باشه توي 10 سال هزينه نگهداري ميشه مجموعا نزديك به80 تا120 ميليارد دلار.[/quote] دوست عزیز خطای اعداد خیلی بالا اما بحث من قیمت های شما نیست اگه بحث شما را تعمیم بدیم میشه گفت چرا شلوار بخریم 2 سال بعد کهنه میشه چرا ویدیو بخریم 2 سال بعد ویدیو سی دی میاد این قدیمی میشه کلا چون همه چی قدیمی میشه پس هیچی نگیریم بریم تو غار زندگی کنیم! درمورد ساخت یا خرید تجهیزات فکر کنم همه قبول دارن هر چی ما داشته باشیم امریکا بهترش رو داره چون هم پول بیشتری داره هم تجربه بیشتری بازم میگم شوروی بمب اتم داشت چی شد ویتنام هیچی نداشت اخرش چی شد [b]یک راه برای مقابله با امریکا وجود داره جذب حداکثری دفع حداقلی دولتی که ملتش ازش حمایت کنن هیچ کشور عاقلی بهش حمله نمی کنه[/b][/quote] آمریکا به هر کسی که باهاش مخالفت کنه حمله میکنه مگر این که طرف خیلی قوی باشه. متحد هم نمیخواد. نوکر می خواد. کشوری میخواد که بهش وابسته باشه و هر چی اون میگه انجام بده. مگه همین الان اروپا وضعیت اقتصادیش مشکل نداره؟ مگه اون سه تا کشوری که بیشتر نفتشونو از ما میخرن بدترین اوضاع اقتصادی اروپا رو ندارن؟ مگه به نفع اروپاست که مارو تحریم کنه؟ ولی چون آمریکا بهش میگه مجبوره این کارو بکنه. گرچه در جهت منافعش نیست. اونا یه همچین چیزی رو برای تمام کشور های دنیا میخوان. توی بازی اونا کشور مستقل نباید وجود داشته باشه. کشور هایی هم که از آمریکا مستقلن قدرت نظامی فوقالعاده به علت پشتوانه ای به نام بمب اتم دارن. شما ببینید چرا ژاپن به این وضعیت افتاد که با وجود این که غول اقتصادیه زورش نمیرسه حتی یه پایگاه آمریکایی رو از کشورش جمع کنه؟ چرا آلمان با اون توان صنعتی فوق العادش هیچ وقت تاثیری مثل فرانسه یا انگلیسو نداشته. ما توی یه منطقه ای زندگی میکنیم که نفت خیزه. چیزی که اقتصاد آمریکا رو میچرخونه. آمریکا میخواد تمام این منابعو در دست بگیره تا برتری کاملو از همه جهت نسبت به چین و روسیه و هند به دست بیاره. مطمئن باشید که همه ی تلاششو خواهد کرد تا کنترل منبع نفتی ما رو هم به دست بگیره.

یه سوال دارم یعنی به جای توربوپمپ انژکتور گذاشتن یا این که یه انژکتور به کل سیستم اضافه کردن؟

[quote]این خودرو کاملا ساخت افریقایی جنوبی ؟ هیچ همکاری خارجی در ساخت این خودرو نبوده[/quote] آفریقای جنوبی در زمینه ی نفربر های چرخدار وضعیت بدی نداره. موتور رو هم کرایسلر بهشون داده. فکر کنم یه سری از قطعات حساس رو هم همین طور. ولی طراحی به احتمال زیاد تماما کار خودشونه.

[quote]دوستان عزیز لطفا با دقت توحه فرمائید: اقتصاد ما سه بخش دارد 1-بخش دولتی 2-بخش خصوصی 3-بخش تعاونی بودجه دولت در سال جاری بیش از هفتصد میلیارد دلار است.کل درآمد نفتی دولت در سال جاری حدود صد میلیارد دلار خواهد شد ،یعنی حدود 14درصد کل بودجه ی دولت از فروش نفت خام است که اگر 20درصد درآمد نفتی دولت محقق نشود(یعنی حدود20میلیارددلار) ،حدود 3درصد به کل بودجه و20درصد به درآمد های ارزی ناشی از فروش نفت خام صدمه خواهد زد(جهت برسی بیشتر به سایت مجلس - قانون بودجه ی عمومی دولت در سال90مراجعه کنید). باتوجه به این که قسمت بزرگی از اقتصاد ما از قبیل قسمت اعظم کشاورزی و دامپروری -صنایع کوچک ومتوسّط-حمل و نقل داخل شهری وجاده ای -مشاغل خدماتی ازجمله کسب و کار و پیشه وری(مانند مغازه های سطح کشور) و.....-بخش مسکن و ساخت و ساز (که حدود 30درصد کل اقتصاد کشور را تشکیل میدهد ) و غیره.................متعلق به بخش خصوصی است.که اگر درآمد های ناشی از این بخش اقتصاد را هم به توان اقتصادی دولت و درآمد های بخش دولتی اضافه کنیم ،تولید نا خالص ملی و تولید خالص ملی کشور رقم بسیار چشمگیری خواهد شد .لذا با توجه به یکصد میلیارد دلار درآمد نفتی کشور ، ساده لوحانه خواهد بود که اقتصاد را وابسته به نفت بدانیم بلکه اندیشمندانه این خواهد بود که درآمدهای ارزی دولت را تا حدی وابسته به فروش نفت خام بدانیم نه کل اقتصاد کشور را ،توجه کنید "درآمدهای ارزی دولت"وابسته به نفت است . حال بیائید فرض محال کنیم که کل اقتصاد کشور دولتی است و بودجه دولت نیز 300 میلیارد دلار است ، اگر 20% درآمدهای نفتی محقق نشود بودجه دولت 280 میلیارد دلار خواهد شد یعنی یک پانزدهم بودجه کاسته خواهد شد . در نهایت باید گفت نگران نباشید اقتصاد ایران که به زعم بانک جهانی و.... "هیجدهمین اقتصاد دنیا " است بیدی نیست که با این بادها بلرزد. این عرایض خود را برای اندیشمندان سایت مطرح نمودم و گرنه کم سوادانی که به خود اجازه میدهند در هر مقوله ای نظرات جاهلانه خو د را برای جاهلانی چون خود مطرح کنند ،منظور نظر حقیر نبودند.[/quote] ببخشید یه مشکل وجود داره. بودجه ی دولت فقط 170 میلیارد دلاره (اینجا رو ببنیید:http://ghadiri1404.blogfa.com/post-259.aspx) و حدود 50% اون رو در آمد نفت تامین میکنه. به علاوه نفت حدود 85% درآمد ارزی کشور رو تشکیل میده که خیلی بده. بعدشم مطمئن باشین فقط اروپا نفت ما رو تحریم نمیکنه. ژاپن و کره هم تسلیم خواهد شد چون استقلال کافی رو ندارن. وضعیت این شکلی که شما میگین هم نیست.

[quote]وقتی داشتن یک چیز برای ان کشور انزوا بهمراه خواهد داشت پس چرا در داشتن ان اصرار میکنیم[/quote] وقتی نداشتن یک چیز برای اون کشور نابودی یا وابستگی در همه ی ابعادو به همراه داره پس چرا به سرعت برای به دست آوردنش اقدام نکنیم؟

علیکم السلام دوست عزیز. مهمترین دلیلی که باعث این اتفاق شده اینه که ما برای مقابله با دشمنی به مراتب قوی تر آماده میشیم. برای مقابله با یه همچین دشمنی نمیشه به جنگ کلاسیک تکیه کرد. این مورد هم از زمانی شروع شد که آمریکا به عراق حمله کرد. در اون زمان ایران شاهد این بود که آمریکایی ها با تجهیزات مدرنشون عراق رو چنان شکستی دادن که توی دنیا سابقه نداشت. اون زمان ما داشتیم به شدت روی پروژه های مربوط به تانک و هواپیما کار میکردیم. خرید هایی هم داشت انجام میشد. ولی بعد از اون ما به فکر افتادیم. آمریکا به دو تا از همسایه های ما حمله کرده بود و اونا رو اشغال کرده بود. دشمن ما در عرض 2 سال از عراق و طالبان به آمریکا تبدیل شد. ما یه مقدار فکر کردیم. دیدیم با توجه به بودجه ای که داریم حتی اگه بتونیم تجهیزاتی به پیشرفتگی مال آمریکا بسازیم پارامتر کمیت باقی میمونه. همین مشکل در مورد خرید تجهیزات از خارج از کشور دیده میشد. فکر می کنین اگه ما ذوالفقاری در حد آبرامز، شفقی در حد اف 18 و یا بالگردی در حد آپاچی میساختیم، میتونستیم به تعداد کافی از اون ها تولید کنیم تا بتونیم جلوی حمله ی آمریکا رو بگیریم؟ خودتون الان تصور کنین که ما چنین کاری میکردیم. آیا با توجه به بودجه ی نظامیمون ما میتونستیم به تعداد کافی از این تسلیحات تولید کنیم تا جلوی آمریکا رو بگیریم؟ خرید هم همین طوره. فقط فرقش اینه که ما رو به کشور های دیگه وابسته میکنه. بله ما میتونستیم کلی خرید نظامی از چین و روسیه بکنیم. ولی اگه آمریکا با دادن باج به اونا باعث میشد از پشتیبانی ما دست بردارن چی(موردی که همین الان نمونه شو میبینیم. اس 300 که یادتون نرفته؟)؟ در هر صورت آیا ما میتونستیم 1000 تا جنگنده و 5000 تا تانک مدرن و ... رو با این بوجه بخریم؟ آخرش این میشد که آمریکا با متحدینش به ما حمله میکرد که چند برابر ما تانک و هواپیما و ... مدرن داشتن. به هیچ نتیجه ای نمیرسیدیم. توی ایران مسئولین به این نتیجه رسیدن که با روش های بالا نمیشه به جایی رسید. هر چی باشه بودجه ی نظامی ما یک پنجاهم آمریکا هم نبود. ولی به این معنی نیست که ما کلا هیچ کاری نکردیم. ما دکترین خودمون رو تغییر دادیم. روش جنگمونو عوض کردیم و تسلیحاتمون رو هم متناسب با اون ها توسعه دادیم. جنگ نامتقارن. نه جنگ کلاسیک که در هر صورت توش بازنده ایم. حمله ی آمریکا هم غیر قابل پیشگیریه مگر در یک مورد. خیلیا الان به من میپرن و ... ولی مهم نیست. ما دنبال ساخت بمب اتمیم. سلاحی که میتونه باعث ایجاد بازدارندگی بشه. ولی رسیدن به این سلاح آسون نیست. ما به زمان نیاز داریم.برای همین روشمونو جوری تغییر دادیم که بتونه ما رو تا اون موقع نگه داره. هدف ما برعکس تصور خیلی از دوستان شکست دادن آمریکا در صورت وقوع جنگ نیست. این امر ناممکنه و خود مسئولین هم بهش واقفن. هدف ما اینه که جنگ رو برای آمریکا چنان هزینه بر کنیم که باعث بازدارندگی بشیم. قراره تلفات جانی و مالی عظیمی در صورت جنگ به آمریکا وارد بشه نه لزوما مستقیم. بلکه قراره در تمام ابعاد باعث بشیم آمریکا ضرر کنه. برای مثال بستن تنگه ی هرمز. بستن این تنگه لزوما باعث نمیشه که سرباز آمریکایی کشته بشه. ولی قیمت نفت رو بالا میبره و باعث میشه از نظر اقتصادی فلج بشه. جوری که نتونه بعد از جنگ به اصطلاح خودشو جمع کنه. روش های مستقیم هم توی دکترین ما وجود داره. حمله به پایگاه های آمریکا در منطقه. برای مثال در جریان جنگ اول خلیج فارس یه موشک عراقی به یه پادگان آمریکایی توی عربستان خورد و 23 نفر رو کشت و حدود 100 نفرو زخمی کرد. عراق توی جنگ شاید بیشتر از 100 تا موشک شلیک نکرد و بیشترشون هم به سمت اسرائیل بود. ولی همون یه مورد باعث شد آمریکا برای کنترل اذهان عمومیش 50% از سورتی هاشو به جست و جو و نابودی لانچر های اسکاد اختصاص بده. ما خیلی بیشتر از اینا موشک داریم و به علاوه برعکس عراق چندین گروه توی منطقه هستن که برای ما کار میکنن. در صورت احساس شکست ما حتی چاه های نفت عربستان رو هم نابود میکنیم. توی دکترین ما برعکس عراق که فرماندهی بر عهده ی یه گروه خاص در بغداد بود، هر استان دارای یک فرمانده ی مجزا و نسبتا مستقله که در صورت قطع شدن ارتباط با مرکز (مثل عراق یا لیبی) میتونه خودش بدون نیاز به دستور مستقیم عمل کنه. جنگ ما قرار نیست به صورت مستقیم رخ بده. بلکه قراره نیرو های ما با عملیات چریکی و استفاده از عوارض طبیعی و مین گذاری و جنگ شهری هر چه بیشتر به نیرو های دشمن تلفات وارد کنن. توی این جنگ تانک و هواپیما جایی ندارن و نخواهند داشت. برای همینه که این جور پروژه ها بخوابه. چون هزینه برایا ون ها سودی نداشته. بعد از ساخت بمب اتم وقت هست که به اون ها هم بپردازیم.

[quote]يه موشك مشتي وسط اين سايت !! فاتح 110 با دقت بالا و پرتاب از مرز اذربايجان خودمون تنها دواي اين درده ! [/quote] به نظر من موشک کروز برای این کار خیلی بهتره. نمیدونم چرا این همه سرمایه گذاری روی موشک های بالستیک میشه ولی روی موشک های کروز زمینی نه؟

اس 300 مال خودتون خرسای انگشت به دهن. وقتی یونان داره یعنی آمریکا هم داره. بعید هم نیست خودتون در ازای یه مبلغ خوبی کد هاشو به آمریکا بدین.

خیلی خوب بود آقا مرتضی. فقط مشکل اینه که این رادار ها نمیتونن به تنهایی موشک رو هدایت کنن چون همون طور که گفتین دقتشون پایینه. به علاوه برد این ها در شناسایی پرنده های رادار کریز کم میشه. یه نکته ی دیگه هم هست که ربطی به موضوع مقاله نداره. اگه دوست دارین میتونید ای مقاله رو برای استفاده ی عموم آزاد بزارین (و اگه اینو پایینش بنویسین بهتره). اگر هم نه بهتره بنویسین حق نشر "بدون مجوز نویسنده" یا "ذکر نام نویسنده" مجاز نمیباشد که یه وقت خدای نکرده اینو به اسم خودشون کپی نکنن.

یعنی ایران 140 دریایی بلاخره رونمایی میشه؟ خدا را شکر.

نمیشه با افزایش طول لوله ی گاتلینگ بردشو زیاد کرد؟

با عرض معذرت از رابطه نیروی مقاوم هوا متناسب با v^2 است بنابر این با اعماض از تفاوت کالیبر برای توپ شیپونوف Gsh-6-23 با سرعت دهانه ۷۱۵ متر بر ثانیه!!!(این سرعت بیش از ۲۰۰۰ کیلومتر بر ساعت است و مسلما غلط می باشد) نیروی مقاوم هوا بسیار کمتر از توپ ولکان با سرعت دهانه ۱۰۵۰ متر بر ثانیه !!!! است کم شدن نیروی هوا به کاهش افت سرعت و انرژی دهانه و افزایش برد منجر میشود البته برای محاسبه دقیق باید سطح مقطع ایرودینامیکی گلوله لحاظ شود البته من شنیدم رابطه ی مقاوت هوا با سرعت واقعا به اون شکل نیست. یه رابطه ی نماییه. یعنی هر چی سرعت زیاد بشه اون توان هم زیاد میشه. مثلا توی سرعت های نزدیک صوت مقومت هوا با V^3 رابطه داره و اگه سرعت بازم بیشتر بشه به V^4 هم میرسه.

به به آقا علی به سلامتی دوباره ما شما رو زیارت کردیم. آقا علی نرخ آتش حتما قرار نیست 4000 تا در دقیقه باشه. من عمدا اون لیستو اون جا قرار دادم. یه نگاه به آخرین مورداش بندازین میبینین که یه تعداد از این ها حتی نرخ آتش 900 دارن و بدون مشکل دارن کارشونو می کنن. خود توپ فتح 40 که جناب mjb اشاره کردن عینا توی سامانه ی داردو استفاده شده. توپ دنل توی بیشتر تست ها موفق بوده و خود شرکت اورلیکن نوعی رو با نرخ آتش 1000 ساخته که تو خیلی از کشتی ها استفاده شده. مشکل ما اینه که فالانکس و کاشتان رو میبینیم فکر میکنیم همه باید مثل اونا باشن وگرنه به درد نمیخورن. مهمات AHEAD هم توی اون تاپیکی که جناب mjb گذاشته به چشم میخوره. البته من به نظرم بهتره کالیبر و طول لوله ی Zu-23-2 رو زیاد کنیم و روش تغذیه ی اون رو عوض کنیم. نرخ آتش خوبی داره و با افزایش طول لوله بردش بیشتر میشه. دو تاش که روی یه برجک نصب بشه 4000 تای شما رو هم تامین میکنه. خارج از موضوع: راستش نه. البته شاید بعد از ان بحث من خود به خود فکرم به این سمت منحرف شده ولی دلیلی که اینو نوشتم این بود که این یکی دو روزه خیلی ذهنمو مشغول کرده.

[quote]ببخشید یه سوال این مسلسل شاهد فقط رو به جولو شلیک میکنه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟قابلیت چرخش نداره؟؟؟؟؟؟؟؟ راستی تا یادم نرفته بازم ازتون به خاطر تصاویر جیگری که میذارید تشکر میکنم[/quote] اون اوایل قابلیت چرخش داشت ولی بعدش به این نتیجه رسیدن که اون یه دونه سرنشین نمیتونه همزمان هم بالگردو هدایت کنه و هم مسلسلو بچرخونه. الان با چرخش خود بالگرد همچین کاری میکنه. [quote]عجب تصاویری حالا چرا دریایی مگه تو خشکی کار نمیکنه؟[/quote] این بالگرد توی خشکی هم کار می کنه ولی برای کار توی دریا ساخته شده. رادار و تسلیحاتی که به اون وصلن برای کار توی دریا ساخته شده. دوستان کسی لینک خبری که توش اسم سامانه ی ولایت گفته شده رو نداره؟

[quote]شما فکر میکنید در ساخت جنگ افزارهای ترکیه کدوم کشور بیشترین نقش داره من میگم آلمان وفرانسه چون بیشتر ناوهاشون با شرکتها آلمانی وبعضا هلندی همراهه[/quote] بیشترین نقش رو کره ی جنوبی و آلمان دارن. آلمان موتور و تجهیزات سنگین تولید می کنه و کره ی جنوبی سیستم های کامپیوتری پیشرفته.

[quote]امروز اون عکس نفربر ایرانی رو نگاه کردم بعد مال ترکها و بعدش این مقایسه تصویریشون کردم .خجالت کشیدم.چرا در ایران حتی اندازه این نفربر مصری هم ساخته نمیشه.راستی اون نفربر چایندار جدید هم مدلش مثل نفربرهای جنگ جهانی دومه ای کاش خوش سلیقه تر باشیم [/quote] این کجاش مدرن به نظر می رسه؟ عکس های نفربر رخش رو دیدین؟ نفربر چرخدار جدیده رو چی؟

[quote]ظاهرا براق هم همون تایپ-86 چینی هست و امتیاز تولید تحت لیسانسش خریداری شده و اثری از طراحی بومی درش نیست...[/quote] نمونه ی اولیه ی براق تا حدی بله کپیه. ولی تا حدی. موتوری که توی براق استفاده شده از نمونه های روسی و چینی قوی تره و سیستم انتقال نیرو هم عوض شده. تازه براق چند تا نمونه داره که بعضیاشون اصلا تا به حال توی هیچ کشوری ساخته نشدن. مثل خمپاره انداز، ضد هوایی، توپ خودکششی و .... به علاوه من که نگفتم براق رو خودمون طراحی کردیم. یه دفعه دیگه پست منو بخونید: [quote]ما کلا 4 تا نفربر ساختیم یکیش [b]براقه که کپی نمونه ی روسیه[/b]. 3 تای دیگه (رخش و این دوتایی که تازه رونمایی شد) از روی چیزی کپی نشدن. به علاوه نفر بر های سری بی ام پی طراحی بدی ندارن.[/quote]

[quote][quote]مگر تعداد کافی[/quote] مگر هم مهندسي معكوس يا الگوبرداري ! [/quote] متاسفانه باید خدمتتون عرض کنم که تی 90 رو نمیشه با داشتن نمونه ش کپی کرد. چون زرهش از نوع کامپوزیتی چند لایه اس و حتی اگه دونه به دونه ی لایه هاشو هم کشف کنیم فرآیند ساختشو نمیتونیم. اینا رو با روش های خاصی به هم میچسبونن.

[quote]فقط يک راه داره الان خيلي وقت هست که رستوران يا کلاب شبانه يا اتوبوسي به همراه افراد داخلش تو اسراييل نترکيده! فکر کنم وقتشه دوباره از اين اتفاقات بيفته تا گوشي بياد دست اون کسي که بايد بياد! [/quote] به نظر من بهتره ما هم دانشمنداشونو بکشیم. سوزی رابین چه طوره؟ اونوقت دیگه نمیتونه ارو رو ارتقا بده.

[quote]من نمی دونم چرا نمی شه مثل همین ترکیه کمی ابتکار به عمل در طراحی تجهیزات نظامیمون داشته باشیم . نفربر هایی مثل FNSS pars : [img]http://www.trdefence.com/wp-content/uploads/2011/08/fnsspars.jpg[/img] تمام تجهیزات نیروی زمینی مون کپی برداری شده از نمونه های روسی هست . یه نفربر که کاملا با استاندارد های جهانی باشه و بتونه یک جهش عظیم در صادرات تسلیحات ساخت ایران به کشور های دیگه بکنه . همین ترکیه از همین نفربر اف ان اس اس پارس که عکسش رو بالا گذاشتم تونست با قرادادی 7 میلیاردی لیسانس ساخت این نفربر رو به مالزی بده و خودش هم 580 میلیون دلار کاسب شد .[/quote] ما کلا 4 تا نفربر ساختیم یکیش براقه که کپی نمونه ی روسیه. 3 تای دیگه (رخش و این دوتایی که تازه رونمایی شد) از روی چیزی کپی نشدن. به علاوه نفر بر های سری بی ام پی طراحی بدی ندارن.

[quote]البته چین کپی کار هنوز خیلی مانده که بخواهد برخی تکنولوژی های روسی و غربی رو بفهمد! اما سوالی دارم از شما چین موشکی ساخت خودش در برد سی 802 دارد که آز آن بهتر باشد؟[/quote] بله. سی 803 که خیلی خیلی از سی 802 بهتره. یه سرچ در موردش بد نیست.

[quote]ممنون دست شما درد نکنه - خوشبختانه در زمینه تولید نمونه های مشابه و قوی تر این مدل موشک اندازها در کشور 100 درصد خوکفا هستیم . الان توپخانه های موشکی ایران تبدیل به نمونه های تاکتیکال و دقیق زن شده اند ![/quote] میشه ازتون بپرسم این مطلب آخرو از کجا میدونید؟ خبر زیادی در این زمینه به گوش نرسیده.

[quote][quote]امیون های حامل موشک کروز به کامیون های غیرنظامی،استتار مناسبی برای ایران نخواهد بود[/quote] اينکه استتار بسيار مناسبي هست! اگر کاميون شبيه کاميون هاي يخچال دار نبود اونوقت استتار نامناسب داشت! در ضمن موشک خليج فارس رو از ياد برده که از هرنقطه در عمق بيش از دويست کيلومتري داخل ايران قابل پرتاب هست, حتي لانچر ميتونه اين کار رو از داخل يک شهر انجام بده! نکته ديگر اين هست که براي نابودي کشتي هاي داخل تنگه حتما احتياجي به موشک هاي گران قيمت نيست.... اين کار با توپخانه راکتي مثل موشک زلزال و نازعات و غيره انجام پذيره![/quote] البته یه مشکل کوچیک وجود داره.زلزال و نازعات انقدر دقتشون پایینه که احتمال داره ما موشکو به سمت ناو آمریکایی شلیک کنیم ولی 10 کیلومتر اونورتر بخوره تو سر جماران. این موشکا بیشتر به درد زدن شهر های بزرگ یا پایگاه های خیلی بزرگ (مثل فرودگاه ها) میخورن. [quote](نویسنده توانایی موشک خلیج فارس را در مقاله مورد توجه قرار نداده)[/quote] برای چی باید این کارو بکنه؟ قراره نویسنده به آمریکاییا قوت قلب بده که ایران هیچ کاری نمیتونه بکنه. قرار نیست که بگه ایران خطرناکه [quote]نویسنده معتقده که مکان هایی که در ساحل ایران یا در عمق بیشتر سرزمین ایران برای شلیک موشک کروز مناسبند، نا محدود نیست.بلکه به دلیل اینکه موشک های کروز ایران امکان کم و زیاد کردن ارتفاع خود در برابر عوارض زمینی را ندارند و برای حرکت بر سطح بی مانع دریا طراحی شده اند،بنابراین تنها مسیرهای مشخصی از ساحل یا داخل سرزمین ایران وجود داره که ایرانی های می توانند از اون مسیر ها برای هدف قرار دادن کشتی ها در تنگه هرمز و یا سایر مناطق دریا استفاده کنند.پس با تشخیص این مسیر ها و ایجاد پوشش هوایی مناسب می شود موشک ها را قبل از شلیک شناسایی یا نابود کرد.حتی اگر موشک ها قبل از شلیک شناسایی نشوند،به دلیل حرارتی که بوستر موشک در زمان شلیک ایجاد می کند،ماهواره های حرارت یاب آمریکا که از قبل روی مناطق مورد نظر تنظیم شدند به سرعت بعد از شلیک موشک،محل تقریبی اون را شناسایی کرده و مختصات تقریبی را به هواپیماهای گشتی که در منطقه هستند اعلام می کنند.در ضمن به اعتقاد نویسنده،خودروهای حامل موشک های کروز ما به دلیل چرخ دار بودن، قابلیت زیادی در حرکت در مناطق صعب العبور ندارند و این مسئله قابلیت اختفا و نیز توانایی این خودروها دراستفاده از عوارض منطقه مثل ارتفاعات رو برای شلیک موشک کاهش می دهد[/quote] من خودم با استفاده از گوگل مپز یه نگاهی به تنگه انداختم. شما هم بد نیست این کارو بکنید. از بالابلند در شرق تنگه تا جزیره ی قشمو نگاه کنین. من که مکان های زیادی رو دیدم که میشد ازش موشک شلیک کرد. مثل این که نویسنده نمیدونسته نور اولش تا ارتفاع 20 متری میره بالا. یعنی ناهمواری ها تا 20 متر مشکلی براش ایجاد نمیکنن. به علاوه با یه ذره تغییر توی برنامه ی موشک ها میشه این ارتفاع رو بیشتر هم کرد. حتی اگه همه ی چیزایی که در این مورد گفتم اشتباه باشه فکر میکنم ما به اندازه ی کافی خط ساحلی داریم و آمریکایی ها هم اگه بخوان همه جا رو زیر نظر داشته باشن باید خط ساحلی رو زیر نظر داشته باشن. مورد بعدی ماهواره ها هستن. مشکل اساسی اینه که ایران میتونه با ایجاد دیکوی های ساده ماهواره ها رو گول بزنه. بعدشم ماهواره ها 24 ساعته در دسترس نیستن و باید بالای یه زاویه ی خاصی از اون منطقه باشن تا بتونن چیزی بفهمن. البته این به این معنی هم نیست که هر 24 ساعت یه بار میشه ازشون استفاده کرد. موضوع اینه که شاید توی یک چهارم دوره شون اون ها اصلا از بالای ایران نگذرن. مورد بعدی خودرو های چرخداره. حرف اینا هم درسته و هم غلط. فکر نمیکنم لانچر اسکاد که اتفاقا اونم چرخداره مشکلی با حرکت توی جاهای صعب العبور داشته باشه. ولی کامیون هایی که ایران برای لانچر ها استفاده میشه ممکنه سیستم تعلیق و گیربوکسشون انقدر قدرتمند نباشه که بتونه چنین کاری بکنه. به علاوه این ها حداکثر تا یه شیبی (20 درجه طبق مدلکس) میتونن حرکت کنن. ولی این برای حرکت توی زمین های پست نزدیک ساحل و جاده ای که دور تنگه کشیده شده کافیه. [quote]همچنین به دلیل محدود بودن تعداد این خودروها و اینکه پس از هر شلیک موفق احتمالا محل اونها شناسایی و قبل از پنهان شدن بمباران خواهند شد،و همینطور احتمالا از اونجایی که آمریکایی ها هر کامیونی رو که ببینند(در یک محدوده خاص) بدون توجه به نظامی یا غیر نظامی بودن اون،مورد حمله قرار می دهند،شبیه بودن کامیون های حامل موشک کروز به کامیون های غیرنظامی،استتار مناسبی برای ایران نخواهد بود.بنابراین توانایی ایران در استفاده از موشک های کروز به سرعت کاهش خواهد یافت. [/quote] این مقاله یه جوری بحث میکنه انگار موشکا فقط شلیک میشن و هیچ اثری نمیذارن. موشک به یه "چیزی" شلیک قراره بشه. به هوای که موشک شلیک نمیکنن. اگه اون "چیز" نفت کش باشه خوب میزننش و اگه موجود دیگه ای بخواد به این لانچر ها حمله کنه (ناوگان آمریکایی) خوب خودش هدف قرار میگیره. ایران هم مطمئنا تا زمانی که ناو های آمریکایی توی منطقه هستن سراغ نفت کش ها نمیره (فکر هم نکنم نیازی باشه که بره چون همین که موشک ها شلیک بشن نفت کش ها خودشونو پس میکشن). به علاوه اگه آمریکا از پایگاه هایی توی کشور های دیگه مثل امارات و عمان استفاده کنه خود اون پایگاه ها هدف قرار میگیرن که خیلی راحت تر از زدن ناو هم هست. حتی اگه 10% موشکای کروزمون موفق عمل کنه بلاخره ناو های اونا یه خسارتی چیزی میبینن. اینم باید توجه داشت که مطمئنا ایران هر دفعه یه دونه موشک شلیک نمیکنه. این کارو توی دفعات کمتر با تعداد بیشتری موشک از نقاط مختلف انجام میده. [quote]در مورد قایق های تندرو،نویسنده می گوید،که با وجود اینکه قایق های ایران یک چالش عمده هستند اما راه هایی هم برای مقابله با اونها وجود داره.از جمله اینکه به دلیل کوچک بودن قایق ها،برد عملیاتی اونها و نیز مدت زمانی که می توانند در دریا بمونند کمه.همچنین به دلیل کوچک بودن امکان حمل مهمات زیادی رو ندارند و یا اینکه قابل جایگزینی مهمات رو ندارند و برای تجهیز مجدد باید دوباره به بندر یا پایگاه خودشون برگردند.بنابر این با انهدام بنادر و پایگاه های این قایق ها و یا حتی حمله ناگهانی به این بنادر قبل از اینکه این قایق ها از بندر خارج بشوند،می شه علاوه بر انهدان تعداد زیادی از اونها ، قابلیت عملیاتی اونها را هم کاهش داد.این مورد در مورد زیردریایی های ما حتی بیشتر صدق می کنه.چون شاید یک قایق کوچک بتونه از یک بندر صیادی یا از یک لنج هم سوخت و تجهیزات جدید بگیره اما زیردریایی این امکان رو نداره. و بعد از اتمام سوخت و شلیک اژدر مجبورند به بندر برگردند [/quote] این حرف زمانی درسته که ما بخوایم با قایق ها عملیات گشت زنی انجام بدیم. در حالی که قایق ها قراره توی حملات دسته جمعی به اهدافی که از قبل کشف شدن شرکت کنن. زیردریایی ها ولی این طور نیستن. البته باید اینم یادشون باشه که ایران 3-4 تا زیر دریایی نداره. کلا نویسنده این طور فکر می کنه که ناوگان غربی میاد اون جا بدون این که یه قطره خون از دماغش بیاد جلوی همه چیزو میگیره. فکر نمیکنه که موشک ها فقط قرار نیست به سمت نفتکش ها شلیک بشن یا این که هواپیما های مهاجم قرار نیست همین جوری الکی الکی بیان ایران و برگردن بدون این که اتفاقی بیفته. [quote]استتار مناسبی است اما اگر آمریکایی ها منطقه ممنوعه ای رو اعلام کنن و در اون منطقه به هر نوع خودروی سنگینی اعم از نظامی و غیر نظامی حمله کنن،در عمل این نوع استتار بی استفاده می شود[/quote] کاملا درسته البته هنوز یه مشکلی وجود داره. جدای واکنش افکار عمومی جهان نسبت به چنین کاری این کار تعداد هدف هایی که باید نابود بشن رو افزایش میده. این خودش فرصتو برای ما فراهم میکنه که دو سه تا جنگنده رو ساقط کنیم. اگه کار به عملیات سید کشیده بشه در اصل جنگ گسترش پیدا کرده و اونا اینو نمیخوان. به علاوه تمام تسلیحات ایران موشک های کروز نیست.

[quote]با سلام وتشكر از زحمات شما دوستان گرامي سوال فني داشتم در مورد قفل لوله توپ تانك ها روي هدف كه فكر كنم بهش سيستم استابلايزر مي گن . آيا روي تانك هاي ايراني هست مثل تانك آبرامز يا مركاوا و فيلمي در موردش داريد؟[/quote] تانک های ایرانی همه دارای این سیستم هستن و اونایی هم که قبلا همچین چیزی نداشتن ارتقا پیدا کردن.

[quote]بسم رب شهدا چرا طراحي مجدد؟ مگه نميشه از همون سامانه ضد كروزي كه ساخته شده بجاي فلانكس استفاده كرد؟[/quote] خیر. مصباح 1 با توجه به اندازه، برد و طریقه ی مهمات گذاری نمیتونه به عنوان یه سامانه ی CIWS روی ناو ها به کار گرفته بشه. ولی با یه مقدار تغییرات شاید بشه یه کاری کرد.