[quote]جديده هم كه ساختن مثل اين شبيه ميراژه چين هم اكثرا شبيه جنگنده هاي روسيه ايران هم مشغول كپي نمونه هاي امريكاييه قبول داريد[/quote] دوست عزیز هر گردی که گردو نیست. تجاس از طراحی بال دلتایی استفاده میکنه. این طراحی ساده و نسبتا کارآمده. فرانسوی ها هم یه زمانی ازش استفاده میکردن. ولی تفاوت های اساسی بین تجاس و میراژ ها هست مثلا مکان قرارگیری ورودی های موتور، طراحی قسمت جلویی بال و سکان عمودی. چین جنگنده هاش شبیه نمونه های روسیه چون اونا رو کپی کرده. به علاوه جنگنده هایی مثل جی 8 و جی 10 و کیو 6 هستن که کپی نمونه های روسی نیستن و شباهتی هم بهشون ندارن. ایران هم تا زمانی که مشکل موتور و چند تا چیز دیگه حل نشه نمیتونه کاری بکنه. وقتی موتور موتور توربوفنی که قولشو دادن آماده بشه و یه رادار درست و حسابی هم ساخته بشه و یه موشک هوا به هوای جدید هم توسعه پیدا کنه میتونیم یه جنگنده ی خوب بسازیم.

[quote]فکر نمیکنم به کره شمالی احتیاجی داشته باشیم! اینم عکس بزرگ KN-06 کسی اطلاعی از رادارهاش داره؟ [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/r2010101108102325745600.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_r2010101108102325745600.jpg[/img][/url][/quote] رادار هاش شبیه نسل قدیم رادار های اس 300 هست. (فکر کنم Flap Lid A). ولی بعدیم میدونم اطلاعات زیادی در مورد این موشک در دسترس باشه. اخباری که در مورد KN-06 به دست رسیده انقدر ضد و نقیضه که به نظر نمیرسه بشه بهش اطمینان کرد. مخصوصا این که توی چند تا از خبر ها گفته شد این موشک زمین به زمینه و نمونه ی کره ای موشک توچکا هست.

من به پروژه خوشبینم. ابن پروژه مثل پروژه ی موج به دستور شخص مقام معظم رهبری شروع شده. جماران با تمام کاستی هاش اون زمان خیلی فراتر از توان ایران بود ولی به نتیجه رسید. این پروژه هم همین طوره. گرچه همین الانشم ایران توان ساخت پدافند های بلند برد رو داره.

[quote]http://up6.iranblog.com/images/2gdordx9g6bf5gjmv30d.jpg این عکس به خوبی نمایی از تنگه هرمز را نشان می دهد بخش قابل عبور کشتی را به سه قسمت تقسیم کنید ایران- بین المللی - عمان این تقسیم علمی و دقیق نیست اما معیار خوبی است چون در حداکثر پنجاه پنجاه تقسیم می شود[/quote] البته من شنیدم محدوده ی عمان عمقش کمه و به درد عبور نفت کش نمی خوره. [quote]دوستان بزرگترين رزمايش دريايي قبل از اين كدوم بود ؟ [/quote] رزمایش پیامبر اعظم 5: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/GP5NW.JPG[/img]

خدا رحمتشون کنه. نوع بالگرد مشخص نشده؟

بیچاره شفق قرار بود یه چیزی تو مایه های اینا باشه. ولی من موندم چرا آلفا جت نمیخرن.

اون یکی کشوری که این شرکت دو ملیتی رو تاسیس کرده کیه؟

[quote][quote]همه فکر میکنن چون این موتور در اون دهه ساخته شده خیلی پر مصرف و به درد نخوره. خوب راستش این تصور غلطه. این موتور با وجود طراحی قدیمیش کم مصرف و قوی بوده. نسبت تراست به وزنش با موتور های روز دنیا یکسانه. آمریکا تصمیم داره تا سال 2050 از این موتور استفاده کنه (البته اگه در پروژه ی لازم بشه). یکی از مشکلاتی که ما در زمینه ی موتور جت داریم کم بودن بودجه ایه که بهش اختصاص داده شده. برای مثال بخش موشک رو نگاه کنین و با این بخش مقایسش کنین. تا زمانی که الویت های ما تغییر نکرده شاهد چیز دندون گیری در این زمینه نخواهیم بود.[/quote] فرمایش شما کاملا صحیحه دوست عزیز. منتها بنده عرض نکردم که این موتور به درد نخوره. بلکه به تکنولوژی دهه60 اون اشاره کردم هر چند پیشرانه ویژگی های خوبی داره اما به نسبت پیشرانه های جدید از تکنولوژی پایین تری برخورداره البته آن نمونه ای که ما از این پیشرانه در اختیار داریم! از اینکه این پیشرانه قراره تا سال 2050 استفاده بشه بنده اطلاعی ندارم ممنون میشم منبعی ارائه بدین. البته اگر هم استفاده بشه نمونه های جدیدتر اون هست قطعا![/quote] البته شما هم درست میفرمایید. نمونه ی جدید تر این موتور رو میخوان استفاده کنن. یه مقدار ارتقاش دادن و فکر کنم یه مرحله کمپرسور دیگه هم بهش اضافه کردن. ولی این تغییرات شکستن گردن رستم نیست که. اگه بتونیم خود موتور رو بسازیم مسلما توانایی ارتقاش رو هم به دست میاریم. البته اگه بودجه ی درستی بهش تعلق بگیره.

میگم برای ایجاد اعتماد کاذب در آمریکایی ها و جلوگیری از پی بردن به روشمون بزاریم این تا وقتی اوضاع خیلی بد نشده بالا سرمون پرواز کنه تا وقتی دوباره یه خبرایی شد.

[quote]بابت عكس ها ممنون عالي بودن و با كيفيت خبري از ساخت هواپيماي جديد ندارين؟ وزير دفاع حدود چند هفته ي پيش خبر از طراحي و ساخت هواپيماي جنگنده ي جديدي داد!؟[/quote] والله تا زمانی که توان ساخت موتورو به دست بیاریم نمیشه هواپیما ساخت. مگر این که موتور از آسمون برامون نازل بشه.

[quote] البته خبر هایی حاکی از مهندسی معکوس پیشرانه General Electric J85 توسط ایران هست که اگر هم درست باشه باز [b]این پیشرانه چندان پیشرفته و به روز نیست و تکنولوژی 1960 رو داره[/b] همان طور که میدانید یکی از نیاز های مهندسی معکوس در اختیار داشتن یک نمونه مناسبه که متاسفانه ما نمونه های مناسب و مختلفی در اختیار نداریم. یعنی پیشرانه ای با تکنولوژی روز. یکسری پیشرانه های روسی هم داریم که چندان به درد مهندسی معکوس نمیخوره و مشکلات خاصی داره مثلا RD33 و Lyulka AL-21 . البته نمونه امریکایی یعنی پیشرانه سنتینل فرصت خوبی است برای مهندسی معکوس اما به نیاز های ما در مورد پیشرانه پاسخ کافی نمیده چون باید پیشرانه هایی داشته باشیم با توانایی و کاربرد متفاوت ایران در حال حاظر توانایی تولید یک پیشرانه جت توربوفن بومی رو نداره این طور که مشخصه !اما امکان مهندسی معکوس هست که اون هم خیلی چالش برانگیزه[/quote] همه فکر میکنن چون این موتور در اون دهه ساخته شده خیلی پر مصرف و به درد نخوره. خوب راستش این تصور غلطه. این موتور با وجود طراحی قدیمیش کم مصرف و قوی بوده. نسبت تراست به وزنش با موتور های روز دنیا یکسانه. آمریکا تصمیم داره تا سال 2050 از این موتور استفاده کنه (البته اگه در پروژه ی لازم بشه). یکی از مشکلاتی که ما در زمینه ی موتور جت داریم کم بودن بودجه ایه که بهش اختصاص داده شده. برای مثال بخش موشک رو نگاه کنین و با این بخش مقایسش کنین. تا زمانی که اولویت های ما تغییر نکرده شاهد چیز دندون گیری در این زمینه نخواهیم بود.

[quote]دوستان این ادعاها تا چه حد صحت داره؟ بلوف سیاسیه یا واقعا توانایی ساختشو داریم؟[/quote] در بدترین حالت هم میتونیم یه چیزی تو این مایه ها بسازیم. اینو ببینید: http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=17869 البته بستگی به خودتون داره که چه قدر به توان ایران اعتقاد دارید. من سعی کردم توی مقاله ی بالا بدترین احتمالاتو در نظر بگیرم.

[quote]یه سوال تانک توسن همون اسکورپین بهینه شده است یا تانکی شبیه اسکورپین اما دارای خط تولید؟[/quote] معلوم نیست. ولی به نظر من یه تانک بهینه شده هست. صیاد چیزیه که ایران به جای اسکورپیون میسازه. شبیه اسکوپیونی میمونه که برجک نداره و جمعا کوچیکتر هم هست. بهشون تانک های واکنش سریع هم میگن.

یا من دوباره توهم توطئم اود کرده یا واقعا اتفاقات زیادی سریع و پشت سر هم می افتن. به نظر قضایا خیلی خیلی بو میده.

[quote] [b]چین که به عنوان پیشرفته‌ترین کشور پس از امریکا در طراحی و ساخت پرنده‌های رادارگریز،[/b] تکنولوژی نسل گذشته این پرنده‌ها را در اختیار دارد نیز این تکنولوژی را بواسطه مهندسی معکوس [b]پهپادی که در 1992 در جنگ بالکان سرنگون شد[/b] بدست آورده است. چنانکه بسیاری از کارشناسان نظامی، تکنولوژی بکار رفته در پهپادی که چین اوایل سال میلادی گذشته رونمایی کرد را برگرفته از فناوری‌های بکار رفته در پهپاد امریکایی سرنگون شده در بالکان ارزیابی می‌کنند. منبع:http://rajanews.com/detail.asp?lang_id=&id=110857[/quote] بله. طبق رجانیوز روسیه این وسط شلغمه. شایدم هویج. به علاوه. جدیدا اف 117 پهپاد شده.

نه نه نه. منظورمو درست نرسوندم. میگم سنگاپور کشور حاره ایه. استوایی. نه بیابونی که نیاز به خودروی رمل نورد داشته باشه.

بابا دست مریزاد. ایران با اون هواپیما هاش که واسه ی عهد عتیقن نرخ سقوط این هندی هارو نداره. البته سوخوهای 30 هندی مشکل سیستم پرواز با سیم دارن و در کل در طی 12-13 سال تنها 3 تا سقوط داشتن. ولی میگ 21 هاشون....

[quote][quote] چرا اوباما در رسانه ها درخواست برگشت پهباد رو میکنه...[/quote] چون اوباما یک احمقه. حماقت های او باعث شده که خیلی از صاحب نظران اون را به طور بالقوه خطرناک ترین رییس جمهور برای امنیت ملی آمریکا بدوند. این فرضیه استفاده از سیستم خلبان خودکار از همون اول محتمل تر از همه بود و الان هم که این مطلب رسانه ای شده اصلا جای ناراحتی نداره. چون فرضیه ای است که خود آمریکایی ها هم احتمالا گزاشته بودنش اول لیست. [/quote] یه فرضیه توی پاکستان دیفنس مطرح شد مبنی بر این که صحبت های اوباما مصرف داخلی داره و میخواد به آمریکایی ها جوری وانمود کنه که انگار ایرن این وسط مقصر و آدم بده هست.

یه سوال، مگه سنگاپور کشور حاره ای نیست؟ چرا باید نیازی به خودروی رمل نورد داشته باشه وقتی ساحل شنی چندانی هم نداره؟

[quote]يه سوال بي ربط كاتيوشا چه سالي وارد ايران شد اخه يكي ميگفت كه تو زاغه مهمات موشكهاي اونو با ارم تاج شاه ديده در حالي كه من فكر ميكنم بعد انقلاب وارد شده باشه[/quote] کاتیوشا از دهه ی 1960 در ارتش وجود داشته. جزو خرید های شاه از شوروی بوده. مثل نفربر خشایار.

[quote]HIMLER جان 125 اسب کم نیست برای این خودرو ؟[/quote] از وانت آبیای خودمون که بیشتره. 100 اسب با گشتاور 190. [quote]اينا پادهاى شليك راكت هواپيما رو از كجا گير آورده اند و روى وانت هاشون نصب كرده اند؟؟! همچنين راكت هاى‌مربوطه رو؟! [/quote] از فرودگاه های شهر هایی که گرفتن و زاغه های مهمات. چون هواپیما نداشتن ازشون به نحو دیگه استفاده کردن.

[quote]من توی یکی از تاریخ نگارها خوندم یکی از بزرگترین فرماندهان جنگی تاریخ اسم یکی از فرماندهان دولت هخامنشی است که با 3000 نفر توانست ارتش 200000 نفری چینی ها که به فیل هم مجهز بودن نابود و تارو مار کنه. داستان از این قرار بوده که به داریوش (اگه اشتباه نکنم)خبر مبدن که از شرق کشور (چینیها) ارتشی عظیم متشکل از 200000نفر که بر فیلهای حیوانات عظیم و چثه سوارن دارن به ایران حمله میکنن و چون چین کشوری حقیر بود(در مقایسه با امپراطوری ایران) داریوش با تمام فرماندهانش جلسه ای میزاره که در بین انها یکی اعلام میکنه حاضره فقط با 3000 نفر به جنگ این ارتش بره و میره و پیروز هم میشه که در تاریخ به بزرگترین فرمانده شناخته میشه جالبه که این فرمانده که اسمشو یادم نیست اولین کسی بوده که از نفت در جنگ اسفاده کرده. اون شنیده بود در شمال دریاچه خزر ماده سیاهی از زمین بیرون میزنه که بشدت قابل اشتعاله و از همین حربه استفاده میکنه و نفتهای اشتینو به بین سربازان و فیلهای دشمن میفرسته که باعث رم کردن فیلها میشه و همین فیلها باعث نابودی ارتش چین میشن ضمنا چرا در بین این فرماندهان بزرگ اسمی از خشایار شاه نیست؟ داریوش کبیر؟[/quote] من چیزی در این مورد نشنیدم. بیشتر شبیه بعضی داستان ها میمونه که یه سری افراد خاص سر هم میکنن. به جد هم میتونم بگم واقعی نیست.

[quote]سرعت خیلی با لایی داره. ولی قدرتش به RPG نمیرسه!! میرسه؟؟؟[/quote] قدرتش به پای آر پی جی میرسه. فقط حیف که یه بار مصرفه و آتیش پشتش خیلی زیاده.

[quote]به نظر من اول بايد سايت هاي راداري شناسايي و زودتر منهدم بشه سپس بقيه اهداف. براي اينكار به موشك هاي رادارگريز پر شتاب و دقيق نيازه كه فاتح ميتونه گزينه مناسبي باشه چون دقيقه و تكنولوژي رادار گريزي هم در دسترسه فقط يك مقدار شتاب و بردش بايد افزايش پيدا كنه[/quote] به نظرم موشک های کروز برای این کار خیلی بهترن. اگر نمونه ی کروز کرار ساخته بشه یا یه موشک کروز زمین به زمین خوب بسازیم ، میشه در شروع جنگ باهاشون سایت های راداری رو بزنیم و بعد موشکباران اصلی شروع بشه. کرار در حال فول لود 400 کیلومتر میتونه بره و برگرده که اگه تبدیل به موشک کروز بشه این عدد به 800 کیلومتر می رسه (چون موشک کروز نیازی به برگشت نداره). به علاوه، اگر بتونیم سیکر های موشک های Kh-25 رو مهندسی معکوس کنیم یا خودمون یکی بسازیم احتمال موفقیتمون در این زمینه خیلی بیشتر میشه. نظر بقیه ی دوستان چیه؟

[quote][quote]ه دلیل [b]استفاده ذوالفقار از زره ساندویچی [/b]به جای زره واکنشگر و در نتیجه افزایش وزن توان این موتور برای این تانک که وزن آن بین 50 تا 60 تن کم است و نمی تواند قدرت کافی برای این تانک به وجود آورد.[/quote] اینو مطمئنی، منبع ات چیه؟[/quote] زره ساندویچی رو نمیشه به راحتی خم کرد. برای همین تانک هایی که با این زره ساخته میشن معمولا از انحنای کمتری استفاده میکنن. ذوالفقار 3 بیشتر از صفحات صاف استفاده کرده تا خمیده. این میتونه دو معنی داشته باشه 1:در بدترین حالت اگه این تانک فقط برای تبلیغات و رژه ها ساخته شده باشه دلیل شباهت زیاد ذوالفقار به آبرامز معلوم میشه. ایران میخواسته یه تانک به ظاهر مدرن بسازه و برای همین از شکل آبرامز که زرهش صفحه صفحست کپی کرده. هیچ زره ساندویچی هم در کار نیست. من خودم با وجود بدبینی ذاتی این نظریه رو زیاد قبول ندارم. به نظرم دلایل دیگه ای برای پیش نرفتن پروژه وجود داره. 2:زره واقعا از نوع ساندویچیه. شاید ایران خودش این زره رو ساخته یا شایدم در طی فرآیند مونتاژ تی 72 به تکنولوژیش دست پیدا کرده (تی 72 های ایران از نوع بی هستن و زرهشون کامپوزیتی ساده هست). ولی در هر حال پروژه فعلا زیاد پیش نمیره چون زیاد با دکترین ما همخونی نداره.